El juez Bermúdez es denunciado por abuso de poder
Una abogada se queja ante el CGPJ porque le impidió estar en estrados con pañuelo
Zoubida Barik Edidi, ayer en Madrid.Graciela del Río
La abogada Zoubida Barik Edidi, española de origen marroquí, ha presentado una denuncia ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) contra el presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez. Le acusa de haber cometido una falta grave o muy grave de abuso de poder por impedirle sentarse en estrados el lugar reservado en la sala de vistas a los abogados que asisten a un juicio por llevar la cabeza cubierta con un pañuelo.
Edidi, que hoy presentará también un recurso contra lo ocurrido ante la Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional, no representaba a ninguno de los acusados en el juicio que se celebró en este tribunal por la presunta captación de mujahidines para inmolarse en Irak. Pero acompañaba al letrado Benet Salellas, quien sí lo hacía.
El pasado 28 de octubre por la tarde, Edidi asistió sin problemas a la vista oral, pero al día siguiente, el presidente del tribunal le dijo que no podía estar ahí. Ella preguntó los motivos y Gómez Bermúdez le respondió: "Las partes no pueden llevar la cabeza cubierta con un pañuelo".
La mujer se escudó en que había asistido a otros juicios defendiendo a sus clientes, sin ningún problema. Entonces, según la denuncia que ha presentado en el Consejo, el juez dijo: "Esta es mi sala y aquí mando yo". La denuncia añade que Gómez Bermúdez se comportó "como si el derecho procesal estuviera por debajo de su voluntad".
La abogada optó por no armar un espectáculo y abandonó los asientos destinados a la defensa de los acusados. Pero decidió quejarse ante el Colegio de Abogados de Madrid y ayer presentó una denuncia ante el CGPJ, a la que se ha sumado otra en el mismo sentido de la asociación que preside el abogado José Luis Mazón.
En su recurso de alzada ante la Sala de Gobierno de la Audiencia, la letrada alegará que se ha vulnerado su derecho a no ser discriminada y a que se respete su vida privada, al ser el pañuelo una de sus señas de identidad. Zoubida Barik Edidi lleva también pañuelo en la fotografía del carné que la identifica como miembro del Colegio de Abogados de Madrid.
El juicio del burka
El episodio que ha provocado las denuncias contra Javier Gómez Bermúdez se ha producido en el mismo juicio en el que se impidió a una testigo declarar con burka. El argumento del presidente del tribunal era comprensible en ese caso, porque llevar el rostro cubierto impide ver los gestos que puede usar la testigo mientras declara, algo clave para dar verosimilitud o no a sus palabras.
La mujer, hermana de un terrorista que se suicidó en Irak, declaró de nuevo en la Audiencia Nacional unos días más tarde con un pañuelo en su cabeza, como el que lucía la letrada.
235 Comentarios
-
Sin comentarios.
-
El juez Bermúdez ya demostró su preopotencia durante el juicio del 11-M, cuando trató como verdaderos estropajos a los traductores de árabe que había en la sala (si no recuerdo mal, llegó a exigirles que tradujeran de forma simultánea y no consecutiva- aumentando así considerablemente la dificultad de un trabajo ya de por sí bastante arduo). Ahora, vuelve a lucirse.
-
Si queremos un pais laico, ademas de retirar fondos y anular concordatos con la iglesia, este es otro paso a realizar. Laicidad con todas las religiones, no como cierta izquierda que es mas laica con unas religiones y menos con otras
-
La actitud de Bermudez me parece legitima, en tanto en cuanto prohiba todo tipo de simbolos religiosos, no solo el pañuelo. Por supuesto, crucifijos incluidos.
-
Lo que pretende esta abogada es ir introduciendo una práctica islamista en los tribunales españoles, contraviniendo las normas establecidas por el Estatuto General de la Abogacía para la comparecencia en los estrados. Si estamos avanzando en la laicidad de una Justicia sometida al catolicismo, donde los crucifijos aún pueden verse en muchas salas de audiencia, no vamos a consentir que vayan calando otros sectarismos religiosos como el musulmán. Y que conste que Bermúdez siempre me ha parecido un juez déspota y bastante inepto, algo propio de personas inseguras e incapaces.
-
Sigan metiendose con las monjitas y los curas qu mintras tanto ....... estos de la media luna, vienen pegando fuerte y con el apoyo de la progresia.
-
Sin comentarios
-
Los símbolos religiosos en lugares oficiales, sobran todos.
-
el problema de las actuaciones en lugares publicos, de personas que profesan diferentes credos religioso, sera , hasta que no se termine el credo religioso en los seres humanos,- ya que esto que hacen las personas que practican estos credos es solamente propaganda, para resaltar su creencia, pero para llegar a un desarrollo superior en que le ser humano, no necesite, resaltar y hacer propaganda para practicar dichos credos , faltan otros 100 anos y como los paises desarrollados estan destruyendo el medio ambiente., no se si llegaremos a ese desarrollo....
-
Totalmente de acuerdo con el juez Bermúdez.Se empieza por un pañuelo hoy y luego se va ampliando.Están en España, con unas leyes dadas por todos los españoles y ella tiene que asumirlas sea musulmana o cristiana.Estoy en contra de los crucifijos en las instituciones públicas y con cualquier demostración de cualquier fe.El que crea que lo haga en su casa o en los lugares ya asignados para ello.
-
Cierto es que los símbolos religiosos en la vida pública sobran todos. Pero aquí el signo es de identidad. No es que sea malo en sí mismo siempre que no afecte a la seguridad general ( caso del burka ). En este caso concreto, se trata de una identidad que llevan en general los magrebíes que quieren perpetuarla en el país de acogida sin hacer el mínimo esfuerzo de integración , cosa que no ocurre de igaul forma con otros inmigrantes como los subsaharianos en general. Con los magrebíes hay problemas ( los mismos ) en todos los países de europa. Son tan distintos y quieren seguir siéndolo, que al final, mucho me temo que habrá que remitirles otra vez a sus lugares de procedencia. Ya que en Europa esta forma de ser es incompatible con la forma de ser de la comunidad. Y eso, si no se acelera este rpoceso porque algún iluminado del islam se le ocurre crear un partido islamista que pueda concurrir a las elecciones. El tema es serio ... o muy serio. Porque van cogiendo alas .
-
Que dios nos ampare con tanto integrista camuflado. Y digo yo, si la mora está tan feliz con su velo, por que no se va a su tierra a defender los derechos humanos? alli seguro que la dejan asistir a juicio con pañuelo, bueno si le dejan ejercer la abogacia que me cosnta que en Arabia Saudita, Iran etc no la dejarian. Y dale con que nos adaptemos a esta gente y es que ellos no pueden hacer lo propio con el pais que les ha quitado el hambre?
-
Esta abogada es una provocadora.Estos actos sutiles que parecen no tener trascendencia,son el principio y tanteo de otros futuros mas radicales.Hay que cortarlo desde el principio.Con la imposicion de simbolos catolicos ya tenemos suficientes.
-
A mi me disgustan todas las religiones, pero no entiendo por qué esta señora no puede llevar a título libre e individual un pañuelo, un crucifijo, una minifalda, un disfraz de pollo, o lo que le venga en gana si no es un simbolo que haga apología de ningún delito. Y no, no es comparable con los crucifijos en colegios laicos (u otros organismos oficiales), porque en ese caso es una autoridad educativa la que está imponiendo estos símbolos a un colectivo, que suele ser además menor de edad. Es que comentarios como el de belisaria, catalogando el hecho de llevar un simple PA-ÑUE-LO como un acto propio del "sectarismo musulmán" me parecen desproporcionados, por decirlo suave...
-
Con que estamento se ha ido a meter... El más carca... Si cree que va a ganar lo lleva claro.
-
Apoyo firme al juez. Si no está legislado que se legisle: somos un Estado aconfesional -todavía no laico- y todos los símbolos religiosos tienen que quedar en el ámbito de lo privado. Ni en las escuelas ni en las instituciones oficiales crucifijos nada medias luna, sotanas o pañuelos.
-
¿Acaso vríamos mal que testificara o estuviese en estrados una monja, de cualquier orden, vestida como tal? ¿O ub sacerdote? ¿Y si se trata de un cura ortodoxo? Creo que la libertad, y más una tan simple como vestir, no puede hacer jamás mal a nadie.
-
Esta señora musulmana, no puede llevar el pañuelito, porque no es un simbolo religioso( posiblemente en su casa y en su mezquita,si)ya que es un signo machista de sometimiento a la mujer.No se donde estan las feministas en este pais, que no luchan porque desaparezcan. Y si no lo acatan, pues largo de aquí.
-
si el abogado iria con sombrero ó boina, por educacion se lo harian quita tambien . los simbolos religiosos en las iglesias o mezquitas. mi apoyo total al juez
-
Si yo voy a un juicio vestido de nazareno con capirote, o de etarra con pasamontañas, cuanto tiempo me va a dejar el juez? Pues venga señora, quitese ese pañuelito de la cabeza que lo unico que hace es denigrar al resto de mujeres.
-
"Esta es mi sala y aquí mando yo". Pues tiene razón el juez, tantas pamplinas con esta gente. Cada día veo más fantasmas con velo por las calles y en el supermercado.Y realmente me molestan,son un símbolo del sistema más misógino del mundo.
-
Abogadas como ella hacen falta en los paises islamistas. Que vaya alli a defender sus derechos que buena falta les hace.
-
me parecen bien estos comentarios si tratasemos igual a las monjas que entran al juzgado, o a las administraciones publicas o a las universidades con el habito y la cabeza tapada lo mismo que cubre el pañuelo islamico, entonces estariamos ante un estado aconfesional, mientras tanto si solamente se hace con una religion es discriminación.
-
Es una señora la que lleva el velo, no intenta que Bermudez lo lleve tambien, una libertad personal, e intransferible
-
aysss los pañuelitos.....que pena que no sean crucifijos y así podrias pedir su retirada...anda que no os queda por sufrir a los ateillos de salón con aqui los aliados civilizados.
-
Hace falta distinguir entre que el estado sea laico (para garantizar la libertad de culto y religión) y que los ciudadanos ejerzan ese derecho. No tener claro eso es bastante poco democrático y constitucional, además de ir contra los derechos humanos.
-
Una monja es una monja. Y una laica es una laica. Aunque parezca increible...los musulmanes tienen laicos pero no monjas. Luego la excusa que circula por aqui abajo no me vale. Si no le gusta como se funciona en Europa, media vuelta. Muchas mujeres con su carrera de Ingeniera y grandes posibilidades han rechazado ir a trabajar a ciertos paises de fé musulmana porque en las primeras reuniones ya notaron lo que se esperaba de ellas: el pañuelo, la sumisión etc Asi que rechazaron el contrato y el pastón mientras que sus colegas machotes pudieron ir a ganarse sus jornales y a vivir como pachás... Pero ellas mantuvieron su dignidad y sobre todo SU COHERENCIA
-
Imaginemos que la abogada fuese una monja. ¿Pediría el juez Bermúdez que se descubriese la cabeza? ¿La expulsaría si se negase?
-
Me gusta esa parte en la que todos discutis sobre religión. Ahora voy yo e increpo a Bibiana: Estos casos solo los veremos en Occidente, ya que en los paises islámicos...una mujer no puede ejercer su profesión, en algunos ni estudiar la carrera. Perdeos en los matices que lo que hay detrás es muy terrenal: la DISCRIMINACION DE LA MUJER. Lo digo porque como tenemos un Ministerio, una Ministra, unos Recursos etc a lo mejor quiere poner los puntos sobre las ies respecto a la mujer y el islam actual. Gracias.
-
Claaaaro, és que el velo no és ningún simbolo de nada. Lo lleva la chica para el costipado. Anda que no vamos a tragar mierda. Contra el velo=el crucifijo
-
Estas actitudes por parte de este Juez, nos hace pensar que aqui o todos cafe o todos leche.Parece mentira que no se entienda de colores, de raza, de culturas , de religiones, que viven pacificamente entre todos nosotros. ! Cuangto intolerante anda suelto Señor Bermudez y compañía! ¿Que `pasaría si este señor fuera presidente de gobierno? ¿Ezxpulsaria a todos, los que no siguiera su credo?¿Qué concepto tiene este Juez de la alianza de las civilizaciones y del frespeto a lo diferente?
-
"Esta es mi sala y aquí mando yo". No, no y no. En esa sala manda la ley, que no está bajo su voluntad. Llevar el velo es un derecho y se trata de libertad de credo, garantizado en la constitución. No hay pamplinas con lo que despectivamente llamas "esta gente". Hay derechos garantizados para todos, y punto. Acostúmbrate en el súper, Covadonga. Los velos y los musulmanes están aquí para quedar.
-
El pañuelo en el ámbito musulman no es un derecho, es una obligación, una imposición. ¿tenemos que recordar la paliza la pasada semana a una mujer que no lo llevaba puesto? La mujer en el mundo islámico no puede decidir nada. Pero son mejores que los cristianos ¡donde va a parar!
-
La cosa tiene gracia. Los inmigrantes han tirado años y años de lucha por los derechos del trabajador. Su llegada en tromba han destrozado los salarios base, los contratos legales etc... Y la llegada de musulmanes ha tirado por tierra los derechos de la mujer, tras siglos de sufrimiento y lucha. Pero es justo a los más progresistas y mundo obrero a quienes les encanta está situación de retroceso. Por lo que a mi respecta, dejaré por escrito pruebas y testimonios sobre quien está permitiendo, fomentando y defendiendo esta situación. Tomo nota.
-
¡¡Cuanta xenofobia supuran los comentarios de esta noticia!! Da miedo... Si esta señora quiere vestir tapándose la cabeza con un pañuelo (como ha hecho mi abuela, devota cristiana, toda su vida) me parece genial. Si quiere llevar colgado al cuello un crucifijo (como millones de habitantes en este país) me parece genial. Si quiere llevar una cazadora en la que borde algún eslogan reivindicativo me parece genial. Porque como ser humano tiene todo el derecho del mundo a tener ideas religiosas (igual que los cristianos, judíos, budistas, agnósticos, ateos, taoístas...) y no puede ser discriminada por ellas. Es EL TRIBUNAL el que debe ser neutro no los ciudadanos que van allí. Hay que ser muy cerrado de mente para no entender que una cosa es que las diversas administraciones del estado deben ser neutrales en lo religioso, pero LOS CIUDADANOS NO TIENEN PORQUE SERLO. A veces pienso que en este país lo único que frena a mucha gente a darle palizas a los musulmanes (especialmente las mujeres con velo) es el miedo a la cárcel, pero si alguien les garantizara que quedan impunes...
-
Haber si todo el mundo se va dando cuenta que en la Audiencia Nacional siguen estando los mismos jueces que cuando Franco vivía. Siguen siendo los tribunales de orden público franquistas. Gomez Bermudez y su mujer son de ese tipo de "españoles de bien" que no quieren a nadie que no coree el "una, grande y libre". Este juez es el que se olvidó de adjuntar documentación en la sentencia del 11-M, y por eso no se pudo volver a juzgar a un acusado en el Supremo. Es el juez que contó todos los secretos del sumario a su mujer que luego sacó un libro para forrarse.
-
Estaré totalmente de acuerdo con que ella lleve velo en una sala española cuando yo pueda no llevarlo en una sala de un país musulmán. Mientras yo tenga que adaptarme en su país, ella tendrá que adaptarse en el mío. Como soy mujer, jamás se me ocurriría irme a vivir a ningún país en el que los hombres necesitan que yo esté cubierta (y no sólo por un velo externo), sin embargo estoy segura de que ella es mucho más libre aquí que en su país de origen.
-
En cualquier caso, esta mujer aqui puede montar el numerito por llevar pañuelo en un Juzgado mientras ejerce su profesión. En los paises musulmanes no habria discusión... Oh! no lo digo porque allí tendria que llevar obligatoriamente el pañuelo, sino ...porque no podria ser abogada. Asi que esta mujer tiene mucha suerte por vivir en España. Ella gana, se mire como se mire. Fin de la discusión.
-
Lo que debemos analizar es si hay alguna disposición legal que impida en un lugar público tener la cabeza tapada, ya sea con un sombrero, una cofia de monja o un velo musulman. Creo que en España no existe norma o disposión que impida llevar esto. Es un claro abuso de poder por parte de un juez con afan deprotagonismo.
-
A ver si somos un poco coherentes, si esa mujer lleva ese pañuelo es porque quiere, dudo mucho que a una abogada que se atreve a enfrentarse a un juez que se ha comportado de esa manera le vaya a obligar nadie a llevar nada viviendo en este país. Y no lo comparemos con el crucifijo que dudo que a nadie le hayan obligado a critarse uno por estar en el estrado y este también ha sido símbolo de opresión muchos años.
-
Precisamente, la pasada semana fué noticia la paliza que propinaron a una mujer musulmana...pero no fué por llevar velo, fue precisamente por no llevarlo. Y la paliza se la propinaron dos musulmanes, no dos fanáticos cristianos. La mujer abortó dias despues debido a las lesiones. Tu discurso en el mundo musulman no tendria cabida. Recuerdalo la proxima vez que puedas insultar libremente o llevar tu cazadora reivindicativa porque "allí" no podrias hacerlo. Suerte. La vais a necesitar.
-
Xenofobia, racismo, intolerancia, ¿es que no se les ocurre alguna acusación más para el juez? Pues verán, estoy harto de ver a las corresponsales de televisión hablar desde países musulmanes con el velo puesto, porque allí es cosa obligada. Aquí no se debe andar con el velo en un tribunal porque no tienen derecho a trasladar aquí sus ritos y costumbres. ¿Alguien ha reclamado porque las corresponsales lleven velo y eso sea debido a xenofobia, racismo, etc.? Pues lo primero, respetar el país en que se está viviendo y sus costumbres; allí o aquí.
-
El pañuelo al igual que el burka y otros "complementos del vestuario femenino" es un símbolo del sometimiento de las mujeres en el mundo mululmán. En los países árabes en general y en algunos con regímenes teocráticos en particular la mujer no es libre de vestir como quiera. Muy al contrario, es azotada y encarcelada cuando no se cubre "decorosamente". No existe libertad para la mujer de conducir, ni para decidir, ni para prácticamente nada. Y no, uno no puede ir con la apariencia que quiera a una sala judicial, y menos un representante judicial, no puede ir con pañuelo cubriéndole la cabeza y parte de la cara como un símbolo que esen si mismo. Y sí, en una sala judicial en la celebración de un juicio la autoridad corresponde al juez.
-
En este tema mejor que opinen las mujeres españolas...que son quienes si quieren irse a vivir a un país musulman deberian llevar velo. ¿No os remueve el bazo y la vesicula ver a las corresponsales de tv con el pañuelito puesto cuando están dando noticias desde los paises islámicos? Pues a mi si. Mucho. A las mujeres les ha costado MUCHO llegar a ser abogadas como para encima tener que aguantar el numerito de esta señora, que lo hace POR PROVOCAR, por si alguno no se había dado cuenta. Bermudez la conoce muy bien y sabe que a otros juicios con otro juez ha acudido sin velo. Pero a Bermudez le tienen ganas, ¿no lo sabiais? Y no se lo reprocho, yo a Bermudez también se las tengo, pero por otras cosas.
-
si yo fuese con pamela , me dejarian..... pues creo que no¡¡ es una falta de respeto. Yo como abogada en un pais musulman podría ir sin velo??? No claro que no.... a lo mejor ni pod´ria ser abogada.
-
quitamos los crucifijos de las aulas , pero si dejamos que lleven velo a un juicio? estamos tontos o que??
-
O sea, que hay que retirar las cruces de las aulas ,pero no el velo, que viene a ser lo mismo? Fuera cruces, fuera velos...
-
Como muchos aquí, demuestras una ignorancia total de los países musulmanes. Es totalmente falso que en los países musulmanes las mujeres tiene que llevar velo por ley. Harto de escuchar que las mujeres musulmanas son objetos inertos que no pueden hablar de las bocas de gente que no han ido a países musulmanes, no hablan árabe y no concocen a mujeres musulmanas. Las mujeres musulmanas están hablando en sus países, y mucho. La realidad no corrresponde con la visión que tenéis.
-
A mí no me gustan ni los crucifijos ni los pañuelos. Ahora bien, la laicidad y/o aconfesionalidad no significa aplastar las opciones personales, significa que los espacios públicos deben de estar libres de los símboles de las opciones personales, de las sectas y de las ideologías. No lo tengo nada claro. Para mí que es diferente que una niña acuda al colegio público con un velo/pañuelo (que no es lo mismo) que un desempeño profesional en el espacio público. Ya. Pero entonces, ¿una profesora con pañuelo? No creo que haya monjas abogadas en ejercicio, o curas, aunque sería interesante saber su atuendo para estos casos. Si en vez de pañuelo hubiera llevado una cruz de cuatro palmos en el pecho, ¿qué? ¿Y una media luna? ¿Y una cruz gamada? Como ya he dicho, no lo tengo nada claro y no me decanto sin que haya un debate serio, no el de la extrema derecha de que viene el islam y seremos eurabia. La contradicción es patente, es un símbolo visible e islámico en un espacio público(y de servicio público y de un poder del estado) y llevado como opción personal. Sin embargo, algo me dice que no habría habido tanto toletole de haber sido una monja con su hábito. Como nota, en alemania está legislado que las monjas no pueden dar clase vestidas de tales.
-
Dudo que esta mujer ejerza con inteligencia si se deja cubrir el pelo por un pedazo de trapo. En nombre de qué dios se deja dominar por esas supersticiones? La religión y el sectarismo al ámbito privado ya.
-
"los países musulmanes" ¡Que atrevida es la ignorancia! A hora resulta que en tooooodos los países de religión mayoritaria musulmana rigen las mismas leyes y costumbres y que no hay diferencias entre Afganistan, Irán, Pakistán, Marruecos, Argelia, Turquía, Egipto, Líbano, Palestina, Irak... Del mismo modo, supongo, que en tooodos los "paises cristianos" existen las mimas leyes y costumbres: Polonia, EEUU, UK, Alemania, Portugal, España, Argentina, Costa Rica, Brasil, Rusia, Grecia... Que fácil es simplificar cuando no se tiene ni idea de lo que se habla
-
me parece que no tiene sentido opinar, todos coincidimos en que el juez estuvo bien. Y si no le gusta, que ejerza en Marruecos, a ver si la dejan....
-
Os confundiis en los comentarios, no es un tema de religion, tambien mexclais testigos o publico con letrados. Es un tema de la vestimenta de los letrados (Jueces, fiscales y abogados), todos tienen que ir con toga y descubiertos. Si un abogado va con sombrero lo tiene que dejar fuera, podria ponerse un birrete con la toga (solo se usa en ceremonias), pero tendria que quitarselo al sentarse y dejarlo sobre la mesa. Ver vestimenta en cualquier web de colegio de abogados.
-
Grande la condescendencia con el velo de la religión/ideología más opresora y asesina que hay ahora mismo en el mundo, el Islam, y la crítica a los crucifijos, que representan a una religión que fue todo eso, pero que ya no lo es. Grande, insisto. Nos van a comer por los pies los musulmanes.
-
1. ¿Cuanta gente aquí ha visto entrar a monjas en juzgados? Porque lo que es yo no. E insisto, si fuerais buenos observadores por la calle se ven montones de monjas (se les nota en el pelo corto, la limpieza de la ropa y en que casi todas llevan falda y no pantalón) vestidas de seglar "o de calle". 2. El velo no es per se un símbolo religioso como ya se ha dicho en otros comentarios. Y no es comparable a una cruz en el cuello, que como mucho medirán 3 cm. de largo y suelen ir escondidas. 3. Existe una cosa llamada "sentido común" o "saber estar" que nos dice como ir vestidos a determinados sitios donde sabemos que se nos va a examinar en todo lo que hagamos. RESUMIENDO: Que lo lleve en su casa, por la calle y en la mezquita, pero en los espacios públicos hay que atenerse a lo que hay.
-
Como no sabes nada de mi vida, haré como que no te he leido. Suerte para otra vez...porque en esta ocasión no sabes como y cuanto te has columpiado. Pd. Perdona si me estoy riendo hasta mañana a estas horas...el anonimato es lo que tiene, "que no sabes nunca con quien estas hablando"...como se decia antes, teneis que aprender de una vez por todas que nunca sabeis a quien estais espetando ni la vida de nadie. A veces, hay gente que habla con conocimiento de causa y no desde el "otro bando" ese en el que siempre estais pensando los opinantes de por aqui.
-
Como prometi:Thodor Kaufman escribio un libro antes de estallar la segunda Guerra Mundial y que despues fue utilizado por Hitler para arengar mas contra los judeo volchevites y decia asi:Los alemanes culesquiera que sean:antinazis,comunistas, o incluso filo semitas, no merecen vivir. En cosecuencia,al termino de la guerra se movilizaran a 20.000 medicos para que cada uno esterilice a 25 alemanes o alemanas por dia de tal manera que en tres meses no quede un solo aleman capaz de reproducirse y en sesenta años la raza alemana sea totalmente eliminada. Este pasage y otros no fueron criticados, sino que favorecia a Hitler en su empeño de destruir vidas humanas.Parece que este Kouzman estaba interesado en dichas matanzas como asi ocurrio, mas tarde se refugio en Israel como tantos otros nazis, el silencio y el encubrimiento forman parte de las injusticias. Otro personaje de la liga mundial sionista llamado Sir Henry Strakosck hizo que Curchill canbiara de opinion sobre Hitler por una elevada suma de dinero en 1937.La Liga Mundial Sionista fue parte interesada en easa guerra no le importo que millones de judios murieran, si con eso conseguian su proyecto sionista que es el establecimiento de un Estado Judio y Racista en Palestina.
-
"Afganistan, Irán, Pakistán, Marruecos, Argelia, Turquía, Egipto, Líbano, Palestina, Irak" Cuentanos las diferencias entre estos paises, por favor. Respecto a los velos, quiero decir.
-
Esta mujer sabe las costumbres en ESPAÑA que las acate o que se vaya a su país a vivir y a trabajar, no necesitamos elementos como estos.Muy bien por el Juez Bermúdez solo ha hecho lo que debía.
-
El pañuelo, hasta nueva Revelación del Profeta, es un simbolo de sumisión de la mujer. Si algún imán está al aparato que nos cuente otra versión porque de momento esta es la que circula.
-
¿Ninguno se ha dado cuenta que lo ha hecho para provocar? La consigna de los imanes en Ocidentes es esa: girar y girar la tuerca hasta ver donde pueden llegar. Mi más sincero pesame a los que creen que quitando los crucifijos van a librarse tambien de los de la yihad. Europa entera tiene un problema muy grande y los bobos útiles siempre actuando tal cual se espera de ellos.
-
Los colegios concertados han cambiado MUCHIIIIIISIMO. Tengo 25 años y ni uno solo de mis profesores religiosos iba vestido con sotana. Todos iban vestidos absolutamente de calle y como caso excepcional, alguno se dejaba el alzacuellos porque tenía que oficiar algo despues. Pero lo único visible en estos casos excepcionales era un alzacuellos de no más de diez cm de longitud. Los que crean que los colegios concertados son como los colegios de los años 60 o de las películas de Almodóvar están muy equivocados.
-
el islam agrede la libertad de la mujer. Punto. Choca con siglos de avances en Derechos y Libertades, porque han decidido volver a la Edad Media. Quien no quiera verlo o no es mujer o está ciego.
-
¿que tienen que ver los sionistas aqui?
-
Vamos a ver. ¿No os parece mucha casualidad que esto le haya pasado precisamente a Bermudez? Si, Bermudez el del burka y la testigo. Es una provocación.
-
Hay que ver cuanta intolerancia hay todavía en nuestro país y cuánto queda por hacer. Si somos a confesionales, ¿por qué no puede llevar velo? ¿O se prohibe a caso entrar con medallitas de la virgen? Una cosa es que se tenga que reconocer a una testigo y otra muy distinta es lo que ha pasado esta vez. ¡Cuando dejaremos de imponer nuestras ideas! Ah y por si alguien lo dice, no debemos escudarnos en lo que los paises islamistas hagan o dejen de hacer, nosotros somos España y no Irán, Irak o Afganistán.
-
Lo mejor para que esta mujer no se sienta discriminada es que vuelva a su país. Qué curioso que esta elementa aparezca en una causa con terroristas suicidas. Y que lamentable que habiéndose producido la semana pasada un hecho en Ciudad Real en el que dos magrebíes apalearon a una de sus compatriotas por no llevar velo, se acuse al juez de intolerancia. El PSOE seguramente esté detrás del tema.
-
Mis derechos, mis derechos.... Demasiado blandongos que somos. Allá me Obligan a ponérmelo y aquí te Obligan a aceptarlo. No hablen de intolerancia ni racismo que son los primeros en ejercerlo.
-
A ver, el Juez Bermudez no a echado de la sala a esta Sra por ser un panuelo con simbologia musulmana, si esta Sra en vez de ponerse un panuelo se pusiera una gorra de baseball o un sombrero mariachi se la hubiera echado de la sala de la misma manera.
-
Soy 'castellano viejo' y laico. Sepan, que las monjas declaran con habito y velo. Este caso no deja de ser una una discriminación de un déspota justiciero. Tan como en Francia, suspensión temporal de la inamovilidad de los jueces, y desembarazarnos de déspotas, prevaricadores, opusdeitas y retrógrados.
-
Pues yo estoy a favor de lo que ha hecho este juez. Y no tengo nada en contra de la religión de esta persona, pero a mi no me dejarían estar en la sala con un sombrero o una gorra. Hay que caminar hacia el laicismo con paso firme
-
Teodato, Lo saben. Pero si hablan de la realidad y no de esa imagen propagandistica que se han creado no podrian defender a los de la cabalgada integrista. Asi que se retrotraen a la Edad Media, situan allí el cristianismo y así lo equiparan a sus adorados islamistas.
-
Punto número 1: el decoro es algo muy subjetivo, aunque está claro que en la carrera judicial queda establecido por la costumbre (como en todos los sitios). Sin embargo, llevar una pamela no es llevar un pañuelo, el cual, puede ser decoroso. Y es una opción personal y religiosa amparada por la CE. El laicismo es eso, que cada uno tiene derehco a creer en lo que quiera. 2. A mí el pañuelo me parece un símbolo de fanatismo religioso unido a sumisión de la mujer. Por eso abogo porque se diga en voz alta el error que es llevarlo y se señale lo que implica. Pero no me parece bien prohibirlo porque, insisto, las creencias son opciones personales, nadie debe imponerlas. 3. A los racistas que deciden lo que es español y lo que no: que se callen. Si ese es su argumento para criticar el uso del pañuelo, vamos apañados. Con ese tipo de argumentación nunca evolucionaríamos. Y un apunte fundamental: en Europa, sí en Europa, no en Marruecos, los abogados británicos de religión hindú acuden con sus maravillosos pañuelos en la cabeza y nadie les conmina a quitárselos... si no les tapa la cara, están en su derecho de llevarlos. No representan al Estado, representan a un cliente. Y por cierto, el Estado es aconfesional, no laico.
-
Insisto. Has dicho lo siguiente: "En los paises musulmanes no habria discusión... allí tendria que llevar obligatoriamente el pañuelo" Creo que es más que acertado insinuar tu desconocimiento de los países musulmanes. Esta afirmación simplemente no es cierto. Las leyes y costumbres diferen (y mucho), al igual que las perspectivas de las musulmanas. Hablas de los países musulmanes como un bloque homogéneo, es simplemente absurdo. Si es cierto que has pasado tiempo en países musulmanes, con más razón - debes saber que no es cierto.
-
Para "Para meler", te dejo UN enlace (hay muchos más si quieres seguir buscando): http://es.wikipedia.org/wiki/Hiyab En San Google está casi todo... Pero tienes que perder unos minutos de vida buscando y leyendo
-
Que se vayan a sus paises con sus "velitos"...., el verano pasado estuvimos de vacaciones en Mauritania, y a mi hija de 16 años, en un mercadillo, dos señoras le escupieron porque llevaba minifalda y top, adelantamos la fecha de vuelta, porque mi hija no quería ni salir a la calle. Asique, cuando en sus paises, nos dejen libertad a nosotros, hablaremos de otra cosa....., señora del "velito".
-
Pelayo, todos somos laicos...salvo las monjas y los curas. Los que han sido ordenados. Los demás, todos, somos laicos. Hay que aprender a distinguir entre laico y ateo. Un supercreyente es tan laico como un ateo. No habria que recalcar que el estado es laico..porque ya sabemos que lo es. No vemos sotanas en las Instituciones. Pero pervertir el lenguaje es la impronta de nuestro siglo.
-
Solo a Bermudez le montan estos numeritos. A ver si nos fijamos más que esto no tiene nada de casual. Ya lo provocaron con la testigo del burka. Un poquito de menos inocencia por favor.
-
Esta señora no es española de origen marroquí.como señala la noticia, en realidad es marroquí con posterior nacionalidad española, estudió su carrera de derecho en Marruecos y luego tuvo que hacer unos cursos en España para su convalidación. Me parace pefecta la actuación del juez.
-
Y volvemos a lo de siempre ... si la norma dice con otras palabras "Las partes no pueden llevar la cabeza cubierta con un pañuelo", la solución es blanco y en botella, y se ha de aplicar a todos aquellos casos en los que no genere ningun perjuicio (Obviamente a alguien envedado no has a hacerle quitar los vendajes para cumplir esa norma, no seamos idiotas tampoco). El hacer cumplir esa norma no quita para que si es verdad que soltase frases como las que ponen ahí del estilo "Esta es mi sala y aquí mando yo", eso sea un patinazo que como mínimo merezca un toque de atención y recordarle que papel con los derechos y obligaciones asignados a cada uno se ocupa y que con esas declaraciones se pasa de frenada varios universos. Lo dicho, se podrá criticar las formas que ha usado, pero no el fondo, que es el de "Aquí hay una norma y se ha de cumplir". y respecto a lo que dicen por ahí de que las monjas pueden declarar con la cabeza tapada ... mal hecho por permitirlo y es denunciable, así que ya lo sabes, si ves un juicio en el que a una monja no se le aplica el reglamento y en este no viene ninguna excepción (que no veo yo porque tendría que haberla) usa la ley
-
La tal abogada no estaba como abogada ni como defensa de ningún cliente. Estaba asistiendo al abogado. Y le montaron el número a un juez. ¿A un juez? no , a Gomez Bermudez, el que obligo a declarar a una testigo sin el burka. Esto es uno más de los numeritos que le montan a Bermudez.
-
El Consejo General del Poder Judicial supongo que tendra en cuenta que la reclamación de esta abogada no es otra que tratar que el Islam vaya ganando terreno en nuestra sociedad. Me parece muy peligroso el avance de esta religión que aparte de practicas represoras de prohibiciones y obligaciones, fundamentalmente hacia las mujeres no aporta absolutamente nada a la innovación en la cultura, el arte, la ciencia, el pensamiento y fundamentalmente las libertades, nada que represente un avance. Los siglos XX, XIX, XVIII...... les han pasado en blanco. Siguen en la edad media.
-
Noooo Manuele, ¿como puedes decir eso? Ahora te contestará meler y otra persona que aseguran que ninguno hemos estado en paises musulmanes y que estamos locos.
-
En esto yo creo que hay que tratar a todos igual y hacer diferencia entre testigos y abogados y jueces. Vamos a ver, si las monjas antiguas de testigos pueden declarar con toca el resto de los testigos deberían poder llevar pañuelo o peluca bien por motivos religiosos bien por tener cáncer(con la quimioterapia se pierde pelo).Si las abogadas y jueces no pueden y las monjas no trabajan en esas profesiones manténgase la prohibición para ellas. Soy cuarentona y las monjas del primer colegio al que fui se quitaron el hábito cuando yo era niña solamente lo mantenían las muy ancianas. Es una lástima ese retroceso.Las amigas monjas de mi madre (mujer muy religiosa)no lo llevaban aunque sí una cruz colgada.Es fácil identificar a una monja por su corte de pelo.
-
Belisaria pásate por la Audiencia Provincial de Valladolid y les quitas el crucifijo de encima de la mesa, que está plantado allí en medio como diciéndote: y tú de qué vas? Si impiden lo uno que quiten lo otro, que sino las conclusiones finales de un juicio van a parecer oraciones al crucifijo. Bermúdez, como siempre, haciendo gala de prepotencia con quien puede.
-
En los paises musulmanes, dependiendo de cuant turismo e inversiones extranjeras quieran defender, a las mujeres occidentales se les permite mucho o poco ir a la "occidental", pero a las MUJERES MUSULMANAS se les obliga a llevar velo ....como poco. ¿no veis además a las corresponsales??? ¿nos tomais por tontos? Poco a poco , todos los paises de confesión musulmana se están convirtiendo en integristas. Nada que ver con lo que eran en los sesenta, setenta, ochenta...poco a poco han ido radicalizandose, hasta Marruecos. Se nota ya la diferencia incluso en Tunez, que ha sido siempre un soplo bizantino por favor!
-
Sin embargo en los países musulmanes es al revés: obligan a las políticas que los visitan a ponerse el pañuelo, salvo a las norteamericanas inglesas o alemanas. ¿Alguien recuerda haber visto alguna vez a la Rice con un pañuelito de esos, ja, ja, ja? ¿Y a la Thatcher, ja, ja,ja,? ¿Pero a que sí habéis visto a más de una petarda política o ministra española disfrazada, ja, ja, ja?
-
Srª BARIK entienda que estamos en ESPAÑA, y aquellos ciudadanos que sienten su residencia en este pais deven adaptarse a las costumbres y hechos de este pais, no intenten que esta sociedad se adapte a ustedes,si el juez le pide que se quitase el pañuelo, se lo quita y si no esta conforme se va de la sala y sea consecuente de ello,nadie la abliga a ir al juzgado,ni a residir en este pais
-
Lo que esta mal es la imposicion de ideas o costumbres a traves de cualquier medio. Otra cosa es que a traves de un pensamiento logico, coherente y racional se llegue a la conclusion de que esa idea o costumbre es util o conveniente. Que pronto olvidamos que nuestras abuelas usaban pañuelo en la cabeza para trabajar en el campo! (http://www.fuenterrebollo.com/Herreruela/Laminas/mujeres-300.jpg) ...
-
Costumbres españolas http://www.fuenterrebollo.com/Herreruela/Laminas/mujeres-300.jpg
-
Bueno es que este Juicio no era cualquier Juicio. Es una causa contra islamistas muy radicales y esta señora que ni siquiera es abogada de las partes se presentó así por una sola razón: provocar a Bermudez. Es un Juicio contra islamistas y el abogado se lleva a una de sus asistentes con el velo para ver que pasa. Y algunos aplaudiendo.
-
Yo he visto a todas "las políticas occidentales" llevar el pañuelito en visita oficial. Hasta la Reina Isabel y la semana pasada a la Clinton. Con respecto a estas tonterias, todo Occidente es idiota. Lo que habria que hacer es no poner un pie allá donde quieran provocarte.... Por favor la que lió la Reina por hacer caso a la mujer del rey de Marruecos en aquella visita oficial...si casí lapidan a Sofia por tratar con respeto a la reina de Marruecos. Sofia de Grecia...ojalá fueses tú la Jefa de Estado.
-
Para los que critican que las monjas vayan con el hábito. Es que están EN SU PAIS. Les dejarían ir con él si estuvieran en pais árabe? Bueno, igual si, con tal de que fueran tapadas. Un aplauso al juez bermúdez. No sé como muchos no os exiliais, la verdad, con lo que os gustan las tendencias árabes, aunque desconozcais al parecer el tratamiento a mujeres y homosexuales, por ej
-
A mi me da igual que esta abogada quiera cambiar las costumbres de este pais, mientras mi mujer pueda pasear por Marruecos con una falda transparente que deje ver el tanga de hilo fino...y me parece que no va a poder ser.Hay una cosa que se llama reciprocidad.Yo soy hijo de musulman y cristiana y no soy tonto.Me parece fantastico ser musulman en Europa...pero yo quiero ser laico en los paises musulmanes,quiero beber alcohol y mi pareja quiere disfrutar de su cuerpo por la calle como hace cuaalquier ciudadana en el estado español.Reciprocidad o nada.Eso es la verdadera libertad.
-
¿Aceptarse a las costumbres de este país? A lo mejor "deves" empezar tú, ciñiéndote a la Real Academia y las cosstumbres de tu lengua escrita. No hay NADA que obliga la gente adaptarse a NINGUNA tradición ni costumbre. Afirmar lo contrario es muy autoritario y remite a otra época de la historia española. Esta mujer es tan ESPAÑOLA como tú. De hecho probablemente más, ya que seguro que sabe escribir bien.
-
Como muy bien dijo hace tiempo el presidente de australia "el que no quiera adaptarse al pais que le está dando de comer, que coja el portante".
-
Exacto...nuestras abuelas. De ahí que no queramos ver ...a nuestras nietas usandolo otra vez. Nosotros avanzamos y ellos pretenden que retrocedamos. Es tan sencillo como eso. Pd. Esta mujer sabia muy bien ante quien se plantaba el pañuelo. No lo olvideis. No es una piadosa musulmana. Asiste al abogado de unos yihadistas. Menos penas. Que luego en Madrid estallan los trenes y mueren nuestros compatriotas.
-
Es sencillo, en los paises musulmanes se les obliga a las españolas a llevar pañuelo y en España se les obliga a las musulmana a no llevarlo.
-
En primer lugar: la Constitución Española de 1978 garantiza a los españoles su libertad sin discriminación de raza o religión, y mientras no existan Leyes que prohiban llevar pañuelos en la cabeza en un juzgado lo que ha hecho el Juez es abuso de autoridad. En segundo lugar, y para los que dicen que en la religión musulmana practican la represión , prohibición etc, ¿qué me dicen del catolicismo? que promociona la propagación del SIDA en Africa (genocidio) diciendo que el preservativo es pecado.
-
El problema es que siempre nos están pidiendo respeto, Pero ellos tienen el mismo hacía nosotros? no dicen que hay que mezclar culturas, pero realmente quién esta cediendo en esta mezcla de cultura; los que tienen mas tolerancia. El problema que tienen y te das cuenta cuando tienes trato con ellos, es que no entienden una sociedad laica. Su mundo está muy marcado por la religión.
-
Se ve que a todos nos gusta IMPONER. En este país tan feminista, 1 de cada 5 niños son pobres, tenemos un medio ambiente deteriorado, medios de comunicación censurados y se privatiza hasta el agua que bebemos, pero nos permitimos criticaar la RELIGIÓN DE OTRA PERSONA porque la nuestra (la católica-protectora de pederastas-amiga del poder) es más sana. Ni comparación, vaya. Yo me remito al sentido común: "se ha vulnerado su derecho a no ser discriminada y a que se respete su vida privada, al ser el pañuelo una de sus señas de identidad" Art. 14 CE: NO SER DISCRIMINADO POR RAZÓN DE SEXO, RELIGIÓN CREENCIA O CUALQUIER OTRA CIRCUNSTANCIA (P.EJ. SIGNOS EXTERNOS DE SU CREENCIA)
-
a ver, si es muy facil ... Aunque ninguna ley lo prohibe, no se puede ir a una iglesia vestida de dominatrix, ¿verdad?. Pues hay un areglamento en el cual en los juicios no se puede ir con velo. podra parecer mejor, peor o indiferente, pero mientras no se cambie, esa norma ha de cumplirse. ¿En serio es tan dificil de entender?
-
Las denuncias contra Javier Gómez Bermúdez se están produciendo por ser el mismo juez que impidió a una testigo declarar con burka y no hay nada más. Que pretendía la abogada Zoubida Barik Edidi queriéndose sentar en el estrado, lugar reservado a los abogados que asisten a un juicio, además llevando la cabeza cubierta con un pañuelo sin representar a nadie. Me van a perdonar, pero lo que esta señora pretendía era provocar y es que estamos llegando a unos extremos, tanto por una parte como por la otra de provocación continua. Soy voluntaria en una organización Española importante y a diario trato con mujeres que por su educación y procedencia llevan la cabeza cubierta con un pañuelo. Algunas de estas mujeres merecen mi más profundo respeto por su entereza y valentía, pero otras, que dicho sea de paso son la minoría, se ponen el velo únicamente cuando a ellas las interesa y cuando ellas quieren exclusivamente y no voy a entrar en detalles, pues como ya he dicho, hay mujeres por las que haría lo que no esta escrito. Yo he sido emigrante durante muchos años y les puedo asegurar, que en el país donde estuve no tuvieron ningún miramiento con los emigrantes y no me refiero únicamente al tema del pañuelo. Por ultimo decir, que el Juez hizo lo que tenia que hacer, en este y en el juicio del tan llevado y traído burca.
-
YO soy musulmana,y me parece que cada uno es libre ponga lo que ponga.Yo llevo pañuelo y llevo un ritmo de vida super normal...muchas mujeres musulmanas llevan pañuelo son policias,medicas,ingenieras,profesoras,y de todo..lo mas importante es la intolerancia y la convivencia ...http://www.youtube.com/watch?v=xFAuqhIudJk
-
Si en este pais, ni se les ha llamado, ni se les necesita, ni se les quiere en parte ninguna ( ya se encargan ellos de que sea asi)y ademas ofendemos tan GRAVEMENTE a esta excelente señora... ¿¿que co... pintan aquí ?? Existen muchísimos paises islamicos que estaran encantados de que vayan y ellos se sentiran en la gloria.
-
No parece que el velo sea un símbolo religioso, o al menos exclusivamente religioso. De eso deberíamos saber nosotros, que tenemos una Cultura preñada de elementos de origen religioso. Ningún laico querría trabajar un sábado o un domingo argumentando que en su origen se prohibía la actividad laboral (o aun toda actividad)para honrar a un dios. Pero lo peor es que algunos comentarios rezumen racismo (no sé si es un racismo "infiltrado" o genuinamente de izquierdas). Como el de quien firma Jose, y se atreve a hablar de los inmigrantes como de quienes deberían estarnos agradecidos de que les quitemos el hambre. Semejante pestilencia moral no es sólo abyecta en cualquier ser humano, sino especialmente hedionda en un hijo de emigrantes, como somos todos los españoles. Y es que hay demasiado novoriquismo entre nosotros. Por cierto, Jose, dígame qué sería de nuestro fantástico país sin esos que han venido a trabajar en los últimos años, en lo que no podíamos o queríamos cubrir los españoles. Y dígame que sería de nuestra Seguridad Social sin ellos.
-
Lo que faltaba, denunciar a un juez porque quieres imponer tus ideas politicas, que como muy bien dicen son las mismas que el Coran. Es que a éstos ni los dejaba bajar del avión.
-
Lo digo y lo repito. Muchos comentarios son claramente XE-NO-FO-BOS. Hagan la prueba de sustituir "islamistas" por "españoles" y velo por "bandera española" y sitúen el comentario en el contexto de Euskadi... A ver a que suenan cosas como "nadie los ha llamado", "que se vuelvan a su país", "quieren imponernos sus costumbres", etc.
-
Supongo que vives en un país occidental, ¿verdad? Me cuentas ahora como sería tu vida "supernormal" en un país cuya Constitución y Código Penal son el Corán. Gracias.
-
Solo los tontos, tiran piedras contra su propio tejado. Y esto es lo que hacen los que defienden a estos medievales fanáticos, que estaía muy bien si no pasaran de ahí, pero es que encima nos matan. Si el 11- m hubiese ocurrido en Marruecos y perpetrado por españoles, al dia siguiente hubiese tenido que salir hasta el embajador. Aqui nos matan y encima chulos.¡¡pobres españoles!!
-
¿Nuestra SS? QUe no tendriamos tantos beneficiados no contribuyentes. Lo cual ayudaria a que no fuese un lastre....¿no ha escuchado usted a Ibarra?
-
La tal abogada no estaba en el Juicio como abogada. No podía estar sentada donde estaba y encima esto apesta a provocación a Bermudez. A quien los islamitas se la tienen un poquito jurada. Así que menos religiones que esto es un pulso a nuestras instituciones.
-
¿el contexto de Euskadi? ¿txapela por velo? ¿Anasagasti por abogada musulmana? ¿te refieres a eso? ¿Sabino Arana por Alá? ¿Arzalluz por su Profeta?
-
Los islamistas se la tienen jurada a este juez por lo del 11-M. Esta provocacion es solo una advertencia. La denunciante es una defensora de islamistas proximos al terrorismo y es una provocacion pues ya sabia que este juez habia expulsado a una testigo con pañuelo.
-
trabajo en la administración. Los inmigrantes de los que hablamos, la inmensa mayoría NO COTIZAN A LA SEGURIDAD SOCIAL, UNICAMENTE SE BENEFICIAN DE LAS AYUDAS SOCIALES,privando así de ellas a los ciudadanos de este pais.Todo lo demas son sandeces de desocupados y izquierdistas trasnochados con poca información y ganas de jo..
-
¿Y las monjas? ¿Tampoco se podrían sentar? ¿Y los crucifijos en las escuelas? O todos moros o todos cristianos, pero lo que es inaceptable son los dobles raseros
-
Para "Para Poli (aunque no soy José): Ya veo que se identifica usted con José. Y con Ibarra quizá. Lea usted por usted mismo las cuentas de la Seguridad Social, y cuénteme después cuál es el saldo neto. Por cierto: muchos autóctonos son beneficiarios no contribuyentes, que para eso se creó, por mandato constitucional la figura de las prestaciones no contributivas. Sigo pensando que en estas misivas hay mucho racista genuino, de izquierdas y de derechas.
-
Mientras nosotros discutimos si son galgos o son podencos, ELLOS afilan los cuchillos.
-
¿Hubiese actuado igual el jez si la mujer con la cabeza tapada hubiese sido una monja con hábito?
-
eso si llevamos años y años luchando contra la iglesia y ahora encima tenemos que acatar otra religión
-
Es que si hay un tema sangrante para el ya de por si sufrido contribuyente español es el de los inmigrantes y las tarjetas sanitarias. Los de mi generación hemos conocido a gente, mucha gente, que no tenia derecho a tarjeta sanitaria ni para él ni para su familia. Y esto no tiene nada que ver con los no contribuyentes. Muchos saben de lo que hablo. Sobre la tarjeta sanitaria...mejor prudencia, porque se va a encontrar a muchos protestandole el comentario. Y es usted quien ha sacado la SS en este debate sobre velos y juicios a islamistas. porque el debate es ese: En un Juicio a unos islamitas yihadistas, tras el puslo del Burka y la testigo, se le monta a Bermudez, el caso de la asistente (que no abogada de las partes) sentada donde no debe y encima con el pañuelo. No estaban kuzgando cualquier cosa, ni era cualquier juez. Es el Juez del 11-m. Es el Juez que llevo hasta el final el asunto de la testigo bajo un burka. ¿Tan dificil resulta entender que sabemos de lo que estamos hablando y no admitimos desvios ni blaberias?
-
Vais a ser todos moros, criatura.
-
aceptarias que el bigotes o Millet se sentaran ante un juez con un pañuelo que les tapara parte de su cara?
-
Donde dice "autoctonos" diga españoles y ya iremos entendiendo cual es el fondo de su discurso. La pensiones no contributivas tiene un fin la de ayudar a gente que está en su casa y es ayudado por sus hermanos. La cuestion de fondo es que la "derechona de toda la vida" o "la caverna" si lo prefiere, clamó siempre por una inmigración relacionada con la capacidad el mercado laboral español. Entonces se le echó encima toda la izquierda con sus ¿intelectuales? apegados al sueldo fijo facil (Antonia, Sotillos, y Prisa) y entonces salió el desaparecido y ya quemado y agotado Caldera con su "papeles para todos" donde un billete de autobus era "evidencia" de residencialidad. Regularización masiva y abuso hasta del sistema hasta secarlo. Ahora el propio gobierno del PSOE les da dinero para que se vayan a su pais a "montarse algo allí con ese dinero" y todos callados ya no hay XENOFOBIA en las politicas del gobierno del PSOE. Ahora hay que mantener el sistema subiendonos los impuestos porque el trabajo "discualificado" en la construcción se ha acabado.
-
Para los que dicen lo de las monjas y los crucifijos: sumar dos males no hace un bien. Admitir alzacuellos, hábitos monjiles y crucifijos no se compensa con burkas, sino quitándolos también. Bien por Gómez Bermúdez.
-
Que tendran que ver las monjas en esto. Las monjas llevan un uniforme porque no son laicas. Esta abogada que no estaba ejerciendo de letrada es una persona laica. Y el reglamento es el reglamento. Cuando detengais a monjas por serlo ya ejercereis de arranca cofias...si es que pillais a alguna que la use, claro. las monjas cada vez la usan menos. Pero se distinguen de las demá mujeres en su olor a jabón. ¿como lo consiguen?
-
Hace poco una MUJER y un hombre marroquies apalearon hasta dejarla en coma a una compatriota justamente por no llevar el velo y no he visto a ninguna feminista "instrumentalizada" al servicio de la coyuntura izquierdista poner el grito en el cielo. ¿Donde estaban la violencia de genero (femenino)en ese ataque "velofobo" y discriminatorio (a favor de las que si lo llevan)?¿Donde los gritos de protesta contra acciones violentas que anteponen la religión a la vida humana?. La comparación con las monjas es manipuladora e inválida porque se trata de un "uniforme de distinción, incluso entre monjas de distintas ordenes" es como pedirle al mismo juez que si quiere gobernar la sala del juzgado debe quitarse la toga y los ujieres y la policia judicial sus uniformes. El PSOE está metido hasta las cejas en la Alianza de Civilizaciones y busca el voto de colectivo musulmán. Cerolo se traga sus protestas cuando se trata de los derechos de los homosexuales cubanos a los que abandona miserablemente a su suerte y torturas(No toca,son las ordenes y se es militante del PSOE muchisimo antes que estandarte del colectivo al que aspira a representar)las feministas por la misma serie de razones mantienen su silencio en relación al rol insignificante,servil y accesorio de la mujer en el mundo islámico. Son el escarnio y el fanatismo disfrazado de la militancia manipuladora y alienada de izquierdas.
-
hay un reglamento para la vestimenta de jueces y abogados, traje corbata zapato negro, no prohibe los velos islamicos pero tampoco prohibe la barretina catalana ni el sombrero cordobes, sin tantas connotacioones. Como puede una abogada con un velo islámico ser imparcial? No tiene sentido.
-
Estoy de acuerdo con el juez. ¿No está en España? Pues costumbres españolas. Si nole gusta que se vaya a Marruecos a protestarle al Hassan.
-
Mi única duda es: Si esta mujer en lugar de llevar un pañuelo en la cabeza hubiera llevado un crucifijo colgando... ¿La hubiera expulsado el juez de la sala? Es solo una curiosidad.
-
Reitero: el artículo 14 de la constitución garantiza la no discriminación por religión. No hay ninguna ley que dice que los letrados no pueden cubrir el pelo. El juez no puede decir "esto es mi tribunal y aquí manda yo." Se equivoca, manda la ley y la constitución. Si no os gusta que las mujeres llevan velo, es otra cuestión. Aquí, está amparada por la constitución - que nada tiene que decir sobre algo tan vago como "repsetar costumbres".
-
Poli. El tema de la SS no contributiva es un tema de solidadridad. Y mi solidadridad la quiero tener con quien yo desee. No estoy dispuesto a una quiebra del sistema o a disminuir las prestaciones de mi familia, amigos, compatriotas, porque el gobierno desee ser solidario con los inmigrantes, con mi dinero. Y como el dinero es mío, se lo daré a quien me pete.
-
esta extranjera, esta insitando a la poblacion de su raza a jmponer sus costumbres en nuestro pais deberian de condenarla por alteracion, y deportala
-
Perdón. Solidaridad. Maldito teclado y dedos gordos.
-
No, ni a Millet ni a esta señora ni a una monja, a cara descubierta, todos y todas,¿te ha quedado clara mi postura?
-
Esta señora no es ninguna musulmana devota. Ni siquiera es la abogada. Es la asistente del abogado. No podia estar sentada donde estaba. Pero se sentó con el velo para volver a provocar a Bermudez. Este es un Juicio contra yihadistas. Primero le sientan a una testigo con Burka ...y se monta la que se monta. Y ahora se sienta en el estrado la asistente del abogado con un pañuelo. Si lleva la mano de Fátima colgada del Cuello o una pulsera con un verso del Corán asomando por la manga nadie hubiese protestado. Pero el velo es mucho más que un objeto colgando de una cadena y esta señora tenia la clara intención de provocar de nuevo al mismo Juez a quien ya le han tomado el pulso. Y los buenistas aplaudiendo a los que someten a la mujer. Muy propio.
-
¿Las partes no pueden llevar la cabeza cubierta por un pañuelo" dice el juez, la monja puede ser parte y llevar la cabeza tapada Por lo tanto si , las monjas pueden tener algo que ver con esto, a menos que tú y el juez creais que una cabeza tapada por una cofia es válido, con lo cual la descriminación es evidente
-
Para: "Para Poli, again": Lea usted el resto de las misivas y verá cómo no he sacado yo lo de la Seguridad Social, en un debate sobre velos e islammistas... Y si hay un debate sobre velos e islamistas es porque ustedes quieren. Yo creía que era un debate sobre reglamentos y deechos. ¿Han decidido ya que esa señora es islamistas, y que hay que negarle cualquier derecho? Incluso si fuera islamista le asistiría -digo yo- algún derecho? Afirmar lo contrario es como afirmar que el acusado, por el hecho de serlo, no puede tener defensa alguna. Y que esa señora tenga o no derecho a llevar velo, ¿tiene algo que ver con lo que se está juzgando, como usted dice? Me parece que, de ser así, ya empezamos a entendernos. Por cierto, ¿quienes son ustedes (pues usted se incluye al final en un plural), esos que saben de lo que hablan, mientras que el resto de los mortales nos desviamos (no sé adónde)? Empieza usted (o ustedes) a parecerme peligroso(s). No diré nada más.
-
Bermudez ya se ha cansado de las tonterias en este juicio. Primero la del Burka y ahora esta señora. Ha dado un puñetazo en la mesa y punto. La Justicia no está para los numeritos de estos pesados.
-
Me reconforta que nos vea peligrosos a quienes estamos opinando sobre esta noticia y no a los que estan siendo juzgados en la Audiencia Nacional por yihadistas.
-
A ver si queda clara una cosa: el velo no es un símbolo religioso sino una muestra de la sumisión femenina en la cultura árabe. Es decir, algo intolerable.
-
El reglamento para los abogados y abogadas en España es la toga , ni velos , ni burkas , ni ir a cuatro pasos del marido de la letrada en cuestión , sino le gusta tiene dos opciones, 1º- dejar de ejercer como abogada en tribunales,ejerciendo de licenciada en derecho en las múltiples opciones que tiene, o 2º- Ejercer en Marruecos, y aquí paz y después gloria. Que ya está bien del imperialismo islámico.
-
Este tema de la Sra. abogada me da que pensar mal, es como el dicho piensa mal y acertaras. no vaya hacer que monta este pollo para darse a conocer entre los mulsumanes en españa. se da publicidad la conoce mas gente es una heroina¡¡¡ = mas clientes mas billetes. en el fondo este mundo lo mueve los dineros que se lo pregunten a los jefes de las tribus talibanes. que le pongan un saco de billetes de 500 y el coran. haber que pesa mas.
-
¿Monjas abogadas? ¿Monjas ejerciendo de abogadas? Presentame una. Esta señora con velo no es monja. Es una "laica". Igual que yo no puedo llevar sotana ni alzacuellos. Los uniformes de los que están ordenados y no son laicos. Y despues están los uniformes civiles. Yo no puedo llevar ni el de Policia, ni el de Bombero ni el de ...juez. Ni siquiera la toga de un abogado. Otras togas si. No entiendo quien ha metido las monjas en este asunto. La verdad. Y lo cierto es que las monjas no suelen ir mucho por la Audiencia Nacional ni como abogados ni como testigos, ni como detenidas. Suelen mantenerse alejadas de los delitos de Terrorismo juzgados en la Audiencia Nacional. Raras que son.
-
Señores de Público, no me censuren más los artículos de la Constitución Española de 1978 "vigente" y que vienen al caso de esta noticia. LA CONSTITUCIÓN AMPARA A ESTA ESPAÑOLA Y A SU LIBERTAD RELIGIOSA.
-
Bermudez que ya se ha enfrentado con otras tonterias en este Juicio desde que comenzó lo tiene muy claro. Quieren provcar, darse notoriedad y tocar las narices. Pero como es calvo...el pelo no se lo pueden tomar. Ya veo que alguno si luce tupe...pero Gomez Bermudez no. Si hace caso a estos defensores de la Yihad no termina el Juicio nunca.
-
Espero que este juez haga lo mismo cuando se trate de declarar por parte de una monja. ¿porque vemos bien que una monja vaya con lo mas parecido que existe a un burka? y sin embargo lo detestamos cuando lo lleva una musulmana.
-
La mujer de este pollo es la que publicó un libro con las declaraciones (bajo secreto de sumario)de los imputados y testigos del 11M. Quiso sacar tajada de su privilegiada posición de juez sobre esta causa. Andaaaaaaaa, vaya, vaya, lucrarse con la sangre de los españoles caidos bajo el terrorismo integrista sí que es lícito ¿no?, pero llevar un velo no lo es.
-
Este foro me confirma que la sociedad española mayoritariamente es en racista, y lo que ha hecho este juez (vulnerado la Constitución Española) solo es un reflejo de una sociedad racista y clasista.
-
Bueno. Pues cuando una monja vaya a declarar a la Audiencia Nacional por un delito de terrorismo yihadista ya veremos como actua Bermudez. Prometo no perdermelo.
-
No lo entiendo, mi abuela como muchas de sus amigas era cristiana y llevaba siempre voluntariamente un pañuelo en la cabeza sin que nadie viera nada malo en eso.
-
Pues de la misma manera que este señor tiene sus principios y su propia ideología, y la hace valer a fuerza del principio de autoridad, y no le gustan determinados símbolos de otras religiones o maneras de pensar. Yo le digo a este señor que también me ofende y me coarta mi libertad anticlerical, que tenga colgado un crucifijo en su sala expuesto para que lo vea todo el mundo que en ella entra. No es la razón del más fuerte siempre la mejor, señor Bermudez.
-
Una provocación más del Islamismo. Cuanto más tardemos en ponerle freno a estas provocaciones, más pronto se convertirán en exigencias. Ya ha ocurrido en otros paises Occidentales, aprendámos de ellos.
-
No pienso opinar sobre este tema hasta conocer la versión de la otra parte. Como todos los juicios se graban, la comisión disciplinaria tendrá que ver la filmación de cómo ocurrió el incidente y pedir una explicación al juez de por qué hizo lo que sea que hizo, que no lo sabemos. Después, que lo multen si se ha pasado con esta mujer o que le den unos azotes o lo que sea. Estar aquí opinando sin saber lo que ha pasado son ganas de perder el tiempo.
-
Para todos los mulsumanes. En España tenemos unos derechos y unas obligaciones que tampoco es que sean una maravilla pero estan ahi. que se han conseguido con el paso de los siglos de nuestros abuelos y bisabuelos..etc. No me considero racista pero no veo de recibo que mientra en paises mulsumanes sus habitantes no tienen ni la mitad de estos derechos que difrutamos aqui. vengan musulmanes a darnos lecciones de moralidad y derechos. o somos todos iguales o no lo somos. los mulsumanes deberian de arreglar primero su casa y luego la de los demas.
-
Tú lo has dicho datu. Tu abuela. La cuestión es si quieres ver también a tus nietas. Porque llegará el dia.
-
Estoy consternado y abochornado por que mayoritariamente los aquí presentes confundan la Ley vigente y la Constitución Española con una definición clara de lo que representa la xenofobia. Y NO ME CENSUREN MÁS SRES. DE PÚBLICO.
-
Acojonante. Un juez dice "las partes no pueden llevar la cabeza cubierta con un pañuelo" y lo convierte en ley. Y luego, para rematar, dice "esta es mi sala y aquí mando yo", como los sheriff de las películas del oeste. Un juez que parece no haberse leído la Constitución que dice que los "poderes emanan del pueblo", entre otras cosas, y no es su sala, es la de todos y él sólo administra justicia. Espero que prospere la denuncia y pongan a este execrable individuo donde le corresponde.
-
¿De verdad esperais ver monjas declarando en la Audiencia Nacional? No creo que podamos comparar la actuación de Bermudez en breve. No suelen ser juzgadas muchas monjas por delitos de terrorismo.
-
Más sangrante es que las altas instancias gubernamentales y judiciales de este país prometan o juren sus cargos frente a una biblia o un crucifijo y, que se sepa, el señor Bermúdez, y otros muchos como él, no han dicho ni esta boca es mía. Y eso que esos son símbolos religiosos dentro de un Estado que se dice aconfesional, no como el pañuelo de esta señora que es un símbolo de una determinada cultura.
-
datu | 11-11-2009 13:10:45 si, pero a tu abuela si iba a la iglesia y sabia que el cura no queria en la iglesia cabezas tapadas se lo quitaba por cortesia, seguro que tu abuela si iba al médico y le dice que se quite le pañuelo, obedece, seguro que si iba al colegio a ver a los profesores de tus padres (o los tuyos), por cortesia lo minimo qu eharia sería preguntar si molestaba qu ellevase velo. ¿Sigo o se entiende la diferencia entre nuestras abuelas, que llevaban pañuelo o sombreros y sabian cuando debian quitarselo y quienes intentan tenerlos puestos siempre en toda condicion y lugar?
-
ya va siendo hora de que les paren los pies a los "musulmanes " y que se adapten a las costumbres del pais que les recibe. Si no estan de acuerdo las puertas estan abiertas para que se vayan.
-
Yo lo que digo es que si hay que eliminar los símbolos religiosos, algo con lo que estoy de acuerdo, pues se eliminan TODOS y no únicamente los de las minorías.
-
¿Podríamos imaginar un caso en el que se prohíba la sotana en lugares públicos? El Estado es laico y los ciudadanos particulares tienen derecho a la libertad religiosa. Por ello los símbolos religiosos colocados o empleados por la administración en lugares oficiales sobran porque identifican al Estado con un credo y definen el espacio público de modo religioso. Ahora bien: el uso de tales símbolos por ciudadanos particulares en lugares públicos es un derecho de éstos, siempre que no interfieran en la actividad de carácter público u oficial que se desarrolla en ese espacio. No es lo mismo que un tribunal esté presidido por un crucifijo, que uno de los letrados porte crucifijo como ciudadano individual en ejercicio de su derecho a la libertad religiosa. Igualmente no es lo mismo que una sala sea presidida por versículos del corán, que el que una ciudadana en la sala use hiyab, incluso una letrada, dado que el uso o no del hiyab no influye de ningún modo en el desarrollo de su actividad pública. La explicación dada por este juez cuando prohibió en Burka: que era necesario tener en cuenta las expresiones faciales de una testigo junto con la declaración verbal, no es aplicable en este caso.
-
Para xenófobos los yihadistas que estan siendo juzgados en esa Sala de la Audiencia. Atentan contra no musulmanes. Si eso no es xenofobia....
-
Progres! No quereis una sociedad multietnica y multicultural?? Pues aqui la teneis !! Disfrutad lo votado
-
Mi abuela no llevaba pañuelo y eso que nacio no el XX sino el siglo XIX. No todas las abuelas llevaban pañuelo hombre... Y el pañuelo no era por religión, era una costumbre ciertamente del campo. Cuando las mujeres mejoraban su vida y llegaban a las ciudades de pañuelos nada. Precisamente el progreso trajo el fin de los pañuelos....y las boinas. No queremos volver a lo que nuestros abuelos tardaron tanto en conseguir erradicar.
-
¿Minoria? ¿el Islam? Recapacita.
-
Nuestras abuelas llevaban pañuelos, pero ante todo sabían, por la educación que les han dado durante buena parte de su vida para ser serviciales al máximo, guste o no, las normas de cortesía y sabían que ante una autoridad o un invitado, lo mínimo es preguntar si molesta que lleve la cabeza tapada y si por parte de una figura de autoridad le pedían que se quitase el pañuelo en una determinada situación, accedía y luego se lo volvía a poner
-
Pero que tendrán que ver las sotanas y las monjas con lo laico!!!!! Que la señora de la noticia es laica. No es monja ni cura. La discriminación estaria si siendo una persona perteneciente a una orden religiosa no cristiana fuese obligada a irse por llevar su "uniforme". Pero además es dificil que se produzca con una mujer tal situación. Ninguna religión salvo la cristiana tiene mujeres "ordenadas" como lo son las monjas. Esta señora es una laica y no está obligada a llevar ningún uniforme ni sotana ni disfraz.
-
Para todos aquellos que dicen que los musulmanes tienen que adaptarse a la sociedad , ya es hora de cortarles los pies y que se vayan a su pais,y otras muchas frases de este tipo ..os recuerdo que tambien hay españoles que se convierten al islam o tambien los quereis hachar de aqui..que horror de racismo
-
por algo estamos en el pais más inculto de europa
-
En centros publicos,subencionados y pagados por todos,el velo y el crucifijo se lo meten en el ....bolsillo,esto es el respeto a todos,porque seguro que a muchos nos ofenden las dos cosas.En su casa o en el centro religioso de turno,como si van desnudas.
-
Hay algunos países en los que las personas que cubren su cabeza con un velo tienen menos derechos que las demás. Pero no es el caso de España, donde todos somos iguales ante la ley, ya llevemos un pañuelo, una boina o un sombrero de tres picos. Si esta señora se hubiera presentado de forma indecorosa en la sala, hubiera visto lógica la reprobación del juez. Pero me parece absurdo que lo haya sido por llevar un simple pañuelo (que, por cierto, tiene un color precioso y está muy bien conjuntado con el vestido) que lo único que oculta es su cabello. Ignoro si este juez tiene prejuicios machistas, islamófobos o son ganas tontas de "calentar" aún más a los exaltados que se sienten agredidos por occidente.
-
Cuando van a un pais que no es el suyo,lo minimo que deben hacer es amoldarse a las normas de ese pais,y sino estan a gusto,lo mismo que supieron entrar me imagino que tambien sabran salir,ellos en sus paises no suelen contemplar tanto,las politicas de aqui cuando van por alli las obligan a ponerse un trapo,pues ellas aqui deben hacer lo mismo pero al reves.
-
Que tiene de malo que lleve pañuelo, estoy en contra de los simbolos religiosos en lugares publicos, pero el pañuelo lo llevaba ella no estaba colgado de la sala igual que nosotros llevamos crucifijos golgados del cuello, o pantalones vaqueros que no es un símbolo nuestro o por lo menos no lo era, es un simbolo de la cultura americana y no pasa nada. Cada uno que vaya como quiera.....no?????
-
Claro que también sería de chiste que en la sala que se expulsó a la abogada en cuestión hubiera algún crucifijo colgando...
-
Lo importante es que este identificada, que mas da como va vestida, ha de haber u respeto para que haya una convivencia, la sala no es del juez, él solo la preside, ha de ser justo, y para cortar de sano y no aceptar la realidad, corta a esta letrada, es el que dicta sus leyes estando en "su" sala.
-
PERDON, las politicas de aqui cuando van por alli las obligan a ponerse un trapo,pues ellas aqui deben hacer lo mismo pero al reves. DE QUE POLITICAS HABLAS--ME LO PUEDE EXPLICAR
-
Por supuesto que cualquiera que venga a nuestro país tiene que amoldarse a nuestras normas. Pero deberíamos empezar por amoldarnos nosostros a nuestras propias normas, dado que en muchos colegios, hospitales, juzgados, etc. siguen colgando crucifijos de sus paredes.
-
¿Que diferencia esta normativa de vestimenta en los juzgados que tanto ofenden a algunos que no haya, por ejemplo en una empresa privada, o en una discoteca, o en un colegio?. ¿Acaso si un día va al colegio un niño vestido de tarzán , cosa que ninguna ley prohibe, se acepta sin más esa vestimenta si no es carnaval? ¿Acaso si apareces en tu empresa disfrazado de transexual de película de Almodovar (que tampoco lo prohibe la ley) no te juegas que te echen a la calle?. ¿Os creeis que podeis entrar en una discoteca cualquiera con una pinta que pareciera que el Sr Barragán es el ultimo grito del buen gusto a tu lado (y tampoco ninguna ley niega que uno pueda ir hecho un desgarramantas por la vida)? ¿Son esas medidas fascistas, ilegales y cohartan tus derechos personales de ir como te plazca al no existir ley que lo prohiba expresamente?. no digáis tonterías, esta mujer defiende que se haya roto la norma de vestimenta en el juzgado (tan valida/fascista como la de cualquier otro lado) amparándose en la religión y no en una causa de fuerza mayor, en cuyo caso podria entenderse, pero aceptar eso es como aceptar que un cura encubra a un asesino que le haya contado con pelos y señales lo que ha hecho amparándose en el secreto de confesión sin que tenga ninguna consecuencia.
-
Jamás oí a mi abuela preguntarle a nadie si le molestaba que llevara el pañuelo y era una persona muy bien educada y muy respetuosa. Si un juez afirma que la sala del tribunal es suya y puede imponer su criterio por encima del reglamento que rige a todos los abogados, cualquier día a Bermúdez le dará por decir que tienen que ir todos vestidos de lagarterana. Los reglamentos están para algo, digo yo.
-
Esta mujer utiliza las leyes y las libertades que tenemos para cachondearse de ellas y llevarlas al límite. Algo parecido a lo que hacen los chicos de Batasuna. Que se vaya a su país a intentar jueguecitos con los jueces, a ver cómo termina.
-
Fulanita de tal, esta letrada es espanyola, para que lo sepas, y siendo de origen marroqui, en Marruecos nadie obliga a nadie como ir vestido.
-
Totalmente de acuerdo con el juez. No obstante les recomiendo, que aprovechen la ocasión y que especifíquen cuanto antes en sus reglamentos, que no se van a tolerar símbolos religios en una sala de justicia, ni en las paredes, ni en las vestimentas.
-
Que esta mujer no llevaba un pañuelo en la cabeza, vestía un hiyab. Un símbolo musulmán. Y estaban juzgando a unos terroristas islámicos. ¿Que os hubiera parecido si cuando juzgaron al tal Josué su abogado o sus amigos hubiesen aparecido con svásticas o cruces de hierro colgadas del pecho?. Los símbolos que alientan o justifican el fanatismo político o religioso deben ser erradicados.
-
¿Que hubiera pasado si un abogado español se presenta en una sala Musulmana vestido de torero? Pues acto seguido iria a parar a la carcel mas cercana. Los toros forman parte de una cultura, y habra que respetarla lo mismo.Ya esta bien de majaderias y papanatismo por parte de algunos, y lo que tienen que hacer es respetar las normas alli donde fueren.¿No les hacen a las Occidentales llevar el dichoso pañuelo cuando van a esos paises? Pues aqui lo mismo, y no tachar al Juez de machista, que es un recurso muy manoseado.
-
Lo que ha hecho el juez Bermudez es poner en su sitio a esta señora. Conocen de sobra el reglamento, las costumbres y las formas pero siguen provocando y tocando las pelotas. La lástima es que todo esto produce unos comentarios contra los inmigrantes que da pena leer. Para aquellos que los exponen: No tenéis razón alguna para criminalizar la inmigración. Debo tener mucha suerte porque todos los inmigrantes que conozco son personas decentes y excelentes.
-
... Ya ha empezado. En Francia ya llevan años empantanados por las pesadas niñas musulmanas que quieren imponer el uso de su velo en la escuela republicana. Regularmente aparecen en la prensa casos que generan debate. Ahora empiezan en nuestro país. Han elegido la judicatura como cabeza de puente, ya que en los colegios españoles se ha escogido permitirles llevar velo. Como por ahí ya lo tienen ganado, a por los jueces. Después, el tiempo lo dirá.
-
estoy del pañuelito y de chuminadas....
-
Las monjas pertenecen a un colectivo religioso, cosa que no creo sea el caso de esta,si esta fuese monja de cualqier religion incluida la suya,nadie le estaria recriminando nada.
-
Viendo la pinta de la abogada, me daría miedo que me representase.
-
Si uno de los abogados llevase un crucifijo colgando de SU cuello no creo que el juez Bermúdez le obligase a quitárselo para entrar en la sala, y menos con la frase "aquí mando yo". Por cierto, esto no tiene nada que ver con la retirada de símbolos religiosos de los lugares públicos. Es un tema de debate bien distinto, a ver si dejáis de mezclar churras con merinas.
-
La abogada reprobada por llevar el velo, tambien tenia el derecho a aconsejarle al juez que se cubriera
-
A irene | 11-11-2009 14:51:40 Si las personas que profesan el Islam no conforman un colectivo religioso, dime tú que entiendes por tal. Y no existen monjas musulmanas. Ni tampoco monjas abogadas (que yo sepa). Así que no sé que quieres decir.
-
Es un negocio sin fe ni ley
-
Entonces ¿habría que tratar igual a alguien que se presente con un crucifijo colgado en el cuello?
-
"en Marruecos nadie obliga a nadie como ir vestido". Puede que sea verdad, pero creo recordar que el matrimonio que le ha dado una paliza a una compatriota (en España) por no llevar pañuelo, era marroquí. Recuerdo también que cuando visité Marraquech no podía beber cerveza en la mayoría de los bares y en alguno que la dispensaban, me obligaban a meterme al fondo del bar, nada de estar en la terraza. Si eso es libertad...
-
Religión = opio del pueblo.
-
Si no existe una ley que ampare su proceder, debería crearse ya mismo. En este sentido y de forma general, creo que ya es hora de que en España se implante un verdadero laicismo. Por supuesto esto vale también para los símbolos católicos y de otras religiones o sectas. A mí, por ejemplo, me daría miedo un médico con una ostentosa cruz al cuello. Su fanatismo religioso podría incluir el no aplicar cuidados paliativos a un enfermo terminal, por aquello de la eutanasia. La religión es muy respetable en el ámbito privado, pero en el público, a nadie le importan las creencias de nadie y nadie tiene por qué aguantar las ostentaciones de nadie. Me parece que Francia es un buen ejemplo a seguir. Laicismo. Que no es estar contra las religiones, sino impedir que ninguna se imponga a las demás ni a los no creyentes.
Publicidad
Lo más...
-
Muere la niña que vivió dos meses en una furgoneta
-
El PP dice que el valenciano viene del siglo VI antes de Cristo
-
Wert da marcha atrás y podría rebajar las notas para obtener becas
-
Punto de Fisión » El chiste de los 13 notarios
-
Técnicos de Hacienda: 'Es muy extraño que 13 notarios se confundan con un DNI'
-
Muere la niña que vivió dos meses en una furgoneta
-
El PP dice que el valenciano viene del siglo VI antes de Cristo
-
Punto de Fisión » El chiste de los 13 notarios
-
El 'error' de Hacienda revela que se dio trato de favor a la infanta Cristina
-
La Audiencia de Madrid anula la causa contra Blesa y abre la puerta a su excarcelación
-
España
Técnicos de Hacienda: "Es muy extraño que 13 notarios se confundan con un DNI"
-
España
El juez Silva pide amparo al CGPJ contra Jiménez Losantos, la Fiscalía y el propio Moliner
-
Internacional
Marta Harnecker: "Los líderes deben entender que son transitorios"
-
Dinero
El FMI pide otra reforma laboral para abaratar aún más el despido
-
Dinero
El número de millonarios en España aumentó un 5,4% en 2012
-
España
La Audiencia de Madrid anula la causa contra Blesa y abre la puerta a su excarcelación
-
España
Técnicos de Hacienda: "Es muy extraño que 13 notarios se confundan con un DNI"
-
Dinero
El FMI pide otra reforma laboral para abaratar aún más el despido
-
España
El juez Silva pide amparo al CGPJ contra Jiménez Losantos, la Fiscalía y el propio Moliner
-
Dinero
Rajoy: "La sensación de asfixia que había hace un año ya no existe"
Comentario más valorado
Lo que pretende esta abogada es ir introduciendo una práctica islamista en los tribunales españoles, contraviniendo las normas establecidas por el Estatuto General de la Abogacía para la comparecencia en los estrados. Si estamos avanzando en la [...]
Público en las redes sociales...
Muere la niña que vivió dos meses en una furgoneta Compartir en Facebook
El PP dice que el valenciano viene del siglo VI antes de Cristo Compartir en Facebook
- Punto de Fisión » El chiste de los 13 notarios Compartir en Facebook
Técnicos de Hacienda: 'Es muy extraño que 13 notarios se confundan con un DNI' Compartir en Facebook
Wert da marcha atrás y podría rebajar las notas para obtener becas Compartir en Facebook
El 'error' de Hacienda revela que se dio trato de favor a la infanta Cristina Compartir en Facebook
La Audiencia de Madrid anula la causa contra Blesa y abre la puerta a su excarcelación Compartir en Facebook
'El PP recorta miles de becas y celebra la faena como dios manda' Compartir en Facebook
- La revuelta de las neuronas » ¿Es usted un idiota? Compartir en Facebook
- Dominio público » Del bufón la bufonada Compartir en Facebook
Marta Harnecker: 'Los líderes deben entender que son transitorios'
José Carrillo: 'Hasta muerto les molesta el apellido Carrillo'
La final de 'Gran Hermano 14' se atraganta con 'MasterChef'
La defensa de Blesa espera que el juez Silva decrete mañana su libertad
El Madrid no se fía de Navarro
Rajoy anuncia 217 medidas para reformar la administración pública
Petón a 'Público': 'Sí canté el Cara al Sol y lo haré cada año'
Adelanto del último capítulo de la tercera temporada de 'Juego de Tronos'
El Gobierno endurece los requisitos para las becas universitarias
Las frases de José Bretón durante el juicio
Las inundaciones en Vall d'Aran provocan 400 evacuados y 4.000 abonados sin luz
Francisco Pérez de los Cobos, nuevo presidente del Constitucional
José Bretón confesó haber matado a sus hijos al primo de Ruth Ortiz
Cuatro ejércitos y un campo de concentración para aniquilar un valle de campesinos
'El rey no puede quedar como un señor ejemplar y demócrata'
Rajoy: 'La sensación de asfixia que había hace un año ya no existe'
Cargando...