La reforma de la Ley del aborto supera su primer trámite parlamentario
Con 180 votos a favor y 163 en contra, Bibiana Aído supera el primer escollo en el Congreso. "¿Por qué cerrar los ojos cuando una situación es mala?", se pregunta la ministra.
Noticias relacionadas
-
Pons: "Coincido con Bono, el feto no es una cosa, es un alguien"
-
Zapatero: "La ley del aborto impedirá que las mujeres vayan a la cárcel"
-
IU: "Da pena" que el PSOE se quede en las 14 semanas de aborto libre
-
Los obispos amenazan con excomulgar a quienes voten la Ley del Aborto
-
Aído acusa al PP de Aznar de "evadir" el problema del aborto
-
Aído: "¿Qué propone el PP como alternativa al aborto, la abstinencia?"
Bibiana Aído, la ministra de Igualdad, defendió con éxito en la tribuna del Congreso la polémica reforma de la Ley del Aborto: Con 180 votos a favor, 163 en contra y 3 abstenciones, el nuevo proyecto superó el primer trámite parlamentario. La votación contó con el apoyo de los diputados del PSOE, PNV, ERC-IU-ICV, NaBai, BNG y de un parlamentario de CiU; en contra votaron el PP, CC, UPyD, UPN y otros ocho diputados de CiU.
Pese a haber decidido apoyar la totalidad de la ley, varios grupos expresaron su desacuerdo con ciertos puntos de la misma, en especial la posibilidad de que las menores de 16 años puedan abortar sin el conocimiento de sus padres y la falta de regulación de la cláusula de conciencia del personal sanitario.
Aído empezó su discurso con una pregunta contundente que encierra su visión del aborto hoy en día en España: "¿Por qué cerrar los ojos cuando la situación es mala? Tenemos que asumir la realidad y estar a la altura que exigen los tiempos"
Acto seguido pasó a defender el proyecto de reforma del aborto como una ley "equilibrada, que solventa problemas y establece límites y garantías para las mujeres" y que supera a la actual, "que fue la mejor que pudo hacerse en el contexto de la época".
Sobre las jóvenes de 16 años que podrán abortar sin consetimiemto paterno, Aído fue clara: "La maternidad es un fruto de una decisión personal no una imposición ajena".
Aído aseguró que a lo largo de la tramitación de la Ley del Aborto se intentará "encontrar un punto de equilibrio" entre las posiciones de los grupos parlamentarios sobre la posibilidad de que las menores de 16 años aborten sin consultar a sus padres.
Abrió así la puerta a modificar uno de los puntos más conflictivo de la propuesta de Ley de Salud y Reproducción Sexual. La ministra explicó que la decisión de equiparar el aborto al resto de las intervenciones quirúrgicas que establecen la mayoría de edad para decidir en los 16 años, el Gobierno ha querido "proteger la salud de la jóvenes y evitar a toda costa la clandestinidad e inseguridad que pueda ponerlas en riesgo".
No obstante, subrayó que "conscientes del intenso debate que ha generado esta medida, trataremos de encontrar un punto de equilibrio entre las diferentes propuestas de los grupos en aras del mayor consenso posible".
La ministra concluyó su intervención asegurando que el proyecto de ley ha sido "demandado en su origen, meditado en su elaboración y equilibrado en sus términos alejado de dogmatismos e imposiciones morales".
Imposición para el PP
Para el PP, la posibilidad de una niña de 16 años de no tener que informar a los padres "vulnera el concepto de patria potestad" y priva a la menor de recibir "el consejo, la confianza y el cariño de sus padres", argumentó su portavoz, Sandra Moneo. El PP también criticó que la ley no incluya "ni una sola medida de apoyo a la mujer que quiera seguir adelante con su embarazo" y ha liberado a los hombres de "toda responsabilidad" en esta materia.
Además, Moneo le reprochó al Gobierno que quiera "imponer a la sociedad un modelo de aborto libre que sólo tiene reflejo en los antiguos regímenes totalitarios de la Europa del este".
76 Comentarios
-
"Sobre las jóvenes de 16 años que podrán abortar sin consetimiemto paterno, Aído fue clara: "La maternidad es un fruto de una decisión personal no una imposición ajena". La prostitucion tambien...MINISTRA HIPOCRITA
-
"Sobre las jóvenes de 16 años que podrán abortar sin consetimiemto paterno, Aído fue clara: "La maternidad es un fruto de una decisión personal no una imposición ajena". La prostitucion tambien lo es...MINISTRA HIPOCRITA
-
Claro que si superbibi!! porque atar nuestras alas de libertad poniendo plazos?? ¿Por que no poder abortar hasta una semana antes del parto?? Tenemos que "asumir la realidad" y que Nuestros espiritus han de volar libres sin ataduras ni imposiciones tal y como "exigen los tiempos" Quien sabe, a lo mejor para la proxima reforma del aborto ya se consigue de plazo hasta los 9 meses, que para ser progre hay que "progresar" con los plazos. Además asi se "irá con los tiempos".
-
¿Habla del paro? pues es verdad no se pueden cerrar los ojos ante una situación tan mala.
-
yo estoy a favor del aborto, pero esta ministra ha hecho que esta ley parezca ridícula con sus declaraciones, un feto no es un ser humano, anda que... a repetir biología de 4º de eso te mandaba
-
Estos sociatas cada dia mas hipocritas, la eutanasia si que es una decision personal, una persona con nula calidad de vida deberia poder decidir cuando terminar con su vida, pero una personita que aun esta en el vientre de su madre nos e le da esa opcion de elejir se le mata sin mas, sin rpeguntarle si queire vivir y al que pide la eutanasia de forma voluntaria no se le deja morir con dignidad... menudo cacao que tiene ZP
-
No es un derecho el que la Madre pueda "abortar". El Derecho que tiene la Madre es de traer a su hijo al Mundo, para que viva. Ese es el primer derecho que debe existir. El Derecho a la Vida, porque en este Ser Vivo, no manda nadie. Es Libre, Autónomo e Independiente y además nace en un Pais Libre en el que debe Protegerse al más débil, que no puede hablar, como una persona que está Sordomuda, hay que respetarla. Hay que respetar la Dignidad del Ser No Nacido como del Ser Nacido. No se es Digno si se mata al Ser Inocente, que está en el Vientre de su Madre y que ha necesidado la ayuda de su Padre.
-
Claro que lo son Charlie, ambas son opciones personales que se deben tomar en libertad, pero no tiene que ver nada con el tema. De hecho, ambas te chirrían porque las toman mujeres, que es lo que os jode a la mayoría, no un pequeño articulo de la ley que es reformable y que no supone que todas las menores aborten como locas sino que puedan escapar a la presión de gente como tu en ocasiones limite que acaban forzardonles a la clandestinidad. Aquí hay dos temas claros, ¿es un derecho de las mujeres? (ante lo cuál, no hay ningún motivo para no equipararlo a otra intervención médica)o los conservadores tenéis derecho a imponernos a los demás vuestra extraña concepción de la defensa de la vida (valida solo si aun no naciste)y segundo, ¿por qué no dijisteis nada ni os manifestasteis cuando mataba niños el PP?
-
Un aborto es una agresión a la mujer. Hipócritas!
-
Estos s0ciatas cada dia mas hipocritas, la eutanasia si que es una decision personal, una persona con nula calidad de vida deberia poder decidir cuando terminar con su vida, pero una personita que aun esta en el vientre de su madre nos e le da esa opcion de elejir se le mata sin mas, sin rpeguntarle si queire vivir y al que pide la eutanasia de forma voluntaria no se le deja morir con dignidad... menudo cacao que tiene ZP
-
Protestamos si se le hace pupa a un animal, pero no nos importa que se aplaste o subcione a un niño no nacido. Esto es progreso.
-
La raiz del conservadurismo en el que se ancla la derecha española vien de la intención de que las cosas no evolucionen y queden congeladas en el tiempo. La involución solo se la plantean de vez en cuando. Cuando yo era jóven (allá por los 80) su oposición a cualquier tipo de educación sexual era su caballo de batalla. Hoy son ¿adalides? de la misma (siempre en el seno de sus postulados carcas y retrógrados, la ley de interrupción del embarazao no la cuestionaron al llegar al poder, y hoy quieren que sea un frente de batalla que divida a la sociedad. Panda de retrógrados que quieren siempre poner puertas al campo, para que nadie entre ni salga sin su supervisión!!
-
¡ Muera la hipocresía! ¡Viva la libertad!
-
El aborto indiscriminado es una aberracion y un acto de maldad tremenda, una cosa es si a una mujer la han violado, el feto tiene malformaciones.....y otra matar futuras personas sanas como quien estrangula un pollo para hacerlo en pepitoria. Las que ralizan tales actos pecan (realizan actos que desagradan al Creador, y por tanto nos alejan de su "Bendicion" y nos atraen su "Maldicion") gravemente , asi como la gente que indirectamente contribuye a ello (Aido, PSOE, Votantes socialistas, sanitarios implicados...).Todo se paga, en esta vida o en la otra, y esto sin duda tendra su castigo correspondiente. (ten cuidado Bono,tu que alardeas de cristiano ,a ver que votas, igual no vas al Cielo)
-
No me hago apátrida porque no me dejan. ¡Vaya país!
-
Para "Antonio Espinosa talavera 26-11-2009 13:21:06". Te has columpiaado conmigo porque no soy conservador, y se ve que no has entendido mi comentario. Precisamente lo que yo defiendo es la libertad de cualquiera (en este caso las mujeres, cosa que no me chirria en absoluto) de hacer con su cuerpo lo que considere. Y lo que denuncio es la hipocresia de la ministra hembrista, porque cuando habla de la prostitucion dice lo contrario que cuando habla del aborto. Entonces, segun ella, las mujeres no toman opciones personales en libertad, como dices.
-
joder, cuanto superfacha hay por aqui...no os gusta la ley...pues os jodeis. De lo que se trata es de que una mujer que decida abortar no vaya a la carcel, y no se que haceis los hombres opinando sobre este tema. Debe ser muy duro ser militante o simpatizante del PP..todo os sale mal, Ale
-
Para "Antonio Espinosa talavera 26-11-2009 13:21:06". Te has columpiaado conmigo porque no soy conservador, y se ve que no has entendido mi comentario. Precisamente lo que yo defiendo es la libertad de cualquiera (en este caso las mujeres, cosa que no me chirria en absoluto) de hacer con su cuerpo lo que considere. Y lo que denuncio es la hipocresia de la ministra hembrista, porque cuando habla de la prostitucion dice lo contrario que cuando habla del aborto. Entonces, segun ella, las mujeres no toman opciones personales en libertad, como dices.
-
Es sorprendente que ni siquiera se plantee con sensibilidad y con un mínimo de sensatez el hecho de que realmente se está truncando una vida humana. Un ser humano no nacerá porque su madre dice estar en posesión de un derecho. Pongamos más atención en las responsabilidades y en la protección de los más débiles, éso es lo propio de una sociedad avanzada y con un mínimo de humanidad.
-
Yo soy ateo, pero la verdad esto de matar fetos me parece una barbaridad propia de las tribus mas subdesarrolladas,me da una pena terrible que se hagan estas cosas.Parece que la especie humana no ha evolucionado mucho.
-
Protestar protestar radicales religiosos y retrogrados que es lo unico que podeis hacer para parar a una sociedad en progreso!! España no seguira sufriendo a causa de la estrechez de miras de los curas y sus seguidores!! La santa inquisicion debo recordaros que ha sido abolida y todo vuestro poder perdido!!
-
Mucho mejor para, según quien, era como en mi época los que tenian posibles iban a pasar un fin de semana a Londres a visitar a unos amigos y a mi madre se lo hacian en la cocina con peregil ¡HIPOCRITAS!
-
Para LF: un acto de maldad extrema es la muerte evitable de millones de personas por hambre, enfermedades, accidentes. Seres plenamente capacitados para la vida que piensan y sienten como nosotros. Pero esto no parece preocuparos a los católicos y neoliberales como tú. Vuestra lucha son los fetos no deseados. Como coartada, la creencia en un dios que se hizo a sí mismo de la nada (¡qué disparate!) y que practica abortos espontáneos (¡cuánta maldad!) Aceptemos que no se os puede incapacitar para decidir, pero sí en cambio para imponer vuestras peregrinas creencias a los demás.
-
LF respeto a la gente religiosa, pero no respeto a los que no tienen la libertad de decidir por si sólos y que se creen que un ser superior manda por todos nosotros, porque la cosa no es así. Además las maldades se pagan en vida y decidir sobre tu cuerpo no es maldad alguna (comentalo con aquellos de los tuyos que en la etapa franquista se iban a a abortar a Londres y luego llegaban a España a predicar con la buena moral como lo hace tu) ESO SE LLAMA HIPOCRESÍA!!!!
-
Si yo fuera el niño en el vientre de mi madre y ésta quisiera abortar desearía con todas mis fuerzas que por favor no lo hiciera, que me tirara aunque fuera en un contenedor, así al menos tendría posibilidades de sobrevivir y vivir al fin y al cabo. Aunque sufriera, por lo menos tendría mi oportunidad. No sé por qué la gente se escandaliza tanto cuando aparece un niño abandonado en un contenedor y no se escandaliza cuando se le destroza a pedazos dentro del vientre de su madre. ¡Por favor no abortéis, aunque luego abandonéis al niño en una bolsa de plástico en la basura, alguien lo recogerá! yo lo recogería... No soy del pp, ni católico, ni nada. Pensad en ello por favor
-
HACE AÑOS QUE SE PUEDE HACER LO QUE UNA QUIERA OSEA , ABORTAR, ZAPATERO SACA UNA LEY PARA HACER TRABAJO. NO NOS HAGAS MAS CORTINAS DE HUMO. QUE SE TE VA HA CAER ESPAÑA ENCIMA.
-
pero haber seamos un poco ecuanimes, desde mi punto de vista de hombre, yo creo que el aborto para una mujer debe ser un paso no muy agradable, que seguro tiene consecuencias psicologicas, y si aún asi deciden hacerlo, pues dadles los mejores medios, y si una niña de 16 años quiere hacerlo, pues tambien dejadla, es que no os dais cuenta que esa va a ser una niña jugando a ser madre?, dejad a las mujeres que decidan su futuro, es su cuerpo, y mas bien dadles apoyo psicologico y todo lo que necesiten.
-
Me parece estupendo que las mujeres decidan sobre su propio cuerpo, faltaría más. El problema es que con el aborto estás decidiendo sobre el cuerpo de otra mujer en la mitad de los casos. ¿Qué pasa que esa mujer tiene menos derechos que otras?. Libertad de decidir también para las mujeres de menos de 14 semanas.
-
Si los hombres fuesen los que se quedasen embarazados seguramente muchos de los que está opinando aquí en contra de la ley del aborto estarían a favor. Es más, seguro que el aborto libre hubiera sido aprobado hace décadas.
-
Al individuo de la especie homo sapiens sapiens se le conoce como ser humano. Son lo mismo. La biología se ha encargado desde hace mucho tiempo de demostrar que la vida humana comienza con la fecundación del gameto femenino. Cualquier ley que atente contra la vida de seres humanos es inicua.
-
no al aborto, gay unidos a favor de la vida. abajo el lobby rosa
-
UNA VEZ MAS "BRAVO SEÑORA MINISTRA".
-
Que la ley del aborto pone limites?, que limites si financia por el estado el aborto libre como un derecho de las mujeres. Que es de educación sexual y reproductiva?, a eso lo llama promover y financiar el aborto, que las mujeres puedan matar a sus hijos antes de nacer en unos plazos libremente. Que va a prevenir los abortos, y tambien ha afirmado que protege al feto, pero como se va ha prevenir algo que se fomenta y liberaliza?, y como se va a proteger a los hijos nonatos si se les puede sacrificar libremente con esta ley. Esto son las consecuencias de la llegada del feminismo radical al poder, que a las mujeres no se les puede decir nada más alla, ni tocar estamos de acuerdo, pero no es lo mismo con los hombres, que pueden sufrir tortura psicologica, y sin embargo este sector de ellas del feminismo radical se creen con el derecho de matar a sus propios hijos, y lo quieren imponer por ley y que lo pagemos todos, a cargo de los fondos públicos del Estado. Alucino, eso es igualdad?. MIremos los datos: 120.000 abortos este último año, y todas estas mujeres por problemas, falta de apoyo, dificultades...recurrierón a abortar y matar a sus hijos como salida a sus problemas, y muchas se han cargado con otro problema, el trauma de haber eliminado a su hijo, o quedar infertiles, y en algún caso morir. No sería más propio de apoyar a la mujer, el dar todos los apoyos posibles, más tiempo de baja maternal, un año, al menos, y 600 mes durante este periodo por ejemplo, y así la mujer con dificultades no se ve abocada al aborto como única salida, y no sufre sus secuelas como victima tambien, y puede ejercer el derecho, este si lo es, a se madre. Por que nadie tiene derecho a matar a sus hijos, no aunque sea mujer o sea la madre y lo lleve en su seno, y todos tenemos derecho a vivir, a que se proteja nuestra vida, y a nacer, aunque como seres humanos crezcamos en el seno de nuestra madre.
-
El progreso y la humanidad esta en proteger la vida humana, y apoyar a la madre embarazada, para que pueda salir adelanta con el niño, aunque tenga dificultades, no en financiar y apoyar el aborto libre en unos plazos inhumanos, para que las mujeres se puedan quitar al niño de en medio cuando les venga mal. Querer imponer que las mujeres tengan derecho a matar a sus hijos no natos y financiar este crimen cuando ya estan formados como seres humanos es un sintoma de decadencia y de barbarie. Una civilización que se hunde cuando en su decadencia se cree con el derecho a matar a otros seres humanos, ya sea con guerras de ocupación, (como Irak o Afganistan), con la pena de muerte, con las desigualdades impuestas, el hambre, o el aborto. Por favor si quereis saber realmente lo que es el aborto más alla de las consignas ideologicas, mirad "el grito silencioso" por internet, y abrireis los ojos. La practica libre del aborto es una barbaridad, por que este supone un crimen de inocentes, amparado bajo supuestos falsos derechos. Abortar es matar otro ser humano, pero el más inocente y desprotegido, el que se gesta y crece en el seno materno.
-
Este pais esta a la cabeza en el aumento de abortos en los últimos años; y con esta medida van a lograr que se multipliquen los abortos, en 10 años se han duplicado los abortos, de 53.000 a 120.000, un buen ranking, fruto de la tan loada libertad sexual, y que a pesar de las campañas del ponselo, no han hecho más que dispararse. Por que?, por que no se puede fomentar el sexo libre, en plan libertino, sin responsabilidad, donde me puedo coger el pedo de fin de semana, voy al botellon, y follo al/ ala que pueda, sin tomar medidas. Y lo siento pero esa actitud irresponsable es la que se fomenta con la dispensación sin receta de la pildora del dia despues, y con una ley como esta del aborto, donde podras hacer eso que no importa por que el papa Gobierno chachi, me paga el aborto y me quito del medio el hijo que ahora me viene mal. Creo yo que el aborto es un mal social, y un drama, y que no se evitan los incendios, financiando a los piromanos, como tampoco se previene a los que conducen sin control corriendo a lo loco, como los que hacen el sexo sin control, apoyando a estos, por que lo que potenciaran es que la gente siga corriendo sin limites y que haya más accidentes por los excesos, igual que en esto haya más gente que practique el seso sin control y que haya más embarazos indeseados y abortos. Que para prevenir los embarazos indeseados, y los abortos, hay que educar de verdad, pero no en el sexo libre y a lo loco, sino en el sexo libre y responsable, con cabeza, y corazón, que no somos maquinas de follar friamente, y que es algo mucho más gratificante cuando se hace con afecto, y que basta con que se ponga un metodo anticonceptivo si no se quiere quedar embarazada . Se previene este mal con educación, y apoyando a las mujeres no en su derecho a abortar, o matar a sus hijos nonatos, a lo que no tienen derecho, sino apoyarlas en su derecho a ser madres.
-
El único conflicto de esta ley es la edad, he encontrado este Blog que lo cuenta muy sencillo y muy acertadamente. http://antoniomaestre.wordpress.com/
-
Enhorabuena a toda la izquierda. Deshacemos lo que Franco nos impuso y poco a poco somos esa España que obviamente los miedosos y los cinicos no quieren
-
¡Vaya nivelazo de comentarios!. El feto es "Libre, Autónomo e Independiente", llega a decir uno. Dado el nivel, conviene recordar: el aborto no es obligatorio; las menores podrán siempre consultar con sus padres.
-
Al Sr. Bono como católico que va de libre, habría que recordarle, que ninguna conciencia personal, debería estar por encima de la ética y de la moral natural.
-
Y hablando de cerrar los ojos, ¿por qué los cierran Udes, es decir no se hacen eco de la noticia, ante el varapalo que hoy le ha dado la Comunidad Europea al Gobierno de España en relación a la gestión realizada con el asunto Alakrana?
-
Analizando, por partes, la coherencia o incoherencia de las distintas posturas: - un católico debería estar en contra del aborto en todas las circunstancias (incluso violación o malformación del feto, la iglesia sólo admite que se priorice la vida de la madre frente a la del no nato si está en grave peligro la vida de la madre, y esa "concesión" es de hace relativamente poco). - al resto que se opone pero no lo hace por motivos religiosos sino por defender todo proyecto de vida, parece lógico que de los tres supuestos que contempla la actual ley para no criminalizar a la mujer que aborta -que eso es despenalizar- (es decir, violación, peligro de la vida de la madre o malformaciones del feto) el supuesto de violación no debería ser válido, porque "se está truncando la vida de alguien", y ese alguien ni padece graves malformaciones ni ninguna otra cuestión que ponga en duda su desarrollo. - para los que están de acuerdo con la absoluta despenalización del aborto les diría que utilizando la lógica -no como la de esos que dicen que un feto es autónomo, independiente, y demás zarandajas- el plazo máximo razonable debería ser aquél en el que el feto es viable fuera del útero materno, porque entonces sí estamos atentando contra un individuo. De todas formas, las famosas 14 semanas -de momento- suponen un plazo bastante más reducido que el de la viabilidad de un feto. De todas formas, lo que sí está claro es que el aborto es generalmente una situación límite que casi nadie escoge como opción preferente, y que SÍ o SÍ, en tanto en cuanto el feto no sea viable, hay que contar con la madre; de lo que se trata es de ofrecerle alternativas al aborto, no simplemente de obligarla a que no lo haga; ella decidirá libremente.
-
Nuestro Presidente del Congreso en su línea: repicando y en la procesión. Si se le plantea un dilema ético-religioso entre su "conciencia" y la obediencia al partido, elige obviamente la alternativa C, es decir, la poltrona.
-
Estoy de acuerdo con la ley de aborto.sus padres me parece bien que no se entere que su hija va a abortar,aunque tenga 16 años.Excma Sr Ministra, estoy con usted y estoy de acuerdo con esta ley.Enhorabuena, que tenga suerte y que la aprueben tal como su partido y el mio lo aprobo en el consejo de ministros.enhorabuena, suerte y al toro
-
NUNCA podre entender ni su alegría ni la de sus compañeras de banco, por una ley que ni "fu ni fa", vista hoy por la tele en el Congreso!!!. Esta alegría seria "NORMAL" y reconocida por todos los ESPAÑOLES, si se tratara de la aprobación de una ley (valga la redundancia)que amparara a las mujeres viudas a las que solo les queda el 55% de la paga de sus maridos cuando estos mueren, y sin embargo a sus maridos cuando mueren ellas les queda el 100%, si esto para usted es "IGUALDAD", que venga Dios y lo vea que sera imposible que lo pueda ver!!!, y usted nada de esto consiguió todavía!!!, luego ya me contara usted cual es su sentido de la "IGUALDAD"!!!.
-
Este pais esta lleno de avestruces. Lo curioso es que aparte de gente de otros paises residente en España, aborta mas gende de ideologia de derechas que de izquierdas, los que mas lo condenan son los que mas lo usan, debido a su vivencia sexual "artificial" e hipocrita, en cambio la gente de izquierdas debido a su vivencia sexual mas natural y consecuente sufre muchos menos embarazos no deseados.
-
Me repugna profundamente la gran hipocresía de la derecha en este tema.
-
Vamos incivilizado, tan sincero pra una cosas (el nombre...) y tan poc para otras. ¿No será más bien que lo que te repugna profúndamente es la derecha?
-
Uno de los objetivos CONFESOS de esta Ley, si sale adelante y esperemos que no, es REDUCIR la tasa de abortos en España. Yo sinceramente, creo que MIENTEN, y que el objeto es hacer ingenieria social a largo plazo. Pero claro, esto es lo que tiene haber conocido a muchos socialistas "utópicos", así que puedo equivocarme. Si me equivoco, la tasa descenderá y reconoceré la labor ministerial. Aunque no lo creo. Y admito apuestas.
-
Pues, "la cruda verdad", he de decir que no le falta razón, no.
-
Yo esoy en contra del aborto y a favor de la ley. Creo que esta ley es un instrumento para que la mujer que no tenga otra opción que la de abortar no se vea perseguida por los jueces. Y recuerdo que esta ley no obiga a nadie ha abortar.
-
Estos días he conocido a técnicos de la administración que manejan datos relativos a ciertos núcleos urbanos "especiales" en los que se detecta que las chicas de 15 y más años buscan quedarse embarazadas como medio de vida. No quieren abortar ni casarse ya que la asistencia social prácticamente les cubre la necesidad de vivienda y sustento. El aumento en ciertos núcleos es disparatado y los técnicos no saben como resolver el tema.
-
Definitivamente,en este Pais nos hemos vuelto locos.
-
El progreso esta en defender y proteger el derecho a la vida de todos hayamos nacido o estemos en el seno materno, en apoyar a la maternidad a traves de un año o más de ayudas y baja maternal. Muchos apoyan el aborto sin saber realmente lo que es, ¡ojos que no ven corazon que no siente!. Dentro de los que defendemos el derecho a vivir de los seres humanos nonatos, hay gente de diversas creencias, agnosticos, ateos, e ideologias, de derecha , izquierda, por que es un tema de humanidad que nos afecta a todos, pues se trata de que cuando estamos en el seno de nuestra madre nos dejen nacer o nos eliminen libremente. Y no se como hay gente que se cree con el derecho de matar a los humanos más indefensos, los que crecen en el seno de sus madres. Creo que la mayoría por seguir un dogma del pseudo-progresismo lo apoyan ignorando lo que es, pues muchos cuando vemos imágenes de un aborto, cobramos conciencia, y abrimos los ojos, oponiendonos a esta práctica barbara y medieval, que consiste en arrancar a un hijo violentamente del seno materno, quitarle la vida, y despedazarlo. La mujer es libre para elegir la maternidad, para eso esta la prevencion, pero si tiene un embarazo no previsto, no tiene derecho a matar a su hijo, por que es otro ser humano y el tambien tiene derecho a vivir como ella. No pueden pretender tener derecho a matar a sus hijos, por que les venga mal, dejadlo vivir y sino dalo en adopción.
-
Cada uno que haga segun su conciencia lo que quiera,al menos asi pienso yo,pero no deja de ser paradojico que si matas un feto de un lince o un oso vayas a la carcel en cambio si matas un feto de un niño no,sere raro yo,o sera que veo un poco el mundo al reves.
-
A estas alturas hablan de ayudas que ayudas si las madres solteras no recibimos nada todos aquellos que dicen que hay que ayudar yo les propogon a los defensores de la vida que se hagan cargo ellos de la madre y del niño eso si al estos niños que se hagan cargos ustedes hay que darle educacion universitaria y a la madre tratarla como a una señora no den caridad que ajo y agua ya tenemos bastante las madres soltera si no recibimos ayudas y mas aun cuando tube a mi retoño lo primero que hicieron fue congelarme el sueldo a mi nadie me pregunto si llegaria a final del mes pañales papillas y un fisioterapeuta porque mi retoño necesitaba sesiones por una tortiolis congenita donde estaban ustedes que defieden la vida porque yo lo pase mal y a mi nadie me ni entonces ni ahora las madres solteras no queremos limosna queremos ayudas y descuento en el irpf como las familias numerosas
-
Yo estoy a favor de la ley siempre y cuando se incluya una clausula que nos exima a los hombres de cualquier responsabilidad. Ya que ellas deciden y no tienen que dar explicaciones a nadie (ni siquiera al supuesto padre), entonces que se encarguen de la manutencion, educacion, hogar y demas. Ya se sabe: con los derechos vienen las responsabilidades. A los hombres esta ley nos trata como meros depositos de esperma, y no tenemos ni voz ni voto sobre nuestra descendencia. Eso si, que luego no me pidan cuentas ni solidaridad las feminas: es su problema.
-
Felicidades Aido y todos los miembras/os del Gobierno y del PSOE, por lo que estaís logrando, es un avance revolucionario en la liberación de la mujer, la lucha del feminismo más radical y reaccionario ha llegado al poder de la mano de estas ministras; Fernadez de la Vega, Trinidad, Aido, y los demas miembros comparsas que les dejan hacer. Creo que todos felicitaban a la Aido con abrazos y alegria por el logro de pasar el primer escollo, ya están más cerca del tan ansiado aborto libre, podeís celebrarlo y estar contentos por que gracias a vuestras grandes reformas las mujeres dentro de poco van a tener más libertad, por que van a poder matar a sus hijos libremente si crecen en su seno, hasta los tres meses y medio, y hasta los cinco meses y pico si alegan como ahora daño fisico o psiquico, o sea de hecho la que quiera, aunque ya esten formados como seres humanos y sienta y lata su corazón, en las dos etapas. Aunque eso no importa, por que según estas lo importante es lograr sus derechos y libertades, aunque sea matando a sus propios hijos, dando la licencia para que un medico verdugo mate a su hijo, succionandolo, sacandolo despedazado; brazos , pies , cuerpo, cabeza, cada uno por un lado o envenenandolo con una inyección salina, que gran avance, que libertad para las mujeres. Gracias a estas ministras y a este Gobierno, que ademas va a lograr el gran avance de dar acceso libre y gratuito del servicio a todas, pagado eso si por todos, por el Estado, o sea que nos quieren hacer complices a todos de este crimen de masas.
-
Increíble que una minoría de sinvergüenzas, a quienes otros mas malos que ellos y mas listos dirigen desde lo secreto, introduzca todo tipo de barbarie en la sociedad. Entre tanto, otros acólitos, mas cobardes aún, endosan telebasura la la juventud a todo tren para meterlos en la indigencia mental y así poderlos dominar sin capacidad de reacción. Estamos perdidos. El PP: unos miserables que han abdicado de su obligación.
-
¿ Esto es el progresismo ?.....esto es una mierda.
-
Pero es que no se acuerdan de los nazis, ellos después de la dictadura rusa fueron los segundos en aprobar el aborto, eso si contra los consideraban inferiores y disidentes que les quitaban sus derechos, pero si sois unos discipulos aventajados en esta técnica, claro que direis que ellos obligaban, pero bueno uds. Lo haceis más sutil, dais todas las facilidades, y lo financiais, sin dar por el contrario ayudas apenas a la maternidad, dando como salida el aborto ante un embarazo indeseado y promoviendolo como un logro de la mujer. Al fin y al cabo ya dijo Aido que los hijos que abortais y matais no son seres humanos, para justificar la ley, como los antecedentes nazis le quitaban la humanidad para justificar su eliminación . Desde luego vais a lograr acercaros bastante a vuestros antecesores, y vais a lograr no evitar este mal como vendeis, sino multiplicarlo por dos, que gran logro si ahora tenemos 120.000 con una ley que lo permite solo entres supuestos, con esta nueva ley del aborto libre conseguiréis el gran logro de llegar al menos al doble, 240.000, como paso ya en Francia con una ley similar. Que gran avance, ya no solo hacemos guerras y nos matamos a miles, ni imponemos desigualdades y nos condenamos al hambre, ya no solo imponemos la pena de muerte en muchos paises, sino que tambien gracias a haberlo introducido la dictadura rusa y nazi, ahora nos matan desde que estamos en el seno materno, cuando estamos más indefensos y desprotegidos, con intervenciones quirurgicas muy avanzadas en la que nos pueden envenenar, succionar y sacar despedazados, con los brazos y piernas, el cuerpo y la cabeza, cada uno por un lado, como los niños victimas de un bombardeo. Cuanto estamos avanzando la humanidad, cuanto progreso para eliminar a otros seres humanos inocentes, y en este caso nos dicen que es para que las mujeres sean más libres, y tengan más derechos. Pero se equivocan por que nadie es libre ni tiene derecho de matar a nadie, aunque sea mujer y sea la madre, aunque lo lleve en su seno. Todos los seres humanos tienen derecho a que se respete su vida y a vivir y nacer.
-
En la interrupción del embarazo en las adolescentes de 16 a 17 años pueden ocurrir dos supuestos casos contradictorios: a) Que la adolescente no quiera interrumpir el embarazo y los padres si quieran b) Que la adolescente quiera interrumpir el embarazo y sus padres no quieran En el caso que tengan que tener la autorización de los padres, (porque una cosa es que los padres estén informados y puedan aconsejar a la menor, antes de acceder a la interrupción del embarazo y otra cosa es que tienen que dar su consentimiento). En los dos supuestos casos, a y b, cual prevalecerá, la opinión de los padres ó la opinión de la adolescente ¿El PP., me puede dar su respuesta?
-
a) La adolescente sigue adelente. La ley exime a padres y padre biologico de cualquier responsbilidad en cuanto a manutencion y demas. Esto debe extenderse a todos los demas casos. Puede explicar el PSOE por qué la ley no incluye explicitamente que la responsabilidad (y no solo el derecho), es exclusiva de la mujer?
-
por haber incumplido la "norma" de abortar como parece ordenar éste gobierno, te ves ahora sin ningun tipo de ayuda para mantener a tu hijo, ya que el actual gobierno no contempla ningun tipo de ayuda ni subenciones para aquellas madres que, libremente, decidiis tener a vuestros hijos en lugar de abortar... craso error bajo el mandato de los actuales dirigentes...
-
Estoy absolutamente a favor del aborto como derecho de las mujeres, pero sigo sin entender que pinta el pseudoministerio de des-Igualdad en este asunto cuando es una competencia clara de Sanidad. Además, el PSOE, como es costumbre, acabará cediendo en el tema de las chicas de 16-18 lo que motivará otra movida meapílica el día que haya que arreglarlo...
-
Van a covertir el aborto en un derecho de la mujer, cuando el único derecho indiscutible es el derecho a la Vida.
-
Busquen esta noticia. "El documento presentado por Ahern se centra en las alegaciones de abusos contra 46 sacerdotes de la archidiócesis de Dublín y abarca el periodo comprendido entre 1975-2004. La jerarquía católica encubrió sistemáticamente las denuncias para eludir el escándalo, y para ello contó con el apoyo del establishment irlandés y de su atávico servilismo hacia la iglesia. En lugar de informar a las autoridades sobre las denuncias de tremendas agresiones, los superiores de esos sacerdotes optaban por trasladarlos de parroquia en parroquia, donde acababan hallando a nuevas e inocentes víctimas" Si tuviera una mente ruin podría decir ciertas cosas pero no sería digno. A veces hay que mirarse el ombligo ...
-
Es cierto, la URSS fue uno de los primero países en legalizar la interrupción voluntaria del embarazo, como dice el anticomunista de ahí abajo. Lo que no dice el anticomunista es que la URSS lo aprobó en 1920, justo el año en que por ejemplo Francia, lo prohibía, porque hasta entonces había sido una práctica sin regulación, un uso aceptado en las tradiciones republicanas populares del país. Tampoco dice, el anticomunista, que Stalin lo prohibió en la URSS en 1936, justo cuando lo aprobada el nazismo y contra las conquistas de la Revolución de 1917. ¿Significa esto que nuestro anticomunista es estalinista?
-
Hay tal nivel de confusión, que hay gente que piensa que cuanto más defiendes el aborto, o más abortas, más progresista eres. Y por su puesto no es así. Se trata de educar, ayudar, escuchar, socorrer, y ante los problemas no desentenderse, sino acompañar. Jamás un aborto se ha visto como algo bueno o positivo. En cualquier caso, una salida indeseada ante una situación difícil. Por eso nadie debe sentirse con derecho a decir "aborto libre, ya". Por que no habla sólo de ella, por que lo que está en juego es más que un momento o muchos momentos de supuesto placer para ella, sino lo más importante en juego es la presencia en el escenario de otra vida humana.
-
Para Isabelle// A la pregunta que haces en tu exposición, te contesto con otra pregunta. ¿Quien se hará responsable en caso de que una niña que aborte, tenga desgraciadamente algún problema serio? ¿El Gobierno? ¿La Aido? ¿O tu?.
-
Tu pregunta se puede voltear: ¿Quién será responsable en caso de que una niña que no pueda abortar por falta de consentimiento tenga, desgraciadamente, algún problema serio? ¿El Gobierno? ¿Los padres? ¿Tú? Estas cosas no tienen una respuesta fácil.
-
¿Cómo es posible que la posibilidad de no tener que informar a los padres PRIVE a la menor de recibir el consejo, la confianza y el cariño de los padres? Semejante posibilidad no le priva de nada; lo que hace es darle la opción de hablar con sus padres (si son buenos padres y se han ganado la confianza de la hija) o de no hacerlo (en caso contrario). Se trata de un argumento falaz y manipulador basado en una lógica espuria. Más bien es el PP el que quiere privarles a las jóvenes la posibilidad de tomar sus propias decisiones sin tener que recurrir a la clandestinidad o asumir las decisiones, represalias o incluso maltratos de aquellos padres que no han sido capaces de ganarse la confianza, el cariño y el respeto de su progenie. Estas cosas no son automáticas, por cierto; se tienen que ganar a pulso. Y el que no se las haya ganado hasta ahora, que no espere que el Estado le ponga una ley para que pueda ser buen padre en el último momento. Por otra parte, forzar a las jóvenes a la clandestinidad, como siempre ha sucedido históricamentev.gr. las celestinas que ayudaban a las jóvenes a abortar no es una buena opción.
-
Que me dejen abortar en paz, que es mi vida no la vuestra, o, es que alguien me tien que decir lo que tengo que hacer. No sé cómo se hace ahora, a lo mejor se hacía pero no estaba regulado, o tienes que tener ese niño y que o crien tus padres, o dejarlo en una casa de acogida. Lo ideal sería tener confianza con tus padres, pero no todas las familias son idílicas. Ahora ésta del PP que dice que no dejar a la mujer tener hijos es una jilipollez como suelen hacer los peperos. Me acuerdo con la ley del divorcio dijeron que se acabarían los matrimonios. En fin.
-
Es curioso ver como el gobierno sacan leyes de gran calado y como no, cargaditos de polemica. Estamos viviendo una gran crisis, no es de estrañar q detras de esta polemica, dirigida a la etica y moral de la poblacion( votantes ), vengan otras parecidas. y sino al tiempo. Ademas ya puesto, q aprueben otra ley paralela de ayuda para aquellas mujeres q decidan tener su hijo, ¿que? ¿ha que no hay huevos?.
-
17 votos de diferencia de 343, esto merecería una reflexión. Es media españa contra la otra media, y en el caso de PNV traicionando a su propio electorado, lo que les pondría al mismo nivel que los transfugas. Esto me asusta, porque cada vez que las dos Españas se enfrentan a todos se nos hiela el corazón
-
Teresa cariño, no se el hombre que tienes al lado o esperas tener, es asunto tuyo, pero lo que si te digo es que yo soy un hombre responsable y si engendro un hijo tengo derecho a decidir paritariamente con mi pareja. Si dos van voluntariamente al coito dos tienen derecho a decidir sobre sus consecuencias. El hombre que apruebe que le quiten ese derecho ni es hombre ni es ná.
-
Ahora te pregunto yo a ti. ¿Quien se hará responsable en caso de que una niña que no aborte, tenga desgraciadamente algún problema serio? ¿Los padres? ¿La Iglesia? ¿El PP? ¿O tu?.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Claro que lo son Charlie, ambas son opciones personales que se deben tomar en libertad, pero no tiene que ver nada con el tema. De hecho, ambas te chirrían porque las toman mujeres, que es lo que os jode a la mayoría, no un pequeño articulo de la [...]
Nos enlaza...
Lo más...
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Dinero
Alemania repite la amenaza habitual de la expulsión
-
Dinero
Una asociación de la policía griega exige el arresto de la troika
-
España
La ONU da la razón a Garzón y pide investigar el franquismo
Cargando...