El fraude de la retirada de Afganistán

Cuando el presidente Zapatero visitó la Casa Blanca el incremento de tropas ya estaba encima de la mesa

ERNESTO EKAIZER 09/12/2009 07:30

El presidente norteamericano, Barack Obama, recibirá mañana en Oslo el premio Nobel de la Paz 2009. Tan sólo nueve días después de haber anunciado, el pasado 1 de diciembre, en la academia militar de West Point, un aumento de más de 30.000 soldados en Afganistán, lo que elevará el total de tropas norteamericanas a una cifra superior a los 100.000 en los primeros meses de 2010. A pesar de ello, su discurso pasará a la historia por haber proclamado, al mismo tiempo, que la retirada comenzaría en julio de 2011.

La petición de un incremento de tropas por parte del comandante norteamericano al mando de las tropas de la OTAN en Afganistán, el general Stanley McChrystal, venía siendo objeto de comentarios desde el verano de 2009, aunque no existía un nuevo plan formal. El comité del premio Nobel resolvió a primeros de octubre pasado entregar uno de sus más importantes galardones, el de la Paz, a Obama, cuando el presidente estudiaba justo, en ese preciso momento, el informe del general McChrystal. Según el documento, el incremento de soldados no certificaba una victoria en esta guerra; pero sostenía que mantener la situación actual era apostar por el fracaso seguro de la misión.

Obama no podía acudir a Oslo con una escalada de la guerra

El inesperado premio Nobel precedió en unos días la visita que el 13 de octubre realizó el presidente José Luis Rodríguez Zapatero a la Casa Blanca, después haber sido persona non grata durante la Administración Bush. En aquellos días, el incremento de tropas ya estaba sobre la mesa. Pero la respuesta de Obama sobre el plan McChrystal se retrasó. Y, finalmente, logró a través de una hábil estrategia de comunicación que el mensaje central no fuera el aumento de tropas sino la retirada.

Con todo, inmediatamente después del discurso ha quedado en evidencia que el presidente Obama tuvo más en cuenta para su estrategia mediática y política la ceremonia de entrega del premio Nobel que el plan militar real. Durante los 9 días siguientes a su anunciada retirada, los principales jefes militares norteamericanos así como la secretaria de Estado, Hillary Clinton y el secretario de Defensa, Robert Gates, han desmentido que exista un calendario para retirar a las tropas de Afganistán.

La verdad es que en su discurso de West Point, Obama es poco explícito sobre el calendario. Menciona en dos ocasiones la retirada. La primera, cuando explica que "después de 18 meses, nuestras tropas comenzarán a regresar a casa. Estos son los recursos [los 30.000 soldados adicionales] que necesitamos para tomar la iniciativa". Y en la segunda señala que las tropas adicionales, tanto de EEUU como de los aliados internacionales, "nos permitirán descargar la responsabilidad a las fuerzas afganas y comenzar a transferir nuestras fuerzas fuera de Afganistán en julio de 2011".

La posibilidad de una retirada no es más que una táctica de comunicación

Pero ha sido el pasado fin de semana cuando los más importantes colaboradores de Obama lo dejaron claro. Hillary Clinton declaró que el plan "no supone una estrategia de salida", mientras que Robert Gates aseguró que "tendremos 100.000 tropas allí y no van a irse. Sólo algún puñado o pequeño número, o lo que las condiciones permitan, comenzarán a ser retirados entonces". El asesor de Seguridad Nacional del presidente Obama, el general James Jones, también se pronunció: "Ciertamente, el presidente también dijo que no nos vamos de Afganistán".

Y de todos estas "precisiones", quizá la más relevante corresponda al responsable de la Junta de Jefes de Estado Mayor, almirante Michael Mullen, quien el pasado lunes, explicó a los primeros marines que partirán hacia Afganistán, antes de finales de mes, cuál es la estrategia: "Obama no ha dicho que nos marchamos. Quiero enfatizar que no hay un plazo límite, ninguna cantidad de tropas para salir en 2011, y no hay fecha de retirada o cualquier cosa por el estilo".

Por tanto, la estrategia de retirada es, en gran parte, una táctica de comunicación que ha tenido como referencia el hecho de que Obama no podía acudir a Oslo con una escalada de la guerra, al estilo de la de los presidente Johnson y Nixon en Vietnam, en los años sesenta y setenta. Ello sería admitir la existencia de un fraude del premio, dejando al descubierto a sus promotores y a su destinatario.

15 Comentarios
  • Jander
    #1 Vota Vota

    41 i Jander 09-12-2009 07:53

    ¡¡¡ No quiero oir a nadie decir que en Afganistan hay guerra !!! Si hubiera un conflictol como en Irak ya habrian salido los titiriteros y progres de medio pelo a protestar en la calle Ferraz contra la guerra ¿Acaso han salido? ZP ha mandado a los soldados españoles a poner tiritas y a repartir chupachups, y los muertos que hay allí lo son por los accidentes laborales, de trafico, etc Premio Nobel de la Paz y de Economia para Zp, que es un crack el tio ¡¡ Buenas noches, buena suerte y "disfruten" de lo votado !!

  • manolo
    #2 Vota Vota

    24 i manolo 09-12-2009 08:11

    Es una guerra entre los pastunes y otras etnias,sobre todo la etnia "occidental" sea afgana o de fuera.Empecemos por saber quién se monta este tinglao,que no fueron otros que los ingleses con su forma de crear fronteras sin importarles la casuistica étnica,ni religiosa,porque Afganistan tiene que ver más con muchas provincias del Pakistán que con muchas suyas,como la parte occidental.El siguiente problema,los USA que instruyeron y armaron hasta los dientes a un gran amigo de la USA,un tal Bin Laden para repeler al ejercito "rojo invasor"y en tercer lugar la pasividad internacional ante el desproposito talibán y su esclavitud por el dogma.Cuándo se invadió el país a raiz de una resolución ONU (pequeña diferencia con la invasión y robo de Irak,nunca entendida por la derecha extrema)ya era tarde. Soy de los que piensa que España no debería estar ahí.

  • nick
    #3 Vota Vota

    18 i nick 09-12-2009 09:20

    NO A LA GUERRA... 300.000 soldado smás y más muertos que en Iraq POR EL PLENO EMPLEO... 5 millones de parados... jajajajajajaja anda que no se la han metido bien a los que votaron psoe... pa morirse!

  • Bufn
    #4 Vota Vota

    9 i Bufn 09-12-2009 09:25

    Todo el mundo sabe que el Nobel se lo han dado a Obama porque la guerra es la paz.

  • labuelo
    #5 Vota Vota

    37 i labuelo 09-12-2009 09:26

    Si Obama fuera decente (que va a ser que no), renunciaría al Premio Nóbel de la Paz. Si quienes otorgan el premio fueran decentes (que va a ser que no), se lo retirarían. Si Rodríguez Zapatero fuera decente (que va a ser que no), reconocería por fin que lo de España en Afganistán es una misión de guerra imperialista y ordenaría retirar las tropas. Pero va a ser que no.

  • Benjamin
    #6 Vota Vota

    14 i Benjamin 09-12-2009 10:03

    ¿Como es posible que se le conceda a Obama la medalla de la paz cuando est´a manteniendo las guerras emprendidas y que por las intenciones que éste tiene de mandar todavia mas soldados a las guerras de Busch padre y Busch hijo. ¿Acaso pretende Obama vietnamizar todo el oriente medio?. Y el Sr Zapatero,que hace que nó ha retirado ya las fuuerzas que tenemos en ésas zonas de inminente peligro?, de n´o retirarlas,poco a poco,nos estamos metiendo en una ratonera y nosotros nó somos tan ricos como para estar metidos en ésos fregados que otros estan sacando probecho,mas bien lo contrario. Nuestra presencia en ésa zona és extremadamente peligrosa por la sencilla razón de que las represalias pueden ser mayores que los beneficios que podemos tener con la amistad que podamos tener con los americanos.Si salímos a la calle a manifestarnos contra la invasíón´nó tiene sentido de que el mismo gobierno que estaba en contra de esa invasión,esté mandando tropas y eso,no es ni mas,ni menos,que una tomadura de pelo y un insulto a la inteligencia de los españoles.

  • ZHUKOV
    #7 Vota Vota

    8 i ZHUKOV 09-12-2009 11:09

    Este señor me recuerda cada vez mas a Nixon en el 70, hablando de “vietnamización” y laminando literalmente Laos y Camboya con bombardeos de alfombra, esta gente esta convencída que se puede ganar una guerra solo con la aviación y la tecnología. Pues ha ido a escoger el peor campo de batalla del mundo. Están como Hitler frente a Moscú en Diciembre del 41, tienen a todo el ejercito en línea de combate, no pueden ganar la guerra, esto cada vez se parece mas a Beau Geste o a Camarón.

  • Pedro
    #8 Vota Vota

    5 i Pedro 09-12-2009 11:11

    No a la guerra, no a matar musulmanes, no a ir con los norteamericanos. Sí a la paz.

  • Toms
    #9 Vota Vota

    1 i Toms 09-12-2009 12:03

    Como siempre, políticos y militares mirando el mundo desde arriba y el personal civil recibiendo la muerte y las bombas de sus "liberadores" extranjeros y nacionales, pero que encima le den el Novel de la Paz al responsable de continuar la masacre iniciada por Bush es la hostia, ese premio ya no tiene nada que ver con los de Mandela o menchu, ya no representa a nadie,

  • OBAMAN A : manolo | 09-12-2009 08:11:00
    #10 Vota Vota

    -5 i OBAMAN A : manolo | 09-12-2009 08:11:00 09-12-2009 12:25

    A ver si nos enteramos D. Manuel: Si, vale USA y demás aliados ayudaron a los talibanes a luchar contra la URSS, pero nadie sabía, ¿O si?, que serían lo que son y que asesinarían a mansalva en NY, Madrid y Londres, sin contar Pakistán, extremo oriente, etc, etc. Por otra parte la guerra actual contra la facción terrorista del mundo musulmán, que existe y no podemos obviar, se lucha alli y sería de cobardes irresponsables dejar que nuestros vecinos nos sacasen las castañas del fuego. Además España está en la Otan (Otan de entrada no, ¿Recuerda D. Manuel?), y por tanto tiene unos compromisos ineludibles de colaboración. Otra cosa es que el Gobierno nos trate como idiotas intentando ocultar el carácter de la misión. Otra cosa es que después de la "sentada Zpatera al paso de la bandera USA", cualquiera que conozca EEUU sabe que no lo personarán jamás, y de la retirada sin previo aviso de IRAK, Zapatero ha estado mendigando un poquito de cariño por parte de D. Barak O. y ahora es incapaz de negarle cualquier caprichito. A mi tambien me gustaría que las cosas fuesen de otra manera, pero por desgracia son así, o al menos así las veo.

  • Perrillo
    #11 Vota Vota

    1 i Perrillo 09-12-2009 12:26

    ¿Fraude? ¿Por qué, fraude? ¿Cuándo se comprometieron estos dos pájaros a nada concreto? El fraude son los votantes socialistas, que compraron la mercancía averiada.

  • Nkeer
    #12 Vota Vota

    6 i Nkeer 09-12-2009 12:40

    Nos toman el pelo. El del bigote de las Azores perdía el culo por el tejano. El de las cejas por el de Chicago. Ámbos nos metieron en dos guerras disfrazadas de misión de paz, sin el menor valor para nuestro país que el de pelotear al Imperio.

  • El Socialisto
    #13 Vota Vota

    -6 i El Socialisto 09-12-2009 12:55

    Que poco Progresin titiritero hay por aqui, normal, no quieren leer que su Zapatitos manda mas y mas soldados A LA GUERRA......

  • magomer
    #14 Vota Vota

    -1 i magomer 09-12-2009 14:08

    Es cierto Jander, en Afganistán hay guerra. Por eso el secuestro de los españoles es una acción de guerra. Espero que no me digas que es terrorismo, porque entonces lo de Afganistán sería terrorismo y no guerra, ya que son los mismos de Al Qaeda. Bueno, si es una acción de guerra a mí no me importaría un CANJE DE PRISIONEROS DE GUERRA si es lo que piden, con tal de salvar a los tres españoles.

  • NO MAS GUERRAS
    #15 Vota Vota

    4 i NO MAS GUERRAS 09-12-2009 14:11

    Todos los que participan directamente o indirectamente en acciones terroristas deben ser procesados. Sobre todo el terrorismo de ESTADO, que alentaron Bush, Blair, Aznar, Barroso, Zapatero, y demás gentuza de la clase política europea, israelí y estadounidense. QUE NO NOS ENGAÑEN MÁS, QUE ESTAS PSEUDODEMOCRACIAS NO SEAN COMPLICES DEL ASESINATO SELECTIVO DE PUBLOS ENTEROS.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-14 13:10:41