El TS inhabilita diez años al juez Calamita por prevaricar

Su rechazo al matrimonio gay lo llevó a retrasar la adopción que pedía una lesbiana

ÁNGELES VÁZQUEZ MADRID 24/12/2009 01:00 Actualizado: 24/12/2009 02:56

El juez Fernando Ferrín Calamita cometió un delito mucho más grave que el de retardo malicioso en la Administración de Justicia, por el que el Tribunal Superior de Justicia de Murcia (TSJM) lo castigó a dos años y tres meses de inhabilitación. El Tribunal Supremo ha elevado la pena a diez años de inhabilitación, al entender que las objeciones que Calamita puso a la adopción de una niña por la esposa de su madre biológica, porque son lesbianas, son constitutivas de un delito de prevaricación.

"Estamos contentas, porque es poner punto final a esta historia y se ha hecho justicia. Lo han condenado por prevaricar, el peor delito que puede cometer un juez", comentó ayer a Público Susana Meseguer, madre de la pequeña, cuya adopción retrasó "anormalmente" el magistrado, al entender que amparaba así los derechos de la menor.

Además de la pena de inhabilitación, que por su duración tendrá carácter permanente, el TS ha condenado a Calamita a una multa de 12 meses con cuota diaria de dos euros. También deberá indemnizar a Vanesa de las Heras con 6.000 euros por "el tiempo perdido y las zozobras y sinsabores que la actitud renuente del juez" le causaron, al impedirle adoptar formalmente a la hija de su pareja.

Obstrucción beligerante

El Alto Tribunal llega con argumentos sencillos a la conclusión de que la actitud de Calamita constituyó prevaricación, y no un mero retardo malicioso. "Los acuerdos que relata la sentencia impugnada no sólo implican unas injustas resoluciones retardatorias, sino también un despliegue de activa obstrucción beligerante para impedir la efectiva aplicación de la voluntad legislativa" desde la ley de matrimonios homosexuales, señala la resolución.

El Supremo tiene muy en cuenta que todos los informes obrantes en la causa (de Fiscalía y de la Dirección General de Familia de la Comunidad de Murcia) recomendaban la adopción, pero el juez insistía en pedir nuevas pruebas. Calamita destacaba "muy significativamente" las encaminadas a "cuestionar la idoneidad para la adopción por razón de la orientación sexual de la promovente". "El examen de la madre biológica, titular de la patria potestad, el requerimiento, bajo apercibimiento de sobreseer el expediente para nombrar profesionales, el nombramiento y sucesivo cese del defensor de la niña, sólo son racionalmente explicables desde el punto de vista de una resolución injusta", explica el Alto Tribunal.

Para Calamita resultaba "problemático" que la persona que quería adoptar a la niña fuera "una mujer casada con otra mujer". Pero olvidó que como juez, "cualquiera que fuera su ideología jurídica o metajurídica, tenía el deber de adaptarse en su quehacer judicial" a la ley y, al no hacerlo, prevaricó.

6 Comentarios
  • Belisaria
    #1 Vota Vota

    -7 i Belisaria 24-12-2009 06:06

    Porque la que practica la ingenuidad, de todo cuanto tiene enseña Calamita. Y eso ¿por qué?, yo no lo se, cuando me espabile ya se lo diré. Soy una jóven ingenua y sin picardía, y yo a solas con un hombre ay no se que haría, tal vez le diera un beso bastante largo, de esos que prodiga la Greta Garbo...porque la que practica la ingenuidad, de todo cuanto tiene enseña Calamita.

  • Juan I gomez
    #2 Vota Vota

    -10 i Juan I gomez 24-12-2009 14:04

    La maxima justicia es la maxima injusticia.Tampoco acabo de nentender por que es tan urgente que una menor sea adoptada por la pareja de su madre si la niña ya tiene madre.Tenia entendido que se adoptan los niños que no tienen padres.Sr Juez recurra al constitucional Saludos.

  • lex
    #3 Vota Vota

    3 i lex 24-12-2009 14:10

    A destacar el hecho que el Tribunal Supremo impone una multa de doce meses -360 dias- a razón de 2 EUROS DIA cuando la normal que se impone a los "top manta" -inmigrantes sin papeles que no pueden trabajar legalmente- es de 10 EUROS DIA, multa que no pueden pagar y que representa su ingreso en cárcel. Coincido con el juez condenado en que la sentencia, en parte, es política y corporativista, aunque con el punto positivo de que tal mínima multa podrá utilizarse como argumento en los tribunales no solo por klos abogados sino, también, por los propios acusados.

  • Nadie llora a Calamita
    #4 Vota Vota

    4 i Nadie llora a Calamita 24-12-2009 17:32

    Se ha hecho justicia; en Murcia Calamita era temido por ser un juez temible; no solo la tomó con el expediente de las lesbianas; coaccionaba los divorcios para que se arreglen, era un juez dictador. Abogados, procuradores, jueces murcianos, todos se alegran de la salida de Calamita. Nadie

  • la cruda verdad
    #5 Vota Vota

    0 i la cruda verdad 24-12-2009 19:52

    Y ustedes que se ve que están puestos en temas de "justicia", me podrán decir para cuando la SENTENCIA sobre el estatuto de Cataluña que tiene que emitir el Tribunal Constitucional, ¿o quizás sea prematuro? por falta de tiempo, que digo yo!!!.

  • Tuco
    #6 Vota Vota

    -2 i Tuco 26-12-2009 13:34

    Calamita al menos demostró su derecho a ser juez preparándose y ganando una oposición, pero el lobby gay-feminista que se lo ha cargado manda más que nadie en este país sin ganar oposiciones ni pasar por las urnas. La gente se cree que está votando un partido y un programa socialista, y luego el PSOE no promulga leyes socialistas, sino sólo feministas y prohomosexualismo. Si esta gente de los colectivos feministas y gays tuvieran la valentía y honestidad de dar la cara y presentarse a las elecciones individualmente, con su propio partido y su programa específico, se iban a dar un batacazo electoral tremebundo. Por eso no se presentan a las elecciones, y prefieren mandar desde la sombra, escondidos dentro del PSOE. Todo un ejemplo de buen hacer político y de democracia.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-14 05:58:44