Más de 600 caravanas radiactivas cruzarán España

Enresa trasladará, en 20 años, hasta 6.700 toneladas de residuos nucleares de las centrales al ATC

MANUEL ANSEDE Madrid 29/01/2010 07:15

Ampliar imagen

El pueblo tarraconense de Flix no tiene más derecho a quejarse por la candidatura de Ascó a albergar el almacén temporal centralizado (ATC) que la localidad soriana de Medinaceli. Según insisten los expertos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa), el llamado cementerio nuclear es una instalación cien por cien segura. El peligro se encuentra en el viaje de los residuos atómicos por toda España. "Es indudable que el incremento previsto y necesario del número de estos transportes en los distintos países puede contribuir a que aumenten los riesgos", admite Enresa.

Durante los 20 años siguientes a la inauguración del ATC, prevista para 2014, unas 650 caravanas radiactivas circularán por las carreteras nacionales. El viaje podría realizarse en tren, pero sólo Ascó y Vandellós tienen estación. La basura nuclear tendrá que peregrinar sobre asfalto. Para llevar el uranio y el plutonio de la central cacereña de Almaraz a un almacén en Ascó, los camiones de Enresa tendrían que recorrer casi 700 kilómetros, pasando por pueblos como Talavera de la Reina o Medinaceli, a los que nadie ha consultado si quieren un depósito de desechos atómicos en Tarragona. El ATC tendrá una capacidad de hasta 6.700 toneladas.

30 millones de km recorridos

Sin embargo, Enresa subraya que el riesgo es casi nulo, citando estudios internacionales. La probabilidad de que ocurra un accidente con fuga de material radiactivo es del 0,000023%, según un trabajo sobre el transporte de basura atómica al cementerio nuclear de Yucca Mountain, realizado en 2002 por el Departamento de Energía de EEUU. En otras palabras, un accidente grave cada 4,3 millones de años. "El riesgo de la dispersión [el almacenamiento en las piscinas de las siete centrales españolas] se ha calculado infinitamente mayor al del transporte", sostiene Enresa.

Habrá un incidente grave cada 4,3 millones de años, según Enresa

Las cifras que airea la empresa son tranquilizadoras. Desde la década de 1970, se han transportado en el mundo unas 100.000 toneladas de residuos procedentes de centenares de reactores nucleares. Las caravanas radiactivas han recorrido unos 30 millones de kilómetros por todo el planeta. Y no se ha producido ni un incidente con fuga radiactiva.

El responsable de la campaña antinuclear de Greenpeace, Carlos Bravo, es más escéptico sobre la seguridad del transporte de residuos nucleares. "ETA podría destruir un contenedor de residuos nucleares con un misil SAM-7, como el que querían emplear contra Aznar", opina el ecologista.

Greenpeace encabeza las protestas contra el ATC sobre todo por las dudas acerca de la seguridad de las cápsulas de acero que custodiarán el uranio en su periplo por España. La ONG apoya la construcción de almacenes en seco y en superficie como el que se está levantando en la planta de Almonacid de Zorita (Guadalajara) en cada una de las centrales atómicas. Sin embargo, según sostiene Bravo, la ONG admitiría el riesgo de un atentado y "se sumaría al consenso social si el Gobierno establece un calendario aceptable de cierre de las nucleares".

ETA puede destruir un contenedor con un lanzamisiles, según Greenpeace

El ecologista recuerda que ya ha habido accidentes en el transporte de basura nuclear. Sin embargo, como defiende Enresa, nunca se ha producido una fuga radiactiva. En junio de 1987, un camión cargado de residuos atómicos volcó en una carretera de Lailly-en-Val (Francia). El vehículo quedó desmoronado en la cuneta, pero el contenedor, con un cascarón de acero de varias toneladas, no sufrió daños. Diez años después, un tren con tres embalajes con uranio y plutonio descarriló en la frontera francoalemana. Tampoco hubo fuga radiactiva. "Todos estos sucesos, transcurridos sin consecuencias radiológicas, demuestran la idoneidad de los embalajes", asegura la empresa de residuos.

El vecino de Medinaceli que viera pasar el convoy nuclear, a unos diez metros, recibiría una radiación de 0,025 microsieverts. Una décima parte de la radiación natural que sufriría al mismo tiempo un ciudadano al sol en Madrid, según Enresa.

25 Comentarios
  • aquelas
    #1 Vota Vota

    34 i aquelas 28-01-2010 23:06

    "ETA puede destruir un contenedor con un lanzamisiles, según Greenpeace". Ya le vale a Greenpeace de demagogia barata... primero dudo que ETA tuviera interés en algo semejante, aún así... desmantelemos todas las gasolineras, que ETA puede hacerlas volar con un mechero... No volemos, que ETA puede derribar el avión con un cohete tierra-aire, devastemos los bosques, que ETA puede crear incendios en ellos !!! Qué propone Greenpeace que se haga con los residuos radiactivos?

  • Una fondue campestre, quieren
    #2 Vota Vota

    -12 i Una fondue campestre, quieren 29-01-2010 00:05

    ponérselos en el jardín a los pronucleares, es decir, dejarlo tó esparramao por ahí. ¡qué más da!... Y además como ellos no han sido los que han producido los residuos...

  • Sol
    #3 Vota Vota

    1 i Sol 29-01-2010 04:55

    Razón por la que se debería buscar un emplazamiento lo más concéntricamente, cercano a las centrales o como determinen los expertos, y no únicamente elegir al azar entre los que se presenten candidatos. Independientemente de la decisión tomada esos residuos tendrá que salir de las centrales, bien a Francia o bien al ATC. He de decir que las declaraciones de Greenpeace son el comentario más patético de la semana (y eso que ha sido una muy revuelta), ya que desde la creación de la primera central nuclear protestaban por la posibilidad de atentados terroristas. Por último, y como consideración personal, creo que después del 11M, ETA, con la excepción del atentado al centro comercial, pretenda llevar a cabo un acto de tal magnitud como especulan los ilustrados de esta ONG.

  • Mlk
    #4 Vota Vota

    5 i Mlk 29-01-2010 07:48

    Lo más normal sería que los cementerios de residuos nucleares se instalasen lo más cerca posible de las centrales nucleares, para evitar los largos desplazamientos de esos residuos , y de esa manera se reduce la peligrosidad y el gasto económico , que implica el transporte de dichos desechos .

  • jorgeplaza
    #5 Vota Vota

    -4 i jorgeplaza 29-01-2010 08:42

    Recomiendo a los integristas antinucleares que por aquí abundan el siguiente artículo del director de la Agencia holandesa de residuos radiactivos, a ver si se paran a pensar un poquitín antes de seguir desbarrando: http://www.elpais.com/articulo/opinion/hacer/residuos/nucleares/elpepuopi/20100129elpepiopi_4/Tes

  • Uno de Guadalajara
    #6 Vota Vota

    -2 i Uno de Guadalajara 29-01-2010 08:45

    Hace 20 años, un servidor estaba en la plataforma antinuclear de Guadalajara, y nos quedo claro una cosa de que el ATC se hara agui, por: 1.Guadalajara ha sido sumisa historicamente con estos temas 2.Guadalajara tiene ya dos centrales y por tanto planes de seguridad nuclear e instalaciones 3.mas importante. Al ser los convoyes tan numerosos e implicar un riesgo, lo mejor es el centro de España, por estar equidistante de las centrales. po ello no va a ser en Asco.

  • Fermion
    #7 Vota Vota

    2 i Fermion 29-01-2010 08:52

    Imagino que la parte de españoles que está en contra de tener emplazamientos de estas características cerca de su población, los cuales, además, son mayoría, hablan con absoluto conocimiento de causa, tras haber analizado los riesgos reales de que pueda existir una fuga. Y sabiendo que dichos riesgos son del orden de varios millones de veces inferiores al riesgo de matarse circulando por cualquier autovía a 140 Km/h, serán consecuentes consigo mismos, y jamás habrán circulado a dicha velocidad, porque claro, lo contrario sería de idiotas.

  • Charly
    #8 Vota Vota

    -6 i Charly 29-01-2010 08:53

    Si la solución a nuestros problemas energéticos han de ser las nucleares vamos muy mal, si lpara que en una zona rural la gene tenga trabajo se debe instalar unvertedero nuclear, vamos peor. Menos consumo, más vida sana y consciente y menos veneno para alimentar lo prescindible

  • Diego´s
    #9 Vota Vota

    -3 i Diego´s 29-01-2010 09:08

    Me parece que no se nos han presentado suficientes datos. Puede que sea más rentable, y seguro, mantener pequeños almacenes al lado de cada central. No se mueven residuos, con su reducción de riesgos y costes de transporte. Deben considerarse primero las razones logísticas y de seguridad sobre todo. Y tras ello valorar el impácto social. Pero el interés general debe primar. De momento hay dónde elegir con las candidatas, bien repartidas por España, en su zona Norte. Que es mejor: ¿transportar a un solo sitio, que debe aguantar 1500 años? o ¿Montar sitios pequeños en cada central que aguanten 1500 años, pero sin transportar?

  • Ernesto_v
    #10 Vota Vota

    -5 i Ernesto_v 29-01-2010 09:23

    Amigos y por qué en España nadie ha hablado de lo que ha sucedido en Alemania (sí amigos Alemania, no nuestra España de pandereta) donde ahora tienen que desmanteler un almacén de residuos radioactivos a causa de... goteras. O sea que lo de problemas en 4,3 millones de años, yo digo JA! en mucho menos y sobre todo en cuanto haya problemas de dinero o similar para financiar el almacén. ESTE ES UN TEMA MUY GRAVE

  • nucleares no, gracias
    #11 Vota Vota

    18 i nucleares no, gracias 29-01-2010 09:36

    Es la gran losa que pesa sobre la energía nuclear: los residuos. Por mucho que se lo proponga el lobby pro-nuclear, no hay manera de solucionar este problema. Los ATC son sitios donde se van a almacenar los residuos durante 100 años, a la espera de ver si dentro de 100 años nuestros nietos han encontrado la solución al problema, o, al menos, han ahorrado lo suficiente para construir centros que permitan el almacenamiento durante más tiempo (es lo que aparece en el artículo que cita jorgeplaza | 29-01-2010 08:42:55). La solución debe pasar por reducir el consumo de energía, promover las renovables y usar aparatos más eficientes. La energía nuclear no es el futuro, sino el pasado, al igual que el carbón y el petróleo por lo que promover su uso es reaccionario.

  • Fermion
    #12 Vota Vota

    7 i Fermion 29-01-2010 10:01

    nucleares no, gracias 29-01-2010 09:36:02, A parte de que para lograr lo que dices, sobre que toda la energía provenga de las renovables, nos queden aún varias décadas, el problema de los residuos nucleares seguirá estando, en tanto que éstos nos sólo provienen de la generación de energía, sino de otros usos, principalmente de la medicina nuclear. Una simple radiografía emite radiación y podría ser notable su efecto, si a alguien se le ocurriese tirarla a un río, por ejemplo. Pero, claro, esto no es noticia...

  • elpobrecitoescribidor
    #13 Vota Vota

    -2 i elpobrecitoescribidor 29-01-2010 10:26

    Llevo toda la vida escuchando que es lógico que Madrid, sea la capital y acumule la Admón. por su posición geográfica central. Si no es posible que cada central almacene sus residuos y lo peligroso es el transporte, entonces la lógica dicta dónde debe estar el almacén para minimizar el recorrido de los viajes. En resumen que hay que estar a las duras y a las maduras.

  • barbas
    #14 Vota Vota

    -1 i barbas 29-01-2010 11:38

    Lo primero es decidir un lugar seguro de verdad y que no haya interferencias de carácter político. Lo segundo es que se almacenen de forma segura con todos los medios dismponibles. Lo tercero es garantizar que el traslado no sea peligroso (y ahí debemos -los ecologistas- no hacer el burro ante los traslados de material radiactivos) Lo cuarto, empeñarnos con todas nuestras fuerzas en que no se vuelva a construir ni una soola nueva central y lucahar por cerrar paulatinamente las que quedan. NUCLEARES NO Creo que tenemos derecho a elegir nuestra vía de progreso y desarrollo ¿O el doctor Menguele no era científico y descubrió cosas útiles?

  • Para elpobrecitoescribidor
    #15 Vota Vota

    0 i Para elpobrecitoescribidor 29-01-2010 11:45

    Si tu argumento para decir que el ATC tendría que estar en Madrid es que de esa manera se minimiza el recorrido de los viajes entonces te equivocas de tomo a lomo, simplemente a primera vista se ve que, con la excepción de las dos unidades de Almaraz, todas las centrales se encuentran al este de esa comunidad con lo que el centro de gravedad es de lógica que también se encuentre al este. Busca otra argumentación porque esa que das no vale.

  • FER
    #16 Vota Vota

    1 i FER 29-01-2010 11:46

    En mi humilde opinión, creo que cada central debe tener su propio cementerio adosado. No es burla. Con esto se evitaría el peligro del transporte y de todas formas, los que ya tienen centrales en su territorio, ya disponen de planes de emergencia y personal formado. Pero no me toméis en serio. Estoy enfermo y encerrado en casa desde hace días...

  • De Fer a Barbas
    #17 Vota Vota

    -1 i De Fer a Barbas 29-01-2010 11:49

    ¡Qué bien escribes! Un saludo.

  • V de vendetta... Solo echar un vistazo.
    #18 Vota Vota

    4 i V de vendetta... Solo echar un vistazo. 29-01-2010 11:58

    Solo echar un vistazo de esto dos extractos de documentales franceses sobre el tema de almacenamiento de residuos nucleares tendría que alarmaros. Es urgente - repito - que España traiga su tecnología fotovoltaica y se ponga las pilas con Marruecos o Argelia para producir electricidad. Y dejar "lo nuclear" para el ambito hospitalario y cientifico (no militar). http://www.dailymotion.com/video/xbd95t_uranium-lheritage-empoisonne-extrai_news http://www.dailymotion.com/video/x8gxie_pollution-nucleaire-cogema-areva2_news Cordialmente. V... de ... "Volaréééé"

  • alprobecitoescribidor
    #19 Vota Vota

    -2 i alprobecitoescribidor 29-01-2010 14:33

    Y sin contar con el hecho de que en la única comunidad autónoma que han habido tres reactores, dos accidentes (uno grave), y varios vertidos de material radiactivo al alcantarillado público sea la comunidad de Madrid. Concretamente el municipio capitalino.

  • al de la vendetta
    #20 Vota Vota

    -2 i al de la vendetta 29-01-2010 14:37

    Oye... es un documental de una hora en francés. Podrías explicar lo que dice. Sin comprender correcta o completamente lo que he visto, me parece una sarta de gilipolleces. Por eso pido aclaración.

  • Habrá un incidente grave cada 4,3 millones de años, según Enresa
    #21 Vota Vota

    0 i Habrá un incidente grave cada 4,3 millones de años, según Enresa 29-01-2010 19:57

    Por ejemplo, un incidente grave dentro de cuatro millones de años y el anterior mañana.

  • Bárbol
    #22 Vota Vota

    -6 i Bárbol 29-01-2010 20:29

    Propongo intentar parar u obstaculizar el paso a esas caravanas radiactivas como ya se hizo en los años 80 con los reactores nucleares a pesar de los pelotazos de goma que nos llevamos algunos por la policia de entonces, hay que ponerselo dificil para que no se instalen más centrales.

  • Para Bárbol
    #23 Vota Vota

    0 i Para Bárbol 31-01-2010 00:04

    Espero también que reduzcas de tu consumo eléctrico mensual un porcentaje equivalente al que producen estas centrales.

  • Sin costo adicional
    #24 Vota Vota

    -1 i Sin costo adicional 31-01-2010 17:52

    Bueno será guardar estos residuos porque la próxima generación de reactores de neutrones rápidos los va apoder utilizar sin gasto adicional.

  • Kunzahe
    #25 Vota Vota

    0 i Kunzahe 02-02-2010 11:16

    Tened cuidado, que ETA puede entrar en un hospital, coger el material radiactivo que tienen para las pruebas médicas y camuflarlo en caramelos y dárselo a los niños en la puerta de los colegios. Greenpeace da cada vez más asco.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-14 17:40:25