La Fiscalía y el Gobierno arropan a Garzón
Defienden su presuncion de inocencia y que no sea apartado de sus funciones mientras el Supremo tramita tres querellas contra él
Baltasar Garzón, en una foto de archivo. ANGEL NAVARRETE
Noticias relacionadas
-
Caamaño defiende la presunción de inocencia de Garzón
-
Trillo pide a Garzón que reflexione sobre su posición de juez
-
El fiscal insiste en que Garzón no prevaricó al investigar el franquismo
-
Garzón pide a Chile investigar el entorno de Pinochet
-
Garzón insiste en negar a la dictadura la amnistía del 77
-
El TS investigará si Garzón buscó el patrocinio del Santander
-
El TS permite a Falange acusar a Garzón por 6.000 euros
-
"Sólo Garzón es capaz de investigar Guantánamo"
-
Ignacio Gordillo: "A Garzón le mata su afán de protagonismo"
La Fiscalía considera que suspender de sus funciones al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón iría en contra de "las garantías de independencia e inamovilidad, que son exigencias precisas y necesarias para el ejercicio de la función jurisdiccional".
Así lo dice el Ministerio Público en el informe que le había solicitado el Consejo General del Poder Judicial para que diera su opinión sobre si Garzón debe ser apartado mientras el Tribunal Supremo tramita varias querellas contra él (ayer admitió la tercera, relacionada con la trama Gürtel), y que ahora será estudiado por la Comisión Permanente del órgano de gobierno de los jueces.
Paralelamente, Francisco Caamaño, ministro de Justicia, defendió su presunción de inocencia y matizó que las querellas se encuentran todavía en una fase "muy elemental". El ministro gallego dijo que el juez tiene los mismos derechos que "cualquier otro ciudadano", por lo que sugirió "respetar los ritmos y los tiempos de los tribunales" antes de plantearse si el futuro de Garzón corre peligro o no.
Federico Trillo, sin embargo, le pidió al magistrado que "medite sobre su propia posición" porque la carrera judicial "no merece esto". El coordinador de Justicia del Partido Popular considera que "debería pensar si es una posición responsable seguir instruyendo causas trascendentales para el Estado y la sociedad" cuando se han admitido tres querellas en su contra.
La tercera querella contra Garzón no influirá en la decisión sobre su suspensión, asegura el CGPJ
El Supremo, que abrió en su día dos causas por los crímenes del franquismo y los pagos del Banco Santander durante su estancia en la Universidad de Nueva York, admitió ayer una tercera por la orden de Garzón de intervenir las comunicaciones entre varios de los imputados en la Gürtel que se encontraban en prisión y sus abogados. Sin embargo, el vicepresidente del Consejo General del Poder Judicial, Fernando de Rosa, ha asegurado que esta última tendrá "nada que ver" en la decisión que tomen sobre la suspensión de Garzón.
La Comisión Permanente del CGPJ evaluará el informe sobre la misma, apuntó De Rosa, quien informó de que ahora mismo el órgano de gobierno de los jueces está estudiando las dos primeras querellas. "Pero no tienen relación unas con las otras, hay que verlas de forma diferenciada".
44 Comentarios
-
esperamos que el Consejo General del Poder Judicial recuerde que el poder judicial emana del pueblo, como todos los poderes del Estado.
Creo que es interesante que tod@s conozcamos la composición del CGPJ, y de donde vienen l@s magistrad@s. Fijense que el vicepresidente del CGPJ fue consejero de Justicia de Camps, esperemos que no se le note al impartir JUSTICIA.
pasen y lean: http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008090800_6_492297__ESPANA-Fernando-Rosa-nuevo-miembro-CGPJ
-
Garzón debe contar con nuestro apoyo y con la movilizacion activa de los ciudadanos que no aceptamos que nuestros derechos y libertades civiles esten secuestrados por un sistema judicial anquilosado en los poderse facticos, a manos de miembros del OPUS y de la peor derechona. Ni un paso atras. Plantemosles cara!
-
Cuando la lideresa , -aquella que tiene tanta finura en la boca ( recuerden lo de hijo de puta. . . )-, dijo: " miren, miren como tiemblo ", refiriéndose a la posibilidad de que la justicia,finalmente,desvelaría y juzgaría la trama Gürtel del PP, y el probable delito de seguimientos ilegales, con la trama de espías en la C.A.M., sabía lo que decía. La judicatura en España es la que es, una mayoría inapelable de jueces escorados claramente a la derecha, e incluso a la derecha ultramontana, imbuídos de una militancia católica y apostólica, que además es dificilmente perseguible porqué se basa en una fé " irrebatible ", y que no concuerda con la vida democrática de un país que se dice moderno y enclavado en la Europa del III Milenio.-
No soy jurista, ni nada que se le parezca, pero cualquiera con dos dedos de frente, puede establecer como argumento con un mínimo de rigor, que aquellos que blanden la prevaricaión contra el juez Garzón, podrían ser a su vez juzgados con la misma vara de medir, o mejor balanza, sin que finalmente uno de los ojos se supiera que goza de parche ajeno, mientras el otro adquiere una desasosegante mirada de dios de andar por casa ( de su casa, quiero decir. . . )
-
La fiscalia depende del gobierno, el gobierno depende de Garzon. Asi que todo es lo mismo.
-
Mas de la mitad de los magistrados que le han imputado en esta ultima querella en el Supremo al Sr. Garzón eran de izquierdas, creo que con esto queda todo dicho. Lo que no se puede hacer es grabar conversaciones privadas entre el abogado defensor y su cliente, eso es de republica bananera y en España eso solo está permitido en casos de TERROSISMO.
Asi que el Sr. Garzón que apechuge ahora con las consecuencias.
Hace mucho tiempo que el Sr. Garzón no es Juez, es POLITICO, y usa la justicia para sus fines. Que le manden ya a casita que va siendo hora y pongan a gente imparcial en sus decisiones.
-
La presunción de inociencia se defiende para todo encausado. Me llama la atención las grandes presiones mediáticas que se están haciendo. Si es inocente chapeau, y si no que se le aplique la justicia con la misma firmeza, o más, que a cualquier ciudadano de a pie.
-
Preocupante que acaben con Garzon solo cuando ha osado meterse con el franquismo o con la corrupcion del PP. Esta claro que la derecha española se cree intocable, y que conserva más poder del que sería saludable en una democracia europea moderna. Recordemoslo a la hora de votar.
-
Con don Javier Gómez de Liaño no tuvieron tantas atenciones... me parece que lo que quiere el Gobierno es presionar al CGPJ y al Supremo.
-
Si Garzón fuera inocente, sería miembro de Alianza Popular, ... ejem, del Partido Popular, quería decir.
-
para los que dicen que Garzón es político y no JUEZ, que me expliquen qué es el Sr.Fernando de la Rosa, ex-consejero de Justicia del Gobierno Camps y propuesto por el PP como vocal del Consejo General del poder Judicial, del que ahora es vicepresidente.
Yo creo que el Sr.de Rosa, en atención a su trayectoria política y a lo que aquí está en juego (trama Gürtel) debería abstenerse en cualquier cuestión relacionada con Garzón y, muy en particular, debería abstenerse en cualquier cuestión relativa al caso Gürtel.
-
Yo tambien, pero delante la justicia todos tenemos que ser iguales. El que la hace la paga esto tendria que saberlo el Sr.Garzon.
-
Teniendo en cuenta que hasta hace poco el juez Garzón estaba dedicando su tiempo al caso Gurtell o a lo de las víctimas de la dictadura,( lo de las fosas comunes y los desaparecidos por ejemplo), parece muy evidente ( demasiado) que alguien está muy interesado en quitarlo del medio o al menos, con tanto pleito, en que tenga que dedicar todo su tiempo y energías a otras cosas. Si tenemos en cuenta de quien lo considera enemigo (desde luego la izquierda no) y si tenemos en cuenta que una gran parte de los magistrados de los altos tribunales ( TS o TC) fueron nombrados a propuesta del PP, parece que no hay que ser un lince para ver una persecución hacia este juez que, pese a sus defectos, si no existiera habría que inventarlo. Prefiero ver a jueces valientes e independientes como este ( también enjuició y puso en aprietos a gente del PSOE) que a jueces como los de la Comunidad Valenciana que es lo que querrían algunos. Si se salen con la suya , el poco prestigio que tiene la justicia en España se iría al garete. Y a nivel internacional, para que hablar...
-
Con estos criterios del Supremo, supongo que habrá que felicitar a los narcotraficantes, a los de ETA, etc.
Sus abogados podrán querellarse contra el juez que ordene escuchas telefónicas para descubrir sus manejos.
Los miembros del Supremo están haciendo un pan como .....
-
poque cuando el caso del juez Calamita
no se movilizo casi nadie y fue apartado, por mucho menos de lo que se acusa a Garzón.Espero igualad de la justicia en ambos casos.
-
y MILLONES DE CIUDAADANOS , QUE NO ENTIENDO cono no estamos manifestandonos, ya, malos mtiempos le espera a este pais si un sindicato ultradrechistas, a coro, con otros de la misma calaña, logran secuestrarnos al mejpr juez de todos los tiempos , con su ego naturalmente, y que politico sobre todo de derechas n o presume de palmito a todas horas, Y UNA COSA ES LA DERECHA y otra cosa ES ESTO
-
Que tendra el GURTEL que toda la extrema derecha de la politica , la prensa , la justicia ...etc se mueven todos en la misma dirección.....aniquilar al que lo ha investigando....lagarto,lagarto.
Deseo que la transición llegue por fin a la Justicia , aunque sea con 35 años de retraso.
-
El caso de Calamita fue totalmente distinto.
Decidir suspender a alguien cautelarmente o no depende sobre todo de la contundencia de las pruebas presentadas.
En el caso de Calamita se demostró que la suspensión fue correcta, ya que hubo un delito de prevaricación que impedía el libre ejercicio de derechos de ciudadanos, lo cual era una situación muy grave.
En el caso de Garzón deberá dictaminarse no sólo si las evidencias presentadas contra él gozan de verosimilitud suficiente, sino si el hecho de que continúe en su plaza es un riesgo en cuanto al ejercicio de derechos de otros.
Es mucho más grave incumplir la ley deliberadamente para permitir a una persona hacer aquello a lo que tiene derecho, que investigar genéricamente una causa sin tener atribuciones para ello.
No se puede comparar la gravedad de un caso con otro.
En el caso de Garzón únicamente ha habido admisiones a trámite sin entrar en el fondo del asunto, lo cual no justificaría ninguna suspensión provisional.
Lo que está claro es que denunciar es algo libre. Y no sólo por denunciar a una persona se debe poder permitir separarlo de sus funciones. Tiene que haber algo más que eso.
En el caso de Calamita claramente lo hubo, en el de Garzon, no parece haberlo por lo que de momento se sabe.
-
lalala-Tines razón en lo de de la Rúa, pero eso no quita para que si Garzón prevarica sea expulsado
-
Me pregunto qué dirían los grupos afines al PP que presentan estas denuncias contra Garzón, si hubiera sido Batasuna quien hubiera demandado a Garzón por prevaricación por todo el proceso que llevó a su ilegalización, con el argumento de que "se presentó por el PSOE, que era un partido rival de HB, que ahora quiere quitar del medio por intereses partidistas".
Esto es análogamente lo que en su momento resumió Rajoy de las actuaciones de Garzón cuando lo de la cacería y se aun se decia que todo el caso Gürtel era una invención.
Me pregunto qué dirían los peperos si Batasuna en aquel momento hubiera pedido apartar cautelarmente a Garzón de sus funciones.
Si son coherentes, deberían haber estado de acuerdo... ¿o no?
-
¡No deberian temer¡¡ criminales de la dictadura no pueden quedar muchos, sus hijos y nietos aunque lo llevan en la sangre, (al menos eso parece) no serian juzgados por los que sus padres o abuelos cometieron.
-
La siguiente denuncia que admitirán ¿De quien va a ser?¿De Milans del Bosh?¿De los herederos de Franco?¿Del médium de Pinochet?
-
no sera que lo que muchos de ellos temen es que se sepa de donde provienen sus fortunas, sus prebendas y sus privilegios.... pregunto? uds, que creen?
-
en realidad lo que yo humildemente pienso es que es a esto a lo que temen se destaparia su quiosco....y su calaña se veria con facilidad de donde provienen.....
-
resulta evidente que seran capaces de cualquier cosa antes que reconocer cual es su origen....
-
La Sala II de lo que se hace llamar Tribunal Supremo? ha decidido al parecer que los delitos cometidos por sus compañeros de pupites no han de ser juzgados, ni los cmetidos hace 70 años ni los de ahora,que para eso ganaron una guerra que puso a cada uno en su sitio.... unos en las cunetas (y cuadadito con preguntar) y otros que estan donde estan por la gracia de Dios y de su legado en la catolica españa ,la suya claro
-
La propia esencia de la Justicia es dinamitada por los herederos, deudos y afines al regimen: lo dejó todo podrido, y bien podrido.
-
¡Qué mal me huele! Los poderes de la ultraderecha enquistados en la Justicia española van a hacer todo lo posible para cargarse el caso Gurtel por algún defecto de forma llevandose por delante a Garzón. Al tiempo.
-
Es lógico, gobierno..físcalia y Garzón son la misma cosa, estamos en la situación de siempre con el PSOE.Garzón trabajando para su partido y mangoneando a sus anchas y la fiscalia haciendo la vista gorda. Hay que recordar que Garzon está imputado en tres causas, una de ellas es la de lucrarse a través del banco Santander en sus cursos en Nueva York y esto es muy grave, a parte de campar a sus anchas en otras materias y hacer todo tipo de filtraciones cuando a su partido le viene bien. Es un personaje sobradamente conocido ya de la otra etapa del PSOE, no hay nada nuevo.
-
Veo que la cordura está vigente en la izquierda política , bien , no esperaba menos , lo de la derecha es para hacer un análisis profundo , se dicen demócratas pero no condenan el fascismo , no lo llego a entender , es una manera de hablar porque tengo muy claro el por qué no quieren que la historia juzgue y saque a la luz los excesos de sus antecesores , son demasiado fuertes incluso para ellos , no para todos , mi apoyo total al juez Garzón .
-
Para Xabier de Riba
Conviene analizar un poco la historia y no dejarse llevar por el odio y el fanatismo, en 1932 la izquierda se hizo con el poder ilegalmente, durante dos años fueron incapaces de entenderse entre ellos (como siempre) y acabaron como el rosario de la aurora con todo el pueblo en contra, los primero sus seguidores decepcionados, hasta tal punto que en las elecciones de 1934 la derecha republicana arrasó..pero como siempre la izquierda la lió..y crearon el caos.Antes de la intervención militar en un país en que la izquierda ya no respetaba nada y se dedicaba a quemar iglesias..conventos.y matar a religiosos, todos los muertos los provocó la izquierda, muchos y todos inocentes y sin defensa posible.Provocaron ellos la intervención militar, como siempre hicieron y siguen haciendo, jamás saben aceptar la democracia. Echa un vistazo al planeta y dime donde el socialismo ha sido o es democrático, reflexiona y después puedes argumentar, pero poco tiene de que presumir el socialismo.
-
Para Reno:
¿Unas elecciones democráticas son ilegales?
Y un golpe de Estado militar ¿no lo es?
Y antes de la República, la dictadura de los poderes fácticos de derechas, caciques, Iglesia, etc. ante el pueblo, ¿cómo se define eso? Los pueblos muertos de hambre y muertos de incultura y analfabetismo, ¿ cómo se define eso?
Y la represión de los victoriosos durante 40 años ¿cómo lo llamarías?
-
Hay un Partido Político en este pais que tiene la consigna de que sus cargos públicos no dimiten, aun siendo procesados, por cuanto existe la presunción de inocencia (ejemplo Gurtel/Barcenas, Gurtel/Camps, etc.).
Existe el mismo partido político que tiene la consigna de que los cargos públicos de otros partidos dimitan en cuanto sean imputados, aun con denuncias sin demasiado fundamento (ejemplo Chaveze/Subvenciones a una emprea en "la que trabaja de abogada su hija" o López Garrido/concesión de subvenciones a una Fundación de la que fue patrono). Ninguna prospera, pero bién que piden dimisiones, desde el momento en que presentan las denuncias.
El mismo partido también tiene la consigna de estar a favor de que cualquiera que no sea de sus filas sea perseguido judicialmente hasta las últimas consecuencias y que cualquiera que sea de sus filas sea víctima de persecución por poquito que cualquier juez le acaricie la espalda.
El Principio Constitucional de que se es inocente hasta que no se demuestra lo contrario, es la base de una justicia democrática y, por la misma razón de que la Justicia, en sí misma, exista.
Los jueces, legalmente, no puden tener afiliación política, pero bién sabemos todos que sí pueden tener y tienen ideología y todos debemos tene rla confianza... manda cojones... de que, como si la ideología fuera un atillo, cuando van a juzgarnoas, se quiten su acervoue ideológico de la cabeza. Y la tenemos que respetar así, aun cuando todos sabemos que la ideología viene a ser una forma de vida, consustancial al mismmo ser humano, al homo politicus y al homo social. Es imposible, pero lo tenemos que tolerar.
El máximo órgano de Gobierno de los Jueces, está cláramente ideologizado y politizado y eso es algo que en su último mandato se encargaron de dejar claro y de expresarlo notoriamente.
Los órganos territoriales de la justicia están igualmente pol itizados e ideologizados y existen tanto jueces que se enorgullecen en manifestar públicamente su amistad hacia políticos como políticos que públicamente también se enorgullecen de ser amigos de jueces. Mal va la mujer del Cesar.
Por si fuese poco esos órganos de gobienro de la justicia, a falta de jueces profesionales, naturalmente ideologizados y politizados, nombran para muchos juzgados a jueces sustitutos que, por menos independientes y por ser, en su mayoría simples abogados, están aún más ideologizados y politizados. Y estos jueces sustitutos están en mulitud de pueblos y ciudades de toda España, impartiendo Justicia.
Las asociaciones de jueces, de fiscaales, de funcionarios judiciales, están igualmente ideologizadas y politizadas.
Y visto todo ello, suponiendo porque es de suponer que los habrá, los ciudadanos parecemos obligados a tener que confiar en la Justicia, en lo que parece ser algo más que una ironía, porque solo podemos confiar en que el juez que nos toque sea honrado y poco más.
Y si faltaba algo, la profesión de abogado, amplísimamente mercantilizada e influida por una mayoría de intereses totalmente ajenos a la justicia en si misma, colaboran en que la cuadratura del círculo se produzca.
Yo, en esta condiciones me pregunto: Para Garzón, para el ciudadano a, b o c y para mi mismo ¿EXISTE REALMENTE LA JUSTICIA EN ESPAÑA?
Que cada uno se conteste a si mismo, y cuando se hayan contestado, si su respuesta es que no, que no existe o que no está a la altura, continúen pensando en otra pregunta ¿ES POSIBLE QUE EXISTA DEMOCRACIA SI NO EXISTE JUSTICIA O SI NO ESTA A LA ALTURA?
Cuando se hayan contestado, sabrán si España es una democracia o un pais aún en transición a una democracia.
Y por si fuera poco, piensen en la labor de los medios de comunicación en relación con la justicia.
Ni soy del PCE ni de IU, pero creo que tienen razón en que el caso Garzón es la gota que colma el vaso y que los ciudadanos sí debemos expresar en la calle nuestra firme voluntad de dotarnos de una justicia que esté a la altura de la democracia. Creo también que Garzón lo merece, porque ha sabido dar a derecha y a izquierda y con razón, pero sobre todo creo que somos todos los ciudadanos de a pie, anónimos, quienes nos lo merecemos.
-
reno has tirado demasiado tiempo del trineo de santa.
no creo que con tu edad puedas hablar de ese pasado que debes de conocer por referencias
-
EN UNA VERDADERA DEMOCRACIA DE DERRECHO LOS QUE TENDRIAN QUE ESTAR JUZGADOS SERIAN LOS QUE APOYAN DEFIENDEN Y JUSTIFICAN LOS MILES DE CRIMENES COMETIDOS ANTES DURANTE Y DESPUES DEL GOLPE DE ESTADO FASCISTA DEL 36 Y TODO EL PODER JUDICIAL FRANQUISTA QUE TODAVIA PERDURA.LA COBARDIA Y LA DESIDIA DEL PSOE NO TIENE JUSTIFICACION NINGUNA.
.
-
Ha meditado ya Trillo seriamente sobre aquello de mandar ataúdes en lugar de aviones para traer a nuestros soldados a casa
-
En primer lugar me gustaría comentar que el juez Varela es del sector progresista que tiene mayoría en el TS. Una vez aclarado esto, comentar lo siguiente, Garzón no debe de estar preocupado, ya que la justicia en este país es imparcial y carece de sesgo político (o al menos es lo que él pretende que los demás creamos de sus actuaciones judiciales ) así que puede estar tranquilo. Por otro lado, el señor Baltasar Garzón Real, cuenta con una ventaja sobre algunos ciudadanos que son y serán juzgados en este país, a diferencia de estos, el señor Garzón no podrá ser grabado durante las conversaciones privadas que mantenga con su abogado para preparar su defensa (así que puede gestionar sin miedo esos 300.000 euritos que le pidió a su amigo Botín), cosa que como he mencionado a ningún juez (salvo garzón) se le ocurrirá ordenar, ya que vulnera claramente el derecho de defensa. Me gustaría destacar también uno de los alegatos de desestimación de la causa por parte de la defensa del señor Garzón Real, _ habiendo filtraciones del sumario que sobre él se cursa se siente en clara indefensión. A mí personalmente, este es uno de los puntos que más me ha molestado de las alegaciones de Garzón ¿Cómo se puede tener la cara de alegar que las filtraciones del sumario le causan indefensión cuando de su juzgado salen por fascículos las filtraciones de todos los casos que pasan por sus manos?. De todos modos, no se preocupe el señor Garzón, gozara del mismo privilegio (del que no gozan todos los ciudadanos, sobre todo los que caen en sus manos) de un juicio justo, y créanme, es muy difícil ser condenado si uno es inocente. Me gustaría aclarar que no minimiza el delito las barbaridades que comete la acusación, si el denunciante es ultra, facha, extrema derechista católico, el delito que recae sobre el acusado si es culpable es el mismo.
-
Para ANTONY
Cuando se toma el poder por unas elecciones municipales claro que no son democráticas y recuerda que jamás en democracia ha habido un partido más corrupto que el PSOE, por mucho que ahora intente lavar su imagen acusando a los demás.
La dictadura fue un golpe militar, como todos las dictaduras fue nefasta, pero aún asi, sin comparación con las dictaduras de izquierdas, porque las dictaduras militares o de derechas someten al pueblo, pero las de izquierdas lo exterminan y deciden por ellos privándolos de los derechos más elementales.
Claro que las dictaduras de izquierda son revoluciones, para salvar al pueblo..ya sabes...
-
Para colmenero
Estoy totalmente de acuerdo con lo que escribes; es de una coherencia aplastante, pero en el mundo del fanatismo y el fundamentalismo extremo, los razonamientos tienen poca importancia, como ellos son los buenos...todos los demás tienen que ser los malos.
Prepárate para recibir negativos!!...;)
-
Para Reno , esa es tu visión de la historia , la de los historiadores y la que me contaba mi abuela no es la misma , los anarquistas y los de izquierdas quemaron iglesias para quitarse el yugo de la esclavitud que ésta proyecta , no lo apruebo , es más , lo condeno , pero te aseguro que de haber vivido aquella época en que los curas , el ejército y la nobleza comían faisán y el proletariado comía si podía y no poseían nada siendo unos parias , me habrían fusilado también o habría triunfado la revolución , los miembros de la iglesia tienen mucha sangre inocente en sus manos , muchos siguen en cunetas de la vergüenza , que te parece eso , justifícalo si quieres , pero pierdes el tiempo porque nadie en su sano juicio te creerá , espero que el juez Garzón pueda poneros donde merecéis , a los fascistas me refiero .
-
Mira, Reno. En lo del fanatismo y creerte el bueno te describes a la perfeccion. NO deberias dejar que tus palabras demuestren un sectarismo tan ciego como para hacerte decir tantas sandeces seguidas. Quedas en ridiculo, tío. Pareces la caricatura de Martinez el facha ,el de El Jueves. Te dire solo tres cositas:
1.-A las elecciones del 31 debes ser el unico que les niega legitimidad democratica. Que se sepa el rey se fue voluntariamente ante la perdida de apoyo aplastante que hizo imposible su continuidad. 2.-Una revuelta obrera o una revolucion no es lo mismo que un golpe de estado. Te guste o no. Golpes de estado son la Sanjurjada del 32, el de Julio del 36 y el del 23 F. Todos protagonizados por la derecha contra regimenes democraticos 3.-Sobre la corrupcion, decirte que solo el dinero blanqueado por la Gurtel (unos 8.000 millones de las antiguas pesetas) triplica el importe de los casos de corrupcion que tanto os escandalizaron a los de la derecha. Añadele Gescartera, con 17.000 millones, Naseiro y Palop, Soller, Terra Mitica, Fabra, la construccion de Burgos, lo del AVE de Guadalajara, Matas, el Tamayazo, etc etc etc. NO estais en condiciones de dar ninguna leccion a nadie. Sois la hipocresia en estado puro.
-
Para smart
Gracias por tu extraordinaria lección de tolerancia, si es que nunca falla, la tolerancia por bandera, no pasa nada por los insultos, es habitual.
En cuánto a la corrupción, seamos un poco serios, ehhhh, que terrorismo de estado muy pocas veces se ha visto en democracia y responsables de un gobierno democrático encarcelados, sólo en el PSOE.
Por lo tanto, para dar lecciones de demócratas no estáis precisamente en el PSOE.
-
El señor Garzon deberia pedir asilo politico en un pais democratico porque en este basicamente siguen mandando los de siempre y si vas contra ellos pues sacan a sus perros para que amedrenten y los demas sepan lo que les puede pasar !que asco¡ al juez mas honrado que tenemos la extrema derecha lo quiere linchar publicamente y nadie hace nada
-
Enrique:
Cuando te refieres a los crímenes de "antes" del golpe de estado del 36 ¿estás también incluyendo el asesinato de Calvo Sotelo?
Y cuando hablas de "Poder Judicial franquista" que todavía perdura, si tienes un mínimo de decencia, deberías poner una relación de los jueces que, según tu afirmación, integran ese poder judicial franquista...
-
El Sr. Garzon debería pedir asilo en otro país democrático... Por ejemplo, a Cuba; allí, no mandan los de siempre, cada 4 años cambian.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Cuando la lideresa , -aquella que tiene tanta finura en la boca ( recuerden lo de hijo de puta. . . )-, dijo: " miren, miren como tiemblo ", refiriéndose a la posibilidad de que la justicia,finalmente,desvelaría y juzgaría la trama Gürtel del [...]
Lo más...
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
España
Pons: "Wert ha recuperado un tesoro y ha descubierto otra Gioconda"
-
Televisión y gente
El furor de los 'gatos empanados', verdadero fenómeno en la Red
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
España
Urdangarin contrató servicio doméstico a través de la 'trama Nóos'
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Televisión y gente
Pilar Rubio acusa a 'Interviú' de publicar su desnudo sin autorización
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
España
Urdangarin contrató servicio doméstico a través de la 'trama Nóos'
-
Deportes
Roma retira su candidatura a los Juegos Olímpicos de 2020
-
Dinero
El Tesoro logra rebajar el interés por su deuda
-
Deportes
Clos, probador en HRT, tercer español en la F1
-
Culturas
Odyssey tendrá que devolver el tesoro a España este viernes
-
Televisión y gente
El ex miembro de Loco Mía alega que la droga era para consumo propio
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Dinero
El Gobierno rechaza "tajantemente" las sospechas de Bruselas
-
España
Pons: "Wert ha recuperado un tesoro y ha descubierto otra Gioconda"
-
Dinero
Moody's rebaja dos escalones la nota de la deuda pública de España
Cargando...