La Universidad de Nueva York niega que Garzón cobrara del Santander

El documento ha sido aportado en el Alto Tribunal por el abogado de Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda

ÁNGELES VÁZQUEZ Madrid 03/03/2010 17:05 Actualizado: 04/03/2010 00:35

Documentos relacionados

Auto Garzón

La defensa del juez Baltasar Garzón presentó ayer en el Tribunal Supremo un certificado del Centro Rey Juan Carlos I de España de la Universidad de Nueva York que asegura que fue la entidad la que "pidió y recibió financiación del Banco Santander" para "planificar, organizar y documentar dos importantes series de coloquios", que impartió el magistrado de la Audiencia Nacional durante su estancia en Estados Unidos. El documento exculpa a Garzón del "hecho nuevo" en el que se basó el alto tribunal para admitir a trámite la segunda querella presentada por las remuneraciones que recibió en Nueva York.

El documento, firmado por el director del Centro Rey Juan Carlos entre 1995 y 2007, James D. Fernández, y su sucesora, Jo Labanyi, afirma que la entidad "administró y gastó estos patrocinios en la realización de esas iniciativas". Añade que "ninguno de estos gastos tomaron la forma de compensación directa o indirecta, en dinero o especie, al juez Garzón, o a su familia".

El centro educativo niega por tercera vez que el juez cobrase del banco

El centro universitario desmiente así una de las afirmaciones de la querella de los abogados José Luis Mazón y Antonio Panea, consistente en que, además del patrocinio de los cursos por 302.000 euros, Garzón se benefició de los gastos de la escolarización de su hija y de sus viajes.

Sin relación y sin cambios

"Los términos de la remuneración que recibió el juez Garzón durante su titularidad de la cátedra Rey Juan Carlos I de España no guardan relación alguna con los patrocinios del Banco Santander; estos términos se habían acordado antes de la existencia de los patrocinios, y no hubo ningún cambio ni en la cantidad ni en el carácter de su compensación tras la concesión de los mismos", señala el certificado.

La defensa limita las cartas a Emilio Botín a un mero agradecimiento

El Supremo justificó la admisión a trámite de la segunda querella presentada por los cobros en Nueva York en un "hecho nuevo", consistente en que "el propio querellado solicitó personalmente a la entidad bancaria la entrega del dinero para sufragar los gastos que originarían unas actividades en las que participaría directa y personalmente". El Supremo entendía que ello podía tener relevancia en la querella contra el presidente del Santander, que Garzón archivó a su vuelta, con el informe favorable del fiscal.

El certificado acredita que Garzón "no solicitó dinero alguno, sino que fue el centro" el que lo hizo, con independencia" de que el juez "sí que mantuviera contactos con los patrocinadores en el contexto de la preparación de aquellos coloquios así como, ciertamente, para agradecer su patrocinio". Y es que este fue el objetivo de las cartas que Garzón encabezó con un "querido Emilio" que el Santander remitió al Supremo.

Ya en la querella archivada

El contrato entre el banco y la universidad sigue vigente sin el juez

El certificado que la defensa de Garzón ha entregado en el Supremo no es el primer documento del Centro Rey Juan Carlos I que se encuentra en poder del alto tribunal.

El pasado 13 de septiembre, sólo cuatro días después de que Garzón tuviera que declarar como imputado por haber abierto la primera causa penal contra los crímenes franquistas, el Supremo solicitó a la Universidad de Nueva York su contabilidad y una explicación de por qué constaba en su web que Garzón había recibido el patrocinio. El 20 de octubre el centro calificó de "inapropiada" la petición, porque ya había informado al alto tribunal de que Garzón "no recibió importe alguno, ni directa ni indirectamente, ni en efectivo ni en especie de los dos patrocinios recibidos del BSCH". Y calificó de incorrecta su web.

Esa respuesta no consta en la causa, porque se encuentra en la que se siguió por la primera querella, rechazada en febrero de 2008. Por eso, el abogado de Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, solicita que ambos procedimientos se acumulen. Así el instructor, Manuel Marchena, tendrá todos los documentos a su disposición.

El TS basó la admisión en que Garzón pudo haber pedido el dinero

La última petición de Garzón es la traducción del contrato firmado el 15 de abril de 2008 entre la Universidad de Nueva York y el Banco Santander, "que demuestra, por sí solo, que la relación de patrocinazgo entre la entidad bancaria" y la educativa "continúa en la actualidad, sin tener nada que ver" con el juez, "y por unas cantidades mucho mayores" que de los coloquios" de 2005 y 2006.

Tras imponer 6.000 euros de fianza a los querellantes, el instructor citará a declarar a Garzón como imputado.

59 Comentarios

#1 Vota Vota

64 i JuanVK 03-03-2010 17:27

Buenos pués... los franquistas, digo los de "manos limpias" tendrán que volver a los vertederos y cloacas para seguir buscando la "verdad".
#2 Vota Vota

27 i ContaMina 03-03-2010 17:31

¡Que malos sois PPeteros¡
#3 Vota Vota

40 i papipuf 03-03-2010 17:39

¡Pero qué más les dá, si pagó o no pagó! Fué a cazar con el ministro de justicia... Preguntó si Franco había muerto... Quiere que se busquen y se identifiquen los restos de los perdedores de la Cruzada... ¡Con jueces como este, España no volverá a ser un destíno en lo universal!
#4 Vota Vota

29 i matategui 03-03-2010 17:48

hay magistrados, hay que aprender ingles y leer bien los textos que vienen del extranjero. Como se nota que estamos en España, uno nunca es valorado en su tierra, una persona integra si hace lo correcto será perseguido, porque a muchos les duele muchas cosas en la conciencia y prefieren seguir en el anonimato así no se les juzgarán por lo que son.
pero la verdad siempre acaba descubriendose y los unicos perjudicados en todo esto siemrpe seremos nososotros, los españoles. que seguiremos siendo el admerreir del mundo
#5 Vota Vota

44 i Enrrique 03-03-2010 17:49

OTRA MENTIRA DESCUBIERTA DE LA TRAMA DIFAMATORIA QUE EL ULTRAFASCISTA PARTIDO POPULAR SUS MEDIOS DE COMUNICACION ESCRITOS Y VISUALES Y LOS JUECES QUE LES AMPARAN HA VISTO LA LUZ,AHORA A VER QUE DICEN: SEGURO QUE AFIRMARAN QUE EN LA UNIVERSIDAD DE NUEVA YORK,SOLAMENTE HAY COMUNISTAS MASONES QUE ESTAN EN CONTRA DEL ESPIRITU NACIONAL ESPAÑOL,QUE TANTO DEFIENDEN LOS SALAVADORES DE LA PATRIA DEL PP. DICEN POR AHI QUE LAS MENTIRAS TIENEN LAS PATITAS MUY CORTAS,PERO A LOS DEL PP SE LES HA VISTO LAS ZARPAS Y SIN LAVAR
#6 Vota Vota

40 i Smart 03-03-2010 18:04

Nuestros derechos y libertades estan en manos de una justicia politizada, en la que son mayoritarios los conservadores, ultraconservadores, miembros del OPUS y demas fundamentalistas catolicos. Nuestros medios de comunicacion son mayoritariamente conservadores, ultraconservadores o fundamentalistas catolicos. Nuestras finanzas estan en manos de conservadores, ultraconservadores, o fundamentalistas catolicos. Ojo con nuestro voto, no vaya a acabar en manos de partidos dominados por conservadores, ultraconservadores o fundamentalistas catolicos ( PP, CiU, PNV, etc). Ya va siendo hora de que seamos exigentes y apartemos a los que no creen en la democracia de nuestras instituciones polticas y judiciales. NO LES VOTES.
#7 Vota Vota

39 i paulauster 03-03-2010 18:06

¿Y qué?
¿Desde cuando la verdad ha sido un impedimento para que las organizaciones ultraderechistas de este pais hagan campañas de difamación y persecución política?
La aclaración de la universidad de NY no sirve para nada si no beneficia a los intereses de quienes tienen interés en enfangar la realidad de este pais para sacar rédito político o simplemente para que no se conozcan ciertos negocietes y crímenes.
Este asunto contra Garzón no es más que el principio, porque la derechona está envalentonada y la ciudadanía está anestesiada.
#8 Vota Vota

22 i papipuf 03-03-2010 18:11

Imaginemos que no progresan las denuncias; que Garzón obtiene el reconociento de la Judicatura, y que es desestimada cualquier posibilidad de apartarle de los asuntos en los que estaba trabajando antes de la persecución... ¡Soñar es gratis (o lo era)!
#9 Vota Vota

30 i MilagrosDiaz 03-03-2010 18:24

¿Y ahora qué?
¿Qué más mentiras y líos van a buscar estos "personajes" para intentar hundir la carrera de Sr. Garzón?
¿Será La Justicia "justa", y dejarán en paz a éste Juez para que siga con su trabajo?
#10 Vota Vota

35 i Leo4863 03-03-2010 18:33

ESTABLECE EL VIGENTE CODIGO PENAL:
Artículo 456.

1. Los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, imputaren a alguna persona hechos que, de ser ciertos, constituirían infracción penal, si esta imputación se hiciera ante funcionario judicial o administrativo que tenga el deber de proceder a su averiguación, serán sancionados:

1.Con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito grave.
2.Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito menos grave.
3.Con la pena de multa de tres a seis meses, si se imputara una falta.

2. No podrá procederse contra el denunciante o acusador sino tras sentencia firme o auto también firme, de sobreseimiento o archivo del Juez o Tribunal que haya conocido de la infracción imputada. Estos mandarán proceder de oficio contra el denunciante o acusador siempre que de la causa principal resulten indicios bastantes de la falsedad de la imputación, sin perjuicio de que el hecho pueda también perseguirse previa denuncia del ofendido.

Estimo que el artículo transcrito podría aplicarse a todos aquellos que, teniendo o no las manos limpias, tengan la lengua sucia o firmen documentos que así pudieran indicarlo.

Veremos a ver si la sala estima que existe manifiesto desprecio a la verdad en las denuncias recibidas y, de paso, los ciudadanos podremos saber dónde situarnos.

Y para que no se nos olvide de qué estamos hablando, os pido que en vuestros comentarios finalicéis como yo lo hago:

¡¡¡GURTEL!!!
¡¡¡GURTEL!!!
¡¡¡GURTEL!!!
#11 Vota Vota

-41 i RACIONAL 03-03-2010 18:42

Comentario oculto por la valoración de los lectores
(ver comentario)

No creo que la universidad de NY, ni ninguna otra, sepa o pueda certificar lo que hacen o solicitan sus conferenciantes, ¿ o es que les tienen intervenida la correspondencia y el teléfono? Y yo pregunto ¿Por qué tendría que agradecerle Garzón al sr. Botín, si no le había solicitada nada?
#12 Vota Vota

31 i eubensei 03-03-2010 18:43

SUPONGO QUE LOS JUECES FRANQUISTAS NO TENDRÁN MAS REMEDIO QUE ENVAINARSELA Y DEJAR LA CACERÍA DE GARZON
#13 Vota Vota

-46 i Nicodemo 03-03-2010 18:48

Comentario oculto por la valoración de los lectores
(ver comentario)

Leo4863-Cuando puedas nos pones el artículo que hable sobre las cagadas de Garzón durante sus instrucciones ó como se pena el dejar que un peligro narcotraficante salga de la carcel por que al juez se le pasa prorrogar el plazo de la preventiva.
#14 Vota Vota

-67 i Nicodemo 03-03-2010 18:57

Comentario oculto por la valoración de los lectores
(ver comentario)

Es curioso que se tache a unos jueces de franquistas. Cuando esos mismos jueces echaron a Gómez de Laiño de la judicatura por osar enjuiciar a Polanco, todos calladitos.
Pero claro, se trataba de la cabeza pensante del pesebre socialista!
#15 Vota Vota

45 i Emmilio 03-03-2010 19:10

Laiño no, Liaño. A Liaño no tuvieron más remedio que condenarlo por Prevaricador puesto que prevaricó descaradamente siguiendo las instrucciones directas de Alvarez Cascos y de Miguel Angel Rodriguez instigados estos por Jose Maria Aznar y por Mario Conde para meter a Polanco en la carcel por no aceptar una oferta Comercial de la Telefonica Gubernamental.
#16 Vota Vota

28 i DiañuBurlon 03-03-2010 19:12

Os pensais que a los cabezas pensantes RETROgadas(InMundo,AVZ,Y el toro Osborne,etc...) les importa la verdad,justicia,libertad ,ya hicieron el daño que tenian pensado y ahora toca otro tema(Cuba,Venezuela...) con que unir a toda la Caverna de este pais.
#17 Vota Vota

41 i Smart 03-03-2010 19:13

Les extraña que se critique que haya una mayoria de 12 jueces franquistas, del OPUS o muy conservadores, frente a 7 progresistas o moderados. Osea, que encima de mangonear y ponernos en manos de gentuza antidemocratica, encima quieren que nos callemos. DE ESO NADA: HAY QUE PLANTARLES CARA Y EXIGIR REFORMAS QUE EVITEN QUE NUESTROS DERECHOS Y GARANTIAS DEMOCRATICAS ESTEN EN MANOS DE GENTE NO DEMOCRATA
#18 Vota Vota

-39 i Nicodemo 03-03-2010 19:21

Comentario oculto por la valoración de los lectores
(ver comentario)

Emmilio-Me ha encantado tu comentario: "A Liaño no tuvieron más remedio que condenarlo por Prevaricador puesto que prevaricó". De Perogrullo.
Y si se demuestra que Garzón también prevaricó, que hacemos?
#19 Vota Vota

32 i anaana 03-03-2010 19:41

Independientemente de que el señor Garzón guste o no guste como juez, hay un hecho que creo relevante, y es la opinión que tenemos muchos de la mayoría de los jueces de este país. Todos se defienden, el otro día uno rompió el cerrojo del domicilio de su ex, con la ayuda de la policía y le defendieron "todos al unísono", otro enjuició defendiendo al violador porque la demandante llevaba minifalda, todos defendieron su independencia al juzgar. Todos reciben becas patrocinadas, todos viajan al extranjero y ganan pasta y prestigio.
Si la justicia es justicia, hay que aplicar la misma bara a todos los jueces.
¿Por qué se intenta incriminar al señor juez don Baltasar Garzón, por intentar investigar lo que ocurrió durante el franquismo?: Quizá porque es lo único a lo que no se ha atrevido ningún otro.
Como se dan cuenta, que la opinión pública no lo va a entender, metemos dinero y eso es más fácil de criticar. Pero le están acusando de lo que hacen todos.
Es un arma de doble filo, si la población es tonta y no se entera, el juez quedará muy mal; pero si se dan cuenta, siempre podemos decir que por lo único que le condenamos es por querer enjuiciar el franquismo.
Por eso, hacen falta tantas causas. Una u otra, caerá.
Hoy vienen a por él, mañana a por cualquiera de nosotros.
#20 Vota Vota

-37 i pablo77 03-03-2010 19:48

Comentario oculto por la valoración de los lectores
(ver comentario)

¿Y qué sabrá la Universidad de NY de lo que hizo o no hizo Garzón con el Banco de Santander?..Acaso nosotros damos cuenta a nadie, de nuestras amistades, y novimientos bancarios, o relaciones que podamos tener con banqueros, politicos, etc etc..Yo vi y leí una carta con su firma dándole las gracias a Botín en EL Mundo-
#21 Vota Vota

25 i papipuf 03-03-2010 20:07

Esto de la trama Gurtel debe de ser de una verguenza inasumible. Tirando, tirando, puede salir de ahí lo que no está escrito. Llevamos mucho tiempo viendo a los herederos del regimen franquista peleando por anular a Garzón. Creo que este es un asunto de la ciudadanía:

GURTEL
GURTEL
GURTEL
#22 Vota Vota

8 i Benjui 03-03-2010 20:16

¡Ole, Ole, y Ole! (Sin acento, como se pronuncia en Madrizzzzzzz).
Los Nicodemos, Racionales, Pablos77 y demás pueden continuar dando la vara, pero se les van desmontando sus pseudo argumentaciones contra Garzón, y eso debe dar mucha, mucha rabia, porque la Gürtel está al caer...
#23 Vota Vota

22 i Emmilio 03-03-2010 20:17

De Perogrullo, creo que no, detrás de la palabra prevaricó hay una corta explicación que la gente del partido popular y los de la FAES la cortan expresamente para tergiversar. Ahí no solo prevaricó el juez Gomez de Liaño sino que Prevaricó todo el Gobierno del Partido Popular con José Maria Aznar a la cabeza, seguidos de Franciscos Álvarez Cascos y de Miguel Ángel Rodríguez. En este otro caso de la Gurtel hay mucha pastuky de por medio, lo de la Gurtel no es una minucia y ahí hay pastuky para embadurnar a manos limpias, al juez de la Rua, a la FAES, al juez Varela, a medio CGPJ, a la mayoría del partido popular y por consiguiente continuarán con las insidias para intentar tapar la Gurtel y convertirla en un nuevo caso Naseiro.
#24 Vota Vota

25 i eldeleon 03-03-2010 20:21

De acuerdo: Garzón es inocente. Pero, ¿qué pasa con los acusadores sin pruebas, con los manipuladores de la información, con el partido PP que a través de los abogados, que paga el partido, de los encuasados en la Gurtel ha tratado de anular el proceso (esperemos que no lo consiga)? El Supremo no tiene nada que decir?¿No va a adoptar mesdidas contra esa gente que ha tratado de tergiversar la verdad?¿No les va a meter en la cárcel?
#25 Vota Vota

8 i lkjh 03-03-2010 20:37

¿Y al Santander no le preguntan si lo dio o no? ... creo que sería más rápido .... ¿o es que Botín es intocable?
#26 Vota Vota

3 i lkjh 03-03-2010 20:41

La pregunta no es si ese dinero pagaba a Garzón, sino: 1. ¿Solicitó efectivamente Garzón el dinero a Botín, es auténtica la carta? y 2. ¿ Mantenía Garzón su jurisdicción sobre el caso Santander?.
#27 Vota Vota

2 i mabu 03-03-2010 20:41

Como se puede solamente dudar de la inteligencia y de la profesionalidad de un señor como el juez Baltasar Garzon, que se atreve a meterse en asuntos tan delicados y terreno tan deslizante como lo de Pinochet, los asesinos argentinos y otros más? Yo más bien me decía desde el principio: este señor se va acercando poco a poco al explosivo español. Y así fue. Blindándose evidentemente antes contra toda clase de acusaciones que se le inventarían para desacreditarlo. Ahora bien, hace falta mucha valentía para resistir: ayudémosle, que va de nuestra autoestima en tanto que pueblo...
#28 Vota Vota

-14 i lkjh 03-03-2010 20:46

Me pregunto yo cómo narices sabe la Universida de NY si Garzón pidió y recibió o no dinero de un patrocinador, ¿es que acaso tal Universidad controló la correspondencia privada de Garzón?. Le recomendaría a Garzón que cambiara de Abogado defensor.
#29 Vota Vota

-13 i carlo7 03-03-2010 20:52

Teniendo en cuenta que la Universidad de Nueva York es privada y depende del patrocinio de sus benefactores ¿qué va a decir? nadie muerde la mano que le da de comer.
#30 Vota Vota

-14 i carlo7 03-03-2010 20:54

Vamos a ver: la universidad de New York puede decir lo que quiera, o mejor lo que crea,. pero todos hemos leído en la prensa una carta en la que Garzón solicitaba a su amigo Emilio, para los mortales, D. Emilio Botín, el apoyo para sus cursos y le mandaba el presupuesto. No se si entre los costes desglosados estaba incluido el sobreseimiento de la causa contra el Santander o no.
#31 Vota Vota

-20 i carlo7 03-03-2010 20:56

¿alguien me podría explicar como si fuera un niño de 6 años el porque de la famosa carta de "Querido Emilio"...que le envió Garzon a Botin? Nos toman por tontos.
#32 Vota Vota

-13 i carlo7 03-03-2010 20:57

Si Garzón fuera tan bueno en sus sumarios como en la "ingeniería financiera" empleada para financiarse sus "vacaciones" en Nueva York, mejor le iría a la justicia española.
#33 Vota Vota

-17 i carlo7 03-03-2010 20:59

La Universidad ésta puede decir misa de requiem si quiere, pero los emails de Garzón a Botín diciéndole que afloje la pasta están en el sumario también. Y Botín probablemente estaría hoy en la cárcel si Garzón no hubiera dado carpetazo a la causa tras sangrar al Santander.
#34 Vota Vota

17 i juan antonio 03-03-2010 21:03

Al JUEZ Garzón, se le quieren cargar, porque es el único juez, con errores o sin errores, que no SE DEJA COLOCAR,
Y es una advertencia para jueces que sigan la denuncias contra el PP.

Las manos sucias y los fascistas de Falange, así como los demás ayudantes del PP, siguen consignas del PP.

Y se sabe que los jueces que ayuden al PP, tienen los ascensos facil

Hay que tener en cuenta que de los 15 jueces de lo penal del tribunal supremo que sera el que juzgue si el JUEZ Garzón ha prevadicado,, __13 DE ESTOS JUECES HAN SIDO PUESTOS POR EL PP.

Y uno puede pensar, que puede que se devuelva al PP, los favores
#35 Vota Vota

18 i Enrage 03-03-2010 21:08

Los foreros anti-garzón (muchos de ellos pro-anulación del caso Gürtel)me desconciertan cada vez más. Si se quedan sin una argumento de ataque, porque la realidad de los hechos no la ha desmontado, lejos del reconocimiento razonable, miran alrededor a ver que pueden obtener (no importa que la relación con el asunto principal sea remota o remotísima) para seguir manteniendo vivo el enredo.¡MANTENELLA Y NO ENMENDALLA!
Si por todas, incluso esta táctica es insostenible, recurren al "intercambio de cromos". Con en pensamiento parecido al siguiente: "... de acuerdo, esta no fue, pero la del siglo pasado, no me negaran que sí fue...". Es decir, tratan de alcanzar situaciones que puedan ser intercambiables, según ellos lo entienden. Les cuesta entender que hay planteamientos ideológicos y personales que, para bien o para mal, no aceptan actitudes y principios vengan de donde vengan.
Nicodemo, si el juez Garzón cometió el mismo delito que el Sr. Liaño, que sea tratado del mismo modo.¡ENTÉRESE DE UNA VEZ!
#36 Vota Vota

-20 i paulaka 03-03-2010 21:09

Ultraderechista es lo que llamáis los progres a todos los que no piensan como vosotros. Resentido es todo aquel que manifiesta de forma insistente una ídea diferente a la vuestra. Venganza es la justicia cuando el imputado es uno de los vuestros. Mala uva tiene todo aquel que no os da la razón. Voluntad mayoritaria, la que coincide con vuestros intereses, en caso contrario es demagogia propalada por la derecha. Todos esos conceptos se funden en uno: facha, franquista o fascista y lo utilizan los intolerantes, los que se creen con privilegios por ser progres y los enemigos de la verdad y la libertad. El PP llegó al poder ganando unas elecciones y volverá a hacerlo ganando unas elecciones, sin asaltar sedes de nadie y sin lanzarse a la calle a amedrentar e insultar.
Cosa frecuente en el psoe..Y que resuelva ya el Tribunal supremo algo..Aunque no sea a gusto del psoe y de Garzon..
#37 Vota Vota

16 i 0scar 03-03-2010 21:15

Yo alucino con las yihads de la ultraderecha basadas en mentiras.
Se inventan la trola, cada sectario la repite mil veces como un mantra, e incluso aunque la justicia la desmonte, siguen usando los bulos como si fuesen verdad.

ADEMÁS, LAS CONSECUENCIAS PARA LAS VÍCTIMAS SON SIEMPRE IRREPARABLES:
Por poner dos ejemplos (que acompañan al Caso Isadora y el montaje de la ultraderecha mediática en el que segun el juez participaron Guardias Civiles, y al más grave de todos: el bulo del 11M y la denigración a la Asociación de Víctimas del 11M y su presidenta, que a dia de hoy tiene que llevar escolta por las amenazas de la ultraderecha)

*CASO JOSÉ BONO: El PP arruinó la vida a los policías que participaron en la detención. Una primera sentencia condenó a cinco años de prisión y 10 años de inhabilitación por delitos de detención ilegal y falsedad en documento público al comisario jefe de la Brigada de Información, Rodolfo Ruiz Martínez, y al inspector Javier Fernández Gómez. Dimitió el delegado del Gobierno en Madrid, Constantino Méndez
SENTENCIA DE LA JUSTICIA: El Tribunal Supremo estima que no hubo delito en la actuación policial y que las detenciones de los violentos sectarios fueron justificadas.

*CASO SEVERO OCHOA: ACUSAN AL DOCTOR MONTES DE HABER ASESINADO A MÁS DE 200 PERSONAS
CONSECUENCIAS PARA LAS VÍCTIMAS: El doctor y su equipo no recuperaron sus puestos laborales. Sufrieron también agresiones físicas. La campaña mediática fue brutal.
LO QUE SENTENCIÓ LA JUSTICIA: La Audiencia Provincial de Madrid ratifica en un auto el sobreseimiento y archivo del caso de las presuntas sedaciones irregulares en el hospital Severo Ochoa de Leganés y ordena además que se suprima toda referencia a la posible mala práctica de los médicos denunciados.
#38 Vota Vota

-16 i paulaka 03-03-2010 21:20

¿Y como sabe la Universidad de Nueva York si Garzón cobró o no dinero del Santander? - Ahí está la carta de Garzón a su estimado señor Botín. Fdo: Baltasan Garzón Real. - ¡Con que poco os animáis para defender los indefendible!. - Posiblemente salga en todos los telediarios, pero efectos prácticos como prueba, CERO ZAPATERO. Le podía pedir también un certificado a Willy Toledo o al Dalai Lama, o a la propia Doña Elena Salgado, que está por firmarlo todo.
#39 Vota Vota

2 i jcarlos 03-03-2010 21:21

los acuerdos económicos de garzón con la universidad se acordaron antes del patrocinio del santander, y no cobró ni un euro más después de dicho patrocinio... más claro agua

los que sí han tenido relación con las partes del proceso son esos dos abogados, o sea, que ni el agua es más clara
#40 Vota Vota

-11 i Panic 03-03-2010 21:22

Querido Emilio:
Como continuación de nuestra conversacion de navidades, te mando la propuesta de seminario sobre los derechos humanos y seguridad jurídica en iberoamérica, que se celebrará SI DISPONEMOS DE FINANCIACION SUFICIENTE , etc etc. (Sólo son 302.000 dolares de nada).
Quedo a la espera de tus noticias. Te adjunto la propuesta y el presupuesto
Firmado
Baltasar Garzón Real
Magistrado-Juez de la Audiencia Nacional
#41 Vota Vota

12 i Smart 03-03-2010 21:25

Cuanto empeño muestran los gurtelianos y sus medios pesebreros en cargarse a Garzon. Me temo que van a pinchar en hueso porque todo son montajes y mentiras con el unico objetivo de conseguir la nulidad del proceso Gurtel, como hicieon con lo de Naseiro y Palop, que financiaban ilegalmente, pero no fueron condenados por "defectos de forma". Espero que cuando Garzon gane los pleitos les meta unas buenas querellas por denuncias falsas, y que les reclame buenas indemnizaciones.
#42 Vota Vota

10 i Smart 03-03-2010 21:27

No hay duda de que la derecha española desciende de Caín. Los torquemadas del PP y sus palmeros mediaticos no pediran perdon cuando se demuestren que sus querellas eran falsas. Haran lo que ha hecho Esperanza Aguirre cuando acuso a Wyoming de ser el culpable de la pelea tabernaria de su peón Tersch.
#43 Vota Vota

-14 i Nisio 03-03-2010 21:29

La defensa de este señor se basa en una carta de una universidad privada (¿cómo un progre va a ese sitio?) que no va a tirar piedras contra su propio tejado, sus patrocinadores. Y si fuese cierta la mentira de esta universidad,¿ a qué viene la carta de Garzón a Botín? No tendría que pedirle, ni agradecerle nada. Hay que tener un mínimo de objetividad al analizar las cosas. pero para algunos, su ideología se lo impide.
#44 Vota Vota

12 i Smart 03-03-2010 21:31

A Panic, Carlo y demas foreros que hacen horas atacando a Garzon habria qe recordarles que para existir culpabilidad penal debe existir relacion causa-efecto directa, y que al haber acordado la Universidad la organizacion y remuneracion del evento antes de conocerse si el Santander iba a aportar dinero, y al no haber modificado el importe, no existe esa causa directa. Otra vez será amigos de Gurtel.
#45 Vota Vota

-15 i Panic 03-03-2010 21:36

A Panic, Carlo y demas foreros que hacen horas atacando a Garzon habria qe recordarles que para existir culpabilidad penal debe existir relacion causa-efecto directa ....

Querido Emilio: si no aflojas la pasta del cursillo, me hundes el chiringuito que tengo montado. Te recuerdo que tengo una instruccion con el Santander. Yo me voy a los "Estates" ... y tu instruccion queda abandonada en un cajón. Tu verás.
#46 Vota Vota

-15 i paulaka 03-03-2010 21:42

El titular : "La universidad de NY certifica que Garzon pidiera dinero a un banco" es falso pues la universidad no puede certificar semejante cosa, salvo que tenga acceso a la vida privada y cuentas de Garzon. Mas rigor por favor
#47 Vota Vota

-15 i pablo77 03-03-2010 21:49

Pero que se creen estos personajes, que somos tontos o que, para ellos no existe el Codigo Penal, lo manejan y ensucian con las togas manchadas por el polvo del camino, como dijo el Fiscal.Lo que si está claro es que Garzón se dirigió varias veces para que Botín aportara los 302.000 dólares que necesitaba y al reincoporarse, no admitió a trámite una querella contra su patrocinador. Blanco y en botella
#48 Vota Vota

-23 i Nicodemo 03-03-2010 21:55

Comentario oculto por la valoración de los lectores
(ver comentario)

Lo que mas me gusta de muchos foreros que andan por aquí es lo simples que son.
Su limitada inteligencia les lleva a creer que todo el que critica a Garzón es del PP.
Siguiendo su guión mononeuronal, lanzan gritos de Gurtel, pensando que eso va a hacer que Garzó sea inocente.
Finalmente, cantan su estribillo favorito: "caverna derechona" y misión cumplida.
Con razón el PZOE fomenta a los mediocres
#49 Vota Vota

-20 i guineu 03-03-2010 21:56

yo he leido en la presa unas cartas de Garzon al presidente del Santander que a lo mejor no han llegado a EEUU . alguien se las podria enviar por fax a ver si rectifican.
#50 Vota Vota

18 i papipuf 03-03-2010 22:01

¿Y si la Justicia acabase por imponerse? ¿Y si el caso Gurtel siguiese su proceso, aún después de tumbar a Garzón? ¡Mucho miedo teneis, franquistas!
GURTEL
GURTEL
GURTEL
#51 Vota Vota

-23 i pablo77 03-03-2010 22:03

Comentario oculto por la valoración de los lectores
(ver comentario)

Aparte de otra cosa segun muchos jueces Garzon es un pesimo instructor..Y por eso mismo se le escapan vivos muchos..Es mas lo mediatico y populachero que es..Que otra cosa...Que Juez del panorama patrio es tan conocidoo y popular como Garzon? Y eso porque?..Pues porque ya se encarga la policia de ello..Aprovechando cuando esta de guardia meterle un monton de casos muy mediaticos... Y asi funciona Garzon a golpe de Telediarios..
#52 Vota Vota

-17 i Nicodemo 03-03-2010 22:23

papipuf-Si no crees que la justicia acabará ppr imponerse, mal vas. si Garzón es culpable, será castigado.
Y en el Gurtel caerá quien tenga que caer.
Una cosa no quita la otra y las cortinas de humo en uno ú otro sentido de poco sirven
#53 Vota Vota

15 i papipuf 03-03-2010 23:04

Los muertos sin nombre, desde el lugar donde les ocultaron, bajo cualquier tierra, son los que no creen en la justicia. ¿Quién removía la Ley de la Memoria Historica?. El mismo juez de la trama Gurtel. Uno que está sufriendo acoso y derribo: Garzón. Espero que la derecha fasciosa no lo consiga.
#54 Vota Vota

9 i Ka 03-03-2010 23:30

cuánta envidia te tienen sr. juez todos los ke no pueden asisitir a tus conferencias y todos a los ke nadie les invita a dar conferencias. en fin, semos y andemos por españa. solo nos faltan unos 60 años para ser un pais en condiciones, así que ya tendrá ke será la historia quien se encargue de tí. mientras tanto, ya, algunos agradecidos te estamos.
#55 Vota Vota

12 i Osmonic 04-03-2010 00:47

Es decepcionante que los ppesunos todavía no hayan acusado a Garzón de ser mister X y, además, el autor intelectual del 11-M.
#56 Vota Vota

7 i INVICTUS 04-03-2010 01:36

La escopeta nacional catolica ultraliberal, es de ferias. Salen de cacería con sus manos sucias, sin dignidad ni justicia, y con sus toscos gritos falangistas, a por la pieza Garzón. Otra vez les sale el tiro por la culata, pero si no la cobran pronto, puede que en este pais se llegue a hacer justicia.
#57 Vota Vota

-10 i mirador 04-03-2010 04:51

Resulta que los 304 mil dólares americans los cobró Aznar y de Franco. O ese dinero no ha existido nunca. O me lo han dado a mi. Para mi este tema es el más importante. Los demás son temas políticos. Aunque a decir verdad, si a Garzón le interesa la política: ancha es Castilla. Y que deje de ejercer sus criterior políticos en su actuar judicial. No puede ponerse la camiseta de uno de los 2 contendientes. Y tampoco es de recibo que se pegue al poder con desesperación. En cualquier caso, alguien que calla lo del caso del bar Faisán, sólo puede estar cumpliendo consignas o mercadeando decisiónes. Es deplorable y esta gente que por el poder puede vender a su madre, al final tienen una actitud conservadora, pues tratan de conservar los privilegios y regalías (nunca mejor dicho).
#58 Vota Vota

-1 i demoledor 16-04-2010 00:17

Para los que niegan que fue Garzón quien busco los fondos para sus conferencias. Este pdf se descarga de la página de NYU (UNIVERSIDAD DE NUEVA YORK), y miren la página número 11 leanlo todo pero sobre todo el tercer parrafo es bastante clarificante.- Hay que saber ingles, pero pone claramente que Garzón busco los fondos para sus conferencias. A si que sigan defendiendo al pobre martir que siempre dice la verdad y es un ejemplo para todos, pobrecico ¡¡que pena!!. Si no es porque no le creo tan pobre, por cobrar en sus conferencias unas cantidades que marean. Pero esta de suerte con toda la publicidad que le estan dando subira de caché, y además es ahora lo que siempre le ha gustado se el centro de todas las portadas.
http://www.nyu.edu/kjc/pdf/KJCC_REPORT_2008.pdf
#59 Vota Vota

0 i observador1956 20-05-2010 16:31

a Demoledor 59. Ya revisé su sugerida página. Hablo, leo y sí entiendo y reflexiono el inglés como lengua que aprendí a los cuatro años y me ha acompañado toda la vida por mi calidad de académico e investigador social. En ninguna parte del texto se habla de que Su Señoría, el Juez Garzón, haya solicitado fondos como usted intenta hacerlo ver. La Institución ya se ha manifestado y niega lo que usted afirma.