70 plantas de marihuana para consumo propio

Absuelven a un hombre de la acusación de tráfico de drogas, pese a que poseía casi el doble del límite permitido para consumo propio

EUROPA PRESS Santander 03/03/2010 19:34 Actualizado: 03/03/2010 19:43

Comentarios

 

Media: 3.14

Votos: 7

Detalle de una planta de marihuana.

Detalle de una planta de marihuana.EFE

El Juzgado de lo Penal número 3 de Santander ha absuelto de tráfico de drogas a un hombre que cultivaba en su casa 70 plantas de marihuana. El acusado aseguraba que era para consumo propio y, como no se ha demostrado que se dedicara a venderla a otras personas, el Juzgado le absuelve.

Según se explica en la sentencia, hecha pública hoy, el hombre tenía la plantación de marihuana en su vivienda, en la localidad cántabra de Mijares.

El 2 de junio del año 2008 la Guardia Civil registró el domicilio con autorización judicial y encontró 70 plantas de marihuana de diferentes tamaños que pesaban en total 1.160 gramos, valoradas en unos 3.360 euros.

También se incautaron de lámparas de secado, ventiladores, deshumidificadores, termostatos, medidores de nivel, diversos productos para la plantación y crecimiento, y sacos con tierra vegetal. Sin embargo, no se encontraron otro tipo de útiles como los que se utilizan para pesar y preparar dosis para la venta.

El propietario explicó que tenía la droga para su propio consumo, ya que por aquellas fechas se fumaba unos 20 cigarrillos de marihuana al día. De hecho, tras su detención pidió que se le realizara un análisis de cabello para constatar el consumo de droga, una prueba que, sin embargo, dio negativa.

Sentencia

En la sentencia se reconoce que la cantidad de droga incautada excede los niveles que se consideran de autoconsumo. Al tratarse de plantas verdes habría que calcular una reducción del 60% con el secado, con lo cual la droga incautada equivaldría a unos 464 gramos, cuando los baremos que se considera de autoconsumo en el caso de la marihuana oscilan entre 250 y 300 gramos, que puede ser normal en diez días para un "alto" consumidor de entre 20 y 30 gramos diarios.

También se admite que la prueba de cabello fue negativa, pero la titular del juzgado subraya que se realizó "excesivo tiempo" después de la detención, pese a que el acusado lo solicitó en su declaración ante el juez instructor.

La sentencia subraya que no se ha podido acreditar que el destino final de la droga fuera la venta, ya que tampoco se incautaron los efectos habituales de este tipo de delitos, como bolsas o envases para su dosificación, balanzas o dinero, y los propios agentes de la Guardia Civil no tienen constancia de "trasiego de gente" por la zona "ni ninguna noticia de su venta".

En definitiva, explica que "el único dato incriminatorio" es la cantidad de droga intervenida, que "ciertamente excede" lo admitido para consumo propio, pero en vista de lo demás, considera que no hay pruebas suficientes para considerar que el acusado fuera a vender o entregar la droga a otras personas.

PUBLICIDAD

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. Puedes leer todos los detalles aquí.

Al utilizar los Servicios de Comentarios (A.L. 5.2), el Usuario se compromete a no enviar mensajes que difamen o insulten, o que contengan información falsa, que sea inapropiada, abusiva, dañina, pornográfica, amenazadora, dañando la imagen de terceras personas o que por alguna causa infrinjan alguna ley. [Más información]

Los comentarios que contengan insultos, descalificaciones, difamaciones, falsedades, enlaces inapropiados, comerciales y publicitarios o que contengan preguntas o valoraciones sobre el sistema de comentarios serán revisados para valorar su publicación, pudiendo ser eliminados. El cauce adecuado para la resolución de preguntas sobre el servicio de comentarios consiste en el envío de mensajes mediante el formulario que se encuentra en nuestra página de Contacto.

Los Usuarios que atenten con sus comentarios contra la imagen de Público, de sus trabajadores y propietarios o que utilicen cualquier tipo de técnica, fórmula o composición literal en sus mensajes para eludir los criterios de moderación o aquellos que suplanten personalidades de otros usuarios serán bloqueados en el servicio, eliminándose sus comentarios e impidiéndoles continuar publicando comentarios mediante su cuenta.

  • Seco
    #1 Vota Vota

    42 i Seco 03-03-2010 20:19

    Este tipo de sentencias tan llamativas se producen a causa de una legislación poco realista y plagada de agujeros. Se permite el consumo pero no se permite la venta. Tampoco se permite la tenencia en la vía pública. Tampoco existe en ninguna sentencia del supremo ni en ningún reglamento estos baremos de consumo que se mencionan en el artículo. Tenemos la incongruencia que consiste en que yo puedo consumir pero quien me vende comete un delito. Ademas si cultivo estoy expuesto a sufrir un registro, a que me incauten la producción y a ser juzgado.

    ¿No sería más lógico que se despenalizase la producción y la venta de sustancias de baja toxicidad?. De este modo el estado acabaría con una porción de la economía sumergida. Recaudaría impuestos y se crearían puestos de trabajo. También se acabaría con la fuga de capitales que supone el narcotráfico internacional y se daría un golpe enorme a las mafias.

  • ravachol
    #2 Vota Vota

    41 i ravachol 03-03-2010 20:21

    me parece una sentencia justa. pero si se quiere acabar con el problema lo que se debe exijir al legislador es que se legalice esta sustancia. es absurdo y ridiculo que los que somos consumidores habituales de esta sustancia desde hace decadas, tengamos que escondernos como conejos de la policia. yo no soy ningun delincuente, no hago daño a nadie y me parece intolerable que se me trate como a un menor de edad diciendome lo que es malo y lo que es bueno.

    me parece intolerable que cuando se me acaba la produccion tenga que engordar a los narcotraficantes de turno que me venden a precio de oro mercancia en muchos casos adulterada para su mayor lucro. me parece intolerable que se empleen tantisimos recursos policiales, tantisimo capital economico y humano para perseguir un consumo que deberia ser legal, lo que se deberia perseguir es el consumo irresponsable, fumar al volante o en presencia de menores.

    no digo que se venda marihuana en los supermercados, pero si debia haber un lugar donde comprar legalmente cannabis, que previamente deba pasar unas condiciones sanitarias e higiecas, que se paguen impuestos por su venta y distribucion. cuantisimo trabajo se crearia si los gobiernos no nos tratasen como menores de edad, y dejasen su moral pacata y sus intereses electorales a un lado para mayor utilidad social. es demencial que a estas alturas y conocida la experiencia de paises como holanda no se este planteando una legalizacion, o al menos un orden en el consumo, solo en españa hay mas de 500.000 consumidores habituales de cannabis, gente con nombre y dni que declaran abiertamente su consumo.

    no soy un criminal, que se persiga a los que comercian y se lucran con la salud de la gente, los que trafican con cocaina, heroina, anfetaminas...etc y que se considere un agravante la adulteracion que tanto trastorno causa en las arcas de la seguridad social.

    por cierto en cuanto a la heroina, de la que tan dificil es salir. existen experiencias piloto en suiza y tambien en gradada muy positivas. se le proporciona la droga en gran pureza y condiciones higienicas al drogodependiente, siempre y cuando haya sido diagnosticado por un medico de drogodependencia y haya ya fracasado con otros tratamientos. la sustancia es barata de producir, se encarece por la prohibicion. de este modo el individuo enfermo, no sale de la droga pero tampoco esta atacado dia y noche para conseguirla, no robara y no sera un problema para su familia y allegados, puede llevar una vida normal y puede plantearse con tranquilidad y con el trascurso del tiempo la mejor manera para desengancharse. en definitiva se le devuelve la vida, es un adicto, si. pero no no engorda la barriga de ningun traficante a los que se les acabaria el negocio. puede llevar una vida familiar normal y se puede incorporar al mercado laboral.....saben cuantisima gente de carrera, medicos, abogados y jueces enganchados que hay, que llevan su adiccion en secreto y que se la pueden pagar?

  • Benjui
    #3 Vota Vota

    3 i Benjui 03-03-2010 20:29

    ¿Qué pasa? ¿Por qué cada vez que intento comentar en algunos blogs de Público y en algunas columnas también, me sale el fraternómetro ese?

  • enlaciudaddelviento
    #4 Vota Vota

    14 i enlaciudaddelviento 03-03-2010 20:44

    Totalmente de acuerdo con Seco y ravachol. Sería una buena manera de salir de la crísis...

  • Nihl
    #5 Vota Vota

    43 i Nihl 03-03-2010 20:50

    Después de ver los jueces que padecemos en España es gratificante ver que hay alguno con dos dedos de frente. También rogaría un por más de rigor a los redactores de las noticias porque hay, prácticamente, una inexactitud por línea.

    Coincido con los dos mensajes anteriores ya que considero que las drogas no son ilegales por ser malas sino que son malas por ser ilegales. El que cultiva, normalmente, lo hace por no moverse en la marginalidad y la delincuencia, por meterse en el cuerpo algo que sabe positivamente que es bueno y no está adulterado con las sustancias más peregrinas y peligrosas. Para ganar dinero traficando hay que plantar hectáreas porque no es como las drogas malas de verdad donde puedes tener un pastón en un espacio muy reducido. Con la marihuana tienes que traficar, prácticamente, con fardos.

    Reflexionemos un poco, la prohibición sólo beneficia a las mafias. Todos los ciudadanos estamos informados de sobra y, por eso, el que se droga sabe a qué se expone según lo que consuma. Por otro lado considero que ni el papa de Roma es nadie para decirme lo que debo o no debo meterme entre pecho y espalda en la intimidad de mi hogar.

  • borondon
    #6 Vota Vota

    30 i borondon 03-03-2010 20:53

    Cada vez mas se constata el error por no legalizar de uan vez el cannbis. No solo una gran error, sino que los varapalos en los juzgados han sido sonados, como el que la instruccion no tuviera en cuenta que las plantas llevan raices, y que a estas se le pega la tierra, lo que han tenido que descartar los kilos de tierra del peso total, quedando el granjero-consumidor exenorado.

    A estas alturas y en el siglo que corre, es inverosimil que todavía haya que esconderse para cultivarte tus plantitas para autoconsumo,lo que conyeva que las mafias dejen de controlar el mercado.

  • Fco Glez
    #7 Vota Vota

    25 i Fco Glez 03-03-2010 23:04

    El ser humano, en su infinita soberbia, pretende prohibir una planta que existía antes que él. Cualquier día intentará prohibir el sol, o cuando menos broncearse.

  • Ka
    #8 Vota Vota

    8 i Ka 03-03-2010 23:15

    pues ke se invite o lo denuncio por insolidario, ke 70 plantas son mucho alpiste pa un solo pollo.

  • Nezahualcoyotl
    #9 Vota Vota

    6 i Nezahualcoyotl 04-03-2010 04:46

    Ahora resulta que segun el Sr. Juez te fumas la planta entera, con su tronquito, sus raicillas,y como no, las hojas que deben ser lo que mas ponga, por favor, un perito fumata en cada juzgado ya!

  • Anakrosis
    #10 Vota Vota

    22 i Anakrosis 04-03-2010 09:09

    Srs-as de Publico

    Me gustaria puntualizar sus comentarios en la noticia:

    1)No existe la tal llamada cantidad para autoconsumo, legalmente en este pais y muy a nuestra desgracia, esta totalmente prohibido el cultivo de sustancias ilegales. Otra cosa es que cada juez interprete el tema a su bola, a este hombre le hubiera caido carcel pues esa cantidad de plantas en un interior no es para consumo propio, por mucho que fume.

    2) vuestro calculo de consumo diario ciertamente me da vertigo.

    30 gramos diarios equivalen a 60 porros puros de marihuana. Por minima que sea su calidad, es una dosis totalmente inhumana. Mas de 2 o 3 gramos diarios fumados da mas que de sobra.

    Como critica constructiva, os aconsejaria consultarais con asociaciones canabicas para tener mas fundamento en vuestros articulos.

    Saludos cordiales

  • bolingazo
    #11 Vota Vota

    6 i bolingazo 04-03-2010 10:12

    Nos encaminamos hacia una sociedad ca vez mas punitiva institucionalmente hablando.

    Aqui lo que vale es multar y sancionar, pero casualmente los productos procedentes de grandes laboratorios,multinacionales y en definitiva grandes corporaciones se encuentran al alcance de cualquiera y con terribles contraindicaciones.

    Caminamos hacia una sociedad de hombres libres."Por los cojones".

  • edhelday
    #12 Vota Vota

    5 i edhelday 05-03-2010 01:02

    Por favor sean un poco más serios.. Si en un párrafo dice que las plantas pesaban 1160 gramos y que estaban valoradas en 3360 euros... (aparte de que si es el resultado de multiplicar los gramos por 3 euros serían 3480¤) pero más abajo especifica que los 1160 gramos era el peso en verde.... NADIE consume ni vende la planta en verde..

    Aún aceptando la reducción del 60% (que considero que se queda corta) es obvio que esa valoración habría que calcularla sobre los 464 gramos secos, no sobre la hierba en verde.

    También estoy cansado de leer chorradas como la de las "lámparas de secado". Por la descripción de lo incautado salta a la vista que se trataba de un cultivo de interior (y por el peso de hierba requisada, que la mayoría de las plantas eran brotes o clones recién plantados) En un cultivo de interior se utilizan lámparas para ILUMINAR pues hay que "simular" el sol dentro de una habitación o un armario. Jamás se utilizan lámparas para secar las plantas es mejor hacerlo a oscuras (además secar la marihuana al sol es nefasto, sólo apto para impacientes).

    Por último alguien señala en los comentarios que el cultivo está prohibido. En realidad está prohibido.. sólo cuando se hace para traficar. En caso contrario no lo está, como demuestra la misma sentencia que nos ocupa.

    Por favor, hagan el favor de asesorarse un poco mejor cuando escriban acerca de estos temas.

  • garga07
    #13 Vota Vota

    0 i garga07 31-10-2010 18:05

    464 gramos 70 plantas??? pues deben ser plantas muy pequeñas o con muy poca produccion, casi de decoracion diria yo, incluso siendo de interior. Que no fume no quiere decir que trafique, ARRIBA LAS SOCIEDADES DE FUMADORES SIN ANIMO DE LUCRO, porque esto es lo que habra que montar para poder fumar un cigarro de mierda. Por cierto, tengo curiosidad, si alguien lo sabe que me conteste, ¿¿¿SI HACES COMIDA CON MARIA Y NO FUMAS, DAS POSITIVO EN LOS TEST O NO???

    PD: si encontrais marihuana, robar el cogollo, no la planta, dejar que otros puedan disfrutar lo mismo que vosotros.

No se admiten más comentarios en esta noticia