El CGPJ, un "clon del Parlamento"
1.400 jueces reclaman un pacto de Estado para recuperar su "dignidad" porque "es más permeable a las influencias políticas"
jueces de la plataforma por la despolitizacion y la independencia judicial. MÓNICA PATXOT
Los cerca de 1.400 jueces que han suscrito un Manifiesto por la despolitización de la Justicia y la independencia judicial reclaman un gran pacto de Estado para recuperar la "dignidad" del Poder Judicial, ya que, en su opinión, cada vez es más permeable a las influencias políticas. Así lo ha indicado en rueda de prensa el juez decano de Valencia, Pedro Viguer, uno de los más de mil magistrados -la cuarta parte de la carrera judicial- que han firmado el Manifiesto, suscrito por jueces de todas las asociaciones e independientes.
"Queremos alejar lo máximo posible al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) de la disputa política", ha dicho Viguer, quien ha estado acompañado en la presentación pública de este documento por un centenar de jueces y ha calificado al órgano de gobierno de los jueces como un "clon del Parlamento" o un "Parlamento en miniatura".
Los firmantes reclaman un gran pacto que asuma el compromiso de restituir al Poder Judicial y a cada uno de sus titulares "la independencia y la dignidad" que la Constitución les reconoce, "recuperar la auténtica división de poderes y democratizar la elección de los órganos de gobierno del Poder Judicial". Se trata, según Viguer, de un texto "absolutamente espontáneo" elaborado hace varios meses en un foro informático y al que el pasado mes de enero comenzaron a adherirse jueces, entre ellos los de la Audiencia Nacional Eloy Velasco -quien ha acudido a este acto- y Santiago Pedraz, que comparten "la ilusión de ofrecer a los ciudadanos el sistema judicial que merecen".
"Permeables a las influencias políticas"
Ha hecho hincapié en que no ponen en tela de juicio la función jurisdiccional de los miles de magistrados españoles, sino "el sistema de nuestros órganos de gobierno, que cada vez están siendo más permeables a las influencias políticas". En el manifiesto critican los "nocivos" efectos del sistema de elección parlamentaria de los vocales del CGPJ", la "precaria" situación económica y el proceso de burocratización en la que se encuentra la Administración de Justicia.
Respecto al CGPJ, Viguer ha dicho que España se ha alejado de países como Portugal, Bélgica, Francia e Italia, donde se reconoce a los jueces la facultad de elegir a sus representantes en el órgano de gobierno de los jueces. Sobre la precariedad de medios, ha explicado que actualmente se destina a Justicia "tan sólo" el uno por ciento de los Presupuestos Generales del Estado, frente al 3,5 por ciento de otros países europeos y también ha abogado por aumentar el número de jueces en España.
"No queremos trabajar a destajo", ha indicado Viguer, para quien "se ha cerrado en falso" el proceso de negociación entre el Ministerio de Justicia y las asociaciones judiciales tras las dos huelgas de jueces llevadas a cabo. A su juicio, el Plan de Modernización de la Justicia "es sumamente tímido", mientras que la nueva Oficina Judicial "está en un plano de indefinición absoluta" y no irá acompañada del necesario desembolso económico.
Dudas de Jueces para la Democracia
Preguntado sobre si éste es el germen de una nueva asociación de jueces ha contestado que no y ha explicado que por el momento no están previstas nuevas movilizaciones. Acompañando en la mesa al juez decano de Valencia han estado la magistrada de la Audiencia Provincial de Las Palmas Elena Corral; la juez de Barcelona Gemma Vives; la decana de Zamora, Ana Descalzo; el magistrado de Granada Ernesto Manzano; y el de Huelva Javier Pérez.
Por su parte, la asociación progresista Jueces para la Democracia (JpD) ha reconocido hoy la importancia de esta iniciativa, pero ven dudoso que la judicatura esté más legitimada que el parlamento para la elección de los vocales del CGPJ. En un comunicado, JpD echa en falta en el Manifiesto algún tipo de reflexión autocrítica, pues no ven justo pensar que los jueces no tienen nada que ver con los males que aquejan a la Justicia.
43 Comentarios
-
¿Y si se accediese al CGPJ por oposición pública, igual que a la judicatura?
-
La "Casta" teme las iniciativas que la "Descastatice". "AL MARGEN DE LA SOCIEDAD, PERO CON UN PODER OMNIMODO SOBRE ELLA"
-
Bueno, teniendo en cuenta que el número de jueces que ha firmado el manifiesto triplica el de asociados de jueces para la democracia, la opinión de esta asociación me parece que es irrelevante, como debería serlo en general, en justa proporción con su escasa representatividad, que compensa tradicionalmente a través de su identificación absoluta ("prietas las filas") con lo que diga en cada momento el PSOE, que es generoso con los amisogs y paga sus servicios en cargos contantes y sonantes.
-
El dia que los jueces sean imparciales, habrá que construir carceles en todo el pais para albergar a tanto sinvergüenza, principalmente jueces.
-
Francamente los jueces en este país están bajo mínimos en cuanto al prestigio y reputación que deberían tener, por los importantes asuntos que de ellos dependen. Su problema no es la politización en términos de "polis", al contrario, necesitarían politizarse aún más. Es decir, implicarse más con los verdaderos problemas de los ciudadanos. Su verdadero problema es el "partidismo" (no confundan ambos términos politización y partidismo que no es lo mismo) es decir, el seguidismo partidario que se practica en España y que roza el hecho delictivo, especialmente entre la marabunta derechista que está instalada en el aparato judicial cual lapas marinas. El acoso que Garzón está sufriendo actualmente es una vergüenza para este país, como este asunto no se resuelva favorablemente hacia su causa creo que será el golpe definitivo a su total desprestigio y pérdida de credibilidad, tanto a nivel nacional como internacional. Espero y deseo que no nos hagan pasar ustedes esta vergüenza a todos los españoles decentes que somos muchos.
-
LO QUE TENDRIA QUE HABER ECHO EL GOBIERNO ES UNA DEPURACION DE TODOS LOS ELEMENTOS FASCISTAS QUE COPAN LA JUSTICIA DE NUESTRO PAIS. ESPAÑA NO PODRA SER UN PAIS VERDADERAMENTE DEMOCRATICO SIN QUE ESTO SE HAGA
-
Bueno, me parece un principio de regeneración la actitud de estos jueces..., con dudas, claro está, pero algo es algo para empezar. A ver si el ejemplo cunde..., y se extiende a la cúpula de la justicia... Sí, no existe duda de que la justicia va mal..., y está politizada hasta los tuétanos..., y debemos libranos de semejante atadura moral e intelectual... Como sea..., pero hay que hacerlo...
Abelardo
-
Porque intentan engañarnos, si ellos saben que con la actual constitución del 78, es imposible llevar a cabo lo que piden.
"Artículo 122.
2. El Consejo General del poder judicial es el órgano de gobierno
del mismo. La ley orgánica establecerá su estatuto y el régimen de incompatibilidades de sus miembros y sus funciones, en particular
en materia de nombramientos, ascensos, inspección y régimen
disciplinario.
3. El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el
Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros
nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos,
doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales,
en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta
del Congreso de los Diputados y cuatro a propuesta del Senado, elegidos
en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros,
entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia
y con más de quince años de ejercicio en su profesión".
Por favor que no nos tomen el pelo.
-
De acuerdo, al Consejo General del Poder Judicial que lo elijan los jueces. Pero a los jueces que los elija el pueblo, donde reside la soberanía. Esta casta endogámica no es digna de fiar. El ex ministro Fernández Bermejo parecía que intentaba modernizar la forma de acceso a la carrera judicial y salieron en tromba, se organizaron y estas son sus primeras acciones. La siguiente, convertirse en un poder independiente -del pueblo- y por encima de los otros poderes del Estado.
-
Juan Andaluz: echa un vistazo a los goberantes que elige "el pueblo", ¿de verdad querrías tenerlos de jueces? Tiemblo sólo de pensarlo.
-
Ya seria hora de que reinase el sentido comun,de lo contrario la justicia se esta desprestijiando dia tras dia
-
La triste imagen que dan a la ciudadania algunos jueces, es que están precisamente para que NO se haga justicia.
-
Como alguien ya ha comentado hay demasiados jueces de la vieja escuela, con una edad la cual ya no es la adecuada para poder juzgar a alguien. Ellos mismos se politizan, ellos mismos escojen a los jueces, ya que las oposiciones quienes las ganan, los hijos, sobrinos, etc. para poder llegar a ser juez hay a parte de estudiar mucho tener un tutor que sea juez, quien le paga, lo que estos señores piden, lo declaran los ingresos que reciben. La justicia en ESPAÑA no funciona porque ellos no lo quieren juzgan por impulsos, y si no comparen sentecias. Que se modernizen ellos, que hay democracia, y hay sistemas,formas de pensar diferentes a las que habia hace unos años. Y sus alunnos como van a ser como los profesores.La vida ha cambiado señres jueces.
-
La elección del CGPJ por la judicatura se llama CORPORATIVISMO.
Esto ya se debatió en su día porque a los jueces les parecía mal que el Parlamento fuese quien eligiese el Consejo y apelaban a Montesquieu alegando que era una intromisión del poder legislativo en el poder judicial vulnerando su independencia.
En el Parlamento se sientan los representantes de los ciudadanos de este país. Los jueces no son elegidos democráticamente, los parlamentarios sí. Por eso nuestra Constitución contempla que sea un poder superior a los demás, que dicte las leyes que van a regir, que controlen al Gobierno y que nombren al órgano de gobierno de los jueces.
Lo que sí es cierto es que funcionaría mejor si se observaran los tiempos de renovación de consejeros. Y ahora apelo a la memoria de la gente, esto se hizo durante los gobiernos de la UCD y del PSOE .
En la etapa Aznar, además de judicializar la política, se politizó la judicatura, vetando sistemáticamente los propuestos por el psoe y forzando negociaciones y componendas, se empezaron a incumplir descaradamente los plazos de los nombramientos para, perdidas las elecciones, tener mayoría de jueces nombrados a propuesta del PP. Perdida la mayoría parlamentaria, habían conseguido la mayoría en el Consejo y en la promoción de jueces a los Tribunales Supremo y Constitucional. En esa época se trastocaron todos los plazos y ocurrió que... la Constitución no tenía previsto nada para el caso de incumplimiento de sus mandatos. En aquélla época, me sorprendía que esto no preocupara demasiado y el PSOE fué siguiendo el juego. A mi me parecía que se estaba dando un "golpe de mano" contra la Constitución.
-
¿Esto quiere decir que los vamos a poder votar?
-
Dcopas: al menos la constitucion parece que deja 12 de los veinte para que puedan ser nombrados por los propios jueces si la clase o canalla política actual les deja.
Enrique: La transición se produjo hace mas de treinta años por lo que jueces fascistas tienen que quedar muy pocos, otra cosa es que confundas fascismo con todo lo que no sea tu forma de pensar.
En general: la endogamia de cualquier cuerpo, máxime en los que interpretan las leyes, suele ser caldo de cultivo para las oligarquias alejadas de la sociedad pero es todavia más verdad que la separación de poderes implica que no sea un poder del estado el que elija al gobierno de otro y si ocurreasi las consecuencias son todavia más nefastas que la endogamia. Y esto es lo que ocurre en este Pais con constitucional, CGPJ,etc.. puestos al servicio del poder (de uno o de otro, o de cualquiera en el caso más extremo). En consecuencia parece aconsejable que el poder judicial se forme desde los que lo constituyen, teniendo que implementar controles desde los otros dos poderes del estado. Personalmente me gustaría que fuera el pueblo soberano el que de alguna forma pudiera intervenir en el nombramiento (no las cortes que son poder legislativo) pero francamente no se como, aunque tal vez haya quien pueda dar ideas a este respecto
-
La elección del CGPJ por la judicatura se llama CORPORATIVISMO.
Esto ya se debatió en su día porque a los jueces les parecía mal que el Parlamento fuese quien eligiese el Consejo y apelaban a Montesquieu alegando que era una intromisión del poder legislativo en el poder judicial vulnerando su independencia.
En el Parlamento se sientan los representantes de los ciudadanos de este país. Los jueces no son elegidos democráticamente, los parlamentarios sí. Por eso nuestra Constitución contempla que sea un poder superior a los demás, que dicte las leyes que van a regir, que controlen al Gobierno y que nombren al órgano de gobierno de los jueces.
Lo que sí es cierto es que funcionaría mejor si se observaran los tiempos de renovación de consejeros. Y ahora apelo a la memoria de la gente, esto se hizo durante los gobiernos de la UCD y del PSOE .
En la etapa Aznar, además de judicializar la política, se politizó la judicatura, vetando sistemáticamente los propuestos por el psoe y forzando negociaciones y componendas, se empezaron a incumplir descaradamente los plazos de los nombramientos para, perdidas las elecciones, tener mayoría de jueces nombrados a propuesta del PP. Perdida la mayoría parlamentaria, habían conseguido la mayoría en el Consejo y en la promoción de jueces a los Tribunales Supremo y Constitucional. En esa época se trastocaron todos los plazos y ocurrió que... la Constitución no tenía previsto nada para el caso de incumplimiento de sus mandatos. En aquélla época, me sorprendía que esto no preocupara demasiado y el PSOE fué siguiendo el juego. A mi me parecía que se estaba dando un "golpe de mano" contra la Constitución.
Con esto se hizo daño a la democracia, pero lo que ahora proponen estos jueces no es más democrático. Es bastante menos y mucho más corporativo.
-
a estas alturas me dan igual de miedo o mas los que se presentan como apolitico e independiente que los que están asociados. Ademas cuando piden mas recursos estos "independientes" normalmente se refieren a mas sueldo. Que raro que estos independientes pidan mas poder para ellos y no que se modifique el procedimiento decimononico de nuestro sistema judicial, acercandolo a lo que existe en otros paises. Hablan algo de ello pero solo para pedir mas recursos (mas sueldo) pero no una oficina judicial mas moderna y sin tanto corporativismo.
-
La justicia española nunca deja de sorprendernos con sus esperpentos. Ahora salen estos a la palestra como una asociación de vecinos en protesta por no se qué. Que se dediquen a poner sentencias sin esa politización que denncian y se dejen de hacer el ridículo.
-
Mserafin: permíteme que te saque de tu error: la mayoría aplastante (más del 98 %) de los jueces en activo han ingresado en la carrera después de 1978. También tengo que decirte, y perdón por contradecir uno de los más repetidos tópicos sobre la Justicia, que -desde hace muchos años- no llegan al 7 % los jueces de nuevo ingreso con parientes en la carrera. Lo siento, pero es así. Cualquiera, CUALQUIERA, sea de la extracción social que sea, puede llegar a ser juez, si demuestra su capacidad en una prueba pública, con un tribunal plural (integrado por nueve personas, de las que sólo dos son jueces) y en igualdad de condiciones con todo el que quiera presentarse. Me parece que no se puede decir lo mismo de otros cagos públicos. Ya está bien de repetir las mismas historias de los años cincuenta y conviene informarse de la situación real, hoy, en 2010, antes de reiterar alegremente cosas que, si fueron ciertas, hace mucho que dejaron de serlo.
-
Atalanta: la interpretación última de la CONstitución la hace en exclusiva el Tribunal COnstitucional, que ya se pronunció sobre este asunto (en 1986) y dijo, en resumen, que si bien ambos sistemas tenían cabida en la COnstitución, el de elección parlamentaria sólo serñia constitucionalmente legítimo si no trasladaba al COnsejo el juego de lasm ayorías parlamentarias, que es justamente lo que ha sucedido, burlando, año tras año, el setnido de la COnstitución, interpretado por quien puede hacerlo. En absoluto hay un poder por encima de los demás, al menos en nuestro sistema. Cada uno tiene competncias y atribucioens que le asigna la Constitución y ninguno está más legitimado que los otros, porque la de todos ellos se encuentra en la Constitución. La repetida invocación de que "la Justicia emana del pueblo" no significa nada distinto que el origen democrático (que no necesariameten significa electivo) de todos los poderes que la COnstitución establece. Pero, en fin, no sé si estaré dando una explicación excesiva para este foro.
-
Atalanta, has dado en el clavo. En los comentarios de este diario hay un tal Nicodemo que enseguida acude al "ya verás qué poco tardan en echarle la culpa Aznar". Se refugian en que Aznar hace 6 años que no gobierna, pero lo cierto es que la gran mayoría de los males que aquejan al CGPJ y al Tribunal Constitucional (éste en concreto, lleva camino de 2 años sin renovar un tercio de sus miembros)proceden de aquella época. Cuando Jiménez de Parga o Rafael Hernando, allá por los años 2002 y 2003, salían en los medios prejuzgando los asuntos que habrían de ser sometidos a la consideración de los órganos constitucionales que presidían, me di cuenta del enorme daño que Aznar estaba haciendo al sistema de poderes establecido por la Constitución, esa Constitución, por cierto, con la que el propio Aznar pegaba en la cabeza a todo el que disientera de su política.
-
Como veo que hay gran desconocimiento sobre el tema, un par de datos objetivos, que cualquiera que esté interesado puede comprobar: cada juez español hace el trabajo equivalente al de dos o tres jueces alemanes o franceses. A esto se une que el porcentaje del PIB que España dedica a Justicia no llega al 1 %, frente al 3 % de muchos países europeos. ¿Es posible que la Justicia funcione en esas condiciones?. Desde luego que no. Una vez más, recomiendo vivamente informarse antes de opinar con alegría sobre temas tan serios.
-
A Luisa GC. Ya sé que el intérprete último de la Constitución es el Tribunal Constitucional. Y yo sólo digo que está muy bien como se recoge en la Constitución. Nunca, que yo sepa, se pronunció interpretando que lo que se dice en la Constitución es que deba ser elegido el Consejo por los propios jueces. Presumo que eres juez, y que estarías conforme con lo que están proponiendo, que de ningún modo es constitucional. También mantengo que se incumplen los plazos de renovación tanto del CGPJ como del TC y que se está pervirtiendo el sistema. El propio TC no es lo que era. Y en un principio si se observaban los plazos y sí cumplía su cometido.
-
A Luisa GC:
"De otra parte, sólo puede hablarse de un órgano como constitucional cuando la propia Constitución establece su modo de integración. En el caso del CGPJ, esto
significa que es sólo en el art. 122.3 de la Constitución donde ha de encontrarse el método de designación de sus miembros, porque el Consejo es,
según opinión unánime de la doctrina y de acuerdo con el art. 59.3 de la LOTC, un órgano constitucional. El Consejo no es un órgano de mera relevancia
constitucional, sino un órgano constitucional en plenitud de sentido, según se desprende del Título VI de la Constitución. Por ello mismo, resulta inadmisible
que su configuración se defiera al legislador ordinario, permitiendo que la misma varíe en cada legislatura. Así, si la Constitución faculta sólo a las
Cámaras para proponer a ocho miembros del CGPJ, esta capacidad de propuesta no podrá extenderse, so pena de que el legislador ordinario se imponga como
constituyente."
Hay algo que no has entendido, o lo que yo escribí, o la sentencia 108/1986 del TC. El Tribunal, en esta sentencia en la que desestima el recurso de incostitucionalidad presentado por Alianza Popular lo deja muy claro, y yo mantengo que lo que no pudieron hacer ante el TC, lo hizo Aznar "manu militari", alargando los plazos y forzando las negociaciones y componendas para las propuestas de nombramiento del Consejo del TC y del TSupremo.Y el psoe le siguió el juego.
-
¿Por qué debatir sobre lo que ha dicho el Tribunal Constitucional si podemos citar sus propias palabras? La STC 108/1986, de 29 de julio, que resolvió el recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1985, dijo concretamente, que la finalidad de la norma es
-
Un CGPJ no elegido por los representantes de los ciudadanos, es un CGPJ marciano, en manos, de las tensiones políticas de la carrera judicial, donde predominan -de momento- las familias conservadoras (veanse la representatividad de las distintas asociaciones). En este pais lo que hay es un partido que no respeta el juego democrático, sino que se sirve de él para ocupar las instituciones, esa es la estrategía y la táctica es la mercadotécnia goebeliana más oscura y aniquiladora, donde todo está permitido. Todo poder emana del pueblo, y debe configurarse según éste dictamina. Es inaceptable el papel vergonzante que hacen los miembros electos por el PP que actuan, y todos lo saben, como correas transmisoras de la estrategía política ultraconservadora, de forma descarada y sin complejos...recordemos la huella indeleble de Manzanares...cuando escuchamos que el Presidente del TS y por tanto de CGPJ es de misa diaria y ultracátolico...ya reconocemos lo que hay...nada que ver con lo que el pueblo dictaminó.
-
A estos jueces sospechosamente "neutros" les importa mucho el "prestigio" y nada la justicia. Porque, vamos a ver, no se trata de que un juez sea socialista, de CiU o del Partido Andalucista, no. Ni siquiewra en Euskadi se ha dado bajo presión de las metralletas un comportamiento tan rastrero de los jueces. Se trata de que los jueces peperos amparan la corrupción y garantizan la impunidad de los corruptos. Del primero al último y un escalafón ampara al siguiente. Se trata, como ya dicen algunos comentaristas cuando la autoridad lo permite, de que hay un partido con sus jueces que no respeta la legalidad porque estonces estaría medio partido con sus jueces en chirona. Y eso es imposible porque, a ver si nos enteramos, éste es su cortijo.
-
Me parece muy bien que los Jueces se quieran desvincular de la política y así tiene que ser, pero el manifiesto que se lo manifiesten a sus compañeros a los que están queriendo empapelar a Garzón.
-
No serviria , lo que falla es el sistema de servidumbre , para que funcione el sitema judicial osea la justicia se tiene que dar una transformacion profunda del sistema, vque funcionen los tribunales populares, jubilar a todos los jueces que juraron fidelidad al movimiento . y por supuesto quew los jueces sean elegidos por los ciudadanos a los que les van a impartir o imponer las leyes , nada de oposiciones oscuras y corporativas . El sistema judicial del segundo binomio de la II Republica trato todo esto de forma generosa y atrevida , valiente y eficaz, creo firmemente que hasta que no llegue la III Republica seguiremos arrastrando la herencia franquistra en la "justicia"
-
La dignidad la recuperarán los jueces el día en que juzguen de la misma forma a los gentiles y a los poderosos.... y esto viene no haciéndose de esta forma desde hace ya muchísimo tiempo, no se trata pues de un problema actual.
-
LuisaGC | 06-03-2010 20:34:59 Mserafin: permíteme que te saque...
Cualquiera, CUALQUIERA, sea de la extracción social que sea, puede llegar a ser juez, si demuestra.... SI CLARO... SOLO HAY QUE TENER DINERO. Cinco años de carrera y otros cuatro preparando las oposiciones. Claro, que cualquiera puede tener dinero....
-
Hay gente que porque tenga carrera y haya sacado unas oposiciones se cree más lista que el resto. Sres. jueces del susodicho manifiesto: quieren ustedes practicar la endocracia con el curioso argumento de que son los jueces quienes tienen que elegir a quienes los gobiernen, como si fueran uds. un estado aparte, algo parecido a lo que creen y quieren los independentistas. Pues bien, ¿qué objeción tendrían uds. a que al gobierno de la nación lo eligieran los funcionarios, ya que es a ellos a quienes debe el gobierno mandar en sus labores?. Replicarán uds. ¡qué tontería, el gobierno gobierna a todos los españoles! y yo les respondo: ¡Y los jueces juzgan o pueden juzgar a todos los españoles!. Es más, como bien saben uds., sres. listísimos jueces, según el art. 117 de la constitución española, LA JUSTICIA EMANA DEL PUEBLO y según el art. 1.2 de la misma, LOS PODERES DEL ESTADO, incluído el judicial, EMANAN DEL PUEBLO.
No se puede negar la utilización partidista de los poderes del Estado, incluído el judicial, por determinado partido y sus sectores afines, jueces incluídos, que tienen muy poco de democráticos y de leales al pueblo y a los poderes que de éste emanan; pero aprovechar esta circunstancia para intentar apropiarse de uno de los pilares del Estado es, por ser moderado hasta la inexactitud, mezquino.
-
Ya es hora de que dejemos de ser un pais bananero
-
La JUSTICIA, es un producto (o concepto), aún por inventar. desde tiempos remotos todos los pueblos han aplicado un SIMIL de JUSTICIA, segun el devenir de sus INTERESES. No conozco ningun pueblo que haga JUSTICIA, en este tiempo, pero si muchos muchos nombres de gente que en vez de impartir JUSTICIA, comen del LODO de los intereses de gente sin excrupulos por tener mas ceros en su cuenta corriente.
-
Es fantástico pensar que en el Parlamento se hacen las leyes y los jueces no hacen más que aplicarlas. Pero las cosas no son tan lineales ni simples. Muchas veces tiene que interpretarlas porque no nos podemos poner de acuerdo siquiera en una palabra, como por ejemplo, la palabra nación. Los jueces interpretan, reinterpretan, reescriben, niegan, se sacan de la manga, acusan a terceros países, admiten querellas de ladrones, absuelven por amiguismo, tapan por lo mismo, cuando no están directamente implicados en actividades mafiosas.
-
Me parece muy bien que el poder judicial se desvincule de la politica, esto debería de incluir que ningun juez puduera pasarse de la judicatura a la politica y viceversa con una simple excedencia. Seamos serios, la ley debe de ser cumpilida y que no baste con que los politicos pasen por el BOE el incumplimiento a modo de impunidad.
-
ja, LA LEY. . TIENE ESPIRITU. . SI. . . . IMPUESTO POR LA IGLESIA DESDE TIEMPOS D LOS REYES CATOLOLICOS. jo
-
No me considero una defensora de Garzón me parece demasiado "estrella" pero la indecencia que pretenden cometer con él con tal de tapar las vergüenzas de PP me parecen de juzgado de guardia todos los demócratas deberíamos denunciar y personarnos en la causa contra los del Gurtel, pero claro nuestras denuncias serían archivadas por no procedentes. ¿Podemos confiar en esta justicia?
-
Funciona fatal este acceso al foro de Pùblico. Arrèglenlo por favor, son pioneros en este periodismo democràtico, imitado, entre otros, por EL PAIS. Sòlo decir, si esto llega, que alabo la iniciativa de estos jueces en favor de una Justicia independiente. Y que el actual cgpj es un apaño rèplica del parlamento, que ya tiene sus apaños con la Ley electoral, trucada y nada proporcional, aquì falta una representaciòn de la izquierda que por supuesto le falta al proceloso cgpj. Prueba de que esta Justicia con la que tenemos que lidiar hoy necesita unas reformas que impidan montajes como el que se està moviendo contra el honesto y valiente juez Garzòn.
-
De acuerdo en que los jueces elijan al CGPJ. Pero a los jueces que los elija el pueblo. No un tribunal de oposiciones con sus tíos, los amigos de sus tíos, los conocidos de sus tíos, sus papás, los amigos de sus papás... No me creo nada de la justeza de ese sistema, porque si no habría que concluir que las leyes de la genética han pasado por alto el gen justiciero, el notaril y el registrador, por ejemplo.
-
El CGPJ es un clon del parlamento, pero del parlamento que había cuando gobernaba José Maria Aznar, porque sus miembros ya están caducados y el partido popular se opone a su renovación porque con la renovación perderían la mayoría que tenían entonces y que ahora ya no les corresponde, mientras tanto Boicot a todo.
-
No puede sorprender a nadie la opinión de "Jueces para la Democracia", que compensa su escasa representatividad (el número de jueces que ha firmado el manifiesto triplica el de asociados de JD), que compensa tradicionalmente a través de su identificación absoluta y acrítica con lo que diga en cada momento el PSOE, que es generoso con los amigos y paga sus servicios en cargos contantes y sonantes.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Francamente los jueces en este país están bajo mínimos en cuanto al prestigio y reputación que deberían tener, por los importantes asuntos que de ellos dependen. Su problema no es la politización en términos de "polis", al contrario, [...]
Lo más...
-
Dinero
Batalla campal antes de que se vote el ajuste de la troika
-
España
La ONU da la razón a Garzón y pide investigar el franquismo
-
Dinero
El empresario podrá rebajar los salarios a discreción
-
Dinero
Desnudos y a la intemperie
-
Ciencias
Medio Ambiente edita un libro confesional sobre la flora de la Biblia
-
Dinero
Batalla campal antes de que se vote el ajuste de la troika
-
España
Cospedal critica a los sindicatos por convocar protestas
-
Dinero
Protesta en Madrid contra las detenciones
-
España
Gritos de apoyo a Garzón ante el TS: "¡Todo huele mal en este tribunal!"
-
Internacional
La Liga Árabe retira a sus embajadores de Siria y aumenta las sanciones
Cargando...