Los testigos de Garzón que Varela se niega a escuchar
Varios de los testigos explican a ‘Público' por qué la Ley de Amnistía no protege los crímenes del franquismo
Hernán Hormazábal, Hugo Relva, Ricard Vinyes, Sergio G Ramírez, C. Jiménez Villarejo y Carla del Ponte.
Noticias relacionadas
-
Garzón obtiene el apoyo de jueces y fiscales progresistas
-
Garzón se sentará en el banquillo por investigar el franquismo
-
La memoria devora al juez Garzón
-
Luciano Varela, un juez contra Garzón
-
Garzón busca a los desaparecidos del franquismo
-
Garzón se declara competente para investigar los crímenes del franquismo y de la Guerra Civil
-
Garzón recurre el auto del TS por su nulo fundamento jurídico
-
El Supremo rechaza archivar la causa contra Garzón por investigar el franquismo
-
El CGPJ inicia los trámites para suspender al juez Garzón por investigar el franquismo
-
"Sentar en el banquillo a Garzón es una afrenta"
-
El coste judicial de suspender a Garzón
-
Garzón, querellado por investigar los crímenes de Franco
-
El PP vasco ve "lamentable" que Falange siente a Garzón en el banquillo
-
Protesta frente a la Audiencia Nacional para apoyar a Garzón
-
'The New York Times' sale en defensa del juez Garzón
-
Querella contra Luciano Varela por prevaricación
-
Las víctimas de Franco apelan a la justicia argentina
-
Fechas para hacer (mala) memoria
-
Los testigos desdeñados
Son 15 juristas o expertos de primera división mundial que suman décadas estudiando los derechos humanos y la legislación internacional. Han lidiado con los fueros que gracias a variantes diversas de leyes de amnistía protegían a dictadores como Slobodan Milosevic, Augusto Pinochet y Jorge Rafael Videla, entre otros. Y fueron citados por Baltasar Garzón como testigos para tratar de demostrar al Tribunal Supremo que no prevaricó al tratar de investigar los crímenes del franquismo.
Pero Luciano Varela, el juez instructor de la causa contra Garzón, los ventiló a todos de un plumazo en el auto del 7 de abril: no es necesario escucharles.
A algunos les rechaza educadamente porque dice que ya han dejado por escrito sus posiciones, pero a otros se los saca de encima sin ocultar el malestar que le genera la sugerencia. Por ejemplo, el ex fiscal Carlos Jiménez Villarejo, reclamado en su condición de miembro del Grupo de Expertos designado en el sumario de Garzón: "No se expone qué tipo de experiencia ha puesto a contribución en la causa en su día tramitada, tampoco resulta útil para hacer visible la intencionalidad del imputado", sostiene Varela en su auto, que Garzón recurrió el sábado.
O Ricard Vinyes, historiador de la Universitat de Barcelona (UB), el mayor experto en el robo de niños a las madres del bando republicano tras la guerra: "No es pertinente la declaración de don Ricardo Vinyes, al que se pretende convocar para ilustrar a este instructor a fin de que pueda valorar lo horrendo de los crímenes relativos a secuestro de niños, por cuanto que, aún en la hipótesis de que el Instructor careciera de capacidad propia para tal valoración, esa constatación nada añadiría, ni restaría, a las razones de la imputación", escribe Varela.
Ley de Amnistía
Las normas de amnistía suelen ser derogadas: España es la excepción
La mayoría de los expertos fueron citados para tratar de demostrar que, al igual que ha sucedido en otros países, la ley internacional impide amnistiar los crímenes más graves en derecho internacional, por mucho que así lo decidieron normas nacionales. El haber ignorado supuestamente la Ley de Amnistía -aprobada en 1977, antes que la Constitución- es uno de los argumentos centrales que esgrime Varela para seguir adelante con las querellas presentadas por Manos Limpias y Falange.
Vinyes fue llamado en su momento por Garzón para ratificarse en el contenido de su libro Irredentas. Las presas políticas y sus hijos en las cárceles franquistas (Temas de Hoy), donde documenta cómo al menos 12.000 niños fueron arrancados de sus madres tras la guerra para extirpar el virus rojo de las nuevas generaciones. Y esta cifra incluye sólo
los casos hasta 1943.
"Las desapariciones infantiles no fueron un azar, sino un sistema muy bien planificado. No es como pasó después en Argentina, donde se hacía a escondidas. Aquí el régimen se enorgullecía. Si tenemos tantos datos es porque lo cuenta el Estado", explica Vinyes.
La raza y la democracia
Varela sostiene que no necesita que le ilustren sobre horrendos crímenes
"El sistema nació de unos experimentos de Antonio Vallejo-Nájera [jefe de los servicios psiquiátricos militares de Franco] con presas en Málaga, en los que supuestamente demostraba cómo la raza española, que según sus teorías existía con una base más cultural que genética, se había ido deteriorando a medida que avanzaba la democracia", prosigue el historiador. Y añade: "De aquí salen la propuesta para evitar la transmisión cultural de madres a hijos: la segregación. Es decir, quitarles los hijos".
En 1949, este "sistema organizado" de robo de niños sigue operativo y se ha ampliado al extranjero, como demuestra un documento del Servicio Exterior de Falange para buscar hijos de republicanos fuera. "Es gravísimo que aún exista impunidad sobre estos crímenes", concluye Vinyes.
Uno de los mayores expertos en leyes de amnistía y en qué delitos prescriben según la ley internacional es Hugo Relva, consejero jurídico de Amnistía Internacional, que ha seguido muy de cerca todos los debates equiparables en América Latina: Argentina, Chile, Brasil, Perú. Es otro de los testigos solicitados por Garzón.
"En todos los países, este tipo de leyes de amnistía tienen validez durante algunos años, pero siempre acaban cayendo. La única excepción es España", explica Relva en conversación telefónica desde Buenos Aires. "Lo más incomprensible es que además en España se castiga por poner en tela de juicio la legalidad de la norma, algo que en todos los países con leyes de este tipo se ha hecho sin problema", agrega.
"Los derechos de las víctimas a ser oídas y a ir a un tribunal para recuperar restos están amparados por todos los tratados de derecho internacional suscritos por España, que además impiden amnistiar crímenes de lesa humanidad, de guerra y de genocidio", apunta Relva. Y concluye: "¡Qué ironía que esto suceda en España, que llevó a procesos a extranjeros que cometieron crímenes, y que luego no se pueda investigar los crímenes cometidos en el país!"
Los expertos coinciden en que la ley internacional obliga a España
Entre los testigos propuestos también hay varios juristas que, ya sea como jueces o como fiscales, han actuado contra grandes acuerdos políticos que, al firmarse, prometían impunidad y borrón y cuenta nueva: la suiza Carla del Ponte, ex fiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia; el argentino Eugenio Raúl Zaffaroni, uno de los jueces que firmó en 2005 la nulidad de la Ley de Punto Final y Obediencia Debida; el chileno Juan Guzmán, que abrió causa contra Augusto Pinochet y ordenó la exhumación de cadáveres de víctimas de la dictadura pese al manto de silencio político, y el mexicano Sergio García Ramírez, ex presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, fuente de jurisprudencia para buena parte de los casos en América Latina equiparables a la causa que instruyó Garzón en España.
A todos estos expertos internacionales los rechaza Varela en un párrafo de su auto de la semana pasada. Lo hace con enfado evidente: "Solamente desde una apriorística desconsideración, no ya del Tribunal enjuiciador, sino de la capacidad técnica de la defensa letrada de las partes, se puede entender necesario, ni siquiera útil, acudir a la opinión de otros juristas para formar el criterio que aquel enjuiciamiento reclama".
Otros países
Previamente, Varela rechaza cualquier comparación con causas abiertas en otros países: "La relación de causas penales abiertas por Juzgados Centrales de Instrucción contra otros individuos a los que se imputan otros delitos cometidos en otros países tampoco resulta trascendente, en esta fase del procedimiento, para determinar cuál debe ser la subsunción de los hechos imputados al querellado en el ordenamiento jurídico español".
Varela considera que las sugerencias suponen una "desconsideración"
Sin embargo, la histórica sentencia argentina de junio de 2005 tiene muchos paralelismos con los argumentos de Garzón sobre los que pesa la acusación de prevaricación.
Zaffaroni la fundamentó así: "Que desde ese momento [cuando se aprueban las Leyes de Punto Final y Obediencia Debida] hasta el presente, el derecho argentino ha sufrido modificaciones fundamentales que imponen la revisión de lo resuelto en esa ocasión. Así, la progresiva evolución del derecho internacional de los derechos humanos ya no autoriza al Estado a tomar decisiones sobre la base de ponderaciones de esas características, cuya consecuencia sea la renuncia a la persecución penal de delitos de lesa humanidad, en pos de una convivencia social pacífica apoyada en el olvido".
Previamente, en 2001, la Corte Interamericana de Derechos humanos había fijado los límites de las leyes de amnistía o perdón con la rúbrica de García Ramírez: "Esas disposiciones de olvido y perdón no pueden poner a cubierto las más severas violaciones a los derechos humanos, que significan un grave menosprecio de la dignidad del ser humano y repugnan a la conciencia de la humanidad".
Aquel mismo año, 2001, Europa avanzaba en la misma línea con la detención de Slobodan Milosevic, gracias en parte al ímpetu de Del Ponte. La ex fiscal es hoy embajadora de Suiza en Buenos Aires y no está autorizada a hablar públicamente de su etapa en La Haya. Pero tras la detención de Milosevic, que había firmado bajo el auspicio de la comunidad internacional los acuerdos de Dayton que pusieron fin a la guerra de Bosnia, declaró: "Nadie está por encima de la ley o fuera del alcance de la justicia internacional. Hoy, la comunidad internacional demuestra con su determinación que las víctimas no serán olvidadas y que su historia será contada".
Abrir fosas
El auto del Supremo desdeña las aportaciones de 15 expertos
En una entrevista reciente con Radio Holanda Internacional, Juan Guzmán Tapia, el juez chileno que se atrevió con Pinochet, se expresó en términos parecidos a los que a Garzón le ha costado la acusación de prevaricar: "Está muy claro que ni la amnistía del año 1977 ni la prescripción se pueden hacer valer por esas muertes sistemáticas". Y remachó: "Es una norma de derecho internacional, y la única manera de investigar esto es abriendo las fosas".
Otro de los testigos rechazados por Varela es Hernán Hormazábal, catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Girona, uno de los mayores especialistas en España en derecho penal internacional. A su juicio, "no hay ni la más mínima base técnica ni jurídica para procesar a Garzón".
"Las supuestas resoluciones injustas de Garzón son un trámite procesal formal, de los que se dictan miles cada día", opina Hormazábal.
El catedrático concluye que no puede existir prevaricación cuando el origen del conflicto es el choque entre "dos posiciones doctrinales diferentes, ambas con fuerte arraigo doctrinal". "La manifestación de una opinión doctrinal formalizada en una resolución judicial no puede ser nunca prevaricación", concluye.
Varios testigos han encausado a dictadores pese a leyes de amnistía
Su argumento coincide con el de Carlos Jiménez Villarejo, testigo también rechazado por Varela. El ex fiscal subraya que la Ley de Amnistía "es preconstitucional y se acordó en condiciones de desigualdad, en un proceso conducido por franquistas, como muy bien contó en sus memorias Rodolfo Martín Villa [ex ministro de Gobernación de Adolfo Suárez y hoy presidente de Sogecable]".
"Por más que haya posiciones jurídicas discordantes, no puede impedirse que la causa se abra y menos aún imputar al juez por ello", recalca Jiménez Villarejo, muy preocupado porque a Garzón "ni siquiera se le permite practicar pruebas", lo que en su opinión vulnera "el principio básico del derecho a un juicio justo".
El ex fiscal no sale de su asombro: "A los acusadores, en cambio, se les acepta todo. Salvando las distancias, el proceso se asemeja cada vez más y de forma muy peligrosa a los juicios que se realizaban durante el franquismo".
138 Comentarios
-
Lo que deberían haber hecho hace años es derogar la Ley de Amnistía, así no habría ningún resquicio legal tras el que pudieran parapetarse los genocidas.
Pero claro, la "modélica" transición española fue de una dictadura a una democracia secuestrada por un ejército español que nunca ha estado al servicio del pueblo, sino al servicio de la derecha.
Lo del 23F fue un aviso que no se consumó por chapucero -afortunadamente-, pero fue un aviso de que una buena parte del ejército que armamos y mantenemos entre todos, pretendía seguir tutelando la "democracia" española.
Después de la victoria de ZP se escuchó de nuevo ruidos de sables, y el murmullo no ha cesado desde entonces.
Imaginen por un momento que Izquierda Unida ganase unas elecciones generales. ¿Que creen que haría el ejército entonces?
No se engañen.
-
Como no soy jurista, cosa que hoy por hoy casi es un halago, no puedo valorar juducial ni jurisprudencialmente el auto.
Pero a mí me da la sensación de que aquí hay tres cosas claras:
-Todo está atado y bien atado
-La envidia corroe más que el ácido
-Gal y Gürtel, dos casos y un destino
-
El llamado "modelo español de impunidad", que sirvió como referente a tantos países latinoameticanos en sus correspondiente procesos transicionales, ha sido abandonado por todos ellos, de un modo u otro. En cuanto a la Ley de Amnistía, así como la Ley de la Memoria, deben ser entendidas considerando lo dicho por la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, en su 54º Período de Sesiones, Tema 8 del programa, cuando dice: "La Constitución Española, en sus art. 10.2 y 96.1 reconoce que el Derecho Internacional de los Derechos Humanos se integra de varias maneras en su derecho interno. La Declaración Universal de los Derechos Humanos se utiliza obligatoriamente para interpretar las normas constitucionales correspondientes; las normas contenidas en los convenios internacionales como los de Derecho Internacional Humanitario (Convenciones de Ginebra de 1949 y sus protocolos adicionales de 1977), el Convenio contra el Crimen de Genocidio (1948), el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966), la Convención contra la Tortura (1984), entre otros, habiendo sido publicados en el Boletín Oficial del Estado, forman parte del derecho interno español".
-
Pero la ley de amnistía era para que los presos políticos estuvieran libres, no para eximir a asesinos. Ahora en serio, ¿para cuando una limpieza de franquistas en el poder judicial?
-
Cuarto intento.
Sr./a moderador/a, ¿sería tan amable de publicar mi comentario? No creo que haya en él nada de injurioso ni delictivo.
Un atento saludo.
"Vamos, que está claro que Varela no quiere saber nada de ninguna prueba ni de ningún tipo de testimonio que impida que él lleve a Garzón a la hoguera. Está clarísimo quién es el prevaricador aquí.
A ver, peperos, repetidme eso que tanto os gusta decir "Ningún ciudadano está por encima de la Ley", pero añadirle "Ni siquiera el juez Varela que se está cargando todos los principios del derecho procesal", y también podéis añadirle lo siguiente: "Todo ciudadano tiene derecho a un juicio justo, en el que se apliquen correctamente las leyes y los principios del derecho procesal", "Todo ciudadano tiene derecho a aducir en su defensa cuantas pruebas y testigos considere necesarios".
¿De acuerdo?"
-
Eso es lo que espero que gente como Rayuela explique, sin acritud, sólo dice la norma y dónde encontrarla.
Gracias
-
El primer error para mi es considerar el derecho como un valor ético cuando no es más que una técnica, una técnica que algunos idealistas consideran está por encima de todo modelo social alternativo, e incluso por encima del estado pese a la historia. Estos líderes internacionales del derecho cuentan entre sus andanzas personales con grandes sombras y silencios, muchas injusticias sociales y políticas. Muchos pueblos piden apoyo del derecho y esperaron, esperan, para superar las injusticias sociales de los más poderosos; pero estos técnicos de su verdad ni aparecen ni solucionan, e incluso como elefantes en una cacharrería golpean a diestro y siniestro sin identificar invasión y legítima defensa, son voluntarios ignorantes políticos. Porque en el fondo lo cierto es que en nuestro país estamos ante un problema de estado, un problema de soberanía, un problema entre Democracia y Elites. Garzón no es razón en sí mismo, L a razón está entre Democracia o Dictadura.
-
En la Sentencia 798/2007 emitida por la Sala Segunda del Tribunal Supremo como consecuencia del Juicio llevado a efecto contra Eduardo Francisco Sciligo Manzorro, en el que se aplicó la normativa internacional y se atendió al tipo penal de crímenes contra la humanidad previsto por la misma, el Juez Varela emitió un voto particular. En él dejó claro cual es su posición respecto de la jurisdicción de la Audiencia Nacional, su entendimiento del efecto jurídico sobre la normativa nacional del tipo penal de lesa humanidad proveniente del Derecho penal internacional, y otras interesantes cuestiones, que permiten entender cual es la posición del juez en todo esto. Todo ello en oposición, entonces, del punto de vista sustentado por buena parte de los Magistrados de la Sala.
Las cuestiones que aquí se ventilan son complejas, enórmemente técnicas y opinables. Las que se expresan en esta noticia pueden contribuir a arrojar luz sobre este asunto. En todo caso confío en que se establezca una clara diferenciación entre las motivaciones y argumentos estrictamente jurídicos y los políticos. También que se tome en consideración el Derecho internacional, el Derecho penal internacional y lo establecido en ese ámbito respecto de los derechos humanos, cuando ha sido incorporados al sistema jurídico español.
En todo caso no se entiende que el procedimiento de referencia se haya convertido en abreviado y que sean denegadas las pruebas propuestas por el imputado. El derecho a un juicio justo no se le puede negar a nadie, a las víctimas de crímenes contra la humanidad tampoco.
-
Lo que aquí esta claro es que Garzón es la ultima victima del régimen franquista, que mal que nos pese a unos cuantos esta tan vivo y coleando, como cuando Franco estaba vivo. Y lo que no es normal en un país es que grupos de ultraderecha que hacen apología del fascismo no esten ilegalizados y sus miembros en la carcel
-
Pues las leyes se cambian en el Parlamento con mayorías amplias o en la calle forzando mayorías amplias. La calle es el camino. Manifestemos nuestro apoyo a Garzón en las concentraciones que se están convocando. Todos debemos ser testigos de Garzón.
-
Estemos ó no de acuerdo con la ley de amnistia lo cierto es que hoy en día está vigente y Garzón se la pasó por el forro. Igual que se pasa por el forro el que no tenga competencia para investigar el franquismo. Por eso se le instruye el sumario.
Menos demagogia barata y mas respeto por el Estado de derecho
-
Por cierto, va a hacer este periódico un artículo/reportaje similar a este sobre los testigos del caso Faisán?
-
Hay que organizarse en la calle para sacar de la vida pública mendas como el tal Varela, el General Varela.
-
Nicodemo, no es cierto que sse haya pasado la Ley de amnistía, como dice usted, por el forro; si se tomara la molestia de leerla verá que los delitos de violencia grave contra la vida o la integridad de las personas, que quería investigar el juez Garzón están expresamente exentos:
Artículo primero:
I. Quedan amnistiados:
1.Todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día 15 de diciembre de 1976.
2.Todos los actos de la misma naturaleza realizados entre el 15 de diciembre de 1976 y el 15 de junio de 1977, cuando en la intencionalidad política se aprecie además un móvil de restablecimiento de las libertades públicas o de reivindicación de autonomías de los pueblos de España.
3.Todos los actos de idéntica naturaleza e intencionalidad a los contemplados en el párrafo anterior realizados hasta el 6 de octubre de 1977, siempre que no hayan supuesto violencia grave contra la vida o la integridad de las personas.
-
Nicodemo | 12-04-2010 10:44:28
No está vigente, infórmate bien. España firmó tratados internacionales, de mayor rango que esa ley, que la anularon.
-
Por cierto, como Varela se salga con la suya (que lo conseguirá) esto va a acabar en el tribunal Europeo para vergüenza nuestra.
Yo sugeriría a los alumnos del Juez Varela que salgan a la palestra y sean testigos de la animadversión que este hombre ha manifestado expresamente y ante cualquiera hacia el Juez Garzón desde hace años.... es de justicia que se sepa el odio africano que le ha tenido desde siempre.
-
Bern-asi que la ley de amnistia no esta vigente? Con gente como tu, vamos bien.
Xiabre- Comprendo que para tratar de salvar el culo a Garzón, algunos traten de agarrarse a un clavo ardiendo pero la realidad es tozuda. A este personaje se le imputan varios delitos de prevaricación. Toda este paripé no es mas que una estrategia para tratar de eludir su responsabilidad. a fin de cuentas, no se ha hecho con él otra cosa que lo que él hace cuando instruye un caso.
Ahora solo hace falta saber si es inocente ó culpable de los delitos que se imputan
-
Lo que está pasando es un claro ejemplo de que la ponzoña y el polvo cubren los sillones de los altos tribunales, o se abren las ventanas para que pase la luz y el aire o me parece que al final la gangrena se irá extendiendo hasta comprometer seriamente al enfermo.
-
en argentina se "autolegislaron" una ley de amnistía,ley que no tuvo validez alguna ante los tribunales internacionales,¿españa sigue siendo "diferente"?
-
La preconstitucional Ley de amnistía del 77 no es de aplicación a los crimenes del franquismo, por la sencilla razón de que éste no estaba tipificado como delito ni antes ni en la fecha de la entrada en vigor de la ley; y además de haberlo estado (el franquismo), su intencionalidad nunca fue el restablecimiento de la libertades, sino todo lo contrario, con lo cual no entraba de ninguna manera dentro de los supuestos de amnistía, ni en naturaleza ni en intencionalidad. Y me extraña que esto tan sencillo no se diga en defensa de Garzón, quien de ninguna manera prevaricó en base a lo que se le imputa en cuanto a la intencionada ignorancia de la ley de amnistía.
-
Nicodemo | 12-04-2010 11:11:2
No está vigente, Nicodemo, y con quienes vamos bien es con gente como tú, que no se informan, y se pasan por el forro los convenios internacionales firmados por España. Con estos sí que vamos bien, "España va bien", para ellos, claro.
-
En la Argentina había dos leyes y unos cuantos decretos que impedían juzgar y condenar: ley de punto final (a partir de cierta fecha no podía haber más denuncias), ley de obediencia debida (los que habían cumplido órdenes, por atroces que fueran, no eran culpables) y decretos de indulto (otorgados a militares y civiles). Las leyes fueron aprobadas en el Congreso, en los 80, y el indulto, una atribución constitucional del Presidente, firmados en los 90. Para que todo volviera atrás fue mucho lo que tuvo que hacerse: lucha de madres y abuelas de Plaza de Mayo, decisión política del Gobierno Kirchner, etc. Se anularon las leyes por ley del congreso; fueron apeladas y la Corte Suprema o Tribunal Supremo ratificó la anulación. Sin dudas, en todo este largo proceso, el Juez Garzón, con su discurso y su accionar, ayudaron. ¡Qué paradoja!
-
Nicodemo tu intervencion demuestra tu ignorancia, el derecho español se basa en el respeto y asuncion por parte de este del derecho internaccional, de tal manera que las leyes españolas siempre se tienen qe interpretar bajo los efectos y alcanzes de los acuerdos, pactos, convenios y normas internacionales, suscritas por españa, forma y manera y que si una norma nacional contradice una internacional la primera queda derogada de facto aunque no exista derogacion expresa y de igual modo si la internacional amplia el supuesto o lo reduce la norma nacional queda afectada en elsentido de la internacional, el caso faisan parece que se os escapa, como el caso chaves, lastima
-
Nicodemo, creo que el texto de la Ley a la que os aferrais como un clavo aardiendo, es meridianamente claro y poco intepreteble.
Abusais de la erística, tan de moda en estos tiempos que corren, pensando que de ese modo conseguís tener razón, pero cuando se os ponen delante las pruebas de vuestro error, persistís en discusiones bizantinas.
-
Los xiabres, llaneros y demás "demócratas" caeis en vuestra propia trampa. Resulta que la ley de amnistia no está vigente cuano os conviene y en otras ocasiones si.
Se os ha olvidado ya que esa ley "no vigente" fue uno de los argumentos para que Garzón rechazara actuar contra Carrillo?
-
como se va a poder hablar de amnistia cuando ni sikiera se permite desenterrar los cuerpos de los asesinados, y ya no sos solo asesinatos durante........son crimenes cometidos despues y durante decadas.......
-
¿Qué artículo de qué ley regula esta "libertad" del juez Varela para rechazar testigos en este caso? ¿Se puede actuar con esta discrecionalidad? ¿Se ajusta esto a Derecho? ¿Hay un vacío legal? No lo entiendo...
-
Nicodemo | 12-04-2010 11:37:18
Lo que tú olvidas es que los crímenes del bando republicano ya fueron juzgados, y con creces (pues consideraron crímenes la simple participación en la defensa de la legalidad republicana) en la llamada "Causa General", que duró desde 1940 a 1969, por lo tanto, en el bando republicano no había nada que amnistiar. Que luego algunos, como tú, pretendáis que los republicanos sean juzgados dos veces, pero que nadie les toque un pelo a los "nacionales", no indica otra cosa que vuestra irracionalidad y visceralidad al razonar, y la mala pasta de la que estáis hechos.
-
¿Por qué os esforzáis tanto con Nicodemo? ¿Es que no veis que seguirá repitendo el argumentario del PP hasta que se lo renueven por otro, ya que una mentira repetida mil veces acaba convirtiéndose en una verdad?
-
Sidicen, la humildad (siempre loable) no debe impedir que en este tema tengamos una posición clara y firme, pues no es en absoluto abstruso, ni requiere de especiales conocimientos jurídicos. Rayuela lo ha demostrado de forma contundente en su primer "post". No ha lugar a prevaricación, puesto que el juez Garzón se limita a aplicar una norma jurídica internacional que el Estado español ha suscrito y a la que, por tanto debe subordinarse -y no contrariar o ignorar- su legislación interna. ES DE PURO SENTIDO COMÚN.
¿Por qué existe entonces polémica y se resisten determinadas personas y estamentos a la pretensión de Garzón?
Muy simple y comprensible, sobre todo para una una persona con sensibilidad de "izquierda": porque ello supone una notable reducción de las prerrogativas de quienes controlan el poder jurídico en España, al introducirse una instancia "extranjera" de rango y fuerza legal superior a la que ostentan en el presente. Ello supone decir adiós a su hegemonía y total arbitrio. Y en cambio supone una mayor garantía y seguridad jurídica para los ciudadanos el pueblo llano, los "otros", los "administrados", la plebe, el proletariado. A ver si nos entendemos de una vez... ¿Cómo no van a oponerse las fuerzas antiprogresistas a que se amplíe el campo de los derechos humanos y cesen de quedar impunes los tiranos?
-
Ya salio Carrillo. Me gustaria lo intentaran juzgar, entonces tendrian que apoyar con pruebas todas las falacias que sobre el vierten. ¿O vamos a creer "la verdad" de Cesar Vidal simplemente porque el la dice?
-
Bern-y concretamente cual fue la pena impuesta a Carrillo? Me meo contigo!
-
No soy abogado, quizás haya por ahí alguien que me pueda aclarar sobre el tema. Creía yo que en los procedimientos penales se debe acusar a alguien, a una persona concreta, no a entes abstractos como 'el franquismo' o 'el fascismo' lo cual hace este procediemiento muy distinto del de Pinochet, que vivía cuando se le acusó, o de Milosevich, etc... Es decir, que según lo veo yo, o se acusa a alguna persona viva de un delito concreto o aquí no puede haber nada. Suena esto un poco a la inquisición quemando acusados en efígie. En Nüremberg se juzgó a los nazis vivos y no a Hitler. En que falla mi razonamiento?
-
Nicodemo perdona pero no nada que mas me enfade que la gente que manipula lo que digo, yo no he dicho que este derogada, si no que es inaplicable, primero que tienes que hacer es leer bien Nico que te enbarras enseguida.
En cuanto carrillo le teneis mucho miedo a ese pobre viejo, tanto daño te ha hecho?.
Bern buena tu exposicion.
Antisionista tienes razon contra mas cuerda le damos mas se engancha.
matisse cierto lo que demuestra que varela esta nervioso, y no esta seguro, malo para el estad español, l pagaremos todos
-
clastres muy bueno por hay van las cosas.
-
Cuando Franco dijo que todo estaba atado y bien atado,ya sabía lo que decía porque la falange estaba infiltrada en todos los sitios, sino ¿por qué el PSE no dice nada?, ¿tiene miedo que se sepa el pasado político de los familiares de algunos de sus ministros y dirigentes?
-
Nicodemo en el caso carrilo las partes tuvieron la oportunudad de recurrir y recusar al juez, se cumplieron todos los requisitos juridicos para considarlo un procedimiento justo, en el caso garzon se le inpide la libre defensa, tu mismo.
flyingfree se habla del caso contra el franquismo, del mismo modo que se habla del cao gurtel, en el primero la querella esta argumentada y expresada con nombres y apellidos por eso garzon pide el certificado de defuncion de franco para sobreseer la causa, en cuanto ha este acusado, por "mortis causas" que es uno de los motivos por los que la accion penal que sin efectos, y en el caso gurtel no se juzga a una correa, si no a correa, que es diferente.
-
Espero que la justicia se imponga a las filias y las fobias, los asesinados y los asesinos ocupen su lugar y reine la justicia mas que las coronas,. si para ello hay que acudir al derecho internacional, sea.
-
españa se acosto franquista y se levanto monarquica por lo tanto poco han cambiado los que verdaderamente manejan los destinos de la nacion.
para que los ciudadnos percibamos que algo a cambiado habia que empezar cuando termine esto por juzgar a el supremo por ostaculizarar la labor de la justicia. cosa que dudo que se haga.
yo no entiendo mucho de leyes (siempre he oido lo del embudo que por otra parte las describe muy bien en pocas plabras) pero si juzgaron los gal que debe ser algo parecido pues fueron desapariciones ¿por que esto no? poprque es diferente.
generaciones de politicos hartos de pan nos han conducido a esto. es vergonzante que un juez saque los pies del tiesto y se los corten a la primera de cambio.
-
el llanero solitario-Eso ha tenido mucha gracia. Se le impide la defensa ó no se admiten sus pruebas y testigos por no proceder? Para odiar la manipulación, la manejas muy bien
-
quien les ha nombrado testigos y para que necesitan testigos .
si la ley de amnistia se deroga entonces empieza la caza de brujas
a CARRILLO batiente . ya veremos si con el trabajo que tiene la judicatura tendran tiempo de juzgar tantos crimenes
republicanos marxistas y nacionales franquistas.
-
Nicodemo | 12-04-2010 11:49:52
¿Pena impuesta a Carrillo? Consúltala en la Causa General, ¿o es que eres tan tonto que crees que porque no estuviera en España no fue juzgado en dicha Causa?
-
el llanero solitario-Y llevando al ridículo la manera de actuar de Garzón, si alguien denuncia a Felipe II, también va a pedir el certificado de defunción?
-
Dice el señor Vinyes, por citar uno de los casos:
"El sistema nació de unos experimentos de Antonio Vallejo-Nájera con presas en Málaga, en los que supuestamente demostraba cómo la raza española, que según sus teorías existía con una base más cultural que genética, se había ido deteriorando a medida que avanzaba la democracia", prosigue el historiador. Y añade: "De aquí salen la propuesta para evitar la transmisión cultural de madres a hijos: la segregación. Es decir, quitarles los hijos".
Impresionante. Con tales argumentos y deducciones no me extraña que el Supremo no quiera escucharles
-
Flyingfree (qué bonito nick: volando libre), yo tampoco soy abogado pero creo que no es exacto decir que aquí se juzga al franquismo -aunque obviamente se halle en el fondo de la cuestión-.
AQUÍ SE ENCAUSA A UN JUEZ POR PRESUNTA PREVARICACIÓN por haber dado curso a demandas y autorizado procedimientos (apertura de fosas para la identificación de "desaparecidos" durante la guerra civil y el consecutivo régimen), amparádose en tratados internacionales vinculantes y vigentes suscritos por el estado español.
Y convendrás conmigo en que los cadáveres (por no mencionar el dolor de sus parientes vivos) no son precisamente abstracciones.
Un cordial saludo.
-
de felipe II no hay familiares vivos . solo nos han llegado las dinastias aristocraticas y dudo mucho que estas lo pidan.
-
No voy a defender a Garzón no es santo de mi devoción, el solo sabe defenderse, yo creo que en esto ha obrado correctamente y esto lo sabremos con el tiempo, también creo que el juez Varela está "presuntamente" prevaricando con Manos Limpias y la Falange y que nadie se olvide que lo pagará, tarde o temprano acabará pagando esta injusticia que está haciendo.
El juez Varela ha olvidado esta frase y ya va siendo hora de que un hombre tan preparado como él la relea antes de seguir metiendo la pata "Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa" y es de justicia lo que está haciendo Garzón.
-
La ausencia de ruptura política con el régimen franquista, es una carga pesada, que la seguimos arrastrando después de treinta años de la muerte del dictador. Los crímenes del franquismo, en los que participó activamente la Falange, siguen blidados por los herederos ideológicos del fascismo,y por la derecha ultramontana instalada en los aparatos del "Estado de derecho" que se resiste a juzgar los delitos de lesa humanidad.
La decisión de Juez Varela negando que comparezcan a declarar ante él testigos de gran prestigio internacional espertos juristas en derechos humanos y en delitos de lesa humanidad, es un acto reprovable que deja en idefensión a uno de Jueces más y honestos a la hora de aplicar justicia en los distinto ambitos incluido el intenacional.
-
Para ser justo hay que juzgar el Franquismo y también lo anterior, ya que uno nace del otro. Si en la República no se hubiese permitido cometer el genocidio que hacían los socialistas y comunistas con violaciones, mutilaciones, quema de iglesias, tiros en la nuca, etc ... creo que no habriamos llegado a la guerra. Como demócrata que soy, es para llorar y no parar lo que se hizo en la República, se hicieron carnicerías contra gente por no ser de izquierdas.
-
Nicodemo: No prescriben los delitos de lesa humanidad. Y las amnistías de tales crímenes son incompatibles con los Pactos Internacionales.
Palabras textuales del Comité de Derechos Humanos de la ONU en el 94º período de sesiones, en Ginebra, del 13 al 31 de octubre de 2008. Dice en su punto 9:
"El Comité, aunque ha tomado nota de la decisión reciente de la Audiencia Nacional de examinar la cuestión de los desaparecidos, está preocupado por el mantenimiento en vigor de la Ley de Amnistía de 1977. El Comité recuerda que los delitos de lesa humanidad son imprescriptibles (no prescriben) y señala a la atención del Estado parte sus observaciones generales Nº 20, según la cual las amnistías relativas a las violaciones graves de los derechos humanos son incompatibles con el Pacto y Nº 31, sobre la naturaleza de la obligación jurídica general impuesta a los Estados partes en el Pacto. El Comité, aunque toma nota con satisfacción de las garantías dadas por el Estado parte en el sentido de que la Ley de la Memoria Histórica prevé que se esclarezca la suerte que corrieron los desaparecidos observa con preocupación las informaciones sobre los obstáculos con que han tropezado las familias en sus gestiones judiciales y administrativas para obtener la exhumación de los restos y la identificación de las personas desaparecidas."
-
Que vamos a esperar de todo este desaguisado judicial. ¡Garzón al Paredón! Reza en las calles de la capital del reino. Como cuando el Cardenal Enrique Tarancón era vilipendiado por las hordas fascistas de la época.
Siempre tiene que haber alguien "progresista" que la haga el juego a la ultraderecha en este país. Y en eso llego este señor Luciano Varela y su amiga la exsecrertaria de Estado de lo judicial con Belloch como ministro del ramo, Margarita Robles que, como todo el mundo sabe, no le tiene ningún cariño a Garzón.
No, no es el PP el que se quiere cargar a garzón, es el PP y el PSOE.
No está bien visto que un juez pueda meter en la cárcel a exministros o exdirectores generales, etc. Aquí, y dado que el reparto electoral está como está, los únicos con posibilidades de gobernar son los que son.
-
Y a colación con lo de Argentina ... otra cosa que tambien me molestaría como democrata que soy es que alguien habra una causa para juzgar la República por los numerosos casos de asesinatos permitidos. Condenarían a la República sin ninguna duda como uno de los regímenes asesinos del siglo XX... a la altura de Stalin, Polpot, ... Aunque por otra parte pienso que va siendo hora que el mundo sepa en que consistió esa República, es decir, decir la verdad.
-
Esto de estos jueces es puro y simplemente amigismo..Y que todos pertenecen a la misma cuerda..Poco salieron a defender a Liaño..Porque se juzgaba al grupo Prisa y habia que estar callados..
-
Nicodemo puedes acaso desmentir lo que dice el ariculo , tienes pruebas o lo tuyo son certezas universales nacidas en el seno divino del libro sagrado, s el juez instructor rechaza los testigos, niega mi defensa, el juz siempre u en todo momento debe garantizar la libre defensa del reo de justicia por si no lo sabes.
Y en cuanto a la seguno afirmacion, creo que te la conteste en la primera, pero si fuera el caso que alguien se querella por le via penal con felipe II y fuera damnificado de este, el juez de turno deberia pedir al registro de la casa real el certificado de defuncion, y si el caso fuera o fuese napoleon lo mismo cabe que resta, solo en el extrayo y rocambolesco caso que existire o exitiese algun damnificado de neron se deberia de ir a la prueba tetifical por testigos, ya que de esa epoca no existe constancia documental, un poco de seriedad Nico que cada dia te pareces mas a lacospe.
guineu a carrillo ya se le ha juzgado, pero a fraga no, mira por donde
-
Aquí se pueden leer también las declaraciones de otros testigos, testigos de lo que Garzón ha hecho al frente del tribunal especial:
-
torus | 12-04-2010 12:47:48
Torus, que eso ya fue juzgado, entérate bien: Causa General, Causa General, Causa General... ¿se te quedará en la memoria?
-
estoy de acuerdo contigo orbeliani. la factura de todo esto ,que, supongo que sera abultada que la paguen los señores que indicas.
en los mitines se nos llena la bca de igualda pero la realidad es otra .
coincido plenamente con lo del pesoe.
y lo peor es que el pesoe es un conductor ebrio en direccion contraria.
-
Pensaba que España ya había terminado su Transicición hacia la democracia hace tiempo y resulta que ahora huele a franquismo que mata.
Además, el clero y los fachas dicen y hacen lo que quieren, incluso en contra de ciudadanía y todo está bien.
Alguien me lo explica?.
Tampoco me gustan los súper, sean jueces o lo que sean, y pienso que todos los horrores, no solo los de falange, tienen que ser asumidos y hecha justicia. Pero ahora lo que se ve es de doble rasero, sólo para uno de los "bandos".
Sólo después de asumir su pasado es que España y los españoles llegarán a la democracia del siglo XXI.
-
Gilberta gracias por dar un boton, aun asi los peperos estan empeñados, en juzgar a garzon y lo haran.
torus por qu todos vosotros dais un salto cuando se trata deeste tema, y no teneis una vision imparcial, pedeis que los familiares de los represaliados por franco sean justo, pero vosotros no sois nada justos, quieres decir que la falange y los gupos d ultraderecha no mataron a nadie en la republica, quieres decir que no existia la violencia de derechas, por que los tribunales de franco no condenaron a nadie de derechas? puede contestarme a esto.
-
torus realmente tienes pruebas que la republica cometio delitos de lesa humanidad, crimenes de guerra o el delito de genocidio, pues ponlas encim de la mesa, yo mas bien pienso que tu seras muy democrata, pero poco liberal.
-
Sugiero que no demos "cancha" a reconocidos "trolls" o infiltrados. Ello supone un gasto de energía inútil.
Otra cosa es a aquellos que no compartiendo nuestras ideas o convicciones se expresan de buena fe y son merecedores de atención y todo el respeto.
En efecto, Willy1951; y eso es lo que el juez Garzón, con independencia de que nos guste o no como personaje, está tratando de hacer en este caso, a saber, que lo que es de justicia (y además ha refrendado nuestro estado) sea recogido y forme parte del derecho positivo de nuestro país. En eso consiste el progreso de la civilización, considerando el término progreso en su acepción global y no reduciéndolo axclusivamente al aspecto científico-tecnológico.
Salud.
-
Sobre Santiago Carrillo, Paracuellos y las historietas de Cesar Vidal.
Un país tan sumamente iletrado como el nuestro, queda bien plasmado en estos comentarios. Hay algunos que no saben por donde les viene el aire. La música militar es igual a la música como la historia de Cesar Vidal es a la historia.
¿Tu en que trabajas? En inteligencia militar. Bueno, déjalo solo en militar.
Pues eso.
-
Las contradicciones que estamos viviendo ahora provienen de la famosa bajada de pantalones interesada de una parte de la "izquierda" a la muerte del dictador. Gran parte del pueblo tragó con aquella comedia, con argumentos de "evitar una nueva guerra", "convivencia pacífica", etc. Ahora se comprueba que no fue el pueblo el que salió ganando, sino: por una parte los franquistas, que aportaron al heredero impuesto como jefe de Estado de por vida. (Primera contradicción en una democracia). Por otra parte ganaron aquéllos a los que solo preocupaba agarrar un trozo de la tarta del poder, traicionando la lucha y los anhelos de todo un pueblo.
La segunda contradicción: la Ley de Partidos que institucionalizó el bipartidismo (¿es una democracia un sistema donde no todos los partidos tienen la misma posibilidad de representación?). Ésta surgió del famoso Pacto de silencio y de repartición de la tarta.
Tercera contradicción: la situación actual de la judicatura, que lidia por un lado con los acuerdos internacionales, y por otro con esta camarilla enorme formada por los fascistas y por los "transicionistas" (alejados en muy poco unos de otros).
Y entretanto, el pueblo, amordazado por la ignorancia y la falta de capacidad crítica, se cree lo que le digan unos u otros, sin analizar las bases de la Gran Mentira.
-
Una vez mas, el mundo al revés. Para mi está claro que el prevaricador es Luciano Varela, y como tal espero que se le juzgue.
-
Cuando la Justicia no me mola no es Justicia, cuando me mola si es Justicia. :)
-
La Causa General fue un extenso y exhaustivo proceso de investigación impulsado por el régimen franquista, mediante Decreto del 26 de abril de 1940, con el objeto, según su preámbulo, de instruir "los hechos delictivos cometidos en todo el territorio nacional durante la dominación roja". Fue una recopilación sistemática y muy detallada en toda España bajo la responsabilidad de la figura específica Fiscal Jefe de la Causa General, establecida por un decreto posterior de 1943, hasta su traspaso al Ministerio de Justicia a partir de 1954, acumulando una enorme documentación.
La Causa General recopiló detallada información sobre las circunstancias y detalles no sólo de crímenes y delitos contra bienes cometidos durante la guerra en las zonas de control del bando republicano, sino todo tipo de acciones emprendidas por la autoridades, fuerzas armadas y de seguridad y partidarios de los gobiernos de izquierdas desde la instauración de la Segunda República en 1931.
El proceso fue empleado como instrumento para la represión de un gran número de opositores, como para los fines propagandísticos de legitimación del régimen, ocultando el golpe de Estado contra la República.
Esta recopilación exhaustiva duró hasta 1960 y llevó a la apertura de miles de procesos judiciales hasta la promulgación de una ley en 1969 para la prescripción de los "delitos cometidos con anterioridad al 1 de abril de 1939".
Según denuncian organizaciones de derechos humanos, la Causa General no fue objeto durante la Transición y posteriormente, de una investigación imparcial promovida por las autoridades españolas democráticas que asegurase el esclarecimiento de los hechos atribuidos y la responsabilidad de las personas condenadas sobre tales fundamentos, siendo por ello considerada como la única versión oficial de los hechos disponible.
-
Para Torus:
Yo no se de donde proviene tu conocimiento de la historia reciente de España, solo sé que leyendote me parece estar leyendo lo que se enseñaba en las escuelas franquistas.
Enterate bien, en la República no hubo genocidio, eso se reservó para la dictadura de Franco. Hubo revueltas, manifestaciones, burradas varias. Exactamente igual que en el resto de Europa, ya que fue una época general de movimiento social.
Y esas revueltas, matanzas, etc, ocurrieron igual cuando mandaban los de derechas que los de izquierdas, que al fin y al cabo en la República mandaron más tiempo las derechas que las izquierdas.
Y no eran revueltas organizadas por ninguno de los partidos que gobernaba, eran grupos de anarquistas y falangistas que se dedicaban a matarse unos a toros, y con los que facilmente se podia haber terminado, de hecho en la Revuelta de Asturias se mando a Franco a que terminase con ellas, y por supuesto terminó rapidamente.
Pero enterate sobre todo de una cosa, aunque no creo que puedas conseguirlo, la ÚNICA Y EXCLUSIVA CULPA de que hubiese guerra fue del golpe de Estado que realizó el fascismo.
Y el verdadero genocidio fue el que ocurrió en España durante todo el tiempo que duró la dictadura de Franco.
Y por si acaso quieres enterarte no hay peores crímenes que los que realiza el propio Estado.En vez de cuidar a la gente, la mataban.
Y por último, no te preocupes el mundo conoce perfectamente lo que fue la República, así como conoce perfectamente lo que fue el regimen fascista de Franco, por eso como española, y yo sí de verdad demócrata siento tanta vergüenza de ver lo que el mundo estará opinando ahora mismo de nosotros al ver lo que el fascismo está haciendo ahora mismo con Garzón.
-
Cesar Ayala la justicia es criticable, en cuanto hecho humano, nunca el poder judicial debe estar por encima de la critica, ni de la libre expresion y opinion del ciudadano libre, el poder judicial, uno de los tres poderes en los que se basa el estado de derecho moderno y emana del pueblo que es el titular de la soberania, y por tanto al ser este el titular de derecho y no sus administradores, esta sujeta al principio de refutacion por el pueblo que es el soberano, por tanto si la justicia puede que me guste o no y es licito y legitimo expresarme en eso y en otros terminos queo sean injuriosos o calumniadores, es para tu informacion
-
A Nicodemo:
Las decisiones judiciales, no se adoptan por noticias de periódico, si no con pruebas fehacientes.
Por supuesto que es imposible pensar que pudiera estar vivo Felipe II, pero no era imposible pensar que puedieran estar vivos algunos de los responsables de los crimenes del franquismo, que estaban señalados en la querella con nombres y apellidos.
Un juez no juzga según su conocimiento de los hechos, sino según la comprobación de los hechos que se deriva de la instrucción.
-
Y en cuanto al poder judicial, pienso que seria importante dar un paso, y que fueran los propios ciudadanos los que elegieran a los vocales del consejo por sufagio universal libre y directo, de entre juristas que se presenten con programa de gobierno, asi tambien pienso que el poder judicial como el legislativo deberian tener un porcentaje de los ingresos del estado para sus gastos de forma constitucional
-
Tal como está instruyendo Varela el juicio contra su colega Garzón, a toda prisa, dando unos plazos brevísimos para recurrir, no admitiendo las pruebas y testimonios que el encausado presenta, etc., su instrucción no puede recibir otro calificativo que el de "juicio sumarísimo", ésta es la verdad. Aunque yo creía que esa figura de procesamiento franquista no existía ya en nuestra normativa procesal, pero se ve que para Varela (¿será hijo del General Varela?), aún tiene plena vigencia.
-
El hecho de que el juez Varela niegue todas estas pruebas aportadas por el perseguido juez Garzón, es la más clara prueba (valga la redundancia) de que ni se está obrando conforme a la Ley ni se respeta el principio de contradicción en el procedimiento judicial. Vamos, que estamos en formas de actuación poco menos que medievales. Sólo se le permite al juez Garzón ir al juzgado para cargarlo de cadenas y para negar a la sociedad española rendir cuentas judiciales con un pasado gigantescamente criminal, que es el que más necesitado está de enjuiciamiento, primero en sede judicial, y después en el seno de la sociedad española. Se representa pues la farsa de que es un juicio cuando es un evidente castigo al juez que se ha saltado códigos ocultos, y un mensaje a los ciudadanos: los crímenes de los franquistas deben permanecer IMPUNES, caso de juzgar algo, se juzgará cualquier delito que no tenga relación con los criminales franquistas. Es decir, que el solemne Tribunal Supremo, con el juez Varela de peculiar instructor, lo que está haciendo no es Justicia sino una clarísima obstrucción a la Justicia.
-
¿ha presentado izquierda unida alguna proposición de ley en el parlamento para derogar la vigente ley de amnistia?
¿y el psoe, la ha presentado?
si es así ¿en que fecha?
¿es el parlamento español el que tiene que derogar la ley de amnistia?
-
Para Batalyaws:
Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario, grupos de ultraderecha que hacen apología del fascismo deberian estar ilegalizados y sus miembros en la carcel.
Pero lo que dudo es que si esto les saliese bien fuese Garzón la última víctima del franquismo, más bien creo que además de todas las razones, está la de ponerlo de ejemplo de que el que se atreva a desafiarlos ya sabe lo que le toca.
Menos mal, que parece que les va a salir fatal, y Garzón refozado con todo esto.
Por lo menos eso es lo que espero y deseo.
Con Garzón, por la Democracia!
-
...Y que mientras tanto....Mientras se siga discutiendo sobre galgos o podencos queden en España impunes los crímenes del fascismo...¡Que país...!(http:/barruelomemoria.blogspot.com/)
-
Parece ser, por todo lo que está actuando el sr. Varela, que su conocimiento de la Leyes y procedimientos judiciales se limita al temario de las oposiciones y su negativa a escuchar a testigos pedidos por el Juez Garzón se debe a quedaría demostrada su ignorancia y, claro, no quiere hecer el ridículo. Además, se debe a su interás político y tiene que cumplir con su deber. Todo ésto desde mi posición de "pueblo" liso y llano.
-
Para laika:no te preocupes de lo que opina el mundo, sino de los hechos que han sucedido en España: Unos fascistas? han denunciado a un juez llamado Garzón por prevaricación. Y siguiendo las normas procesales vigentes se ha instruido un sumario, del que probablemente habrá un juicio. Eso es todo lo que ha sucedido. Todo lo demás es oponión personal idelogizada.
Yo como demócrata me parece saludable que los jueces, independientemente del que sea, estén sometidos al imperio de la ley.
Por otra parte tengo la opinión particularísima de que la motivaciones personales del juez Garzón en este tema tienen que ver poco con la justicia. Los crímenes del franquismo no son de ayer, es más la denuncia base del caso se presentó en el 2006, y el sr Garzón lleva siendo juez más de 20 años, ¿me explico?
-
Llanero Solitario, gracias por tus anotaciones a mi comentario. Veo que no tienes ni idea.
En efecto, la Justicia es criticable por el pueblo soberano, pero yo, a diferencia de ti, no me irrogo la capacidad para hablar en nombre del "pueblo soberano". Porque no la poseo. Ni tu tampoco.
Y además, la Justicia es criticable por el pueblo soberano a través de argumentos jurídicos (mal hacer de la justicia, aplicación técnicamente defectuosa o aplicación torticera) pero no a través de argumentos políticos o ideológicos que son los que estáis utilizando quienes criticáis al Juez Varela, que lo único que ha hecho es aplicar la ley vigente en toda su extensión, sin hacer distingos personales o ideológicos, como creo que debes hacer tú.
Si no te gusta la ley, votas a quien prometa modificarla, pero hasta entonces debe ser aplicada tal cual resulta. Es para tu información.
-
RACIONAL | 12-04-2010 14:36:48
Eso de "siguiendo las normas procesales vigentes" lo dices tú: Un juicio sumarísimo que coloca en una total indefensión al encausado no sigue ninguna de las normas procesales vigentes.
-
Bern, si me demuestras con hechos que no se están siguiendo las normas procesales vigentes me ofrezco a recurrir el auto del Juez Varela. Te lo digo en serio.
PD. Por favor cítame los artículos de la LECRI que se contravengan. Nos vamos a hacer famosos gracias a tu clarividencia, amigo mío.
-
solo le falta llevar a sus padres y abuela de testigo, que os pasa que os creeis que estais en un juicio de cuba jajajajajj
-
Habidis, te habla Gargoris: tu comentario es como un oasis en medio de un páramo. Un abrazo.
-
Cesar Ayala | 12-04-2010 14:48:49
Hay un buen número de magistrados y abogados que están en total desacuerdo, incluso se muestran escandalizados, ante la forma sumarísima con que Varela esta instruyendo el sumario CONTRA (clarísimamente contrario) a Garzón.
Ante esto, serás tú quien tendrás que demostrarme con hechos que Varela no está retorciendo y desvirtuando la normativa procesal con la evidente intención de cargarse a Garzón.
-
Es tarea bastante inútil pretender contraponer opiniones con un "pogre". Todo pogre lleva dentro un Licenciado en Derecho (y en Historia ... y en Filosofía ... y en Economía ...)
-
No, vamos a ver Bern, no es así.
Si tu eres quien acusa (de prevaricación en este caso) la carga de la prueba recae sobre ti, y por lo tanto, con la ley en la mano, me tienes que enumerar las infracciones procesales que creas que se han cometido.
Que haya un gran número de jueces y abogados que piensen que se han infringido preceptos procesales, no impide que exista un número igual de jueces y abogados que opinen lo contrario.
Espero que esta vez lo entiendas. Saludos.
-
Cesar Ayala | 12-04-2010 15:15:54
Prueba: Que no permita al encausado presentar en el juicio todas las pruebas y testimonios que considera útiles para su defensa. ¿Te parece poca prueba esta? ¿Las normas procesales no obligan a permitir al encausado que se defienda con las pruebas y testimonios que más le favorezcan? Tendrás que demostrar tú que este principio jurídico y procesal básico no se encuentra recogido en nuestra normativa procesal.
¿Dar sólo 3 días para recurrir un sumario tan complejo y en el que el encausado se juega tanto no es, aunque este punto fuera legal, retorcer la normativa procesal en contra del encausado?
Claro, si Varela aplica aquellas normas procesales que perjudican a Garzón pero las que le benefician no se las aplica, está aplicando la normativa procesal, pero de una forma clamorosamente prevaricadora.
Repito que Varela está actuando, torciendo y retorciendo la normativa procesal, aplicando una parte de ella y negándose a aplicar otra, de tal manera que el resultado es un palmario JUICIO SUMARÍSIMO contra Garzón. Y quien quiera negarse a ver evidencias, negarse a razonar, etc., que lo haga, pero los hechos hablan incontestablemente por sí solos.
-
alguien tenia que hacerlo y a nivel particular no era posible, gracias a las asociaciones que poneis en su sitio al juez varela por su actuacion prevaricadora é irregular, si alguien tiene que ser cesado es él y algunos de sus compañeros del supremo.
-
Amiga Gilberta. Tu análisis lo llevo defendiendo en diversos foros y demás grupos sociales durante algunos años. Lo único, que yo no lo llamaría bajada de pantalones respecto de algunos, dado que sobre la transición había una amenaza más que sospechosa, clara. Algunos, los únicos que hicieron algo, lo posible, mientras otros procedentes no se sabe cómo, de la nada, como tu bien dices ocupan los 32 años de bipartidismo y como vemos les va de mimo, dado entre otras lindezas creativas la famosa y por otra parte inconstitucional falsa ley de partidos. Una ley que nace política, entre el ppsoe, y se impone curiosamente contra el nacionalismo periférico, y no contra como vemos la falange y otras fascistas organizaciones entre las que el ppsoe no ven como ajenas a todo lo democrático. Pero el tiempo pasa, y claro, aquí estamos.
Amigo cesar Ayala. El soberano desarrolla su derecho a la libre expresión como le sale de las narices, el derecho como técnica que es carece de valor humano ético, y quienes lo utilizáis como un dogma no os diferenciáis mucho de la fe, y ahí está el error.
-
Según la CE, la justicia emana del pueblo y se administra por jueces y magistrados independientes. ¿Como es posible que el pueblo no se sienta representado por la justicia?
Señores del Supremo o del CGPJ, miren las encuestas y vean el número de ciudadanos que no está seguro de la independencia de sus señorías, ni cree en la justicia que ustedes practican.
-
Beern, tu obstinación no favorece tu acierto.
En primer lugar, te recuerdo que estamos en fase de instrucción. Garzón podrá proponer en el juicio todas las pruebas que considere apropiadas para su defensa. Informes ideológicos incluídos.
En segundo lugar, un plazo no se aplica a favor o en contra de nadie, símplemente se aplica. Es lo que hay, y como tu mismo dices, es legal.
En tercer lugar, te repito que el que alega es el que tiene que probar. Nada añades sino valoraciones personales sin mayor sustento que tu propio convencimiento. Además, si lo tienes tan claro si tienes tan claros los preceptos infringidos, te será sumamente facil citarlos, a lo que te invito.
-
Amigo Vacceo, por alusiones. Por favor, escriba de manera mas inteligible, ya que he tenido que esforzarme por comprenderle.
Entrando en el fondo del asunto, yo soy tan soberano como usted y opino exactamente lo contrario. ¿Qué dice pues el pueblo soberano?. Por favor, le pido que razone y no atribuya la soberanía a humildes ciudadanos como usted y como yo.
Respecto a su segunda apostilla, sinceramente, sepa usted que el derecho es el derecho, aunque a usted no le guste y prefiera tribunales populares.
-
Siempre el "imperio" de la ley?, la ley no es un imperio, sino una necesidad de los más desfavorecidos ante los ricos y/o fuertes (suelen ser los mismos), aunque como vemos, y ya nos lo avisaron marxianos y ácratas, esto es un cuento chino, perdón, español...Lástima de que Va...re...la, no quiera aprender más que su "vigente" valor...Ah, que no espere recompesa, está más amortizado que el barco del arroz.
-
Negar las motivaciones políticas en el proceso a Garzón equivale a que los sucesivos Gobiernos PP, PSOE no han hecho nada por derogar las leyes que permiten la impunidad del genocidio franquista.
A los defendores fundamentalistas del iuspositivismo frente al iusnaturalismo de los Derechos Humanos se les ve demasíado el plumero y eso les colocaría defendiendo las Leyes Jim Crow de segregación racial en los EEUU de los años 1960 o defendiendo la letra de las Leyes nazis ante las reclamaciones judías.
Por otra parte para disolver las Cortes franquistas hubo que forzar las costuras de la Ley, dandose un autogolpe.
La ley de Amnistia es en realidad de autoamnistía aprovechando la correlación de fuerzas que había en ese momento como bien señala Villarejo.
Esto está siendo una vergüenza internacionalmente y recordemos que a día de hoy sigue habiendo miles de niños robados a sus legítimos padres de los cuales se desconoce su paradero.
-
Cuanto jurista sin trabajo en los foros de internet, si es que la sociedad española está muy preparada.
-
Yo creo que lo que Garzón debía hacer era ponerse en huelga de hambre a la puerta del Tribunal Supremo.
-
Amigo Cesar Ayala. Lea usted con sentido común y menos dogmas de fe, es usted quien tiene problemas con la libre expresión y no yo, seguro que así leerá usted mejor, y comprenderá todos los idiomas libres y éticos.
-
Vacceo | 12-04-2010 15:51:13
La ley de partidos es del 2003. A ese d nacionalismo periférico´del que hablas, se le aplicó la amnistia del 1977 de la que tanto abominas. y desde luego ahora me entero que PNV, CiU, Aralar, o Esquerra Republicana no son nacionalistas periféricos. Tú a los que te refieres son a los nacionalistas terroristas, y sí a estos se les ha aplicado la ley de partidos, bien aplicada según el Tribunal Europeo de derechos humanos, ¿o no?
-
Habidis pregunta si IU o algún otro partido han presentado una proposición de ley para derogar la Ley de Amnistía de 1977. Pues sí, y lo explico.
En 2008, el Comité de Derechos Humanos de la ONU instó a España a derogar esta Ley, por ir contra los acuerdos internacionales firmados también por España, según los cuales estas leyes de silencio o de Amnistía son incompatibles con el Derecho Internacional cuando se trata de crímenes de lesa humanidad, porque estos no prescriben.
Ese mismo año 2008, ERC hizo una proposición de ley para modificar el texto sobre la Memoria Histórica aprobado en 2007, incluyendo la referencia a la Ley de Amnistía de 1977, recibió el voto favorable de Izquierda Unida, Nafarroa Bai, Bloque Nacionalista Galego, PNV e Iniciativa per Catalunya Verds. Pero, he aquí que el PP y el PSOE votaron en contra (como siempre han hecho cuando se ha tratado este tema).
Conclusión: Cuantas veces se proponga, el PP y el PSOE van a decdidir en contra. No olvidar que esto es un bipartidismo.
-
Se ven por aqui decenas de comentarios diciendo que la justicia es franquista, parcial ó politizada. Curiosamente, son los mismos argumentos que utilizan los batasunos/etarras.
Lo que son las cosas!!
-
A Racional:
La Ley 54/1978 de Partidos Políticos fue reformada el 27 de junio de 2002, pero no añadió nada nuevo a la primera, que aportase un cambio en defensa de las libertades democráticas. Es la misma Ley de 1978 que sigue imponiendo el bipartidismo, dejando a un lado opciones (no solo periféricas), sino a Izquierda Unida, por ejemplo. Esta coalición se comprometió a promover la derogación de esta Ley de Partidos que sólo promueve el turno de la corrupción entre los dos partidos posibles PPSOE.
La renovación de esta Ley es fundamental, porque es la responsable de que esta sociedad este anquilosada en la impunidad ante la corrupción más denigrante, y en el adocenamiento y cansancio de los ciudadanos.
-
A ver,si esto tampoco es tan dificil,el juez Garzón, está imputado por cometer presuntamente un delito, que es Prevaricación. La prevaricación consiste en dictar actuaciones judiciales a sabiendas de que son injustas, vamos ilegales.
Bien,hace unos años, se pidió que se investigara los crímenes de Paracuellos.Este magistrado dijo que existía una Ley de Amnistía por la que no se podía investigar ni juzgar dicho caso. Que yo sepa esa ley es aplicable también a este caso.
Yo creeo sinceramente que se a cometido prevaricacion evidente.
Pk vamos progres,la ley es la ley,no se puede decir que hay que aceptar y respetar la ley del aborto que tanto os gusta y luego no querer aceptar la ley cuando no os conviene,otrora si convenida.
Es bien sabido que en el mundo progre,las leyes se respetan hasta que les conviene y luego...como diria Pablo Iglesias(fundador del psoe,del cual Garzon fue diputado en los años 90):"Los socialistas estarán en la legalidad mientras la legalidad les permita adquirir lo que necesitan; fuera de la legalidad cuando ella no les permita realizar sus aspiraciones".
-
aquí hay dos debates distintos...
uno: si se debe o no abolir la Ley de Amnistía.
El otro: si Garzón ha prevaricado. Es decir, si Garzón, a sabiendas, saltandose la Ley, ha tomado una decisión injusta...
punto pelota.
TODO EL MUNDO DEBE CUMPLIR EL ESTADO DE DERECHO...aunque nos guste más o menos.
y dónde están los 300.000 euros del Santander...ese sería el tercer punto a debatir.
-
Están ustedes tan "motivados" que da un poco de apuro decirlo, pero allá va:
¿A que presunto culpable que esté vivo pretenden ustedes juzgar?
Me se de uno que está vivito y coleando pero,...... en una encuentro digital el otro día en El País, no se mostraba partidario de nuevos juicios. Me refiero a Don Santiago por si no se han percatado.
-
El problema es el que es, a saber, se están aplicando leyes de hace más de 30 años, se debería cambiar el código penal urgentemente.
Los medios que existían para delinquir cuando se crearon esas leyes eran acordes a dichas leyes.
Seguimos estancados y aunque se hayan añadido nuevas leyes hay que cambiar las ya existentes, o al menos actualizarlas o endurecerlas
-
| Gilberta | 12-04-2010 17:19:19
Tienes razón en la correpción de fechas que me haces.Es cierto, también, que a salen beneficiados los partidos que tiene mayoría de votos (PP y PSOE), así como los partidos nacionalistas.
Es difícil hacer una ley electoral que sea neutra, siempre hay los que salen beneficiados y los que salen perjudicados.
A mi me parece mejor una ley de representaciónn proporcional y un mínimo del 5% de los votos para tener representación en el Congreso de los diputados. Para el Senado se podía mantenr la de D´hont que hay ahora para el congreso
-
Tras leer este artículo tengo absolutamente claro para quien "trabaja" el juez Varela. Ahora debemos saber por qué lo hace...y después querellarnos contra él, ya que como subraya Jiménez Villarejo es asombroso ver que el juicio contra Garzón se asemeja a los juicios franquistas y esto no se puede permitir de ninguna manera.
-
Parece que los herederos del franquismo queréis juzgar a los republicanos otros cuarenta años seguidos. El suceso de Paracuellos y cualquier crimen acaecido durante la guerra civil ya está "juzgado" por la Causa General, aquella institución con Fiscal propio que investigó e inventó todo lo que quiso, que torturó desde el Estado a todo el que tuviera un punto de color rojo en su nombre, que condenó sin juicio a todo el que, lejanamente pudiera haberse sentado junto a alguien que hubiera cometido un mínimo delito durante la guerra y después de la guerra. No os bastó la detalladísima y tan exhaustiva investigación de la Causa General, sufrida injustamente por cientos de miles de españoles.
Por otra parte: una cosa es el asesinato (cometidos en una guerra por ambos contendientes), y otra cosa es un Estado que comete durante cuarenta años crímenes de lesa humanidad de forma sistemática y organizada, contra un grupo de la sociedad (esto lo dice el Derecho Internacional). La Causa General, instituida mediante Decreto del 26 de abril de 1940, tenía por objeto, según su preámbulo, instruir "los hechos delictivos cometidos en todo el territorio nacional durante la dominación roja". Ya lo hizo y sin embargo no se han investigado sus falsos y terroríficos juicios.
-
Para Steve 15:13:35
Lo que cada progre lleva dentro es un cura , el progre sabe lo que esta bien , lo que esta mal y lo que tienes que pensar para no estar equivocado , se cree superior moralmente a los demas y actua en consecuencia , como los curas
-
para gilberta
estás mal informada
mis preguntas siguen en pie
¿quien ha presentado en el parlamento una proposición de ley para derogar la vigente ley de amnistia?
acabo de leer el texto integro de la proposición de ley de modificación de la ley de memoria histórica que presentó en el congreso, en noviembre de 2008, erc y que contó con los votos favorables de los partidos que citas,
ni en la exposicion de joan tardá ni en el texto se propone la derogación de la ley de amnistia, simplemente tardá hace una reflexión diciendo " los legisladores han levantado un edificio argumental sobre los cimientos de la ambigüedad legal del período preconstitucional y hoy, la ONU les insta a derogar la Ley de Amnistía de 1977 por la impunidad que consagra"
la proposición de erc trataba de:
-anulación de sentencias del franquismo (especialmente la de companys)
-calificación de crimenes contra la humanidad a los cometidos por el franquismo
-propuesta de que el jefe del estado pidiera perdón por jurar, en su dia, los principios del franquismo
-establecimiento del 14 abril como fiesta de la memoria histórica
esta proposición fue votada en contra por pp y psoe
-
Vacceo, constato, sobre todo a raíz de tu segundo "post" al dirigirte a Gilberta que no discrepas en lo esencial de la opinión mayoritaria en este foro. Ahora bien, confieso que sobre el tema del Derecho sobre el que tanto insistes desde tu primer comentario, por más que me esfuerzo no consigo descifrar qué es exactamente lo que quieres decir. Lo atribuía a mis escasa luces, pero al leer que a otro comentarista (creo que Cesar Ayala) le pasa lo mismo, me atrevo a interpelarte con la debida cortesía: ¿No será que confundes Justicia en abstracto con lo que es el derecho positivo? Que se denomina positivo por estar redactado negro sobre blanco, tiene carácter obligatorio por ser ley y dispone de fuerza coercitiva para ser aplicado.
Y en efecto, esas mismas características tienen las leyes en una dictadura como en una democracia. Ambas constituyen a la sazón el derecho vigente. Los juristas en el interior de dichos regímenes sólo desarrollan una labor estrictamente técnica, sin valoraciones éticas; se limitan a dictar sentencias o a dictaminar resoluciones coherentes con el cuerpo legal dado. El sentido o contenido de las leyes viene dado extrajudicialmente, en cualquiera de los casos.
Ahora bién, el sentido y los principios que "informan" el régimen democrático son tan superiores, reciben un consenso tan unánime y universal por nuestras mentes y sensibilidades que la humanidad contemporánea ha convenido en declararlo el único aceptable y, para conferirle la máxima dignidad, el estado de derecho por excelencia.
Ello, con todos los respetos, no constituye ningún fetichismo ni dogmatismo de tipo cerril o insensato, como pareces sugerir, sino un claro avance en la dignificación de la vida humana. Al contrario, sin ningún miedo a bizantinas cuestiones semánticas, hemos de luchar sin tregua hasta reducir a cero el espacio de la injusticia y la arbitrariedad, esto es los espacios no regulados por el derecho.
-
Buena cortina de humo nos han mandado para que nos demos cuenta de que hemos pasado de ser la septima economia del mundo ( cuando pasamos a Italia ) a la onceava , nos ha vuelo a pasar Italia junto con Brasil ,India y Canada , y nos estan pillando Mejico y Corea , vamos directos al subdesarrollo
-
¿EL JUEZ VARELA TENDRA ALGO QUE VER CON UN GENERAL FRANQUISTA LLAMADO JOSE ENRIQUE VARELA IGLESIAS MENCIONADO EN EL AUTO DE GARZON QUE FIRMO EL 18/11/2008?
-
Transcribo el primer artículo de la Ley 46/1977 de 15 de octubre, llamada ley de amnistía.
Artículo Primero.
I. Quedan amnistiados:
1.Todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día 15 de diciembre de 1976.
2.Todos los actos de la misma naturaleza realizados entre el 15 de diciembre de 1976 y el 15 de junio de 1977, cuando en la intencionalidad política se aprecie además un móvil de restablecimiento de las libertades públicas o de reivindicación de autonomías de los pueblos de España.
3.Todos los actos de idéntica naturaleza e intencionalidad a los contemplados en el párrafo anterior realizados hasta el 6 de octubre de 1977, siempre que no hayan supuesto violencia grave contra la vida o la integridad de las personas.
II. A los meros efectos de subsunción en cada uno de los párrafos del apartado anterior, se entenderá por momento de realización del acto aquel en que se inició la actividad criminal.
La amnistía también comprenderá los delitos y faltas conexos con los del apartado anterior.
Por lo que entendo, se habla de amnistiar actividades políticas que eran tipificados como delitos o faltas en el C. P. franquista.
además, subraya en el apartado 3º el hecho de que no hayan supuesto violencia grave contra la vida o intgridad de las personas. Y como en el papartado 2º habla de actividades que se hacian para restaurar las libertades públicas, se entiende o debería entender que los delitos eran los imputados a los que luchaban contra el franquismo en la clandestinidad. (1ª parte).
-
QUE publico, explique la historia de los componentes de la sala, y no tengo mas que decir
-
2ª parte.
En la mencionada ley, en su artículo 2º, se sigue hacendo referencia a los delitos tipificados en el C. P. franquista y perseguidos por la nefasta BPS y juzgados en el TOP, que se tendría que ver que jueces siguen en activo de ese Tribunal y donde se hallan en la actualidad.
Y en los arts. 3º y ss de la mencionada ley, en ninguno se hace referencia a los crímenes y represión por parte de los golpistas y sus seguidores, ya que no tenian la naturaleza de intentar restaurar las libertades públicas si no todo lo contrario.
Así que nadie debería decir que la ley de amnistia de 1977, preconstitucional, elimina o amnistía los delitos contra la integridad y la vida de las personas ejecutadas por la represión golpista.
Lo pueden decir los fascistas, los herederos de los golpistas o los que vivieron plácidamente al franquismo, pero ello no es garantía de que sea verdad.
-
La supuesta separación de poderes y el Estado de Derecho en España es una mentira repetida mil veces.
El Tribunal Constitucional:
El Tribunal Constitucional está integrado por 12 miembros, que ostentan el título de Magistrados del Tribunal Constitucional. Son nombrados por el Rey mediante Real Decreto, a propuesta:
De las Cámaras que integran las Cortes Generales. Son cuatro por el Congreso de los Diputados y cuatro por el Senado, por mayoría de 3/5 de los miembros de cada Cámara. Los nombrados por el Senado provienen necesariamente de candidatos propuestos por las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas;
Del Gobierno. Son dos;
Del Consejo General del Poder Judicial. Son dos, por mayoría de 3/5 de sus miembros (art. 107.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial).
El Consejo General del Poder Judicial:
El Consejo General del Poder Judicial está integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo preside, y por veinte miembros nombrados por un período de cinco años, no renovable, por el Rey, mediante Real Decreto refrendado por el Ministro de Justicia, previa propuesta formulada por el Congreso de los Diputados o el Senado.
Presidente del Consejo.
Vicepresidente.
Pleno del Consejo.
Vocales. Son 20 miembros.
El Tribunal Supremo:
El Tribunal Supremo está compuesto por un Presidente y por un número indeterminado de Magistrados adscritos a las diversas Salas que lo integran, todos ellos nombrados por Su Majestad el Rey a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.
En el seno del Tribunal Supremo existen órganos jurisdiccionales, es decir, encargados de administrar justicia en nombre del Rey juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, y órganos gubernativos y administrativos, es decir, aquéllos con función de gobierno y dirección o de simple administración y auxilio a los otros dos grupos.
Por no hablar del Senado que es una mera cámara postiza sin ningún poder de decisión y un cementerio de elefantes.
La supuesta trinidad ejecutiva, legislativa y judicial se resume en una dictadura de partidos, un bipartidismo canovista a la usanza de la Restauración.
Y sobre ésto Gonzalez Trevijano, del cual os recomiendo sus vídeos y libros habla muy a las claras.
¿ Cómo puede haber prescrito y ser irretroactivo el robo de miles de niños a madres republicanas de los cuales se desconoce su paradero ?
-
wgm | 12-04-2010 18:39:47
¿ Dónde ves lo del código penal franquista? Delitos de intencionalidad política antes del 15 de diciembre del 76. Punto. No esta explícito lo que se entiende por intencionalidad política, pero visto los objetivos de la ley, se refiere a delitos cometidos en nombre de la ideología, como puede ser la eliminación o asesinato de unn rival político, pero que creo que así se expresa por pudor democrático.
Lo de que no hayan supuesto violencia grave, es para los delitos cometidos entre diciembre del 76 y octubre del 77. Los de violencia grave anteriores ya están incluidos en el párrafo anterior. Incluso los delitos políticos leves cometidos con posterioridad a diciembre del 76 son amnistiados.
Hay que leer con más cuidado, y no dejarse llevar por prejuicios idelógicos. Saludos.
-
"Dos asociaciones se querellan contra Varela por prevaricar contra Garzón
También se querellan contra el presidente de la Sala de lo Penal del Supremo, Juan Saavedra"
http://www.publico.es/espana/305561/asociaciones/querellan/varela/prevaricar/garzon
-
A Racional:
Como a mí tambien me parece de lo más saludable que los jueces sean sometidos al imperio de la ley, estaré encantada de que se procese a Varela por prevaricación, ya que, aquí lo único que está claro es que Varela se ha saltado los Convenios Internacionales firmados por España, que dicen que los crímenes contra la humanidad no prescriben y no son convalidables con ninguna Ley de Amnistia.
A César Ayala:
El artículo 659 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal exige para denegar pruebas propuestas que sea oido el Ministerio Fiscal, y en este caso no nos consta que se haya producido tal trámite.
Sí tú tienes la prueba de que se ha producido, te invito a que la presentes.
-
A Varela le van a caer querellas de todos lados, nacionales e internacionales, le va a faltar tiempo para atender a todo lo que se le va a venir encima. Me parece que no le va a quedar demasiado tiempo libre para seguir persiguiendo a Garzón.
-
Para RACIONAL: Desde luego no haces honor a tu nick. Precisamente el que Garzón vaya a ser procesado por prevaricación no sólo no es racional sino que es subrealista y Kafkiano. Si se tratara de algo racional el asunto está muy diáfano porque que yo sepa (y no soy ningún experto en Derecho pero sí creo que soy racional) prevaricar es dictar una resolución en contra de las leyes a sabiendas que dicha resolución es injusta. Pero resulta que los crímenes de lesa humanidad como son las desapariciones forzosas y el secuestro de niños no están amparados ni amnisitiados por ninguna ley de Amnistía y no prescriben nunca, según los tratados y convenios internacionales que tiene firmado España, que tiene rango superior a cualquier ley nacional. Además para que haya prevaricación tiene que haber "dolo". El juez Garzón no sólo no ha cometido prevaricación sino que ha cumplido su función como juez al aplicar lo que nuestra Constitución dispone y que es el el derecho a la tutela judicial efectiva. El juez cumpliendo sus funciones ha amparado a unas personas que tienen EL DERECHO A QUE UN JUEZ LES OIGA Y LES AMPARE. ¿Dime quién prevarica Garzón o Varela ?. O es qué Varela es infalible como el Papa y su doctrina e interpretación de las leyes es dogma de fé y no admite discusión.
-
akontrakorriente | 12-04-2010 19:55:49
Respecto a la pregunta que me haces te contesto que puede que cometan prevaricación alguno de ellos, incluso los dos o ninguno. Dejemos que los tribunales decidan.
El que Garzón haya amparado a las víctimas del franquismo es bastante discutible; como dije en mi primer post en todos sus años de carrera no lo ha hecho sino en novienbre del 2007, o incluso mas tarde, a pesar de que tenía las denuncias desde 2006.¿Por qué no lo hizo, a pesar de estar vigente la ley internacional? No lo sé.
Para que los delitos de los que hablas no prescriban tiene que haber una planificación previa de ejecución, como para el exterminio de los judios en Alemania, cosa problemática de probar el franquismo.
Y una pregunta ¿los crímenes de ETA son de lesa humanidad?Agradeceré respuesta.Saludos.
-
A Racional : te contesto con mucho gusto. 1.- Garzón ya ha instruido casos como las desapariciones forzosas en Argentina y Chile dónde habían leyes de punto y final y la Audiencia Nacional en pleno se declaró competente. 2.- El Juez Garzón empezó a instruir estos casos cuando cuando empezó a recopilar datos y al amparo de la ley de memoria histórica. 3.- Está documentado que el secuestro de niños obedecía a un plan preconcebido de mantener la pureza ideológica del régimen fascista. Es muy interesante que te leas los escritos de Vallejo Nájera psiquiatra en el hospital de Málaga. En este punto no hay ninguna diferencia entre el régimen fascista de Franco y el de Pinochet, el de Videla o Hitler.
Para terminar me dices que si los delitos de terrorismo son delitos de lesa humanidad. Los delitos de terrorismo son eso delitos de terrorismo y están perfectamente tipificados como tales.
-
akontrakorriente | 12-04-2010 20:48:54
La pregunta que te hacía era sobre ETA, lo que dices en el punto debes de cambiar instruir por activar: lo de la pureza ideológivca del regimen fascista es de risa, ¿alguien puede creer que la ideologia se transmite por los genes, y por tanto los hijos de presas republicanas debían de ser reeducados? Si fuera por eso, tendrían que haber secuestrado a los hijos de media España.
Lo de ETA era porque te refieres en tu primer post a desapariciones forzosas como delitos de lesa humanidad que no prescriben, cosa que ha heccho ETA, y que además está en su ideológia atentar contra grupos sociales específicos y logra desterrar a personas por sus ideas. Por lo que atendiendo a tu definición, los delitos de ETA, incluso los anteriores a 1977, no han prescrito deben de ser juzgados e incluso los que fueron liberados por la amnistia deberían de volver a la cárcel.
-
La 1 acaba de transmitir la noticia de que el Parlamento navarro se pronunciará en favor de Garzón. La situación empieza a moverse, es de esperar que esto sea el pistoletazo que anime a pronunciarse contra la ignominia y por una justicia democrática a otros parlamentos y entidades ciudadanas de muy diversos tipos.
-
Akontrakorriente: si según tu las desapariciones forzosas y el secuestro de niños no están amparados ni amnisitiados por ninguna ley de Amnistía, por qué el juez Garzón se basó en dicha ley para no investigar los asesinatos de Paracuellos. Es que en ese caso no cuenta tutela judicial efectiva?. Entre los asesinados habían niños. Quizá es que se lo merecían por ir a misa? o por tener otra ideología?, o quizá por que se hubiera sabido que había políticos de izquierdas involucrados y eso hubiera destruido la "superioridad moral"?. En todo este asunto os están colando un gol por la escuadra y en propia porteria, pues a Garzón se le va a juzgar no por investigar los crimenes del franquismo, sino por hacerlo saltándose la misma ley que el invoco para no investigar crímenes de la República.
-
En Alemania, los nazis mataban a los diferentes, pero nadie los mataba a ellos. Los regimes totalitarios latinoamericanos, mataban impunemente y nadie los mataba a ellos. Los regimenes comunistas asiaticos, al igual que en la URSS, los dictadores mataban, y ellos no tenian bajas. En España, en la republica, la izquierda mataba y no pasaba nada, la derecha mataba, y no pasaba nada, se lio, hubo una guerra entre hermanos e iguales, y gano Franco. Izquierda y derecha eran unos cafres. Garzon quiera que gane la izquierda, sacando muertos de las cunetas con carnet.
-
Hispanoalemán, lo de Paracuellos, y muchísimas cosas más, fueron todo ello juzgados en la Causa General.
Recuerda: Causa General, Causa General, Causa General... a ver si para la próxima se te ha quedado en la memoria y no vuelves a repetir la falsedad de que lo de Paracuellos está pendiente de ser juzgado.
Paracuellos-> Causa General.
¿O.K.?
-
A ver ¿racional? En el C. P. franquista estaban tipificados como delitos cosas que hoy nos harían sonrojar de vergüenza, con su cajón de sastre que era la ley de vagos y maleantes, que se aplicaba a cualquier persona que se le pasara por las narices al de la Brigada politico-social de turno, con cualquer excusa.
Delitos de ideología política estaban a la orden del día. Delitos de reunión de carácter político o sindical. Y no te digo nada si alguien te acusaba de ser comunista.
Pero no se preocupe usted, se lo aclaro, si es que quiere entenderlo. Lo de la ley de amnistía en las fechas se refiere a delitos de intencionalidad política anteriores a una fecha límite final: antes del 15 de diciembre de 1976. C.P. vigente en el momento de la ley 46/1977 de 15 de octubre, el de 1973 que venia de otro anterior que contemplaba como delitos el pertenecer a partidos políticos declarados ilegales en 1939.
Cualquer actividad relacionada con actividades políticas que fueran contrarias al dictador eran delito. Es por clarificar para los que vivieron placidamente el franquismo.
Por eso digo que la amnistía NO contempla los delitos de represión, juicios sumarísimos y fusilamientos sin juicio hechos por los golpistas a postriori del 1/04/1939 hasta el mencionado 15 de diciembre de 1977 por el hecho de que SI usaban violencia contra la intgridad de las personas y contra su vida.
Pero como decía alguien: Buen encendedor pocas piedras gasta. En román paladino, que hay que querer entenderlo.
-
Bern, te has adelantado a mi contestación. Efectivamente Hispanoalemán desconoce profundamente la Historia y no sabe que hubo una Causa General basada en las leyes contra la represión del comunismo y la masonería, que llevó a ejecuciones masivas en juicios sumarísimos. Bastaba una denuncia de un falangista repugnante para que entraran a una casa, se llevaran a quien les daba la gana y le daban el paseillo.
-
En efecto amigo claster, reconozco que yo no comprendo tu idioma, o se me da mejor el más comprensible para el común. Mi mayéutica es simple. Para mí la cuadratura del círculo para el convencimiento no me sirve para el razonamiento, no me es posible comprender mas allá de que la ley sea de obligado cumplimiento, y no comprendo por lo demás que no cuente con la fuerza para su cumplimiento, como tú dices, y Maquiavelo también. Tu pretendes hacerme comprender que no es comparable, en palabras comunes, las leyes de la dictadura con las de la democracia; y lo dices como si las democracias que conocemos sean todo un ejemplo de representación y participación ciudadana; lo dices como si la jurisprudencia, un ejemplo entre otros de dicho idioma, que no es más que una forma maquiavélica de legislar al margen de esa representatividad, sea admitida como una forma democrática. El derecho para mí, aun hoy, es una mera sanción histórica del poder sin más, y por lo tanto como tú dices: ambas características siguen vigentes. Para mi amigo claster, para definitivamente hacerme comprender con palabras que me son de simple sencillez y comprensibles al común; como tu bien sabes, y no es necesario aquí utilizar idiomas matemáticos ni leyes físicas, el contrato social no es Estado social, y este amigo mío, sabes, no es precisamente democrático. Es decir, que el derecho es y sirve al poder, es por lo tanto conservador, y por su naturaleza meramente técnica carece de ética.
-
Amigo racional. Veamos, en el fondo estoy de acuerdo en el objetivo, soy de izquierdas, y por lo tanto contrario a todo nacionalismo, además como jacobino el individuo para mí es igual en soberanía por encima de diferencias territoriales y demás elementos diferenciales. Pero la ley de partidos sea contra quien fuere, es claramente discriminatoria, y no es una ley de partidos. Por otra parte con la misma constitución podría haberse ilegalizado tanto herri batasuna, como alguna otra organización política catalana contraria a nuestra carta magna, sencillamente porque día tras día en su discurso continuo y constante manifiestan oferta política de digamos: ruptura territorial.
-
Amigo Vacceo, gracias por tu réplica. No pasa nada; a veces ocurre que nos interpelamos entre comentaristas, no tanto por discrepancias de opinión como por utilizar un recurso que nos permita profundizar en el debate o abrirlo más a fín de poner de manifiesto otros elementos que concurren en el mismo. Esa era mi propósito.
En efecto, estoy contigo: el derecho es conservador y la judicatura un ejercicio meramente técnico que opera con y en un cuerpo legal dado, cuyo establecimiento le es ajeno y no le compete cuestionar -al menos oficialmente; otra cosa es en tanto ciudadano particular-. Y también estoy de acuerdo contigo en la tesis que yo quería (¿maquiavélicamente?) que saliera a la luz en el debate, a saber que en el origen del derecho positivo, por noble que sea su apariencia y severa la actitud y ceremonial de sus ejecutantes, tiene en su origen (al igual que la "acumulación primitiva de capital") la fuerza bruta, un parto con sangre.
Salud.
-
Amigo claster, si me permites voy a darte una última, digamos visión de la idea. Como digo no veo la razón del derecho sin la imposición o exigencia, bien; porque incluso en una utópica Democracia con mayúsculas el orden también es necesario, pero suponiendo que ese orden eso sería posible, las leyes seguirían siendo por su naturaleza conservadora, y a lo que deseo llegar es; a que las leyes pese a todo hay que cumplirlas, además de hacerlas cumplir; pero sobre todo en un ser progresista el futuro es tan importante como el cumplimiento de las leyes, y por lo tanto, también están para ser superadas progresivamente a favor de la felicidad de los hombres. Sé que esto último es una fabula, pero no me resisto jajajajaj.
-
Amigo Vacceo, again (a modo de segunda contra-réplica): el juez Garzón no incurre en prevaricación aunque el estado y la democracia burguesa diste mucho del ideal que algunos -cada vez más- deseamos. Por la sencilla razón de que sus alegaciones están dentro del marco legal del propio sistema y son perfectamente de recibo sin necesidad de romperlo e implantar otro. Así como nuestros compromisos con la UE, limita nuestra autonomía y deja en sus órganos comunitarios determinadas competencias en materia económica que nos conciernen, igualmente determinados delitos entran en la jurisdicción internacional que el estado español a suscrito. Por tanto, las disquisiciones que tú exponías sobre el derecho, y que yo en mi réplica he expuesto con diáfana claridad, no vienen al caso. (Aunque posean un alto valor pedagógico para la concienciación general de la izquierda.)
-
Claster. Que la razón esta con Garzón en este caso es más que evidente, lo que me sorprende es la sala segunda del tribunal supremo, y me sorprende, porque están literalmente solos y no ya contra el mundo, sino contra el mismo sentido común, además del propio derecho; que me dan hasta vergüenza ajena. Para mí la patria es una idea jacobina de la propiedad, y con estos digamos profesionales no se da confianza internacional alguna, en un momento donde la confianza es necesaria para la economía. Pero bueno, esto es otro tema.
-
Vacceo | 13-04-2010 00:04:42
Disiento de lo que dices, que cualquier partido contrario a la Constitución en su concepción territorial puede ser ilegalizado en virtud de la ley de partidos. No es así y no debe de ser así, porque en tal caso la libertad de pensamiento y expresión no existiría, ni por tanto nada que se pudiera llamar propiamente democracia.
Batasuna ha sido ilegalizada, no por su ideario separatista, sino por los medios de los que se sirve para defenderlo que son claramente vilolentos y justificando la violencia política.El Tribunal de Estrasburgo así lo ha sentenciado.
-
He leído hace poco la novela de Benjamín Prado "Mala gente que camina". Ahonda de forma documental en el crimen del robo de los niños a padres republicanos. Terrible y trístemente real. No sólo se asesinó a personas, también había que exterminar el pensamiento. ¿Entienden por qué somos lo que somos?.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Lo que deberían haber hecho hace años es derogar la Ley de Amnistía, así no habría ningún resquicio legal tras el que pudieran parapetarse los genocidas. Pero claro, la "modélica" transición española fue de una dictadura a una democracia [...]
Lo más...
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Dinero
Alemania repite la amenaza habitual de la expulsión
-
Dinero
El Gobierno abre la vía a los 'minijobs' con contratos más precarios
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Dinero
El Gobierno abre la vía a los 'minijobs' con contratos más precarios
-
Dinero
Alemania repite la amenaza habitual de la expulsión
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Montoro: "La reforma laboral no creará empleo por sí misma"
-
Dinero
El Gobierno abre la vía a los 'minijobs' con contratos más precarios
-
Internacional
Capriles será el rival de Hugo Chávez en las presidenciales venezolanas
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
Cargando...