La Audiencia Nacional absuelve a los cinco directivos de 'Egunkaria'

Estaban acusados de pertenecer a la organización terrorista ETA.

PÚBLICO.ES Madrid 12/04/2010 12:51 Actualizado: 12/04/2010 20:19

Comentarios

 

Media: 4.9

Votos: 60

De izda a dcha, Otamendi, Uria, Torrealdai, Auzmendi y Oleaga, procesados en el juicio. EFE 

La Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, presidida por el magistrado Javier Gómez Bermúdez, ha absuelto a los cinco directivos del diario Egunkaria —el presidente del Consejo de Administración, Juan María Torrealday, los consejeros José María Auzmendi, Ignacio María Uría y Marcelo Otamendi y al último redactor jefe de la publicación, Javier Oleaga—, acusados de pertenecer a la organización terrorista ETA por impulsar la constitución del diario.  (Leer sentencia en PDF). 

La orden de cierre del diario Egunkaria "no tenía habilitación constitucional directa y carecía de una norma legal, especial y expresa que la autorizara", concluye la Audiencia. 

Más aún: el diario no era una herramienta de ETA, y el simple análisis de la línea informativa "permitía descartar que el periódico fuera instrumento para la comisión de delitos". Las acusaciones fueron incapaces de acreditar "ni directa ni indirectamente" que Egunkaria defendiera los postulados de la banda terrorista, "haya publicado un solo artículo a favor del terrorismo o de los terroristas ni que su línea editorial tuviese siquiera un sesgo político determinado". " Esto último, además, no sería delictivo", recuerda la sala.

"No hubo un control judicial suficiente e eficiente de las condiciones de incomunicación" a las que se les sometió tras ser detenidos

El fallo desmonta las denuncias presentadas por las acusaciones populares Dignidad y Justicia (DyJ) y Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), a los que la sala critica "lo artificioso" de sus hipótesis.

"La endeblez del punto de partida en la acusación es evidente, pues en el ámbito del derecho penal no basta con que una organización criminal utilice a personas físicas o jurídicas en su proyecto criminal, sino que es preciso que se demuestre que los utilizados (...) eran conscientes y actuaron voluntariamente en auxilio de la banda terrorista para favorecer la consecución de sus fines", indica.

Entre las conclusiones sobresale las implicaciones que tuvo la clausura del periódico: "De entre las diversas formas y modos de injerencia en la libertad de prensa, el cierre supone la mayor restricción, la suspensión o cancelación radical de todos los derechos relacionados con la emisión y recepción de información y opinión, de manera sistemática, afectando masivamente a derechos e intereses de múltiples personas -editores, profesionales de la información, escritores de prensa, colaboradores, suscriptores, lectores habituales y esporádicos- y de la propia sociedad", raza la sentencia.

No hubo intervención de ETA

El rotativo fue clausurado en febrero de 2003 por orden del juez Juan del Olmo. El 6 de diciembre de 1990 se vendió el primer número del periódico Euskaldunon Egunkaria, editado íntegramente en euskera con un capital de 10 millones de pesetas, unos 60.000 euros. Cuando el rotatitvo se intervino judicialmente ascendía a 1.670.000 euros.

"No se ha acreditado que parte alguna del capital social u otros recursos fueran de procedencia ilícita", aclara la sentencia, en la que se recalca que "tampoco consta envío o desvío de fondos o activos de clase alguna desde la sociedad editora o el diario a la banda terrorista ETA".

La sala, de hecho, desmonta los argumentos a los que se aferró el juez del Olmo para ordenar el cierre. Los editoriales de Egunkaria ni  defendían "los postulados de ETA" ni mucho menos se escribían por "órdenes de ésta". En conclusión:  no cabe interpretar que los procesados "fueran designados, estuvieran vinculados, colaboraran u obedecieran consignas" de la banda armada.

La sentencia aborda también a las denuncias de malos tratos formuladas por los acusados y señala que "no hubo un control judicial suficiente e eficiente de las condiciones de incomunicación" a las que se les sometió tras ser detenidos.

Satisfacción

"Es una de las mejores noticias que ha recibido en los últimos años", ha declarado tras conocer el fallo el director del periódico, Martxelo Otamendi.

De forma muy diferente han encajado la sentencia la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) y Dignidad y Justicia (DyJ). A su juicio, supone "un duro golpe a la lucha contra el terrorismo" y advierten de que la indemnización que el Estado tendrá que pagar a los acusados "se convertirá en dinero para financiar el entorno terrorista".

"Es una de las mejores noticias que ha recibido en los últimos años", se felicita el director Martxelo Otamendi

"Por fin se ha hecho justicia con un caso que nunca debió ir a los tribunales", se ha felicitado el coordinador general de Ezker Batua-Berdeak (EB), Mikel Arana.

"Tras el largo y tortuoso proceso judicial que termina hoy, la FAPE exige a las autoridades competentes que reparen el daño ocasionado por el cierre del diario", ha reclamado la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE).

Durante el juicio, que quedó visto para sentencia el pasado 1 de febrero, las acusaciones populares de Dignidad y Justicia (DyJ) y la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) solicitaron penas de entre 12 y 14 años de prisión para los directivos del periódico Juan María Torrealdai, José María Auzmendi, Iñaki Uría, Martxelo Otamendi y Xabier Oleaga, al entender que ETA estaba detrás de la constitución del diario.

La Fiscalía pidió en diciembre de 2006 el archivo del proceso al no poderse acreditar "ni que el periódico sea fuente de financiación de ETA, ni que sea instrumento de blanqueo de capitales ilícitos procedentes de la banda". "No puede acreditarse que bajo la forma de un periódico legal estuviera ETA", abundó.

El ex presidente del Gobierno vasco Carlos Garaikoetxea dejó escrito en Público que el cierre del diario suponía "uno de los ataques más escandalosos a los derechos fundamentales, como la libertad de opinión, expresión y comunicación".

"Se nos hace difícil entender que estemos en el banquillo de los acusados por haber fundado desde la sociedad civil y dirigido el primer periódico diario en euskera, el sueño de los euskaltzales (impulsores de la lengua vasca) de las diferentes generaciones del siglo XX, un sueño muy anterior a la existencia de ETA", escribió por su parte, también en este diario, Joan Mari Torrealdai, doctor en Ciencias Políticas y Sociología, académico de la Lengua Vasca.

Movilizaciones

La causa fue interpretada por gran parte de la sociedad en Euskadi como una agresión al euskera, la cultura vasca y la libertad de expresión. No pasó desapercibido: la causa ha suscitado un sinfín de movilizaciones.

Tras su cierre, desencadenó una de las mayores manifestaciones celebradas en Euskadi. Ante el inicio del juicio, el diario y los imputados han recibido también estas semanas la solidaridad de más de un centenar de escritores, de Euskadi y Catalunya especialmente, de la mayoría sindical del País Vasco, de representantes del deporte y de profesionales de distintos medios de comunicación, entre otros sectores.

 Para saber más del 'caso Egunkaria'

Desde el banquillo de los acusados, por Joan Mari Torrealdai

Quinto aniversario del escándalo ‘Egunkaria’, por Carlos Garaikoetxea

Egunkaria: que se haga justicia, por Isaac Rosa

“Egunkaria” y el lechero, por Joan Garí

PUBLICIDAD

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. Puedes leer todos los detalles aquí.

Al utilizar los Servicios de Comentarios (A.L. 5.2), el Usuario se compromete a no enviar mensajes que difamen o insulten, o que contengan información falsa, que sea inapropiada, abusiva, dañina, pornográfica, amenazadora, dañando la imagen de terceras personas o que por alguna causa infrinjan alguna ley. [Más información]

Los comentarios que contengan insultos, descalificaciones, difamaciones, falsedades, enlaces inapropiados, comerciales y publicitarios o que contengan preguntas o valoraciones sobre el sistema de comentarios serán revisados para valorar su publicación, pudiendo ser eliminados. El cauce adecuado para la resolución de preguntas sobre el servicio de comentarios consiste en el envío de mensajes mediante el formulario que se encuentra en nuestra página de Contacto.

Los Usuarios que atenten con sus comentarios contra la imagen de Público, de sus trabajadores y propietarios o que utilicen cualquier tipo de técnica, fórmula o composición literal en sus mensajes para eludir los criterios de moderación o aquellos que suplanten personalidades de otros usuarios serán bloqueados en el servicio, eliminándose sus comentarios e impidiéndoles continuar publicando comentarios mediante su cuenta.

  • baskunish
    #1 Vota Vota

    191 i baskunish 12-04-2010 13:01

    este atropello a la libertad de expresión, a la libertad de prensa, no puede quedarse así no pueden irse de rositas, exijo daños y perjuicios al estado español.

    Encarcelamiento: seis personas han conocido la cárcel en este proceso. Iñaki Uria pasó 17 meses y medio en la cárcel de Aranjuez. Xabier Alegria pasó 21 meses y medio en Soto del Real, y ahora está en la cárcel por su condena en el caso 18/98 pese a haber quedado fuera de este caso Egunkaria. Xabier Oleaga cumplió ocho meses y medio en Navalcarnero, Pello Zubiria casi un mes en Soto del Real, y también en la misma cárcel estuvieron tres semanas presos Joan Mari Torrealdai y Txema Auzmendi.

    Fianzas. Siete encausados, y otros ocho imputados tuvieron que depositar fuertes fianzas para que la Audiencia Nacional los dejará en libertad bajo fianza. Iñaki Uria 450.000 euros; Xabier Alegria 50.000; Oleaga y Otamendi 18.000; 12.000 euros cada Inma Gomila, Pello Zubiria, Joan Mari Torrealdai, Txema Auzmendik, Fermin Lazkano, Luis Goia, Joanmari Larrarte, Joxe Mari Sors, Mikel Sorozabal, Mikel Azkune y Xabier Legarra.

    En total, casi 700.000 euros. La mayor parte de los encausados deben acudir a sede policial o judicial quincenal o mensualmente, para firmar los papeles de su condicional, y tienen prohibido salir del estado español. Martin Ugalde, quien fuera presidente de honor de Egunkaria SA, tuvo bloqueadas sus cuentas bancarias, y no fueron desbloqueadas hasta que murió.

    Cierre y liquidación. El único periódico en euskara fue cerrado de un día para otro. La medida fue calificada de "provisional" al inicio de la instrucción judicial. La Audiencia Nacional procedió a cerrar la empresa y a prohibir la impresión de Egunkaria al principio, luego ejecutaron la liquidación de la misma, con ayuda de un administrador judicial. Hoy en día, están liquidadas Egunkaria SA y otras empresas con las que formaba grupo: Atez Ate, Tolosaldeko Komunikabideak, Ardatz y Herri Informazioa. Cerradas para siempre, pase lo que pase en el juicio que empieza mañana.

    Trabajadores. El cierre de Egunkaria dejó a 180 personas en la calle, sin trabajo, tanto de Egunkaria SA como de esas otras empresas. Pero los trabajadores se organizaron y sacaron a la calle un periódico provisional de nombre Egunero, que se publicó durante cuatro meses, desde el mismo día siguiente del cierre, hasta que surgió Berria, nuevo periódico en euskara. Los primeros accionistas de EKT, una empresa nueva constituída para sacar adelante Berria, fueron precisamente esos antiguos trabajadores de Egunkaria.

    Lectores y accionistas. 15.000 compradores del diario y cerca de 50.000 lectores quedaron sin su periódico de referencia por el cierre ordenado por el juez Del Olmo. Muchos de ellos eran accionistas de la empresa. Cerca de mil accionistas aportaron capital para que Egunkaria surgiera en 1990, y otros centenares de personas se les habían sumado en el accionariado para cuando se cerró en 2003.

  • MikeA
    #2 Vota Vota

    39 i MikeA 12-04-2010 13:05

    Era de esperar a la vista de los informes de la Fiscalía. Ahora también es de esperar que Intereconomía diga que esta sentencia es la prueba de que el gobierno y ETA negocian.

  • XurxoVentos
    #3 Vota Vota

    90 i XurxoVentos 12-04-2010 13:07

    La pantomima judicial tuvo el final esperado. Pero había que hacerla, aunque eso era lo de menos. Lo verdaderamente importante era hacer daño a Euskal Herria, a su cultura y al sentir nacional de su pueblo; y eso lo han logrado extinguiendo el diario. El modo en que lo han hecho, con una burla a la Justicia, pone de manifiesto que quienes quieren destruir el sentimiento nacional del pueblo vasco no se detendrán por respetar el Derecho.

  • Anton77
    #4 Vota Vota

    80 i Anton77 12-04-2010 13:10

    Que va ha pasar ahora? Porque se cerro el periodico y se dejo en la calle a tod@s sus trabajador@s? Habra indemnizaciones o le sale al estado gratis este tipo de atropellos legales?

  • baskunish
    #5 Vota Vota

    133 i baskunish 12-04-2010 13:11

    El mayor atropello a la libertad de expresión, a la libertad de prensa, en Europa en los últimos 30 años. 7 años en el infierno ¿cómo se va a resarcir a los directivos y trabajadores de Egunkaria???

  • gaizka
    #6 Vota Vota

    114 i gaizka 12-04-2010 13:11

    Primero felicitar a los encausados: ZORIONAK!!!

    Pero ahora qué?? ¿Quién les devuelve estos siete años de tormento: detención, torturas, juicio....? ¿Quién les devuelve a ellos y a los trabajadores de Egunkaria que se quedaron en la calle y sin trabajo? ¿Quién devuelve a la sociedad el periódico que se clausuró y liquidó?

    ¿Cómo se les va a resarcir? ¿Cómo se va a resarcir a los lectores de Egunkaria?

    ¡Qué asco!!

  • nervayorker
    #7 Vota Vota

    33 i nervayorker 12-04-2010 13:14

    completamente de acuerdo con la opinión de baskunish. pensaba extenderme, pero ya ha explicado él (o ella ¿?) todo perfectamente.

    saludos.

  • XurxoVentos
    #8 Vota Vota

    72 i XurxoVentos 12-04-2010 13:17

    Le pediría a todos los que reclaman el "fin de la violencia" se preguntasen, a la vista de lo referido por BASKUNISH, de qué violencia se trata. ¿Es ETA la violencia, la única? ¿El sufrimiento causado por este atropello -que incluye secuestros- no es fruto de la violencia, violencia del Estado?

  • Xabier
    #9 Vota Vota

    55 i Xabier 12-04-2010 13:18

    Bueno, obviamente venia a preguntar lo mismo pero ya se ha adelantado mucha gente. Muy bien, absueltos, y ¿que pasa con todo lo que han comentado los anteriores? ¿Y todo lo que han pasado estas personas? Por no hablar de los miembros de la Fundacion Joxemi Zumalabe. ¿Como se compensa todo el daño hecho a personas que durante años han tenido que acudir a Madrid todos los dias a un juicio?

  • el llanero solitario
    #10 Vota Vota

    70 i el llanero solitario 12-04-2010 13:19

    Enhorabuena para los trabajadores de egunkaria, todos debemos sentir mucho lo ocurrido, han hundido un periodico, cerrado una empresa, solo or que pesaba diferente, o esta forma de actuar cambia en españa, o serancada vez mas los que pidan la independencia.

  • kaskandril
    #11 Vota Vota

    68 i kaskandril 12-04-2010 13:19

    Eran los tiempos de Aznar. Antes con Franco ya se hizo una barbaridad semejante con el diario Madrid. ¿Ahora que, a que se espera para sentar en el banquillo a todos los responsables de este desaguidado antidemocrático?

  • ALIENADO
    #12 Vota Vota

    43 i ALIENADO 12-04-2010 13:22

    Pues, se esperara o no, yo no me hubiera fiado hasta el final; que nunca se sabe... Que a pesar de que todo parece muy claro, la esquizofrenia jurídica y judicial nos podía haber llevado a padecer otra sentencia injusta.

    Me alegro profundamente por la absolución. Se pasa muy mal cuando se ve uno en estas situaciones kafkianas; como si uno se hubiera convertido en un bicho para la sociedad; te sientes transformado y metamorfoseado por la etiqueta que los demás te imponen y te vas encerrando en tu cascarón porque, desde ese momento, muchos de tus compañeros y conocidos empiezan a dudar: algo habrá hecho,...

    De verdad, mucho ánimo a los cinco. Se empieza a ver la luz...

  • Disidente
    #13 Vota Vota

    80 i Disidente 12-04-2010 13:37

    Que se haga justicia, ahora la AVT y DyJ deberían ser quienes se sienten en el banquillo por infamias.

  • MangelGH
    #14 Vota Vota

    43 i MangelGH 12-04-2010 13:42

    ¿Quien va a pagar por el destrozo?. El estado retiró la acusación, mientras Dignidad y Justicia (DyJ) y la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) siguieron adelante, ¿serán ellos?, ¿será el juez de su propio pecunio?.

    Estas cuestiones van obviamente dirigidas a los partidarios del enjuiciamiento a Garzón, cuya iniciativa viene de sectores semejantes. Si tuvieran que pagar ellos, otro gallo nos cantaría. Por eso pido que se modifiquen las leyes de procedimiento, para que el acusador sin causa, pague todos los desastres que produzca, pero claro, Dignidad y Justicia (DyJ) y la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) se irán de rositas y a presentar otra querella .............

  • Orbeliani
    #15 Vota Vota

    33 i Orbeliani 12-04-2010 13:46

    ¡Oyes!, ¿esto de Egunkaria no era cosa de un tal Baltasar Garzón? ¿Ahora qué? Este señor juez le ha jodido la vida a mucha gente. Ahora que pasa con el periódico y con los que han pasado por la cárcel, y con los que han perdido su dinero invirtiendo en este medio de comunicación.

  • MikeA
    #16 Vota Vota

    23 i MikeA 12-04-2010 13:52

    Vaya, otro caso para ver "lo mal instructor" que es Garzón que se negó a darle valor a la interpretación que el capitán de la Guardia Civil hacía de los documentos y que era contradictoria con la que hacía la policía. Entonces, el capitán acudió a Fungairiño (el fiscal jefe de la AN de entonces, el entusiasta de los documentales de la BBC) que le dio vida en una querella de todo un fiscal jefe y del Olmo compró el caso como si fuera un hallazgo. La clave parecía estar en que que para ver lo errónea que era la interpretación del guardia civil (todo un capitán) había que tener la experiencia de Garzón en relación a los documentos; experiencia que había adquirido en el caso Egin. Ya se sabe, los jueces viven en sus "mundos de yupi" separados unos de otros sin hablarse y sin intercambiar información para no "contaminarse". Son como sus profes de facultad cuando el de Derecho Eclesiástico y el de Derecho Natural establecen sin duda la supremacía de su especialidad sobre cualquier otra jactándose de ignorar las demás por secundarias y superfluas. ¿A quién le interesaba en España el Derecho Internacional en época de Franco? Lo malo es que a muchos les sigue interesando un pimiento después de 25 años de la muerte del dictador.

    En fin, el relato de este proceso está muy bien contado en:

    http://www.elpais.com/articulo/espana/Pagaria/200/euros/billete/elpepunac/20090914elpepinac_5/Tes

  • Rocketa
    #17 Vota Vota

    18 i Rocketa 12-04-2010 13:55

    Por mucho que leo el artículo, no veo el nombre de Garzón por ningún lado. Si veo el del juez Juan del Olmo. Realmente la gente que escribe se lee primero el artículo, o vamos al degüello sin saber nada del asunto. Yo no tengo mucha memoria pero en el 2003 gobernaban otros y el juez era otro.

  • MikeA
    #18 Vota Vota

    18 i MikeA 12-04-2010 13:55

    Ahora asistiremos a la interpretación de esta sentencia cantada desde hace años oyendo que es la prueba de que el gobierno negocia otra vez con ETA para ganar las próximas elecciones. La Gaceta-Intereconomía ya tiene algo preparado desde hace meses.

    Basta con la posibilidad de que algo se pueda pensar o decir para que lo hagan en el PP y su entorno. La realidad verosímil es siempre más conveniente que la realidad sin calificativos.

  • ALIENADO
    #19 Vota Vota

    17 i ALIENADO 12-04-2010 13:56

    Orbeliani, creo que fue el Juez Del Olmo (lo pone la noticia), pero no sé, igual en algún momento procesal pasó por sus manos y yo estoy equivocado. De todas formas, el apoyo a Garzón no es un apoyo incondicional a su persona, sino, a su actuación en el tema de la persecución de los responsables de la dictadura. Salud.

  • sidicen
    #20 Vota Vota

    84 i sidicen 12-04-2010 13:57

    Apoyo total a los secuestrados por el Estado. Me sumo a todo lo escrito por baskunish.

    Y, de mi puño y letra digo: esa es la España y esa es la democracía que quiere Mayor Oreja

  • benjaminfernandez
    #21 Vota Vota

    55 i benjaminfernandez 12-04-2010 14:04

    Creo que és tiempo de revisar la Ley de Partidos que hicieron y decretaron el pp y el psoe. No se deben hacer leyes con el odio,se deben hacer con la cabeza.

  • barbas
    #22 Vota Vota

    -2 i barbas 12-04-2010 14:17

    La guerra sólo interesa a los contendientes. La mayoría de españoles no está en guerra, por lo que los medios no fueron los apropiados.

  • MikeA
    #23 Vota Vota

    -19 i MikeA 12-04-2010 14:24

    ¿Revisar la ley de partidos? ¿Egunkaria es o tiene que ver con un partido político?

    Si es así, ¿con cuál?. El entusiasmo nos juega malas pasadas. El batiburrillo parece que no está sólo del lado de los jueces y fiscales. Eso sí, es más grave cuando está del lado de los jueces y fiscales que cuando el barullo está en la cabeza y la boca de los electores. Si algo hay que cambiar es la ley de enjuiciamiento, en especial, la parte relativa a la instrucción de las causas y el uso que se hace de los indicios una vez que han sido rechazados como pruebas. Eso de que cada juez sea un mundo separado de los demás jueces es absurdo si uno se da cuenta de que la realidad a la que aplican las leyes es única, loas indicios y las pruebas es única, aunque sea interpretable.

  • RP
    #24 Vota Vota

    34 i RP 12-04-2010 14:32

    Porque no es lo mismo estar en contra del terrorismo que ser un fascista, enhorabuena desde el sur a todos los profesionales de Egunkaria.

  • Iketza
    #25 Vota Vota

    59 i Iketza 12-04-2010 14:42

    zorionak!!!! ahora a ver si los que han denunciado sin pruebas y han causado tanto dolor ,tanto a los directivos como a los trbajadores, pagan por ello,economica y judicialmente.

  • tagari
    #26 Vota Vota

    60 i tagari 12-04-2010 14:50

    No se porque en el artículo no habla de las tórturas que denunciaron los 5 detenidos cuando se les aplico la ley antiterrorista. En otros medios si que aparecieron.

  • ALIENADO
    #27 Vota Vota

    41 i ALIENADO 12-04-2010 14:51

    MikeA, en este caso no te voy a dar la razón. Creo que la ley de partidos ha sido construida exigiendo subjetividades que pueden llevarnos, y de hecho lo han hecho en este caso, a situaciones no deseadas. Me explico, la exigencia de condenas y adhesiones al régimen, y además, condenas SÓLO de según qué tendencias políticas, y no de las otras (ya me entiendes) dan lugar al reconocimiento de un sistema TUTELADO y PILOTADO desde arriba. La democracia se hace por abajo, no desde arriba y nos cae otorgada por los mandamases a los que hay que agradecérselo. En ese sentido, entiendo que se pide la desaparición de la ley de partidos actual. Porque yo puedo no estar condenando una cosa, lo que NO significa que comparta que se mate a alguien. Puedo no estarlo condenando, y no por ello, significa que esté de acuerdo. Puedo hacer una crítica en ambos sentidos, pero la ley SÓLO tendría en cuenta QUE NO CONDENO, y me manda a la cárcel. Yo no comparto la visión que de Euzkal Herria tienen PP-PSOE, y esa ley sólo está concebida para los moldes de esos dos partidos, sin admitir otras vías.

  • Corla
    #28 Vota Vota

    113 i Corla 12-04-2010 14:56

    Estas cosas suceden en España, por la bajada de pantalones de la izquierda en la transición. El PSOE y IU están descafeinados. El PCE no ha representado una izquierda real desde el cambio. La ley de partidos una vergüenza. La falange española con muchas muertes a su espalda, se permite que pongan a un juez en la picota, por que les ha molestado un poquito. Viendo la flojedad de la izquierda en España, la derecha derechota campea a sus anchas por iberia, metiendo las manos en las arcas sin ningún miramiento. O reaccionamos, o el siglo XXI lo convertimos en XIX.

  • RicardoR
    #29 Vota Vota

    63 i RicardoR 12-04-2010 14:56

    Mientras chorizos que nos han saqueado a todos como Matas y Barcenas estan en la calle disfrutando de lo robado y cobrando de nuestros impuestos, otros ciudadanos son encarcelados y arruinados injustamente como todos estos señores, en nombre de una lucha antiterrorista que a veces parece mas anti Vasca, esto es gravisimo, y si los jueces implicados en el proceso, creo que Garzon y Del Olmo, no pagan por ello, hablar de democracia en España va a ser un chiste.

  • juan antonio
    #30 Vota Vota

    101 i juan antonio 12-04-2010 14:58

    Que pagen la AVT y elForo de Ermua lo que les corresponda

    las difamaciones que se als coman en la carcel

  • watusi
    #31 Vota Vota

    51 i watusi 12-04-2010 15:21

    Los mismos jueces que presuntamente quieren juzgar el franquismo tambien cierran periodicos. Curioso...

  • ignaciollaxe
    #32 Vota Vota

    46 i ignaciollaxe 12-04-2010 15:28

    Con este caso, como otros muchos de la judicatura espñaola queda bien demostrado que no se puede hablar de libertad de expresion en este pais.

  • Lluis Valencia
    #33 Vota Vota

    49 i Lluis Valencia 12-04-2010 15:42

    Desde València quiero dar mi enhorabuena a todo el equipo directivo del periódico Egunkaria por esta resolución absolutoria, que ha hecho justicia a su lucha democrática en favor de la libertad de expresión y la defensa del Euskera como lengua nacional de EH.

    Tuve ocasión de asistir hace unos meses una charla que Marcelo Otamendi dió en València, como parte de una gira de solidaridad que organizó por els Països Catalans, en la que pude escuchar en sus propias palabras la infame agresión antidemocrática cometida por el poder policial y judicial del estado español contra este diario, y las vejaciones y torturas a las que fue sometido durante sus interrogatorios en la Audiencia nacional, al igual que el resto de sus compañeros periodistas, l que la propia Sentencia reconoce al considerar que "no hubo un control judicial suficiente e eficiente de las condiciones de incomunicación" .....

    Reitero mi enhorabuena a Egunkaria, a sus directivos, al pueblo de Euskal Herria y a la tantas veces cercenada libertad de expresión en el estado español por esta Sentencia....Bona vesprada desde València !!.

  • mighelbakunin
    #34 Vota Vota

    49 i mighelbakunin 12-04-2010 15:43

    Las costas del juicio deberían pagarlas a escote los denunciantes, el juez del Olmo y el capitán de la Guardia Civil. Este caso es un ejemplo más de la esperpéntica justicia española

  • Grancanaria
    #35 Vota Vota

    37 i Grancanaria 12-04-2010 15:51

    Muchas felicidades desde Gran Canaria.

  • Censura
    #36 Vota Vota

    37 i Censura 12-04-2010 16:06

    Felicidades a los compañeros de Egunkaria¡¡

  • Alexia
    #37 Vota Vota

    45 i Alexia 12-04-2010 16:40

    Cerrar la Audiencia Nacional, heredera del ignominioso TOP franquista es un imperativo democrático.

  • Frisco
    #38 Vota Vota

    39 i Frisco 12-04-2010 16:41

    Hace unos cuatro meses escribi aquí: Cerraron Egin ilegalmente - así lo reconoció al final la Justicia española - y cerrado quedó para siempre. Cerraron Egunkaria ilegalmente - así lo reconocerá en breve la Justicia española - y cerrado quedará para siempre. Así funciona el aparato policial-judicial español: muy eficazmente.

    Pero todavía hay algunos que le echan la culpa a la Ley de Enjuiciamento Criminal.

  • spezi
    #39 Vota Vota

    35 i spezi 12-04-2010 16:53

    ¡Muy bien! 7 años cerrado ilegalmente un periódico. Sigamos dándole clase a Chávez de Venezuela de cómo es una verdadera democracia. Entonces me pregunto: a la luz de esta sentencia y tomando en cuenta el bodrio del sumario del juez Varela contra Garzón, el juez Olmos ¿podría haber incurrido en delito de prevaricación?

    Si en el caso del esperpéntico juez Varela no cuenta la posibilidad de interpretar de manera distinta la doctrina jurídica -por eso hay recursos, tribunales superiores y hoy se ve claramente en la discusión por el Estatut de Catalunya- y solo cabe la disidencia como consecuencia de una acto prevaricador, en este caso, el juez Olmos debería ir derecho al banquillo de los acusados...o quizás el señor Varela.

  • barea
    #40 Vota Vota

    26 i barea 12-04-2010 17:08

    Lo que decían los tertulianos entonces

    http://www.izaronews.info/2010/04/lo-que-decian-los-tertulianos-del-cierre-de-egunkaria.html

    Busque y compare.

  • Salba
    #41 Vota Vota

    37 i Salba 12-04-2010 17:44

    Y ahora cómo se compensa haber cerrado un periódico "por el puto morro".

  • curro
    #42 Vota Vota

    37 i curro 12-04-2010 17:48

    Que pague la avt y los otros denunciantes.

  • curro
    #43 Vota Vota

    14 i curro 12-04-2010 17:55

    Muy oportuno el enlace, Barea.

    http://www.izaronews.info/2010/04/lo-que-decian-los-tertulianos-del-cierre-de-egunkaria.html

  • johnreed
    #44 Vota Vota

    28 i johnreed 12-04-2010 18:01

    Ahora es cuando deberían unos cuantos gobiernos extranjeros exigir que se respeten la libertad de prensa y los DDHH en España. ¿Cómo se vería algo así? Ya que el gobierno español siempre anda exigiendo antes de mirar su propia casa, se lo habrían ganado a pulso.

    A ver cuando llega el momento de que cada palo aguante su vela y dejemos las comparaciones, exigiendo más y mejor democracia aquí, allá y acullá.

  • falkonetti26
    #45 Vota Vota

    -75 i falkonetti26 12-04-2010 18:07

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Hombreeee,como no podia ser de otro modo,absuelven(habria que leerse la sentencia a fondo,porque mas que las pruebas fallan las formas de obtenerlas)a estos 5 señores y toda la jarcia pseudo-etarra y que odia a todo lo que huela a España sale a felicitarse y a decir que es una vergüenza los jueces que tenemos.En un supuesto Pais Vasco independiente con estos 5 señores de periodistillos,los muertos y mutilados por ETA no hubieran ocupado ni un reseña al final del final del periodico...y Quieren dar lecciones de democracia y convivencia,jajaja

  • Robles
    #46 Vota Vota

    29 i Robles 12-04-2010 18:13

    Hagamos un poco de memoria histórica. Antes de Egunkaria estaba Egin. Las mismas razones para ilegalizar o no Egunkaria existían para Egin. Eran lo mismo. ¿Sabéis quién ilegalizó Egin? El gran Garzón. No sólo censuró las rotativas, también colocó una mordaza a la radio (Egin Irratia). Y como ahora ha sucedido con Egunkaria, el año pasado el Tribunal Supremo dejó sin efecto el pronunciamiento relativo a la declaración de ilicitud de las actividades y disolución de Egin. Garzón, una vez más, se había extralimitado en sus funciones y había hecho una chapuza. En aquella época (1998) a Garzón le llamaban fascista y todo lo que podáis imaginar por cerrar un medio libre. Los mismos que ahora le defienden contra el "fascismo" le llamaron fascista antes. Decían que estaba vendido a Aznar.

  • guacaipuro
    #47 Vota Vota

    31 i guacaipuro 12-04-2010 18:28

    Y esta actuación también caerá en saco roto dentro de unos días, cuando pase el temporal. Como todo lo anterior, como se hace bajo la convicción moral de que se actua contra el terrorismo, todo vale y seguirá valiendo. Y volveremos a tener un nuevo ataque contra la cultura vasca, y no pasará nada. y volverán a incriminar a personas inocentes, y no pasará nada. Y volverán a encarcelar a independentistas pacíficos, y no pasará nada.

    Ya basta de criminalizar todo lo vasco. Haciendo honor al nombre del colectivo acusador: ¡¡ DIGNIDAD Y JUSTICIA !! Dignidad para los vascos, justicia contra la acusación. Que no se vayan de rositas y paguen por sus mentiras.

  • Salba
    #48 Vota Vota

    32 i Salba 12-04-2010 18:33

    Con el varapalo judicial que le han dado al juez Del Olmo, ahora, si la Justicia en España se escribiese así (con mayúscula) sólo cabrían dos posibilidades: que acusaran (y condenaran) al juez del Olmo por prevaricación o que le pusieran de "patitas en la calle" (es decir que le expulsaran de la carrera judicial), por inútil.

    ¿Tomará medidas el CGPJ o sólo lo hace cuando se trata de defender a la extrema derecha?

  • barea
    #49 Vota Vota

    31 i barea 12-04-2010 18:49

    ¿Dirán algo los colegios de periodistas sobre el comportamiento de algunos integrantes de ese colectivo, muy significados y famosos, en el asunto egunkaria?

    ¿Acaso no se han vulnerado las más elemantes reglas deontológicas de la profesión?

  • cort
    #50 Vota Vota

    28 i cort 12-04-2010 18:51

    REPARACION PARA LOS EMPRESARIOS INJUSTAMENTE AJUSTICIADOS POR LA CHAPUZA JURIDICA ESPAÑOLA, DONDE JUZGAN LOS MEDIOS DE COMUNICACION Y LOS PARTIDOS, MIENTRAS LOS JUECES SE DEDICAN A HACER HUELGAS Y A TAPAR EL FRANQUISMO

  • libreXpresion
    #51 Vota Vota

    27 i libreXpresion 12-04-2010 19:47

    Muchos profetizamos que esto iba a acabar así. Y no había que ser muy listo: se ha repetido punto por punto la misma estrategia que se llevó a cabo para acabar con el Egin.

    Sólo piensen por un momento que este caso hubiera tenido lugar en Venezuela...

    http://libreXpresion.org/

  • Maria de Nazareth
    #52 Vota Vota

    27 i Maria de Nazareth 12-04-2010 20:28

    Este país huele a podrido, apesta...

    ¿A quién le puede apetecer tener una patria así?

    No es de extrañar que haya gente que sueñe con otra alternativa y que nazcan y crezcan las ideas independentistas por doquier.

  • Landa
    #53 Vota Vota

    28 i Landa 12-04-2010 20:30

    ¿Y esto se va a quedar así?¿Quién va a reparar todo el dolor, la incertidumbre de 7 años a la espera, la difamación pública de personas de la talla intelectual y moral de Torrealdai o Auzmendi?¿Quién reparará el perjuicio económico provocado?

    En Euskadi sabíamos lo que pasaba: que esto era un juicio político.

    Zorionak,gaur lagun asko izango gara poztuko garenak albiste honekin!!!

  • numeritos
    #54 Vota Vota

    -15 i numeritos 12-04-2010 20:33

    El juez de instrucción Juan del Olmo, el mismo que el del 11-M. Pues eso

  • vesalio
    #55 Vota Vota

    28 i vesalio 12-04-2010 20:37

    A todos los que han mirado para otro lado, en este y otros muchos casos similares, cuando se ponen delante del espejo por la mañana, tambien deberian desviar la mirada. Vivir aqui se hace cada dia mas duro.

  • gorriti
    #56 Vota Vota

    8 i gorriti 12-04-2010 21:38

    Esto es como un partido de ida y vuelta,en su día para obtener réditos políticos se actuo de forma más que negligente,y dio sus réditos ,ahora queda el partido de vuelta.

  • oscarbruno
    #57 Vota Vota

    20 i oscarbruno 12-04-2010 21:39

    Esta sentencia pone de manifiesto que el cierre de Egunkaria constituye uno de los mayores atentados contra la democracia en la historia española.Que en una democracia,en un Estado de Derecho,como tantas veces afirman los partidos del poder,sea posible que un periódico se cierre por el simple hecho de escribir en Euskera,cuando se supone que es una lengua oficial del País Vasco,es un escándalo mayúsculo que debería hacer rodar cabezas.Siendo Egunkaría el único periódico que se editaba en euskera en el País Vasco debería haber sido especialmente protegido,ya que se supone que la diversidad lingüistica es un bien cultural de todos los españoles,que nos enriquece a todos.En lugar de ésto se cierra el periódico y se encarcela a los editores tratándoles peor que a delincuentes,ya que ni estos merecen los malos tratos que han denunciado y que la Audiencia considera probables al estimar que no hubo un control judicial suficiente o eficiente de las condiciones de incomunicación.El juicio contra Garzón con Falange como acusadora,la corrupción general instalada en el PSOE,el PP y en las instituciones,una ley electoral injusta que impide que los resultados sean justos y democráticos y unos medios de comunicación manipuladores y tendenciosos hacen que al final no sólo los independentistas quieran abandonar España:de esta idea de España heredera del nacionalcatolicismo franquista,que no respeta ni la lengua de las nacionalidades que la integran acabarán queriendo salir no sólo los nacionalistas,sino todos los demócratas.No soy ni vasco ni nacionalista,pero esta idea de España sólo me produce asco.Sólo esperar,aunque lo dudo,que la víctimas de esta tropelía sean justamente recompensados y los culpables culpables de ella duramente sancionados.Desgraciadamente,dudo que así sea.

  • unodetantos
    #58 Vota Vota

    10 i unodetantos 12-04-2010 21:43

    Esta sentencia enlaza con la que determinó la falta de justificación del cierre del diario Egin, (cierre ordenado, por cierto por Baltasar Garzón).

  • barea
    #59 Vota Vota

    6 i barea 12-04-2010 21:54

    Con lo que he discutido con usted, oscarbruno, y lo que discutiré, no puedo ahora sino descubrirme ante su comentario y su honestidad intelectual.

    Si hubiera muchos españoles como usted, seguro que el entendimiento sería posible, y la paz y la justicia.

  • kino pravda
    #60 Vota Vota

    7 i kino pravda 12-04-2010 22:07

    Si hubiera que pagar alguna indemnización a los absueltos de Egunkaria espero que no sea con el dinero de todos los españoles. Que la paguen Daniel Portero (DJ) y Juan Antonio García Casquero (AVT) por pasarse de listos.

  • barea
    #61 Vota Vota

    11 i barea 12-04-2010 22:12

    Genoveva Gastaminza de El Pais:

    "Egunkaria nació en diciembre de 1990 al más puro estilo de funcionamiento de la izquierda abertzale, impulsado desde la revista Argia, que se adelantó en esta iniciativa -un sueño pendiente del nacionalismo- al PNV (...) El protagonista fue Joxemi Zumalabe, directivo de Argia (...). La muerte de Zumalabe a los 42 años lo ha convertido en un icono ideológico y cultural de este mundo, hasta el punto de dar nombre a la fundación dedicada a la investigación sobre la desobediencia civil impulsada desde KAS, hoy investigada judicialmente". EL PAÍS, 21-2-03.

    Paco Llera:

    "Es sobradamente conocido que la red terrorista y sus mallas subculturales tienen tocada buena parte de nuestro tejido institucional y social, por no hablar de nuestra textura moral, mientras que el nacionalismo gobernante se dedica, irresponsablemente, a obstaculizar sistemáticamente su desentrañamiento y a encabezar movidas como la presente (cierre de Egunkaria)", EL PAÍS 8-3-03.

    Fernando Fernández Savater:

    (Carta de contestación al grupo de escritores euskaldunes que publicó un artículo de protesta por el cierre del periódico "Euskaldunon Egunkaria", en el que no fue mencionado Savater). "A muchos nos hubiera gustado que, puestos ya a sonrojarse sin sonrojo, los firmantes hubieran expresado vergüenza propia por no haber hecho pública una queja como la de ahora ante tantas manipulaciones educativas , tele programas infantiles, maniqueos, korrikas, kili-kilis o bertsos escandalosos (de los que, sin duda, algo sabe Joserra Garzia) que, a lo largo de los años, han ido cimentando la falsa asimilación entre euskera y nacionalismo radical". EL PA Í S 5 - 3 - 0 3.

    Carlos Iturgaitz:

    "Tapadera de ETA disfrazada de periódico". EL CORREO-EL DIARIO VASCO 8-3-03

    Miguel Angel Rodríguez

    LA RAZÓN 24-2-03: "No han cerrado un periódico".

  • XurxoVentos
    #62 Vota Vota

    12 i XurxoVentos 12-04-2010 22:23

    Yo también he discutido mucho con Oscarbruno, y discutiré, pero aplaudo su comentario. Lo que no comprendo es por qué habla así de los represaliados de Egunkaria a la vez que ve con buenos ojos la represión contra otras asociaciones culturales como Jarrai o contra políticos abertzales (y aquí tal vez me esté colando, porque no recuerdo ahora mismo sus posiciones exactas en ciertos temas). Tal vez porque a los represaliados de Egunkaria hasta el PsoE los ha "absuelto", de lo delirante que era el montaje jurídico contra ellos.

  • XurxoVentos
    #63 Vota Vota

    16 i XurxoVentos 12-04-2010 22:50

    Creo que la unanimidad que se aprecia en los comentarios y en los votos se debe en gran parte al posicionamiento del PsoE. Sus simpatizantes adoptan la posición oficial del partido respecto al cierre de Egunkaria: "se han pasado", "exageración fascista de DyJ y AVT" y todo para relacionarlo con el PP. Pero el resto de la represión, en la que el PsoE lleva la voz cantante, no es represión sino "normalidad democrática". Quisiera saber cuántos de los que hoy se felicitan por el fin de la pesadilla para esos cinco militantes se alegrarían igualmente de la liberación de los cientos de secuestrados que permanecen hoy en las cárceles españolas exclusivamente por su militancia política o cumpliendo penas excesivas para el delito que cometieron.

  • ALIENADO
    #64 Vota Vota

    3 i ALIENADO 12-04-2010 23:33

    oscarbruno, con que hilazón y maestría ha descrito usted lo que muchos sentimos y no hemos sabido nunca expresar en palabras. Salud.

  • oscarbruno
    #65 Vota Vota

    10 i oscarbruno 12-04-2010 23:59

    Estimados Barea y Xurxo:gracias por vuestro comentario.Sólo una aclaración para Xurxo.Yo siempre me he manifestado antinacionalista,incluyendo en mi antinacionalismo el español,y siempre me he posicionado en contra de la Ley de Partidos.En cuanto a ETA mi posición también ha sido clara:ningún asesinato es justificable para la defensa de las ideas políticas.Además,he considerado que la violencia etarra sólo ha tenido como resultado retroalimentar el nacionalismo españolista más extremo.Sin ETA,dificilmente se hubiera podido implementar esta ley de partidos.Pero el declararme antinacionalista no me impide reconocer el derecho que cualquiera tiene a serlo.Esa es la esencia de la democracia:que cada cual pueda defender su ideología libremente siendo la voluntad de los ciudadanos libremente expresada en las urnas el único árbitro.En cuanto a mi posición personal en relación con el caso Egunkaria,nada tiene que ver con el PSOE.Yo me considero una persona de izquierdas y mi opinión es que en España la alternancia se da entre un partido de ultraderecha,el PP, y otro de derecha liberal,el PSOE.

    En cualquier caso la sentencia de la Audiencia Nacional con Egunkaria resulta escandalosa no desde un punto de vista de izquierdas ni de derechas,sino desde un punto de vista democrático.Yo sólo hablo español e inglés y no conozco la linea editorial de este periódico,pero sea la que fuere,es inconcebible que en una democracia que se pretende avanzada y garantista se pueda cerrar un periódico por dictamen judicial acusado de colaboración o pertenencia a banda armada,y que siete años después del cierre tengamos una sentencia que dice que no existe un sólo elemento probatorio.La tan cacareadamente "modélica" Constitución Española tiene entre sus derechos fundamentales la libertad de expresión.¿En qué queda ese derecho si se puede cerrar un periódico sin que exista un sólo elemento probatorio en su contra tal y como dice la sentencia?¿Dónde están las garantías del Estado de Derecho?Casi tan grave como la sentencia o más es la reacción de los medios de comunicación.Si en una democracia avanzada se diera un caso como este por cualquier error o extralimitación de un juez,en la que hubieran fallado todos los mecanismos de control,este caso tendría que ser la noticia de portada de todos los periódicos y la principal noticia en los informativos de radio y televisión.Sin embargo,se ha presentado como una resolución judicial más.

    Esto sin contar con lo más grave,que es lo referido a los malos tratos.¿Es admisible que en un estado de derecho una sentencia judicial considere probado que no hubo un control judicial suficiente o eficiente de las condiciones de incomunicación,como dice la sentencia?La Audiencia afirma que se pudieron cometer malos tratos porque no hubo control judicial y no aparece ningún responsable .¿Quiénes son los responsables de ese control judicial?¿Dónde está el ministro de justicia?En un país con una mínima sensibilidad democrática éste ya habría dimitido.En cuanto al juez Del Olmo¿cómo es posible que ese señor pueda llevar adelante un proceso sin un sólo elemento probatorio?¿Ésto no es prevaricación?

    Puesto que la reparación del daño causado es imposible,al menos espero que todos los que condenaron de antemano a Egunkaria sean condenados por sus calumnias.En cuanto a la acusación popular y el juez Del Olmo,deberían de pagar las nóminas de cada uno de los empleados durante los siete años,las perdidas de ingresos por venta y publicidad del periódico durante ese período más las indemnizaciones por cada día en prisión de los acusados y los daños psicológicos y morales que sin duda han sufrido.

No se admiten más comentarios en esta noticia