En busca de la ley electoral perfecta
Un estudio universitario propone un sistema que garantizaría la estabilidad de los gobiernos y una mayor proporcionalidad
"Aquí lo tenéis". Cayo Lara sacó una copia del informe de su carpeta con escepticismo, incrédulo aunque algo esperanzado. Se la entregó a José Blanco y Leire Pajín. La escena no es vieja. Es del 22 de abril, y ocurrió en Ferraz la sede federal de los socialistas, en el primer tête à tête de las ejecutivas de IU y PSOE desde 2008, cuando Lara se alzó con el liderazgo de la federación. Aquel informe albergaba el sueño eterno de IU: una propuesta de cambio de la ley electoral de 1985.
El texto, de 2009, lo firma el Grupo de Investigación en Métodos Electorales (GIME) de la Universidad de Granada, que dirige el catedrático y matemático Victoriano Ramírez. En la cubierta del documento, de 33 páginas, figura escrito, en letras grandes, el prospecto: Un sistema electoral ecuánime para el Congreso de los Diputados. Conforme a las recomendaciones del Consejo de Estado. No requiere cambiar la Constitución.
A IU-ICV le podría costar cada escaño seis veces menos que ahora con un nuevo modelo
Toda una declaración de intenciones, para "vencer resistencias y evitar excusas", como subraya Ramírez a Público. El PSOE, que ya conocía el texto, prometió estudiarlo de nuevo. "No da por cerrada" la revisión del sistema electoral, según interpretó IU. Los socialistas ligaron toda reforma al "consenso" con el PP.
La propuesta del GIME conjuga "una mayor proporcionalidad sin sacrificar la estabilidad". Parte de los "graves desequilibrios" que existen entre los votos conseguidos y los escaños asignados a cada partido. Dos ejemplos: en las generales de 2008, IU-ICV obtuvo 969.946 papeletas y dos escaños. Es decir, cada diputado le costó 484.973 votos. A UPyD el acta de Rosa Díez le valió 306.079 votos. En cambio, PSOE y PP lograron cada uno de sus parlamentarios por 66.801 y 66.740 sufragios. El precio para el PNV fue menor: 51.021 votos. El Consejo de Estado, en su informe de 2009, ya constató que la "desventaja sufrida por los partidos de ámbito nacional menos votados puede resultar en algunos casos excesiva". Y aconsejó buscar una solución.
El método biproporcional'
Socialistas y PP se niegan a cambiar el marco si no cuaja un «amplio consenso»
Ramírez y su equipo diseñaron la arquitectura de un nuevo marco electoral, apoyado en el llamado sistema biproporcional, y lo hicieron encajar en los límites de la Constitución.
Para empezar, se rebajan de dos a uno el número de diputados fijos por provincia. En total, habrá 50 parlamentarios inamovibles, más uno por Ceuta y otro por Melilla. Los 298 restantes hasta completar un Congreso de 350 escaños se adjudican según los habitantes por circunscripción.
Llegan las elecciones y arranca el escrutinio. Con la ley vigente, se asignan las actas por partidos en cada provincia según la fórmula D'Hondt. El reparto se hace una sola vez.
Con el método del GIME, se otorgan los escaños en tres fases, usando en las tres D'Hondt. En la primera, se asignan 300 actas según los votos obtenidos en cada circunscripción.
En un segundo estadio, se distribuyen 320 diputados (los 300 iniciales más otros 20) entre los votos recabados por cada formación en el conjunto del país. Así, partidos como IU o UPyD, que tienen sus votos muy dispersos por toda España, y no concentrados en una provincia como sí les ocurre a los nacionalistas ganarían representación. En la tercera fase, se adjudican 350 escaños (los 320 asignados y los 30 últimos). ¿Cómo? Se elevan al cuadrado los votos totales de cada fuerza. De este modo, se prima a los partidos mayoritarios y se asegura la gobernabilidad, evitando un Congreso fragmentado.
¿Y por qué biproporcional? Se debe a que falta una segunda tanda de reparto, también proporcional. Una vez se sabe cuántos diputados tiene cada partido, resta adscribirlos a las provincias. Si el PSOE, por ejemplo, logra 171 actas, hay que ver cuántas salen por Madrid, Soria o Murcia. Lo que se hace es dividir los 171 escaños entre las circunscripciones, utilizando para ello otra fórmula matemática, la de Sainte-Laguë, más justa.
Si se lleva el mecanismo a los comicios de 2008, el PSOE habría tenido 171 diputados y el PP, 141. IU-ICV obtendría 12 escaños. Cada uno le costaría 80.829 votos, seis veces menos que ahora. Así, se quedaría muy cerca del valor medio, ya que sentar a un diputado en las elecciones de 2008 requirió unos 70.500 votos.
Suiza, el país pionero
El sistema biproporcional no es sólo teoría. Creado hace 21 años, se aplica ya en los cantones suizos de Zúrich, Aargau y Schaffhausen. En España, lo ha diseccionado el GIME de Granada, formado en su mayoría por matemáticos electorales. El grupo ha hecho pruebas con un Congreso de 400 diputados, ha modulado las variables y trasplantado el sistema a todas las elecciones desde 1977. Las victorias de UCD, PSOE y PP no cambiarían. Sólo en 1996 se habría achicado la distancia entre las dos grandes fuerzas y los socialistas habrían podido arrebatar la Moncloa a José María Aznar. Con socios, claro. Porque lo que sí logra este método es ampliar el abanico de alianzas. "Los nacionalistas pierden poder, no representación. Y se recorta la prima del segundo partido en votos. Más justicia cuesta", aclara Ramírez.
El profesor trasladó en otoño el informe a PSOE, PP, IU y UPyD. Ahora el documento vuelve a estar en Ferraz. "Le daremos una vuelta. También el sistema actual nos perjudica, pero si no hay consenso con el PP, nada", explica una dirigente socialista. De entrada, el PSOE tendría que estar dispuesto a reabrir el melón de la reforma de la ley en la subcomisión del Congreso. "Ya cerramos este tema en marzo avisa un diputado del PP. No tendría sentido volver a ello. Reformar la ley precisa amplios consensos, y la propuesta de Ramírez tiene defectos e introduciría inestabilidad".
Para David Ortega, miembro de la dirección de UPyD, "los dos grandes partidos están jugando muy sucio con la democracia para seguir sometidos al chantaje de CiU y PNV y mantener el statu quo". En IU, su secretario de Organización, Miguel Reneses, sostiene que es una cuestión de "calidad democrática". Además, con una ley más proporcional, IU "pesaría más y haría más difícil que el PP llegara al poder". "Los dos grandes están cómodos con el sistema aduce Ramírez. No lo cambiarán si no hay presión mediática o una crisis electoral". Y eso, hoy, es una posibilidad remota.
52 Comentarios
-
¿Volvemos al siglo XIX, donde se cambiaban las leyes y constituciones por motivos partidistas? Hay ciertas leyes en un Estado que tienen que aprobarse por amplio consenso, porque afectan muchísimo a la propia estructura del país. Por ejemplo, la ley electoral, pero también la ley de organización de la justicia o la ley de educación.
Realmente, si una ventaja que aduce IU (ya sea en público o en privado) sobre su propuesta es que dificultaría la llegada al poder del PP, me da que sus dirigentes no están planteando un problema tan complejo como la reforma del sistema electoral en los términos correctos.
-
Y ahora montarán una comisión .... como aconsejaba Napoleón .
-
Napoleón : " Si quieres que algo sea hecho, nombra un responsable. Si quieres que algo se demore eternamente, nombra una comisión ".
-
Como siempre para que se introduzcan cambios, que por otro lado son justos y necesarios, es necesaria una crisis. Pues ya la tenemos; ¿ no basta ?.... ¿ hace falta mas crisis?, por ejemplo...¿ una HUELGA GENERAL INDEFINIDA ?.
-
Pueden reformarla, pero no lo haran.
Lo del consenso es pura disculpa, para no hacerlo.
Lo que queda claro es la actual Ley, no es y justa ni democratica.
Esta Ley favorece el bipartidismo, y garantiza la corrupción.
Crea, engaño, trampa, desigualdad, decepción, desilusión, asbtención.
Porque ese miedo a una, persona, un voto.
Porque ese temor a que todos los votos, tengan el mismo valor.
No hay que darle mas vueltas, de marear la perdiz, despues de treinta años, ya esta bien, el estudio es bien claro.
La reforma según el estudio, crearia, ilusión, participación, pluralidad, igualdad, mas control, y menos corrupción.
Cuanto mas tiempo se tarde en reformar, mas razón tendra IU.
Lo llaman "democracia" pero no lo es.
-
Al PP-PSOE le interesa más este tipo de sistema porque resulta más sencillo llegar a acuerdos en temas particulares y realizar ciertas concesiones de ámbito más local. Así un gran volumen de opinión pública queda democráticamente minimizada por el hecho de apostar por políticas más globales. Parece poco democrático apostar por un sistema que premie de alguna forma el egoísmo.
-
Para ser justos, se debería aplicar como en Suiza, Autonomía por Autonomía (allí es Cantón por Cantón) y dejarse de distritos nacionales.
Porque de la manera que aquí se explica, los vostos UPyD, como están concentrados en grandes poblaciones, al hacer el tercer reparto, la ley se vuelve otra vez injusta para Soria o Teruel.
Que el estado haga un ranquin de representación por Autonomías y luego cada Autonomía que haga su dividsión territorial. Entonces sí sería más justa, pues no habría tanta diferencia entre Madrid capital y Getafe o Pinto, o entre Sevilla y Almería o Valencia y el Rincón de Ademuz.
Resumiendo, sería una mezcla de las leyes electorales de cada Autonomía, aplicadas a la nueva distribución estatal.
Porque aquí sólo se habla de números, pero hay que tener en cuenta que es más fácil (o asequible) sacar 100.000 votos en Madrid que 5.000 en Soria. No todo es matemáticas, que, al final, cada españolito, para votar, tiene que salir de casa e ir al colegio que le corresponde. Tampoco estaría de más que las consultas fueran en día de labor (a ver quien era el guapo, entonces, capaz de sacar 5.000 en el medio rural -Palencia o Jaen- o en el pesquero -costas de Asturias o País Vasco, estos últimos, con muchos habitantes, pero en la mar-).
De todas maneras. es mucho más democrático, urgente e importante (y mucho más fácil) poner listas abiertas.
Y el voto por correo, merece capítulo aparte. Tal y como está el mundo, se debería buscar una fórmula para poder hacerlo por ordenador en el mismo día de las elecciones y según horario local.
-
Habbit, se está cómodo pisando al débil ¿verdad?
Como se nota que eres un becario del PP, un sostenedor de este embuste que llaman democracia. Eres un esperto en salirte por la tangente, a ti lo de los 900000 votos y 2 diputados no te importa ¿verdad? ese es tu modelo ecuánime y justo.
Sobre todo porque estás arriba, chupando y jugando sucio
-
Curioso el sistema propuesto, que al final lo único que hace es quitar escaños al PP para repartírselos entre los partidos minoritarios, pero al PSOE ni tocarlo, incluso gana algo. La única modificación que tendría sentido es una en la que el número de escaños vaya directamente en proporción al número de votos, sin ningún tipo de modificaciones extrañas. Pero lo que aquí se propone es una chapuza.
-
No pertenezco a IU. Si lo fuera les propondría directamente que no se presentasen a las elecciones generales mientras no se cambie la ley.
Creo que es más práctico que suicidarse a cámara lenta con esta ley tan injusta que ni P$oEUR ni pp cambiarán por "las buenas".
Hay situaciones que requieren grandes sacrificios.
Lo mismo estando fuera del parlamento da cierto "miedo" a los poderes.
-
--"Le daremos una vuelta. También el sistema actual nos perjudica, pero si no hay consenso con el PP, nada", explica una dirigente socialista--
Como va a haber consenso con el PP que pierde 13 escaños que ganaría IU, PSOE y UPyD?
Pero más asombroso aún, ¿Por qué diablos tiene haber consenso con el PP?
Rechazar el una persona un voto me parece mearse en la democracia, pero se entiende que el PSOE lo que le importe sea gobernar, no la democracia.
Pero rechazar este sistema, que le da más representación y se la quita al PP al tiempo que es más justo ya simplemente me parece sumamente estúpido.
A mi estos tiempos me recuerdan a la democracia caciquil de principios de siglo XX donde los partidos mayoritarios se turnaban el poder mediante el pucherazo directo...
-
Mientras la mayoría resida en el consenso de los dos partidos beneficiarios, la cuestión de la proporcionalidad y de la Ley Electoral Perfecta será un despiste más. No hay voluntad democrática y esa voluntad sólo se consigue a base de educación, cultura y calidad de vida.
-
Vamos a ver, aqui el tema es 1 ciudadano 1 voto y punto, y por supuesto listas abiertas, las CCAA que queden representadas en el Senado, que las elecciones generales son para decidir el gobierno de la nacion, igualmente se deberia cambiar el sistema por el que se designan los jueces del supremo y el constitucional, y hacerlo participativo para los ciudadanos, España es un pais profundamente injusto y antidemocratico con una ley electoral profundamente injusta y antidemocratica, pactada en la transicion con las pistolas de los militares encima de la mesa, y que luego se refrendo por los 2 partidos mayoritarios por que les favorece, pero en estos años sea demostrado que es una ley electoral en la que prima el interes de las CCAA sobre los de la mayoria de la poblacion, y eso es muy injusto y antidemocratico.
-
Si lo aplican iu podria forzar al gobierno a tirar por la izquierda
-
Un voto una persona, en una única circunscripción electoral. Para cámaras territoriales ya tenemos el Senado.
-
@Sigma
Y siguiendo el mismo razonamiento, si quieres que un gobierno haga algo, pon un dictador, si quieres que se demore eternamente, pon un parlamento...
-
con el actual sistema psoe 169 pp 154
con el sistema propuesto psoe 171 pp 141
pero eso con el voto de 2008
la cuestión es que ahora vamos al voto de 2012 y si alguien se molesta en hacer los calculos matemáticos pertinentes comprobará (con la intención de voto declarada a fecha de hoy) que con el sistema actual el pp se acerca a la mayoria absoluta y el psoe pierde bastantes escaños pero con el sistema propuesto el pp rebasaria la mayoria absoluta y el psoe caeria cerca de los 135 escaños, eso si, subirian iu e upyd
me da la impresión que habrá que esperar sentao
-
Si no se cambia la ley electoral es conveniente advertir dos posibilidades. La primera es aceptar que no se puede cambiar y trabajar desde dentro: que los grupos minoritarios se adscriban a los mayoritarios creando corrientes de opinión internas. O bien comenzamos a perder el respeto a la democracia y no nos importe que se nos quite.
No existe gobierno mejor o peor, sinó que ello depende del momento historico. Si las circunstancias hacen que la democracia sea un lastre para el desarrollo de la sociedad, entonces la democracia es un problema.
Y para leyes decimonónicas ya está la ley d'Hondt.
-
Y ZURRA QUE DALE, por mucho que se cambie el sistema electoral que os pensais que va a mejorar, podemos seguir viviendo con el pan y circo generacion tras generacion pensando que los politicos que elegimos gobiernan realmente en nombre de la ciudadania y para ella ya que es una forma tan valida como cualquier otra de engañarnos a nosotros mismos, pero es evidente que no es asi. Tenemos que esforzarnos todos mucho mas y cambiar el sistema radicalmente hay tantas alternativas como caminos para conseguirlas.
ORGANIZATE Y LUCHA POR SOCIEDAD JUSTA NO NO PORQUE LOS POLITICOS SE REPARTAN EL PASTEL MAS JUSTAMENTE.
...para el rico la buena vida y para el pobre democracia.
-
Totalmente de acuerdo con usted DABAMA.
La Democracia no es únicamente el ir a votar un día cada cuatro años, hay más formas de participación que se pueden hacer ( el activismo político, las manifestaciones, la participación en redes, etc ), y si el PSOE insiste en mantener fuera de su verdadera representación ciudadana a IU, se debería de dar un paso adelante y no participar en esta pantomima.
El PSOE está perjudicando gravemente al sistema político.
-
Si queréis democracia, tenéis que votar contra el pp-psoe y ganar
-
y va cayo lara, ilusionado, y les entrega a blanco y pajin ("aqui lo teneis") un modelo matemático de reparto electoral que los puede hundir en la miseria, tal y como está el patio
¡conmovedor! ¿ilusionado o simplemente iluso?
¿no hay nadie que le diga a este hombre lo que debe o no debe hacer segun las circunstancias? porque eso se le plantea al psoe en un escenario de victoria del psoe, pero jamás ahora
-
La ley actual es la que le conviene a la monarquía: dos grandes partidos monárquicos, uno conservador, otro "liberal", que derivan en sendas estructuras caciquiles y corruptas usufructuarias del poder. La II restauración borbónica se parece cada vez más a la primera. Ya sólo queda esperar al año 23 y al Dictador de turno que, con anuencia de palacio, "reconduzca" la situación. Qué tristeza de país.
-
De todas maneras, ya me gustaría a mi ver los resultados de las elecciones con solo abrir las listas, sin cambiar la ley.
Ya se acabarían los votos de: "¿Dónde es para votar al Rey?" "No, señor, al rey no se lepuede votar". "Ah, bueno, pues me meto en la cabina y ya voto a otro que se pueda".
-
Si el PSOE tuviera decencia promovería la reforma de la ley electoral porque es de justicia que todos los votos valgan lo mismo. Si no tuviera suficiente decencia sería deseable que al menos tuviera inteligencia bastante para advertir que a más diputados de IU más posibilidades tiene de gobernar buscando su apoyo que comprar una y otra vez el de los nacionalistas vascos y catalanes que al fin y al cabo son partidos derechistas.
-
Para Beldar #11 Desde luego que es asombroso lo de la dirigente socialista, y tienes toda la razón el P$OE se mea en la democracía.
Lo que debería hacer los votantes socialistas (por lo menos los que se creen socialistas de verdad) es castigar de una puta vez al P$OE y votar a IU.
Las bases del PSOE tienen mucha culpa de lo que está pasando por dejar que su partido se haya convertido en una derechona como el PP
-
elecciones generales.
1989 PSOE 39,6% votos...50% escaños
2000 PP 44,52% votos.....52,29% escaños
2008 PP 836.000 votos en las nueve provincias
de castilla y león, 18 escaños.
2008 PSOE 430.000 votos en las tres provincias
del país vasco, 9 escaños.
la circunscripción electoral es la provincia
y la ley electoral beneficia a los grandes
partidos por circunscripción, el qué diga lo
contrario miente o es un ignorante.
circunscripción barcelona elecciones 2008.
PSOE. 1.309.171 votos, 16 escaños
CIU.547.993 votos, 6 escaños
PP. 470.677 votos, 6 escaños
ERC. 184.558 votos, 2 escaños
IU. 155.674 votos, 1 escaño
-
Está claro que es un sistema mucho más justo.Es que más justo que el que tenemos es cualquier sistema electoral democrático, el cual dejó Franco "atado y bien atado". Si nos atenemos al reparto de escaños por población en Galicia nunca gobernaría el PP, pues tiene mucho más valor un voto de las provincias rurales del interior que un voto de Coruña o Pontevedra, que aglutinan el grueso de la población gallega, por ejemplo. De hecho en ninguna de las ciudades gallegas gobierna el PP, pero con la Xunta tenemos que tragar.
-
Me parece adecuado el cambio.
Pero veo la propuesta muy complicada.
Veo mejor el sistema alemán, o algo similar.
Aplicar d'Hondt por circunscripcion para cada provincia con un fijo de 1 por provincia más los que correspondan por población, y luego aplicar otra vez D'Hondt a nivel nacional, para compensar a quien tiene menos de los obtenidos sumando los obtenidos en las provincias.
Las dos rondas posteriores y lo del cuadrado del obtenido, lo veo demasiado lioso para obtener muy poco. Con una única ronda de asignación donde se calcule el total y se descuenten los ya ganados en las provincias, basta.
-
Y falange tendrá 3 escaños.
-
Y falange tendrá 3 escaños. E2000 1 o 2...
-
@luistirrin Según lynce, a la manifestación del 1 de mayo fueron menos de 8.000 personas, o sea que podéis hacer una huelga indefinida, pero ni mucho menos general.
-
Espero que por el bien de la justicia y la razón se cambie la ley electoral .
Noto que cada vez me cruzo con más gente que piensa así , el pueblo se está empezando a alborotar .
Nos venden que somos una gran democracia y siempre juegan los mismos de siempre PSOE , PP y los nacionalistas . Si somos una democracia que se vea y que se establezcan reglas más sencillas , solidas y útiles para la democracia .
Cambio o Revolución ... Soluciones YA !!!!
-
Señor DORAEMON, buenas tardes.
Soy estudiante de Ciencias Políticas en la U.A.B., y viendo su "posit", que es muy interesante, quisiera me aclarase un término, ya que no termino de verlo claro. Me refiero a este apartado: "...y luego aplicar otra vez D'Hondt a nivel nacional, para compensar a quien tiene menos de los obtenidos sumando los obtenidos en las provincias". ¿ Quiere indicar que al partido que saque menos del porcentaje necesario en % requerido para obtener representación, realmente ? ¿No vería usted más justa la aplicación de la fórmula Hare ?
Gracias.
-
Me parece bien, pero yo suprimiría el Senado y lo que haría es dotar a todas las provincias y comunidades autónomas la capacidad de tumbar cualquier ley aprobada en el congreso que afectase directamente su territorio. Esto evitaría que las provincias más pobladas (es decir, las que aportarían la mayoría parlamentaria) expoliasen los recursos naturales de las menos pobladas o las usaran de vertedero. De esta forma se conseguirían acuerdos que satisficieran a todos los territorios sin excepción.
-
Debido a la dispersión geográfica de su electorado, el sistema electoral británico (no proporcional) perjudica a los liberales (tercera y ascendente fuerza política del país) más aún que el español a IU, y seguro que es el caso de algunos otros partidos europeos. Quizás sea hora de buscar alianzas tácticas a nivel europeo para proponer reformas de los sistemas electorales orientadas a fortalecer la proporcionalidad de la representación política.
-
Me parece bien que se enmiende la Constitución y la ley general electoral. Siempre es bueno tener el sistema más justo posible.
Ahora bien, antes miraría lo que ha sucedido dentro de IU. Si con el mismo sistema llegaron a tener mas de 20 diputados y ahora tienen 2. Mi opinión es que algo ha fallado en IU. Y si no se arregla, por mucho que se cambie el sistema, se seguirá igual o parecido.
Si hablamos de justicia electoral, la reflexión podría ser la siguiente: Supongamos que la gente en Soria, por poner un ejemplo, no le ha dado el voto al candidato de IU, por el motivo de que no le gusta y tenemos un diputado fijo por provincia, que se lo lleva uno de los dos partidos más votados ¿Se podría considrar justo que a Soria le dieran un diputado al partido no votado por el cómputo de los votos de Madrid? Es un supuesto que podría suceder.
Si se establece que seamos una circuncripción única, ¿Como se confeccionarían las listas y con qué orden y preeminencia?
Todo ello nos llevaría a renovar la Constitución. Se puede aprovechar y hacerlo pero no hagamos la chapuza de 1978.
-
A los afiliados, simpatizantes y dirigentes de los dos grandes partidos se les llena la boca de democracia, ante casi cualquier hecho la sacan a relucir y a arrojarsela el PP al PSOE y viceversa para criticar las politicas o expresiones de unos u otros, son fanáticos de la democracia, al igual que los Islamistas extremistas no leen, la constitución si no que utilizan el nombre del texto como coletilla para imponer sus ideas, y los demas no podemos contradecirles por que en verdad ellos son los guardianes (literal) de la democracia a la que tienen completamente secuestrada, coartada, maniatada y disfrazada de alternativa bipartidista para que terminemos por no reconocerla y por supuesto reclamarla ni ejercerla.
-
A mi me importa un pepino el amplio consenso, soy una ciudadana con los mismos derechos que todos, pero eso solamente es en teoría, ya que llevo 33 años haciendo de comparsa a esta pseudo democracia y la verdad es que ya estoy cansada. Tendríamos que ponernos todos de acuerdo y no ir a votar... total es lo mismo.
-
Leo:
"un sistema que garantizaría la estabilidad de los gobiernos y una mayor proporcionalidad"
Y ya sé suficiente. No vale.
El único sistema justo es el sistema proporcional en el que todos los escaños valen el mismo número de votos.
Lo de "estabilizar la estabilidad" es una tontería que significa "favorece a los partidos mayoritarios".
-
Mientras no haya una ley electoral mas justa que la actual, estamos viviendo una mentira de democracia.
¿Y la abstención? Ninguna votación con menos del 50% de participación debería ser válida.
-
Si esta ley electoral estuviese en paises como venezuela, bolivia, etc. No tardarian en criticarla, para seguidamnente decir que esta hecha a la medida de chavez para perpetuarse en el poder.
-
UPyD e IU en las próximas elecciones generales y autonómicas deberían poner como requisito indispensable el cambio de la ley electoral tal y como va a hacer Clegg en RU. Sino espera que espera
-
No se pretende cambiar por motivos partidistas, sino por motivos de justicia democrática. A ver si dejamos de hacer demagogia.
-
Es desmoralizante que tantos años después se mantenga una ley electoral diseñada con un claro propósito antidemocrático. La calidad democrática de los partidos que se niegan a modificar esta ley, queda al descubierto. No hay excusa. Seguimos atados y bien atados. En España se ha vendido el sentido común, las asociaciones vecinales y las relaciones humanas están en grave peligro de extinción, la participación ciudadana brilla por su ausencia, la derechona campa a sus anchas en lo económico y en lo social, nos hemos olvidado de donde venimos y no nos dejan ir hacia donde queremos. Sin una ley electoral justa a estas alturas, ¿cómo esperamos creernos esta pantomima?. En rededor, todo avanza hacia una sociedad cada vez más deshumanizada y peor educada. Tiempos muy xodidos para la lírica... Sin un proyecto educativo ni democrático ¿dónde vamos?...
-
Creo que nadie ha explicado el porqué de la fórmula propuesta por la Universidad de Granada habiendo otras opciones más simples de mejorar la proporcionalidad:
No se trata de mejorar la proporcionalidad, sino de conseguir dos cosas que ahora no se cumplen:
a) Que siga beneficiando a los grandes, pero más al primero que al segundo (favorecer la gobernalidad), dejando de primar a la derecha (PP+CDS+UCD) frente a la izquierda (PSOE+IU/PCE).
b) Que los que paguen el pato no sean exclusivamente, como ahora, los partidos estatales medianos y pequeños, sino todos (estatales pequeños y medianos, nacionalistas, regionalistas).
Mas información sobre estos temas y otros efectos de la ley electoral en: http://alarcos.esi.uclm.es/per/fruiz/espaelec/ley.htm
-
Este sistema no refleja la pluralidad política que existe en España. Y sobre todo, es notablemente injusto. No es justo que los partidos nacionalistas como PNV y CIU, por tener sus votos agrupados, obtengan muchos más escaños que un partido nacional. Esto les convierte en la visagra eterna. Y les da igual gobernar con el PSOE o el PP, porque saben lo que quieren a cambio. No es justo que el voto de un señor que vive en Soria valga más que el mío porque vivo en Madrid. Sus diputados son más baratos. Esto es un absurdo. Y socialistas y populares se van a negar de lleno porque les perjudica. Es un insulto a los votantes.
-
Con lo fácil que sería hacer circunscripción única y que cada voto valga lo mismo en Albacete que en Bilbao.
-
que la ley no es del todo justa no voy a ser yo quien lo niegue pero, como bien apunta un comentarista, con esta ley iu tuvo 20 escaños y cuando se tienen 20 escaños se puede pasar a tener 35 o a tener 5, y esto último fue lo que ocurrió, supongo que alguien tendrá la culpa de haber perdido esa confianza ciudadana, si, ya sabemos: el cápital, la banca, usa, la iglesia, los neocons, el voto útil etc pero como decia el malogrado eugenio "si, pero.....¿hay alguien mas?"
-
No me puedo creer que el grupo se llame GIME. Poco gusto para las siglas
-
Ley D,Hont apartado b) La intención que tienen tanto el PP como el PSOE de lograr una ley electoral más justa y democrática es directamente proporcional a las ganas que tienen de erradicar la corrupción, a la intención que tienen de colaborar en la solución de la crisis económica haciendo que pague más el que más tiene, y a la intención que tienen de contar con el pueblo algo más que una vez cada cuatro años.
-
@juan igs: no entiendo bien la pregunta pero que creo que sí es a lo que te refieres.
Suponiendo por ejemplo 350 escaños provinciales + 50 nacionales, los 350 se reparten como hasta ahora, por D'Hondt provincia a provincia (variando quizá cuantos escaños corresponden a cada provincia).
Luego en la segunda fase se sumarían los votos obtenidos a nivel nacional por cada partido o coalición en todas las provincias. Y ahí de nuevo se aplica D'Hondt en esta circunscripción única para repartir los otros 50 escaños, partiendo del número ya asignado en la primera fase; el primer escaño de la segunda fase se daría al que tenga el mayor cociente entre el número total de votos a nivel nacional, dividido por el número total de escaños ya obtenidos más uno; y así sucesivamente.
Con eso tendríamos una proporcionalidad muy alta, casi idéntica a la que tendríamos de tener una circunscripción única, y además nos aseguraríamos de garantizar la representación en la cámara de todas las provincias.
En Alemania ya va más o menos así pero con dos listas, en las que no tienes por qué votar al mismo en la provincia y el país, y en el que puede haber diputados 'sobrantes'. Es bastante complicado pero se puede simplificar mucho con una única lista. Faltaría por ver de qué lista salen los diputados de la segunda ronda, si de una lista publicada pero que no hiciera falta votar, o bien escoger los diputados entre los candidatos de las listas provinciales que más votos tuvieran.
La tercera fase de la propuesta de la UG (el cuadrado de los votos) se hace para premiar a los grandes y así favorecer la gobernabilidad. Esto es lo que creo que no es necesario; además de por ser complejo, porque si el sistema fuera proporcional en la práctica habría más partidos grandes y no solo dos, y se podrían hacer pactos a la alemana. Premiar a los grandes en un escenario como el alemán sería un factor de desajuste, donde dos posibles alianzas del 2º y el 3º frente al 1º y el 4º, pese a tener más votos podría tener menos escaños y no gobernar.
Lo de primar al mayor para favorecer la gobernabilidad tiene sentido en sistemas como el actual que tienden al bipartidismo, pero no en otro caso.
En cuanto a Hare/D'Hondt, yo prefiero el sistema d'Hondt, pues es el realmente proporcional, y sólo por eso para mí ya es el más justo. Hare es más sencillo de calcular, y el más proporcional de los métodos de resto mayor, pero menos proporcional que el verdadero sistema proporcional que es D'Hondt.
D'Hondt es la proporcionalidad pura (dentro de las limitaciones de tener que hacer un reparto entero, claro); es el único que permite decir que un escaño 'vale' X votos, y en que no puede suceder que con lo que 'vale' un escaño para uno, a otro le corresponderían más de los que tiene. Además en Hare y en todos los de resto, influyen los resultados de los terceros que no se llevan escaño en el reparto de quienes sí lo hacen, cosa que no tiene mucho sentido.
D'Hondt es el sistema que hace que todos los votos valgan igual. En el Hare esto no ocurre. Por ejemplo si tienes el resultado 90;70;20;10;10 con 5 a repartir. Segun Hare tendríamos 2;2;1;0;0 y según D'Hondt 3;2;0;0;0
En el reparto por fórmula Hare el primer partido podría quejarse y con razón de que con lo que le cuesta al tercero tener un escaño, él tendría 4 y aún le sobrarían votos, pero en cambio tiene sólo 2.
En cambio el D'Hondt en este caso el escaño 'vale' 30; tantas veces tienes 30, tantos te corresponden. Más proporcional, imposible.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Pueden reformarla, pero no lo haran. Lo del consenso es pura disculpa, para no hacerlo. Lo que queda claro es la actual Ley, no es y justa ni democratica. Esta Ley favorece el bipartidismo, y garantiza la corrupción. Crea, engaño, trampa, [...]
Lo más...
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
España
En bragas por la educación
-
España
Gurruchaga, de líder de la violencia callejera a 'jefe militar' de ETA
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Dinero
Ignacio González culpa a Zapatero y Ordóñez del agujero de Bankia
-
España
Gurruchaga, de líder de la violencia callejera a 'jefe militar' de ETA
-
España
Detenido en Francia el 'número uno' del aparato militar de ETA
Cargando...