El CGPJ castiga doblemente a Garzón

El Poder Judicial aparta de la Audiencia Nacional al juez que quiso investigar los crímenes franquistas y retrasa su decisión para dejarlo ir a la Corte Penal Internacional

ÁNGELES VÁZQUEZ MADRID 15/05/2010 08:00

11 Comentarios

 

Media: 4.83

Votos: 6


El juez Baltasar Garzón quedó ayer apartado de la Audiencia Nacional. El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) lo suspendió cautelarmente, por unanimidad, de sus funciones tras la decisión del magistrado Luciano Varela de sentarlo en el banquillo por haber abierto la primera causa penal por los crímenes del franquismo. Por la tarde, la comisión permanente, reunida con carácter extraordinario, acordó, también por unanimidad, aplazar su decisión sobre el permiso solicitado por el juez para trabajar como consultor externo de la fiscalía de la Corte Penal Internacional (CPI).

El acuerdo de la permanente, que se conoció prácticamente a la vez que Garzón recibió la notificación oficial de que había sido suspendido, causó un gran malestar entre los vocales considerados progresistas. Cuatro de los cinco miembros de esta comisión, el presidente del CGPJ y del Supremo, Carlos Dívar, y los vocales Margarita Robles, Manuel Almenar y Almudena Lastra, se mostraron por la mañana a favor de la concesión de la situación de servicios especiales solicitada por el juez, pese a que ya estuviera suspendido. No veían problema.

El Poder Judicial adoptó por unanimidad la suspensión del juez

Por eso, que la permanente decidiera por la tarde solicitar cinco informes, fue recibido con "indignación" por parte de los vocales progresistas, que vieron en el acuerdo una forma de "humillar" al juez de la Audiencia Nacional. Los informes solicitados se dirigen a la Fiscalía de la CPI, que ha invitado a Garzón, para que exprese si "ratifica el ofrecimiento de un contrato tras la suspensión" y si "lleva implícita algún género de inmunidad procesal". También tendrán que informar la Fiscalía General del Estado, el Ministerio de Asuntos Exteriores, la Secretaría General del Consejo y la propia Sala Segunda del Tribunal Supremo, que tiene que precisar si sobre Garzón pesa alguna prohibición de salir de España, una medida a la que sin duda se le habría dado publicidad.

Fuentes del Consejo señalaron que los despachos habían sido cursados ya a las 20.30 horas de ayer, por lo que la permanente podría volver a reunirse el lunes o el martes. Según dichas fuentes, Robles era ya partidaria de celebrar la reunión el martes y no con carácter extraordinario. Pero a la vista de lo ocurrido ayer, los vocales progresistas no se fían.

A punto de verse en pleno

Dívar apoyó por la mañana el permiso y por la tarde votó por pedir informes

La concesión del permiso estuvo a punto de ser abordada en el pleno, pero la objeción de las vocales conservadoras Gemma Gallego y Concepción Espejel, que alegaron no conocer los informes sobre el traslado de Garzón, frustró la propuesta de la mayoría de los vocales. Se pensó, incluso, en suspender la reunión durante una hora para que lo estudiaran, pero finalmente se aplicó la norma de que no se pueden tratar asuntos que no están en el orden del día si no están de acuerdo todos los vocales.

Fue el propio Dívar el que zanjó la cuestión convocando una reunión de la comisión permanente por la tarde. Como al menos cuatro de sus miembros manifestaron su disposición a votar a favor de la concesión de los servicios especiales a Garzón, los vocales progresistas creían garantizada una solución que habría sido mucho menos hiriente para el involuntario protagonista de la jornada.

Tras quedar apartado a petición propia el vocal José Manuel Gómez Benítez, porque fue abogado de Garzón, y rechazarse la recusación de Gemma Gallego, Dívar y los 17 vocales presentes votaron a favor de suspender al juez. No participaron en el pleno ni el vicepresidente del Consejo, Fernando de Rosa, ni Robles, que se abstuvieron tras ser recusados.

La permanente llegóa preguntar al TS si Garzón puede salir de España

La suspensión se ha adoptado en aplicación de los artículos 383.1 y 384 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que prevén esta medida "cuando se hubiere declarado haber lugar a proceder" contra un juez "por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones". A Garzón se lo acusa de prevaricación por haber abierto una causa penal por los crímenes franquistas sin ser competente para ello. El otro artículo explica que la suspensión cautelar se prolongará hasta que sea absuelto o termine de cumplir la condena que se le imponga.

De nada sirvió el último cartucho quemado por Garzón: ayer mismo pidió al Supremo que anule el auto de apertura de juicio oral, porque se basa en un escrito de acusación de Manos Limpias que también debería ser anulado por ser ineficaz para acusar a alguien.


Lágrimas e indignación en la despedida del juez

POR IÑIGO ADURIZ Y ÁNGELES VÁZQUEZ


Con indignación, muchas lágrimas contenidas y algunas derramadas, jueces, fiscales, abogados, funcionarios y víctimas del franquismo despidieron ayer a Baltasar Garzón a las puertas de la Audiencia Nacional.

En la zona se palpaba desde primera hora de la mañana que se iba a producir un hecho histórico. El propio Garzón era consciente, ya que cuando antes de las 8 llegó a su despacho del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, donde ha trabajado desde hace más de 22 años, comenzó a escribir el denominado alarde, un escrito resumen de las principales actuaciones del juzgado, dirigido a orientar el trabajo de su futuro sucesor.

A tan sólo 200 metros de allí, a las puertas del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), se agolpaban ya periodistas y un inusual despliegue de seguridad. El pleno se reunió a las 11, y dos horas después ya había decidido suspender al magistrado.

Centrado en la Pretoria

En la Audiencia transcurría la mañana con aparente normalidad. Garzón se encontraba tomando declaración al empresario Josep Singla, uno de los imputados en la operación Pretoria, cuando, sobre las 13.15 horas, recibió la llamada del secretario del CGPJ Celso Rodríguez, que le comunicó la decisión del pleno del máximo órgano de los jueces.

El propio Singla declaró posteriormente que Garzón no parecía ni nervioso ni afectado por el fallo del CGPJ. "Daba la sensación de que le habían dado una buena noticia", afirmó. Pero a medida que pasaron las horas, las numerosas muestras de apoyo hicieron mella en el estado de ánimo del juez. Cuando abandonó la Audiencia estaba visiblemente emocionado.

 Intensa ovación

Poco antes habían pasado por su despacho magistrados como Ismael Moreno, Santiago Pedraz, Fernando Andreu o Clara Bayarri. También fiscales como Pedro Martínez Torrijos o Vicente GonzálezMota, que le transmitieron su apoyo. Antes de las 2 de la tarde, todos los funcionarios del juzgado que hasta ayer dirigía Garzón bajaron a la escalinata de la entrada de magistrados de la Audiencia a esperar su salida. Y un minuto antes de las 14.00 horas, el juez traspasó junto a su mujer, Rosario Molina, la puerta de la instancia judicial.

Sus compañeros y las víctimas del franquismo que pulularon durante toda la mañana por los alrededores de la Audiencia estallaron en una intensa ovación que no cesó hasta que el coche de Garzón desapareció calle Génova abajo. Los rostros compungidos de estos últimos eran muestra de una enorme decepción, "la de ver que el único juez que ha decidido investigar la dictadura es apartado de su cargo". Todos ellos corearon con fuerza lemas como "¡Qué vergüenza de Justicia!" o "Garzón, amigo, el pueblo está contigo".

Una "canallada", según Cristina Almeida

En un principio, Garzón hizo el amago de entrar directamente a su vehículo. Pero, ante las muestras de afecto, no pudo evitar abrazar a los compañeros que lo esperaron en la escalinata.Entre otros, los magistrados y fiscales que ya habían pasado por su despacho, algunos de ellos con lágrimas en los ojos. También estaba lafiscal Dolores Delgado muy emocionada.

El coche de Garzón hizo una segunda parada tras la valla de seguridad de la Audiencia. El juez quiso abrazar a la ex diputada Cristina Almeida, que durante toda la mañana insistió en que la suspensión del magistrado era una "canallada". Cuando Garzón ya se había ido, la rabia dominó a las víctimas de la dictadura. "Franco ha resucitado", lamentaron.

  • NOVEO NI UN PIJO
    #1 Vota Vota

    -30 i NOVEO NI UN PIJO 15-05-2010 02:02

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Cuando uno se excede siempre paga sus excesos,lamentablemente es así y debe ser así,por eso la justicia lleva una venda en sus ojos y una balanza en su mano,eso indica que no hace diferencias ante cualquier ser que esta por debajo,Icaro pretendió volar y sus alas de cera fueron derretidas por el sol,baltasar sabia mejor que nadie que acercarse al sol era peligroso,dura lex es lex,se a hecho justicia,ahora son tres causas recientes que podría ser discutible o no sus actuaciones en estos tres sumarios,pero sobre de lo que no hay duda es que dejo una estela de dolor e impotencia a las victimas y familiares,cuyos verdugos etarras y traficantes se le escurrieron de sus manos y no cumplieron las condenas que debieran de cumplir por sus delitos,ahora toca aplicarle a usted la justicia con el rigor que corresponda.

  • lalonojodas
    #2 Vota Vota

    10 i lalonojodas 15-05-2010 07:44

    la envidia es la religion de los mediocres. los reconforta, respondea las inquietudes que les roen el alma y les permite justificar su mezquindad y codicia hasta creer que son virtudes y que las puertas del cielo solo se habriran para los infieles como ellos, que pasan por la vida sin dejar mas huella que sus trapaceros intentos de hacer de menos a los demas y de excluir y a ser posible destruir a quienes , por el mero hecho de existir y de ser quienes son, ponen en evidencia su pobreza de espiritu, mente, y redaños. bienaventurado aquel al que ladran los cretinos.( zafon) sigue adelante garzon tu si que vales y no estos desalmados que quieren hundirte para que no se descubra tanta podredumbre que guardan bajo la alfombra

  • borriquito
    #3 Vota Vota

    7 i borriquito 15-05-2010 08:24

    LA JUSTICIA DEL SUPREMO Y CGPJ SON CORRUPTOS, porque sino Divar por la mañana vota una cosa y por la tarde vota otra ¿o es que Trillo le obliga a votar en contra Garzón? ¿por que Divar no hace Justicia tanto que comunga diariamente? ¿que pasa que la Religión es mala e inculca ser malas personas? pues vaya mafia de religión y de lo que estÁ HACIENDO! AYER LOS JUECES DIERON UN GOLPE A LA DEMOCRACIA VERGUENZA ME DA VIVIR EN ESTE PAIS Y CON ESTOS JUECES (presuntamente) son corruptos solo escuchan a manos limpias,m falange, y al PP presuntamente

  • unamarciana
    #4 Vota Vota

    4 i unamarciana 15-05-2010 09:12

    Mira que me dá pena leer algunas opiniones, no por ser contrarias, si no por estar escritas, en su mayoría, por gentes a la que solo le falta babear de rabia. ¿A que viene ese odio tan absurdo?. No lo entiendo, seguramente muchos que ni siquiera han vivido el franquismo.

    El consejo general del poder judicial (lo pongo en minúsculas, adrede) ha cometido prevaricación, de lo mismo que se acusa a Garzón. Ya veremos como acaba todo esto.

    ¿tapar el caso Gürtel?, ¿evitar que se sepa que está detrás, verdaderamente, de ese afán por no querer investigar el franquismo?. Hay muchas "buenas" familias que están temblando.

  • Sor Dalmira
    #5 Vota Vota

    -9 i Sor Dalmira 15-05-2010 09:17

    1. El Consejo ha hecho lo que obliga la Ley Orgánica del Poder Judicial, que es suspender automáticamente al juez contra el que se haya declarado haber lugar a proceder penalmente. Por eso ha habido unanimidad.

    2. No hay canallada alguna, sino estricto cumplimiento de la ley. Que esto de la canallada lo diga un personajillo como la señora Almeida no puede menos que mover a la risa. Que se ponga la toga, como abogada en ejercicio, y deponga con oratoria erudita la defensa del señor Garzón en los estrados, no haciendo el payaso en la calle con una careta y gritando. Estaremos encantados de escuchar con deleite su argumentos que dejarán, sin duda, en el olvido los discursos de ingreso más conspícuos en la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación.

    3. No hay exilio alguno, cuando el juez concernido ha solicitado voluntariamente, por propia iniciativa, prestar servicios en la Corte Penal Internacional, sin que nadie le haya obligado a irse allí. En realidad esta solicitud no ha sido más que una simple artimaña para evitar "in extremis" la suspensión cautelar prevista por la ley.

    4. Se le ha procesado penalmente no por una pretendida investigación de los crímenes del franquismo, sino por adoptar conscientemente resoluciones judiciales en un asunto que no era de su competencia. En todo momento ha podido acceder a la causa, que no ha sido declarada secreta, ha podido negarse a declarar ante el juez instructor, ha podido recurrir y ha podido recusar al mismo, sin que se hayan adoptado medidas cautelares, ni personales ni pecuniarias, contra él. El juez instructor se ha apartado, incluso voluntariamente, de la instrucción de la causa en tanto se albergaron sospechas de incurrir en causa de recusación, cuando podía haberla repelido de plano imponiendo una multa y las costas procesales por la manifiesta temeridad con la que se planteó, además de modo extemporáneo.

    5. El que la Justicia en España siga siendo un coto cerrado de la derecha y siga anclada en las bases intelectuales no ya del franquismo sino de la Edad Media, estando pendiente sobre todo su descentralización, no significa que al señor Garzón se le esté sometiendo a una persecución de carácter político e ideológico "por el franquismo". Esto es una patochada absurda e infantil. No confundamos la velocidad con el tocino.

    6. La modernización y democratización de la Justicia es un problema de carácter político, que transciende la gacetilla del cotilleo mundano relativo al procesamiento de un funcionario judicial que se ha extravasado en el ejercicio de su función.

    7. Si por tan juez se tiene, carente de veleidades ideológicas, parece un contrasentido que se le pueda estar persiguiendo por ellas.

    8. Su mejor -y única- defensa es el pensamiento sistemático, de carácter jurídico-penal, argumentado y estructurado mediante razonamientos y pruebas, ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, en un juicio público con luz y taquígrafos y con todas las garantías, no mediante la grita jaleante, ni mediante la algazara de cuatro iletrados oportunistas.

    9. El propio gremio de los jueces -el Consejo Judicial- ha sido prudentísimo ante la pléyade de ataques, infamias e insultos recibidos por parte de gentecilla ensoberbecida en el anonimato de la pancarta chusca y callejera. Pudiendo haber instado del Ministerio Fiscal la incoación de diligencias penales ante tan gravísimos ataques a los jueces del Tribunal Supremo y al propio instructor de la causa, ha preferido contenerse amargamente y velar, en la soledad de la más acendrada dignidad institucional, la tristeza producida por semejante infamia escarnecedora.

    10. Pero, ¡ah amigos!: llegará el día de pronunciar sentencia y entonces brillará el lustre de la ciencia jurídica, el argumento razonado y razonable, las pruebas de cargo lícitamente obtenidas, y la ejemplarizante condena -si ha lugar- o la libre absolución -si ha lugar- del acusado. Esa es la grandeza del Estado de Derecho -perfectible, como toda obra humana- y aquella otra, la grita jaleante y la algazara desorganizada de la contumelia callejera, que representa lo más simple del pensamiento y, a la postre, la muestra más cruda del incivismo.

  • Tiberio Graco
    #6 Vota Vota

    5 i Tiberio Graco 15-05-2010 10:58

    No veo ni un pijo. No ves ni un pijo porque lo tienese delante de tí: EL pijo eres tú.

  • litis expensas
    #7 Vota Vota

    6 i litis expensas 15-05-2010 11:29

    PARA SOR DALMIRA:

    1.- Completamente de acuerdo, la suspensión era un imperativo legal, pero eso no responde a por qué se anticipó como extraordinaria la reunión del CGPJ al Viernes, en lugar de esperar a la ordinaria del Martes. ¿A lo mejor se trataba de adelantar la suspensión a la decisión sobre La Haya, de forma que ésta fuera bloqueada, tal y como se ha producido?.

    2.- Sus opiniones sobre la Sra. Almeida son tan gratuitas como las que denuncia de ella. Todos los legajos polvorientos del Supremo no pueden ocultar la impresión legítima, por muy subjetiva que sea, de que en el recorrido de las causas contra Garzón en el TS, la imparcialidad ha brillado por su ausencia, recurriendo a un viejo truco de la Magistratura, usar y abusar de los tiempos judiciales para beneficiar una u otra posición, y eso...en un caso que levanta tantas sensibilidades como éste...está muy cerca de la canallada.

    3.- Completamente de acuerdo, la petición de Garzón para irse al TPI era una estrategia profesional in extremis, pero legítima. La pregunta es: ¿por qué no se le ha permitido una salida honrosa como ésta, vista su hoja de servicios, y visto que no se habían adoptado por Varela ni por el CGPJ medidas cautelares sobre su situación personal hasta la fecha?. Presentar a la Administración de Justicia española como ajena a las conveniencias, sobre todo políticas, es tan cínico y falsario como suponer que los ciudadanos que se manifiestan en la calle son tontos.

    4.- Mi querida Sor...parece Ud. el alter ago de la Portavoz del CGPJ Gabriela Bravo, sacando pecho por lo garantista de nuestro Poder Judicial. Le recuerdo que la asunción de competencia que Ud. le niega al Sr. Garzón en la investigación de los crímenes del Franquismo, fue avalada por los 3 magistrados que resolvieron el recurso inicial contra el inicio del proceso en la Sala de lo Penal de la AN. ¿Por qué Varela no los incluye también en la instrucción por prevaricación, si lo tiene tan claro?. También le recuerdo que hace Ud. supuesto de la cuestión. El Dolo, el "a sabiendas", debe probarse -al menos indiciariamente en esta fase del proceso- por la acusación, y es difícil aceptarlo, cuando todavía no se han dado ni por la instrucción, ni por las acusaciones argumentos para explicar por qué en España no se aplican los Tratados Internacionales que este país ha firmado sobre la no aplicación de Leyes de Punto Final. Por último, le recuerdo que la amnistía, como el indulto, se conceden según nuestra ley procesal penal, durante el proceso y no antes del proceso, lo que significa que para aplicar la Ley de Amnistía primero tiene que iniciarse un proceso. Por tanto, no haga supuesto de la cuestión, y no siente Ud. cátedra sobre algo que está por aclararse y por tanto lejos de ser tan claro y objetivo, como para prejuzgar antes de tiempo, tal y como vienen haciendo sistemáticamente Ud. y los de su cuerda.

    5.- De nuevo tiene Ud. razón (salvo lo de que esté pendiente su descentralización, no hay más que ver las "burradas" que dicen algunos TSJ en materias como Gürtel, Extranjería, etc.). Efectivamente a Garzón no le persiguen los franquistas, también le persigue Trillo entre bambalinas para tapar el Gürtel, siguiendo al pie de la letra el guión ya probado con éxito en el Caso Naseiro, le persigue la izquierda abertxale, y le persiguen todos sus compañeros que le tienen ganas desde siempre, desde el clan Belloch hasta los magistrados seudo-franquistas, que no lo niegue, haberlos haylos, y muchos...

    6.- Cierto lo de la modernización pendiente de la Justicia. Coincidirá conmigo conque es una de las administraciones pendientes de reformar desde la transición, por mucha apariencia democrática de su elección, que se haya querido parchear. Lo penoso de este caso, es lo que, le guste o no, queda: es por investigar los crímenes del franquismo, y no por ninguna otra de las 40 querellas previas que le habían interpuesto, que finalmente se le aparta de su función. ¿Pregúntese por qué, precisamente ésta, y no por ejemplo en ninguna de sus actuaciones -más que discutibles- en el mundo abertxale?

    7.- ¿Conoce Ud. algún Juez que no tenga veleidades ideológicas, aunque las disfrace de pertenencia a asociación profesional?

    8.- Aquí quien confunde la velocidad con el tocino es Ud. Los iletrados, como Ud. les llama, que gritan en las calles, expresan su descontento porque es legítimo, y aunque a muchos como Ud. no les guste, constitucional, desde que lo son la libertad de expresión y de manifestación. Confundir la expresión popular, a la que desdeñosamente los que aborrecen la democracia, llaman turba, con la defensa técnica en el proceso, es intencionadamente torticero. No hace falta ser jurista para darse cuenta que cuando se abre Juicio Oral sin esperar a resolver los recursos previos, y cuando se desestiman en bloque las pruebas pedidas por una de las partes, con el débil y corporativo argumen

  • NOVEO NI UN PIJO
    #8 Vota Vota

    -6 i NOVEO NI UN PIJO 15-05-2010 11:30

    SOL DAMIRA:Me quito el sombrero con tu comentario,creo que técnicamente perfecto,pero intuyo que sera difícil de entender y asimilar por aquellas personas de perfil fundamentalista,es como el que tira trigo en tierra baldía,estamos en el país del populista barato donde las cuestiones responsables se ven como si uno fuese y defendiese a un equipo de fútbol,nuestra trayectoria es convertirnos en la Venezuela de Europa poco a poco por desgracia,seguro es que después de escribir esto alguno la única decisión espontanea sera contestar con insultos y etiquetarme de facha o otro calificativo irrespetuoso,es el comportamiento natural del ignorante que ve la política como si de bandos se tratara,y no de hacer correctamente la gestión de un país.

  • Delta
    #9 Vota Vota

    4 i Delta 15-05-2010 11:41

    Vencida y cautiva la justicia democrática, las fuerzas PPNACIONALCATÓLICAS han alcanzado sus últimos objetivos. ¡Españoles la guerra ha terminado!

  • isadora
    #10 Vota Vota

    6 i isadora 15-05-2010 14:31

    Ya que mi anterior comentario no me lo publicaron me imagino que por ser "politicamente incorrecto", espero que éste sea del agrado de la redacción (¿o quizás censores?) de Público. MUESTRO MI MÁS TOTAL Y ABSOLUTA DISCONFORMIDAD CON LA DECISIÓN ADOPTADA POR EL C.G.P.J. DE SUSPENDER TEMPORALMENTE AL JUEZ GARZÓN POR ENTENDER QUE TAL RESOLUCIÓN NO ES CONFORME A DERECHO; AL CONTRARIO, ESTÁ CONTAMINADA POR RAZONES QUE NADA TIENEN QUE VER CON LA LEGISLACIÓN VIGENTE Y SÍ CON LOS INTERESES DE AQUELLOS COMO EL PP Y ACÓLITOS A LOS QUE NO LES AGRADA QUE SE INVESTIGUEN LOS CRÍMENES DEL FRANQUISMO. TANTO EL T.S. COMO EL C.G.P.J. HAN DEMOSTRADO QUE EL PODER JUDICIAL NO ES INDEPENDIENTE : RESPONDEN A UNOS INTERESES CLAROS Y NOTORIOS QUE SE IDENTIFICAN CON LOS DEL PP QUIEN NUNCA HA CONDENADO LA DICTADURA FRANQUISTA, LO QUE PARA LA QUE SUSCRIBE ES HARTO LLAMATIVO.

  • LB
    #11 Vota Vota

    2 i LB 15-05-2010 18:17

    De esta derecha todo de puede esperar,es la misma que en el pasado dio el golpe militar.y la diferencia esta en que por ahora no hay una Alemania naci ni una Italia fascista

Cargando...

Cargando