"Los ayuntamientos no lo podíamos permitir"

Entrevista Pedro Castro, alcalde de Getafe (Madrid) y presidente de la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP)

CAROLINA MARTÍN MADRID 26/05/2010 00:30 Actualizado: 26/05/2010 00:47

El alcalde de Getafe (Madrid) y presidente de la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP), Pedro Castro, aboga por que todas las administraciones trabajen unidas para que España salga de la crisis. Por eso, defiende la necesidad del real decreto aprobado por el Gobierno. Eso sí, con la corrección del BOE que retrasa hasta el 1 de enero de 2011 la prohibición a los ayuntamientos de recurrir a créditos a largo plazo.

¿Cómo se explica el lío en torno a la entrada en vigor del decreto sobre los créditos a los ayuntamientos?

En el decreto no solo está esa corrección sino 21 más. Yo estaba de acuerdo con el 99,9 %del decreto, pero había un 0,1% que hablaba del endeudamiento en 2010. Dijimos que era imposible que esto se pudiera dar porque, estando de acuerdo con el decreto en líneas generales, ese 0,1% no lo podíamos permitir porque era de los presupuestos vigentes. No nos vamos a hacer los mártires; no hubo que pelear nada. Era natural y eso llevó a la corrección.

¿Es lo que le dijo el lunes al vicepresidente Manuel Chaves para que se corrigiera el decreto un día después de su publicación?

"No nos vamos a hacer los mártires, no hubo que pelear nada"

Se entendió enseguida que era imposible porque nos impedía funcionar como ayuntamientos. Se nos garantizó que a lo largo de la noche se iba a llevar esta corrección al BOE. Hoy en la FEMP no ha habido ni un solo voto en contra, sólo explicación de posiciones.

El PP considera una "chapuza" haber conseguido retrasar la medida siete meses y dice que provocará "perjuicios irreparables". ¿Hay presiones para que se elimine esa medida?

He dicho con claridad que apoyo el decreto al 100%. En tiempos difíciles las medidas tienen que ser valientes y responsables. Igual que he pedido al Gobierno que gobierne, a la oposición le he instado a que ponga por encima de sus intereses los del Gobierno, no puede ser miserable y no estar a la altura de las circunstancias por un puñado de votos.

¿Es cierto que va a seguir negociando para retrasar la medida hasta 2012?

Siempre habrá algún elemento que no esté escrito y que surja con la gestión. Me he comprometido a gestionar 2011, de la misma manera que he hecho en 2010, para que los ayuntamientos no tengan problemas.

¿No va a intentar que haya una nueva corrección?

"El decreto es necesario; es vital para este país para salir de la crisis"

Ya he dicho que el decreto es necesario. Es vital para este país salir de la crisis, que volvamos a coger velocidad de crucero en cuanto a desarrollo económico y generación de empleo. Lo más importante es que sumemos esfuerzos la Administración central, las comunidades y los ayuntamientos. Denunciaré a la administración, ya sea comunidad autónoma o partido, que haga que la partitura no suene afinada.

¿Le parece sensato que los ayuntamientos tengan una deuda tan elevada en las grandes ciudades?

Se han dado cifras que no tienen que ver nada con la realidad. Según los últimos datos de la FEMP, El déficit de los ayuntamientos es del 0,5% y tenemos que rebajarlo al 0,2% de aquí al 2013. Tenemos fácil bajar tres décimas en tres años. Por otro lado, el endeudamiento es del 3,3%, es el más bajo. Las comunidades tienen un 8,2%.

¿Se va a volver a reunir con el vicepresidente de Política Territorial?

Estamos reuniéndonos permanentemente porque los ayuntamientos tenemos un papel importante para salir de la crisis. Con nuestra política social estamos ayudando a la cohesión social y con la generación de políticas activas de empleo estamos ayudando a paliar esta situación.

18 Comentarios
  • Demagogo
    #1 Vota Vota

    5 i Demagogo 26-05-2010 02:27

    ¡INDEMNIZACION!

    El eje de la confrontación, de la auténtica lucha de clases que se está desarrollando a la vista de todos -incluso de los zotes que aún se aferran al liberalismo más rancio, los más activos en su obcecación de matapobres-, se verbaliza en la polémica sobre quiénes han vivido "por encima de sus posibilidades". Los burgueses, sus propagandistas, arguyen que, en el origen de la crisis, está el enorme dineral que la población en general, sin hacer distingos, ha empleado en sufragar servicios para aumentar su bienestar, sin capacidad para pagar tal endeudamiento. Estos reaccionarios argumentan que las clases humildes deben pagar ahora con austeridad y recortes sociales, a través de la supresión de los presupuestos actuales de los municipios, sus vicios. En síntesis, el proletariado español debería pagar sus dispendios y derroches. ¿Pero, es esto cierto? ¿No será la realidad la contraria? La sociedad española ha contraído una deuda monumental, de cientos de miles de millones entre pública y privada. ¿A quién corresponde cada céntimo de esa deuda? ¿Por qué no se realiza un inventario de la deuda por habitante? Sospechosamente, la deuda, en el lenguaje propagandístico de la derecha, se atribuye a la masa, como si todos hubieran participado del mismo modo.

    Mas, son los burgueses y las categorías más acomodadas, las más afortunadas, las que han cometido el dispendio derrochador. En primer lugar, se apropiaron mediante la especulación, el soborno y la corrupción, del suelo nacional. Tras acometer esta acaparación capitalista se libraron a prácticas monopolistas por las que imponían el pago mafioso de precios exorbitantes por bienes imprescindibles como la vivienda a la población que necesitaba un cobijo para su familia. Tras sangrar y endeudar por generaciones a los sacrificados empleados mileuristas, marido, mujer, niño con la abuela, todo para pagar a los promotores y banqueros, también se hicieron con los programas municipales: todo lo que iniciara el equipo municipal debía vincularse a la contratación de ladrillo y más ladrillo, para más gloria de banqueros y especuladores. Si la población precisaba de una universidad, esta se diseñaba como una obra faraónica ladrillera. Que le pregunten al rey-faraón del ladrillo, al Gallardón y sus 8000 EUR por vecino madrileño de deuda ladrillera... A cambio de ceder a la industria improductiva ladrillera, las corporaciones obtenían plusvalías que, a su vez, servían para invertir más en el ladrillo, pero también para crear empleo en el municipio, y, ante todo, para mantener baja la presión fiscal. Una parte significativa de la población quedaba contenta, la pirámide se retroalimentaba, hasta que no se pudo expoliar más a los asalariados que eran retribuidos con créditos personales en vez de salarios decentes. El grifo del crédito se cerró por los bancos y éstos, en vez de aportar sus dividendos y el de sus promotores y accionistas ladrilleros infinitamente enriquecidos con la economía ladrillera, encomendaron a la deuda pública del Estado la subsistencia de los millones de parados que su gestión ha creado. Como esto también se ha agotado, ahora culpan a los curritos y parias de una deuda que en un 90% se ha ido por el desagüe de las cuentas bancarias de los aprovechados burgueses que se enriquecieron con el negociete. Como son unos listorros del copón, creen que eso de la democracia es un cuento que no tiene que ver con la economía ni la realidad, que suponen patrimonio particular. Han pasado por alto que la soberanía del pueblo es algo que se viene trabajando desde hace siglos, y que van a ser ellos los que tengan que responder por el dineral que ha desaparecido en territorio de propiedad soberana. Se impone una INDEMNIZACIÓN por muchos extremos: por los salarios de miseria que dieron a la población que construyó sus inmuebles, por cobrar a precio decuplicado el coste real de los pisos; por los impuestos que no han pagado, por el desempleo que han causado, por la industria improductiva, por las tierras municipales de las que se han apropiado, por los créditos ingentes que no han pagado, por los beneficios que no han reinvertido, por los que han expatriado, por su colosal economía en negro, por los intereses que cobran de la deuda pública... Y lo más importante, porque no son dueños del país y a la fuerza ahorcan.

  • Sor Dalmira
    #2 Vota Vota

    9 i Sor Dalmira 26-05-2010 06:12

    Asi que una corrección de errores sin la menor importancia, todos los BOE's llevan correcciones de errores. Esto es lo que dijo la inútil y mentirosa ministra esa, la tal Salgado. Pues que mire el decreto de su nombramiento, no vaya a ser que también tenga errores y en realidad no sea ella la nombrada. Es una vergüenza, tirar por los suelos la profesionalidad de los trabajadores de la imprenta digital del BOE, solo para tapar la incompetencia e inutilidad de una señora que a lo más que podía haber llegado es a concejala de festejos de su pueblo.

  • La Pepa en Tauride
    #3 Vota Vota

    8 i La Pepa en Tauride 26-05-2010 06:16

    "Rectificar es de sabios", pero Zapatero se ha convertido en el colmo de la rectificación, y no por ello es más sabio, sino todo lo contrario. Las rectificaciones que hace son un insulto a la inteligencia de cualquiera. Cada vez que presume ante los micrófonos de no dar bandazos, nos deberíamos preparar para una nueva metedura de pata. ¡QUE DEJE YA DE QUERER ARREGLARNOS LA VIDA, POR FAVOR!

  • David M
    #4 Vota Vota

    10 i David M 26-05-2010 07:06

    ¿Quién miente Pedro Castro o Elena Salgado? ¿Fue una rectificación o un error? Sea cual sea la respuesta, es bastante patético.

  • Vacceo
    #5 Vota Vota

    8 i Vacceo 26-05-2010 07:27

    Está claro que este gobierno es más propenso a la testosterona femenina, solo responde a la fuerza del contendiente y la más simple y vulgar muestra de imagen. Se mueve en la más absurda improvisación, sus propuestas son las de un sonado cuyas consecuencias electorales parecerían no preocuparle en exceso. Esta derrotado.

  • MCSergio
    #6 Vota Vota

    6 i MCSergio 26-05-2010 07:48

    Sea error o rectificación el aspecto interesante es la medida en si misma y cabe decir que está mal dirigida.

    Actualmente los ayuntamientos pueden "legalmente" endeudarse hasta el 110% de su presupuesto anual, este es el parámetro que debemos cambiar. ¿por qué el Gobierno no lo reduce al 70-75%? Esto es limitar el déficit y la deuda

    Se puede permitir aumentarlo al que por buena gestión o por la coyuntura no lo tiene elevado.

    Entiendo que el Gobierno ha tomado esta medida sin anunciarla para evitar que surgieran plenos de urgencia para aprobar créditos y más créditos en los Ayuntamientos pero el tiro les ha salido por la culata y la medida ha perdido la eficacia que buscaba, lastima, veremos como en diciembre se aumentaran las solicitudes de prestamos a entidades bancarias y seguiremos igual.

    "REVOLUCIONA LA POLÍTICA" EN FACEBOOK, ÚNETE

  • Francesc D
    #7 Vota Vota

    9 i Francesc D 26-05-2010 07:58

    Si los trabajadores nos apretamos el cinturón, ¿ por qué los ayuntamientos no ?

  • enriqueb
    #8 Vota Vota

    12 i enriqueb 26-05-2010 07:58

    Esto esta lleno de falsedades. La primera es que la deuda sea solo del 3%. La inmensa mayoría de los ayuntamientos no ha hecho público su endeudamiento. También es falso que los grandes endeudados sean los grandes ayuntamientos. La situación es exactamente la contraria. En los grandes la labor de oposición logra que se haga pública la deuda y aunque en volumen sea grande es relativamente baja en porcentaje. Las mayores deudas están en ayuntamientos pequeños donde a veces llega al millón de pesetas por habitante, y en la mayoría ni se sabe. El mayor derroche de dinero publico se da en en los ayuntamientos que son autenticas máquinas de tirar dinero a la basura y enchufar amiguetes. Los servicios básicos están privatizados en buena parte y es absolutamente vergonzoso que se permita a alcaldes y concejales ponerse el sueldo que les de la gana. En algún ayuntamiento los sueldos de la corporación representan hasta el 80% del presupuesto municipal. La prohibición de endeudamiento municipal debería estar en la constitución y los sueldos de alcaldes y concejales regulados por real decreto y vinculados al salario mínimo.

  • mateo00
    #9 Vota Vota

    4 i mateo00 26-05-2010 08:44

    Un Gobierno ineficaz y sin respeto lleno de inutiles, a cual mas ignorante, por las formas más elementales de su tarea. No es creíble que la fecha de entrada en vigor de la prohibición de endeudamiento por los Ayuntamientos fuera un error. El escenario de desgobierno en España es patético. El Gobierno ha perdido el norte, porque demuestra que no acierta ni cuando rectifica. Error tras error, rectificación tras rectificación, la imagen de España esta quedando bastante mal entre los Españoles, y fuera de España..Ante esta inutilidad de Presidente y Ministros..

  • tirofijo
    #10 Vota Vota

    3 i tirofijo 26-05-2010 08:45

    Una vez más los de derechas teníamos razón. Zp no es otra cosa que propaganda pero ahora se está imponiendo la realidad a la ficción y no saben cómo combinar ambas para continuar engañando al pueblo.

  • zorrilla
    #11 Vota Vota

    0 i zorrilla 26-05-2010 09:33

    Los Aytos deben 36.000 millones, Despues del plan E para sanear nuestros pueblos de Celtiberia,14.000 millones, No como dice AGUIRRE abrir y cerrar zanjas, sini para hacer y poner bonitos nuestros pueblos poner saneamientos nuevos, nada que ver con los pueblos de ITALIA, ejemplo ROMA con aceras de cemento llenas de baches y todo medio sucio, un coliseo que es negro y se cae a pedazos, aparte se ha dado trabajo a un monton de gente, ya lo decia CHURCHIL, trabajo en vez de subsidios.Y Don GALLARDON debe el solito 7.000 millones pero Madrid es una maravilla, Parke lineal del Manzanares, Caja Majica que antes no teniamos para mostrar al mundo nuestro tenis...SOLUCCION DEBEMOS PAGAR MAS IMPUESTOS...Y las pensiones a las que pasan de mil EUROS CONGELACION.NO A LAS DOBLES de viuedad + sueldos, o trabajo o pension,tampoco a las triples,osea un TOPE. salud publiqueros.

  • Parleño
    #12 Vota Vota

    4 i Parleño 26-05-2010 09:52

    Tontoloscojones haciendo de las suyas. Los ayuntamientos son unos despilfarradores. Deberían controlar por ley su endeudamiento y su régimen de contratación laboral. Por ley obligar a un máximo en sueldos de alcaldes y concejales, al igual que se hace con los funcionarios. Y nada de coches oficiales, que un pueblo no es tan grande. Las instalaciones tienen que ser en propiedad, las de alquiler con un máximo de 2 años. Las concesiones administrativas condicionadas a crear puestos de trabajo. Y un poco de imaginación: aprovechar las ventajas del software libre, alargar el tiempo de vida útil en material, uso del escaner para la firma del ciudadano (se ahorraría papel, archivadores y espacio) y creación de nuevos empleos para el reciclaje de basuras. El fallo base de las ciudades es que no permiten la participación ciudadana.

  • QUESI
    #13 Vota Vota

    2 i QUESI 26-05-2010 09:56

    Como mola este desgobierno , ZP nos vemos en las generales, y cuenta con mi humilde voto , pero fijo.

  • QUESI
    #14 Vota Vota

    4 i QUESI 26-05-2010 10:03

    Este si que es el ejemplo vivo de un tonto de los cojones, planetariamente hablando que diría esa catedrática llamada Pajín , la de Benidorm.

  • pav
    #15 Vota Vota

    2 i pav 26-05-2010 10:25

    Increíble, pero cierto. Esta gente son así. Sin complejos.

    El día antes a que se produjese el nuevo bandazo del gobierno, es decir, el día que se publicó en el BOE la nueva orden, este señor, pedro castro, justificaba la decisión del gobierno diciendo que todos se tenían que apretar el cinturón sin decir nada respecto a la inminente fecha de aplicación. Hoy dice que era inadmisible que se aplicase tan pronto, ese "error del BOE".

    Lo peor de esta gente del gobierno no son las medidas que toman, sino como, cuándo y porqué las toman.

  • Pedro Merino
    #16 Vota Vota

    3 i Pedro Merino 26-05-2010 12:03

    Lo peor de la Sra. Salgado, ministra de economía, no es cometer un error, sino tratar de justificarlo, en vez de aprovecharlo como aviso providencial de su estúpida y soberbia ignorancia.

  • fernandol
    #17 Vota Vota

    3 i fernandol 26-05-2010 12:07

    A gastar, a gastar, a gastar....

  • Antheros
    #18 Vota Vota

    3 i Antheros 26-05-2010 14:12

    Estoy de acuerdo en la mayoría de opiniones, pero creo que hay un punto fundamental que se está obviando; ¿Es que acaso es legítimo que cualquier ayuntamiento (grande o pequeño) esté endeudado hasta las cejas? ¿No deberían plantearse la simple cuestión de que no se puede ni se debe "vivir" por encima de sus posibilidades con el dinero de todos? Si tienen un presupuesto anual, no sólo deberían ajustarse al mismo si no que debieran ahorrar parte para "las vacas flacas". ¡Qué sistema más corrupto! Ya está bien de tanta obra faraónica, gastos de millones de euros en fiestas populares en ayuntamientos de cien mil habitantes, coches-escolta-viajecitos-regalos para "los listos del pueblo"..etc y todo esto para endosar sus pufos y chanchullos y hoy paz y mañana gloria (en cuanto me echen me llevo lo trincado y el marrón para el que venga) ¡Qué vergüenza de país! ¡Deuda cero en los ayuntamientos ya! Que se pasen diez años sin cobrar un duro hasta que recuperen todo, que hambre no van a pasar con todo lo que han trincado.

    Saludos;

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-14 13:17:22