La crisis devuelve al Congreso el debate sobre el gasto militar

IU-ICV y ERC instan al Gobierno a ajustar la partida de Defensa, no las pensiones

MIGUEL ÁNGEL MARFULL MADRID 06/06/2010 23:00

El jefe de Estado Mayor de la Defensa, general José Julio Rodríguez, en la exposición de armamento, celebrada hace una semana en Badajoz.EFE

"Si el gasto militar, en pleno siglo XXI, es más que cuestionable en épocas de bonanza económica, lo es mucho más en una época como la actual, de severa crisis económica, que ha llevado al Gobierno a recortar las retribuciones a los empleados públicos y los jubilados". Izquierda Unida justifica así la proposición no de ley que ha registrado en el Congreso para buscar alternativas a la reducción del déficit ajustando las pensiones o los salarios públicos.

"Hay muchas otras partidas que pueden contribuir de manera efectiva a una reducción drástica del déficit. Una de ellas es el gasto militar", introduce IU en esta iniciativa que firma junto a Iniciativa per Catalunya y que transita en el Congreso de forma paralela a la propuesta que ha planteado Esquerra Republicana de Catalunya con el mismo fondo. De esta manera, el tijeretazo ha espoleado a los grupos que se sientan a la izquierda del PSOE para devolver al Parlamento el debate sobre el recorte del gasto militar, en el que socialistas y conservadores parten de posturas no excesivamente alejadas.

El Estado gastará 18.000 millones de euros en aviones y blindados, según IU

"El problema fundamental de la salida de la crisis es la recuperación de la iniciativa económica y el empleo, pero hay prioridades anteriores a ajustarles a pensionistas o funcionarios, como el gasto en Defensa", explica a Público el portavoz de IU, Gaspar Llamazares. "No me refiero a la profesión militar, sino a inversiones en armamento de alta tecnología, que son muy caras y pueden aplazarse o revisarse", indica el diputado al defender la iniciativa de su grupo.

"No es una prioridad para el Estado dedicar millones de euros a la compra de aviones y helicópteros de combate y blindados", cuyo coste global ascenderá a 18.000 millones de euros cuando finalice su adquisición, según IU.

De la misma manera, esta formación reclama la retirada española de Afganistán también por razones económicas. En el año 2009, último del que se dispone de datos oficiales, el Estado gastó en esta misión 713 millones de euros. La cifra "aumentará en 2010, puesto que se han destinado 500 efectivos más" a este contingente, recuerda la propuesta.

La retirada de Afganistán, detener la compra de armamento de gran envergadura y paralizar la ejecución de partidas de investigación y desarrollo militar y trasladar el 50% de este capítulo a la esfera civil son algunas de las propuestas que IU-ICV plantean como alternativa a los ajustes sobre pensionistas y funcionarios.

ERC asegura que el gasto militar cuesta casi 50 millones al día

Desde el ámbito académico, este diario recogía hace unas semanas las propuestas de Alberto Montero, Alfredo Serrano y Arcadi Oliveres de la universidades de Málaga, Pablo de Olavide de Sevilla y la Autònoma de Barcelona, quienes consideran factible arrancar al gasto militar parte del ajuste necesario para embridar el déficit.

Su testimonio figura recogido en la proposición no de ley con la que ERC insta al Gobierno a reducir un 30% el gasto militar y destinar ese ahorro a dependencia, sanidad, educación y pensiones.

ERC: "Innecesario y obsceno"

"Es innecesario, casi obsceno, que el Gobierno se gaste en tanques lo que es incapaz de gastarse en pensiones", denuncia el portavoz republicano en el Congreso, Joan Ridao, quien considera estas partidas un gasto "absolutamente suntuario, innecesario en el contexto de la crisis".La iniciativa de su grupo, asesorada por uno de los centros de referencia en esta materia, el Centre d'Estudis per la Pau J. M. Delàs, eleva el gasto militar a casi 50 millones de euros diarios al incluir no sólo el presupuesto admitido por Defensa, sino otras partidas que orgánicamente quedan fuera de este departamento, pero mantienen una estrecha relación, como el Instituto Social de las Fuerzas Armadas (ISFAS) o los créditos para investigación y desarrollo.

En su exposición de motivos, la iniciativa de ERC denuncia también el "uso perverso del Fondo de Contingencia" que, a su juicio, se hace en los últimos años para "enmascarar un incremento" del Ministerio de Defensa "al margen del gasto que se le asigna en los Presupuestos Generales del Estado.

El Fondo de Contingencia es una partida, de más de 3.700 millones en 2010, que se fija para cubrir contingencias no previstas. Según ERC, su uso para gasto militar, "más allá de un incremento del presupuesto de Defensa, supone hipotecar un fondo que se creó para situaciones verdaderamente urgentes y necesarias".

25 Comentarios

#1 Vota Vota

68 i JorgeEconopata 06-06-2010 23:15

Una propuesta de IU perfectamente lógica, razonable y positiva , y como es habitual "irrealizable" o "demagógica" para un gobierno que cada vez se parece más al partido mayoritario de la oposición.
#2 Vota Vota

63 i MaraudeR 06-06-2010 23:45

Sólo con traer de vuelta las tropas de Afganistán nos ahorraríamos 600 millones de euros, que se dice pronto pero es más del 80% de lo que se pretende recortar el gasto para ayudar a familias con personas dependientes.

Soslayando cualquier otra consideración ética y moral -como si se pudiera-, si los EEUU quieren tirar millones en aventuras bélicas imperialistas que tiren los suyos, que al final los beneficios del saqueo también se los van a llevar ellos.
#3 Vota Vota

61 i Olympia de Gouges 06-06-2010 23:45

¡Bravo por Llamazares! Últimamente, es el único político que hace propuestas sensatas y guiadas por una voluntad de soberanía y justicia social.

Desgraciadamente, ZP no se atreverá a disminuir la partida que les han indicado los fabricantes de armamento estadounidenses, como tampoco se atreverá a dejar de utilizar nuestros impuestos para financiar a la iglesia católica.
#4 Vota Vota

46 i LA TRICOLOR 06-06-2010 23:52

El Artículo 6 de la Constitución de la II REPÚBLICA, dice: "España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional".
Y digo yo ¿cuánto dinero nos habriamos ahorrado en el ejército si España hubiera sido una República?.
Tal vez el ahorro de esas partidas, durante mas de 80 años de dictadura y de monarquía, con la II REPÚBLICA se hubieran invertido eficazmente en el pueblo.
#5 Vota Vota

25 i RepublicaLibre 07-06-2010 00:30

Me parece muy razonable la medida, en fin en epoca de crisis capitalista no hay otra salida que reducir el deficit para evitar los ataques especuladores y que no disminuya la IDE, asi funciona este juego.

Sin embargo otro sistema sería posible, sólo si antes se da un cambio generalizado de mentalidad
#6 Vota Vota

35 i sinanimodelucro 07-06-2010 00:37

Es algo tan sencillo, simple y logico que creo que cualquier politico tardaria años en acometer una medida asi.
No me considero de izquierdas o de derechas pero como comentan por aqui otros, ultimamente solo escucho a Llamazares hablando mi mismo idioma. Un poco de sensatez en la politica. Establezcamos prioridades e intentemos que nadie tenga que pasar hambre a causa del paro actual en españa.

PD: me gusta el futbol pero....100 mil euros per capita????

Ojala cambie algun dia en este pais la ley electoral para que esto no sea un juego entre primos-hermanos.
#7 Vota Vota

30 i Asi he hablado 07-06-2010 00:57

Logicamente por aqui se habia de haber empezado. Cae de cajon.Los recortes de salarios afectarán al consumo de España, el recorte de aviones militares afectará al fabricante del pais que sea.
#8 Vota Vota

22 i VolkanDemirel 07-06-2010 01:24

Le pueden quitar el ordenador al profesor o la pizarra o la pensión a la viuda porque entienden que es caro. Pero ponerle una porra o un fusil a quien tiene que aprobar la transición, que le quedó pendiente desde hace 35 años, para que ahostie al docente o a la viuda le sale muy barato. Así mata dos pájaros de un tiro. Es una cuestión de eficiencia para el gobierno; lo de Llamazares, claro, es demagogia, ¿verdad?
#9 Vota Vota

14 i Labrador 07-06-2010 02:53

Creo que es una de las medidas que la lógica está reclamando a voces: la reducción a corto plazo de las partidas militares que no tengan un fuerte impacto en los salarios y los puestos de trabajo, y debería ser extensiva a cualquier ámbito. Si el modelo económico dereducción de déficit parece que es el que va a suceder, debe tener el tijeretazo incidencia en este sentido, sean partidas de defensa, interior, partidas de caracter general, investigación militar o cultura, que no afectan al bolsillo directamente, que tienen un impacto relativamente menor en el bolsillo de la gran mayoría de ciudadanos del país.
#10 Vota Vota

15 i rtxaus 07-06-2010 05:37

No se trata de traer las tropas de vuelta de Afganistán.
¿De que sirve hoy en día tener un ejercito?
¿Cual es la función del ejercito en un país como España?
¿A cuanto asciende el presupuesto de la defensa?
Siempre argumentan que los ¿ciudadanos? de a pie nos tenemos que apretar el cinturón para solventar las crisis que padecemos sin haber provocado, que no alcanza el dinero para mantener a las pensiones en sus actuales niveles, que..., que..., que...
¡¡¡Recursos si los hay!!!!
La cuestión es saber en que se gastan.
No solo regresemos ¿nuestras? tropas... Suprimamos el ejercito... y seguro que el dinero alcanzara para sostener las actuales pensiones... y mucho mas.
#11 Vota Vota

17 i VDB 07-06-2010 05:45

los gastos de los soldaditos tiene facil solución, pero claro, hay que atreverse:

Modificar la Constitución Española con la entrada de un nuevo artículo (como el que tiene la Constitución de Japón):

"Aspirando sinceramente a una paz internacional basada en la justicia y el orden, el pueblo español renuncia para siempre a la guerra como derecho soberano de la nación y a la amenaza o al uso de la fuerza como medio de solución en disputas internacionales.
Con el objeto de llevar a cabo el deseo expresado en el párrafo precedente, no se mantendrán en lo sucesivo fuerzas de tierra, mar o aire como tampoco otro potencial bélico.
El derecho de beligerancia del estado no será reconocido."
#12 Vota Vota

-20 i Amper 07-06-2010 07:25

Cada dia a los militares se les pide mas y se les da menos . Las naciones siempre han tenido problemas cuando han sido debiles , y nosotros lo somos cada vez mas
#13 Vota Vota

1 i belisario 07-06-2010 07:34

Para VDB

Resulta curioso que Japón, con una Constitución efectivamente muy pacifista como bien expones, se gaste 50.000 millones de dólares al año en Defensa, y tenga la flota y la fuerza aérea más potente de toda Asia. Los dos únicos estados que no tienen fuerzas armadas, aparte de estados minúsculos como Andorra o San Marino, son Costa Rica, cuyo suelo es en gran medida propiedad de la United Fruit Company norteamericana, y Panamá, donde la disolución del ejército fue una condición de EEUU para cederles la explotación del Canal. Podemos seguir el ejemplo de cualquiera de ellas.
#14 Vota Vota

8 i VDB 07-06-2010 07:51

Japón tiene fuerzas de defensa, en efecto, pero su constitución no le permite intervenir en misiones fuera de sus fronteras.
#15 Vota Vota

4 i Munir 07-06-2010 08:18

Nada seria mas bello que mi país sin ejercito, apoyo la idea al 100%.Pero también pienso que tal y como marcha todo en occidente y en nuestro país nos hará falta el ejercito a corto plazo.Vivimos la ilusión de que las cosas están asentadas y nada raro va a ocurrir.Lo mismo les sucedía a los ciudadanos de la Unión soviética hasta que un día tempranito por la mañana se despertaron en otro país, Rusia.Necesitaremos al ejercito y cuanto mas identificado este el ejercito con la ciudadanía y viceversa, mejor.Lo que es del todo indiscutible es que si hay que recortar gastos, que sea gasto militar y nuestras tropas FUERA YA DE AFGANISTAN QUE LOS TRAIGAN A CASA DE INMEDIATO BASTA DE SERVILISMO CON LOS USA.
Un detalle para VDB, y con todo mi apoyo que conste, me temo que una cosa es la letra, y otra bien distinta es la realidad del ejercito Japones, que existe, esta bien equipado por USA y ha participado en la ocupación de Iraq, con muy pokitas fuerzas y que fueron retiradas en el primer año de ocupación.Para los USA Japón es como un gran portaaviones anclado frente a las costas de China.
#16 Vota Vota

4 i MCSergio 07-06-2010 08:19

Se está hablando en Europa de la unidad en las políticas económica y fiscal, me parece bien ya que todos los miembros de una Unión Económica deben estar en condiciones de igualdad fiscal. En este escenario de verdadera Unión es hora de plantear la formación de un único ejercito, al menos para las misiones en el extranjero y la estabilidad territorial del Continente.

Esa vía significaría ahorrar miles de millones de Euros en gastos militares, es España conocemos bien los problemas que causan las duplicidades y Europa debe darse cuenta de esto. Los gruesos de los ejércitos europeos deben unirse, además de reducirse, y afrontar con firmeza la situación de crisis económica feroz que atravesamos.

"REVOLUCIONA LA POLÍTICA" EN FACEBOOK, ÚNETE
#17 Vota Vota

11 i laertes 07-06-2010 08:48

En el año 85 Estados Unidos se encontró conque empezó a comprar más tecnología punta de la que vendía, pese a ser el Pais que más invertía en I+D+I.
Una de las razones era que su investigación era en gran parte militar y esa partida ni producía demasiados puestos de trabajo (un estudio de Kennedy habla de que en otros ámbitos se crearían entre el doble y el triple de puestos de trabajo con la misma inversión) ni enriquecía más que a los dueños de las empresas.
Por contra, lo que perdieron la guerra mundial: Alemania y especialmente Japón estaban produciendo tecnologías civiles que son las que contribuyeron al "milagro económico" de estos paises.
#18 Vota Vota

-7 i Bernardo Carrera 07-06-2010 10:15

Ya nos queda menos para ser una "república", por lo pronto ya somos BANANEROS.
#19 Vota Vota

-8 i strt 07-06-2010 10:21

No hablaremos de salarios en la reducción no?

Posiblemente tengamos una de las tropas más preparadas de todo el mundo, pero sus sueldos son de risa: ganan casi la mitad que un británico, un norteamericano o un francés. Participan en misiones internacionales de países tan complicados como Líbano, Afganistán, Bosnia o Kosovo, y desempeñan los mismos trabajos que otros generales y soldados, pero su recompensa económica es infinitamente menor.

Para lo que viven en los mundos de Yupi y piden que no exista el ejercito en España, Dios quiera que como está el mundo y el terrorismo no nos hagan falta que seran los primeros en reclamarlos.
#20 Vota Vota

-4 i strt 07-06-2010 10:24

Y muy buenos lo de los mosos son los policias que mas cobran, de eso no decimos nada, no solo del ejercito del "Estado opresor español".
#21 Vota Vota

-10 i topillo rojo 07-06-2010 10:39

Como siempre este Llamazares esta fuera de la realidad, que manía tiene al ejército español, porque siempre se intenta reducir de la defensa, no solo nuestra, si no también de muchas personas de fuera de España, por ejemplo, no se puede dejar en Afganistán de la noche a la mañana desprotegidas a sus mujeres a merced de los talibanes asesinos. Por favor un poco de coherencia, y si queremos quitarnos gastos superfluos empecemos con los sindicatos, coches para diputados, dietas y demás prebendas.
#22 Vota Vota

4 i orelia 07-06-2010 11:33

El problema de IU es que sigue pensando que el gasto militar son compras de aviones, buques y helicópteros. No han aprendido nada. España construye esos aparatos a través de consorcios europeos. La carga de trabajo de estos programas proporciona empleo a cientos de miles de personas e incluso convierte a algunas zonas de España habitualmente conocidas por el jolgorio en referencias internacionales. Antes de reducir presupuestos que se mire cuanta gente se iría al paro si se bloqueasen los proyectos eurofighter, a-400, S-80, Tigre, Leopard...
#23 Vota Vota

-1 i Uriuri 07-06-2010 12:06

strt, varias aclaraciones sobre los mossos:

-los paga la Generalitat, reducir su sueldo no reducirá el déficit del Estado.

-Estoy de acuerdo que cobran demasiado; pero:

-evidentemente si trabajan en una región con unos precios mucho más caros también deberán cobrar más. ¿sabías que muchos policías nacionales en Cataluña trabajan también como taxistas? pues porque con ese sueldo, en Cataluña, les va bastante justito.

No pretendas el mismo sueldo en Barcelona que en un pueblo de Extremadura cuando los precios no son los mismos.

Qué fáci es hablar sin saber, ¿eh?
#24 Vota Vota

-2 i Asi he hablado 07-06-2010 14:21

a #24.
Pues precisamente, fijate tu, que la equiparación Salarial que piden los Policias y Guardia Civiles, es precisamente, que un guardia civil de un pueblo de extremadura, cobre como un policia en Madrid. Unos individuos que a la hora de la verdad, ya cobran un grupo por encima de lo que deben de cobrar. Si entramos en el tema de los policias locales, súmale además del sueldo, "los méritos propios" para alcanzar la plaza.En fin, recortar gastos, se podría recortar por mil sitios, el caso es que hasta ahora, la adminsitración pública gastaba sin el mas mínimo remordimiento.
#25 Vota Vota

0 i strt 08-06-2010 11:02

Y porque no decimos que los militares son el cuerpo que menos cobra, para hablar ahora de reducciones, lo que digo que IU y ERC hablan de reducir gastos militares y ellos derrochan en los sueldos a sus policias, y una preguntan si no eres moso en cataluña como se vive? de la beneficiencia, vamos hombre no sueltes rollos.