"El pecado de Garzón es querer llegar a la verdad"
Juan Guzmán. Juez chileno. El magistrado que procesó a Pinochet analiza el proceso del Tribunal Supremo contra Garzón
El juez Juan Guzmán, el miércoles, en el Memorial Democràtic de Barcelona. - José Colón
El juez Guzmán, alto y de porte británico, se lamenta de que en Chile "los jóvenes ya no saben qué pasó". Invitado por el Departament de Interior de Catalunya a un coloquio sobre la revisión jurídica de las dictaduras, asegura que "siempre hay algo en común en los acontecimientos horribles" y expresa su esperanza en que "en el siglo XXI seamos menos bárbaros que en el XX". Pero su optimismo no es grande: "A veces, sólo a veces, se consigue justicia".
Usted denuncia que sufrió "persecución" por parte de la Justicia durante el proceso a Pinochet. ¿Cómo valora el proceso que está viviendo Garzón?
Es como en la Inquisición: quien difiere del grupo dominante conservador debe morir. Varela no debió iniciar este proceso por prevaricación, todos sabemos que ese no es el caso. Garzón no está aplicando la Ley de Amnistía de 1977, sino la ley penal internacional que establece que las amnistías no proceden con respecto a los crímenes de lesa humanidad. Ya investigó violaciones de derechos humanos en Chile o Argentina, y una de las mayores funciones del procedimiento penal es la investigación acerca del paradero de las víctimas de desapariciones forzadas. Es una labor humanitaria, no sólo jurisdiccional. El pecado de Garzón es querer romper la impunidad y llegar a la verdad, que es lo que debe hacer un juez.
¿Le recuerda a lo que usted vivió?
A mí me iban a echar aplicando el estatuto administrativo. Me aplicaron dos sanciones, una verbal y una por escrito, las dos por hechos falsos. A la siguiente, salía de la judicatura. Fueron más sutiles que aquí pero el resultado era el mismo: sacarme del camino. Lo dejé antes de que continuaran acosándome los miembros de la Corte Suprema.
En España el artículo 23.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial abre la vía a la justicia universal pero no se está aplicando.
Es absurdo y prueba que los jueces que pretenden hacer justicia de situaciones como una guerra civil o una dictadura están expuesto a presiones muy grandes. Es increíble que en una sociedad moderna como la española, que llegó tan arriba en esta cuestión, no se aplique la justicia universal. Y que se alteren tanto los hechos como para decir que hay una prevaricación es triste. Dos agrupaciones fascistoides llevaron esto a la justicia y un juez que posiblemente envidia la trayectoria de Garzón mordió el anzuelo. Varela ha sido utilizado y le va a costar mucho salir de esto.
Usted es conocido por el proceso a Pinochet, a quien no llegó a juzgar. ¿Hasta qué punto siente que ganó esa batalla?
Hice lo que pude. Fue una batalla que di durante ocho años. Consistió en lograr el desafuero de Pinochet y procesarle en tres ocasiones, en tomarle declaración y significó exponer al mundo los crímenes cometidos bajo su dictadura. Más no pude porque eran tribunales superiores los que dejaban sin efecto mis resoluciones. La opinión pública nacional e internacional sabe muy bien que no me equivoqué.
¿Qué recuerda de sus horas de conversación con él?
Tenía la conciencia muy tranquila, se declaraba un ángel y decía que gracias a él se erradicó el comunismo de Chile. Hubo un cambio radical entre la primera y la segunda vez que le interrogué. En el año 2000, Pinochet estaba convencido de que no le iba a procesar. Me trató atentamente, me invitó a café. En 2004, ya procesado, se enojó porque la computadora tardaba en imprimir la declaración y antes de firmarla la leyó entera porque, según dijo al funcionario en referencia a mí, "este gallo [tipo] me cambia las cosas".
Aplicó el concepto de secuestro permanente. ¿Se podría aplicar en España?
El secuestro se comete desde que se priva de la libertad a alguien hasta que se le devuelve la libertad o aparecen sus restos. Los secuestros permanentes eluden la aministía porque el delito se sigue perpetrando hacia el futuro después de la fecha de la amnistía. Ese fue mi planteamiento y perfectamente lo podría haber aplicado Garzón.
¿Qué respondía a quienes le acusaban de no dejar cicatrizar el pasado?
Nada, porque las cosas no se dicen en la cara, se dicen por detrás. ¿Qué pienso yo? Para que cicatricen las heridas primero tienen que sanar. ¿Y cómo se va a sanar la herida de una desaparición forzada de una persona? Encontrándola, o entregando a los familiares sus restos para que les den santa sepultura y terminara su agonía. El ser humano necesita que haya justicia en el sentido más amplio y esta se obtiene precisamente utilizando medios legales.
¿Es eso imprescindible para culminar una transición política?
Sí, cuando es tan cercana a los hechos como en Chile o España, hay que cerrar las heridas a través de la justicia.
¿Por qué defiende usted la creatividad del jurista?
Si se mira su sentido estricto, la ley cae en el pasado. Hay que aplicar la ley en forma progresiva, no quedarse en la ley de 1890, sino hacerla aplicable al siglo XX y al XXI, eso es la interpretación progresiva, que no progresista. Además, el juez debe utilizar los elementos de interpretación que le da la ley. Los jueces que quieren estar con la época y el momento histórico deben pasar por ahí. En eso Garzón ha sido un maestro.
¿Es inevitable la politización de la justicia?
Las instituciones son cada vez más justas, pero lamentablemente el hombre sigue siendo un animal político y hace que muchas veces prevalezca la política a la justicia. Es por eso que ocurre lo del juez Garzón y por lo que muchos jueces en el mundo se ven inhibidos de llevar hacia adelante la acción legal.
75 Comentarios
-
Pues no señor juez, Garzón no ha pecado ni tan siquiera por querer llegar a la verdad. Los que aquí pecan son todos los políticos miserables y cobardes que no han tenido los huevos de poner al franquismo y a los franquistas en su sitio. Y lo peor de todo es que parece que los españoles quieren ponerlos a gobernar otra vez en España dentro de dos añitos.¡Hay que joderse!
-
¿El pecado de Garzon no era prevaricacion?
-
En ralidad Garzón no ha cometido ningún pecado, el verdadero pecado lo cometio la Transición Española que dejó intacta la estructura fascista de la justicia, pecado que ha pagado el juez con su procesamiento y que pagamos los españoles aguantando que uno de los poderes del Estado sea parcial, injusto y malintencionado, como poco
-
Todo el mundo se da cuenta del entuerto judicial contra Garzón, menos nuestra inasequible derecha, los que defienden los grandes logros del franquismo y la extraordinaria placidez con que vivimos los españoles bajo él, y juran y perjuran que como Franco ha muerto ya no existe franquismo en España, aunque lo defienden con uñas y dientes.
Lo he dicho ya muchas veces, a medio plazo quien va a salir totalmente churruscado de esta Historia es el tontaina y envidioso de Valera, por haberse dejado utilizar por la derecha más repugnante y reaccionaria de toda Europa.
-
Quería decir: "Nuestra inasequible al desaliento derecha".
-
La derecha no soporta el pasado,es como aquel sr maduro que ha olvidado su infancia,la ha borrado por eso de la memoria es selectiva,el trauma jungniano.Medio país traumatizado por ser victima de injusticias y el otro medio por aplicar esas injusticias ¿y cómo lo cura? siguiendo medio país siendo victima de injusticias y medio país aplicándolas.Así nos va.
-
A la atención del Sr. magistrado:
pecar.
1. intr. Cometer un pecado.
2. intr. Cometer una infracción moral.
3. intr. Dejarse llevar de la afición a algo. Desde niño pecó por espadachín. En viendo dulces, no puedo menos de pecar. El joven peca de confiado.
4. intr. Apartarse de una norma por exceso o por defecto.
1. expr. coloq. U. para dar a entender el propósito de cometer una demasía en ocasión propicia para eludir la responsabilidad o el castigo.
delinquir.
1. intr. Cometer delito.
Son cosas distintas, se mire por donde se mire
-
Garzon ha sido mas un hombre de partido, muchas veces y se vio y demostro con la famosa caceria..Garon se mueve y ha movido siempre por intereses personales..Y ha sido primero siempre el y sus circustancias personales..Y despues lo que le fuese viniendo..Garzon ha quedado demostrado que no es un juez imparcial es un juez tremendamente partidista..Amigista..etc etc etc.......Y hay estan los ejemplos de sus famosas sentencias...
-
Eso y también el haber cobrado un dinero del Banco de Santander y absolverlo luego en un juicio.
-
Garzón nunca había sido acusado de prevaricación (aunque en su trayectoria judicial hay asuntos en los que pudo haber sido acusado de prevaricar con muchísimo mayor fundamento que los actuales), pero, ay, se le ocurrió meter mano judicialmente al "muerto" franquismo, y le llovieron de repente TRES hermosas denuncias por prevaricación, TRES, que por supuesto no fueron rechazadas y archivadas. En fin, milagros que aún sigue haciendo el muerto franquismo, y quien se crea que éstas tres denuncias son una repentina casualidad, puede creer también en cuentos de hadas para niños inocentes y crédulos, pues tan verdad es una cosa como la otra.
-
Hay un comentario del refranero que dice : " con la verdad se va a todas partes " . Yo añadiría a esto : menos a la política y a la justicia.
-
Está muy claro que Garzón quiere llegar a la verdad. Por eso en su día desestimó que se investigara a Santiago Carrillo para saber si tenía alguna responsabilidad en el genocidio de Paracuellos del Jamara. Lo gracioso de estos jueces de la progresía iberoamericana es que se creen que los españoles somos tontos.
-
Y los "herederos de la dictadura" no lo pueden consentir, ya que si se aclaren los asesinatos se les desmontaron todas sus mentiras y manipulaciones/enriquecimientos durante la represión de los 40 años.
Gracias juez, por decir la verdad y apoyar al colega perseguido por los fascistas
-
El verdadero "pecado" de Garzón se llama narcisismo
-
Da vergüenza ajena saber que en este país pesa tanto la gente nostálgica del franquismo... Es una situación casi surrealista para la mayoría de la población; es increíble cómo se ha llevado adelante el proceso partiendo de tres acusaciones e ignorando a gente, personajes, instituciones, compañeros, etc que defendieron a Garzón.
Me parece bien que se le defienda de manera pública; por lo menos, que no quede como lo que han querido hacer de él...
-
CREO QUE FUE BALTASAR GRACIAN EL AUTOR DE LA FRASE "no es planta de esta tierra la verdad"....EN ESPAÑA HAY VARIAS PLANTAS QUE HACE AÑOS DEJARON DE FLORECER,LA VERDAD Y LA JUSTICIA.. LAS DOS SE NECESITAN MUTUAMENTE PARA PODER SOBREVIVIR. ES IMPOSIBLE PENSAR EN LA EXISTENCIA DE UNA SIN LA OTRA... DEL ACTUAL PODER JUDICIAL SE HA DICHO YA CASI TODO,NO HACE FALTA AHONDAR EN LA HERIDA.. LA POLITICA AUTENTICA ES OTRA PLANTA QUE DESAPARECIO TAMBIEN HACE TIEMPO...LOS ORIGENES GRIEGOS DE LA PALABRA,SON HOY UNA QUIMERA,LOS POLITICOS SOLO PIENSAN EN SI MISMOS Y EN LOS INTERESES DE UNOS POCOS..ES PENOSO Y TRISTE..PERO LAMENTABLEMENTE,ESTO ES LO QUE HAY.
-
Para@Lunatico
Y el verdadero pecado de Varela, ¿cómo se llama?
-
Eso lo sabíamos todos los españoles menos los del PP y el facherío que ha conseguido echarlo de la judicatura apoyado indignamente por ella y sin ningún rubor.
-
No entiendo a toda esta gente que escribe aqui, criticando la justicia en España ó incluso tachándola de franquista, y todo por defender a un magistrado.
Estos mismos "defensores" no decían nada cuando se tenía que dejar en libertad a narcotraficantes por los errores de Garzón en la instrucción ó en el cálculo de la privisión preventiva.
Estos que acusan a la derecha de manipular la justicia no decían nada cuando este magistrado guradó durante dos años el dossier del caso Faisan con el único fin de dar cobertura al gobierno en la "tregua".
-
Pues tú sigue sin entender, Nicodemo, sigue... Si ya sabemos que los defensores de la placidez del franquismo jamás entenderéis que se le pidan responsabilidades a los criminales franquistas; eso ya lo sabemos, pero vamos a seguir adelante con ello, ¿sabes?
-
la suerte esta echada, para cuando el juicio, donde se pueda defender el sr Garzon de estas acusaciones.
-
Para Bern:
Mi opinión es que Varela ha actuado con objetividad. Pero es solo mi opinión, claro. La izquierda debe aprender a actuar con inteligencia, no dejándose arrastrar emocionalmente por iluminados narcisistas. Otro gallo cantaría.
-
Estoy con pablo 77... a éste juez se le procesó, además, con motivos. Nadie es un santo, y menos si lo que hay por medio es la prevaricación. Por favor, no mezclemos el hambre con las ganas de comer...
-
@Lunatico, o sea que, según tú, Varela no tiene ningún pecado, no es pecador, es limpio y puro como el agua cristalina, ya que la objetividad no es pecado.
-
@Lunatico, todos los jueces españoles y extranjeros que han criticado la actuación de Varela y se han asombrado por el juicio contra Garzón deben ser muy subjetivos, ¿verdad? Y sólo Varela está en posesión de la objetividad (¿absoluta?)
-
Para Bern:
Todos tenemos "pecados", pero insisto en que creo que Varela, en este caso, ha actuado con objetividad. Todo lo demás te lo dices tú solito.
También insisto en que lo que necesitamos es una izquierda ilustrada, no emocional y, por ello, papanatas.
-
Varela está imputado?
Y Garzón?
Va a resultar que ahora la justicia en España la aplican cuatro opinadores.
-
@Lunatico, y yo también insisto en preguntar si todos los jueces que no entienden la actuación de Varela son subjetivos, y Varela en cambio está en posesión de la objetividad (¿absoluta?).
-
Nicodemo, Garzón está imputado, por Varela. Pero, cuando más adelante Varela esté imputado por prevaricación en este asunto (pues hay jueces que consideran ha prevaricado al tratar como prevaricación lo que es una simple diferencia de criterios en la interpretación de la justicia penal internacional), ¿también repetirás de forma incansable que Varela está imputado, y que si lo está, será por algo?
Yo estoy seguro de que no lo harás.
-
Para Bern:
Insisto en que yo sólo he expresado mi opinión. Exactamente igual que tú. Claro que no hay verdades absolutas.
Por otra parte, creo que la decisión tomada en el CGPJ fue por unanimidad, incluyendo a los jueces denominados en los medios "progresistas". ¿Como explicas tú eso?
-
@Lunatico: Lo explico por la misma razón, internacionalmente incomprensible, de que el franquismo sociológico haya ido a por Garzón.
-
Bern-Lo tuyo es vivir en la cojetura y la especulación.
Supongo que lo de ceñirte a la realidad no va contigo.
A día de hoy es Garzón el que está imputado y no por uno, si no por tres delitos.
Y si tan firmemente crees que Varela prevaricó, haz como han hecho otros con Garzón y denúncialo.
Pero claro, para eso hay que tener iniciativa y de eso tu andas justito
-
Sí, Nicodemo, al día de hoy, Garcón está imputado (por Varela), y tú ya das por supuesto (esto también es una conjetura) que si está imputado debe ser por algo. Pero a día de mañana, cuando Varela esté imputado por haber prevaricado en el caso Garzón, seguro que no dirás que si lo han imputado será por algo, sino que empezarás a hablar de totalitarismo de la izquierda, de progresía dictatorial, de estalinismo, etc., etc., etc....
¿A que sí? Que ya nos vamos conociendo, Nicodemo.
-
¿El pecado de Garzón es querer llegar a la verdad? ¿Seguro?
Soy descendiente de un asesinado por los rojos en los barcos prisión Altuna Mendi y Cabo Quilates en el Abra de Bilbao en 1937.
¿Alguien vá a averiguar algo de quien o quienes lo hicieron? ¿Garzón?
JA;JA;JA;JA
-
Calixto, eso ya se investigó y se juzgó en la CAUSA GENERAL instruida por el franquismo a lo largo de más de veinte años. Si tú eres un ignorante, nadie tiene la culpa de tu ignorancia, más que tú mismo.
-
Bern- "tú ya das por supuesto (esto también es una conjetura) que si está imputado debe ser por algo"
Genial! sencillamente genial.
Según tu, se puede imputar a alguien por nada, no?
Lo dicho, fantástico!!
Y diciendo que si el dia de mañana se imputa a Varela, yo comentaré esto ó lo otro, vuelves a caer una vez mas en la conjetura.
-
Para Bern:
Con tu supuesta explicación del comentario 33 me he quedado como estaba. ¿Cuál es esa enigmática razón? ¿Son los jueces "progresistas" parte del franquismo sociológico?
-
Perdón, me refería al comentario 31.
-
"El pecado de Garzón es querer llegar a la verdad"...
¿Tambien en el caso del chivatazo a ETA en el bar Faisan?
¿tambien buscaba la verdad cuando archivo la causa contra el Banco Santeder despues de cobrar mas de 200,000EUR de "querido amigo Emilio"?
O quiza solo quiere la verdad en asuntos que aumentan su cache millonario como conferenciante VIP...
Dicho esto: mi total apoyo para que se investigen los numerosos y horribles crimenes del Franquismo... pero el mal instructor Garzon solo ha enrredado y peor aun, a dificultado, con su afan de protagonismo que estos crimenes se investigen, asumiendo sumarios que no le correspondian, solicitando pruebas de risa, como la partida de defuncion de Franco... ¿Es este el tipo de juez capaz de juzgar con serenidad y seriedad dichos crimenes?
Sin duda Garzon es una Estrella politica, no un juez discreto y serio.
-
@Lunático, ¿qué criterio utilizas para estar tan seguro de que un juez es "progresista" o no lo es? ¿Lo que el juez dice que es? ¿lo que dicen los demás? ¿tú estás dentro de la mente de cada juez para saber cuál es realmente su ideología política?
-
aqui hay mucha gente que vive en otro mundo. que si el franquismo, conspiracion...
y con la que esta cayendo!
cada vez es mas evidente que esta mentira no se sostiene, pero animo si cerrais muy fuerte los ojos a lo mejor se convierte en realidad.
por que no probais a dejar la secta? viviriamos todos mucho mejor. pero claro, a unos les da de comer, a otros les consuela, engaña a los que puede...y asi nos va
-
Nicodemo 11-06-2010 11:42
Nicodemo, lo tuyo sí que es genial, ¿cuántas personas han sido imputadas sin razoón para luego salir absueltos a lo largo de la historia judicial? ¿También ignorabas esto?
Repito, cuándo (o si) Varela esté imputado, ¿también dirás que algo habrá hecho para que lo imputen? ¿A que no? ¿Por qué no me respondes a esta pregunta?
-
Por otra parte, si el franquismo sociológico existe -lo cual es evidente- y tiene capacidad legal para poner una demanda por prevaricación a un juez que piensan que se ha extralimitado, en forma políticamente interesada, en sus funciones, ¿cuál es tu propuesta? Porque yo la única que veo es aportar en el juicio todas las pruebas que se estimen necesarias y oportunas a favor o en contra.
¿Alguna otra? ¿Cuál?
-
Mi propuesta es evidente, Lunatico: Aceptar lo que la Ley internacional dice sobre la no validez de las leyes de punto final con respecto a crímenes de lesa humanidad, desaparición de ciudadanos, etc... y tratar como una mera diferencia de criterio entre Varela y Garzón la discrepancia de interpretación sobre la validez de nuestra Ley de Amnistía o su no validez por enfrentarse a las legislación penal internacional. Y llevar este debate a los órganos de los jueces y a sus congresos científicos, pero no a una imputación penal contra un juez concreto que no piensa como Varela (y, que a la vista de la legislación internacional, Varela es el equivocado en su criterio, pero no se atreve a defenderlo ante un congreso internacional de juristas, ¿a que no?)
-
Yo un humilde ciudadano le diría a este hombre y a la sociedad que en España no se da la dignidad a los represaliados del franquismo por la sencilla razón que los que estan en las estructuras del estado previenen precisamente del mismo y tienen mala conciencia por ser los herederos ideologicos de la dictadura así de simple.
-
Bern-Imputadas sin razón? De verdad chaval, que lo tuyo es de siquiátrico. En fin, tu a lo tuyo que es dar la matraca aunque no sepas de lo que hablas.
Que atrevida es la ignorancia!!
-
Bern, yo no utilizo ningún criterio, sino que me hago eco de lo que dicen los medios, en que hablan de unos jueces conservadores y otros progresistas dentro del CGPJ. Si se ha decidido por unanimidad es que la cosa estaba clarita.
Y a ver si respondes más y preguntas menos, porque hasta ahora no has respondido a nada.
Volviendo al principio, insisto en que creo que el "pecado" de Garzón no es "querer llegar a la verdad". A buenas horas. El "pecado" de Garzón, ya que pecado hace referencia a una actitud moral, es la soberbia y, psicológicamente, el narcisismo. Pero esa es sólo una opinión más. Todo el mundo puede tener opinión propia, incluso yo, con o sin tu permiso.
-
Lo tuyo sí que es de psiquiátrico, Nicodemo, pues razonas igual que una almeja: A ver, todos los imputados mediante acusaciones falsas, que luego han salido absueltos (miles y miles de personas a lo largo de los anales judiciales), ¿fueron imputados con razón?
¿Por qué tienes tanto miedo a responder a mi pregunta que si un día Varela fuera imputado por prevaricación en el caso Garzón te parecería que ha sido imputado con razón? ¿Por qué no la respondes, por qué tanto miedo a responderla? ¿Quizás porque te pillarías los dedos y quedaría en flagrante evidencia la falsedad de tus planteamientos?
-
Bern, hay tal cúmulo de falacias, ensueños y "wishfull thinking" -confundir la realidad con lo que se desea- en tu comentario 44 que dan ganas de tirar la toalla. Todo eso que tú dices requiere una concrección, no castillos en el aire. A mí lo que me parece procedente ahora es que se realice el juicio: a ver si es tan inocente como piensas.
Mientras tanto, parece que tiene la vida solucionada en el Tribunal Internacional, qué facilidad tienen algunos para encontrar trabajo con la que está cayendo.
-
¿Qué preguntas quieres que te responda, Lunatico? (te he ido respondiendo a todas, la última sobre cómo debería enfocarse la diferencia de criterio entre Varela y Garzó, pero si tienes más preguntas que hacerme, quedo a tu disposición para respondértelas; aunque los comentarios despectivos y descalificadores hacia mi persona, que evidentemente no son preguntas, bien podrías ahorrártelos, ¿no te parece?
-
Bern-De verdad crees que voy a responder a la pregunta de un tarado?
Me importa bien poco tu opinión sobre mi. Tu ya tienes hecho tu "juicio" de valor sobre mis ideas, asi que te contestas tu solito que eso lo bordas.
Como te he dicho antes, tu sigue a lo tuyo que seguro que te viene muy bien para tu rehabilitación
-
O sea que tu respuesta, Nicodemo, es que no la tienes, o no te atreves a responderla, porque te pillas los dedos, y optas mejor por llamarme tarado. Con esto queda dicho todo sobre tus argumentos, tú solito te has retratado, no eres más que un animal que muerde y cocea, pero capacidad de razonar y argumentar, cero patatero, ¿Qué tal si le hicieras una visita al neurólogo para que te revise las neuronas, a ver si te queda alguna que aún funcione?
-
Fue para mi el acto civico mas importante de mi vida el mismo instante que jure la Constitucion Federal Republicana de los Estados Unidos porque en ese acto declaraba,entre otras cosas,la supremacia de la Ley Comun sin distinciones personales a la misma vez que declaraba solemnemente mi no adscripcion a las leyes y personas españolas que no querian reparar un genocidio.Mi amor por España se limito y sigue limitandose a las muchas y buenas gentes que me quedan alli,a los huesos de mi familia, que tuvieron la suerte de no caer bajo el terror fascista,y a mi pasion por su literatura y arte.Por lo que respecta a las instituciones no tengo odio hacia ellos pero no alberga mi corazon la menor traza de afecto.Espero que la nacion despierte alguna vez,haga justicia y se devuelva a si misma una dignidad vergonzosamente perdida.
-
Bern-Voy a proceder tal y como me ha indicado tu siquiatra:
Tienes razón en todo lo que dices, me pillo los dedos, no soy más que un animal que muerde y cocea, y no tengo capacidad de razonar y argumentar.
Por último, solo recordarte que se acerca la hora de tu medicación.
-
Sigue insultando, Nicodemo, continua con tu autorretrato hasta completarlo. Por mí, ningún inconveniente, sigue, jomío, sigue, cada cual se retrata como lo que es.
-
Sí Nicodemo ya sabemos que no puedas entender, ni ahora ni nunca, que se critique a la justicia española por los procesos al juez Garzón, ¿prevaricación? vamos anda, si no fueras tan radical verías meridianamente claro la verdadera razón INVESTIGAR LOS CRIMENES FRANQUISTAS, seguramente cuando investigó el caso Gal y enviò a la carcel a políticos socialstas tú le aplaudías, ¿me equivoco?
-
Bern, por mucho que tú digas, no has respondido a mis preguntas. Te repito una que me parece que te resulta bastante indigesta:
"Por otra parte, creo que la decisión tomada en el CGPJ fue por unanimidad, incluyendo a los jueces denominados en los medios "progresistas". ¿Como explicas tú eso?"
Por favor, respuesta clara, breve y concisa, no te salgas por la tangente con acertijos.
P:D: No quiero despreciarte ni descalificarte. No te hagas la víctima que a mí tu tonillo también me parece un poco sarcástico.
-
Yo no me explico como la gente sigue creyendo que a garzon se le persigue por investigar el franquismo. A garzon se le persigue por investigar la gürtel, por haberse atrevido con el pp. a los jueces se las refanfinfla el franquismo y demas papanaterias. Manos limpias y la falange han sido instrumentalizadas por el pp.
esto es un aviso a garzon y a todo aquel que se atreva a ir contra la banda de extrema derecha corrupta pp
-
Al pp incapaz de condenar el franquismo por muy demócratas que se crean, le interesa no destapar toda la mierda del pasado con el que al parecer están de acuerdo, puesto que no lo condenan. Fosas comunes, miles de sepulturas clandestinas en cunetas, etc... de gente del pueblo cuyo único delito fue defender el orden salido de las urnas a los que posteriormente de forma curiosa se les denominó como rebeldes. Manda huevos. Todos estos crímenes son de lesa humanidad, osea, imprescriptibles y además forman parte del derecho internacional suscrito por España con lo cual la famosa ley de anmistía del 77 no se puede oponer a dicha norma, (sólo fue una maniobra de la derecha para quedar impune) son ellos los que prevarican al tratar de impedir que la verdad salga a la luz y horror (para ellos) que muchas personas puedan por fin enterrar a sus seres queridos. Pero que tipo de justicia tenemos en este país.
Se pone a España como ejemplo de transición y no lo es. No es ningún modelo a seguir dejar impune a toda esta caterva de criminales. Esa opinión salió de gentes como alianza popular. Eso es cerrar las cosas en falso, las heridas siguen abiertas, las cicatrices externas se curaron, pero las internas sangran, ¡sangran¡ .El dolor sigue contenido en los que realmente saben que hubo una generación perdida que luchó y dio todo por la libertad, por nosotros, para que ni ahora en plena democracia se les pueda reconocer lo que hicieron y lo que es más triste que por una panda de desalmados ,llámense jueces o políticos, no se les pueda dar ni digna sepultura con los honores que se merecen. ¡¡¡ miserables ¡¡¡ ¡¡¡ malditos miserables ¡¡¡
Todos los jueces a una deberían ser Garzón, como Espartaco, todos a defender la justicia y la verdad, pero claro la política entra en juego y se diluye la separación de poderes, (pobre Mostesquieu si levantara la cabeza) un asco.
Esta es la derecha que tiene mucho poder y apoyo en todas las instituciones, si hay alguien que intenta llevar la verdad y la justicia allí donde no la hubo ( pues en eso consiste el derecho) allá están ellos para taparla y tratar de envenenar los hechos. Y manda huevos que por una querella de falange lo aparten del caso y lo persigan, tando miedo les da la verdad.
Realmente pienso que además de esto lo que trata el pp es de quitar del medio a Garzón pues si les investiga la Gurtel los funde y eso es mucho riesgo y no pueden asumirlo tratan de hacer mucho ruido con la excusa que sea pues así no escucharemos a quien nos habla. Esa es la estrategia de la derecha confundir, repetir una mentira hasta que acabas creyendótela, como que son el partido de los trabajadores, me meo. etc... No olvidemos que es la mayor trama de corrupción de la democracia y hasta ahora está pasando casi de puntillas.
Garzón, yo estoy contigo , yo soy Espartaco. Un saludo a todos y viva la República siempre.
-
@Lunatico, explico eso porque el brazo del poder fáctico del franquismo en España es alargadísimo, y especialmente en la judicatura, en la cual las cosas distan mucho de ser lo que parecen; pasan por progresistas jueces que a la hora de "retratarse" actúan como conservadores o incluso como reaccionarios; las obras cuentan más que las palabras ("facta, non verba"), ¿no te parece?
Pregunta contestada. La siguiente...
-
No, Bern, si esa respuesta te satisface a ti pues que se le va a hacer. Es pura interpretación tuya. La mía es que la cosa estaba tan clara que no tuvieron más remedio que votar a favor.
Recuerda que, formalmente, se juzga a Garzón no por investigar los crímenes del franquismo sino por meterse interesadamente donde no le corresponde, extralimitándose en sus funciones. Si se ha o o no de juzgar al franquismo deberá ser la soberanía popular quien lo decida, y no un juez narcisista e iluminado que se ha creído el redentor de la humanidad.
Y recuerda que hay otras dos causas más contra Garzón, La del Banco de Santander -que huele que apesta, a no ser que convengamos que un juez "progre" puede hacer lo que se le ocurra- y la del caso Faisán, que tiene bemoles, no me digas.
Así que de pregunta contestada nada, cero patatero. Game over.
-
Seguimos siendo bastante primitivos. Avanzaremos cuando se valoren más la verdad, la ética,... A Garzón no le dejan investigar la verdad. Pero, por lo menos, los historiadores podrán poner a cada cual en su sitio.
-
Y recuerda tú, Lunático, que hubo ocasiones anteriores con muchísimo más fundamento para acusar a Garzón de prevaricación que por una mera diferencia de criterio a la hora de interpretar la conjunción de la legislación nacional e internacional, y sin embargo NUNCA se le imputó por prevaricación... hasta que decidió abordar judicialmente los crímenes del franquismo, entonces le llovieron de repente TRES querellas por prevaricación (que en otras circunstancias no habrían sido admitidas a trámite, pero en éstas fueron admitidas las tres). No olvides este dato, pues es fundamentalísimo, por su gran carga lógica.
En cuanto a tu interpretación de "la cosa estaba tan clara que no tuvieron otro remedio que votar a favor; además de ser una opinión subjetiva tuya, totalmente indemostrable, yo puedo afirmarte que cualquiera que haya hecho un mínimo seguimiento de la actuación de los jueces en España sabe que "tienen otro remedio", vaya si lo tienen, si les conviene siempre encuentran remedio a lo que les interesa, por difícil que sea. Pero está claro que en este caso no querían encontrar remedio, preferían ir derechitos a por Garzón aún al precio de poner por los suelos la imagen mundial de la justicia española, aún al precio de ser hazmerreír y escándalo del mundo entero. No es que no tuvieran otro remedio, sino que no querían otro remedio; querían (y quieren) cargarse a Garzón al precio que haya que pagar, por alto que sea interna y externamente.
-
Pues yo a este hombre no le voy a defender a ciegas. Porque a pesar de tomar la iniciativa en un proceso que hace mucho que se tenia que haber realizado, por el respeto a las victimas y a la justicia en si, quizas este haciendo una de las suyas.
No soy ninguna entendida, pero a gente entendida en derecho le he oido el término Garzonada, y por lo que dicen, a este hombre no debe de ser muy correcto con los procesos.
Y desde mi opinión como ciudadana, un ejemplo; udalbiltza trabajo para sacar el ENA, el DNI vasco, no español, ni frances, vasco, como reivindicación. Y quizá con la ley Española en la mano, sea ilegal, eso podemos llegar a entenderlo, pero aqui teneis la opnión de Garzon al respecto: la existencia de este documento resulta ilegal, pues en el fondo, lo que se está haciendo es construir un padrón nuevo, discriminatorio, donde sólo tienen cabida los vascos de orientación nacionalista y que, finalmente, viene a ser una de las bases de la "estrategia de limpieza étnica de baja intensidad" que se atribuye al movimiento independentista".
Limpieza étnica. Con este tipo de aberraciones nos ha ilustrado Garzón durante el sumario 18/98.
-
Los enemigos del juez Garzon siguen siendo: los Narcotraficantes, los Corruptos, Los Dictadores Sanguinarios, la ETa. la FARC, La Falange, Manos Limpias,los acusados del Gurtel, el Partido Popular.....
Es interansante los que repiten la frase de Manos Sucias or La Falange:
"Ningun Ciudadano esta por encima de la Lay"
-
Y es que este hombre se cree que tiene patente de corso para investigar lo que a él se le ocurra, olvidándose de que es sólo un funcionario -aunque sea de élite- y está ahí para lo que le ponen, no para erigirse en el mesías.
Efectivamente, como indica "cualquiera", una garzonada más de este superman justiciero, este tarzán que ha olvidado que no está entre los monos sino entre ciudadanos con criterio y que le han visto -una vez más- el plumero.
Y es que, Bern, si realizas un "un mínimo seguimiento de la actuación de los jueces en España", pues te encuentras precisamente con un personaje como este que es precisamente eso: un juez español... ¿o no?
-
Yo matizaria. Si esa verdad no afectara a la Derechona de este pais, no existiria tal pecado, y, hasta se consideraria virtud
-
No es pecado ni mucho menos pero el que le haya sacado las vergüenzas al PP, Gürtell eso no se lo han perdonado, ni eso ni tan siquiera que habiendo Magistrados directamente franquistas, se les ponga en evidencia, en lugar de dar una justicia merecidísima para los represaliados.
-
El pecado de Garzon es estar imputado por tres delitos diferentes. Ese es el pecado. Lo demas son cuentos. Dejaros de guerra civil. La guerra la palmaron los que la tenian que perder y ya está. Por suerte eso nosotros no lo hemos vivido y podemos vivir en paz. Y por suerte la guerra la gano quien la ganó, que siendo malos, los prefiero antes que a los comunistas que no han hecho otra cosa que hundir paises y dar hambre a los suyos. Viva el liberalismo y viva el capitalismo.
Un saludo a los parados que votaron al Psoe.
-
¿Hablamos de esto, no?
Varela le dicto a las partes denunciantes como debería ser el escrito de acusación y dio un plazo procesal que no existe para modificar el escrito.
El fiscal acusa al juez del alto tribunal de «infringir» normas procesales al crear «ex novo y en contra del reo» un trámite procesal y un plazo para evacuarlo «al margen completamente de las posibilidades que ofrece la ley de enjuiciamiento criminal a la que ha de atenerse obligatoriamente».
Consecuentemente, le reprocha que haya optado por reconducir a la Falange y a Manos Limpias y no por «denegar la apertura de juicio oral y acordar el sobreseimiento, como tan insistentemente se viene solicitando». Y es que el ministerio público considera que «el objetivo final y único de la incoación de un procedimiento abreviado no puede ser la apertura inexcusable del juicio oral.
La fiscalía también ilustra al juez del TS sobre la «importancia del escrito de acusación», pues si este no permite ejercer adecuadamente el derecho defensa causa indefensión al imputado. Así, subraya que la ley no posibilita «una trámite de devolución del escrito de acusación por defectos formales y mucho menos la concesión de plazo alguno para proceder a su subsanación».
«El fino olfato jurídico del instructor» para detectar que el escrito de la Falange era «inoperante» porque se limitaba a «una exposición para el debate ideológico sobre acontecimientos históricos», como afirmó Varela en el auto en el que dio un plazo de un día a ese partido para presentar un nuevo texto. La Falange no cumplió el mandato y fue expulsada del proceso. Una decisión que también critica el fiscal por «atentar contra el derecho a la tutela judicial».
Este reprocha asimismo al magistrado del TS que intente sentar en el banquillo a Garzón con un documento de Manos Limpias que ha sido «mutilado y autocensurado» por Varela ante la evidencia de «cierta incapacidad para construir, por sí misma, y con la suficiente convicción, un escrito de calificación»
PETICIÓN DE NULIDAD /Por todo ello, el ministerio público le exige que declare nula su decisión de ampliar el plazo a las acusaciones y que decrete el archivo ya que los escritos de acusaciones «no se han formulado en tiempo y forma».
¿Estado de derecho?
¿Legalidad?
¿Justicia?
-
¿alguien sabe si la corte penal internacional ha mandado ya a uganda a don baltasar?
si es así que tenga cuidado, porque creo que por aquellos parajes no están muy puestos en eso de la justicia universal y no se le hace ascos a un buen estofado de juez blanco
-
¡Que va hombre, que va! No está usted enterado; el pecado del Juez Garzón es haber cometido presuntamente "4 delitos 4" y, por lo que sé, le saldrán otras 2 ó 3 imputaciones; su pecado, Sr. Guzmán, es creerse por encima de la justicia humana y colocarse en la Justicia Divina (él lo lee Universal, pero viene a ser lo mismo).
-
El pecado de Garzón, al igual que el pecado de muchos de nosotros, es haber nacido en el mismo país que vosotros. Sin duda vosotros deberíais vivir solos entre los de vuestra calaña, tendríais un buen sumidero en el que vivir. Sois hijos del odio y el miedo, y como ya ilustró el gran Yoda, el miedo conduce al odio y el odio al lado oscuro.
No os merecéis una respuesta seria. Jajajajajajajajajajajajajajajajaja
-
Aquellos del Aceite de Ricino, apoyados por el TOP lograron, una vez más, que el terrorismo de estado triunfase. Luego, regresaron a las alcantarillas juntos con los otros Troll, y se lavaron la sangre de sus manos. MANOS LIMPIAS.
-
Para Rascaypica.
Hablas como si la crisis no hubiese afectado a la derechona europea.
La bolsa y las finanzas que han creado la crisis, a que terminologia politica economica crees que responde.
Zapatero lo está haciendo fatal, el PSOE lo está haciendo fatal, pero precisamente porque lleva años con politicas de derechas, o por ser una veleta, también. Pero uno de los problemas más gordos que ha llevado a España donde está ha sido no pinchar la burbuja inmobiliaria creada durante años... (sin olvidarnos del las mafias que a atraido la burbuja para blanquear su dinero a España) y de no crear otro tipo de mercados.
¿Consideras que pagar por tu vivienda 25 millones y venderlo al de 3 años por 40 sea de mentalidad tipicamente comunista/socialista?
El problema en mi opinión no ha sido ser "socialista", el problema más bien ha sido no serlo.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Pues no señor juez, Garzón no ha pecado ni tan siquiera por querer llegar a la verdad. Los que aquí pecan son todos los políticos miserables y cobardes que no han tenido los huevos de poner al franquismo y a los franquistas en su sitio. Y lo [...]
Nos enlaza...
Lo más...
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
España
Pons: "Wert ha recuperado un tesoro y ha descubierto otra Gioconda"
-
Televisión y gente
El furor de los 'gatos empanados', verdadero fenómeno en la Red
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
España
Urdangarin contrató servicio doméstico a través de la 'trama Nóos'
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Televisión y gente
Pilar Rubio acusa a 'Interviú' de publicar su desnudo sin autorización
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
España
Urdangarin contrató servicio doméstico a través de la 'trama Nóos'
-
Deportes
Roma retira su candidatura a los Juegos Olímpicos de 2020
-
Dinero
El Tesoro logra rebajar el interés por su deuda
-
Deportes
Clos, probador en HRT, tercer español en la F1
-
Culturas
Odyssey tendrá que devolver el tesoro a España este viernes
-
Televisión y gente
El ex miembro de Loco Mía alega que la droga era para consumo propio
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Dinero
El Gobierno rechaza "tajantemente" las sospechas de Bruselas
-
España
Pons: "Wert ha recuperado un tesoro y ha descubierto otra Gioconda"
-
Dinero
Moody's rebaja dos escalones la nota de la deuda pública de España
Cargando...