El TS rebaja la condena por abusos sexuales al ex concejal De Santos

Absuelve al ex edil de Urbanismo de Palma de un delito de abusos con penetración a un menor de 14 años al estimar que fueron consentidos y limita la pena a 5 años de cárcel

EP Palma 05/07/2010 16:20 Actualizado: 05/07/2010 16:59

Javier Rodrigo de Santos, en una rueda de prensa durante su época de concejal. EFE

Noticias relacionadas

El Tribunal Supremo ha rebajado desde los 13 años y medio a los cinco años de prisión la pena impuesta al ex regidor de Urbanismo del Ayuntamiento de Palma de Mallorca Javier Rodrigo de Santos al absolverle de dos de los cuatro abusos sexuales a menores por los que fue condenado el pasado mes de octubre.

La sentencia del alto tribunal estima el recurso del ex concejal y le absuelve de un delito de abusos sexuales con penetración y otro de abusos sexuales intentados contra un menor de 14 años, al estimar que no hubo falta de consentimiento por parte de éste.

Le absuelve también del delito contra la salud pública por el que fue condenado a año y me dio de cárcel, al entender el alto tribunal que el hachís que poseía y que ofreció a uno de los menores era para consumo propio. No obstante, el Tribunal Supremo mantiene el resto de pronunciamientos de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca respecto a los abusos cometidos a otros dos jóvenes, manteniendo la condena a cinco años por uno de ellos y la multa de 3.600 euros por el segundo.

De Santos aprovechaba que los menores se quedaban a dormir en su casa para abusar sexualmente de ellos

Concretamente, la Audiencia de Mallorca impuso a De Santos una pena de siete años de prisión al quedar probado que cometió un delito de abusos sexuales, con "acceso carnal por la vía anal", con un menor de 14 años.

A este respecto, el TS entiende que, además de que no hubo penetración activa por parte de concejal, hay que tener en cuenta que el menor "tenía ya catorce años" y el tipo de abuso solo niega relevancia "al consentimiento formal de quien es menor de trece".

"No se trata tampoco de una persona privada de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare. Y finalmente no aparece en el hecho probado nada que lleve a considerar que un consentimiento de ese alcance se obtuviera por el acusado prevaliéndose de una situación de superioridad manifiesta que coartase la libertad de la víctima", razona la sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Adolfo Prego.

Amigos de sus hijos, a los que conoció en ceremonias de los 'kikos'

Los jóvenes de los que abusó De Santos eran hermanos y amigos de sus hijos, debido a que se habían conocido en las ceremonias de la Comunidad Neocatecumenal (los kikos) a las que era un asiduo el ex regidor. Los menores se quedaban de manera habitual a dormir en el domicilio de De Santos, aprovechando éste sus estancias para abusar sexualmente de ellos.

Así, en varias ocasiones y durante el año 2007, según la sentencia, el ex regidor acudía de madrugada al dormitorio en el que se encontraban los menores, a uno de los cuales, de 16 años, llegó a realizar una felación, mientras que con el otro, de 14 años, mantuvo relaciones sexuales completas, por las que ahora ha sido absuelto. Contra De Santos pesan además dos años de prisión por un delito continuado de malversación de caudales públicos, tras gastar cerca de 60.000 euros con la Visa del Ayuntamiento de Palma en clubes de alterne homosexuales. En su día, declaró que no había gastado el dinero en prostíbulos sino en la compra de cocaína.

31 Comentarios

#1 Vota Vota

94 i cayena 05-07-2010 17:41

El santo católico que se negaba a casar civilmente a parejas homosexuales. Un santo varón.
#2 Vota Vota

57 i daniol 05-07-2010 17:46

¿Consentidos? ¿La definición de abuso sobre alguien no significa implícitamente eso, el no-consentimiento?
#3 Vota Vota

30 i peperaYentera 05-07-2010 17:52

Que asco me da este señor, cuanta decepción, nos ha engañado a todos.
#4 Vota Vota

54 i LB 05-07-2010 17:55

El TS sigue ganando puntos,después de todo lo que montó contra el Juez Garzón ahora nos regala otra perla,y la justicia cada vez mas por los suelos
#5 Vota Vota

57 i scipionis 05-07-2010 17:56

¡Hala!Para los ilusos que aún creen que la justicia es igual para todos y bla,bla,bla...
#6 Vota Vota

21 i El Mugriento 05-07-2010 18:04

por una vez estoy de acuerdo con pepera yentera, desgraciadamente hay gente asi pululando por el mundo
#7 Vota Vota

22 i ciudad 05-07-2010 18:13

La penetración era consentida , por quien , ?
#8 Vota Vota

34 i jone 05-07-2010 18:14

Resuslta que un menor de edad no puede conducir con 18 añpos ni votar pero si es un niño puede consentir que se abuse de el. A mi que me lo expliquen
#9 Vota Vota

35 i ovdp 05-07-2010 18:26

Se rumorea que su nombre de guerra era La Rosarito,porque después de cada abuso rezaba el santo rosario en familia a modo de expiación.
#10 Vota Vota

31 i laPlumaDeCamps 05-07-2010 18:40

Pues si DE SANTOS es un SANTO como todos losantos y lasantas peperas, es decir básicamente HIPÓCRITA.
#11 Vota Vota

25 i Liberty Valance 05-07-2010 18:47

Jone, es que por definición si hay consentimiento no hay abuso sexual, sino una relación sexual consentida. Lo que me extraña es que el Supremo no haya considerado la existencia de prevalimiento (gran diferencia de edad, aprovecharse de que se encuentran en el domicilio del autor, son menores de edad...) cuando en otras situaciones parecidas lo han aplicado.
#12 Vota Vota

20 i Obduliano66 05-07-2010 19:00

Yo le rebajaba la pena a una semana, eso sí, lo mezclaba con todo los presos, a ser posible los más peligrosos. ¡Valiente malnacido!
#13 Vota Vota

22 i Guishermo 05-07-2010 19:03

Esta claro, sale en año y medio. A seguir su "vida". Que un buen Dios nos coja confesados. Nausea de justicia.
#14 Vota Vota

33 i Madabout 05-07-2010 19:04

Flipa colega!!! Ya no sólo son corruptos, xenófobos,racistas y homófobos que tambien se han destapado como pedófilos,vaya unas joyitas nos regala la derechita más torcida y retorcida de este país, el de la "piel de toro" como le gusta decir a la gente garrula enfundada en su boina cerebral...Para que luego estos confundan a los homosexuales con los pederastas y los pedófilos! Sres. una cosa es la orientación sexual adulta y responsable, y otra muy diferente es la enfermiza filia con la pervesión en sumo grado persiguiendo a niños en las parroquias y fuera de ellas...!
#15 Vota Vota

26 i mareaxe 05-07-2010 19:06

En noticias como estas es cuando la sangre se me sube a la cabeza, ¿pero estos jueces de mierda están bien de la cabeza? ¡madre mía! le hacen eso a un hijo mio y los jueces despues de lo visto, mejor que me encarcelen o se largen del país, pero bien lejos.
#16 Vota Vota

23 i lamejordemiportal 05-07-2010 19:21

¡¡¡Que suerte!!! con niños de kla edad de los suyos,y la santa rezando encerrada en su despacho. ¿a esto no se le denomina degeneración?
#17 Vota Vota

22 i Labrador 05-07-2010 19:23

Wow, que fuerte ..................abuso de menores, delito contra la Salud Pública, malversación, posesión de narcóticos, rebaja con coacción incluida, ...
¿por qué le han condenado entonces, por lo de Ceremonias Neocatecumenales?
#18 Vota Vota

24 i AFerrero 05-07-2010 20:26

Para ponerse a mear, y no echar gota.

Según entiende el TS. parece como si el violado hubiera sido De Santos al estimar que no hubo penetración activa por su parte. ¿Como se entiende lo de abusos sexuales con penetración?

Tampoco considera que existiera superioridad manifiesta ¿como se puede considerar de igualdad un adulto con un adolescente de 14 años?

Respecto a el hachís que poseía que fuese para uso propio. Deja de serlo cuando se lo ofrece a uno de los menores. Por lo que pasa a ser incitación al consumo de estupefacientes.

Si el TS tuviera lo que tiene que tener a quienes dictaron esa sentencia los cesaría fulminantemente.

Vergonzoso. Ese es el calificativo que me causa el leer esta noticia.
#19 Vota Vota

16 i lurdesleo 05-07-2010 20:38

¿Tribunal Supremo o Tribunal PPSupremo?
#20 Vota Vota

7 i miquelestaca2 05-07-2010 20:39

no os parece raro lo del TS, a éste señor condenado por la Audiencia Provincial en Octubre del 2009 ya le han fallado el recurso, en cambio a un trabajador despedido improcedentemente que reclamo los salarios de tramitación mediante recurso al mismo TS en noviembre del 2008 hasta ahora no le han fallado dicho recurso. Me imagino que serán salas diferentes, con diferente carga de trabajo, pero aún así, no os parece algo injusto.
#21 Vota Vota

23 i julianilla 05-07-2010 20:51

madre mía, sólo resaltar la incongruencia de esta gente, en contra del aborto en menores de 16 años porque son menores de edad para para consentir una relación sexual con penetración en la que se puede encargar un niño, ah no! que es un chico y es anal, perdón. ¿O esta gente están en contra de los homosexuales? Cuanto lío
Que asco de justica y que asco de hipócritas y sobre todo que asco de cabronazo, ladrón y violador, y que vergüenza de TS
Siento ser tan visceral pero me ha tocado la fibra sensible.
#22 Vota Vota

-28 i rojoquesangro 05-07-2010 20:58

Comentario oculto por la valoración de los lectores
(ver comentario)

13 años de carcel eran una burrada para un ENFERMO. Hay terroristas y asesinos que cumplen menos.
#23 Vota Vota

12 i miquelestaca2 05-07-2010 21:13

Fijaros en la diferencia: En otra noticia del día de hoy de este mismo diario se refleja la sentencia del TS a favor de un trabajador despedido improcedentemente que interpuso recurso por los salarios de tramitación al TS en noviembre del 2008 y han fallado ahora después de 20 meses, y a éste señor (por llamarlo de alguna manera) le condenó la Audiencia Provincial de Palma en octubre del 2009 y suponiendo que el recurso se elevase el mismo mes sólo han tardado 8 meses en fallar el recurso (supongo que serán salas diferentes con distintas cargas de trabajo, pero no deja de ser chocante la tardanza en uno y otro caso)
#24 Vota Vota

7 i meteoro 05-07-2010 21:35

Espero pacientemente una escisión del PP. El negacionismo, Rouco, los Kikos, las manifestaciones brazo en alto por la División Azul, José Antonio, Franco, personajes como Camps, Barberá, Fabra, Matas... no tienen cabida en un partido liberal o conservador que pretenda llevar un país a buenos puertos y a una decencia internacional, no hablemos de relevancia. Aznar no debería dominar FAES y toda España ganaría si la misma derecha lo pusiera en evidencia, en su lugar, con sus falacias.
#25 Vota Vota

10 i Inspector Gadget 05-07-2010 22:12

No, si al final, el chaval será condenado por provocarlo y hacerse penetrar, hay que joderse con la justicia en España, JAJAJJAJAJAJJA,, no es un cachondeo, no, es una MIERRRRRDA PINCHÁ EN UN PALO!!
#26 Vota Vota

-26 i canuto 05-07-2010 22:38

Comentario oculto por la valoración de los lectores
(ver comentario)

Los "rojelios" sois todos unos hipocritas y unos falsos
¿Que es lo que traslucen las pelis de Almodovar (por otra parte gran "luchador antifranquista")?
Que en España todos somos unos depravados, maricones, lesbianas, tios/as raros/as, etc.

Y luego venis "predicando" no se que moral izquierdosa

Veis la paja en el ojo ajeno y no la viga en el vuestro

Pero en fin es la condición humana, cosa que los rojelios no entienden y si lo hacen es para enredar en favor de ellos
#27 Vota Vota

6 i lulis 05-07-2010 22:40

No sé como pretenden que tengamos fe en la Justicia en este país.
#28 Vota Vota

5 i Baron Munchausen 05-07-2010 23:29

Esto es para que empecemos a considerar tomarnos la justicia por nuestra cuenta.
No sé a qué gurú leguleyo le preguntaron que era la justicia. Respondió que justicia era algo que a meudo nada tenia que ver con la ley.
Pues eso.
#29 Vota Vota

2 i heroina 06-07-2010 03:31

Dios los cría y ellos se unen. Seguro que al que roba la gallina para comer lo meten en la cárcel de por vida.
#30 Vota Vota

1 i LIANTE 06-07-2010 12:48

lo que mas me extraña es que no le dejen en libertad y sin cargos,dios nos ampare
#31 Vota Vota

1 i lilimon 06-07-2010 16:46

Para canuto.
Esto que acabo de leer lo has escrito estando uN poco "encanutado", como tu propio nombre indica, no?
¿PERO TÚ HAS VISTO UNA PELÍCULA DE ALMODÓVAR ENTERA ALGUNA VEZ?
Almodovar en ninguna película justifica la pederastía. En ninguna. Al contrario, trata el tema, pero no da una visión amable, ni mucho menos, sobre él, al contrario ( ver la "mala educación").
Almodovar habla de prostitutas, homosexuales, trasvestidos, etc...desde del humor y la ternura. Y no los considera, como tú haces, pervertidos, porque no lo son; con sus prácticas no hacen daño a nadie.
En cambio, este señor encorbatado, con familia, hijos, y de misa diaria, este señor, como ha quedado demostrado por via judicial, sí ha hecho algo malo a alguien, en este caso, a un menor, de forma repetida y continuada en el tiempo, y sin mostrar ningún tipo de arrepentimiento. No es lo mismo ser una persona de una sexualidad distinta de la mayoria, que ser un pederasta.
Yo misma, preferiría mil veces tener un hijo transexual, lesbiana o gay, antes de que fuera pederasta.
Tu no opinas lo mismo?
Pues sino es así, háztelo mirar, porque tienes un problema.
Y un problema grave.
Saludos.