Cómo reformar las pensiones sin recortes
Expertos progresistas sugieren propuestas alternativas al plan del Gobierno y la UE. Denuncian sesgo en el debate oficicial
Las Comisión Europea aboga por retrasar la edad de jubilación hasta los 70 años en 2060.
Está planteado casi como un ejercicio de lógica elemental para primer grado, como una ecuación chupada para los alumnos de primaria: puesto que la población envejece y se acabará jubilando la generación del baby boom, el gasto en pensiones aumentará mucho a medio plazo. Solución obvia: si se quiere salvar el modelo público de pensiones, urgen los recortes. Y ya.
No hay país de la Unión Europea aunque en retroceso, aún bastión mundial del Estado del bienestar y de los sistemas públicos de pensiones que no tenga planteado el problema en estos términos simples. La propia Comisión está a la cabeza: a partir de sus estimaciones de envejecimiento, pide el retraso progresivo de la edad de jubilación hasta los 70 años en 2060.
Economistas y sociólogos avisan de que la ideología se disfraza de ciencia
En España, el mayor país de la UE con Gobierno de izquierdas, José Luis Rodríguez Zapatero ha ratificado en el debate del estado de la nación que no tiene intención de separarse de este corpus. Diga lo que diga el Pacto de Toledo, se propone retrasar la edad de jubilación de 65 a 67 años y ampliar la base de cotización de 15 a 25 años para reducir el gasto y hacer así sostenible el modelo.
Y sin embargo, la unanimidad política en Europa en sus instituciones, sus gobiernos y los principales partidos dista mucho de tener el mismo grado entre los expertos. Es fácil encontrar autoridades en línea con la sencilla ecuación de envejecimiento inexorable, ergo reducción de gasto. Pero también hay muchos expertos solventes, con menos voz en el debate público, que sostienen que el problema es más político que demográfico y que no puede plantearse sólo como una cuestión de recortes.
Estos expertos, que apenas tienen capacidad de hacerse oír entre el griterío monocorde, pertenecen a tradiciones académicas muy distintas, que van desde la clásica hasta la crítica, pasando por la socialdemócrata. Pero coinciden en que hay otra forma de sostener las pensiones.
Piden una respuesta más amplia que tenga en cuenta la equidad
"Este es uno de los debates más sesgados que he visto nunca", lamenta Ignacio Zubiri, catedrático de Hacienda Pública en la Universidad del País Vasco y autor de El futuro del sistema de pensiones en España (Instituto de Estudios Fiscales, 2003). Y añade: "Se están aceptando como hechos incontestables posiciones puramente ideológicas".
"Sin relación con la crisis"
Zubiri, adscrito a una tradición académica ortodoxa alejada de radicalismos, está indignado: "Y encima se ligan los cambios a la actual crisis cuando las pensiones no tienen absolutamente nada que ver con la crisis actual. ¡Es el acabose!".
Las reformas avanzan en toda la UE en la misma dirección
Juan Torres, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla, acaba de publicar, junto al catedrático de la Pompeu Fabra (UPF) Vicenç Navarro, un pequeño manual para contrarrestar la ola supuestamente científica que empuja hacia los recortes inmediatos. El título del trabajo, que reparte la ONG altermundista Attac, es elocuente: ¿Están en peligro las pensiones públicas? Las preguntas que todos nos hacemos. Las respuestas que siempre nos ocultan.
Según Torres, "cuando el Gobierno, la patronal, los bancos y los economistas liberales hablan de pensiones, razonan al revés". "Primero habría que reflexionar sobre qué parte del PIB se considera adecuada para garantizar una vida digna de los jubilados y luego estudiar cómo alcanzar la financiación necesaria. En cambio, los defensores de reducir las pensiones toman como límite un determinado gasto como porcentaje del PIB y estudian qué hacer para que no aumente".
Valeriano Gómez, ex secretario general de Empleo con Jesús Caldera y miembro del Consejo Económico y Social (CES), considera que, siendo cierto que el progresivo envejecimiento supone un reto "crucial", las reformas no pueden limitarse a los recortes.
Nadie niega que el modelo pueda entrar en crisis si no se hacen retoques
Gómez coincide con Gøsta Esping-Andersen, catedrático de la UPF y gran experto en el modelo nórdico, quien sostiene que las reformas están mal planteadas porque no se centran en la equidad y en las razones de fondo.
Esping-Andersen, que fue durante años asesor de los socialistas Pasqual Maragall y Antoni Castells, acaba de publicar el imprescindible Los tres grandes retos del Estado del bienestar (Ariel), en el que aporta soluciones desde una izquierda sin dogmas, basadas en un modelo público eficiente.
Debate con "trampas"
La tasa de empleo de mujeres de más de 55 años es la mitad que en Suecia
Otra economista que rema contracorriente con respecto al consenso institucional es Miren Etxezarreta, catedrática emérita de la Universidad Autónoma de Barcelona y coautora de ¿Qué pensiones, qué futuro? El Estado del bienestar en el siglo XXI (Icaria, 2010). "El debate está planteado sobre una gran cantidad de trampas y de verdades a medias, encaminadas siempre a recortar derechos y fomentar las pensiones privadas", opina.
Ninguno de estos expertos cualificados niega que las pensiones públicas estén amenazadas. Pero al discrepar de la ecuación elemental que domina el debate público en la UE, ofrecen vías alternativas al simple recorte para reforzar el modelo público. Lo que sigue son algunas de sus propuestas para otro tipo de reformas.
1. Guarderías. La clave olvidada
Puede parecer una provocación, pero Esping-Andersen lleva muchos años estudiándolo: "La reforma de las pensiones debe empezar con los bebés y las guarderías".
La secuencia de Esping-Andresen es la siguiente, ya muy demostrada en los países escandinavos: una buena red de guarderías públicas aumenta la tasa de ocupación, tanto por la contratación de educadores como por la facilidad de conciliación de madres y padres, lo que aumenta las cotizaciones.
La mejoría es especialmente importante en la tasa de ocupación femenina, que en España se sitúa en apenas el 56,3%, seis puntos por debajo de la media europea. Y a casi 20 puntos de Suecia.
Además, las guarderías contribuyen al aumento de la tasa de fecundidad, otro elemento clave para las pensiones. Y la atención profesionalizada a los niños, añade Esping-Andersen, mejora el futuro capital humano para avanzar hacia una economía eficiente: de nuevo un punto básico para las pensiones.
España tiene en este terreno un larguísimo campo por explorar: el gasto público en ayudas a la familia está por debajo del 60% de la media europea y el déficit de plazas de guardería pública en ciudades como Madrid llega en ocasiones al ratio de 100 demandas por cada plaza.
"Se requieren políticas de muy diverso tipo para hacer viable el modelo público de pensiones", admite Valeriano Gómez. Y añade: "Pero si hubiera que elegir una sola política crucial, una y solamente una, habría que elegir el incremento de las escuelas infantiles de 0 a 3 años. Es sin duda la más importante para las pensiones y para todo el Estado del bienestar en su conjunto".
¿Por qué entonces nunca se habla de guarderías en el debate sobre las pensiones? "Es un misterio increíble", responde Esping-Andersen.
2. Más empleo. La base del modelo
"No tenemos un problema con el sistema de pensiones, sino con el mercado de trabajo", apunta Miren Etxezarreta, quien añade: "Lo que es insostenible no es que cada vez vivamos más años, una magnífica noticia, sino tener 4,5 millones de parados. A eso habría que dedicar pues todo el esfuerzo del Gobierno".
El modelo público de pensiones descansa en el mercado de trabajo: los trabajadores de hoy cotizan para pagar a los jubilados, quienes años atrás pagaron a los de la generación precedente. Por tanto, elevar la tasa de ocupación, que en España está en el 63%, seis puntos por debajo de la media de la UE y a 15 puntos de Suecia, es básico para las cotizaciones y las pensiones.
"Las pensiones públicas están en peligro, pero no por las razones que apuntan los liberales, sino justamente porque se aplican las políticas que ellos proponen", sostiene Torres. "Lo que amenaza las pensionesagrega es la falta de empleo, el empleo precario, los salarios bajos, etcétera".
Los economistas de izquierdas advierten de que el duro ajuste impulsado por el Gobierno, con la prioridad de reducir el déficit público, impide que se explore una respuesta keynesiana como la de Barack Obama, que aumente el peso del Estado también como generador de empleo.
Los impulsores del ajuste admiten que el adelgazamiento retrasará la salida de la crisis, pero consideran que es imprescindible para que las bases de crecimiento sean sólidas y generen empleo estable.
España tiene también aquí mucho camino por recorrer, según Eurostat: su tasa de paro es la peor de toda la UE (18%), el doble de la media (8,9%).
¿Tiene España alguna posibilidad de romper esta especie de maleficio del paro? Zubiri está convencido de que sí. "Entre 1975 y 1990, España creció mucho pero apenas generaba empleo y se movía siempre en un nivel de 12 o 13 millones, lo que ponía en duda la capacidad del país de crear empleo", explica el catedrático.
Fue precisamente con base a esta supuesta incapacidad que se elaboraron en la década de los noventa las estimaciones que auguraban la inminente quiebra del sistema público de pensiones. "Pero a partir de mediados de la década de 1990 todo cambió: aumentó la tasa de actividad y se ha pasado de 13 millones de empleos a 20 millones. Ya está claro que España es capaz de crear empleo y esto es mucho más importante para las pensiones que la natalidad", concluye.
3. Más años cotizando. Jóvenes y veteranos
Ajá: ¿los que defienden reformas alternativas admiten que no hay más remedio que retrasar la edad de jubilación? No necesariamente: en lo que están todos de acuerdo es en que hay que cotizar más años sin que ello implique a la fuerza jubilarse después de los 65.
La tendencia contraria, la que va hacia la reducción del tiempo de cotización, es especialmente clara en España, el país de la UE en el que los jóvenes entran más tarde al mercado laboral y también uno de los que expulsa antes a los veteranos. Ambos fenómenos, juntos, pueden ser letales para el modelo: menos años cotizando, más años cobrando pensión.
"Si el Gobierno quiere mejorar las pensiones, ¿por qué no presenta un plan de medidas de empleo para que los jóvenes empiecen a cotizar antes? ¿Por qué se tolera este altísimo paro juvenil?", se pregunta Etxezarreta.
La tasa de ocupación es también significativamente baja entre las mujeres de 55 a 64 años: está apenas en el 32,3%, cuando en Suecia alcanza el 66,7%. "Acabará mejorando porque entre las jóvenes ya no es así, pero en este punto aún sigue pendiente culminar la Transición. Y si queremos mejorar las pensiones, tenemos que mejorar la tasa de actividad de las mujeres de más de 45 años", recalca Gómez.
En España, la edad legal de jubilación es de 65 años, pero la real se sitúa en 62,6 años. El dato es bueno la media de la UE está en 61,4 años y además se ha retrasado dos años entre 2001 y 2008.
Sin embargo, la cifra oculta una realidad menos optimista: en 2010, sólo el 59,74% de los que se jubilan está dado de alta en una empresa. Más del 40% llega a la jubilación por otras vías, sin cotización, la más importante de la cual (11,25%) es el paro. Es decir, en realidad abandonan antes el mercado de trabajo.
Evitar la expulsión prematura del mercado laboral es una de las preocupaciones comunes entre los economistas que quieren preservar el modelo público de jubilaciones. Pero no necesariamente coinciden en las recetas.
Mientras que críticos como Torres proponen "desincentivar las prejubilaciones y sancionar a los empresarios que las utilicen como ahorro de puestos de trabajo o salarios", Esping-Andersen pide esfuerzos también a los sindicatos: por ejemplo, que las mejoras salariales se desvinculen de la antigüedad. Así se evitaría, opina el sociólogo, que los trabajadores más caros sean los que ya no están en su apogeo productivo y, por tanto, sean a ojos del empresario carne de prejubilación.
4. Retraso selectivo. Los ricos, a los 67 años
Esping-Andersen y otros expertos de la escuela socialdemócrata no se cierran a retrasar la edad de jubilación. Pero rechazan la fórmula universal: sugieren explorar una edad legal de jubilación a la carta, "en función de los ingresos acumulados en la vida laboral". A mayores ingresos, jubilación más tardía.
La lógica de la propuesta es de equidad y viabilidad: hay suficiente evidencia empírica que prueba que la probabilidad de vivir más años tras la jubilación y, por tanto, de cobrar pensión es muy superior para los más ricos.
Según el catedrático Vicenç Navarro, la diferencia de esperanza de vida entre los ciudadanos del segmento de renta superior y los del inferior es de 15 años en EEUU y de 7 en la UE. La media la sitúa en 10.
"Es injusto pedir a un trabajador no cualificado que continúe trabajando dos años más (y algunos piden cinco) para pagar las pensiones de un banquero que le sobrevivirá diez años", ha escrito Navarro.
España es el país de la UE con mayor esperanza de vida tras los 65 años: el primero para las mujeres (21,94 años) y el segundo para los hombres (17,97).
5. Eliminar el tope. Más de 3.198 euros
En el modelo actual, la cotización de las rentas altas es superior a la de las bajas. Pero hay un tope: nadie, por rico que sea o por estratosférica que sea su nómina, paga una cotización superior a los 3.198 euros.
"En el fondo es un sistema muy regresivo, que sólo beneficia a los fuertes del mercado laboral. ¿Por qué tiene que existir este tope de cotización?", se pregunta Esping-Andersen.
"El tope máximo es muy bajo le secunda Etxezarreta. Si los salarios altos cotizaran de forma realmente progresiva, el aumento de los ingresos del sistema iría muy bien para reforzarlo", apunta.
CCOO estima que más del 30% de la masa salarial de los tramos superiores queda completamente fuera de la cotización y, por tanto, se ve liberado de contribuir al sostenimiento de las pensiones.
6. Un impuesto. La presión fiscal es baja
"¿Dónde está escrito que las cotizaciones deben financiar el sistema de pensiones?", se pregunta Zubiri. Y plantea otra pregunta retórica: "¿Por qué tenemos un modelo público? ¿Sólo por eficiencia?".
Su respuesta: "El sector público no tiene por qué actuar como una empresa privada, sino que su objetivo debe ser conseguir los niveles de bienestar decididos socialmente. Por tanto, lo lógico sería que las pensiones se financiaran con impuestos".
Así sucede ya parcialmente en otros países europeos. En España, el margen es muy superior al de la mayoría de sus socios porque su presión fiscal es menor: recauda en impuestos el equivalente al 33,1% de su PIB, cuatro puntos por debajo de la media de la UE.
La diferencia con los países que tienen un sólido Estado del bienestar es abismal: Dinamarca recauda el equivalente al 48,2% de su PIB; Suecia, el 47,1%... Y ocho países de la UE superan el 40%.
"No se puede abordar la reforma de las pensiones sin una reforma fiscal profunda", opina Zubiri, catedrático de Hacienda Pública. "Lo que realmente necesita cambios urgentísimos es el modelo fiscal y aquí nos jugamos nada menos que el Estado del bienestar. ¡Pero en esto no veo urgencias!", lamenta.
7. Presupuesto. Como todo lo demás
Este es el punto que más indigna a Etxezarreta: "¿Alguien me puede explicar por qué las pensiones no se financian como cualquier otro servicio del Estado; es decir, a través de los presupuestos?".
La catedrática emérita considera que la conexión entre las cotizaciones y las pensiones a través de un presupuesto propio que necesariamente debe estar equilibrado es "una de las grandes trampas" del debate planteado.
Sus ejemplos son rotundos: "Por la misma regla de tres, los soldados deberían cotizar para que exista el ejército. ¿Y por qué no inventamos cotizaciones para que los monárquicos financien a la monarquía?".
En su opinión, y en ellocoincide con Torres, la financiación de las pensiones debería proceder del presupuesto público, como todo servicio de la Administración. La separación de las cuentas de la Seguridad Social y el imperativo de autofinanciarse fueron en su opinión "un error" en el que cayeron los sindicatos.
"Puede estar bien para evitar que el Estado chupe de la Seguridad Social para otras cosas. Pero es muy grave que no se blindara la hipótesis contraria, por lejos que aún estemos de ella: ¿qué pasaría si alguna vez la Seguridad Social tuviera déficit? ¿Por qué se aceptó el imperativo de un presupuesto equilibrado para las pensiones y no para el ejército o la monarquía?".
8. Productividad. No sólo para exportar
A menudo cuando se habla de mejorar la productividad se asocia a facilitar las exportaciones o a hacer las empresas más rentables. Pero su mejora es también un elemento clave para las pensiones, subrayan los expertos.
En la década de 1950, el gasto en pensiones en España suponía apenas el 3% del PIB. Ahora se acerca al 9% y no por ello el modelo es menos sostenible: el truco es el aumento de la productividad. Y por ello, a catedráticos como Juan Torres no les preocupa que la cifra llegue al 15% en 2060.
Su explicación: "Supongamos que el crecimiento anual de la productividad es un 1,5%, que incluso el Banco de España admite como razonable. En este caso, el valor del PIB español será 2,23 veces mayor que en 2007. Ello quiere decir que si consideramos el valor del PIB de 2007 como 100, el de 2060 sería de 223. Pues bien, el número de recursos para los no pensionistas en el año 2007 fue de 100 menos 8,4 (la cantidad que nos gastamos aquel año en pensionistas). Por tanto, 91,6. En 2060 los recursos a los pensionistas serían el 15,1% de 223, es decir 33, lo que daría para los no pensionistas 223 menos 33. Es decir, 192: ¡más del doble que en 2007!".
Si mejora la productividad, doblar el gasto en pensiones no supone per se una amenaza científica. Que lo sea o no también depende de la política.
50 Comentarios
-
Uno de los problemas de las pensiones es que muchos cobran muy poco y otros cobran pensiones que son muy superiores a lo que gana una persona hoy en dia trabajando, cuando la mayor parte del personal son mileuristas como puede haber gente sin trabajar que cobren mas de dos mil euros
-
Lo principal para conseguirlo es que no gobierne Zapatero, a parti de ahí todo es posible, me da igual que sea PP, PSOE u otro partido pero mientras gobierne Zapatero no hay nada que hacer.
-
Muy buen artículo. Otra demostración de que no basta con llamarse "socialista y obrero" para serlo. Además hay que actuar en consecuencia, y PP y PSOE, cualquier cosa menos eso.
-
Leyendo el artículo me parece muy razonable (ya había leido algún otro en la misma dirección) y mi pregunta es porqué se emperran en aplicar las pensiones tal como piensan ellos sin escuchar la voz de TODOS los expertos?
Me parece que mientras este gobierno esté en el poder no saldrá una reforma decente.
Algún grupo político que tenga las manos limpias, que gobierne por y para el pueblo y que tenga la capacidad de sacarnos del agujero en el que estamos?
Por favor, quiero conocerlos, contarán con mi voto.
-
Los grandes gurús, aquellos que pedicen la quiebra del sistema, son los mismos bancos y aseguradoras que te ofrecen unos planes de pensiones privados, mayoritariamente vinculados a la bolsa, en grandes paises como Noruega estos planes privados se han hundido en la miseria, dejando a miles de jubilados sin sus pensiones privadas. Eso es lo que ellos quieren, ver ejemplos como en EUA donde anciado de 80 y 85 años deben trabajar de lo que sea para poder complementar su pensión arruinada de AIG, Lehman, etc. Tocar el tope de cotización es para mi esencial, y no solo porque cotizaría más aquel que más gana. El tope permite que muchas empresas paguen las horas extras,ilegales, a sus trabajadores dentro de el sueldo cotizando solo hasta que se llega a este tope, evidentemente esto interesa más que tener dos trabajadores y cotizar por el 100 % de cada uno. Otro tema a perseguir es la economía sumergida, en la empresa donde yo trabajo nos ha pasado muchas veces que al solicitar trabajadores los señores que han venido solo querían que sellasemos la papeleta del Inem, que estaban trabajando en negro y cobrando el paro. Hay muchas cosas a tocar antes de modificar la edad de jubilación.
-
El P.I.B. no es un indicador sobre el que pueda referenciarse nuestro actual sistema de pensiones. No, porque nuestras pensiones se generan, únicamente, a base de las cotizaciones que producen las rentas del trabajo. Ninguna otra renta contribuye al sostenimiento del sistema de pensiones, por tanto, el PIB, es un indicador que, sólo como aspiración, podría ser tenido en cuenta a la hora de estudiar otras vías de financiación.
Pongamos un ejemplo en el que una empresa llamada (A), factura 500 millones de euros/año y, para producir tal facturación, lo hace con 500 empleados... Mientras, otra empresa llamada (B) para facturar 250 millones lo hace con 1.000 trabajadores. Como se ve, una empresa produce el doble con la mitad de los trabajadores que la otra... Esa es la cuestión.
Por otra parte, hablar hoy, de problemas demográficos me parece que es querer desviar la atención... Como digo, hoy, nuestro sistema de pensiones no tiene un problema demográfico, no mientra tengamos más de 4 millones de parados, no mientra un 40% de la juventud esté parada. No mientras cientos de empresas no tienen otra cosa en mente que deshacerse de sus trabajadores cincuentones.
Arreglar esto, creo yo, va a ser bastante complicado pues, los sistemas productivos, cada vez van a necesitar de menos mano de obra para producir cada vez más... De hecho, aquellos sectores que todavía son intensivos en mano de obra, se están deslocalizando y aquí, sólo va a quedar la I+d+i.
Los cambios, pues, si se quiere mantener algo parecido a lo que hemos conocido, pasarán por la financiación de todo nuestro sistema de Seguridad Social... Sólo con las rentas procedentes del trabajo no conseguiremos ni los contizantes ni las cotizaciones necesarias para mantener el conjunto del sistema.
-
La construcción de la nueva Europa de los 27, ha constituido un avance en el proceso de globalización mundial.
Las mafias que controlan el poder y por lo tanto también a lo0s gobiernos, ahora lo tienen mucho mas fácil.
Si sumamos todo el dinero que se ha evadido a los paraisos fiscales desde todas las naciones y a este le añadimos las fortunas que poseen las llamadas sociedades religiosas de diversas tendencias (que en realidad son sociedades anónimas), habría dinero para pagar las pensiones de los trabajadores hasta elo siglo XXII.
-
A Nº 1.
Las pensiones que cobramos en España los trabajadores tanto si son autónomos como si no lo son, están en función del tiempo que se ha cotizado y la cantidad de dinero que o bien uno mismo o la empresa ha dedicado a tal menester.
También hay un detalle importante y es si has llegado a la edad de 65 años o bien te has jubilado antes de lo previsto.
-
Muy buen artículo que no interesa a quienes lo único que pretenden es fomentar las pensiones privadas para así meter mano al dinero de los que puedan pagarse la jubilación privada, y esos son bancos y cajas que especulan siempre con los dineros de los demás ofreciendo intereses míseros y cobrando lo que prestan a intereses que rozan si no pasan la usura más desvergonzada con la complicidad de todos los que podrían poner coto a esto pero son los primeros interesados en su mantenimento
-
Es que hablar de izquierdas y limitarse a un simplista análisis del logos es sencillamente de gente muy limitada, pero así es la vida. La socialdemocracia no existió más que en la mente de Ferdinan Lassalle, que por cierto era comunista, digo comunista por filosofía, no de eso que se dio en llamar el mal llamado marxismo leninismo de Stalin no.
Debemos madurar un poquito a la hora de definir los valores: ideales y organizaciones que se denominan así mismas como socialistas y como digo no pasan del logos. Debemos diferenciar en el discurso entre propaganda y demostración empírica, entre realidad y sofisma, entre pragmatismo y demagogia.
Hablar de pensiones como hablar de democracia y bienestar es en principio hablar de economía como herramienta, con un objetivo marcado previamente al inicio de servicio público al soberano; quien no entiende esto es fácilmente manipulable, y carece de sentido intentar explicar nada.
Es decir! primero debemos saber que queremos conseguir para después poner todos los medios para políticamente conseguirlo. Un ejemplo visionario seria comenzar por los posibles hechos empíricos, como por ejemplo: que las bombas aliadas caían sobre Berlín y los pensionistas germanos cobraban su paga, es un hecho! luego la cuestión es política no solo técnica.
Como es un hecho que un mínimo de crecimiento de un 1 y ½ en un país demográficamente a menos, contaría con más ingresos para menos, evidentemente hablamos de impuestos y directamente del reparto sobre el PIB.
Lo demográfico sería posible si al frente de nuestras instituciones no estuvieran individuos cuyo objetivo está en satisfacer con salarios basura a una innecesaria inmigración de esclavos al servicio de la especulación, como ha sucedido en nuestro triste pueblo.
Claro, esto es hacer gran política! esto sería propiciar la creatividad de un empresariado demasiado consentido, y propiciar el negocio productivo real, de salario más elevado, por lo tanto de cotización sanitaria de calidad, de por lo tanto más ingresos en las arcas del estado con reparto más justo en un estado fuerte.
Sin duda hay que apretarse el cinturón si, más impuestos si, pero desde luego no para regalarlo a quienes son precisamente los responsables de esta y toda crisis, inyectando un capital para nada, para después poner en sus manos las cajas como si creando plusvalías privatizándolas esperaran más respuesta que el reparto. El caso es que no se mueve el capital porque no hay disciplina ni política, y de confianza no hablemos.
Aun recuerdo las palabras del padrino:"primero crear para después repartir". Y ya hemos comprobado lo que nos ha correspondido del reparto.
-
Ni reformas ni recortes. Los sabios económicos deben tirar de otra cuerda. EL TRABAJO. Es sabido que medio mundo se muere de hambre. Es sabido que el otro medio mundo tiene las máquinas paradas y sus productos se tiran a la basura sin vender. NACIONES UNIDAS. Tomar el dinero negro de los paraisos fiscales, tomar el dinero blanco de las armas de guerra y con solo eso podríamos solucionar el PARO Y EL HAMBRE A LA VEZ. Y que sea la NN.UU. quien incaute y contrate y pague al medio mundo parado, para dar de comer al medio mundo hambriento. LA HIPOCRESÍA QUE NOS INVADE ALGÚN DÍA SALTARÁ Y REVENTARÁ. Señores economistas sabios, ¿tan dificil me lo ponéis?
-
El mayor peligro del actual sistema de pensiones es que los bancos y aseguradoras quieren hacer negocio a costa nuestra. Si se reducen las pensiones públicas, tod@s aquell@s que quieran unos ingresos suficientes a partir de la jubilación (y se lo puedan permitir) estarán obligad@s a contratar algún producto financiero que cubra esa pérdida de ingresos y eso es un negocio muy apetecible.
Lo demás, ya lo conocemos hasta la saciedad porque lo hemos visto otras veces: ponen en marcha a sus economistas para que hablen de los "problemas" del sistema actual y las "virtudes" de un cambio de modelo, aparecen en prensa, sacan informes sesgados y crean una alarma social que todavía les hace más fácil presionar al gobierno de turno para que termine cediendo ante ellos.
Y, para no variar, l@s perjudicad@s: l@s de siempre.
-
Que la población envejezca no es una mala noticia a priori, pues entre otras cosas significa que los seres humanos vivimos más tiempo. Así que basta ya de quejarse por algo que NO es negativo. El problema es que hay que buscar nuevas formas de financiar las Pensiones Públicas, más acorde con los tiempos actuales. La financiación debe ir ligada no, a si hay más o menos trabajadores en activo por jubilado, pues lo normal es que esta relación tienda a bajar en la medida en que se implanten las nuevas tecnologías y los nuevos procesos de producción, sino más bien a la creación de riqueza y a un mayor y más equitativo reparto de la misma. Y sobre todo, algo muy importante, mirando al bienestar del ser humano y no a lo que digan o dejen de decir LOS MERCADOS.
-
Zapatero el embustero es la ruina de España y de los españoles. Solo los nacionalismos están contentos con él. Es el peor presidente de gobierno que hemos tenido en democracia.
-
Estos cracks de la economía.... si al final es lo mismo, tiene que haber más niños (pero no sólo con las guarderías ¿por qué no le damos la vuelta a la ley del aborto?), tiene que haber más, más productividad y más años cotizando o detraer recursos de los impuestos, cosas en todas ellas en las que vemos sobrados. ¿Nadie habla de trasvasar a pensiones el impuesto revolucionario que tenemos para mantener a Sindicatos, patronal y partidos políticos que hacen muy difícil todo lo anterior? O fomentar el tabaco o la eutanasia para aquél que visite al médico de la SS más de una vez al mes, para que nos muramos antes. Ay, tanto estudioso para esto....
-
Tan cierto como que la población pasiva mayor de 65 años va en aumento por el envejecimiento demográfico, lo es que la población pasiva menor de 16 años (edad mínima para entrar en el mercado de trabajo) está descendiendo en parecida proporción, lo que implica un ahorro económico equivalente al sobreesfuerzo en pensiones. Solución: que ese ahorro sea canalizado vía presupuestos del estado a la financiación de pensiones. Así de simple.
Si no gusta ese argumento contundente, hay otros, como demuestra el artículo. La productividad del factor trabajo ha crecido en mayor medida que el incremento de las pensiones. Solución: redistribuir parte de las plusvalías que abusivamente vienen incrementando las rentas de capital a financiar las rentas de trabajo vía presupuestos públicos y un sistema fiscal mucho más progresivo.
La propuesta del PSOE no es más que el resultado de su pertenencia al club neoliberal que domina la política mundial.para desgracia de sus votantes y las clases humildes en general.
-
En resumen lo que no dicen es que nuestra clase politica y todos esos periodistillas hablando como cerdos y para estupidos, NOS MIENTEN, pues vamos apañados. JUBILACIONES; SANIDAD, EDUCACION LO QUIERN TODO, eso es lo que las grandes empresas quieren y eso es lo que nuestra clase politica nos vendera como inevitable, a las armas, y decoremos el paseo de la castellana con sus cabezas sangrantes, por traicion a la nacion.
-
Magníficas soluciones las apuntadas al final del artículo, pero, ¿qué leo?, son a medio largo plazo y tiene altas posibilidades de ayudar a solucionar el problema, ¡dos mío!, ¿qué es esto?,¡ imposible!, imposible para los políticos al uso de hoy en día. Desde hace mucho tiempo que los políticos modernos no solucionan problemas, a cambio los gestionan, que no es lo mismo y además da muchos más votos, y a ¿medio largo plazo?, ¡ imposible también!, lo que pase a más de un año no se puede, que los presupuestos no dan pa´más, adermás se diluye el impacto mediático y no repercute en votos.
Y una pregunta algo off-topic, ¿qué pasa con las páginas de opiniones y blogs?. ¿Han sido hackeadas por los becarios de FAES habituales en estas páginas, no contentos con la destrucción del debate que habitualmente realizan y han querido poner el listón de destrucción más alto?. Me gustaría mucho saber que ha ocurrido y para cuando va a estar libre de problemas la página de blogs.
Salud
-
Lo socialista sería equiparar todas las pensiones y ponerlas, por ejemplo en mil euros. Para todos igual. Incluidos los políticos.
Me temo que esto no lo va a permitir Zapatero.
-
"¿Por qué entonces nunca se habla de guarderías en el debate sobre las pensiones? "Es un misterio increíble", responde Esping-Andersen."
Ningún misterio... Es la eterna visión corto-placista. Es que ya ni en Europa nos pueden dar ejemplo ni lecciones de una visión más amplia, más inteligente, ý más útil a medio/largo plazo... a no ser los países nórdicos.
¿Qué podemos hacer contra esta ecuación errónea que se plantea como válida desde la UE y nos obligan a cumplir, bajo la permanente amenaza de quiebra del país si no cumplimos y huída de los inversores que supuestamente han de crear empleo aquí?? Francamente desesperante!
-
Una de las trampas del sistema de pensiones, es que los que más dinero han ganado en su vida laboral, más dienro de pensión, sin embargo los que han llevado una vida más perra, los que menos dinero han ingresado, menos dinero de prestación reciben.
Me pregunto, un banquero, un general, un obispo, un director general y otros afortunados que han podido acumular un pastón ¿Deben también recibir las mayores pensiones, o éstas deberían ser equitativas, según los patrimonios, las rentas y el dinero apalancado?.
La ecuación, cuanto más has ganado mayor pensión; cuanto menos has ganado más miseria.
Esta progresión aritmética es uno de los cánceres del sistema, por este motivo la caja del sistema de pensiones debería salir de los presupuestos del Estado, y no de un sistema que prima al que más dinero tiene.
Otra reflexión que debería preocupar es el de los planes de jubilación privada, sólo accesibles a los que más dinero han podido invertir.
La perversidad es meter miedo sin contar la verdad, porque dinero hay, otra cosa. como siempre es saber y decir quién tiene la pasta.
Proliferan los chalets y coches de lujo; los puertos deportivos atiborrados de yates; las tiendas exclusivas para millonarios; los depósitos bancarios de los particulares han crecido como la espuma; las fugas de capital están a las órdenes del día, etc., etc.
La clase obrera, o se moviliza, luchando, eligiéndo a otros representantes o está destinada a un recorte de su libertad y felicidad.
Salud.
-
Articulo muy interesante.
Pero tengo algunos comentarios.
Antes de favorecer la entrada de mas mujeres en el mercado del trabajo lo que seria deseable, habria que crear puestos para los 4 millones de parados y despues si se podria pero cuando y con que actividad economica?
Cuando se habla de tener que trabajar hasta los 67 o hasta los 70 como lo propone el Barrosso, no se como se va a dar trabajo tambien a los jovenes si no se van los mayores y sino habra que crear todavia mas puestos que los 4 M de parados.
Despues las empresas no quieren tener trabajadores mayores, no contratan a gente de mas de 55 años y a los de mas de 60 les ofrece marcharse o sea que el objetivo de la propuesta es que la gente no tenga trabajo hasta la nueva edad de la jubilacion y que en consecuencia no cobren el 100% y si lo pueden que se pagen desde el principio un plan de pensiones privados en un banco o caja.
Otro punto todos estos estudios de prospectiva a 10, 20 y 50 años me hacen reir porque nadie de nuestros grandes pendaores habian previsto la crisis actual asi quien sabe lo que va a pasar dentro de 10 años?
He leido que en los años 90 los de siempre nos habian anunciado que en los años 2000 la SS estaria sin dinero cuando en 2010 esta en superavit y ademas con la crisis!
-
En este debate, como en todos los grandes temas económicos, hay que poner encima de la mesa TODOS los factores. Y aquí, el PSOE, el PP, y los grandes poderes económicos, hablan únicamente de lo que aportamos los trabajadores. Falta una parte muy importante: el dinero acaparado por banqueros y oligarcas que es la parte principal. Esta es la clave de toda esta cuestión: las grandes fortunas deben tributar adecuadamente, actualmente no pagan casi nada. Además están ocultas en su mayoría y en paraísos fiscales, que por cierto dijeron los del G-20 en 2008 que iban a desaparecer, este tema lo han "olvidado" ahora que parece (parece) que la gente está tranquila.
No falta dinero en esta sociedad, sobran ladrones, dijo un día un forero, muy acertadamente. Veamos dónde está el dinero que falta de la Caja de la Seguridad Social y obliguemos al que lo tiene a que lo devuelva. La palabra adecuada es devolución, vía tributos por ejemplo. Porque ese dinero que banqueros y oligarcas han robado, ha sido obtenido por procedimientos inmorales y abusivos, que funcionan en este gran casino que llaman unas veces "Mercado", y otras "Economía".
-
Esta crisis no tiene nada que ver con los mayores, con los pensionistas. Tiene que ver con las bandas políticas, con los préstamos a empresas insolventes, de empresas de amiguetes de directivos financieros de las cajas y bancos, de empresas de amiguetes de las bandas políticas, de presupuestos estatales en los que al final se ha gastado casi el doble en las mismas infraestructuras ¿Sabéis que no he podido encontrar por Internet la Cuenta General del Estado, que es el gasto real del Estado al final de un año? El Presupuesto General sólo es teatro.
Argumento primario.- La población envejece. Hay que rejuvenecerla para mantener las pensiones. Entonces ¿por qué el 40% de los jóvenes está en paro? No os interesa, banda política, rejuvenecer nada. Estáis mintiendo.
Estáis mintiendo porque las leyes son para vosotros una mercancía como otra cualquiera. Por eso intentáis vender las pensiones privadas, para vuestro negociente particular, bandas políticas.
-
¿Qu... Ver másé gobierno de izquierdas? ¿Es de izquierdas por políticas sociales que gran parte de la derecha europea, liberal y no fascistoide, tiene asumida? ¿O es de izquierdas por plegarse en lo económico al FMI?
Aumenta el tiempo de cotización y los años para hacer sostenible el "modelo" pero lo que no hacen sostenible es la vida del trabajador, o de la trabajadora. Se trata de rebajar las prestaciones a la clase trabajadora. Y, mientras, los demás mantienen sus privilegios.
Las pensiones públicas no están en peligro. Lo que se busca es que ese dinero (aprox. lo que se destinó en principio a ayudar a los bancos) esté a disposición del
mercado, para que se lo puedan fundir. Sigue siendo el mismo tema, que lo público pague los pecados de lo privado y sus maravilloso "sistema autorregulado" que no tiene que ser intervenido.
En lo que respecta al resto del artículo, chapeau!.
-
Enhorabuena por no ser meros voceros de los poderes ni mercenarios de la desinformación, por aportar criterios y dar fundamentos.
Desvincular pensiones de cotizaciones laborales.
Deben de ser progresivas: progresividad positiva en los ingresos y progresividad negativa en los pagos.
Lo otro es el negocio, ley del dinero.
-
como reformar las pensiones sin recortes, rebajando las horas de trabajo semanales, a 35 horas, para repartir el trabajo entre todos los trabajadores, si os dais cuenta el trabajo embrutece, y hoy en día que no se prepara alos chicos como antes, me acuerdo cuando tenia 14 años y no pude estudiar entre de aprendiz, y con ilusión me forje un oficio, diga-me ustedes, un chico de hoy que no quiere estudiar, que es lo que esta aprendiendo, 15 horas en la calle, asin nos pasa aprendiendo no cosas buenas, y el que a querido estudiar , mucha teoria, pero de práctica, na de na,y no critico al que quiera estudiar al revés que luche para que se pudiera estudiar, lo que creo que deberíamos intentar que en vez de cursillos donde mandamos a nuestros hijos, que ellos mismos se lo saltan ala torera, porque no es lo mismo estar con personas mayores que ellos enseñándoles un oficio,, que toda la juventud juntas, hay desde los 16 años es cuando empiezan a formase ,y pensando en un futuro de trabajo, y jubilación para el día de mañana,con lo que esta pasando con las leyes hechas , no han solucionado el problema de la juventud que son muchos que piensan que es eso de la jubilacion, estoy super convencido, que si podemos hacer cambiar esta sociedad, trabajando todos, y utilizando la tecnología, hacia el pueblo, y no para el capital, no seria falta bajar las pensiones, ni subir la edad de jubilación,
-
En primer lugar, me gustaría felicitarles por el artículo. Me gusta leer este periódico porque aquí encuentro otros puntos de vista que no suelen ser "aireados" en otros periódicos, porque cuestionan el sistema. Desde mi punto de vista sí existe dinero suficiente para pagar las pensiones. El problema es la procedencia de ese dinero. Las pensiones son un negocio, como todo en este sistema en el que vivimos. Y lo que se fomenta es la privatización, para exprimir más a los trabajadores. Su ideal sería que todos hicieramos un plan de pensiones que engorde a los bancos y libere al estado de pagar. Porque los gobiernos actuales, quitando el "oasis escandinavo", solo viven plegados a las presiones internacionales del capital especulativo, que les irá recomendando paulatinamente "cuántos funcionarios debe haber" "cuánto se debe gastar en sanidad y educación" "cuánto nos deben pagar" "cuantos años debemos trabajar" y todos los gobiernos obedecerán sumisamente y nos dirán que "debemos hacer grandes sacrificios". Lo de siempre.
Me gustaría añadir que no solo el artículo es bueno. También las aportaciones de la gente que escribe son muy buenas. Da gusto leer un debate vivo como este. Por eso lamento que, en pro de la libertad de expresión mal entendida, tengamos que interrumpir la lectura de comentarios interesante para leer estupideces como las de pellote o perseo. A veces es bueno censurar, no por razones ideológicas, sino por razones de calidad intelectual.
-
Creo que el comentario de Vacceo es el que mejor expresa la disyuntiva actual para los ciudadanos: ¿Que es lo importante? ¿que queremos conseguir? ¿como lo hacemos?. Estos debates deberían estar a la orden del día en lugar de las habituales discusiones maniqueas inútiles. Necesitamos un plan de acción para varias generaciones, no basta con votar a alguien que solo propone para cuatro años... El sistema actual solo conduce a la improvisación continua en caso de fallida y a la inacción en estado normal. Que la clase política ofrece solo la solución que les conviene(la línea de menor resistencia) es un hecho constatable a lo largo de la historia.
-
El truco de la contrareforma de la Seguridad Social
Una de las vías más conocidas para reducir el paro es la disminución del tiempo de trabajo. Pero ahora se toma el camino inverso intentando retrasar la edad de jubilación. Esto condenaría a mucha gente a seguir trabajando hasta el día de su muerte.
El gobierno y sus asesores también sugieren rebajar las prestaciones de la Seguridad Social. La reforma, se nos dice, es necesaria para evitar una supuesta quiebra de la Seguridad Social. Como medida correctora se aconseja que seamos previsores y subscribamos planes de pensiones privados para poder compensar el déficit de la Seguridad Social previsto dentro de unos años.
Pero la argumentación pasa por alto que nuestro sistema de Seguridad Social se financia a través de un procedimiento de reparto, dónde las cotizaciones sociales recaudadas cada año se destinan a garantizar las prestaciones sociales que el sistema hace efectivas en este mismo año. Esta es la razón por la cual los ingresos y los gastos de la seguridad social se incorporan anualmente en los Presupuestos Generales del Estado dónde se deciden las cuantías de las prestaciones y la de las cotizaciones sociales que deben financiarlas.
Toda la argumentación sobre la inviabilitat de la Seguridad Social es, por lo tanto, cínica y engañosa. Especular sobre la quiebra de la Seguridad Social es tan absurdo como hacerlo sobre la quiebra del ejército o la de la universidad.
Nadie discute, ciertamente, que el número de jubilados se incrementará en los próximos años, sobre todo por la confluencia de dos factores positivos: 1) El crecimiento continuado de la población activa y 2) el alargamiento de la esperanza de vida.
El problema está, en todo caso, en determinar qué futuro se reserva a los trabajadores y trabajadoras actuales que han contribuido a lo largo de todo su vida a la creación de riqueza y que han asegurado con sus aportaciones a la Seguridad Social que las personas mayores ahora tengan acceso a su pensión. Y es en este punto dónde reside precisamente el quid de la cuestión: Como que los empresarios pretenden desentenderse de ellos, no hacen otra cosa que reclamar una reducción de las cotizaciones sociales. De esta forma sí que naufragaría la actual Seguridad Social.
Esta será una de las batallas más duras de los próximos tiempos. Desvirtuando el actual sistema de Seguridad Social el capital persigue tres botines:
1. Las empresas podrían disminuir sus costes laborales incrementando así la tasa de explotación y mejorando los beneficios empresariales.
2. El Estado garantizaría un brutal ahorro presupuestario.
3. Las entidades financieras podrían vender sus planes privados de pensiones asegurándose una fuente permanente de ingresos.
Las personas trabajadoras, en cambio, se verían obligadas a disminuir su consumo con el fin de ahorrar subscribiendo unos contratos en los cuales se comprometerían a entregar (aportación definida) una parte de su salario directo sin saber exactamente qué destino se daría a sus ahorros ni la cuantía de su futura pensión (al eliminarse la prestación definida).
Más reflexiones sobre el tema en el siguiente enlace:
http://apuigsole.blogspot.com/search/label/La%20Seguretat%20Social
-
Hace unos dias lei en un periodico de València, que la SIP de Caja Madrid y Bancaja han pedido una relacion de trabajadores a partir de 52 años. Yo que no soy experta en economia me "olio" el tema a prejubilaciones. Desde hace años la banca, las cajas y la grandes empresas estan prejubilando a personas de esa edad. Sin más comentarios.
-
Hace seis meses, Paul Krugman ya señaló las dos vías que se les ofrece a los países europeos, entre ellos España, para resolver su déficit exterior y, en definitiva, superar la crisis. La primera, de carácter neoliberal: un ajuste interno de enorme dureza que implique reducir costes y salarios y, de este modo, ganar competitividad. Y, como segunda opción, una devaluación monetaria, ahora imposible por la existencia del euro. Pero, señala Montes, "romper con el euro es imposible" en el actual marco de la unión económica y monetaria.
El economista andaluz insiste en que la clave del problema radica en el déficit exterior (deudas de unos países frente a otros). Pero los gobiernos han trasladado a la opinión pública que la fuente de los males es únicamente el déficit público interno, "cuando este es sólo una parte, y ni mucho menos la más importante, de los desequilibrios actuales".
Una vez mentada y vendida la bicha, el endeudamiento público, sólo queda proponer el ajuste como única salida.
Un ajuste que, como señala Montes, en España recaerá en:
"aquéllos que no han causado la crisis pero que la van a pagar, es decir, la clase trabajadora". "Los recortes de pensiones y sueldos de funcionarios pueden suponer como mucho ingresos de 15.000 millones de euros". "Es el chocolate del loro", concluye Montes, "además de que lo único que se consigue es deprimir aún más las economías".
Si existe una evidencia es que la salida a la crisis está suponiendo una vuelta de tuerca Neoliberal. Por eso Montes expresa sin vacilaciones su pesimismo.
"La BURGUESIA está aprovechando la crisis para apretar todo lo que pueda y emprender reformas como la del sistema laboral o el SISTEMA de PENSIONES," que en España tendrán efectos particularmente graves. De hecho, aunque la crisis se inscribe en un contexto general, es en el estado español donde se baten registros como el de 4,6 millones de parados.
....
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=109611&titular=pedro-montes:-%E2%80%9Cla-recuperaci%C3%B3n-de-la-crisis-econ%C3%B3mica-pasa-por-romper-con-el-euro%E2%80%9D-
-
Esta tan clarito que no entiendo como los "trolls" de turno no se dan cuenta de que se estan cavando su propia tumba.
Ahora solo es cuestion de ser coherentes con nosotros mismos, y lo que somos y representamos, a la hora de meter la papeleta en las urnas, aun asi... seguro que algun "despistado" se tira piedras a su propio tejado.
-
Macuto: si lees bien el artículo verás que conseguir que se den esas premisas o condiciones, para beneficiar a las pensiones sin necesidad de recortes, es casi más difícil que subir las pensiones. Una de ellas dice que hay que plantear iniciaivas para hacer posible que los jóvenes entren antes en el mundo del trabajo. Joder, qué listos. Me gustaría que me dijeran, no lo que debe de hacer, sino, cómo lo hacemos.
Es como una maldición. Soy de izquierdas y se me revuelve el estómago cada vez que leo algo procedente de la derecha, y se me pone la cara de tonto, cada vez que leo alguna cosa (no todo) que viene de la izquierda, ¿"alternativa"?, la llaman.
-
despues de leer algunos disparates , como pensiones iguales para todos , ( para los que cotizaron y para los que insolidariamente nunca quisieron hacerlo) o que algunos pensionistas cobran mas que un trabajador miliurista; cada cual cobra dependiendo de lo que cotizo , las reglas estan escritas , seguro que a nadie le dan mas de lo que tiene derecho , sin embargo , a algunas personas se les da una pension solidaria sin haber cotizado jamas , y a mi me parece bien ,esperemos que cuando gobierne la derecha lo siga haciendo , sin obligar
a quien las cobre a pasarse antes a oir misa.
-
Luisorro 18-07-2010 10:22
A Nº 1.
Las pensiones que cobramos en España los trabajadores tanto si son autónomos como si no lo son, están en función del tiempo que se ha cotizado y la cantidad de dinero que o bien uno mismo o la empresa ha dedicado a tal menester.
No es del todo correcto Luisorro , solo cuentan los ultimos 15 años , todo lo que hayas podido cotizar antes es dinero que has tirado , no te sirve para nada , ya ni te cuento si los ultimos años has estado en el paro o te dejas el trabajo para cuidar un familiar enfermo , absolutamente injusto
-
Me ha gustado el artículo sobre las pensiones, por qué van en contra de la dirección del PENSAMIENTO ÚNICO DEL MERCADO. Desde la izquierda siempre se a propuesto una alternativa, que no sean el recorte de los ingresos de los pensionistas, de los actuales y de los del futuro. Claro que para ello, es preciso poner sobre la mesa, de que el SISTEMA PÚBLICO DE PENSIONES NUNCA SE VA A PRIVATIZAR, y ello pasa por cerrar la puerta a cualquier intento de desmantelar el actual sistema de protección. Son muchos los lobos dispuesto a moder sobre la presa de las pensiones, pero desde la IZQUIERDA ALTERNATIVA, es decir, de IZQUIERA UNIDA Y OTRAS FUERZAS DE IZQUIERDAS, creemos que hay que reformar el sistema actual para mejoralo, pero nunca para llevarlo a la ruina. NO QUEREMOS EL MODELO CHILENO DE PENSIONES, NI EL MODELO YANQUI. ! Por ahí no vamos a pasar !.
-
Salud, solo debemos pensar que sociedad queremos dejar, no ya a nosotros sino a nuestros hijos.
No conseguiremos nada sin lucha obrera, porque sí somos clase trabajadora, que no se nos olvide, nuestros padres y abuelos lucharon para conseguir el estado de bienestar, no lo dejemos destruir nosotros.
Salud y República.
Huelga general ya.
-
El estado del bienestar es un producto EXCLUSIVO de las sociedades capitalistas occidentales. Sólo las clases trabajadoras de esos sistemas capitalistas han podido disfrutarlo; las de los demás no, a pesar de haber trabajado y seguir haciéndolo en condiciones extremas. Que exista otro sistema en el futuro capaz de reproducir ese nivel de vida está aun por ver.
-
Privatización de pensiones, copago sanitario, privatización de cajas,privatización de servicios públicos....
Total, que seas cigarra u hormiga, al final nos joderan a todos.
Ya puestos, prefiero ser cigarra:
¿Alguien sabe como se apunta uno a eso de la generación NI-NI?
-
Ok. ¿Esta es la solución? pues hacerlo CON CARACTER RETROACTIVO. Así adelantamos el conflicto social (con mas que posible repercusión violenta) y nos vamos preparando para lo que viene.
Si ahora aplican esta norma nos encontramos con un elevado porcentaje de la población al borde de la indigencia. Adelantenló, y empezamos a ver como evoluciona el modelo.
Ustedes sigan este modelo recortando al trabajador que contribuye a la nación, ustedes sigan adelantando -o dando entender- que quizas los que ahora cotizan no cobrarán. Ustedes sigan por esta linea de apretar a la masa social y dejar a los capitales circular libremente. Ustedes sigan sembrando y veremos que recogemos; que no será nada bueno.
-
FUTURO PENSIONISTA: BUSCA PARTIDO DE IZQUIERDAS SERIO QUE DEFIENDA VERDADERAMENTE EL ESTADO DE BIENESTAR. SE GRATIFICARA
-
El artículo es muy interesante. Pero, ¿qué saben de economía nuestros políticos? Poco más que... yo, que por lo menos me ocupo de mi economía doméstica.
Para gobernar, como para ser padre o madre, es única condición proponérselo.
¿Cuándo habrá, por fin, listas abiertas para elegir a gente preparada o al menos dispuesta a aprender?
-
EL PROBLEMA DE LAS PENSIONES NO ES SI LA GENTE TENDRA UNA ESPERANZA DE VIDA MAS LARGA , EL PROBLEMA RADICA Y SOLO RADICA EN QUE ESTOS SEÑORES POLITICOS JUNTO CON LA MANO INVISIBLE "DE ADAM SMITH" Q SABEMOS MUY BIEN QUIEN ESTA DETRAS DE ESE AMIGO INVISIBLE, ESTAN CONSIGUIENDO DESMANTELAR TODO EL ESTADO ENTERO Y NO ES EXAGERAR ....DONDE ANDA LA RED DE TELEFONICA , LA ELECTRICIDAD, EL AGUA, DE BIEN PUBLICO Y SOCIAL CORREOS Y TELEGRAFOS , RENFE ,SEAT, C.A.S.A (AIRBUS) Y UN GRANDISIMO ETC DE EMPRESAS PUBLICAS Q ESTAN PASANDON A MANOS PRIVADAS SIN QUE LA GENTE HAGA NADA .....YO COMO TRABAJADOR DE A.E.N.A Q SERA LA SIGUIENTE EMPRESA PUBLICA EN DESAPARECER E IR A MANOS DE LOS PERROS EMPRESARIALES PASARA A SER UNA SOCIEDAD MERCANTIL ESTATAL , CON NATURALEZA Y REGIMEN JURIDICO PRIVADO PERDIENDO LOS EMPLEADOS SU CONDICION DE EMPLEADO PUBLICO .....TODAS ESTAS EMPRESAS RECAUDARIAN EL SUFICIENTE DINERO PARA PAGAR CON OLGURA TODAS LAS PENSIONES MAXIMAS Y MINIMAS , EL PROBLEMA ES SI EL ESTADO QUEDA MAS FLACO Q EL PERRO PULGOSO ( SIN OFENDER) DE ONDE SE SACA ?????? POS ALA TODOS A CREARSE UN PLAN DE PENSIONES DE ALTO RIESGO Q ESTA ESPERANDO LA BANCA ME DARAN UN ABRAZO EN LA ESPALDA Y UNA SONRISA RELUCIENTE Y BOTIN , SU HIJA Y EJECUTIVOS Q HAY MUXOS DE VERANEO EN LAS CAIMAN , Y YO ME PREGUNTO Q HARAN EN LAS CAIMAN SI SOLO HAY SUCURSALES DE BANCOS NO SE ME OCURRE Q EL SANTANDER TENGA OFICINAS EN LAS CAIMAN!!!!!!!!, SALUDOS , A LO MEJOR LA SOLUCION ES NO LLEGAR A LOS 70 AÑOS ASI SE LE CAERA SU COARTADA .
-
Artículos como este son interesantisimos, y dan luz sobre las tinieblas que nos quieren imponer, pues cada vez mas somos los que estamos convencidos de que otro "Estado del Bienestar es posible", sin tener que recurrir a recortes ni a justificaciones peregrinas como es la Crisis, los politicos que nos gobiernan y los que quieren hacerlo ,han de entender que las clases populares no estamos en su onda, su juego no es el nuestro o lo cambian o prescindiremos de ellos.
-
Sí, al final de cuentas se extrae del artículo que la crisis en la que estamos no es de deficit, sino de productividad. Si nuestro sistema productivo no funcionase a medio gas, si lo hiciese a niveles más altos y estuviera basado en actividades realmente productivas, pues seguramente el subir la edad de jubilación quedase muy lejos.
Pero no esa así, y cambiar un modelo productivo por otro no se hace por las buenas, porque lo decida un pólitico y haga una ley al respecto o el iluminao de turno te diga que hay que hacerlo así. En conseguir eso se tarda un par de generaciones, y ¿para que año se están vaticinando los primeros problemas con las pensiones?
Por cierto, muchos de los argumentos utiliza el artículo se los oí utilizar al secretario de Economía del PP, Alvaro Nadal, en una entrevista en el programa de Ángel Exposito de la 10.
-
En términos generales estoy de acuerdo y brindo porque Público siga plantando cara al pensamiento único, al menos en este tema. Ahora bien. ¿De dónde saca el articulista que en España hay un gobierno de izquierda? ¿Se refiere al PSOE?
-
Las opiniones de la Sra Miren Etxezarreta, catedrática emérita de Economía Aplicada de la Universidad de Barcelona y doctora por la London School of Economics, son las que tenía que escuchar el Sr. Zapatero y no las de los chupasangres.
El 5 de marzo del 2010 le hicieron una entrevista y merece la pena leerla, es muy interesante
yo la tengo recogida en mi blog bajo el titulo (hoy 5 de marzo....)
-
Si el problema es el tiempo de actividad, podrían intentar aumentar la edad media real de jubilación, y acercarla a la edad jubilación, con toda esa coña de las prejuvilaciones y tomaduras de pelo. También deberían diferenciar entre jubilación y cese de la actividad, ya que hay gente que antes de pasar a la jubilación, pasa sus últimos años en el paro.
Aumentando esto, se aumentaría el tiempo de actividad de los trabajadores, y tendríamos el mismo efecto que aumentar la edad de jubilación. Pero claro, para que tomarse molestias, reformas, y cambiar las cosas, con lo fácil que es hacer un decretazo y obligar a trabajar a la gente dos años mas, mientras meten dinero en el FROB para pagar prejuvilaciones, o mientras otros trabajadores pasan sus últimos años de actividad en el paro, por que que te obliguen a trabajar 2 años años, que desde luego, no implica que los empresarios quieran que trabajes dos años mas. Y dicho esto , que les jodan, tanto negociar las pensiones, para que tomen el camino mas fácil y menos efectivo, para gobernar así, a base de decretazos sin concenso, hasta un mono nos valdría de presidente.
-
Con lo sencillo y simple que es, y los partidos mareando la perdiz...
Prejubilaciones prohibidas, y la empresa que las quiera hacer, simplemente que le pague a su trabajador el salario íntegro hasta los 60 años.
Digo 60 años, porque ahí estaría la edad legal y real de la jubilación. Nada de despedir y pasar a cobrar prestaciones a nadie al cual se le prejubilara. Que la empresa quiere despedir a 100, con 50 años, muy bien. Que paguen sus salarios por medio de una indemnización a la SS hasta los 60 años.
Realmente una empresa que lleve 20 años en el país, le sale muy barato cerrar, e irse a La India o China.
Jubilado con 60 años : Contratación obligatoria de otra persona ,y por Ley.
Prejubilado con menos de 60 años : contratación obligatoria de otra persona y por Ley.
Así, hasta que se les acabe la tontería, de tener que pagar prestaciones por desempleo, y unas indemnizaciones por despido , cada vez más bajas. Y los altos cargos de las empresas, llenándose los bolsillos indecentemente a costa de todos los demás pringaos, que nos tendremos que jubilar a los 67, o quizá a los 70, o quizá morir apretando tuercas.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Muy buen artículo. Otra demostración de que no basta con llamarse "socialista y obrero" para serlo. Además hay que actuar en consecuencia, y PP y PSOE, cualquier cosa menos eso.
Nos enlaza...
Lo más...
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Alemania repite la amenaza habitual de la expulsión
-
Dinero
El Gobierno abre la vía a los 'minijobs' con contratos más precarios
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Dinero
El Gobierno abre la vía a los 'minijobs' con contratos más precarios
-
Dinero
Alemania repite la amenaza habitual de la expulsión
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
El Gobierno abre la vía a los 'minijobs' con contratos más precarios
-
Internacional
Capriles será el rival de Hugo Chávez en las presidenciales venezolanas
-
Dinero
Alemania repite la amenaza habitual de la expulsión
-
Dinero
De Guindos apunta a una posible revisión de los objetivos de déficit
Cargando...