Una mujer maltratada se enfrenta a una orden de desahucio

Un juez ordena a la madre de dos niños que abandone el domicilio familiar, aunque la sentencia de separación le concedía su uso

MAGDA BANDERA Barcelona 19/07/2010 15:00 Actualizado: 19/07/2010 15:10

Malou M. Tashpultova, con sus hijos. EDU BAYER

El derecho a la propiedad privada prevalece por encima del derecho a proteger la familia y los niños, recogido en el artículo 39 de la Constitución española, denuncia Lidia Falcón, abogada de Malou Malokhat Tashpultova, una ciudadana danesa de 38 años, que será desahuciada mañana a las 9 de la mañana del piso donde vive con sus hijos, de 3 y 10 años. Esta traductora y educadora social se quedó en paro poco después de separarse de un marido que la maltrataba, según quedó probado en una sentencia firme.

Después de sufrir violencia de género continuada durante más de tres años, Tashpultova logró que condenaran su marido, José S. L., por maltrato. El juez le impuso una orden de alejamiento de 300 metros y un régimen de visitas que sólo le permite ver la hija de 3 años que tienen en común un día a la semana en un punto de encuentro. Poco después, se separaron y ella obtuvo la guarda y custodia de los hijos y el uso del domicilio conyugal.

Sin embargo, la pareja nunca fue titular de la casa, sino que estaba a nombre de la madre de él. La propietaria legal puso una demanda de desahucio contra Tashpultova por "vivir en precario" y el juez le ha dado la razón.

Orden incumplida

"Ha reclamado la casa, a pesar de que tiene varias propiedades y no la necesita", remarca la abogada. Para empezar, el ex marido de Tashpultova vive en otro piso de su familia, situado en la misma calle, a tan sólo cuatro portales. "Es decir, que se incumple la orden de alejamiento", añade Falcón.

El hombre, que ayer por teléfono se negó a hablar con este diario alegando que estaba fuera de Barcelona, tampoco ha pagado nunca la pensión de alimentos, aunque desde hace tres meses le han embargado el subsidio de desempleo y su hija puede recibir la paga a la que tiene derecho. "Él podría haber pagado si hubiera querido", asegura Tashpultova, "porque trabaja en un negocio familiar y le dan dinero en negro". Ella perdió el trabajo "porque no podía dormir y estaba desconcentrada. Me hacían la vida imposible", dice.

Por ese motivo, esta danesa de origen uzbeko se refugió en una casa de acogida en 2008. "Pero la cerraron al cabo de dos meses y entonces empezaron a enviarnos a hostales. Cada día a uno diferente. Esto no es vida para los niños, el grande ni siquiera podía ir al colegio", explica.

Finalmente, un día llamó a su ex suegra para pedirle que la dejara ir al piso para coger ropa y objetos. "Cuando llegué me gritó y empezó a tirar cosas por el balcón. Llamé al juzgado de guardia y me dijeron que no dejara el piso, que tenía derecho a quedarme, según la sentencia de la separación. Yo no estaba interesada en el piso, sólo quería estar tranquila ". De hecho, ha pedido ayuda al Departamento de Vivienda de la Generalitat para poder irse.

Su ex marido sufre, además, un trastorno mental, asegura Tashpultova. Una orden judicial ha pedido que sea evaluado por el servicio clínica médico forense del juzgado para ver su imputabilidad, recuerda la abogada.

Encontrar trabajo

Tashpultova se ha planteado volver a Dinamarca, pero teme que haya consecuencias si aleja la niña de su padre. Como mínimo, se siente más acompañada desde octubre, cuando su madre se trasladó a Barcelona para vivir con ella y ayudarla con sus hijos. "Necesitaba algún tipo de apoyo. Ni siquiera puedo encontrar trabajo, porque cuando lo pido ven que tengo antecedentes por la demanda que me puso mi ex suegra. Estoy trabajando como voluntaria en Cáritas, y quizás después me hagan un contrato ".

Un juez acaba de ordenar que abandone el domicilio mañana de manera definitiva. La condena era firme en noviembre, cuando el caso llegó al despacho de Lidia Falcón. Desde entonces, la abogada ha interpuesto múltiples recursos apelando al artículo 39 de la Constitución, que establece la protección de la familia y los niños. El juez ha desestimado los argumentos asegurando que "la infracción de los artículos constitucionales no es alegable en el caso de la jurisdicción ordinaria".

19 Comentarios

#1 Vota Vota

-12 i estoyperplejo 19-07-2010 15:27

Está visto que si uno no tiene "un amigo del alma" entre los jueces, puede esperar sólo este tipo de "fallos" (nunca mejor dicho). ¿Por qué siempre pagarán los mismos?

http://elaltereconomista.blogspot.com

http://datostozudos.blogspot.com

http://economiarecreativa.blogspot.com

http://eleconomatodelinfierno.blogspot.com
#2 Vota Vota

7 i Kurt 19-07-2010 15:47

Pues #1 estoyperplejo es normal que devuelva la posesión a la propietaria que la ha dejado vivir en su piso sin pagar nada, si quieres puedes cederle un sitio en tu domicilio, ahora si luego no quiere irse mala suerte, porque hablar es muy fácil. De todas formas como siempre se dan datos para condicionar las noticias, eso de que no le dan trabajo porque tiene antecedentes por la demanda de la exsuegra?, la administración no ha sabido ayudarla y finalmente parece que la tan denostada Cáritas es la que le está permitiendo sobrevivir a ella y a sus hijos.
#3 Vota Vota

-15 i tilk 19-07-2010 16:09

Lo que tiene que hacer es trabajar, lleva años viviendo por la cara a costa de su ex marido que cobra el desempleo
en españa se fomenta la vida en torno a un subsidio, es una verguenza.ya ha estado el tiempo suficiente en un piso que no es el suyo.
La mujer española tiene que entender que no puede vivir del hombre
#4 Vota Vota

35 i venusta ataraxia 19-07-2010 16:09

Voy a ser el abogado del diablo, y siento comentar que la madre del exmarido no tiene porque pagar los platos rotos de su hijo. Si ella es la propietaria del piso sólo su libre criterio es lo que cuenta y si ella ha reclamado su propiedad tiene todo el derecho a recuperarla.
#5 Vota Vota

-22 i SeñorWilson 19-07-2010 16:15

Comentario oculto por la valoración de los lectores
(ver comentario)

¡A la puta calle!
¿Qué es eso de robar las propiedades que otras personas han logrado trabajando honradamente? Que trabaje y se compre una casa, si quiere.
Bien por el juez.
#6 Vota Vota

-30 i Donalbam 19-07-2010 16:22

Comentario oculto por la valoración de los lectores
(ver comentario)

No quisiera leer estas noticias, pero son necesarias para intentar entender hasta donde llega el ser humano, un padre que no permite que su hija viva felizmente su niñez, espero que reciba su premio aqui en la tierra, antes de llegar al campo de josephaz
#7 Vota Vota

2 i Espectador social 19-07-2010 16:33

Estamos de nuevo ante una noticia que intuyo incompleta, sin el contraste debido de "la otra parte" por las razones que sea.
Tenemos a un marido condenado por maltrato y al que le aplicaron una orden de alejamiento de su esposa, que habita en una casa que no es de su propiedad, de la que otro juez ha dictado su desalojo. Tenemos también en relación a ese marido que según indica su ex sufre además un trastorno mental, trastorno mental que supongo tendrían en cuenta en su proceso de separación.
Tenemos por otro lado a la madre de este señor, que entiendo como lo más lógico que recoja a su hijo en una vivienda de su propiedad, pero según la abogada estaba residiendo a una distancia menor de la orden de alejamiento que pesaba sobre él.
Si la justicia le ha dado finalmente la razón para que recupera su propiedad, imagino que habrá tenido en cuenta todas las circunstancias que concurrieran en este caso....luego yo me pregunto....porqué una primera sentencia es justa y razonable y la segunda que restituye la propiedad de piso a su propietaria, que es la madre de su ex, pero que no tiene nada que ver con el matrimonio en cuestión no lo es?
Por otra parte me pregunto, se puede otorgar una custodia a quién no puede acreditar que pueda mantener a un niño?...Para que están los servicios sociales?
En fin, son muchas preguntas las que me hago y veo que este tema es muy complejo como para despacharlo como una injusticia cometida con una mujer.....acaso no se encuentran infinidad de hombres con casos parecidos......sin un triste techo donde cobijarse, o recogidos como en éste, por su familia......para cuando una noticia que muestre víctimas entre los hombres tras una separación?.....solo una, no pido mucho....
#8 Vota Vota

43 i visantet 19-07-2010 16:41

En la noticia se mezclan churras con merinas. No entiendo porqué el hecho de ser maltratada (y por tanto tener derecho a protección por parte de las autoridades, que se condene al ex por hacerlo, etc...) ha de implicar el derecho a vivir en un un piso que no es suyo sin pagar el alquiler (otra cosa es que se pueda considerar necesario que la administración habilite las medidas necesarias para que esta persona y sus hijos tengan un lugar donde vivir si no tienen recursos económicos)
#9 Vota Vota

8 i SilviaFF 19-07-2010 17:15

¿Y en Dinamarca no tendría más servicios sociales de los que vivir subvencionada?
Aguanta 3 años de maltrato, no lo entiendo.
O sea, que en el piso de la ex-suegra, vive hasta la madre.
¿No puede encontrar trabajo porque tiene antecedentes por una demanda de la ex-suegra? ¿Antecedentes de qué delito?
#10 Vota Vota

-23 i womanwithframe 19-07-2010 17:20

Comentario oculto por la valoración de los lectores
(ver comentario)

Una vez más , la infamia de la propiedad privada, prevalece por encima de los derechos sociales de las personas, y para más inri, en clara connivencia con la cómplice de un maltratador, por madre suya que sea. Soy mujer y no tengo hijos, pero aseguro que si tuviera un maltratador por hijo, no hago lo que esa tía , de ninguna manera. una vez más, ¡Viva la justicia¡-con minúsculas.
#11 Vota Vota

6 i anticensura 19-07-2010 17:30

Esto no es Dinamarca, esto es España y por si esta señora no se ha dado cuenta aqui no somos millonarios para mantener a todo el mundo que no quiere trabajar, suficiente tenemos con los vagos patrios para mantener a los inmigrantes y a los de la europa nordica. Le sugiero que vuelva a su pais y solicite a su gobiernos que la facilite una buena casa y una pension de por vida por "no se sabe muy bien que".
#12 Vota Vota

30 i venusta ataraxia 19-07-2010 17:44

Sólo faltaría que los ex tuvieran que ser amparados por los padres, abuelos, bisabuelos....de la otra parte. La madre de ese señor no tiene ninguna responsabilidad hacia la exmujer de su hijo. Querer esa protección es de un machismo acojonante además de un victimismo barato.
Cuando la exmujer deje el piso y el exmarido pueda vivir en la casa de su madre supongo que esta señora que se queja de los 300 metros no alquilará un piso al lado del exmarido, pues ya sería el colmo. Si yo fuera mujer y maltratada tendría la dignidad de alejarme lo más lejos posible del lugar en donde me han maltratado.
#13 Vota Vota

8 i nedfland 19-07-2010 18:00

No veo dónde está la noticia. Sentencia del tribunal supremo de 2 de octubre de 2008. "El derecho de uso y disfrute de la vivienda, como vivienda familiar, atribuido por resolución judicial a uno de los cónyuges, es oponible en el seno de las relaciones entre ellos, mas no puede afectar a terceros ajenos al matrimonio cuya convivencia se ha roto o cuyo vínculo se ha disuelto, que no son parte -porque no pueden serlo- en el procedimiento matrimonial, pues no genera por sí mismo un derecho antes inexistente, ni permite reconocer a quienes ocupan la vivienda en precario una protección posesoria de vigor jurídico superior al que la situación de precario proporciona a la familia, ya que ello entrañaría subvenir necesidades familiares, desde luego muy dignas de protección, con cargo a extraños al vínculo matrimonial y titulares de un derecho que posibilita la cesión del uso de la vivienda".
#14 Vota Vota

12 i JAVIEREZ 19-07-2010 18:26

Es muy fácil opinar cuando se trata de otros. Dice que a la suegra no le hace falta la vivienda, pues también se puede quedar en cualquier otra vivienda más lujosa, que seguro que tampoco le hace falta al propietario, y ya puestos a quien tenga dos coches que le pida uno y se lo queda ella, que tampoco le hace falta al dueño. Si yo tuviera dos casas (lamentablemente tengo un 20% de una, que el resto es del banco) no me gustaría que estuviera una persona viviendo sin pagar, que hoy en día tenemos mucho de me quedo a vivir gratis y si me quieren echar llamo a la televisión y lloro un poco.

Por otra parte, no sé si se habrán informado bien en público, pero según se dice no le dan trabajo por tener antecedentes. Los antecedentes no se producen por una demanda de desahucio, se producen por una sentencia firme condenatoria, y siempre después de ser condenados por vía penal, mientras que la demanda de desahucio va por vía civil, vamos, que si tiene antecedentes es porque se le ha juzgado por la comisión de algún delito y ha sido declarada culpable. (Y si no, la noticia está mal redactada).
#15 Vota Vota

28 i Lliones 19-07-2010 19:50

Cuando este matrimonio se separó legalmente, la vivienda familiar se le otorgó a la mujer,al tener la custodia de los hijos, el juez no valora nunca de quién es la propiedad, puede también ser alquilada, sólo que es el domicilio familiar. Por otra parte tenemos a una propietaria que reclama su propiedad, va a juicio y por Ley el juez ordena el desahucio. ¿ A donde está la noticia?. Imaginemos, que el piso fuese alquilado, el juez sentencia que lo disfrute la mujer, pero esta no paga las rentas y el propietario inicia una demanda de desahucio y por Ley el juez ordena el mismo.
#16 Vota Vota

-18 i Txema1955 19-07-2010 20:16

Si hablar es demasiado facil y perder la humanidad como la estan perdiendo mucha gente y muchos de los que aqui escriben tambien, pero ¿sabeis una cosa? esta mujer y sus hijos mañana estaran en la calle, por que la justicia es asi, y los bancos y los gobiernos, y muchos de la gente que le da todo igual, pero yo solo digo una cosa, QUE NUNCA OS VEAIS EN ESA MISMA SITUACION y encima tengais que soportar la falta de humanidad de mucha gente como vosotros.
A veces en vez de insultar o de faltar al respeto o la falta de humindad de muchos lo que se deberia es buscar soluciones que a esta mujer y a sus hijos les pudiera ayudar a salir adelante pero que facil es machacar, ojala, ojala muchos caigais en esa misma desgracia solo entonces sabreis lo que es ver la falta de humanidad en la gente.
#17 Vota Vota

20 i anticensura 19-07-2010 22:14

Anda que a los periodistas de Publico se les cae la baba con una historia de estas mas que con una bandera Republicana.

¿Para que constrastar la informacion? Con lo bonito que queda y lo bien que nos viene a la ideologia de genero.

¿Que tiene antecedentes por que su suegra le puso una demanda?. Algo rarito, pero bueno que mas da ya se sabe que las mujeres son buenas y todo lo que dicen es verdad y punto, y hay de aquel massista que ose dudar.

Pero es que la historia del articulo no tiene desperdicio, si el piso no es de ella ni del marido ¿por que razon debe quedarse esta mujer con el? ¿en caso de que yo alquile un piso de mi propiedad y la inquilina se divorcie eso la exime de pagarme el alquiler? ¿es una nueva ley de igualdad?.

El marido, como no, es el diablo le pagan en negro, esta loco y encima osa salir de Barcelona para no hablar con los compañeros camaradas de Publico,
#18 Vota Vota

18 i underworld scenes 19-07-2010 23:09

pobrecita esta mujer que la van a echar de una casa QUE NO ES SUYA,que desgracia, que tragedia,que injusticia,que inhumano!!!...eso si si al que echan es al hombre de la casa que EL ha pagado,se le incauta la mitad del sueldo en concepto de pension y se le deja ver a sus hijos una vez a la semana ,como pasa en miles de divorcios,entonces NO PASA NADA!!!...,vamos para mear y no echar ni gota...yo lo flipo!
#19 Vota Vota

14 i 1Alvaro 20-07-2010 12:18

No lo tengo claro pero si quería estar tranquila ¿Cómo se mete en un piso dónde la gritan y le tiran las cosas por la ventana?

Me parece inconsecuente esa actitud y además cuando fue ella al piso ya sabía que su ex vivía a menos de 300 metros....

Alega, que su ex sufre un trastorno mental pero ya lo tenía y ella ya lo sabía, con lo que no me parece relevante o es nuevo.

Por lo menos me parece una actitud extraña y además si no pagas dos meses la pensión, puedes ir a la cárcel y en esos casos de pensiones, no se tarda 2 años en embargar un subsidio, una nómina o una propiedad