Dos jueces del TC equiparan aborto y ablación de clítoris
El Constitucional considera imposible suspender la ley de interrupción del embarazo según su propia doctrina. Cinco magistrados discrepan porque se trata del derecho a la vida
"¿Sería la misma la actitud del Tribunal [Constitucional] si se tratara de una ley de otro carácter? Pongamos varios ejemplos, que no son ni mucho menos impensables: Pensemos en una ley que, por condescendencia o acuerdo con una corriente cultural, despenalizara o incluso regulara como prestación sanitaria la ablación de clítoris". Es el primero de los ejemplos que esgrimen los magistrados del Tribunal Constitucional Ramón Rodríguez Arribas y Guillermo Jiménez para oponerse a la posición mayoritaria del alto tribunal que rechaza suspender la Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo.
El Constitucional hizo público ayer el auto por el que rechaza la pretensión del PP de suspender la aplicación de la nueva ley del aborto hasta que se resuelvan los recursos de inconstitucionalidad interpuestos por el partido y el Gobierno de Navarra. La resolución va acompañada por cuatro votos particulares, los de los magistrados Javier Delgado, Jorge Rodríguez-Zapata, Eugeni Gay y Ramón Rodríguez Arribas, que fue presidente de la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura. Al voto de Arribas se ha adherido el vicepresidente del tribunal, Guillermo Jiménez.
Jiménez y Arribas dicen que el tribuna buscaría cómo suspender otras ley
Los otros ejemplos que exponen los dos últimos magistrados para defender su criterio de que puede suspenderse cautelarmente la norma aprobada por el Parlamento consisten en "una ley que, para evitar atentados terroristas, autorizara la tortura, o en la que, ante la invasión masiva de pateras, dispusiera la inmediata expulsión de los inmigrantes irregulares de raza negra".
Según ambos magistrados, ante cualquiera de esos casos no sería "aventurado pensar que se buscarían, y con toda seguridad se encontrarían, interpretaciones conformes a la Constitución del artículo 30 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC) que permitieran, con carácter excepcional, la suspensión de la aplicación de leyes de aquel contenido".
Tras recordar cómo se interpretó el artículo 39.1 de la LOTC para declarar inconstitucional un impuesto y no anularlo, "para evitar grandes perjuicios financieros al Estado", Rodríguez Arribas se pregunta: "Cuanto más cabría hacer un esfuerzo interpretativo para evitar el sacrificio de muchas vidas, aunque lo sean en gestación, y que después podría resultar que lo habían sido de manera contraria a la Constitución".
Los votos considera¡ que el aborto entra en la excepcionalid¡ de la suspensión
"Por mi parte, quiero dejar claro asegura en su voto que en todos aquellos casos hipotéticamente planteados apoyaría la suspensión del vigor de la ley estatal como lo he hecho en este caso y por las mismas razones, estrictamente jurídicas, de protección de un derecho fundamental".
Los demás votos particulares coinciden en destacar que las leyes cuya suspensión denegó el Constitucional con anterioridad son incomparables a la del aborto. Son la del Poder Judicial, la de Costas, la que declaraba varias reservas naturales y la de restitución a la Generalitat de Catalunya de los documentos incautados en la Guerra Civil. "Sin ignorar la importancia de esas cuestiones, es la verdad que palidecen si se las compara con el riesgo de la vida y por ello considero que no pueden invocarse para decir ahora que, como en aquellos casos, no cabe excepción alguna en la vigencia de una ley", señala el voto de Arribas y de Jiménez.
La Constitución no lo prevé
De hecho, uno de los discrepantes, el magistrado Eugeni Gay e_SEnDal que en las deliberaciones sobre el Estatut de Catalunya se incluía entre los magistrados progresistas admite en su voto que coincide con la mayoría cuando afirma que "la Constitución no prevé que, tras su entrada en vigor, la ley estatal pueda ver impedida su aplicación mediante una medida suspensiva o cautelar". Sin embargo, sí lo cree con la ley del aborto, porque se trata de "un caso límite en el ámbito del Derecho" que enerva la imposibilidad de suspender.
La suspensión fue rechazada con los votos de la presidenta, María Emilia Casas, y los magistrados Manuel Aragón, Pascual Sala, Elisa Pérez Vera, Pablo Pérez Tremps y Vicente Conde (al que en el debate del Estatut se enmarcaba en el sector conservador). Entienden que la doctrina del TC hace imposible suspender la ley.
129 Comentarios
-
Esto es parecido a la comparación de la VELOCIDAD con el TOCINO.
Los jueces que tienen fijación con un fanatismo religioso no deberían formar parte de ningún tribunal superior de justicia.
-
Ni tribunales superiores,ni inferiores,ni de oposiciones joer que fachario.Esos solo deberian formar parte de los tribunales de sus secuaces,pero para ser juzgados entre sí,sin que puedan dictar sentencias sobre nosotros.¡Me hago insumiso judicial!
-
Qué cruz! primero los obispos y ahora estos jueces administrando mis ovarios.... si cuando uno aplica a la judicatura la doctrina religiosa propia, llegamos a estas cosas
-
Es una cuestión de tiempo que todos los genocidas estén frente a un Tribunal Penal Internacional.
¡Qué siga la matanza!
-
Entiendo que las leyes, deben reflejar las necesidades de la sociedad a la que sirven. Para ciencia-ficción ya tenemos las películas americanas. Salud y República.
-
Pero que se puede esperar de unas personas que sean eregido como salvaguardia de la pureza constitucional, menospreciando y menoscabando la soberania popular, esta gente se mea en el principio que la justicia emana del pueblo y se rien de la sociedad, de esta gente nunca podremos esperar nada, solo miseria y cinismo, desde cuando y donde un tribunal anulado una ley aprobada en referendum, ese es el problema, estos se piensan que estan por encima del bien y del mal.
-
Según la doctrina de la caverna el clítoris también es un ser humano. ¿O era al revés, que el ser humano también es clítoris? Cuidado con cortarse las uñas de los pies. La extrema derecha sigue instalada en los mecanismos más impunes del poder, judicial en este caso, sin que sus amiguitos del psoe muevan un dedo, aunque sea el clitoridiano, corasón, y mucho menos la lengua.
-
Que pesadez mantener debates que solo estan abiertos en paises tercermundistas??
Así queremos ser Europa, este debate en Europa ni existe, bueno como la iglesia.
-
Esto corrobora lo que todos vemos que en la judicatura y en el TC concretamente hay jueces que todavía no se han enterado que sus adorados y "plácidos" tiempos del franquismo se acabaron y ahora hay una democracia, algo descafeínada por su culpa, pero democracia al fin y al cabo.
-
El TC, una vez más, cubriéndose de gloria.
¿No estaba prohibida la practica de lobotomías??
-
Son comparables en la medida en que se puede comparar la mutilación con el homicidio: los dos son agresiones intolerables, pero la segunda es más grave aún.
-
a kill Red: Lo de genocidas va por mí? Porque una mujer NO PUEDE HACER LO QUE QUIERA CON SU CUERPO? o .. porque tengo que HIPOTECAR toda mi vida en favor de un bebé que el día de mñana puede que no tenga dinero, o recursos para estudiar, o padre? La vida no es plantearse el tener o no a un niño QUE ES DECISIÓN MIA Y SOLO MIA POR SER MI CUERPO ya digan lo que quieran todos los demás familiares, novios, maridos... la familia es plantearse educación, recursos económicos y planear una vida para que sea placentera. A mis 28 años prefiero a ABORTAR que tener un hijo DEL QUE NO PUEDO CUIDAR!!! Y ESA ES UNA DECISIÓN EXCLUSIVAMENTE MIA ni del Papa, ni de los políticos y si lo que se quiere es que sigamos las mujeres ABORTANDO en Londres y en la clandestinidad adelante, CASI LO ESTAIS CONSIGUIENDO! SI FUERAN HOMBRES LOS QUE TRAJERAN NIÑOS AL MUNDO NI SE PLANTEARIA ESTA CUESTIÓN. Además muchas hijas de muchos del PP abortan cada año, que lo que NO SE PUEDE TENER es "LA DOBLE MORAL" PREDICAR UNA COSA Y HACER OTRA! VAYA HIPOCRESÍA!!!
-
Y digo yo: porque estos magistrados del Constitucional, de fuertes creencias religiosas, no son enviados en comision de servicios, digamos, al Tribunal Eclesiastico de La Rota?(eso si pagados por la empresa cuyas firmes creencias defienden en el T.C.) O mejor aun: en la proxima visita de Raztinger Z por qué no les da un puesto en la Santa Iinquisicion, hoy denominada "Congregacion para la Doctrina de la Fe"? hasta que punto hemos llegado, señores: que se mezcle justicia y religion en el T.C. hace años si un magistrado tenia estos "dilemas morales" se apartaba del caso; ahora sale en Intereconomia o Libertad Digital difundiendo sus creencias.
-
Aborto, igual que ablacion de clitoris?? entonces?? castracion quimica igual que cortarle los huevos a alguien??? Jueces iagul a Batman?? lo digo por el disfraz
batman igual a ciencia ficcion??? lo que da justicia surrealista, no te digo asi nos va???
-
Kill Red tienes razon para cuando esta citado fraga?.
el gaitero 21-07-2010 10:54 tambien se puede comparar la estupidez y el fanatismo y el cinismo y el facherio, todo es comparable, la velocidad y el tocino, los trolls y su enorme neciedad, todo hijo hasta tu y tu gaita.
-
Por lo visto el nivel más elemental de cultura, no les es exigido a ciertos señores cuando opositan, ya que lo dan por sentado, y miren, no es cierto, visto lo visto. Confundir una cosa con otra, sería digno de mal chiste en cuanto a paletos de boina y gayato de tiempos pretéritos, de no ser porque sucede ahora y con la gente que sucede. ¿Tanto influye el factor religioso-ideológico en ciertas personas, para ser capaces de asumir barbaridades como ésta?. Se lo hagan mirar, y por favor, unas horas de estudio en la materia oportuna, antes de pronunciarse , no les haría ningún daño, ni el más mínimo. Consejo, pues, ¡hagánselo mkirar, por si es contagioso¡.
-
Habló la caverna!!!
Con este tipo de jueces España seguira retraida y sumida en la era franquista
-
He encontrado una curiosa noticia del señor Rodriguez Arribas, fechada en 1993...
-
Ni tenemos democracia, ni la constitución sirve, la monarquía esta caduca y obsoleta, el ejercito y policía franquista, la iglesia integrista, los políticos se dedican a tirarse lo que tienen mas cerca a la cabeza cuando no a robar, los jueces son residuos de la dictadura, los empresarios españoles son especuladores, los periodistas comen de la mano de su amo,......... ¿Donde está la ventanilla para borrarse de este país?
-
Dicen que quieren suspender la ley para salvar vidas. Pero si tal cosa ocurriría, quedaría en vigencia la anterior ley del aborto que permitiría que la inmensa mayoría de los abortos se realizaría. Y no solo en las 14 primeras semanas sino durante todo el embarazo alegando a problemas psiquicas de la gestante. Entonces, ¿qué quieren? ¿Salvar vidas o destruir más vidas y con un embarazo más avanzado? A ver si se aclaran.
-
#6 Kill red y #13 el gaitero: sería deseable que aportaran algún argumento que justifique esa acusación de "genocidio" u "homicidio" aplicado al aborto.
En caso contrario, se trata simplemente de vociferar sin razón alguna.
Para una vez que una norma de este tipo no se guía por criterios ideológicos y sí científicos, tenemos que soportar las tonterías de los irracionales.
-
viva la vida !!!
-
Bueno, no hace mucho a los del tribunal constitucional casi que los mantean por haberse cepillado el estatuto catalán. Si lo que ellos opinan se considera sacrosanta palabra y vale para una cosa debería también ser sacrosanta palabra y valer para la otra.
-
estos son los interpretaron juridicamente la definicion de una palabra, es decir que son juristasfilologosteologosmedicos, ya me diras para que sirven las otras disciplinas cientificas con estos nos sobran todas, ¿habran pedido un informe tecnico para decidir tal estupidez? seguro que igual que para nacion, son los mejores, bravo que les den la oreja y el rabo y que no salgan mas de su casa.
-
Inegristas islamicos, integristas cristianocatólicos, integristas judaicos, interistas budistas... ¿Ya no es la religión el opio del pueblo? ¡Nooooooo! Ya se acepta que es una forma de manipulación masiva, al servicio de los poderosos.
-
¿Pero no hace falta pasar el psicotécnico para ser juez? Porque la oposición la habrán pasado, pero estos tíos no son normales.
-
Lo triste es que habrá que esperar a que por "vía biológica" se vaya modernizando el Tribunal Constitucional.....aunque no lo acabo de tener claro, pues en "Nuevas Generaciones" se sigue incubando el germen de la intolerancia y el fanatismo y alguno de sus cachorros acabará siendo juez.
-
A pesar de vuestros ladridos, el aborto es más grave ya que se acaba con una vida.
-
Si el problema no es lo que es constitucional o no, este tribunal, y ya lo vimos con lo del estatut, no se dedica a interpretar lo que es constitucional o no, sino lo que a su parecer es correcto o no. Que me parece muy bien que tengan su concepto personal del bien y el mal, pero alguien debería decirles que lo que deben hacer es interpretar la constitucón, no la situación política española.
-
En los países donde se realiza la ablación del clítoris es motivada por razones religiosas y sin dar opción a la niña o preadolescente a decidir nada.
Nada que ver con una ley del aborto, como la española, que no obliga a nadie. Al contrario de lo que estos magistrados pretenden, que se prohiba la simple opción de siquiera plantearse la posibilidad de abortar. Ésto sin entrar a valorar el abortar.
Creo que estos magistrados tinen mucho en común con esas tribus africanas donde imperan leyes basadas en creencias religiosas, ya que son creencias religiosas lo que les mueve a ellos a valorar las nuestras como,lo hacen.
-
¿ Y de lumbreras como éstas, depende la justicia ? ¡ joder, qué miedo ! Hay que cambiar el modo de llegar a ser juez.
-
La palabra derecho empieza a ser tan subjetiva que no es en absoluto impensable el escenario que retoricamente plantean los jueces. Por el camino que llevamos en pocos años aparecerá alguien reivindicando en nombre de la tolerancia religiosa y la libertad individual, su derecho a la ablación de clítoris. Y seguramente, con el precedente del burka, haya que darle la razón.
-
Dignos jueces del TC tenemos, gente democrática y de ideas progresistas oye.
-
Estos jueces retrogradas santurrones con objeto de hacer prevalecer sus teorías creacionistas frente a la realidad simple y cotidianamente científica del ser humano, prefiere pasar por burros con orejas que renegar de sus consignas religiosas. Pues estos son de los que dicen una cosa y hacen, en la práctica, otra pero que muy distinta.
-
Estoy a favor de la despenalización del aborto, aunque considero que el Estado dónde debe centrar sus esfuerzos es en evitar los embarazos no deseados educando y fomentando el uso de anticonceptivos, que siempre será mejor que el uso indiscriminado del derecho al aborto. Me gustaría ver un poco más de profundidad en el debate, ya que la izquierda, en general, creo que no lo enfoca bien. Todavía estoy esperando que alguno de los promotores de la ley argumente por qué un feto no es un ser humano, o a partir de cuando se puede considerar humano al feto: ¿un mes?¿tres meses?¿un segundo antes de nacer todavía no es humano y justo después sí? Soy ateo, pero me genera muchas dudas éticas decidir cuando un feto es sólo una parte del cuerpo de la madre o un ser independiente que goza del derecho a la vida como cualquier otra persona. Agradecería poder leer opiniones ARGUMENTADAS.
-
¿Estos señores son los defensores de la Constitución? No me lo puedo creer. Estoy seguro que si pudiesen la abolirían de un plumazo. Qué desfachatez, semejante comparación!!! La responsabilidad no es toda de estos señores sino, sobre todo, de los que están detrás apoyándoles y dictándoles las reglas a seguir. ¿Quienes están detrás? Lo dejo a vuestra consideración....
-
y yo visto lo visto , equiparo al tribunal constitucional a cuarquier pelicula de los hermanos marx
-
No doy crédito a lo que estoy leyendo. ¿Cómo pueden tener tan poca vergüenza?. Comparar el aborto con la ablación no tiene sentido, ¿Cómo se atreven...? Menuda vergüenza de magistrados.
Por un aborto libre y gratuíto, YA.
-
La comparación me parece poco afortunada. La ablación del clitoris es una mutilación horrible, pero el aborto es lisa y llanamente un crimen.Cuando se mata a un ser humano, no le quitas toda la vida, una parte ya la ha vivido, le estás robando lo que le queda por vivir, su futuro. A un no nacido le robas toda su vida, absolutamente toda. Le estás cercenando su trascendencia vital. Quizás estés triturando un Jesucristo, un Einstein, un Hitler, que más dá lo que llegue a ser. No me gustaría estar en la piel de un abortista, creo que no lo podría soportar. Por si alguno tiene dudas sobre mí, estoy en contra absolutamente de la pena de muerte.
-
antiZapatero 21-07-2010 11:40 de que vida me hablas la de los niños que se mueren de sida por no utilizar preservativo, pero mira que sois cinicos.
Lovespierre 21-07-2010 11:25 muy curiosa la noticia, y el pp no dice nada con lo que ha dicho sobre el permisos de garzon, ni un voto al pp.
-
Después es casi tabú discutir las decisiones de estos personajes del TC. La pena es que los que defienden ciegamente a esta institución piensan exactamente como ellos.
-
Definitivamente, o se hace una limpieza total en los estamentos de la justicia o nunca dejaremos de ser el norte de África.
Ha llegado un punto que está siendo un auténtico lastre para este país, bueno, excepto para los amigos del alma
-
Más miedo que una persona a favor de la pena de muerte me dan los ignorantes que dan la espalda a la ciencia, comparan Einstein con Hitler y creen que un feto de 22 semanas ya ha vivido parte de su vida.
Gente así sí que da miedo.
-
Cual es la diferencia entre un feto cinco minutos antes del parto y un niño cinco minutos después de nacer. Que ya no está protegido en el vientre de su madre y que respira aire. Sigue siendo un ser desvalido, que para sobrevivir necesita de terceros, generalmente de su propia madre. ¿Y dos meses antes?, ¿y seis meses antes?, ¿y ocho meses antes?. ¿En que momento se comienza a ser un ser humano?. Antes de quitar la vida, seria necesario una reflexión profunda sobre todas estas cuestiones. Las frivolidades, cuando está en juego una vida, posiblemente humana, son inmorales.
-
Tú debes ser de l@s que creen que uno se queda embarazado hasta con un beso.
Que qué diferencia hay entre un bebe recién nacido y un feto con 8 meses menos?? Pues 8 meses y múltiples fases de desarrollo de todos sus órganos. Ah no, que el bebé es tal desde el momento del coito y los 9 meses de gestación son una broma de Dios.
Estas barbaridades son las que suceden cuando uno habla de un tema sin tener en cuenta la opinión científica. Cuando la iglesia te acaba convenciendo que de vida sabe más que la ciencia.
Mi consejo: léete un libro del tema. Será duro ir a la biblioteca, supongo, pero sabrás de lo que estás hablando.
Un saludo.
-
esta gente se ha equivocado de siglo, creen que estamos en una teocracia y ellos son el tribunal inquisitorial para aplicar lo dicho por los teocratas que los dirigen. si quieren eso que se metan a religiosos y apliquen el canon o las leyes eclesiales entre ellos y tan felices, pero no pogan palos en la rueda de las leyes que están para toda la sociedad sean creyentes o no.
-
A los ignorantes nos deberíais enseñar los que sabeis mucho, pero con datos científicos, no con soflamas. Yo no "creo" que un feto de 22 semanas haya vivido parte de su vida, simplemente no lo sé, tengo mis dudas, serias dudas y por eso jamás intervendré en un aborto, no quiero ser un posible criminal. No se dispara a traves de una puerta de papel sin asegurarse que al otro lado no hay nadie.
-
Si tantas dudas tienes y AHORA reconoces que no sabes de que hables, no acuses a nadie de asesinato y te repito que lo mejor que puedes hacer es coger un libro sobre el asunto y salgas de dudas antes de hacer de juez de las mujeres.
Esto que te vuelvo a decir es ignorancia? Yo diría que tu papel de falso juez es el producto de la ignorancia más grande de todo el foro.
Saludos.
-
Por si quedaba claro que el sector conservador de la judicatura estaba prostituyendo su independencia judicial, actuando como meros comisarios políticos del Partido Popular. Si quedaba alguna persona cabal en este país que todavía concediera cierta credibilidad a esta parodia de Tribunal, a esta fantochada cuyo único objetivo parece ser la judicialización de las leyes que vota democráticametne el Congreso -muy lejos queda lo de garantizar los derechos constitucionales-.
Digo, por si todavía queda algún alma cándida en esta dolosa piel de toro, alguno, especialmente terco que no quiera reconocer -o reconocerse, como nación- tanta tropelía, ya no le quedará ninguna excusa.
Sólo hay una solución para este TC pergeñado por la estulticia del PP y el sector conservador de la judicatura: la disolución.
-
No se como estos señores han podido llega a jueces del TC. Estamos en siclo xxi y ellos un añoran el franquismo, donde podian hacer deshacer a su antojo.
Tener un poco de paciencia y cuando el PP gobierne podeis abolir todo lo que no sea de vuestro agrado. No se como no se les cae la cara de verguenza.
-
Por Dios....! Tener que leer cosas así a estas alturas de la película...!
¿Pero se puede saber qué hemos hecho los españoles para merecer esto? Es insultante!
Ramón Rodríguez Arribas y Guillermo Jiménez :¿De dónde han salido este par de RETROGRADOS?
NO ES UN INSULTO: AHI ESTA LO MALO... ES UNA DEFINICION.
¡Fuera ya estos jueces del T Constitucional!!!!!!
-
Siniestra falaz:
Yo tampoco intervendré nunca en un aborto, pero además, no cometeré la estupidez de decirle a nadie lo que debe o no hacer ni la de meterme en la vida de los demás.
-
1. ¿Por que nadie llevó la anterior ley del aborto al Tribunal Constitucional? A todos los que considerais que el aborto es un asesinato se os debería llevar a la carcel por omisión de vuestro deber
2. ¿Pueden pertenecer al Tribunal Constitucional juristas que han manifestdo ser contrarios a la Constitución o al EStado Democrático social y de Derecho?
3. TENGO LA SOLUCION: Esterilización masculina (que no castración, tranquilos, sólo para los del tribunal, los de la ablación). Mantenemos un grupito reducido para la reproduccion de la raza, como los toros. YA NO HAY PROBLEMA: ¿se puede declarar anticonstitucional? no, por que no atenta contra la vida humana, jode un poco sólo.
-
Yo no sé si no tengo ni idea de derecho o es que la noticia está tan mal redactada que me la he tenido que leer tres veces para enterarme de qué va el rollo.
-
Hombre, si el aborto se tratara de que cogen a una mujer a la fuerza y contra su voluntad le hacen abortar, como hacen con las menores que sufren la ablación, pues entonces la comparación tendría sentido.
Pero siendo quien se somete al aborto la que lo solicita, la verdad, es que la comparación echa para atrás.
Supongo que los abortistas dirán que el embrión no va a la operación por su voluntad, pero es que claro, es que estamos hablando de la constitucionalidad del aborto, y resulta que desde hace 25 años ya es legal el aborto en España y la ley ya superó en su día el trámite del constitucional (STC 53/1.985). Si el embrión de una mujer violada no se consideraba en la anterior ley analizada por el tribunal como un sujeto con derechos constitucionales, no hay razón alguna por la que la actual ley deba paralizarse hasta que se evalúe ya que la cuestión de si el embrión tiene derechos ya ha sido derimida.
Y esto vale en general para la constitucionalidad de la ley, no solo para la suspensión cautelar. Si suponemos que el embrión tiene derecho a la vida que debe ser protegido, como sujeto de derecho y dado que el embrión no es responsable de la violación, este supuesto debería haber sido ya declarado inconstitucional en la anterior ley. La actual ley por tanto no introduce ningún elemento novedoso a este respecto. Una sentencia contraria del constitucional a esta ley por este motivo sería opuesta a sentencias anteriores, lo cual es inimaginable jurídicamente ya que las sentencias del constitucional sientan jurisprudencia.
-
Puestos a Equiparar:
Nuestra Ministra de Igualdad EQUIPARO UN ABORTO CON UNA OPERACION DE "TETAS"
-
Siniestra falaz: esto se ha pensado y repensado millones de veces aunque no te hayas enterado. Un feto dos minutos antes de nacer puede sobrevivir autónomamente (con cuidados, pero eso es otra cosa). A esto de poder vivir fuera de la madre se le llama "madurez y viabilidad fetal", y ese momento se produce alrededor de la semana 24. Otro momento importante del desarrollo embrional es el paso de embrión a feto (semana 8-9) que es cuando el embrión comienza a desarrollar órganos especializados y deja de ser un amasijo de células indiferenciadas. Entre estos dos puntos es donde puede poco a poco considerarse progresivamente al feto como verdaderamente un humano (no existe ningun punto que lo demarque, es una formación progresiva). Definitivamente es humano una vez es viable, y claramente no lo es cuando no tiene ningún tipo de estructura y las células son indiferenciables. Un amasijo de células no es un ser humano, porque no tiene estructura de ser humano, ni tiene funciones mentales ni fisicas humanas, simplemente; de la misma manera que una semilla no es un árbol, aunque algunos religiosos quieran convencernos de lo contrario. Un embrión desde la fecundación es 'potencialmente' un humano porque puede convertirse en uno, pero desde la oveja Dolly cualquier célula humana con el debido tratamiento también es potencialmente un ser humano, y no por eso rascarse y matar células epiteliales va a ser delito. E incluso "potencialmente" se podría considerar que cualquier gameto lo es. La misma "potencialidad" hay en un ovulo recién fecundado que en uno a punto de fecundarse (podemos hacer la misma pregunta que tú haces respecto a dos minutos antes o después de nacer).
Dado que la formación del ser humano es progresiva, lo razonable es ley de plazos (lo siento pero no me convencerás de que una simple célula es un ser humano), y estos plazos han sido elegidos adecuadamente por expertos. Hasta la semana 14 de forma general y más adelante (siempre antes de la ser viable) si hay un riesgo serio para la madre.
-
Creo necesario que un juez que apruebe la carrera, antes de ejercer debe ser examinado si es apto mentalmente .
-
Seguro que son los mismos, o parecidos, que los que han dejado a España en ridículo con el asunto del juez Garzón.
Si hay una institución en la que ha caldo poco la democracia es la judicatura.
-
Vale, como imaginaba, me han inflado a negativos, pero nadie me ha dado una respuesta a lo que preguntaba en #38
¿es tan retrógrado tener dudas acerca de cuándo empieza la vida humana? ¿en base a que criterios se pone el plazo de 14 semanas o 22 en casos excepcionales?
Repito, estoy a favor de la despenalización del aborto, y soy ateo, con lo que cualquier sesgo religioso queda descartado, pero me gustaría tener argumentos más allá de esto es progresista y aquello es de derechas o de fanáticos religiosos... que es lo que estoy viendo en la mayoría de comentarios.
-
¡Que casualidad!, sospechosamente parecido a los curas que equiparan pederastia y homosexualidad. No es muy difícil calcular los mimbres de que están hechos ambos cestos.
-
Doraemon, tu respuesta me parece la más razonada y razonable de las que he leído hasta ahora. La ley es constitucional, a no ser que todas las anteriores fueran inconstitucionales. Lo que no quita que todas ellas soslayan el debate ético de cuándo se convierte el feto en un ser humano o, al menos, en un sujeto de derecho.
-
Doaremon-59- pero entonces Eva no nacio de una costilla de Adan
-
estos señores hablan de parar la ley para salvar la vida de los no nacidos, pero si se para la ley y las mujeres que querian abortar se ven obligadas a tener a su hijo, una vez resuelvan y se apruebe por mayoría que si podían abortar.¿Será el TC el que se haga cargo de criar y mantener hasta la edad adulta a esos niños que ellos obligaron a tener?,
Porque a de ser la madre que no quería tenerlo quien lo cuide, crie, eduque y mantenga?.
Señores quien quiera hijos quie los tenga y quien nos los quiera que le dejen NO tenerlos, esta ley no obliga ni a tener los hijos ni a no tenerlos, cada uno con su conciencia que decida
-
Si los controladores cobran esa barbaridad por tener la cabeza bien asentada y resulta que están todos con la cabeza, por la razón que sea, desequilibrada y a punto de la depresión no es de extrañar que gente que no está capacitada para su cargo se introduzca en estamentos que le caen gordos. No se si será verdad que algún anormal, sea juez o albañil, piense que abortar libremente y dentro de lo que contempla la ley piense que es igual que la aberración de amputar el clítoris a una niña, como no es igual un gatillazo que una violación. Quien así discierne solo puede ser tachado de anormal y si el que así piensa es nada menos quien tiene que discernir sobre la Constitución, entonces hay que convenir que España está en peligro, con esta gente tenemos que estar vigilantes o nos resucitan a Franco.
-
Pues nada, que vivan los argumentos de la sinrazón, como los de Israel para usar fósforo blanco... En España, los ha instaurado el PP. Sigo pensando que no vale la pena esforzarse en intentar hacer razonar a quien no quiere razonar, porque se rige por ideas fijas, como las religiosas o los prejuicios o la actitud intolerante o.... etc etc etc....... Allá ellos. Criarán hijos a su imagen y semejanza, estudiantes de derecho a su imagen y semejanza, y.... JUECES a su imagen y semejanza. No hay más.
Lo bueno es que lo mismo puede suceder a la inversa. Confiemos en ello.
-
Donalbam-65: bueno, Adán pidió a Dios una compañera fiel, bella, buena conversadora y buena amiga, y éste le pidió un ojo, una mano, 3 costillas, un pulmón y un huevo, a lo que Adán contestó: ¿y por una costilla sólo que me das?
Fuera de chistes malos, siempre me he preguntado si pudo hacer a Adán de barro, por qué no hizo también a Eva de barro y tuvo que quitarle una costilla. Menos mal que es un dios todopoderoso y benevolente, que si un médico me hace lo mismo y me quita una costilla sin hacer falta, como que me acordaría de su señora madre...
-
¡joder! y luego hablan de Laporta como si fuese un peligro para España, si el peligro son estos jueces, que por encima, se creen por encima de los votantes, de los gobiernos y de dios si hace falta.
-
Franco no ha muerto.Lo dejó todo atado y bien atado.Ahi tienes al PP con Trillo a la cabeza manipulando a los jueces ( no a todos,claro) sino repasa las últimas verguenzas. Garzón, Estatuto, ahora esos dos, la Iglesia siempre amenazando con manifestaciones,La Falange,Manos sucias.etc.
Otra cosa ¿ La Justicia no nos decian que era un Poder Independiente?
-
Cuando escribí mi último comentario creo que no estaba todavía publicado el de Doraemon explicando las etapas de gestación del feto, aunque iba dirigido a otra persona (gracias Merisusa por indicarmelo, te las hubiera dado igualmente, no hacía falta que me dijeras de nada). Y sí, la verdad, es que me ha convencido.
-
Un embrión de 12 semanas no es un individuo biológico:
Un individuo biológico es un individuo terminado, completo, que no depende de la existencia quìmico biològica de otro para poder sobrevivir, que no vive en forma parasitaria, y que no muere indefectiblemente si el otro muere.
Es interesante observar por las antìpodas, que las mellizas gemelas pegadas por la espalda o por la cadera, que no se pueden separar porque tienen un sólo corazón, tampoco son cada una de ellas un individuo biològico, sino uno en común, y sin embargo son dos personas, porque han nacido con dos cerebros y han sobrevivido y tienen nombre, y son objeto de derecho. Nacieron como un sólo individuo, sobreviven como un sólo individuo biológico aunque sean dos personas. El embrión no. El embrión no es individuo. Y no podría sobrevivir de ninguna manera.
Un embrión ni un feto son personas:
Ser "persona" es una categoría legal. Se es persona cuando se adquieren derechos frente a la sociedad civil. Se alcanza esa entidad con el nacimiento, por vìa normal o cesárea. Si el feto muere antes de nacer, no se constituye en objeto de derecho hereditario por ejemplo, aunque haya muerto en el vientre, dos dìas antes de nacer. El Derecho NO los considera persona.
Conceptos embrión y feto:
Pongámonos de acuerdo en el uso de los términos "embrión" y "feto". Estamos hablando de un embrión de 12 semanas que recién está por constituirse en feto. El aborto se hace en el estado embrionario, no en el estado fetal, se permite hasta las 12 semanas más o menos, según el país. Porque más allá de cierto tiempo, el feto podría sobrevivir en forma autònoma, aunque fuera asistido. Los que están a favor del aborto, no están de acuerdo en que se realice un aborto cuando el feto se puede constituir en individuo. Sólo en casos en que peligra la vida de la mujer.
La mujer es un individuo, el embrión no.
El embrión y la mujer son un sólo individuo. Si se corta el vìnculo biològico, el que no sobrevive es el embrión. En cambio la mujer que lleva el embriòn, continúa viviendo sin ninguna diferencia.
Sólo la ciencia puede decir qué es y què no es un individuo biológico, no es tema para legos. Es necesario determinar la capacidad de supervivencia autónoma para saber si hay o no hay un individuo. La ciencia dice que el embrión no es un individuo.
¿Qué es una persona?
La definición de persona no tiene nada que ver con la ciencia dura, sì con las ciencias sociales que han definido que cosa es ser persona, y eso ha producido un acuerdo en la sociedad civil. Solamente ignorando su definición, que es un hecho legal inobjetable, indiscutible, y no es objeto de fè ni de opinión, se puede creer que el concepto "persona" està en discusión. No, no está en discusión. El embriòn no es persona. El feto no es persona mientras no nace.
Estar a favor o en contra del aborto no son términos equivalentes de la misma ecuación:
Estar a favor no implica opinar sobre lo que deben hacer otras personas, sino sobre los derechos de quienes desean abortar. Una ley a favor del aborto no sienta una obligación sino un derecho. Estar en contra del aborto significa opinar en contra del derecho de otro.
Otro mecanismo conceptual confuso:
También ocurre un mecanismo perverso de inducción de pensamiento ilìcito y tergiversación racional, cuando se argumenta que un embrión es un proyecto de persona. El embrión es incapaz de hacer proyectos. Los proyectos los hace la mujer en cuyo cuerpo anida un embriòn. Si la mujer tiene un proyecto, el de tener un hijo, entonces ese embrión se convertirá en proyecto de persona. Entonces diremos la frase: la madre anida en su cuerpo a un hijo.
-
ES VERDAD. HAY QUE RESPETAR LAS TRADICIONES: TOROS, ABLACIÓN DE CLÍTORIS, LA CABRA DEL CAMPANARIO, PALIZAS A LA MUJER (EN CASA Y CON LA PATA QUEBRADA), LA LETRA CON SANGRE ENTRA, ETC, ETC, ETC...
-
El ser humano a diferencia de las demás especies, puede proyectar, desear. Acompaña muchos de los actos de su vida con el deseo convertido en voluntad al hacer algo.
Un hijo es un proyecto, una verdadera proyección, cuando el deseo está presente en su concepción. Y si el deseo no estaba presente en la concepción, puede aparecer en la gestación.
Lo que se anula al impedir el aborto en las primeras 12 semanas es el derecho a desear sobre la vida de uno y sobre el proyecto personal de trascender a través de un hijo, se le niega a la mujer el derecho a proyectar, el cuándo y el cómo.
Sin deseo es sólo accidente biológico que impone adaptarse a la situación y que puede salir bien como puede salir muy mal para todos los involucrados.
-
El asesinar a un ser humano dentro del vientre de su madre es un derecho que no se le debe negar a nadie. La mujer tiene derecho a decidir si quiere o no quiere asesinar a su hijo. Es suyo y ella decide. Lo mató porque era suyo.
-
Quiza el moderador me mande reflexionar, pero el clitoris, ¿que es?, es obligatorio saberlo en la carrera de derecho para llegar a juez? , yo ya no tengo derecho, no estudie leyes, pero el clitoris no esta a la izquierda, ni a la derecha, ¡¡esta en el centro¡¡
-
Yo no soy católico, ni judio, ni musulman. No profeso ninguna religión y mi creencia personal no va más allá de que, por mera lógica, alguna fuerza o energía creó esta mierda de universo en el que vivimos.
Pero es que para llegar a la conclusión o convicción de que el aborto no es lo deseable, no hace falta tener creencias religiosas. A ese camino se puede llegar por la Ética.
A mi parecer, digamos lo que digamos, con un aborto (después puede haber matices) estamos impidiendo que un ser humano pueda nacer. Estamos quitando la vida a un nasciturus. Y ese acto, por si solo, es deleznable.
No vale decir que el aborto se debatió en su momento. A mí me parecía bastante acertada la doctrina del TC, según la cual había de ponderarse el derecho de la madre y el derecho del concebido (que los tiene). Y así, dependiendo de determinadas circunstancias, y como algo excepcional, se optaba por el derecho de la madre.
Ahora, lo que se plantea es que, con la excusa de que había un coladero en la anterior ley, hay que modificarla, haciendo que sea el derecho de la madre el que siempre prevalezca.
Soy hombre y debo confesar que si fuera mujer o le pasara a mi hija, podría llegar al aborto; pero debo reconocer que estaría quitando vida. Lo que está mal está mal, otra cosa es que lo queramos defender con mil argumentos y mucha hipocresía.
-
Ore, el argumento es tan obvio que la actitud de los abortistas en este tema suele ser, precisamente, rehuir el debate y salirse por la tangente hablando de que si hipocresía, que si mi cuerpo es mío y demás chorradas. El argumento es tan sencillo (y por cierto, tan sumamente científico) como que una embarazada, desde el mismo momento en que se unen los gametos, lleva dentro de sí un ser con un ADN totalmente distinto al suyo y por tanto se trata de un individuo humano independiente. Ni "mi cuerpo es mío" (porque no es "tu cuerpo", aunque te cause molestias: a mí también me molesta cuando se sienta a mi lado un tío sudao en el metro, pero no por ello me lo cargo) ni excusas para un genocidio del que es responsable no la madre que aborta, sino una sociedad que muchas veces no le ofrece alternativas. Me parece muy bien que queramos disfrutar del sexo, y evitar en la medida de lo posible sus consecuencias no deseadas, pero hay límites que no se pueden sobrepasar.
Cuando dentro de unos siglos volváis la vista atrás, el aborto será la vergüenza de las izquierdas, como la esclavitud y las matanzas lo han sido del antiguo régimen.
-
Areski volvemos a lo de siempre un feto no es un ser humano, una semilla no es una árbol por mucho que alguien lo repita y vuelva a repetirlo
Queréis convencer con razonamientos falsos a base de repetir y repetir siempre lo mismo, pero no es cierto un embrión no es un ser humano no es una persona, yo con 6 semanas no era yo era algo incompleto y ni mucho menos lo que soy.
-
JGB: "Un individuo biológico es un individuo terminado, completo, que no depende de la existencia quìmico biològica de otro para poder sobrevivir, que no vive en forma parasitaria, y que no muere indefectiblemente si el otro muere".
Acabas de negar la condición de individuo al 60% de jóvenes menores de 30 años.
Ahora en serio: se agradece el esfuerzo argumentativo que echaba, con razón, en falta, #38, pero poner el límite en la "existencia independiente" (o supuestamente independiente, como acabamos de ver), es tan teórico y arbitrario como ponerlo en la raza o en el color de la piel. Además, un feto es viable cada vez antes (llegan a sobrevivir fetos alumbrados con cinco meses). El problema, como decía antes, es que con tal de liberarnos de las consecuencias de nuestros actos somos capaces de atropellar al prójimo. Pero luego se nos llena la boca hablando de "derechos humanos".
-
Gaitero, lo que quieres decir es que si los padres mueren los jovenes tambien.
5 meses son 20 semanas no
Hablamos de fisico, no mental hay algunos que con 60 años tampoco son individuos segun tu argumentacion
-
JGB:
"Ser "persona" es una categoría legal. Se es persona cuando se adquieren derechos frente a la sociedad civil. Se alcanza esa entidad con el nacimiento, por vìa normal o cesárea. Si el feto muere antes de nacer, no se constituye en objeto de derecho hereditario por ejemplo, aunque haya muerto en el vientre, dos dìas antes de nacer. El Derecho NO los considera persona".
Primero, una precisión a tu argumento: el Código Civil sólo considera persona a los nacidos 24 HORAS DESPUÉS del nacimiento. Puestos así, puede matarse a un recién nacido a las pocas horas de nacer. ¿Que por qué no se hace? Muy sencillo: porque lo que dice el Código Civil, como tú muy bien dices, es A EFECTOS SUCESORIOS. Lo cierto es que no hay una sóla norma legal que diga cuándo alguien es persona: ni la Constitución ni el Código Civil ni nada. Lo único cierto es que existe un delito de aborto tipificado en el Código Penal que está despenalizado para ciertos supuestos.
Sin embargo, yo prefiero considerar que los derechos humanos son algo inherente al ser humano, que las leyes pueden o no reconocer, pero que son algo previo. Si no, y llevando tu argumentación al extremo, los nazis no hicieron nada malo: simplemente, su Derecho no consideraba que los judíos fuesen "personas".
-
Estoy repondiendo a los que las llaman personas.
la ley del aborto lo legaliza hasta las 14 semanas no a dos dias de nacer ni despues
-
JGB, es que sigo sin ver porqué haces depender los derechos y la dignidad humana de la "independencia". ¿Qué mayor independencia, vuelvo a repetirme y ya lo siento, que tener un ADN distinto? Otras "independencias" y "viabilidades fetales" y demás es querer poner puertas al campo, y a mi me suenan a excusa para que siga el folleteo (y no es mi intención frivolizar con el tema). No podemos hacer depender la dignidad y los derechos de algo tan variable y tan sujeto a avance como es el estado de la técnica en cada momento.
No entiendo parte de tu comentario, a lo mejor algo de puntuación ayudaría...
-
Que el hecho pueda parecer a alguien que es una cosa mala, no lo discuto también es malo que se explote después de nacer, que mueran de hambre, que se abuse de ellos etc., pero eso no levanta estas polémicas, el hecho es que vuestra posición obliga a personas que no piensan igual a vosotros ha hacer algo que no quieren ni deben hacer
Pero como dice melareflanfinfa si fuera mujer o le pasara a mi hija si que
Podría llegar ha hacerlo
Pero también hay personas que la píldora del día después lo llaman matar. En algún sitio deben poner el listón y 14 semanas no me parece mal
-
Perdón, en mi comentario #85: que "estaba" despenalizado para ciertos supuestos. Ahora, como es obvio, lo está en cualquier caso desde la entrada en vigor de la nueva ley.
Y en respuesta a las preguntas que dicen que la ley es constitucional: hablo con conocimiento de causa y os aseguro que, si el TC continúa con el mismo criterio que mantuvo en el 85, la nueva ley será declarada INconstitucional. En aquella ocasión, el TC consideró que el feto era un "bien jurídico protegido", lo que significa que el Derecho reconoce que existe un "algo" que hay que proteger, y que, sin embargo, ese "bien jurídico protegido" es de menos rango que un derecho fundamental. Por lo tanto, en los casos en que colisionen un "bien jurídico protegido" con un derecho fundamental (de la madre a la salud física o psicológica, por ejemplo), gana el de mayor rango: el derecho fundamental. Esa fue la argumentación del TC en aquella ocasión.
La conclusión lógica es que una ley de plazos lo que hace es levantar el requisito legal de alegar ningún "supuesto" para abortar: ya no hay que justificar que el bien jurídico colisiona con ningún derecho, puedes atacarlo directamente. La conclusión lógica es que se trata de una ley contraria a la jurisprudencia anterior del TC.
Luego harán lo que les dé la gana, claro. No hay que olvidar que la función del TC es interpretar la Constitución y las leyes, pero que en la práctica es un órgano político que trata de llegar a componendas entre lo que quiere el poder político y la opinión pública y lo que está escrito en las leyes. Pero se habrán hecho trampas al solitario, eso también lo tenemos claro.
-
Gaitero volvemos a mi anterior comentario una semilla tiene el ADN completo para ser una planta totalmente diferente que los que las procrearon pero nadie llamaría a una semilla una planta, para mi un feto es lo mismo cambiando la especie que una feto algo que puede llegar a ser pero que aun no es
-
Si algún día tienen la mala suerte de necesitar una intervención de próstata que recen a su dios y el cirujano no piense lo mismo que ellos y les corte la minga. Jilis de...!
-
Pero poner el límite en la "existencia independiente" (o supuestamente independiente, como acabamos de ver), es tan teórico y arbitrario como ponerlo en la raza o en el color de la piel.
Tú vives igual si eres blanco negro o amarillo pero un feto no sobrevive sin la madre
-
JGB: y por eso, nos lo cargamos y tan panchos. Como no puede sobrevivir sin la madre, ya damos por hecho que no es digno de sobrevivir. Un niño de cuatro años tampoco puede sobrevivir sin su madre. Hay bebés que nacen y necesitan de una incubadora.
-
JGB, es que no estamos hablando de los derechos de las plantas; estamos hablando de Derechos humanods. A lo mejor si habláramos de ellas podríamos admitir que las semillas tienen exactamente los mismos derechos que las plantas. O no, habría que ver. Discutirlo sin prejuicios.
-
Es increible todo esto,lo uno y lo otro es aberrante,y sin embargo hacia la aberracion del aborto esta gente (la progresia) lo defiende como un derecho de la mujer,NECIOS,no se como no se os cae la cara de vergüenza.
No podreis poner excusa en el futuro achacando este mal a un determinado lider para que asi vuestra ideoligia se vaya de rositas,no podreis decir que eso no era comunismo como soleis decir cuando alguien se refiere a Stalin,tirando pelillos a la mar,aqui no hay lider al que echar la culpa solo hace falte ver aqui los comentarios de los progres defendiendo esto a capa y espada,aqui la culpa es de esa idilogia podrida y nausebuna de la izquierda.
Tiempo al tiempo.No tendreis excusa,todos vosotros sabeis lo que significa el aborto y lo que es.Solo hace falte que se recupere el juicio perdido.
-
Aun a riesgo de que me corrais a gorrazos del foro (no el moderador, sino el resto de contertulios), voy a romper una lanza a favor de los planteamientos hechos por los dos magistrados en sus votos particulares:
En primer lugar, se critica la flexibilidad a conveniencia del TC, extremo este poco discutible, a la luz de los antecedentes que citan. Es decir, que el TC, desgraciadamente, no funciona con criterios estrictamente juridicos, sino con criterios de oportunidad politica, lo cual, aparte de triste, es muy preocupante.
En segundo lugar, plantean la suspensión de la entrada en vigor de la ley en atención a que el aborto toca, muy de cerca, el derecho a la vida de los fetos, que siguen siendo, (como minimo juridicamente) a día de hoy seres humanos.
En consecuencia, si finalmente se declarara que la ley del aborto es inconstitucional por atentar contra el derecho a la vida, el daño producido habría sido irreparable, pues ya se habrían "eliminado" cientos o tal vez miles de fetos.
El razonamiento me parece muy acertado, piensese, si no, en una ley que regule la pena de muerte, ¿no ordenaría la suspensión de la entrada en vigor de la ley el TC, si su aplicación fuera inmediata? Desde luego sería lo más razonable, en atención al caracter irreparable del daño.
Por ultimo, no veo ningun rasgo de religiosidad en el planteamiento de estos jueces; no conozco la argumentación empleada por los recurrentes, pero, a buen seguro, invocan el derecho a la vida de los no nacidos, por lo que denegar la suspensión de la entrada en vigor de la ley equivale, a mi buen entender, con un anuncio de la futura desestimación del recurso.
Por favor, no seamos demagogos, pues lo que los magistrados que suscriben el voto particular hacen un ejercicio que es sanisimo para la democracia, pues al comparar una ley popular (o, por lo menos, no impopular) con otra que resulta claramente impopular demuestran que el rasero empleado por la mayoria del TC depende de la corriente de pensamiento mayoritario, y constituye un ejercicio de coherencia que en un jurista, y aun más, en un Juez es admirable.
Un saludo
-
"Hasta los cerca de 6 meses de gestación; el embrión o feto es inviable fuera del cuerpo de la gestante", "a partir de los 6 meses; el feto ya sobrevive al margen de esta", a partir de tal momento de gestación no lo llamaría interrupción del embarazo "sino asesinato".
Hasta los 6 meses; en mi opinión, es una función biológica natural, función que considero debe ser considerada en conciencia una esperanza de vida, el feto no es una persona humana no! pero tampoco es una cosa! aquí es donde a la razón considerada por las leyes, entiendo se le deberían sumar los supuestos ya admitidos por la ley, otras, como la situación social y económica; no más allá de los 180 días de gestación.
-
Pues no es lo mismo un asesinato que una mutilación.
-
Y yo no soy un experto en el tema, pero no sé hasta qué punto puede considerarse "ser vivo" a una semilla que no realiza ninguna función vital. Sin embargo un embrión desde el minuto 00:00 es una célula, y por tanto un ser vivo que realiza funciones vitales.
-
Snipier lo mejor es traerlos al mundo para esplotarlos despues, ya veo como los trata los regimenes de derechas que los entierra en fosas comunes sin nombre y hablas de nauseabunda , podrida idiologia, lo que quiere decir que eres de derechas, quizas sea mejor Pinochet o Videla, Somoza etc.
El aborto no, mejor traerlos al mundo que si se estravian ya habra un vidente que los meta por el redil del bien y de las buenas costumbre o si no se puede ya se ocuparan de matarlos que eso no es aborto no tiene pecado como ya se ha dicho matarlos a todos que Dios ya sabra cuales son los suyos
-
Vuelvo a lo de siempre gaitero para ti es un ser humano para mi no lo es. Todavía puede que llegue a serlo o no, pero tú eres capaz de decir que la semilla es una planta y te quedas tan pancho
-
Y yo no soy un experto en el tema, pero no sé hasta qué punto puede considerarse "ser vivo" a una semilla que no realiza ninguna función vital. Sin embargo un embrión desde el minuto 00:00 es una célula, y por tanto un ser vivo que realiza funciones vitales.
Porque esta en un medio ambiente que le permite vivir que es el cuerpo de la madre sino no existiria igual que si una semilla no esta en un medio ambiente sonde tenga los minerales y el agua necesarios
-
JGB: y por eso, nos lo cargamos y tan panchos. Como no puede sobrevivir sin la madre, ya damos por hecho que no es digno de sobrevivir. Un niño de cuatro años tampoco puede sobrevivir sin su madre. Hay bebés que nacen y necesitan de una incubadora.
No hay ninguna incubadora que salve a un embrion de doce semanas.
Un huevo es un huevo, no un pollo, y tu quieres que una celula sea igual que un ser humano
-
Pudiera parecer que a estos individuos , por muchas puñetas que lleven en la bocamanga, se les ha ido la olla, pero no, la realidad es la que dice Mariusa (#2): Son unos sinvergüenzas, que viven a todo trapo y su unica procupación es servir y obedecer a sus mentores políticos para preservar su status.
Que pena de sociedad que permite esto.
-
Aparte de ser seres humanos somos aunque no quieras reconocerlo animales nuestro cuerpo es exactamente igual al de otros mamíferos por mucha raciocinio que tengamos
-
¿qué tendrá que ver una cosa con la otra? la ablación de clítoris es una mutilación obligada y el aborto es una decisión tomada sobre una misma.
Las mujeres tienen derecho a decidir sobre su cuerpo y técnicamente el feto es inviable por si mismo y de hecho en las primeras etapas de desarrollo son células multiplicándose continuamente, si eso es matar a una persona, entonces podríamos decir que extirpar un cáncer es matar a una persona.
-
"De las consideraciones anteriores se deduce que si la Constitución protege la vida con la relevancia a que antes se ha hecho mención, no puede desprotegerla en aquella etapa de su proceso que no sólo es condición para la vida independiente del claustro materno, sino que es también un momento del desarrollo de la vida misma; por lo que ha de concluirse que la vida del nasciturus, en cuanto éste encarna un valor fundamental -la vida humana- garantizado en el art. 15 de la Constitución, constituye un bien jurídico cuya protección encuentra en dicho precepto fundamento constitucional."(Sentencia sobre la lay del TC sobre la ley de despenalización del aborto)
Saludos
-
Sniper
Solo los necios como tú podrían relacionar el aborto con Stalin y cometer más de 5 faltas de ortografía en 4 frases de texto. Demagogo inculto.
Cómprate un espejo antes de juzgar el reflejo de los demás.
Saludos.
-
Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las Leyes penales militares para tiempos de guerra. articulo 15 Constitucion Española
Sólo la ciencia puede decir qué es y què no es un individuo biológico, no es tema para legos. Es necesario determinar la capacidad de supervivencia autónoma para saber si hay o no hay un individuo. La ciencia dice que el embrión no es un individuo.
-
Racional
En el Artículo 15 que mencionas:
Donde lees que algo que no se ha formado todavía tenga los derechos de un individuo
-
Todo se reduce a desde cuando se considera que un ovulo fecundado es un ser humano, para algunos es desde que el ovulo es fecundado por es espermatozoide, para otros es desde que tiene posibilidad de vivir fuera del vientre materno, lo demás es demagogia pueden llamar asesinos a quien aborta pero eso es desde un punto de vista moral o religioso, nunca científico.
-
Si algo esta claro para mi en este asunto, es que un aborto supone el reconocimiento de un fracaso.Fracasar en si no deberia se una tragedia, sino la oportunidad de corregir el asunto del fracaso para reconvertir la situacion y llevarla a un punto de continuidad razonable. La ciencia determina el momento oportuno en que la correcion del fracaso supone un coste etico y legalmente razonable. En el delirio moral podriamos llegar a concluir que todo ovulo fertil y no fecundado supone una perdida de posibilidades de "vida", al mismo tiempo que la masturbacion masculina un derroche de oportunidades biologicas. Tachar de crimen, la frustacion de las probabilidades de proyecto de un ser humano, es tanto como acusar, de colaborador necesario al que se masturba y a la que desperdicia mensualmente su estokaje de ovulos fertiles.Si o No
-
El gaitero: precisamente porque estabas acusando de homicidio, tratamiento que no ha recibido el aborto ni siquiera antes de la anterior ley, es por lo que te pedía explicaciones.
Aunque ya lo he hecho en anteriores ocasiones, no voy a repetir lo que aquí se ha explicado bastante bien y que por los argumentos que empleas deberías ser capaz de entender: se trata de fijar criterios en los cuales los intereses en conflicto queden protegidos adecuadamente.
Si lleváramos al absurdo el derecho a una vida futura, entonces nos encontraríamos con la argumentación religiosa y ultraconservadora que no te permitirá utilizar anticonceptivos porque estás impidiendo que se fecunde un óvulo.
Por tanto, y dado que el feto -como bien y exhaustivamente han explicado varios comentaristas- no es un niño y tiene que seguir diversas fases en su desarrollo, parece fundamental diferenciarlas porque es evidente que no es lo mismo en el segundo 1 tras la concepción que en el segundo 1 antes de nacer.
La clasificación en viable y no viable de forma ajena a la madre es crucial, porque señala cuándo ese feto es un individuo, y esa clasificación, dado que va variando (lo normal era más de 6 meses, no hace mucho se salvó un feto de menos de 6 meses), hace que aquí se haya optado por un modelo más garantista, que habla del inicio de la vida del feto tal y como se entiende jurídicamente, y para ello se opone la muerte que es el cese de la actividad cerebral ; por eso se eligieron las 14 semanas, que es el momento en el que se ha comprobado que el feto inicia la actividad cerebral.
Por tanto acusar de asesinos a alguien que utiliza este tipo de argumentaciones es canallesco, y no merece ningún respeto.
De todas formas ¿tú estás a favor del aborto en caso de violación? Si lo estás, me gustaría saber por qué.
-
Y las mujeres que abortan de forma natural ya con la desgracia que ello supone y que todo el día estén con el rumrum de enseñar los muñequitos y dale al tema todo el día, ya bastante desgracia tienen las mujeres que por decisión propia o de forma natural tienen que abortar como para tener que aguantar comentarios de gente closedminded, cerrados de mollera.
-
Realmente: DAN MIEDO
-
Así les (y nos) luce el pelo de tanto tener "impasible el ademán".
-
Javier Delgado, Jorge Rodríguez-Zapata, Eugeni Gay y Ramón Rodríguez Arribas, que fue presidente de la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura. Al voto de Arribas se ha adherido el vicepresidente del tribunal, Guillermo Jiménez.
¿Cuántas mujeres veis entre estos 5 que pretenden decir a las mujeres lo que tienen que hacer con su vida, con su familia, con su futuro, con su deseo...?
-
La llamada viabilidad del feto no justifica nada desde el punto de vista ético. ¿Acaso tiene legitimidad ética el estado para intervenir en el vientre de la mujer bajo la excusa de realizar la posibilidad de hacer al feto viable? El único suceso éticamente relevante es el nacimiento, que es el momento a partir del cual ya no hay que agredir a un individuo para salvaguardar a otro. Todo lo que pase antes de ese momento responde al principio de legítima defensa. No tiene siquiera sentido hablar de reconocimiento de derechos en lo que haya dentro de la mujer pues su integridad física es inviolable (no puede obviarse para acceder a su interior).
-
#113 Ore: Para mí no se puede matar a un ser humano en ninguna circunstancia y la respuesta de la sociedad debe ser apoyar a todas las personas que se encuentren en la situación que comentas. Es verdad que muchas de las madres que abortan están en situaciones en las que difícilmente se les puede juzgar por lo que hacen (y además mi intención nunca ha sido esa), pero por muy difícil que sea la situación de alguien, ello no justifica matar a una persona. Si pudieras mejorar las condiciones de vida de un país entero en África matando a un inocente transeúnte que no tiene nada que ver con el asunto, ¿lo harías? ¿O es que a lo mejor consideramos al feto "culpable" de alguna situación desgraciada, y debe pagar por ello?
Y lo siento: la viabilidad me sigue pareciendo un criterio absurdo y arbitrario para dar o quitar derechos. Y la independencia. ¿Qué pasa con los siameses que comparten órganos y no pueden vivir uno separado del otro? ¿Debería hacerse un examen sobre a quién pertenecen los órganos de uno, y eliminar al otro? Y, a quienes decís que hay que esgrimir argumentos científicos, vuelvo a insistir en que el criterio del ADN es el único científico. Yo no intento imponer ninguna visión religiosa a nadie. Conozco muchísima gente que se dice atea y está en contra del aborto. Creo que sola y exclusivamente estoy manejando argumentos racionales obvios.
He tenido la dudosa suerte de visionar imágenes de abortos de pocas semanas y relamente, viendo lo que sale de ahí, creo que hay que tener horchata en vez de sangre para seguir sosteniendo que lo que cae en la palangana no es un ser humano.
-
Visto lo del Estatut y esto y el etcétera que nos espera... ¿alguién sabe de algún procedimiento jurídico para ir y escupirles en la cara?
-
Tanto un espermatozoide como un óvulo, si uno no fecunda y el otro no es fecundado, cumplen su ciclo vital y mueren. Si uno fecunda y otro es fecundado, también desaparecen como seres individuales, pasan a ser parte de un ser complejo. Un ser que genéticamente es único e irrepetible. Un ser que , anidado en un útero, también desarrollará su ciclo vital, con un futuro y una trascendencia propios e inalienables, a no ser que sea interrumpido accidental o voluntariamente. En el caso de los animales, siempre es accidental, en el de los humanos españoles, casi siempre es voluntario. Que pena de humanidad española.
-
Yo diría que la humanidad española es igual a cualquier otra, a no ser que te refirieses a la sociedad, la cual, entonces sí, comporta sus diferencias.
Puedes cambiar de sociedad tan pronto como quieras, que conservadores tipo tú, Cospedal o Aguirre nos sobran en este país y ya son más que suficientes como para devolvernos a la edad de piedra.
Te sugiero la sociedad norteamericana. Allí puedes cometer la falacia de llamarte provida y pegarles tiros a los médicos abortistas.
Ánimo, allí te sentirás como en casa.
Un saludo y buen viaje.
-
El gaitero: me gustaría que me respondieras a tu opinión sobre el aborto en caso de violación, aunque entiendo que no estás a favor por tu respuesta general.
Yo creo que estamos hablando de un problema legal, y como tal hay que fijar los extremos, y hay que reconocer que en esta cuestión es sumamente delicado y por eso hay que hilar muy fino.
Por supuesto que lo ideal es proteger todas las vidas aunque creo que hay que garantizar que esas vidas tengan también dignidad. Por eso una argumentación, que es más un ataque, dice que "si follas, paga las consecuencias", y por desgracia quien las termina pagando es el hijo que nace. No obstante, recuerda que esta ley no es sólo de interrupción del embarazo, sino de salud reproductiva, con lo que todo eso implica, entre otras cosas, ayudas a las futuras madres. O sea que es bastante consecuente.
Imaginarás que hay mujeres que dicen que ellas deben poder abortar hasta cuando les de la gana y yo con eso no estoy de acuerdo; me remito a la viabilidad porque esa es una realidad física y natural. Si una mujer extrae ese feto de su interior y se lo entrega al mejor equipo médico antes de una determinada fecha morirá irremediablemente. ¿Qué vas a hacer en un caso extremo? ¿obligar a la mujer a seguir el embarazo? ¿en qué condiciones? ¿vas a obligarle a que duerma, coma adecuadamente, etc, etc? Reconoce que legalmente es bastante complejo hacerlo. Por eso creo que hay que ser razonable y utilizar criterios que sean objetivos. Y esta cuestión lleva discutiéndose muchos años.
-
ESTO ES PARA QUE SE DEN CUENTA QUE CLASE DE JUECES HAY EN EL CONSTITUCIONAL , HABLAN Y SENTENCIAN POR BOCA DE LOS DE LA DERECHA MAS RADICAL DE ESPAÑA QUE SI PUDIERAN TODAVIA NOS TENDRIAN METIDAS EN CASA Y CON LA PATA QUEBRADA , POR MUCHO QUE SE HABLE DE PROGRESISMO LO QUE NECESITA UN BUEN PROGRESO ES EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL QUE HABLA POR BOCA DE TRILLO Y VE POR LOS OJOS DE AZNAR, LA VERDAD NO SE COMO SE PUEDE HABLAR DE TRANSICION CUANDO EN REALIDAD LAS SECUELAS QUE QUEDARON A DIA DE HOY SON VERDADERAS PLAGAS ANTI CONSTITUCIONALES Y ANTI LIBERTADES
-
Sres. Ramón Rodríguez Arriba y Guillermo Jiménez, ¿tenéis un certificado de que no os han practicado la lobotomía?
-
Antoine, ¿pero que chorradas estás diciendo?. Cuando alguien respeta la vida, la respeta hasta sus últimas consecuencias. Mira hijo, por tu violencia verbal, creo que tú si le quitarias la vida a alguien en un momento determinado. Tus juicios temarios te catalogan, no me gustaría vivir cerca de tí. Un saludo. Corto y cambio.
-
Esto da la medida del grado de preparación y conocimiento de los temas de que gozan lo jueces del constitucional: Cero patatero.
Limpieza a fondo dels Constitucional ya, que más que un tribunal parece un estercolero!
-
Es bastante triste comentar el tema del aborto, la mujer que decide abortar le esta negando la vida a su hijo y no podra nacer, ¿esa mujer puede tener la conciencia tranquila el resto de su vida?, ¿se considera propietaria de la vida de su hijo/a que podria haber nacido? lamentablemente escojen el camino mas practico para solucionar su situacion, una mujer que toma esta decision jamas tendra la conciencia tranquila.
-
El "facherío" ataca de nuevo...
Aquí -> http://lister-lageslos.blogspot.com/2010/07/dos-jueces-del-tc-equiparan-aborto-y.html
-
A estos señores les han regalado el título y la oposición o ya tienen principios de alzeimer. En cualquiera de los dos casos que les expulsen del cuerpo por incapacidad manifiesta, ineptitud....y además porque son un auténtico peligro para la sociedad cuando uno vislumbra el tipo de sentencias que pueden realizar semejantes paranoicos.
-
Del sector del PP ... no falla !
-
Como siempre, la dercha española, reaccionaria y "carca", confunde "el culo con las témporas". Hablan del derecho a la vida de un puñado de células que, en su día, pueden constituir un "ser humano", pero se olvidan del derecho que tienen las mujeres, aún con "riesgo de su propia vida" a decidir si quieren suspender su embarazo o no. Si la Ley del aborto OBLIGASE a las mujeres a abortar, yo sería el primero en decir ¡NO!, pero dicha ley no impone, sólo posibilita el que las mujeres (que también tienen derechos, como ciudadanas de un Estado -cada día menos- Libre. ¿Me pueden ustedes explicar, señores del PP, "afines" y Santa Madre Iglesia, qué vida les espera a los que nazcan a partir de ahora? ¿Me pueden asegurar, con el "corazón -aunque no lo crean, ese órgano existe- en la mano", que esos "nasciturus" a los que ustedes defienden, aún en contra de la Ley, podrán tener una vida digna, podrán comer, "por lo menos", una vez al día, podrán estudiar más allá de "la primaria", podrán econtrar un puesto de trabajo digno y bien remunerado -no como ahora- y fundar así su propia familia? (Eso contando con que no lo mate un navajero, o su pareja o "ex" sentimental, o lo "represalien" en un supuesto, -y no tan improbable,- otro 18-J). DURA LEX, SED LEX. La mayoría de españoles, aunque ustedes prefieran no creérselo, ya estamos hartos de sus "pataletas infantiles" cada vez que en las Cortes se aprueba -aunque sea con la diferencia de un voto- una ley por mayoría y que a ustedes y sus "afines" no les guste. El Tribunal Constitucional tiene cosas más importantes que hacer que estar todo el santo día recibiendo "propuestas de enmienda" de ustedes. Dedíquense, aunque sea por "vía de ensayo" a hacer una oposición responsable y no anden perdiendo el tiempo (que, precisamente, pagamos TODOS).
-
Siniestra Voraz
Mi violencia verbal, en el caso de que así sea, como verbal que es, puedes arrimarte a mí muy tranquila.
Parece ser que nadie os puede llevar la contraria a los de hace tres siglos ya que, en ese caso y ante la falta de argumentos, os gusta desprestigiar con demagogia y atribuyendo vuestros propios errores. Algo que ya se lee aquí a diario y se ve en la tele con demasiada frecuencia.
Tú corta y cambia que yo cerraré el pico cuando considere.
Un saludo y recuerda leerte aquel libro sobre las fases de la gestación.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Esto es parecido a la comparación de la VELOCIDAD con el TOCINO.
Los jueces que tienen fijación con un fanatismo religioso no deberían formar parte de ningún tribunal superior de justicia.
Nos enlaza...
Lo más...
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Televisión y gente
Évole: "La entrevista a Matas fue de las más complicadas de 'Salvados'"
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
Televisión y gente
Évole: "La entrevista a Matas fue de las más complicadas de 'Salvados'"
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
España
El Supremo archiva la causa contra Garzón por los cursos en Nueva York
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Montoro: "La reforma laboral no creará empleo por sí misma"
-
Dinero
Rosell, a los sindicatos: "No estamos para conflictividades"
Cargando...