Los españoles, los universitarios más tolerantes con el matrimonio gay
Un estudio señala que son también los más favorables a las descargas electrónicas o la eutanasia
Documentos relacionados
Noticias relacionadas
Los estudiantes universitarios españoles son, tras los suecos, los europeos que manifiestan un nivel de aceptación más alto del matrimonio entre homosexuales, la adopción de niños por éstos y la eutanasia, según un estudio de la Fundación BBVA efectuado también en Alemania, Francia, Reino Unido e Italia.
En una escala de 0 a 10, los 3.000 estudiantes españoles entrevistados valoran con 8 puntos de media los enlaces de personas del mismo sexo; con 7,3 la adopción de hijos en este caso y con 7,4 la eutanasia, en tanto que el aborto es aceptado con 6,8.
El 70,9% de los alumnos españoles cree que hay unos principios éticos claros sobre lo que está bien y lo que está mal, pero el 57,2% piensa que deben aplicarse según las circunstancias de cada comento.
Son los más favorables de Europa a las descargas en internet
Los españoles son también los más favorables a las descargas de películas, música y programas informáticos de internet sin pagar, con una aceptación del entorno de 7,5 puntos sobre 10. Los universitarios de España son más optimistas sobre su situación personal que sobre la del país, pues el 80,7% cree que la primera es buena o muy buena y el 58,8% piensa que la segunda es mala o muy mala.Más de la mitad (54%) cree que la universidad no prepara adecuadamente para la vida profesional.
83 Comentarios
-
¿Alguien me puede explicar qué tiene que ver el ser "favorable" con el matrimonio gay, las descargas o la eutanasia, con la "tolerancia"?
"Tolerancia" es admitir de buen grado el pensamiento contrario al propio, es decir, que quien es favorable al matrimonio gay, las descargas o la eutanasia, acepta de buen grado y con respeto que haya mucha gente que no es favorable al matrimonio gay, a las descargas, a la eutanasia, o a cualquier cosa. Algo, por cierto, poco frecuente por estos lares.
No hagan ustedes, como tanta costumbre tienen, de apropiarse de conceptos que no les pertenecen: no es "tolerante" quien acepta al que está de acuerdo con uno, sino precisamente el que trata al que no lo está como si lo estuviera.
-
Hay un error de conceto.
En la Universidad española se abuchea, se abronca y se expulsa con malos modos a quien no es del PSOE. Le ha pasado a Rosa Diez, a Esperanza Aguirre, a Pio Moa, a José María Aznar, a Rouco Varela, etc, etc.
El titular debería ser "Los universitarios españoles sacan matrícula en tolerancia... al PSOE".
¡Eso si que es verdad!.
-
MoscaCojonera7 se emplea tolerante como antónimo de intolerante. Los estudiantes no son intolerantes con la homosexualidad o la eutanasia. Al contrario de los que piensan que los matrimonios entre personas ddel msimo sexo atacan a la familia, la eutanasia es asesinar ancianos para reducir gastos o cualquier otra cosa... que por supuesto no son nada tolerantes ni con los que realizan dichos actos ni con quienes los aprueban
Pasate a ver los anuncios de intereconomía si lo dudas.
-
#3 Patricia G
¡No, hija, no!.
El titular dice ". Los universitarios españoles sacan matrícula en tolerancia". Y no es así. Se es tolerante cuando se aceptan ideas ajenas contrarias a las tuyas, no cuando se aceptan precisamente las tuyas y sólo las tuyas, como ha explicado magníficamente el comentario #1.
Tu debes ser universitaria, me parece, por la confusión mental que demuestras.
O a lo mejor es que has buscado mal en Google y te ha salido "casa de tolerancia", que es otra cosa que no tiene nada que ver con lo que debatimos aquí.
Vuelve a mirar y nos dices.
-
¿La tolerancia es ser tolerantes con los intolerantes, o combatirlos? La tolerancia es como la razón, uno de los bienes mejor repartidos del mundo, ya que todo el mundo cree tener suficiente, pero no es así. Tolerancia es combatir a los intolerantes, y en ese sentido oponerse a los que están contra el matrimonio homosexual, por ejemplo, es un acto de tolerancia.
Del mismo modo que no es democrático un partido antidemocrático, ni el esclavismo es el ejercicio de la libertad para ser esclavo.
-
No está nada mal, ¡enhorabuena! muchach@s. Lástima que en los estudios no sea lo mismo (y que conste que gran parte de culpa la tienen los propios catedráticos).
-
Si, si, muy tolerantes, sobre todo con la iglesia, las victimas del terrorismo, Rosa díez, los historiadores independientes, la derecha... hatajo de radikales marxistas.
-
Hace no muchos años teníamos cierto complejo de inferioridad respecto al resto de Europa. La cosa ha cambiado: ahora en algunas cuestiones humanísticas y éticas se podría decir que incluso estamos por encima, aunque queda mucho por mejorar.
-
#3 Así es, Patricia G: ahora resulta que ser tolerante es aceptar todas las opiniones; menuda forma de retorcer el lenguaje que tienen estos "liberales de bolsillo".
El racismo es intolerable, y estar en contra del racismo no es ser intolerante con los racistas, que es lo que proclaman estas lumbreras. La cuestión a tratar es el racismo, no las opiniones sobre el racismo.
Por tanto la tolerancia es hacia los asuntos que se comentan: la homosexualidad y los derechos de los individuos homosexuales, la eutanasia, el aborto, las descargas de internet.
Y cuando alguien acude a la universidad, que se supone templo del conocimiento, a intentar adoctrinar, como ocurre con los ejemplos muy bien expuestos en el comentario 2, lógicamente los universitarios se rebelan (bastante más educadamente que los seguidores de los que son criticados, por cierto).
-
Y .. ¿toleran a Rouco?
SALUDOS
-
Apañero... ¿historiadores independientes?? Supongo que te referiras a los revisionistas que se inventan los datos, manipulan frases, sacan de contexto y tergiversan para decir que la guerra civil empezó en el 34 y nadie se dio cuenta de que estaban en guerra hasta el 36, juto después de las elecciones...
Claro que igual te refieres a los que dicen que Auswitch era una granjita apacible y esas cosas.
Vaya con los "historiadores independientes" que cobran por lo que les escriben otros, se hinchan a best sellers pagada la publicidad por los medios que todos conocemos, mientras los otros, los "no independentes" se parten los cuernos viviendo de becas hasta conseguir una plaza en la universidad, o trabajan desde su puesto como profesor de institutuo, dejándose las vacaciones en investigación y el alma en las clases.
-
#3 Patricia G
Será porque no queremos revivir una sociedad manipulada por estos "iluminados" patriotas. Con paquito fue más que suficiente.
-
Creo que buena parte del sector cavernario que comentan en esta noticia, por no decir todos (que son sólo una persona, por cierto), reflejan sobradamente su forma de pensar (aunque como sólo son una persona, posiblemente un becario a sueldo, reflejan lo que le derecha quiere que el sector cavernario piense... no sé si me explico).
Según ellos (él), los jóvenes de hoy en día, deberíamos ser unos adeptos a instituciones anacrónicas como la Iglesia Católica S.A. que niega la utilidad de los preservativos (colaborando a propagar el SIDA, entre otras enfermedades de transimisión sexual que matan a miles de personas cada año) y son absolutamente intolerantes con la vida PRIVADA de los homosexuales (me pregunto a qué esa obsesión con ellos, de qué tienen miedo?), ser tolerantes con personajes absolutamente intolerantes como Aznar (metió a nuestro país en la guerra de Irak, que provocó cientos de miles de muertos y otros tantos desplazados), Pío Moa (justifica la represión fascista de la Guerra Civil) o Rouco Varela (que, junto a otros, lidera la Iglesia Católica S.A, cómplice de la dictadura franquista que asesino a más de 150.000 personas durante una represión generalizada que pretendía eliminar físicamente a quienes no pensaba como ellos).
Espero que sigamos siendo igual o más de intolerantes con estos intolerantes, que además de serlo, se permiten decirnos a los demás como debemos vivir, y se apropian del concepto en su provecho... después afloran las hipocresías.
-
Yo no veo esa tolerancia por ninguna parte, trabajo con compañeros jóvenes y habría que oir los comentarios homófobos y misóginos, sobre todo de ellos... Ellos deciden lo que es normal y lo que no, y por supuesto todo lo que no sea como ellos piensan es motivo para ser humillado, denostado y destruido... ¡Viva la tolerancia!
-
Ya no tenemos que tolerar las descargas electricas...por suerte
-
La caverna debería salir un poco más al aire LIBRE, y contemplar lo que rodea al resto desde la perspectiva de quien es LIBRE. Libre de sus prejuicios, de sus tópicos deformados, de sus tradiciones ilógicas, de sus complejos enfermizos, de sus miedos disfrazados de valentías, de su ALIENACIÓN, de su concepto caduco de libertad.
Somos libres, y cada vez somos más.
-
Apañero, ¿con historiadores independientes te refieres a Pío Moa? ¿El tío ese cuyo currículo académico se limita a poner bombas? ¿El tío que publica libros bajo la protección del grupo empresarial de Losantos, y que tanto éxito tiene de ventas porque sólo dice lo que cierta gente quiere escuchar?
-
A todos aquellos que aquí se creyeron tolerantes por luchar contra la "intolerancia" ajena.
"Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti". Nieztche, Más allá del bien y del mal, 1886.
A todos aquellos que por fin abrieron sus ojos.
-
Hablan como si nos fuesen ellos intolerantes con las personas que no creen el el sistema neoliberal, no solo el economico sino el cognitivo y cultural. Donde se impone la via única y los medios de comunicación y expresión están reservados a una sola visión. Donde en el cole te enseñan solo una economía, en las carrera tambien, como si la economía no fuese politica. Y luego hablan commo si aceptar el orden establecido y el sistema capitalista fuese ser neutro, cuando es la posición que conserva una élites, ideologicas, politicas, economicas.
Asi que no, un espacio critico como la universidad no puede ser tolerante en el término que los capitalistas usais como neutral. Donde defendeis la archi-politica (Zizek, S. 2009) como si fuese la panacea, y evitais el conflicto como intrinseco del espacio politico y defendeis una falsa neutralidad que le hace el juego al estatus quo.
Y si, los estudiantes somos tolerantes, también el sentido neutral, al menos en su mayoria, por desgracia. Toleramos el sistema, toleramos atropellos e injusticias. Salvo en casos concretos en los que reaccionamos y reclamamos por lo que nostros creemos justo.
-
Todos los que creyeron que hay que pasar de puntillas sobre la intolerancia, haga lo que haga y afecte a quien afecte... que tome ejemplo de Chamberlain.
-
Patricia G. Yo estoy en contra del matrimonio homosexual (esta afirmación de la progresía, tan simple, no se ajusta bien a mi pensamiento, pero para la progresía mi pensamiento sólo puede encajar en esta simple afirmación).
La cuestión es simple. ¿Toleras este pensamiento mio, o no; me tratarías como si pensase lo contrario, o como a un monstruo? (aludiendo, de nuevo ,a Nietzche) #18.
¿Cómo se llama a quien sólo tolera lo que es afín con su pensamiento, sino un intolerante?
-
MoscaCojonera7 y ¿exactamente por qué estas en contra? ¿consideras que no es una unión válida porque afecta a tus convicciones religiosas? (y entonces pedir que otros respeten tu opción religiosa cuando tu no respetas ni su vida privada...) ¿consideras que suponen un peligro para la sociedad? ¿que son desviados? ¿que no deben tener los mismos derechos?.
Yo respeto que puedas pensar todo eso, aunque te lo discutiré. Pero no creo que alguien que incita a que no se respeten los derechos de los demás, que incita a que sean discriminados, pueda verter esas opiniones en instituciones públicas pagadas por los impuestos de todos.
Por cierto, si yo fuese homosexual y llevase años intentando que se me reconozcan los mismos derechos en pareja que a un heterosexual, ¿me dirías que estás en contra de que tenga esos derechos?
-
El estado compensa al sector de universitarios ideológicamente más cómplice del gobierno haciendo irreprochable la pillería y el engaño. Tú estás a favor de los matrimonios gays y yo no cuestion tu 'derecho' a la piratería.
-
Es bueno lembrar de los comunistas que en nombre de la lucha contra el mal (incluindo la intolerancia) ,se transformaron en mostruos que mataron y/o torturaram a millones de personas. Para mi ,cada persona debe luchar predominantemente contra su propia intolerancia ,no contra la intolerancia de los demás. Ya es diferente luchar contra actos criminales ,pero opiniones....La tolerancia se muestra siendo tolerante entre otras cosas para con personas de todas las opiniones.
-
Pòvera Spagna, sei tutti culattoni !
-
Patricia G #22. ¿Y por qué no contestas, simplemente, con un "por supuesto que lo tolero"?
-
Hermano, puedes creer en las piedras, siempre y cuando no me las arrojes a mí...
-
Porque las respuestas cortas en un medio escrito no expresan bien los matices. Y no se puede responder con una frase a una pregunta ambigua.
Si te pregunto opino que todos los judíos, gitanos y homosexuales son una lacra, ¿me toleras? ¿me responderás "por supuesto que lo tolero'?
-
Ala, que teneis todos razón.
La tolerancia es sólo "soportar", "aguantarse" con lo que en un principio no sería tolerable para uno. Poniendo un ejemplo básico y culinario (para no herir sensibilidades): Yo no puedo ser tolerante con el chocolate, porque me encanta el chocolate. Otra cosa es que pueda ser tolerante con que hoy haya para comer cocido, a pesar de que me vaya a sentar fatal para la cena, porque al resto de la familia se le ha antojado.
Otra cosa es la tolerancia como antónimo de intolerancia. Y la paradoja de si para ser tolerante hay que tolerar al intolerante. Ahí mi punto de vista (atención, viene trabalenguas) es que el verdadero tolerante (entendido este como antónimo de intolerante) debe ser a su vez intolerante con quien es intolerante, ya que de lo contrario perdería su condición de antónimo de este. Así, si defiendes los derechos sociales y civiles (del colectivo homosexual, por ejemplo), no puedes quedarte impasible ante quien los pisotea, ya que de hacerlo no los estarías defendiendo. Así que el verdadero tolerante no puede aceptar al intolerante.
Dicho esto, es como se justifica que la opinión de "Obligatorio" de "En la Universidad española se abuchea, se abronca y se expulsa con malos modos a quien no es del PSOE. Le ha pasado a Rosa Diez, a Esperanza Aguirre, a Pio Moa, a José María Aznar, a Rouco Varela, etc, etc." no sea la demostración de un error de concepto (el único error de concepto que expone dicho ser es escribir mal concepto), sino la mayor confirmación de la tolerancia que hay en la universidad.
-
Patricia G #28.
No hay matices en ser tolerante o ser intolerante con las ideas ajenas (siempre que sean tan respetables como las tuyas, como es el caso). La respuesta está clara, seguramente para tu sorpresa.
PD. Tengo un familiar muy cercano que es homosexual, por lo que soy poco sospechoso de estar "en contra" de los homosexuales. Pero no debería ser necesario hacer esta aclaración, ¿no te parece?
-
Es un alivio saber esto. Ahora los universitarios ya podrán ir con su CV a buscar trabajo diciendo: no tengo ni idea de inglés pero soy muy tolerante. Fijo que les contratan
-
¿Entonces las posiciones ideológicas de Hitler y su coherencia con ellas te parece totalmente aceptables?
No hablamos de sociedades distintas cuya alteridad hay que respetar, sino de nuestra sociedad. De personajes que consideran por ejemplo que los homosexuales pervertidos que no deben tener derechos civiles, o de los que piensan que los negros son chimpancés un poco desarrollados, o los que piensan que la mujer es inferior y debe quedarse en casa pariendo hijos. Los que postulan que los anticonceptivos deberían estar prohibidos o que se debería esterilizar a los delincuentes...
¿Todo eso es aceptable?
-
Para Asturboy:
?Juzgas que para ser "tolerante" se debia ser a favor de prohibir el PP y UPyD como en las dictaduras comunistas prohibieron a todos los partidos no comunistas por consideralos "intolerantes'?
Para mi , para luchar contra una idea con la cual no se concorde lo que se debe hacer es argumentar contra ella y no intetar impedir que quien la tiene ,hable de ella ,como hicieron con Rosa Diez y Aznar.
?Y lo que para ti ,hay de intolerante en las ideas de Rosa Diez y Aznar?
-
Al mercado no le importa un carajo todo esto....solo tolera los recortes
-
Moscacojonera. Ese complejo que teneis los neoliberales y neocones de tratar todas las ideologías desde la equidistancia es una falacia.
No todas las ideologías son igual de válidas. Las ideologías conforman las sociedades, por mucho que también querais creer que lo mejor es que no las haya (os va más el lenguaje del beneficio), y por ser algo tan decisivo, no podemos permitirnos el lujo de creer que son igual de válidas las ideas de un xenófobo que de un TOLERANTE. No, no escogí las palabras sin querer.
Veo muy acertado el comentario de Reichel. Tú puedes creer en lo que quieras, pero yo no tengo por qué aceptarlo, porque me va a afectar a mí. Yo respeto que creas en lo que quieras, pero no lo acepto. Un inmigrante podrí respetar que lo considere un animal a extinguir, pero no lo aceptará. Un homosexual podría respetar que lo insulteis, pero no lo aceptará. Yo, podré respetar que tengais una predilección por privatizar servicios públicos, pero no lo voy a aceptar. Porque cuando vaya al médico o a la universidad me voy a encontrar con un mojón. Me explico? O sigo poniendo ejemplos?
Tratarnos a todos desde la equidistancia es un error.
-
Para Asturboy:
?Juzgas que para ser "tolerante" es preciso estar a favor de prohibir el PP y UPyD así como en los paises comunistas prohibiron a todos los partidos no-comunistas por considerarlos "intolerantes"?
Para mi ,cuando no se concorda con una idea ,se debe argumentar contra esa idea ,y no imperdir que sus representantes hablan ,como intentaron hacer con Aznar y Rosa Diez.
?Lo que juzgas de intolerante en las ideas de Aznar y Rosa Diez? (Y mis ideas son en mayor parte las de la socialdemocracia escandinava ,pero no veo esa intolerancia toda en Aznar y mucho menos en Rosa Diez.)
-
No termino de entender que se insista en que se "toleren" las ideas ajenas. La base de la democracia es, no sólo tolerar, sino defender el derecho a expresar cualquier idea, con independencia de en qué consista. Sin embargo, eso no implica que deba "tolerarse" la propia idea; al contrario, debe combatirse si se considera incorrecta o, peor aún, perjudicial para la sociedad.
Por otro lado, tampoco me gustó nunca la aplicación de la palabra "tolerancia" al matrimonio homosexual o, más en general, a las relaciones homosexuales. No se trata de tolerar, como si se tratase de un mal comportamiento que se admite por cualquier motivo, sino de reconocer que la homosexualidad es tan buena o tan mala como la heterosexualidad, y que no hay razón para restringir los derechos de quienes se emparejan con una persona de su mismo sexo. Recordemos que el matrimonio no es más que un contrato mediante el que dos personas establecen un vínculo entre ellas, que les proporciona una serie de derechos y que les obliga a cumplir ciertos deberes. Por ello, creo que la única razón para no admitir que este contrato pueda aplicarse a dos personas del mismo sexo es que se cree que una tal relación es peor que una heterosexual.
-
Hombre, LaraAS, si te tengo que explicar qeu hay de intolerante en Rosa Diez y Aznar... y por mi que piensen lo que quieran, pero no que pretandan imponer a la sociedad eso... Y además de que son políticos y explican unos programas políticos que pretenden realizar... tampoco me parecería muy estupendo que fuera Blas Piñar a hacer apología de sus ideas políticas...
Y si bien estoy un poco en contra de que se les haga espectaculo (el vacío sería mejor), también entiendo hay que tener en cuenta cuando se va a hablar en un sitio, donde se va y que puede haber voces en contra. Así mismo recordar que a Rosa Diez se le motraron tarjetas rojas mientras que a Carrillo se le agredió, y Falange lo justificó como algo lógico.
-
#37 Cronopio77
Creo que el redactor desconoce lo que significa "tolerancia". El artículo no es tendencioso, es que el redactor desconoce el significado.
Esto mismo le pasa a muchos comentaristas, no es tu caso. Es simple desconocimiento del lenguaje y su significado. Básicamente piensan que "tolerancia" se aplica sólo a las ideas más izquierdistas que la propia (matrimonio homosexual, aborto, eutanasia), pero no se debe aplicar a ideas más derechistas que la propia, que son intrínsecamente condenables y perseguibles. Esta es la herencia de Zapatero. Hay que considerar que los chicos que hoy están en la Universidad, pongamos con 20 años, llevan viendo a Zapatero como jefe del Gobierno desde los 13, es decir, toda su vida.
No es tu caso. Creo que intentas una reflexión sincera. Si todo el mundo creyera que el matrimonio homosexual es normal no sería necesaria la tolerancia. No todo el mundo piensa así, por eso es necesaria la tolerancia.
Se utiliza también otro término, "transigencia", pero el significado de fondo es el mismo, es decir, no impedir que alguien defienda ideas que yo no comparto.
Que es precisamente lo que los estudiantes universitarios (los alborotadores, los que salen en los papeles, que evidentemente son una minoría ruidosa) no tienen. Estos rojillos no permiten que alguien que tiene ideas distintas a las suyas las defienda. Ahi están los casos de Rosa Diez, Esperanza Aguirre, Aznar, Pio Moa, Rouco Varela, para demostrarlo.
Pero insisto, no es mala fé del articulista, es desconocimiento. Nadie se lo ha explicado.
-
Asturboy lo describió perfectamente, y creo que Obligatorio no lo entiende.
"Otra cosa es la tolerancia como antónimo de intolerancia. Y la paradoja de si para ser tolerante hay que tolerar al intolerante. Ahí mi punto de vista (atención, viene trabalenguas) es que el verdadero tolerante (entendido este como antónimo de intolerante) debe ser a su vez intolerante con quien es intolerante, ya que de lo contrario perdería su condición de antónimo de este. Así, si defiendes los derechos sociales y civiles (del colectivo homosexual, por ejemplo), no puedes quedarte impasible ante quien los pisotea, ya que de hacerlo no los estarías defendiendo. Así que el verdadero tolerante no puede aceptar al intolerante."
Quien entienda este párrafo, podrá saber a qué nos referimos y dejar de dar la tabarra.
-
El artículo está mal desde el principio. Una persona que está de acuerdo con una cosa no es por eso ni más ni menos tolerante. La tolerancia implica respetar al otro o lo del otro distinto a lo mío. La pregunta no es ¿está usted de acuerdo con el aborto? sino, usted, si es abortista ¿respeta a los que no lo son? Por otro lado, lo que preguntan no supone un esfuerzo ninguno, ni compromete a nada. El confesarse tolerante conlleva el aceptar convivir con el que piensa de forma distinta mí.
Hay dos preguntas que se hicieron en una encuesta que lo manifestaban de forma clara:
¿Es tolerante con los que son distintos a usted? Respuesta abrumadora: sí.
Más adelante se les preguntó: ¿viviría usted de vecino con un gitano, un negro, un homosexual...?(hubo algun caso más) Y la abrumadora tolerancia se esfumó.
Muy gracioso eso de que el 54% cree que la universidad no prepara adecuadamente. ¿Y qué hacen ellos para mejorarlo? Nada. Cada vez que hacen huelgas no es porque un profesor no explica convenientemente o falta a sus clases u otro tema académico, sino por temas ajenos a la universidad. Menos rollos y más autocrítica es lo que deberían hacer.
-
ArmandobroncaDOTcom
"No ofende quién quiere, sinó quien puéde". ¿Capisci?
-
El problema del término "tolerancia" es que hay que explicar que se trata del antónimo a intolerancia, porque es dificil encontrar un término adecuado para expresar que se entiende que las diferencias de raza, religión, orientación sexual... no son una razón para discriminar o negar derechos civiles. El término "respeto" también incluye un matiz de que se respeta al contrario con que no se está de acuerdo, y no solo qeu se aceptan las diferencias como algo normal, natural y enriquecedor.
Así que los intolerantes suelen acudir al término para justificar que tolerancia abarca todo, por la imposibilidad de usar un término mejor, y acusar de desconocimiento a quien lo usa, o decir que si se es "tolerante" con la homosexualidad, por ejemplo, es qeu no se ve como natural.
Claro que la tolerancia no sería un término necesario si nadie fuera intolerante, como el término justicia no lo sería si todo el mundo fuera justo, o el decir que debemos ser honestos si nadie robara, mintiera o engañara. Lamentablemente no es así, y se tiene que insistir en la tolerancia como lucha contra la intolerancia.
-
Pues muy bien. ¿Y?
-
El comentario 40 de Que ironía lo ha resumido perfectamente:
Si defiendes los derechos sociales y civiles (del colectivo homosexual, por ejemplo), no puedes quedarte impasible ante quien los pisotea, ya que de hacerlo no los estarías defendiendo. Así que el verdadero tolerante no puede aceptar al intolerante.
Totalmente de acuerdo.
-
Hay conceptos que por sobrevalorados, chirrían y con razón. La "tolerancia" pone en un plano de superioridad al que tolera, implícitamente. Además, creo que está sobrevalorado, porque "gracias a la revolución" que ha supuesto el reconocimiento de derechos de gays y lesbianas, lo que causa sus relaciones es INDEFERENCIA al resto. Esto es encomiable, si se está dando realmente en nuestras universidades, lo califiquen de tolerancia o de lo que les dé la realísima gana.
-
SEÑORES CAFRES Y RETROGRADOS HAY EN TODOS LADOS UNIVERSITARIOS O NO!!!!!!!!!!
QUE CADA UNO HAGA LO QUE LE DE PA PU..A GANA SIEMPRE QUE NO FASTIDIE A NADIE!!!!!!
-
PUES QUE BIEN, SI ALGO DESCRIBE A LA SOCIEDAD ESPAÑOLA Y SU UNIVERSIDAD CON EXACTITUD ES JUSTAMENTE SU INTOLERANCIA. LOS ESPAÑOLES NO ESCUCHAMOS,HABLAMOS; ACTUALMENTE SI ALGUIEN OPINA DE ALGO EN EL QUE EL OTRO NO OPINA COMO EL, INMEDIATAMENTE UNO DE ELLOS TILDA AL OTRO DE INTOLERANTE Y DE ESTAR EN UN ERROR, LO QUE NUNCA DIRA QUE EL EQUIVOCADO ES EL.
TENGO QUE DECIR QUE ESA INTOLERANCIA FUE EL FRACASO COLECTIVO ESPAÑOL QUE LLEVO AL ENFRENTAMIENTO CIVIL EN EL 36 Y QUE TANTO UN COLOR COMO OTRO SE CULPAN, PUES NO SEÑOR ESE FRACASO MONUMENTAL FUE DE LOS ESPAÑOLES UNICAMENTE Y POR TANTO DEBERIA SER CASTIGADOS LOS RESPONSABLES CON NO ROTULAR CALLES O PLAZAS O EDIFICIOS PUBLICOS CON SUS NOMBRE-HABRIA QUE ELIMINAR TANTO A FRANCO COMO A AZAÑA, LARGO CABALLERO COMO MOLA, SERRANO SUÑER COMO LA PASIONARIA, CARRILLO COMO...... ETC
-
Decir que hay que eliminar los monumentos tanto a Franco como a Azaña, es como decir que hay que eliminar los monumentos tanto a Hitler como a De Gaulle...
A ver si nos enteramos que las repúblicas o la democracia no tienen la culpa de golpes de estado fascistas, que no se alzan porque haya una opresión intolerable o una falta de derechos invivible sino por defender unos privilegios y por no ser capaces de aceptar unas votaciones democráticas.
-
Por cierto, el uso de mayúculas en los medios escritos suele interpretarse como gritos, o subidas de tono. Y a nadie le gusta que le griten, además de resultar molesto de leer.
Recalcar una palabra es una cosa y manda un comentario escrito entero en mayúsculas otra...
-
Usted me va a perdonar, uplinkus, pero llamar "familia homoparental" a una agrupación de "padres" homosexuales e "hijos", es como llamar coche a una moto. Es imposible que una unión homosexual engendre un hijo, y por tanto, es imposible que una unión homosexual pueda formar una familia.
Lo siento, pero las cosas son como son, no como no son. A mi también me hubiese gustado ser fuerte, alto y guapo, pero no lo soy. No hay nada de malo en ello, simplemente... no lo soy.
-
Para Patricia G:
Realmente Franco no tenia nada que ver con Azaña ,Azaña era un moderado democrata ,ya Largo Caballero y Largo Pasagero tenian alguna cosa que ver con Franco ,los caballeristas y comunsitas hicieron asesinatos y/o torturas de personas desarmadas en la guerra civil (algunas ni siquiera franquistas cuando fueron victimadas) y hicieron un golpe contra la república en 1934 y despues de 18 de julio de 1918 ,aprovecharon las circustancias del golpe de derecha para también tomar el poder de hecho.
Según una encuesta cientifica de sigma 2 para el mundo ,45% de los españoles mayores de 65 preferirian vivir en el franquismo que en la segunda republica y no creo que una proporción tán grande de los mayores entre los españoles sean demoniacos ,engañados o mismo ricos. Los dos lados tenian gente con buenas intenciones que pensaban que estaban haciendo el mejor para la mayoria ,no era de un lado unos demonios de otro unos santos. Eso es cosa de contos de fadas no de la realidad.
-
No hay nada que hacer. Zapatero ha hecho un daño terrible en estos pobres chicos (que son cuatro, tampoco hay que darle más importancia de la que tiene).
Estos cuatro intolerantes se dedican a dar gritos a quien no les gusta, sea quien sea. El Güili y otros cuatro intolerantes se han dedicado a dar gritos en el Congreso hoy mismo.
Es gente intolerante, fanática, totalitaria, pero siguen siendo cuatro.
Muchas veces, cuando voy por la calle y pasa un motero a escape libre pienso : "¡Cuánto ruido hace un sólo imbécil!".
Y así es, es un imbécil sólo, pero piensa que él puede quitarle el escape a su moto porque es un ciudadano libre. Que le moleste a los demás es intrascendente.
Pues eso, los cuatro del Congreso son mamarrachos y son cuatro.
Y los cuatro de la Universidad son también mamarrachos, pero también son cuatro.
Asi que no preocuparse.
-
No debía ir mal encaminado el comentario #1, cuando acaban de corregir el titular, cambiando totalmente el sentido. Ahora es mera información, lo de antes era lgo así:
"Los universitarios españoles sacan matrícula en tolerancia, son los más favorables al matrimonio gay, a las descargas electrónicas o la eutanasia"
Para el que entre ahora a leer los comentarios.
-
Me parece hipócrita que en muchos casos digan que "toleran" el matrimonio homosexual y luego hagan la vida imposible a alguno de sus compañeros de al lado. Existen muchas personas así, y es lo más asqueroso del mundo.
Y por desgracia, muchas personas pueden casarse, y sin embargo muchos familiares no irán a su boda. Falta todavía mucho por hacer en el ámbito del respeto, sobre todo entre los niños y adolescentes.
-
MoscaCojonera7 ¿entonces una pareja esteril tampoco puede tener hijos? ¿ni formar una familia? En vez de adoptar a un niño y darle todo el amor ¿tienen que resignarse?
Y una pareja de lesbianas ¿puede en cambio tener hijos? ¿O tampoco serían una familia?
-
¿Como puede ser una encuesta científica??? y por cierto, a menos que esos mayores de 65 sean bastante mayores de 65, no recuerdan o no han vivido la República. Para haber tenido 15 años en el 31 tendrían que tener 94 años.
Por cierto ¿cuántos de los que preferían la República quedaron vivos? ¿Cuántos pasaron por la cárcel? ¿Cuántos despolitizados?
-
Para Patricia G:
En una encuesta cientifica se hace las entrevistas a personas de una buena amostrage en una misma proporción a sus diferencias de sexo ,edad ,región en que viven ,nivel economico etc de la población del censo al vivo...... Es como son hechas las encuestas electorales al contrário de encuestas de internet ,en que ellos mismos avisan "esa encuesta no es cientifica" señal que hay otras que lo son ,?no?
Incluso si considera que encuestas cientificas en los años 50 sobre vida sexual ,hechas por equipes organizadas por Kinsley en los EUA fueron consideradas validas para mostrar que la mayoria de los los americanos tenian habitos sexuales en la vida practica diferentes de los convencionales.
-
Una encuesta puede ser mejor o peor, más o menos seria o fiable pero no puede ser "científica", es decir, no puede dar como resultado una ley.
¿Y es una encuesta que se hace solo a los mayores de 65 o solo has traido ese dato porque es el que te interesa? ¿son gente que vivió en ambos regimenes o solo en la dictadura? si solo vivió en la dictadura, ¿no influirá la educación política dada por el régimen? ¿hay datos de los que vivieron los últimos años de dictadura o no vivieron ninguno de los regimenes citados?
Y aún así, ¿que demuestra eso? ¿Crees que el que haya gente que prefiera la dictadura a la democracia hace más válida la dictadura?
-
Serán tolerantes con las familias homoparentales?
Os invitamos a adheriros.... vuestro apoyo es muy importante
-
Un ejemplo... En Sevilla se presenta un libro para ayudar a "sanar la homosexualidad". Los alumnos protestan, y quieren repartir un folleto a los asistentes. Eso es "intolerancia" y por aquí dirían que son "intolerantes y fanáticos", pero resulta que los que llaman enfermos a los homosexuales y les invitan a curarles, son los "tolerantes" y los que hablan de "falta de respeto".
El mundo al revés.
Dejo el video:
-
#61.
Se puede ser tolerante con todo aquello que no cause daño a terceras personas. Si usted quiere llamarse "familia homoparental", yo lo tolero, pese a que ya indicaba #52 que es como llamar coche a una moto; si usted gusta de engañarse a sí mismo, yo no soy quien para impedírselo, aunque me generaría el conflicto moral de permitir que se hiciese daño a usted mismo; pero en todo caso, debería tolerarlo. Ahora bien, lo que no se puede tolerar es el daño a terceros, en este caso, a un supuesto "hijo". La naturaleza ha dispuesto (y como todo lo que ella dispone, sabiamente) que la crianza se nutre de las psicologías opuestas del varón y la hembra. Lo contrario se debe entender antinatural, y por lo tanto, potencialmente negativo. Eso ya no es tolerable.
A mi me parece muy sencillo. Y esto va también por Patricia G, que gusta de enredarlo todo cuando sus argumentos se ven fácilmente desmontados por los míos.
-
MoscaCojonera7, la "moral natural" no existe. En la naturaleza las crías se cuidan de muy diversas formas, desde no cuidarlas en absoluto, a cuidarlas en manada, a cuidarlas solo el padre o solo la madre... ¿Por qué los humanos no pueden criar a u hijo dos padres o dos madres?
Las psicologías opuestas no existen, cada persona es un mundo, y lo de los opuestos complementarios es una pura construcción cultural, que no se adapta a todas las culturas.
En muchos animales se da la bisexualidad o la homosexualidad habitual, solo rota para la procreación... como los delfines, los bonobos...
El único peligro para los hijos de familias "no convencionales" son los intolerantes que le pueden hacer la vida imposible a un pobre crio. Pero ahí el fallo está en el intolerante, no en la familia.
¿Me dice usted que las madres solterass, los viudos, los estériles, los homosexuales..? no deben tener o criar hijos... ¿o que lo que se da en la naturaleza es mejor que lo que se construye culturalmente?
Por cierto, hay culturas que aceptan la homosexualidad como norma y las relaciones heterosexuales son mal vistas, y aceptadas solo como una obliigación. Otras que aceptan parejas homosexuales estables...
Y me gustaría ver donde ha rebatido mis argumentos o como se desmontan, no me vale solo el "Patricia enreda, pero yo tengo razón"
-
Com mucho gusto y mucha facilidad puedo volver a desenmascarar las falacias que utiliza Patricia G #63. Patricia G #63 emplea las anécdotas, los casos singulares o extraños, como definidores de la categoría. Y eso es un elemental error científico. La categoría de la familia humana reside en la naturaleza de las relaciones humanas, no en la de las medusas, los hongos o los gusanos. Y la naturaleza humana establece que, cuando nace, el ser humano es el ser seguramente más indefenso de los que pueblan ahora la Tierra; ello le permite un gran potencial de crecimiento (entendido de forma integral), pero a su vez una enorme vulnerabilidad. Para arropar esa vulnerabilidad, y de forma natural, no cultural, los padres humanos forman una "familia", cuidando al hijo durante mucho más tiempo que muchas otras especies, y proporcionándole, entre los dos, todo el potencial desarrollo que se extrae de la sensibilidad materna, que le aporta una serie de valores y desde nuestros ancestros se ocupaban de cuidar a la prole en las cuevas, y la competitividad paterna, que también desde nuestros ancestros salían a cazar. El desarrollo humano exige de ambas psicologías opuestas.
Todo lo demás, que estará muy bien, no lo dudo, no es categoría, es anécdota. Y hasta el momento, la naturaleza no ha dispuesto que dos seres humanos del mismo sexo puedan procrear. No pretendamos "remendar" a la naturaleza con nuestros "inventos", que cada vez que lo hemos intentado, nos ha salido francamente mal.
-
El cuidado de la cría humana de forma abnegada y por una pareja compuesta de un hombre y una mujer no son la tónica, pero claro, como solo vemos la familia actual, nos parece que es una ley natural.
Las familias han tenido muchas formas, desde una familia extensa que incluye a esclavos, parientes cercanos y clientes como en Roma, bajo la autoridad del paterfamilias, la crianza en grupos de edad como en mcuhas tribus o en Esparta o Gortina, crianzas por parte de nodrizas hasta una edad avazada, sin intervención de un varón...
De hecho la norma en la historia, por ejemplo, marca que el infanticidio es una práctica aceptada para el control demográfico.
Claro, que lo generalmente aceptado en historia o en antropología es que el humano es un animal cultura, cuyas prácticas se rigen por comportamientos aprendidos más que instintivos. Así que tampoco podemos hablar de una "única naturaleza humana".
Por cierto, lo de los hombres cazadores y las mujeres que se quedan a cuidar las crías está harto desfasado. Los estudios históricos y antropológicos consideran que la mayor parte del aporte de alimentos en las sociedades prehistóricas se da por forrajeo y caza menor, en la que participaban hombres y mujeres. La visión del cazador de grandes mamíferos está bastante descartada, y los "matadores de mamuts" eran más bien carroñeros.
En cuanto a que lo "natural" solo puede verse en la "naturaleza humana", pero descartando todo lo que no se ajusta a las ideas occidentales modernas por "anécdótico", me parece harto rebuscado. Si se dice que la homosexualidad es una enfermedad, una desvíación o que no puede formar una familia, se debería demostrar que solo hay un modelo natural de familia en el género humano. Y si se cita una "moral natural", debe demostrarse que se da por naturaleza, instinto y que no hay variaciones.
Y eso en el humano es harto dificil, ya que no hay prácticamente normas rígidas y universales que se cumplan siempre.
Y no me ha respondido si los ¿viudos, estériles o madres solteras pueden criar hijos sin problemas? ¿deberíamos quitarle la custodia a los divorciados o a los que se queden viudos por no causar un daño al crio? ¿son mejores que las parejas heterosexuales que maltratan al niño, por ejemplo?.
-
Patricia G #65 vuelve a confundir, y ya es sospechoso de hacerlo intencionadamente y no sólo por ignorancia, la esencia con la presencia, lo circunstancial con lo categórico, lo natural y lo cultural; y hace todo ello a menudo contradiciendo, con sus palabras posteriores, palabras suyas anteriores. Reconozco que no tengo elementos intelectuales suficientes para dialogar con alquien que emplea estas herramientas... lo que no voy a hacer es por ella dejarme arrastrar al lodazar de la confusión que exhibe sin pudor.
Si ella quiere, que me haga una pregunta concreta y yo la contesto; pero que no me haga mil preguntas contradictorias ante las que cualquier respuesta puede ser achacada a que no quiero contestarle la otra...
Además, se lo dije (como siempre hago, con toda claridad) en aquel foro sobre los dinosaurios. ¿Tan dificil es reconocer la realidad tal como esta es? ¿Qué lleva a alguien a engañarse conscientemente a si mismo con tal de no reconocer que un pensamiento suyo anterior era erróneo? ¿Le daria igual, como hace por cierto Zapatero, comerse una comida que sabe es venenosa con tal de no reconocer que estaba equivocado cuando decía que no lo era?
-
No confundo, MoscaCojonera7, tú me dices que lo natural a la hora de formar una familia es la pareja estable heterosexual. Y yo te lo rebato: Basándome en la historia y en la antropología, que nos dicen que es un modelo más, y que para nada es el habitual.
Si en la historia de la humanidad no es el modelo corriente ¿por qué consideras que es el natural? ¿en que daña a los hijos que haya otros modelos de familia? si los homosexuales no pueden tener hijos porque no pueden procrearlos, ¿que hacemos con todas las familias que no son fértiles o que no se ajustan a la pareja estable heterosexual?.
Por cierto, las identidades de género son muy distintas en las diferentes sociedades ¿por qué crees que la occidental actual es la "natural"?
-
Mis preguntas son claras, pero no las respondes. Y mis argumentos también, pero no los rebates. ¿Quién enreda entonces? Dame un solo argumento que sostenga que la pareja heterosexual estable es lo natural, y por tanto lo normal en la historia.
Y dime por qué crees que las sociedades prehistóricas se componen de hombres cazadoras y mujeres cuidadoras de hijos. Y qué conoces de los modelos familiares en otras sociedades.
-
Basándote en la Historia y la Antropología, lo que se extrae es que la categoría es la familia de hombre y mujer, y la anécdota, todo lo demás. Es como pretender decir que porque un manco sea capaz de cruzar el estrecho a nado, los nadadores mancos son sólo "unos más" de la familia de los nadadores.
¿Y ahora resulta, siguiendo tu argumento ("Si en la historia de la humanidad no es el modelo corriente ¿por qué consideras que es el natural?") con mi ejemplo, que por qué considero natural que los nadadores necesiten las dos manos para nadar?
¿Y ahora resulta, que porque las "identidades de género" sean muy diferentes según las sociedades (curiosamente sólo lo son para la ideología de género actual), lo no natural es la familia de padre, madre e hijos, habitual en todas las culturas y épocas del mundo?
En fin, ya sigo escribiendo a Patricia G como recurso de divertimento, porque esto hace que ya ha dejado de ser una charla presidida por la sensatez.
-
Por cierto, decir que no creo que se deba considerar la belleza de la creación como motivo único y válido para la conservación del medio ambiente...y que eso es "no reconocer que se está en un error"... bueno, sin comentarios.
-
Yo no dije eso. Dije que se debía considerar la belleza de la creación como motivo PRINCIPAL para el CUIDADO del mundo. Lo de "único", "válido", "medio ambiente"... lo has puesto tú en sustitución de lo que decía yo. Bueno, sin comentarios. Igual es que no sabes leer, ni capaz de comprender lo que lees; sería, ciertamente, un motivo más digno que lo que parece, que es que no dejas de enredar y de mentir.
-
NO, basandose en la historia y la antropología vemos que el genero dual hombre-mujer, no es para nada el único, hay multitud de sociedades con intersexos (berdaches, serrer...), o géneros que no se corresponden con el sexo biológico, como las virgenes juradas albanas, las hijras indias...
Y la historia y la antropología nos dicen que la forma de concebir las diferencias sexuales son enormes, cada sociedad dicta sus conceptos sobre que debe ser, como debe comportarse, vestir o sentir un hombre, una mujer o el intersexo.
Por cierto, la antropología y la historia analizan ahora las relaciones de género, igual que las formas sociales, la esclavitud, la infancia... porque desde hace bastantes años que se han quitado de encima la idea de que la historia son solo fechas y reyes. Para ese estudio se basan en observación directa, textos, el estudio de la semiotica, arqueología....
¿En que te basas tú para decir que la familia es "hombre y mujer"? ¿en que sociedades, en que textos? Yo te he dado ejemplos, deberías hacer lo mismo, porque una frase no es un hecho...
-
¿En serio crees que la belleza es el principal motivo para el cuidado del mundo?????? ¿Más allá del peligro que supone destruirlo y contaminarlo, por ejemplo?
-
No me pidas pruebas de lo evidente, Patricia G. Es una trampa lógica muy burda. No me arrastrarás a tu terreno de mundo de las maravillas de Patricia G...
Yo, y seguramente también tu (lo contrario sería un milagro, y no parece que creas mucho en ellos), tengo un padre, y una madre. ¿Te parece prueba suficiente?
-
Patricia G #73. ¿Qué sentido tendría preocuparse del peligro que supone destruir y contaminar el mundo, si no asumimos antes que no merece ser destruido? ¿Y qué es lo que nos haría reconocer que no merece ser destruido? Precisamente, su belleza; incluida la nuestra como integrantes de ese mundo.
En fin... a ver con qué me sale a la siguiente.
-
No son pruebas de lo evidente, aunque lo evidente también debe probarse. Es que NO es evidente ¿conoces alguna cultura más para saber que lo natural es la familia de pareja heterosexual estable? ¿Conoces culturas de otros lugares actuales o de otras épocas históricas?
Yo si te doy ejemplos: En Roma lo normal era la familia extensa que incluía esclavos, y usar nodrizas, además si el padre no quería criar al hijo, el infanticidio es permitido. En Esparta lo normal era la crianza en grupos de edad del mismo sexo, en el s.XVII lo normal era confiar los hijos a una nodriza que los devolvía a los 7 años, en muchas sociedade islámicas y semíticas se permite la poligamia, entre los navajos los nadles (categoría intersexual) pueden casarse con cualquier género y adoptar hijos, en Nueva Guinea también se crían por grupos de edad, en los que la homosexualidad es la forma de sexualidad aceptada...
Podría poner mil ejemplos más... ¿cual es la normalidad, solo la sociedad actual occidental? ¿porque tú te hayas criado con un padre y una madre como familia estable dicta la normalidad?
-
Hombre, MoscaCojonera7, veo bastante peligroso el contaminar ríos, envenenar a los animales, contaminar el ambiente... Vamos, por pura cuestión de supervivencia. No porque un pez abisal me parezca feo creo que deba ser protegido por encima de un panda.
El mundo es cruel, hay avispas que inmovilizan arañas para inyectarle los huevos y que se coman sus larvas a la araña, viva, por dentro. Los ancianos mueren, los débiles mueren, los fallos se pagan con la muerte... No por eso me parece bello ni horrible en un sentido ético. Simplemente es así.
-
Que si, Patricia G. El mundo real es como tu Maravilloso Pais de las Maravillas de Patricia G. Que lo disfrutes. Y avisame cuando el veneno (de la automentira) te corroa las venas.
-
MoscaCojonera7... ¿no me vas a rebatir lo del concepto de familia? ¿ni me vas a dar las sociedades que consideran como normal únicamente la familia heterosexual estable? ¿ni que estudios, libros de antropología e historia que has consultado?
¿No me vas a decir por qué todos los modelos de familia de otras sociedades son anécdotas, mientras que la de la sociedad occidental es la buena? ¿ni por qué eso es bueno y en cambio otros conceptos mucho más estables como el de la inferioridad de la mujer no son ciertos???
Por favor, es un debate que me interesa.
-
Y el mundo es maravilloso para tí, que es bello y sabio... Yo pienso que realmente es violento y cruel, pero que eso no quita para que necesitemos conservarlo para sobrevivir. Y que la belleza exterior de algo no es un motivo para conservarlo, sino que la fealdad natural también tiene su hueco...
Y no creo que sea una creación divina, pero eso no quita para que luche por su consevación como el que más. Ni tengo una moral religiosa, pero tengo una que me impide negarle derechos a una persona por su orientación sexual...
-
Cuando quieras hablar racionalmente, y no enredar para salirte con la tuya, podremos debatir. Así que no; ahora no te voy a decir nada, porque con esa actitud tuya es inútil.
Y sobre la "crueldad" del mundo, es lo que ves tú sólo porque no eres capaz de ver más allá de un palmo de tus narices; de ver que, detrás de la "supervivencia", está la "vivencia"; detrás del "medio ambiente", está la naturaleza; detrás de la "sostenibilidad", está el ser. En definitiva, que detrás de lo aparente, está lo que se siente, que es lo bello, lo esencial, lo que hay que amar como condición primera para un estar armonioso en el mundo.
-
Quiero hablar racionalmente. Te acepto que para ti el motivo para conservar el mundo sea su belleza, cada cual con sus gustos.
¿Qué me dices de las familias? La antropología e historia de la familia me interesa bastante, así como la identidad de género a lo largo de la historia. Me encantaría saber cuales son tus argumentos históricos, antropológicos y biológicos para decir que el modelo único y correcto de familia es la pareja heterosexual estable.
Es un debate que realmente me interesa. Te he aportado mis argumentos, y me gustaría que me dieras los tuyos.
-
Por cierto, he usado medio ambiente y no naturaleza, por entender que el medio ambiente incluye también la acción del hombre, al modificar la naturaleza y crear elementos artificiales. Por ello me parece más general que simplemente naturaleza. Medio ambiente incluye desde el clima, la fauna o el ciclo del agua a la población humana. Por ello si consideramos que la acción antrópica es válida, y que vamos a seguir modificando el ambiente, y que no podemos pensar ahora mismo en volver a un estado natural, casi mejor usar "medio ambiente".
Ahora bien, si no se aspira a que el desarrollo sea sostenible, podemos volver al estadio de nómadas del paleolítico más antiguo.. pero prefiero lo de la sostenibilidad por ahora.
Publicidad
Lo más...
-
Expulsado de la Asamblea de Extremadura un exdiputado de IU por lanzar billetes falsos a Monago
-
Tedetesto » Eurofeos
-
Alemania ofrece 5.000 puestos de trabajo a los jóvenes españoles
-
El multimillonario Bárcenas considera 'apabullante' la fianza de 54,5 millones que piden para él
-
La revuelta de las neuronas » ¿Por qué condenar a ETA, pero no a una dictadura?
-
El multimillonario Bárcenas considera 'apabullante' la fianza de 54,5 millones que piden para él
-
Tres profesoras de un colegio marista, imputadas por 'bullying'
-
Tedetesto » Eurofeos
-
Expulsado de la Asamblea de Extremadura un exdiputado de IU por lanzar billetes falsos a Monago
-
Raquel del Rosario: 'Los nervios me jugaron una mala pasada'
-
Dinero
Sami Naïr: "Si no cambia su política, Europa va hacia un estallido seguro"
-
Dinero
El Ayuntamiento de Madrid otorga una subvención de 42.500 euros a una web de contactos
-
Internacional
El papa Francisco realiza un exorcismo a un niño enfermo
-
España
El PP rechaza declarar el 18 de julio 'Día de la condena del franquismo'
-
Internacional
Israel rechaza haber matado al niño palestino símbolo de la intifada
-
Dinero
El Ayuntamiento de Madrid otorga una subvención de 42.500 euros a una web de contactos
-
España
El PP rechaza declarar el 18 de julio 'Día de la condena del franquismo'
-
Internacional
Opositores sirios se citan en Madrid para buscar una salida al conflicto
-
España
Botella sobre posibles favores a la 'Gürtel': "La duda ofende"
-
Internacional
Israel rechaza haber matado al niño palestino símbolo de la intifada
Comentario más valorado
Yo no veo esa tolerancia por ninguna parte, trabajo con compañeros jóvenes y habría que oir los comentarios homófobos y misóginos, sobre todo de ellos... Ellos deciden lo que es normal y lo que no, y por supuesto todo lo que no sea como [...]
Público en las redes sociales...
Expulsado de la Asamblea de Extremadura un exdiputado de IU por lanzar billetes falsos a Monago Compartir en Facebook
- Tedetesto » Eurofeos Compartir en Facebook
El multimillonario Bárcenas considera 'apabullante' la fianza de 54,5 millones que piden para él Compartir en Facebook
Tres profesoras de un colegio marista, imputadas por 'bullying' Compartir en Facebook
- Tierra de nadie Compartir en Facebook
- Un padre captura en fotografías el universo de su hijo autista (FOTOS) - Principia Marsupia Compartir en Facebook
El Estado gastará 280.000 euros en arreglar el Valle de los Caídos Compartir en Facebook
- Botella sobre posibles favores a la 'Gürtel': 'La duda ofende' Compartir en Facebook
Aguirre pide acabar con la 'neolengua de ideólogos socialistas' y 'recuperar el castellano' Compartir en Facebook
Detenida nuevamente la joven tunecina que hace dos meses apareció desnuda en Facebook Compartir en Facebook
Alemania ofrece 5.000 puestos de trabajo a los jóvenes españoles
Raquel del Rosario: 'Los nervios me jugaron una mala pasada'
Un conocido ultraderechista francés se suicida en la catedral de Notre-Dame de París
El CGPJ estudia sancionar al juez del 'caso Blesa' por dos faltas muy graves
España defenderá el envío de armas a los rebeldes sirios
González quiere presentarse a las autonómicas de Madrid en 2015
Andalucía empieza a diseñar 'un plan B alternativo' a la Lomce
Un tornado arrasa Oklahoma y deja más de 20 muertos a su paso
La 'trama Gürtel' pagó una parte de la boda de la hija de Aznar en 2002
La obsesión de Florentino por los entrenadores extranjeros
El Gobierno exige 35 años cotizados para jubilarse anticipadamente y endurece el subsidio para los mayores de 55 años
El Gobierno endurece los requisitos para las becas universitarias
Pastor: 'No se cerrarán estaciones, pero el tren no parará en ellas'
Obama: 'Permaneceremos junto a Moore el tiempo que haga falta'
Los recibos de la luz llegarán cada dos meses a partir de abril
EEUU estimó que Puig Antich fue ejecutado con un 'método medieval'
El Gobierno entierra la Ley de Transparencia
Fernando Trueba: 'Sólo un país dirigido por mangantes puede permitirse el lujo de no tener cine'
Cargando...