Un juez autoriza a un maltratador a visitar la casa de acogida de ella

Fija el lugar para las visitas a la hija de ambos pese a haber una orden de alejamiento

EFE Sevilla 10/12/2010 15:30 Actualizado: 10/12/2010 16:28

81 Comentarios

 

Media: 4.13

Votos: 8

El juzgado de Instrucción número 2 de Utrera (Sevilla) ha dictado una orden de alejamiento contra un acusado de malos tratos y ha fijado como lugar de encuentro con su hija la casa de acogida de su madre.

La Consejería de Igualdad de la Junta de Andalucía ha recurrido la orden ante el Consejo General del Poder Judicial. Lo ha hecho por medio de una queja porque la decisión puede poner en peligro la integridad física de la mujer y de todas las de la casa, según ha asegurado un portavoz de la Consejería.

El presunto agresor tiene prohibido acercarse a menos de 300 metros

El juzgado entiende que la víctima se encuentra en una situación de riesgo y le aplica una orden de protección. Dicho mandato se ha convertido en una orden de alejamiento del presunto agresor que tiene prohibido acercarse a menos de 300 metros. Además, le prohíbe comunicarse con ella por cualquier medio, y le advierte de que el incumplimiento podría acarrearle la cárcel.

Sin embargo, el juzgado ha fijado los encuentros con su padre en la misma casa de acogida, que califica como "excepción" con las medidas cautelares. Además, también ha especificado que la entrega de la niña irá acompañada de un responsable del centro de acogida para evitar el contacto directo entre la pareja.

No constan encuentros

La consejera andaluza de Igualdad, Micaela Navarro, ha asegurado hoy que no le consta que se produjera algún encuentro entre la niña y su padre en la casa de acogida.

Navarro ha dicho que el auto del juzgado se produjo hace meses y en cuanto la Junta tuvo conocimiento presentó una queja y solicitó amparo al Consejo General del Poder Judicial y a la Fiscalía de Sevilla, aunque todavía no ha recibido respuesta.

"Las casas de acogida tienen un sistema de confidencialidad" La consejera ha explicado que la mujer ya no se encuentra en esa casa de acogida "porque en cuanto denunció el auto del juzgado, pusimos en marcha los mecanismos necesarios para mantener su integridad, ya que las casas de acogida tienen un sistema de confidencialidad para proteger a las mujeres y a sus hijos, por ello el auto del juzgado es muy contradictorio y absolutamente ilógico".

 "Si la mujer está en una casa de acogida es que hay un delito violento de por medio", ha recordado Navarro.

Teléfono contra la violencia machista: 016

 

PUBLICIDAD

  • Patricia G
    #1 Vota Vota

    11 i Patricia G 10-12-2010 16:19

    Luego vendrán los que dicen que a los padres acusados de maltrato, solo por la denuncia, ya les quitan la patria potestad (que ni siquiera la custodia) de sus hijos, lo que los aboca al suicidio en masa... manda huevos...

  • patufet
    #2 Vota Vota

    8 i patufet 10-12-2010 16:20

    Más que los delicuentes incluso, el problema de este país son los jueces, su poder incontestado y sus más que cuestionables motivaciones. Lo próximo será sentenciar que se vocee en bando público la dirección de la casa de acogida, a ver si así se lo ponen más facilito.

  • fernandoj
    #3 Vota Vota

    10 i fernandoj 10-12-2010 16:23

    Al juez le da igual. Si la asesina él no ira a prisión. Nunca van a prisión los jueces.

  • Cyberpunk62
    #4 Vota Vota

    8 i Cyberpunk62 10-12-2010 16:25

    Esto empieza a no tener remedio. Es necesario una revisión psicológica de los jueces o que sus decisiones sean revisadas por asesores antes de que se comentan "fallos" de este calibre

    desrdenescotidianos.blogspot.com/2010/10/dies-irae.html

  • AZERTY
    #5 Vota Vota

    -8 i AZERTY 10-12-2010 16:35

    "la entrega de la niña irá acompañada de un responsable del centro de acogida para evitar el contacto directo entre la pareja"

    Cuál es el problema ?

  • Tallaret
    #6 Vota Vota

    4 i Tallaret 10-12-2010 16:38

    Pues quizá sería deseable que los jueces visitaran las cárceles por dentro, entre dos o cuatro años. Creo que sería sufuciente. Salud y República.

  • Binah
    #7 Vota Vota

    7 i Binah 10-12-2010 16:43

    Por muchas leyes que se hagan no servirán para nada si luego no se cumplen y empezando por los que la tienen que aplicar como el caso de este juez.

    Lo que ha hecho no tiene ninguna razón de ser porque las casas de acogida para la violencia de genero son ocultas, precisamente, para estar protegidas del agresor, y va el juez y lo pone en la propia casa. Luego pasa una desgracia y con decir que han fallado los sistemas de seguridad lo tienen todo arreglado, pero nunca hay responsables que paguen por ello.

  • xiabre
    #8 Vota Vota

    4 i xiabre 10-12-2010 17:15

    Semejante despropósito es intolerable. Le ha faltado regalarle una escopeta.

    http://montexiabre.wordpress.com/2010/12/10/de-juzgado-de-guardia/

  • Nime Hables
    #9 Vota Vota

    5 i Nime Hables 10-12-2010 17:18

    Éste no es el primer caso que ocurre ni será el último... y no sólo eso, sino que además, hay mujeres a quienes les quitan la custodia de sus menores para entregárselo a los maltratadores. A mí me da que hay cierto pensamiento entre jueces/as de preservar de cualquier manera la institución familiar, donde priman los derechos del progenitor maltratador sobre el de los niños/as... A ver cuándo se les descubre!

  • xiabre
    #10 Vota Vota

    1 i xiabre 10-12-2010 17:19

    Semejante despropósito es intolerable. Le ha faltado regalarle una escopeta.

    http://montexiabre.wordpress.com/2010/12/10/de-juzgado-de-guardia/

  • gonzamor
    #11 Vota Vota

    6 i gonzamor 10-12-2010 17:37

    Quien califica a los jueces para valorar si están capacitados para emitir juicios justos. Ya que muchas veces toman decisiones que parecen que las a tomado un loco....... con todos mis respetos para los locos.

  • viele
    #12 Vota Vota

    -7 i viele 10-12-2010 17:39

    ¡Noticia perfecta para que los que rebosan sentido común y desprecio a la presunción de inocencia se lancen sobre ella! Está clarísimo que hacen falte más leyes. Da igual que el fulano esté acusado, no condenado, y a pesar de ello, por prudencia, se haya dictado orden de alojamiento. No es suficiente, hay que impedirle que vea tambien a su hija, faltaría más. Ya tendrá tiempo de verla más adelante, si al final se le declara inocente. Además, la noticia viene fenomenal para tapar la de la madre acusada de matar a sus dos hijos, que ya llevaba demasiado tiempo puesta.

  • Patricia G
    #13 Vota Vota

    8 i Patricia G 10-12-2010 17:56

    Viele, las casas de acogida están diseñadas para que el maltratador que ha amenazado no sepa donde está la mujer en cuestión... no se puede entrar en una casa de acogida y decirle al maltratador donde está. ¿No ves el sinsentido?

    Para eso están los puntos de encuentro familiar, por ejemplo.

    La discusión de si alguien condenado por maltrato debe tener la custodia o la patria potestad es otro debate.

  • AKENATON54
    #14 Vota Vota

    -7 i AKENATON54 10-12-2010 18:27

    LA RAZON : 10 Diciembre 10 - Madrid - Servimedia

    Detenida en Barcelona una mujer lituana acusada de matar a sus bebés.

    .......... Según la orden de detención dictada por Lituania, la arrestada estranguló a uno de los recién nacidos y al otro le ocasionó graves lesiones en la cabeza que le causaron la muerte.

    ¿ Y VAN..........?.......... ¿ Y VAN......?

    ¿ CUANTOS VAN ORE ? ¿ CUANTOS VAN PATRICIA G ?.

  • viele
    #15 Vota Vota

    -10 i viele 10-12-2010 18:29

    PatriciaG #13: Completamente de acuerdo con tu comentario. Pero ni la noticia (por ejemplo: "Si la mujer está en una casa de acogida es que hay un delito violento de por medio", ha recordado Navarro) ni la mayoría de los comentarios van por esa dirección.

  • Luisorro
    #16 Vota Vota

    11 i Luisorro 10-12-2010 18:29

    La casa de acogida de este juez, debería ser un hospital psiquiátrico.

  • pinchito
    #17 Vota Vota

    -10 i pinchito 10-12-2010 18:36

    Las posibilidades de que el SUPUESTO maltratador le vaya a hacer algo a la señora en la casa de acogida ante la presencia de muchas otras personas es muy, muy, remota. Por otro lado, da toda la impresión de que el juez haya dictado la orden de alejamiento porque así ordena que se haga la singular y peculiarísima LIVG, pero que la denuncia, por incoherencias en el relato y otros posibles indicios, no le haya parecido demasiado creíble al juez, y por ello haya optado por no cortar la relación paternofilial, que es esencial para las criaturas. ¿O es que hay aquí alguien tan mentalmente obtuso que piense que a los jueces les encantan que las mujeres sean asesinadas, ayudan a su potencial asesino a conseguir su objetivo? Vamos, algunos comentarios es que son de traca, deben haber sido pensados con el intestino grueso.

  • Patricia G
    #18 Vota Vota

    7 i Patricia G 10-12-2010 18:40

    El problema es que un juez considere normal que se pueda poner como punto de encuentro una casa de acogida. Por muchas razones de seguridad.

    Lo que tiene la noticia también es que desmiente el mito que se está creando de que a los padres se les quita la patria potestad cuando se les denuncia por maltrato, y que por ello surgen miles de denuncias falsas para que los padres no puedan ver a los hijos.Que se dice, y mucho.

    Otro debate es el de si un padre condenado en firme por maltrato debe seguir quedandose temporadas con los hijos, que ya es un debate más delicado, porque el maltrato se extiende a los hijos, y a veces son usados para seguir manteniendo el control sobre la madre... Pero ese ya es otro debate.

  • Patricia G
    #19 Vota Vota

    5 i Patricia G 10-12-2010 18:44

    pinchito ¿por que crees que existen las casas de acogida? ¿sabes si los crímenes que se cometen son solo en privado? ¿no crees que alguien que ha amenazado de muerte a otra persona no debe saber donde está? ¿no crees que se le puede ocurrir seguirla?

    No sería el primero que se suicida después de matar a la pareja/ex-pareja ¿crees que importa que esté en público.

    Creo que vale con la primera pregunta ¿sabes para que existen las casas de acogida?

  • AKENATON54
    #20 Vota Vota

    -8 i AKENATON54 10-12-2010 18:47

    ¿ cuanto tiempo tardara en ser agredido este niño por su Madre ?......... ¡ un poquito mas y veran como aumenta la lista de niños muertos por sus Madres !.......... sino, vamos a VALLADOLID.

    ...... y hoy a Barcelona donde esta la mama Lituana, que despues de matar a sus dos hijos se suicido.... ¿verdad?.

  • pinchito
    #21 Vota Vota

    -9 i pinchito 10-12-2010 18:48

    Patriciatcétera, creo que las casas de acogida las deberían dedicar a señoras con graves insomnios y empanadas mentales como la tuya, que tienen el cerebro tan bloqueado, que no entienden nunca nada de lo que se les diga o explique.

  • Ore
    #22 Vota Vota

    2 i Ore 10-12-2010 18:56

    Este juez, auténtico "lumbreras", será de los que se pregunta por qué se tiene que sufragar un teléfono gratuito para las víctimas del maltrato machista.

    ¿De qué sirve una ley, con su exposición de motivos, con su finalidad explícita, si luego llega un juez y la interpreta como quiere?

    Otro más que será responsable de lo que le pueda ocurrir a la mujer (si el maltratador la mata, él será el culpable, pero el juez tendrá responsabilidad), máxime porque incurre en evidente contradicción, ya que admite el riesgo (elevado, porque dicta orden de alejamiento y además la prohibición de ponerse en contacto con la mujer) y sin embargo, a alguien que está en una casa de acogida (no en su domicilio), le da un dato que las propias mujeres tienen prohibido facilitar por estricta protección de todas ellas.

  • Patricia G
    #23 Vota Vota

    4 i Patricia G 10-12-2010 18:56

    Pinchito, muy bien, para eso crees que están las casas de acogida, no para mujeres que han sufrido un maltrato violento y están bajo amenaza.

    Estupendo Akenaton, que la mujer maltratada que ha tenido que ir a una casa de acogida se vea expuesta por un fallo judicial , y que lo que insinues es que es ELLA la que maltrata a su hija. Estupendo. Maravilloso.

  • yomissmo
    #24 Vota Vota

    4 i yomissmo 10-12-2010 18:57

    Todo mi apoyo y en total acuerdo con lo dicho por Patricia .....y rechazo de lleno lo del ACOMPLEJADO .... pinchito ..... se ve ke no da para mas .... ya se sabe de alguien con COMPLEJO........

  • AZERTY
    #25 Vota Vota

    -6 i AZERTY 10-12-2010 19:06

    Muy importante la distinción entre "acusado" y "condenado" que menciona el comentario #12. Fundamental, diría yo.

  • Yarya
    #26 Vota Vota

    4 i Yarya 10-12-2010 19:07

    #14 AKENATON54. En Lituania, dices. Si tomamos como campo de comparación todo el mundo entero, incluido los países islamicos, estate seguro que salen ganando los hombres en cuanto a maltratadores, violadores y asesinos de mujeres y niñas.

  • Yarya
    #27 Vota Vota

    2 i Yarya 10-12-2010 19:09

    #17 pichito, seguramente has leído otra noticia porque en esta no dicen nada de lo que afirmas.

  • Patricia G
    #28 Vota Vota

    3 i Patricia G 10-12-2010 19:11

    Azerty, el problema es que, acusado o condenado, no se ha entrado en si debe ver a la niña, sino que el punto de encuentro sea la casa de acogida.

    El que la mujer esté en una casa de acogida implica la existencia de violencia y amenazas... No puede facilitarse ese dato al maltratador.

    Aun condenado por maltrato a la mujer, el padre puede seguir viendo a su hija, pero para eso están los Puntos de Encuentro.

  • aufwiedersehen
    #29 Vota Vota

    2 i aufwiedersehen 10-12-2010 19:40

    Este señor que hizo las oposiciones para panadero si es que hizo algunas claro

  • Agatha Christie
    #30 Vota Vota

    3 i Agatha Christie 10-12-2010 19:55

    Yo también he pensado al leer la noticia en que este juez (?) habrá tenido que pasar una oposición... y queda claro el peligro que corremos todos con juces como éste... (aunque a lo mejor es de la "escuela" del Juez Serrano y además tiene complejo de inferioridad y buscaba salir en la prensa...).

    Felicitarle, en todo caso, por su "inteligencia", su "coherencia" y su estupidez... en definitiva... (Es un peligro social al que deberían retirar de la carrera judicial ...)

  • AZERTY
    #31 Vota Vota

    -6 i AZERTY 10-12-2010 20:02

    #28 "El que la mujer esté en una casa de acogida implica la existencia de violencia y amenazas"

    ...o implica simplemente la existencia de una denuncia y la toma de medidas cautelares. Dejemos lo de "maltratador" y pasemos a "denunciado por maltrato".

    Dadas las condiciones en que se puede denunciar bajo la actual legislación, hay que ser muy cuidadoso al juzgar o prejuzgar. Es así de lamentable, pero así de lamentable es la ley.

    Puestos a elucubrar, también podríamos inferir que se trata de una trampa, para que él incumpla la orden de alejamiento y vaya a la cárcel....así que menos suposiciones, que también podrían hacerse en este sentido, no?

    Volviendo al tema: no me parece mal, pues la visita es supervisada y no habrá contacto entre presuntos maltratador y maltratada. Tranqui: puede que incluso lo lleven con los ojos vendados, encapuchado y esposado.

  • Pero Grullo
    #32 Vota Vota

    -6 i Pero Grullo 10-12-2010 20:11

    Más pronto o más tarde todos los andrófobos y andrófobas probarán su propia medicina. Los andrófobos, en cuanto se tuerza su relación de pareja estarán a la merced de su ex. Las andrófobas, si tienen algún hijo varón, más pronto o más tarde se encontrarán con lo mismo.

    En ese momento todos los andrófobos y andrófobas a quienes les toque caerán del guindo

  • SeñorWilson
    #33 Vota Vota

    -7 i SeñorWilson 10-12-2010 20:15

    Cualquiera con un mínimo de raciocinio sabe que esa niña estaría mejor cuidada, más atendida, mejor educada, tendría más cariño y afecto, y sobre todo, estaría más segura con su padre que con su madre.

    Pero entonces el negocio no daría dividendos.

    Por tanto tenemos: una mujer encerrada en un tugurio, una niña infeliz y desdichada, y más que lo será, un hombre ultrajado en sus derechos civiles y un montón de hembristos y hembristas poniendo el cazo y haciendo caja, empezando por el Lorente y acabando por la Aído, y en medio tropecientosmil vividores y vividoras del negocio de género.

    Saca tarjeta roja al maltratador y saca la cartera para el vividor.

  • Pero Grullo
    #34 Vota Vota

    -7 i Pero Grullo 10-12-2010 20:30

    Varones apuñalados por las mujeres en lo que va de 2010:

    Detenida en Ciudad Real una mujer por apuñalar a su expareja. (La Vanguardia, 25-11-2010)

    Detenida una mujer en Vigo por agredir a su marido discapacitado, al que maltrataba habitualmente. (La Voz de Galicia, 17-11-2010)

    Detenida una mujer en Gandía tras cortar el cuello a su pareja (varón), a quien trataba de degollar. (La Vanguardia, 05-11-2010)

    Detenida una mujer en el municipio de Foz acusada de agredir a su pareja. La víctima (varón) presentaba lesiones en la cara y los brazos. (La Voz de Galicia, 04-11-2010)

    [¡ABIERTA LA VEDA!] El jurado absuelve a una mujer que mató a su marido. [foto de la agraciada] (El País, 28-10-2010)

    Detenida una mujer acusada de apuñalar a su marido en Alicante. (El País, 27-10-2010)

    Un hombre es apuñalado en Lugo por su ex esposa. (La Voz de Galicia, 15-10-2010)

    Una mujer que acuchilló a su ex marido en un piso de Lugo llevaba varios años amenazándolo de muerte.(La Voz de Galicia, 16-10-2010)

    Detenida en Alberic, Valencia, por la muerte de su novio, cuyo cadáver abandonó en un naranjal. (Público, 10-10-2010)

    Detenida una mujer en Móstoles por clavar unas tijeras en el cuello a su pareja. (La Vanguardia, 04-10-2010)

    Detenida una mujer española en Andorra por matar a su marido, de quien iba a separarse. (La Vanguardia, 10-08-2010)

    Una mujer mata a su esposo en Benalmádena (La Vanguardia, 27-07-2010)

    Una mujer mantiene a su pareja (varón) encerrada y drogada 14 meses en Alicante para robarle. (El Mundo, 10-07-2010)

    Detenida una mujer en Getafe tras confesar que ha matado a su pareja. (Público, 06-06-2010)

    La mujer que mató a su pareja en Getafe hablaba con el cadáver por la noche en su terraza. (La Vanguardia, 06-06-2010)

    Detenida una mujer de 54 años como presunta autora de la muerte de su marido en Asturias. (El País, 29-05-2010)

    Detenida una mujer en Vigo por clavar un cuchillo en la espalda a su pareja. (La Voz de Galicia, 12-05-2010)

    Detenida una mujer por apuñalar a su compañero en Ermua. (La Vanguardia, 29-04-2010)

    Condenada a 22 años de cárcel una mujer que mató a su ex pareja a cuchilladas en Castelldefels. (EUROPA PRESS, 12-04-2010)

    Herido grave un hombre en Málaga tras ser apuñalado por su pareja. (El País, 02-04-2010)

    Una mujer condenada por maltratar a su marido y a su hijo menor en Ceuta. (El Mundo, 22-03-2010)

    Una mujer mata de una puñalada a su pareja en Madrid. (Público, 20-02-2010)

    Una mujer y su marido se acusan mutuamente de malos tratos. Ambos son detenidos y puestos a disposición de un Juzgado de VIOLENCIA SOBRE LA MUJER [¡Se va a enterar el marido!] (EFE, 16-01-2010)

    Encarcelada una mujer, acusada de un delito continuado de maltratos en el ámbito familiar, tras quemar las manos a sus hijos en la vitrocerámica. Esta "cándida" mujer, además de maltratar a sus hijos, había acusado de violencia "machista" a su marido. (ABC, 11-02-2010)

    Condenada una mujer a 36 años de prisión por matar a dos de sus hijos e intentarlo con los otros dos, para que no fueran dados en custodia a su marido, padre de los niños, en el proceso de divorcio en el que se encontraba la pareja. (Público, 03-02-2010)

    Detenida una mujer en Murcia por arrojar una olla de agua hirviendo sobre su marido. (La Vanguardia, 30-01-2010)

    Detenida una mujer tras acuchillar en el cuello a su novio dentro de un coche. (El País, 21-01-2010)

    Una mujer hiere de gravedad con arma blanca a su pareja sentimental, en Benidorm. (La Vanguardia, 17-01-2010)

    Una mujer asesina a su marido de una puñalada en Madrid. (El País, 04-01-2010)

  • Ore
    #35 Vota Vota

    4 i Ore 10-12-2010 20:35

    La verdad es que se comprueba que frente al fanatismo no hay nada que hacer.

    La noticia es clara y meridiana: un juez dicta medidas cautelares de alejamiento y prohibición de comunicación de un hombre hacia su pareja, que reside en un centro de acogida (diseñados expresamente como medida de protección para evitar que la mujer no tenga más remedio que encontrarse con su maltratador provocando situaciones de riesgo-lo digo por si alguien no entiende lo que es-).

    Y luego, sin embargo, fija como lugar de visitas a la hija ese centro de acogida cuya localización debe ser secreta para él.

    Es decir, una contradicción tremenda que quita toda efectividad a las medidas cautelares de protección que ese mismo juez dictó. Así se presenta la noticia y así se explica.

    Sin embargo, la lectura de determinados individuos a los que por supuesto no les preocupa por qué se adoptan las medidas cautelares es, una vez más, que si el fulano es presunto, que si el sexo de los ángeles, etc.

    Las medidas cautelares que contempla la ley se establecen en previsión de males mayores. Si no se aplican como es debido, es absurdo implementarlas. Este juez, además de poner en riesgo a esta mujer y a otras que allí estén acogidas, está haciendo inútil el esfuerzo no sólo de la administración, sino ese dinero que algunos dicen que se tira a la basura.

  • Patricia G
    #36 Vota Vota

    3 i Patricia G 10-12-2010 20:38

    SeñoeWilson ¿exactamente por que un crío estaría mejor con un maltratador que con el miembro maltratado de la pareja?

    Azerty, las medidas cautelares se toman tras un proceso, y tienen una serie de condiciones. No se lleva a una mujer a una casa de acogida sin más. Al permitir que el maltratador conozca la situación de la casa acaba con el fin de la casa de acogida en si misma. No creo que hubiera ningún problema en fijar el encuentro en un Punto de Encuentro, o en otro sitio.

  • Yarya
    #37 Vota Vota

    5 i Yarya 10-12-2010 20:48

    #33 SeñorWilson

    "Cualquiera con un mínimo de raciocinio sabe que esa niña estaría mejor cuidada, más atendida, mejor educada, tendría más cariño y afecto, y sobre todo, estaría más segura con su padre que con su madre".

    ¿De que deduces que cualquiera lo sabe? ¿De qué deduces que así fuera?

  • Patricia G
    #38 Vota Vota

    6 i Patricia G 10-12-2010 20:50

    [¡ABIERTA LA VEDA!] El jurado absuelve a una mujer que mató a su marido. [foto de la agraciada] (El País, 28-10-2010)

    Vaya, lo que no dice el titular es que la mujer llevaba 40 años siendo maltratada, que recibió el apoyo incondicional de sus 5 hijos, que también sufrieron maltrato y que la absolvieron por defensa propia...

    Herido grave un hombre en Málaga tras ser apuñalado por su pareja

    Tampoco dice el titular que es probable que sufriera una enfermedad mental...

    Detenida una mujer de 54 años como presunta autora de la muerte de su marido en Asturias

    Tampoco dice que la mujer era maltratada y que forcejearon con el cuchillo cuando ella estaba cocinando

    Por haber buscado unos cuantos nada más. Evidentemente hay agresiones por parte de la mujer, pero no hay que manipular trayendo solo titulares sin saber que hay detrás... eso está muy feo.

  • Yarya
    #39 Vota Vota

    6 i Yarya 10-12-2010 20:52

    Si el padre acude al Centro de Acogida a ver a su hija, esta claro que deben detenerle ipso facto por quebrantar el alejamiento ya que aunque la madre no se haga visible, la distancia entre ellos obligatoriamente será menos de 300 metros.

  • SeñorWilson
    #40 Vota Vota

    -8 i SeñorWilson 10-12-2010 20:54

    #36 Patricia G

    Discúlpeme, no discuto con hembristas porque en España, para un varón, es motivo de cárcel sin presunción de inocencia. Buenas noches, señora.

  • AZERTY
    #41 Vota Vota

    -5 i AZERTY 10-12-2010 21:00

    Excelente! Si lo he entendido bien, debemos aceptar ciegamente las medidas cautelares contra esta persona de acuerdo a cierto proceso, que se acepta ciegamente como válido y con garantías para el procesado (con una ley que deja muchas dudas al respecto). Pero al mismo tiempo hemos de cuestionar vehementemente el criterio usado para que el juzgado permita un encuentro con su hija bajo ciertas circunstancias excepcionales, con la excusa de que no hay garantías. Mmmmmmm...suena, por enésima vez, a la aplicación de la ley del embudo.

    Que conste que a mí me dá igual, como si quieren tener el encuentro en el bar de la esquina.

    Por cierto, interesante estadística presentada por #34.

  • Persono
    #42 Vota Vota

    0 i Persono 10-12-2010 21:02

    En la noticia pone acusado,lo cuál no quiere decir que sentenciado,ní culpable,el problema está en la ley que una simple discusión de pareja se judicializa,y qué esté en una casa de acogida no indica que haya habido violencia,recordemos qué estos lugares cuando más acojen,más reciben de subvenciones,e incluso puede ir a petición de la denunciante.Y no creo qué un juez se la juegue de esa manera,creo que ese lugar lo respetaría y propondría visitas en un punto de encuentro.Se me olvidaba,muchas veces el alejamiento es de propina,sín que haya existido juicio,así lo dicta la ley integral esta.¡Hala! ¡Votadme negativo!

  • malaguita1
    #43 Vota Vota

    1 i malaguita1 10-12-2010 21:04

    Efectivamente, la sentencia o auto, muestra una incoherencia y contradicción absoluta. Si se trata de proteger a la víctima, no se entiende que el punto de encuentro de la menor, sea el domicilio(en este caso coyuntural) de ella. Por otra parte, debo mencionar que las visitas a los hijos, no deben de restringirse ni retirarse a los hombres condenados por presuntos malos tratos. Estaríamos cometiendo una arbitrariedad y daríamos pie a múltiples denuncias falsas de malos tratos. Hay padres condenados injústamente por delitos que nunca han cometido contra las madres de sus hijos, que no pueden ejercer el derecho de visita, ya que tienen órdenes de alejamiento respecto del hogar de su pareja o ex-pareja y por ende el de sus hijos. El vínculo de contacto con sus hijos se rompe, al tener prohibido comunicación alguna con su madre. Y los puntos de encuentro? En una situación de orden de alejamiento y condena de prisión menor a 2 años y un día, si no hay antecedentes, significa estar a merced de la otra parte, corriendo el riesgo de que la justicia te levante el "perdón" condicional de tal pena privativa de libertad y des con tus huesos en la cárcel. Estás atado de piés y manos, mientras dura la orden de alejamiento. No hay otra elección sensata y de madurez mental, aunque te mueras de ganas por ver a tus hijos.

    Por otra parte, veo que existe una laguna jurídica cuándo se expresa en sentencia que debe cumplir y respetar orden de alejamiento de domicilio y trabajo de la víctima....... Y yo me pregunto: ¿Si el condenado no sabe o no le consta la dirección tanto del domicilio y centro de trabajo, cómo va a estar libre de que no se produzca la casualidad de encontrarse a ella en los alrededores de la casa o trabajo? ¿Y si coinciden fatalmente cómo vecinos? ¿O cómo compañeros de trabajo? ¿O comparten desayuno en el mismo bar, en el descanso laboral?- Para que no concurran esta serie de acontecimientos fatales, debería de cambiar de localidad o provincia, aunque la distancia sea sólo de unos cientos de metros.

    Mi reflexión es complicada de resolver, pero hay un vacío o limbo que subsanar.

  • Persono
    #44 Vota Vota

    0 i Persono 10-12-2010 21:10

    De todas formas ,en caso de que esto fuera una aberración judicial,cada día en los juzgados suceden muchas,lo que pasa que las sufren los varones.,ya la propia ley es una aberración,no protege,crea más conflicto,lo cual en una situación tensa es lo peor que se puede hacer,se usa para arreglar conflictos que con una buena mediación serían solventados,y dá poder para el abuso.Pero a esas no se les dá bombo,no sea que el negociete del género se les vaya al garete.¡Uy!¡Qué he dicho!

  • Djasp
    #45 Vota Vota

    3 i Djasp 10-12-2010 21:10

    Señores, he leído la noticia detenidamente, y no he visto nada sobre el apuñalamiento de la señora al marido y

    sobre si la mujer es malísima, al contrario -Si la mujer está en una casa de acogida es que hay un delito violento de por medio-.

    Un poco de seriedad, por favor...

  • Ore
    #46 Vota Vota

    0 i Ore 10-12-2010 21:11

    No, Azerty, lo que no se puede aceptar ciegamente es que se establezcan medidas cautelares y al mismo tiempo otras que invalidan la eficacia de las primeras.

    Una de dos, o proceden las medidas cautelares (que, como bien ha explicado Patricia G a pesar de la incomprensión generalizada, son compatibles con el régimen de visitas porque se puede fijar cualquier otro sitio) o es absurdo dictarlas porque se invalidan con la otra medida fijada.

    De hecho, las medidas cautelares son eso, cautelares, es decir, para PREVENIR. Por tanto da igual si el tipo es presunto o no, porque si no, no se trataría de medidas preventivas, sino de una condena.

    Y esas medidas son necesarias porque se trata de mujeres en riesgo cierto de muerte. Parece que, comparativamente, frente a ese riesgo, el juez puede encontrar perfectamente otro sitio donde el padre se reúna con su hija.

    Es que hay que explicar hasta lo evidente.

  • Pero Grullo
    #47 Vota Vota

    -4 i Pero Grullo 10-12-2010 21:12

    ¡Vaya! Patricia G nos ha salido moralista a la vez que se permite llamar manipuladores a los demás.

    Quizá tengamos que esperar de Patricia G que, en cada caso nuevo que aparezca de mujer muerta a manos de su pareja varón, ella (Patricia G) nos contará todos los suplicios agravios que tuvo que sufrir el criminal (varón) antes de liquidar a la dama, de forma que podamos ponernos en su lugar y comprenderlo.

    Bueno, pues yo espero sentado.

  • juannadie
    #48 Vota Vota

    -5 i juannadie 10-12-2010 21:12

    ¿que te puedes esperar cuando hay un hombre condenado por maltrato a su ex-esposa y ahora es dirigente regional de un partido politico?

  • Yarya
    #49 Vota Vota

    2 i Yarya 10-12-2010 21:22

    #42 Persono 10-12-2010 21:02

    Pues en la noticia dicen claramente que el lugar será el Centro de Acogimiento. Si a te parece que luego será un Punto de Encuentro, esta claro que lees las noticias como te de la gana. Tambien dice que el quebrantamiento del alejamiento le endurecerían las medidas hasta podría ser prisión preventiva. Cosa seria. Tal vez es lo que ha querido el juez, el hombre acude al Centro y le detienen por quebrar el alejamiento. jeje.

  • pinchito
    #50 Vota Vota

    -5 i pinchito 10-12-2010 21:28

    Interrogan a la ex mujer del hombre fallecido al recibir un disparo en la capital

    El Grupo de Homicidios del Cuerpo Nacional de Policía está interrogando a la ex mujer del hombre de 43 años que ha fallecido esta tarde en el barrio del Zaidín tras recibir al menos un disparo. La víctima había quedado con ella en el lugar de los hechos para recoger al hijo que ambos tienen en común, según han informado a Europa Press fuentes del Cuerpo Nacional de Policía.

    http://www.20minutos.es/noticia/899600/0/

    Parece que en este caso el juez aún tomó menos precauciones. Claro, al ser hombre, se le presupone que no puede ser asesinado como sí lo puede ser una débil mujer.

  • xiabre
    #51 Vota Vota

    1 i xiabre 10-12-2010 21:34

    Pinchito tu dedíacate a las "anecdotas" que del otro lado se ponen las muertas.... casi 70 este año.

  • AZERTY
    #52 Vota Vota

    -5 i AZERTY 10-12-2010 21:39

    #46 De evidente nada...

    Si el juez tuvo un mal criterio, según tú, para asignar el punto de encuentro, entonces es lícito preguntarse si tuvo un mal criterio para el resto del proceso, incluida la orden de alejamiento o la admisión a trámite de la denuncia.

    Por otra parte sorprende la insistencia en cuestionarnos la seguridad de esta mujer, y no cuestionarnos el brete en que se pone al hombre, pues le obliga a una situación en la que, para ver a su hija, tiene al tiempo que romper la orden de alejamiento, y como consecuencia, ir a la cárcel. Se trata de una trampa jurídica en toda regla y desde luego una maniobra muy perversa. En este caso, y como afecta al varón, pues miramos para el otro lado y ni se menciona el tema.

    Así que como ves, hay otras maneras de ver las cosas.

  • Persono
    #53 Vota Vota

    0 i Persono 10-12-2010 21:40

    Yarya,he leido bien la noticia,pero me extraña que se hagan las visitas en una casa de acogida,puede ser también,ya lo he dicho,una aberración judicial,muchas veces las sentencias,algunas,son contradictorias.

  • AZERTY
    #54 Vota Vota

    -2 i AZERTY 10-12-2010 21:45

    #50

    Está claro que el finado murió por intoxicación de plomo. Ella no tuvo nada que ver, y si así fuera, seguro que padecía una grave enfermedad que le impedía discernir, o estaba borracha, lo cual constituye un atenuante, o cualquier otra cosa que se nos ocurra.

  • Djasp
    #55 Vota Vota

    0 i Djasp 10-12-2010 21:51

    #50 Conoces el chiste del mensajero y la mierda?

  • lurdesleo
    #56 Vota Vota

    4 i lurdesleo 10-12-2010 22:12

    Vamos por partes, si esta mujer se encuentra en un centro de acogida, es porque no se siente segura en ningún sitio. Esto es, ni en su casa, ni en casa de algún familiar o amig@.

    Este es un recurso que difícilmente se plantean las mujeres y que se da en casos extraordinarios, aunque se le aconseje a la mujer dependiendo de las circunstancias que la rodeen. Yo he trabajado en un centro de acogida, y puedo asegurar que en caso de violencia manifiesta, aún prefieren ser acogidas por algún familiar o amig@, que entrar en un piso de acogida.

    Quienes denunciáis la existencia denuncias falsas, lo que denunciáis es el abuso que se da por parte de algunas mujeres de la ley de violencia de género, para, rentabilizar esta ley en su propio beneficio.

    Está claro que este no es el caso, pues no se ha quedado en el piso compartido por su ex, pesar de tener medidas cautelares como la orden de alejamiento.

    Por otro lado, los centros de acogida, son centros "clandestinos", esta es su función. Publicitándolos pierde su cometido.

    No puede este señor entrar en un piso de acogida, ni conocer su ubicación, por seguridad de su ex mujer y de las otras mujeres que comparten o vayan a compartir este mismo piso.

  • Lovespierre
    #57 Vota Vota

    0 i Lovespierre 10-12-2010 22:24

    Akenaton-pinchito y su enfermedad recurrente... Aparecen como buitres en todas las noticias relacionadas con maltrato. De psiquiatra...

  • pinchito
    #58 Vota Vota

    -1 i pinchito 10-12-2010 22:29

    Sí, #57, pero yo amo a las personas, no a las piedras, como tú.

    #55 Yo de mierda no entiendo; en ese tema, tú eres la especialista.

  • DOKTORANIBALECTER
    #59 Vota Vota

    1 i DOKTORANIBALECTER 10-12-2010 23:32

    el pobre maltratado es el niño

  • Antonio Rojas
    #60 Vota Vota

    1 i Antonio Rojas 10-12-2010 23:33

    Este juez tendría que hacérselo ver. ¡Qué peligro! Si no fuera un caso tan grave, sería de risa.

    http://mapadeutopias.blogspot.com/2010/11/contra-la-violencia-machista.html

  • exceptico
    #61 Vota Vota

    -1 i exceptico 11-12-2010 00:03

    Está claro que el juez no tiene ni idea de lo que es una casa de acogida.

    Tambien que la sentencia es incongruente, alejamiento pero el agresor puede ir a su casa y enterarse donde vive.

    ¿donde vamos con jueces como estos?

    Los hijos de maltratadores tienen derecho y necesidad de no ver a su maltaratador, aunque "sólo haya pegado a su madre, ellos tambien son víctimas de la violencia.

    Pero Grullo y Señor wilson espero que no seais como este "angelito"

  • Djasp
    #62 Vota Vota

    -1 i Djasp 11-12-2010 01:09

    Pinchito, eres el tonto más grande del foro, das pena...

  • Persono
    #63 Vota Vota

    1 i Persono 11-12-2010 09:19

    Lo que sí me parece penoso es las descalificaciones personales,de algunos foristas,qué prácticamente se dedican a ello,sín exponer nada sobre el tema que se habla.¿Y esto sí lo permiten?En cambio hay comentarios hechos con corrección qué son censurados.

  • pinchito
    #64 Vota Vota

    -1 i pinchito 11-12-2010 10:53

    #62 Nos tienes asombrados a todos con las inteligentísimas aportaciones que haces a cada discusión en la que participas. Lo tuyo es de nacimiento, ¿verdad?

  • postosuchus
    #65 Vota Vota

    1 i postosuchus 11-12-2010 11:21

    Claro, como el maltratador ya le jodió la vida a la mujer, ahora entre todos, le jodemos la vida a la niña prohibiéndole recibir visitas del padre.

    Estadísitcas de la Policia Nacional: Muertos en España por homicidio/asesinato en 2009, sobre 1100.

    Dinero público destinado a la violencia de género, incluyendo la creación de teléfonos directos, juzgados especiales, etc....una burrada. Dinero público para evitar el resto de asesinatos....una miseria.

    NO A LA VIOLENCIA DE CUALQUIER TIPO, NO ME TOMEN MÁS EL PELO CON LA FOCALIZACIÓN EN LA DE GÉNERO.

  • Yarya
    #66 Vota Vota

    -3 i Yarya 11-12-2010 11:39

    #66 postosuchus 11-12-2010 11:21

    "Claro, como el maltratador ya le jodió la vida a la mujer, ahora entre todos, le jodemos la vida a la niña prohibiéndole recibir visitas del padre".

    Querrás decir que como el maltratador ya le jodió la vida a la mujer, ahora entre todos, le jodemos la vida a la niña obligandole recibir visitas del padre. Los niños estan mucho más felices sin la presencia de un maltratador progenitor. Que dejen a la victima rehacer su vida, posiblemente con otra pareja que seguramente cuidará mejor sus hijos.

  • Djasp
    #67 Vota Vota

    -2 i Djasp 11-12-2010 12:38

    No se me enfafe pinchito, a ver si se cae de la sillita y es peor, no ve que todo lo que hace, es arremeter contra las mujeres? pare hombre, y comente otras noticias!!!

    Con todo el cariño se la dedico. http://www.youtube.com/watch?v=jEJFRsPQoXc

  • rocksana
    #68 Vota Vota

    2 i rocksana 11-12-2010 13:00

    Creo que para evaluar esta noticia se precisa conocer más en profundidad el caso.

    Dado que los jueces no suelen ser proclives a un suicidio profesional o social, sus autos o sentencias -por disparatadas que parezcan- deben ser leídas en su integridad, para conocer las motivaciones que las inspiran.

    Dado que es lógico pensar que un maltratador no debe conocer el lugar de una casa de acogida, es posible -posible, insisto- que exista algo que no conocemos. Por ejemplo, que haya existido una mutua agresión, no existiendo antecedentes de agresiones por parte del esposo; una previa agresión por parte de la esposa; o una amenaza por parte de la esposa hacia la integridad física del marido, el juez haya dictado esa orden creyendo que las probabilidades de que se repita esa agresión son nulas.

    Que haya dictado una orden de alejamiento no es indicio suficiente, ni que la mujer esté en una casa de acogida; la ley penaliza duramente al marido agresor y no a la esposa; y condena también al juez que se equivoca en perjuicio de la esposa y no del marido, así que no es extraño que los jueces anden con pies de plomo y dicten órdenes de alejamiento desproporcionadas, aunque sepan que seguramente no serían necesarias.

    La noticia del periódico, desde luego, no es fiable: el propio titular "Un juez autoriza a un maltratador..." ya es manipulador, así como las palabras de la Consejera de Iguald: "Si la mujer está en una casa de acogida es que hay un delito violento de por medio"... Yo creía que sólo el juez podía dictar una sentencia catalogando un hecho como delito, pero en fin, con estos mimbres caminamos a hacer unos cestos de desigualdad e injusticia social.

    Tampoco consiste en quién agrede más o menos; de lejos son los hombres, pero a nadie se le ocurriría hacer una ley que condenara a los gitanos, a los inmigrantes, a los rumanos o a las personas de bajo nivel socioeconómico por el hecho de que su clase comete más delitos; o, en el caso de una agresión mutua, permitir que el agresor rico, guapo y adinerado saliera de rositas porque "su clase está más desprotegida frente a los inmigrantes pobres y violentos".

    Por una Ley de violencia que castigue a todos los violentos POR IGUAL.

  • pinchito
    #69 Vota Vota

    -1 i pinchito 11-12-2010 13:12

    #68

    Qué me voy a enfadar yo, para nada. Soy muy comprensivo y tolerante con las personas que han nacido con problemas, al fin y al cabo ellas no son culpables de que les haya tocado esa mala lotería.

  • Persono
    #70 Vota Vota

    2 i Persono 11-12-2010 13:24

    Roksana,muy acertado tu comentario,así cómo tu juicio del titular y de la delegada de "igualdad".

  • Persono
    #71 Vota Vota

    2 i Persono 11-12-2010 13:58

    Por cierto la consejera de "Igualdad" es un conocida hembrista y su valoración no me merece ningún crédito,ya hce un juicio paralelo sín haber sentencia,se basa más en la androfóbia,histería y alarma social,qué en hechos probados.

    Me gustaría ver el escrito del juzgado,es todo muy raro.

  • Djasp
    #72 Vota Vota

    -1 i Djasp 11-12-2010 14:15

    #69 rocksana.

    Usted dice que existe agresión mutua, y ni mucho menos "una previa agresión por parte de la esposa; o una amenaza por parte de la esposa hacia la integridad física del marido",

    pues el juzgado, que explica que existen "indicios racionales de criminalidad" sobre el acusado, que reconoció haber agredido a su mujer", y por eso se le asigna

    una casa de acogida.

    En cuanto a la fiabilidad de la noticia, creo que es buena, pues todo esto lo contrasto con el mundo, y le pongo el enlace.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/10/andalucia_sevilla/1291989422.html

    Por último, usted dice que, "tampoco consiste en quién agrede más o menos...", bueno, pensándolo un poco, lo único que le puedo decir, que hasta no hace mucho,

    la maté por que era mía, y viendo algunos comentaros, esa mentalidad aún existe, y hasta que no pasen varias generaciones, esa ley tiene que cumplir su función.

    PD. No sea tan clasista.

  • pinchito
    #73 Vota Vota

    0 i pinchito 11-12-2010 14:23

    Desgraciadamente esa mentalidad sigue existiendo en algunos hombres, pero también en algunas mujeres que cometen crímenes pasionales y matan a su marido o a su amante si éstas las deja por otra, y desde luego en el filicido materno, el "lo maté porque era mío, porque yo lo parí", es evidentísimo. Muy lamentable, pero así siguen siendo algunos seres humanos, independientemente de su "género". Claro está, sin embargo, que al feminismo de género no le interesa que se difunda esta evidencia, ellas van a seguir afirmando y requeteafirmando desde posiciones falsas que la posesividad es una característica exclusivamente masculina, cuando cualquiera tiene a su alcance, al haber vivido en familia, que las madres son enormemente más posesivas, incomparablemente más posesivas, que los padres.

  • pinchito
    #74 Vota Vota

    0 i pinchito 11-12-2010 14:27

    Corrijo algunas erratas de redactado:

    Desgraciadamente esa mentalidad sigue existiendo en algunos hombres, pero también en algunas mujeres que cometen crímenes pasionales y matan a su marido o a su amante si ÉSTE las deja por otra, y desde luego en el filicido materno, el "lo maté porque era mío, porque yo lo parí", es evidentísimo. Muy lamentable, pero así siguen siendo algunos seres humanos, independientemente de su "género". Claro está, sin embargo, que al feminismo de género no le interesa que se difunda esta evidencia, ellas van a seguir afirmando y requeteafirmando desde posiciones falsas que la posesividad es una característica exclusivamente masculina, cuando cualquiera tiene a su alcance, al haber vivido en familia, LA EXPERIENCIA DE que las madres son enormemente más posesivas, incomparablemente más posesivas, que los padres.

  • Djasp
    #75 Vota Vota

    -1 i Djasp 11-12-2010 14:49

    Pinchito.

    Lo que planteas no tiene sentido, mezclas el maltrato con el crimen pasional, y con la venganza pasional, una cosa es el maltrato "la maté por que era mía", otra el crimen pasinal, si me dejas por otr@ te mato, y otra muy distinta el matar por venganza o locura, a tus crios. Este es más delicado, la mujer dentro de una fuerte depresión, se ve sin salida y, en muchos casos ella acaba tambien suicidándose. Luego existe el crimen por venganza, para hacerle el máximo daño al marido, pero ese caso se da menos, aunque existe.

    En cuanto a la posesividad, no se a que te refieres, la mujer, como hembra, tiende a proteger más a los hijos, que el macho, pero eso es una condición natural de la vida, en cuanto a mamíferos se refiere.

    Siento muchísimo tu trauma, pero hoy, tenemos a nuestro alcance la ayuda profesional, y con esto no digo que rondes los puticlub.

    De verdad, un abrazo.

  • Persono
    #76 Vota Vota

    1 i Persono 11-12-2010 14:52

    He leido en el mundo la noticia sobre el fillicidio de Valladolid,está más ampliada,parece ser que la mujer tomó la asquerosa decisión de matar a sus hijos por la custodia,la custodia de los hijos es algo qué comporta guerras terribles,y más si va unido a patrimonio,no es el primer crimen entre parejas que tiene cómo causa la custodia,y normalmente las mujeres que la pierden asesinan al ex o a los hijos,también por supuesto algún padre,aunque son los menos,normalmente ya están resignados a ver a sus hijos cómo si estuvieran en un régimen carcelario.

  • rocksana
    #77 Vota Vota

    1 i rocksana 11-12-2010 16:16

    # 34 y # 38

    Es cierto que detrás de los titulares que trae Pero Grullo existen casos de asesinatos de esposo a manos de su mujer que necesitan matizarse (mujeres con enfermedad mental, mujeres maltratadas, etc) peor también lo es que, entre los sesenta o setenta casos de mujeres asesinadas, los habrá exactamente con las mismas consideraciones a tomar en cuenta.

    Si os fijáis, alguno de los "crímenes de violencia machista" que publica la prensa -y pasan a engordar la estadística- son, en realidad, maridos con Alzheimer, o con cánceres, que matan a su mujer con una demencia. Exactamente el caso de la mujer con "probable enfermedad mental" que disculpa luego Patricia.

    Cada vez que una mujer asesina a su marido se escucha la misma cantinela "seguramente la maltrataba". No sé si os dais cuenta, pero eso es exactamente lo que se hacía cuando se disculpaba el maltrato del marido con "algo habrá hecho".

    Por supuesto, en la actualidad no veréis ningún -repito, NINGÚN- caso de mujer que mata o agrede a su marido, que no argumente que a su vez ha sido maltratada. Saben -y si no, ya se lo dirá su abogado- que oponiendo una denuncia por malos tratos, tienen una gran posibilidad de salir impunes o, al menos, obtener un trato beneficioso.

    ¿Qué conclusiones sacamos? Que no hay que escuchar los titulares de la prensa: hay que acudir a los juzgados, donde un juez escuchará a ambas partes, recolectará pruebas y dictará una sentencia justa.

    Que es lo que no está ocurriendo ahora: el Gobierno ha legislado entrometiéndose en terreno de los jueces. Ha creado leyes que criminalizan a una parte de la sociedad, leyes que los jueces están obligados a cumplir en sus sentencias aunque las vean injustas, y la cosa no leva camino de parar

    Patricia # 1 y # 18 afirma que se dice por ahí que los jueces están quitando la patria potestad a los maridos acusados por el sólo hecho de ser denunciados.

    Hasta donde yo sé, nadie con dos dedos de frente -con todos los respetos- dice eso. Hasta ahora. Lo que se dice es, justamente, que existían mecanismos para que los jueces pudiesen retirar la patria potestad de manera preventiva a los maltratadores si existían razones que lo aconsejaban, y con las nuevas leyes que quiere introducir el Gobierno, los jueces se verán obligados a ello aunque no lo vean justo.

    La única opción que quedará es no admitir a trámite la denuncia. ¿Qué juez se atreverá a desestimar la denuncia, a no tomarla en consideración, sin haberla estudiado lo suficiente?

    ES la pescadilla que se muerde la cola. Las cifras demuestran que la mayoría de las muertes suceden sin haber existido denuncia previa; muchas de ellas, por cierto, en el contexto de una mutua agresión o una discusión familiar. En lugar de admitir que esto es así, y como las cifras no les salen, nuestros gobernantes se sacan de la manga que se debe a miedo, e insisten en que hay que denunciar más y más; para ello utilizan unas encuestas (¡encuestas, señores míos, como si eso fuera fiable!) que se realizan sólo a las mujeres, explorando sólo la violencia masculina, y considerando violencia el "haberse sentido intimidada en alguna ocasión", por ejemplo. Ahora imaginen que se expresa como "violencia laboral "el "haberse sentido intimidado en alguna ocasión por el jefe", por ejemplo).

    Consideran "cifras de violencia" las cifras de denuncias, en lugar de usar las de condenas, pero las "cifras de denuncias falsas", no las sacan de las absoluciones, sino de las "condenas de mujeres por denuncia falsa", que ya me dirán qué juez se atreverá a condenar a una mujer por denuncia falsa, salvo que haya salido en Telecinco, como aquella mujer que grabaron adoctrinando a su retoño contra el marido.

    Lógicamente, las cifras de las encuestas salen como salen. Pero es de esperar. Nadie creerá que se van a crear organismos como "Observatorio de la Violencia contra la Mujer" o "Ministerio de la Igualdad" para que obtengan estadísticas que demuestren que no son necesarios y se disuelvan, abandonando las poltronas. No se despegan del cargo ni con agua caliente. Si hace falta crear estadísticas "ad hoc", pues se crean. ¡Será por encuestadores!

    Para ilustrar el caso, recuerdo una mujer que puso una denuncia contra su marido.-en el contexto de una demanda de divorcio- por malos tratos desde hacía veinte años. El juez comprobó la insistencia de pruebas, y el testimonio de amigo/as que probaban que nunca habían escuchado a la esposa quejarse de malos tratos, pese a haber compartido cenas, fiestas, trabajos, vacaciones, con ellos. En su sentencia el juez argumentaba que no existía ninguna prueba de malos tratos, y que era inverosímil creer que la mujer, universitaria y de buen nivel económico, conocedora de sus posibilidades de denuncia en la Justicia, no hubiese dicho nunca nada.

    ¡La que le cayó al pobre juez! Fue vili

  • rocksana
    #78 Vota Vota

    1 i rocksana 11-12-2010 16:41

    # 73

    Haga usted el favor; lea bien:

    Digo que ES POSIBLE que exista agresión mutua, o previa agresión por parte de la mujer.

    Son ustedes opinadores amateurs que creen las tonterías de la prensa y en cambio se atreven a poner en la picota las opiniones de los jueces, sin siquiera leer sus autos compeltos y sin siquiera EXIGIR a la prensa que les de información imparcial o completa

    Que para conocer el caso hay que leer íntegro el auto del juez, colega. Puesto que si el juez aprecia que "existen indicios racionales de criminalidad" y "el acusado reconoció haber agredido a su mujer" y sin embargo cree que puede ver a su hija en la casa de acogida, alguna razón tendrá para ello ¿no?

    ¿O acaso da usted credibilidad al juez para lo que le interesa -reconoce indicios de criminalidad- y se la quita para lo que le apetece?

    Y me concederá usted que si el juez es tan maduro y responsable para que se le crean los "indicios de criminalidad" que ha visto, también lo será para creerle en que "puede visitar" a su hija.

    También me gustaría que usted entienda que no puede creer todo lo que le dice la prensa. Sea ésta "El Mundo", "Público" o ABC. En este caso, su incapacidad de comprensión lectora parece extenderse al hecho de que no se ha dado cuenta de que la noticia proviene de la misma fuente, EFE, con redacción diferente según laos gustos del periodista

    Por cierto ¿Qué indicios son esos de criminalidad? Con la ley actual de violencia de género, una agresión mutua con bofetadas por ambas partes supondrá que el marido ha cometido un crimen -un delito- y la mujer una falta.

    ¿Confesó el marido? Sí ¿Qué ha confesado exactamente? ¿Acaso es usted tan ingenuo que no se da cuenta que en las noticias de prensa falta algo? Concretamente, la versión de la otra parte. Quizás -QUIZÁS, que parece que tiene usted problemas de comprensión lectora-

    la agresión fue mutua; quizás existen atenuantes, o eximentes, como miedo insuperable, o esquizofrenia. ¿Lo sabe usted?

    Vamos, si es usted tan inocente como para creer que un titular que tilda de "maltratador" a una persona en espera de juicio va a ofrecerle una información fidedigna, venga usted y lo vea.

    Por cierto, la noticia pone en el punto de mira al juez (hombre o mujer) que ha emitido el auto, al identificar fehacientemente el juzgado. Verá qué pronto anula el auto. Y verá cómo al marido, maltratador o no, le va a caer la del pulpo, aunque sea un esquizofrénico, aunque la mujer le haya arrimado antes un sartenazo.

    Por último

    ¿Clasista, yo?

    Vamos, eso tiene gracia ¿qué sabe usted de mi, alma de cántaro? ¿Que no estoy de aucuerdo con las leyes injustas? Que no veo bien que se ciondene a inocentes y se deje sueltos a culpables?

  • Persono
    #79 Vota Vota

    0 i Persono 11-12-2010 17:02

    Rocksana,estoy de acuerdo con ud,diré más conozco casos cercanos,en uno el era el maltratado,para protegérse la mujer y a instancias de su abogada,denució al mariod sín ninguna prueba,e incluso pidió ingreso en una casa de acogida,el marido a parte de sufrir más denuncias falsas,ningún juez le instó medida en contra,en alguna sentencia se hacia ver la mala fé de la mujer pero no se instó nunca ní se admitió que la denunciaran por falsedad,al cabo de dos años en el juicio penal,se demostró que la maltratadora era ella,habían partes de lseiones e informes forenses,pero ya nadie dió vuelta atrás,pues en cuanto se recibe una denuncia de este tipo se pone una maquinaria qué acaba con todo,y de vuelta atrás ,nanay.

    También recordar la mujer qué se hizo pasar por maltratada y pidió amparao directamente a la Presidenta del Tribunal Constitucional,a parte de hacer la vida imposible al ex,si con más denuncias falsas,perdió la custodia a favor de su ex marido,la guardia civil,y una jueza qué ordenó unas escuchas,se estaba persiguiéndo a una banda de crímen organizado,descubrió la llamada,resultó que la mujer ordenó el asesinato de su marido a unos sicarios,en aquellos días se aprobó mayor pena por ese tribunal por ser hombre,pero nadie habló de aquel asesinato,solo de las escuchas y de la "candidez" de la Sra.Casas,tanto los guardias civiles cómo la jueza fueron retirados del caso.

    También hay el uso por parte de alguna mujer en la negociación de una separación la amenaza de:¡O firmas o te denuncio!Aunque el marido no haya hecho nada:Y en juzgados,policia,etc....es vox pópuli el mal uso y abuso de esta ley,y la indefensión de quien sufre una denuncia.

    También añadiré que las encuestas sobre maltrato entre la pareja en otros paises se hizo tanto a hombres cómo mujeres,y salieron porcentajes muy similares de maltrato,además aquí decir que a tu mujer le queda mejor esa camisa que la otra,por alguna trabajadora del género,lo he presenciado,es considerado cómo maltrato.

    Por eso en Europa no han querido tragar con este engendro de ley,era la política estrella de nuestra presidencia europea,ní se la han mirado,directa a la basura.

  • Djasp
    #80 Vota Vota

    -1 i Djasp 11-12-2010 17:26

    Querid@ rocksana, no se me enfade, que le pueden salir canas. Como juez se cree que es el/la únic@ que puede opinar? acaso se cree más cult@ que los humildes amateurs de este foro? pues lamento muchísimo su prepotencia, y si le molesta que l@ contradigan, no participe en estos sitios donde le pueden decir opiniones, que no sean de su agrado.

    Si usted como juez, puede leer íntegro el auto, sería de gran ayuda el que lo compartiera, en vez de venir dando lecciones de sabiduría.

    Mi incapacidad de comprensión lectora, como es normal, ha impedido averiguar, que quien nos estaba dando clases de maltrato, era un magistrado, perdone usted, su señoría, por no darme cuenta de que quien nos regalaba tan agradable lección. En ese caso y aprovechando este discurso, le pido que sean ustedes los que obliguen a los medios de comunicación, que las noticias las proporcionen con realidad.

    Al QUIZÁS, que repite con tanta alegría, es eso, QUIZÁS...y seguro que siendo quien es, pues sáquenos de dudas, superinteligentísim@ y a una mujer no se la manda a una casa de acogida como si fuera un hotelito rural, no? las casa de acogida son el último escondite donde una esposa esperaría que su maltratador no la encontrara nunca...

    Clasista, por su alusión a los gitanos, rumanos y a las personas de bajo nivel socioeconómico por el hecho de que su clase comete más delitos, tan segur@ está? oh! perdón, que es juez!

  • rocksana
    #81 Vota Vota

    1 i rocksana 11-12-2010 18:04

    Que nooooooooooooooooooooo...

    Que sigue usted mostrando su incapacidad lectora...

    Ni soy juez, ni siquiera experta en derecho.

    Ahora bien; trato de dominar lo más posible el tema de que se habla antes de opinar; y por ello creo que debería usted intentar conocer el Auto íntegro del juez antes de dar su opinión, sobre todo si resulta tan dogmática como...

    "mezclas el maltrato con el crimen pasional, y con la venganza pasional, una cosa es el maltrato "la maté por que era mía", otra el crimen pasinal, si me dejas por otr@ te mato, y otra muy distinta el matar por venganza o locura, a tus crios. Este es más delicado, la mujer dentro de una fuerte depresión, se ve sin salida y, en muchos casos ella acaba tambien suicidándose. Luego existe el crimen por venganza, para hacerle el máximo daño al marido, pero ese caso se da menos, aunque existe.

    En cuanto a la posesividad, no se a que te refieres, la mujer, como hembra, tiende a proteger más a los hijos, que el macho, pero eso es una condición natural de la vida, en cuanto a mamíferos se refiere."

    Ahí se ve a las claras de qué pie cojea vuecencia: el marido asesino es un criminal aunque tenga una enfermedad mental y se suicide luego -cosa que hacen muchos de los maltratadores-; la mujer infanticida es un hecho que, en fin, un tema delicado, hay que estudiarlo, concederle todo tipo de atenuantes, pobrecita mía, seguro que la culpa era también de su marido.

    Por cierto, gracias a Dios que reconoce usted que las mujeres asesinas, aunque menos, también existen. Porque a veces llego a pensar si la docena larga de maridos asesinados a manos de sus esposas cada año, según estadísticas del CGPJ, son invisibles.

    Continuando con su deficiente comprensión lectora, que en los últimos post se agrava con una cierta incapacidad ortográfica, lea usted lo que yo puse:

    ..."a nadie se le ocurriría hacer una ley que condenara a los gitanos, a los inmigrantes, a los rumanos o a las personas de bajo nivel socioeconómico por el hecho de que su clase comete más delitos; o, en el caso de una agresión mutua, permitir que el agresor rico, guapo y adinerado saliera de rositas porque "su clase está más desprotegida frente a los inmigrantes pobres y violentos".

    ¿Acaso cree usted que yo pienso que los gitanos, rumanos, inmigrantes y pobres cometen más delitos, cuando acabo de decir "A NADIE SE LE OCURRIRÍA HACER UNA LEY POR ELLO"?

    Francamente, no sé si es usted simplemente un analfabeto funcional, o se hace el tonto.

    Pero no voy a perder más el tiempo con usted, no se preocupe; siga mostrando sus carencias por esos foros de Dios.

    Antes de despedirme, comentar que en España, uno de los pilares del Derecho es la independencia de la Justicia, así como los recursos de que disponemos para hacer frente a los abusos.

    La noticia dice que "ese régimen de visitas no se ha producido", como si fuera un triunfo de la Consejería de Igualdad.

    Observen los atentos lectores (Djasp, queda usted disculpado) que el Auto del juez se dictó hace meses. Cualquier persona que haya tenido un mínimo contacto con los poderes judiciales sabe que existe un plazo de reclamaciones, ante el propio juzgado, ante las Audiencias provinciales,, ante el Tribunal Supremo...

    Quizás por eso la Consejería y la Junta no han obtenido respuesta (o, quizás, no han tenido la respuesta que pretendían) al quejarse ante la Fiscalía, el Consejo General del poder Judicial, y no sé cuántos organismos más que no son competentes en este caso.

    ¿No saben ante quién se apela, acaso? Señores, son la Junta de Andalucía, tan tontos o ignorantes no son. ¡Por supuesto que saben que no han apelado ante las instancias oportunas! Lo que pasa es que se arriesgan a que no les den la razón ¿Por qué creen que no nos enseñan el Auto completo?

    Visto que no se les da la respuesta que pretenden ¿qué hacen? Meses después de producido el Auto, y sin que conste que se haya recurrido el Auto en debida forma, deciden presionar mediante el Poder Supremo: la Prensa.

    Eso sí, no facilitan el Auto completo, no vaya a ser que los lectores se formen una opinión por sí mismos. facilitan una nota a la Agencia Efe llena de intercomillados y frases sacadas fuera de contexto, sin incluir la versión del juez, ni del marido.

    A mi me parece ésto una medida de presión en toda regla sobre la Justicia. ¿Qué se apuestan a que el juzgado de Utrera está a punto de dictar sentencia sobre este caso?

    (Nota: sólo hago una elucubración, Djasp, léalo bien y vea que no afirmo que el juzgado vaya a dictar sentencia)

    (Nota bis; para Djasp, que no parece saber juntar letras: "elucubrar: imaginar sin excesivo fundamento")

No se admiten más comentarios en esta noticia