El Congreso debatirá sacar el insulto al rey del Código Penal
IU, ERC e ICV presenta la proposición de ley. Los tres partidos aprovechan el reciente fallo del tribunal de Estraburgo, que condena a España por violar la libertad de expresión de Otegi y censura que la Corona goce de un blindaje especial
El rey Juan Carlos saluda desde el 'Bribón', camino del campo de regatas para participar en la última regata del trofeo Ciudad de Alicante del circuito Audi MedCup, el pasado 17 de mayo de 2008.EFE
Documentos relacionados
-
Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos contra España por el 'caso Arnaldo Otegi' (15 de marzo de 2011), en francés
-
Proposición de ley orgánica de ERC-IU-ICV para despenalizar las injurias a la Corona
-
Pregunta reformulada de Núria Buenaventura (ICV) sobre la cinta de correr del rey (17 de marzo de 2011)
Este martes, se conoció la condena a España por parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) por haber violado la libertad de expresión de Arnaldo Otegi. Ayer jueves, el varapalo de Estrasburgo al Tribunal Supremo, que sentenció al exportavoz de Batasuna a una pena de un año de cárcel por haber llamado al rey “jefe de los torturadores”, tuvo su traslación en el Congreso de los Diputados. Los tres miembros del grupo parlamentario de Esquerra Republicana de Catalunya-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds (ERC-IU-ICV) presentaron una proposición de ley orgánica para promover la despenalización de las injurias a la Corona.
La iniciativa, que se discutirá en el pleno de la Cámara baja "quizá antes del verano", según fuentes de ERC, no es del todo nueva. El 10 de abril de 2008, a los pocos días de constituirse las Cortes Generales, el republicano Joan Ridao y el ecosocialista Joan Herrera firmaron el texto que impulsaba la supresión de dos artículos del Código Penal. Primero, el 490. 3, que castiga con hasta dos años de cárcel la calumnia o injuria grave contra la familia real en el ejercicio de sus funciones. Segundo, el 491, que prevé multa de cuatro a 20 meses por insultos a la Corona en casos no previstos en el precepto anterior y que también contempla sanción de hasta dos años por utilizar la imagen del rey para desprestigiar la institución.
Los tres diputados defienden que la protección actual de la Monarquía es "desproporcionada"
Ahora, Ridao (ERC), Gaspar Llamazares (IU) y Núria Buenaventura (ICV) han reciclado la propuesta, sin que la de 2008 haya sido debatida. La petición de eliminar esos dos artículos del Código Penal se mantiene, pero se amplía la exposición de motivos, recogiéndose los razonamientos que el TEDH emplea para condenar a España a indemnizar a Otegi con un total de 23.000 euros. (20.000 de multa por daños morales y 3.000 por costas).
El texto arranca subrayando que el 490. 3 y el 491 –encuadrados dentro del capítulo II ("Delitos contra la Corona"), del título XXI ("Delitos contra la Constitución") del libro II de la ley orgánica 10/1995– no son “normas protectoras del honor individual”, que está “suficientemente protegido, como para los restantes ciudadanos, en los delitos comunes contra el honor”, en los artículos 205 a 216 del Código. De lo que se trata es de si hace falta preservar por la vía penal el “prestigio” de las instituciones. Y eso, juzgan los tres partidos, resulta “más que discutible”. “La protección penal del prestigio de la Corona resulta desproporcionada en tanto en cuanto las sanciones penales y, especialmente, la privación de libertad, no son ni necesarias ni adecuadas”, arguyen. Y advierten, invocando la sentencia 62/1982, de 15 de octubre, del Tribunal Constitucional: sólo en los regímenes autoritarios se utiliza la “represión” para procurar “el reconocimiento social de sus instituciones”.
Ya se extinguió el desacato
Los "privilegios", aducen, no son compatibles con el derecho a la libertad de opinión
IU, ERC e ICV se remiten a la sentencia del TEDH, que considera sagrada la libertad de expresión, por lo que es “consustancial a este derecho la posibilidad de cuestionar” estamentos como la Monarquía. Además, el fallo de Estrasburgo censura que el rey goce de un blindaje especial en la legislación española: su posición de “neutralidad en el debate político” y de “árbitro y de símbolo de la unidad del Estado” no lo sitúa “al abrigo de toda crítica en el ejercicio de sus funciones oficiales”.
Por tanto, añaden los grupos de izquierda minoritaria, los “privilegios legales a figuras políticas o funcionarios del Gobierno” no casan con el derecho a la libertad de expresión e información. Es decir, que los miembros del Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial pueden ser objeto de críticas sin que ello deba tener consecuencias penales.
Llamazares, Ridao y Buenaventura recogen asimismo la resolución 1577 de 2007 de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, que insta a los Estados a que “supriman las penas de prisión previstas por difamación”.
El último argumento es la historia: en 1995, recuerdan, se despenalizó parcialmente el desacato. Ahora hay que hacer lo mismo, aducen, con las injurias a la Corona. Su "sanción penal no sólo resulta desproporcionada, sino que afecta a los fundamentos básicos del sistema democrático", concluye el texto. La nueva proposición de ley, a diferencia de la de 2008, incorpora una adenda con todos los antecedentes legislativos utilizados: el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (particularmente, el artículo 10); la citada resolución 1577 de 2007 de la Asamblea del Consejo de Europa (Hacia una despenalización de la difamación), la sentencia del TEDH del 15 de marzo de 2011,la Declaración sobre la libertad del discurso político en los medios de comunicación aprobada por el Comité de Ministros el 12 de febrero de 2004, la Constitución española de 1978 (sobre todo, sus artículos 14, 16, 20, 56 y 62) y el Código Penal.
LA DIFICULTAD DE PREGUNTAR POR LA CINTA DEL MONARCA
La ecosocialista Núria Buenaventura quiso preguntar al Gobierno por la cinta de correr que Patrimonio Nacional compró a Juan Carlos en 2008 y por la que pagó una “cantidad obscena”: 14.065,26 euros. La Mesa del Congreso le pidió este martes que suavizara la redacción, que tachó de “descortés”. La diputada entregó su nuevo texto ayer jueves. Desaparece la expresión “cantidad obscena” y el consejo al rey de que en lugar de adquirir una máquina lujosa, diese paseos por el palacio de la Zarzuela.
Ahora, la diputada dirige al Ejecutivo una batería de siete cuestiones: si es cierta o no la información de ElConfidencial.com, por qué la compra la efectuó Patrimonio Nacional (que depende del Ministerio de la Presidencia) y no la Casa Real, qué opinión tiene de esa inversión de dinero "tan considerable" en un aparato de gimnasia, qué criterio se siguió para adquirir ese modelo de 14.000 euros, si cree que la máquina "debe formar parte del patrimonio de España", si dispone el Estado de otros "productos similares" y si es así, cuáles son y, por último, si el Gobierno juzga "apropiado incrementar partidas presupuestarias cargando gastos a Patrimonio".
45 Comentarios
-
No hay debate, el rey no puede estar por encima de ningún ciudadano, si no se le pude criticar o insultar, al resto del pueblo tampoco, cosa que no ocurre, lo de la cinta es para sacar los colores a una estatua, al monarca no le hace falta una cinta, que se pasee con el perro o con la prole de nietos que sus hijos mantienen a cargo del erario público.
-
Lamentablemente no creo que consigan nada porque Don Juanca, el ahijado de Franco, está bien protegido por el bipartido pp-psoe.
-
con la sentencia del TEDH el rey no podra decir eso de , "porque no te callas" jajaj
-
El bloque liberal, bipartidista corrupto de PsoE, PP, mas los nacionalistas tambien liberales de CIU, CC, UPN, (el PNV no se sabe que hara en este caso), votaran en contra para mantener los privilegios de su rey.
Ni todos los españoles somos iguales ante la justicia, ni todos los votos valen igual, ni todos pagamos igual la crisis, y se les llena la boca de decir que estamos es un "democracia" mas bien en un sucedaneo.
Lo llaman "democracia" y no lo es.
-
a TODA persona se la debe respetar, pero es abismal la diferencia entre el rey y cualquier otro ciudadano. Si a mi me insultan, el "insultador" debe merecer la misma pena que a Otegui? Vergonzoso!, así nos va!
-
Es que de la otra manera es imposible adjetivar correctamente a nuestro querido monarca
-
Lo que debería ser delito es proclamarse rey.
-
Tampoco es para estar insultándole todo el día, pues como institución merece un respeto (ya que está, no digo que yo sea monárquico), pero ante la ley, igual que los demás.
-
Es bastante llamativo que gobernando el psoe un partido de origen republicano, un rey, impuesto por un dictador fascista campe a sus anchas en cuanto a lo que se refiere a tener privilegios ¿para cuando un programa en la tve. pública en el que se cuente de cómo el Borbón cobró a España su intermediación con Arabia Saudí en la crisis del petróleo? El actual psoe suplantó al verdadero en España ya en los tiempos de la transición para consumar la mayor traición al pueblo español de la historia moderna. Si Pablo Iglesias levantara la cabeza haría lo imposible por echar a estos usurpadores del partido que el creó.Es llamativo ver a Juan Carlos jurar los principios del Movimiento Nacional (leyes fascistas de Franco) y al psoe y pp justificar el juramento, es llamativo y repugnante que la calidad de la democracia en España esté bajo mínimos y estos desaprnsivos del bipartito sigan haciendo y deshaciendo a su antojo. Recomiendo un libro muy interesante titulado "un rey golpe a golpe" que buscando en Google se puede bajar en formato pdf de internet. Salud y República.
-
La unica justicia que funciona en España proviene de fuera de España. Que vergüenza...
Se os llena la boca aplicando Leyes con la excusa de que en Francia es Igual, en Alemania es igual... y luego cuando esos a los que os queráis comparar os dan una lección de justicia calláis la boca y usáis vuestra poder para hacer i deshacer a vuestro antojo...
Y aun por encima legisláis en contra de una sentencia del TEDH...
-
Es vergonzoso los derechos constitucionales del rey, y no solo el insulto, el que por tener su cargo este libre de cualquier posible delito, y además lo que nos expolia al país.
-
Son curiosos los comentarios de esta noticia, Casi todos, por no decir todos, despotrican de que el rey tenga privilegios y no se le puede insultar, cuando, en caso de que tuvieramos un sistema republicano, el presidente de dicha república tendría la misma protección...
-
Personalmente me parece un error. Sobre todo porque demuestra la mala educacion de la gente. Puedo estar mas o menos de acuerdo con la figura de la monarquia. Caer en el insulto y en la calumnia simplemente es el recurso más facil de la gente inepta.
Además va a dar la sensacion que el insultar es gratis y eso generalmente se vuelve contra nosotros.
Insultar no es lo mismo que tener derecho de expresion. A mi Otegui me puede parecer un terrorista y si se demuestra que lo es tengo el derecho a decirlo. Si no lo es, puedo caer en la calumnia y puede denunciarme.
Insisto, si se abre la veda al insulto entonces preparemosnos para ver como se tiran "piropos" los unos a los otros.
Yo sigo la maxima de no hagas lo que no quieran que te hagan. Si uno lo hace entonces luego que no se queje y acuda "lloriqueando" porque menganito me ha llamado lo que sea.
Además, si uno no está de acuerdo con alguien o con algo, hay formas mejores de expresarlas, que un exabrupto lanzado en un rebuzno.
Saludos
-
IU, ERC e ICV, con las que en cosas coincido y en cosas no, consiguen demostrar que aún queda algo de dignidad en este país.
El partido está más que perdido, pero hay que jugarlo.
-
Independientemente de que el personaje sea el Rey (el Jefe del Estado se supone), y desde la perspectiva de una cultura democrática y republicana, me llena de perplejidad que se asocien términos y actitudes tan discordantes como la crítica y el insulto, y aún peor pretender convertir a éste último en elemento jurídicamente protegido. La verdad es que si yo insulto a alguien quien debe estar jurídicamente protegido es el receptor del insulto y no el que lo emite. El mundo al revés. Pero lo peor de todo es que tal confusionismo de ideas venga de partidos que se autoproclaman de izquierdas. La izquierda es aquella opción política e ideológica defensora de la dignidad de los individuos frente a los abusos y, esos sí, insultos de los poderosos. ¿Con qué clase de argumentos podemos justificar que el insulto forme parte del acervo de los derechos individuales de los ciudadanos? De este modo, al mezclar churras con merinas, estamos rebajando a niveles groseros a la mayor y más noble actuación del ser humano: la Crítica, sin la cual nada podría ser en las sociedades y en las manifestaciones del individuo. La crítica es noble y productiva porque la ejerce el individuo para manifestar su opinión ante algo que considera injusto o peligroso para sí mismo y los demás y al propio tiempo porque como consecuencia de ella se pueden modificar las conductas y establecer nuevas reglas que permitan una convivencia más justa y aceptable entre y para todos. El insulto no sirve para nada de eso, puede suponer por contra el inicio de la confrontación irracional que puede llevar a la falta de comunicación y en muchos de los casos al ejercicio nefasto de la violencia entre los individuos.
-
Tiene más derechos que los demás porque tiene la sangre AZUL (y el corazón en la derecha).
Yo tengo la sangre ROJA, y el corazón a la IZQUIERDA.
Que deje la cinta mecánica y que haga lo que su abuelo, correr hacia la frontera, que siempre se les dió bien el deporte a los Bombones (no me he equivocado, si les razas se derriten)...
-
Pues a estas alturas no hay muchas ganas de piropearle, precisamente.
-
Como siempre la carcunda izquierda española confundiendo la velocidad con el tocino, una cosa es un insulto y otra muy distinta es acusar de ser el jefe de los "torturadores", cosa que viniendo de un proetarra suena a cachondeo.
-
De lo del insulto creo que no hay mucho que hablar: los mismos derechos que cualquier ciudadano, ni más ni menos.
De lo de la cinta de marras (por el precio debe hasta chuparla, con perdon) varias conclusiones. La primera es que hasta en el mismo templo de la democracia, el parlamento, existe censura e imposición en todo lo relacionado con la monarquía. Ellos pueden ponerse a caldo, pero cuidadito cómo se dicen las cosas al rey, no vaya a ser que se ofenda. La segunda es que Patrimonio Nacional es un coladero para camuflar los caprichitos de esa familia y ocultar el auténtico coste de la Institución. Supongo que todos los que siempre salen con "lo barato que sale el rey, solo ocho millones de euros" o estarán bien calladitos o ya se habrán caído del guindo. Y la tercera, no entiendo cómo un gobierno que se define socialista no sólo permite, sino que es cómplice de los desafueros del rey.
-
Los tribunales europeos nos muestran que fuera de la burbuja mediática que protege al rey no se entiende que no se pueda calificar al Jefe de Estado
-
Ojalá esto salga adelante esto.... por que me voy a PONER LAS BOTAS llamandole de todo a este personaje (de forma pública, ya que ahora lo hago en privado, para no ser fusilado)
-
Estar a favor del derecho de huelga, creer que el liberalismo sin control aumenta las diferencias entre ricos y pobres, y cree que abaratar el despido y retrasar la jubilacion, parece ser que son pensamientos trasnochados y del siglo XIX.
Sin embargo, nuestras modernas cámaras de representantes estan debatiendo una cosa más acorde con nuestros tiempos, si señor. El delito de injurias al rey no debe existir nunca en un supuesto estado de derecho.
-
Lo que es un insulto, y un insulto a la inteligencia, es considerar que una persona, ciudadano como los demás, tiene más derechos, debido a la familia en que nació.
Se hereda la inteligencia y la belleza, pero dudo mucho que la "capacidad para vivir como un rey" sea heredable, porque entonces todos somos nobles...
-
Es delito insultar a tu vecino de abajo?, pues lo mismo.
-
Se nota,se siente en la gente la nefasta influencia de algunas televisiones.Pongamos de ejemplo al programa "sálvame de telecinco" donde se permite toda clase de injurias,insultos,groserias, actitudes obscenas,incluso del presentador " ganador" de un ondas.Estamos llegando al límite de lo que es la degradacion y su influencia.Lo siento, pero yo no estoy de acuerdo en el insulto,y si se hace,que pague quien lo hace y no el que lo recibe....salud y república
-
Que despenalicen todos los insultos, sean a Agamenón o a su porquero. Pero procuremos no utilizarlos y aprendamos a argumentar. Por cierto la monarquía me parece una institución inmoral, discriminatoria y caduca per creo que el ciudadano Juan Carlos la ejerce con mucha profesionalidad. ;-)
-
#18 minino. El borbón, es el jefe de las fuerzas armadas en este pais. A las fuerzas armadas pertenece la guardia civil: Avarios componentes de dicha guardia, se les ha condenado por torturas en tribunales españoles. Así que el borbón es el jefe de los torturadores. Mas claro: tu cerebro
-
La familia Borbón insulta diariamente a los españoles haciendo gala de su impunidad, y derrochando a manos llenas dinero público en una vida llena de lujos y boato, a cambio de nada. Si el PSOE tuviese un mínimo de decencia, al menos podría ir planteando la conveniencia de que en España pudiésemos votar en referéndum qué forma de Estado queremos.
-
Propongo la moción contraria: Debe penalizarse, como falta al menos, el insulto independientemente de hacia quién vaya dirigido. Además, no me parece desproporcionado que determinado tipo de afirmaciones sobre el Jefe del Estado, tanto si lo es a título de Rey como si lo es al de Presidente, puedan considerarse como tales.
-
Aparte, que un Presidente republicano democráticamente elegido goce de inmunidad durante el tiempo que ejerce la Presidencia es lógico. No es el caso de Borbón, que fue impuesto por un dictador y presuntamente "legitimado" mediante un referéndum-trampa en nada parecido a lo que deben ser unas verdaderas elecciones constituyentes.
-
No hay pruebas de que Su Majestad sea un torturador... en cambio, sí las hay de que es un asesino... de esos que meten un tiro en la cabeza a sus hermanos con alegría, como si de un oso borracho se tratase...
Entonces, le podemos llamar asesino sin miedo a ser ajusticiado en garrote vil, supongo, no?
La diferencia entre el juancar (y asociados) y un Presidente de una republica, es que cualquier Español podemos llegar a ser presidentes... Esta es la gran diferencia entre dictadura y democracia.
-
# 12 #
Tal vez no haya caído vd. en un pequeño detalle sin relevancia y totalmente insignificante: a Juan Carlos lo puso en el poder un dictador fascista y a ese, esperemos que prontamente futuro presidente de la República Española, lo elegiría el pueblo.
-
Veremos como el PPPSOE bloquea cualquiera de estos intentos, como hace puntualmente cuando se presenta a la Mesa del Congreso pregunta relativa al presupuesto opaco de la Casa Real.
http://pocoquedecir.wordpress.com/2011/03/17/somos-esencia-de-este-planeta-somos-muerte/
-
http://www.youtube.com/watch?v=jNvDT2Zrctg
¡Hay el Rey!
-
Para 32: En efecto, llevas mucha razón... pero ten por seguro que si el insulto hubiera sido para el presidente de la república, los comentarios hubieran sido en sentido contrario... o no...
-
Estoy deseando que se modifique esa ley que prohibe insultar al Rey. Se va a enterar en parásito ese.
-
En esta "democracia", tanto la iglesia como la monarquía, siguen gozando de prebendas económicas y de privilegios jurídicos y sociales. Los derechos fundamentales de los españoles reflejados en la Constitución Española, especialmente el artículo 14 (Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social) son PAPEL MOJADO.
La redacción de la "carta magna" solamente sirvió para legitimar y garantizar la monarquía en detrimento de la República, y para apuntalar el binomio neoliberal PP/PP$OE en el poder a través del sistema d'hont, desarnando así cualquier formación de izquierda o vaciando cualquier reclamación proletaria.
Luchemos por la auténtica democracia. Por una República laica que represente al pueblo soberano.
Adelante siempre IU.
-
#15 Se te olvidan las calumnias y el derecho al honor. Nadie quiere quitarle eso al rey lo que es intolerable por incoherente con los principios democraticos es que el rey goce de mayor proteccion legal que los demas.
Si yo dijera (que no digo) que abusas de tu hija, tu podrias denunciarme y como no es el caso yo acabaria condenado. Si se abole la proteccion especial al rey, el rey podria hacer lo mismo si yo le acusara en falso de lo mismo.
Que se mande a gente en contra de la constitucion al tribunal supremo de Madrid fuera de la jurisdiccion donde cometio el supuesto delito por manifestar sus ideas politicas quemando una foto del rey, es un atntado contra los derecho constitucionales mas basicos intolerable: no discrimacion(totalmente violado) y derecho a la tutela judicial(parcialmente violado pues los acusados tienen derecho a ser juzgados en su sector judicial) Y por cierto que en honor a la verdad no tenian acusador claro, por que el rey no insto a la fiscalia a actuar ni se presento al proceso si no que esta actuo de oficio en aquel caso y por tanto sus abogados no pudieron preguntar a la "victima".
-
La monarquia es un INSULTO A LA INTELIGENCIA y Juan Carlos el Bobón debería meditar eso!
-
joer, cuanto abogado de secano hay,por eso este pais es de pandereta, o mejor dicho 17 republicas autonomicas y bananeras
-
Los privilegios del "campechano" heredero Franco y su fecunda familia son anticonstitucionales según el Artículo 14. ¿Cuando se pondrá fin esta injusticia para que los dibujantes de El Jueves puedan volver a dibujar al heredero de la Jefatura del Estado follando con su esposa en la portada de la revista? :) VIVA LA REPÚBLICA.
-
En mi trabajo el empleador me puede despedir pero nunca insultar. Y nosotros que tenemos (a pesar nuestro, pero lo tenemos) a éste lujoso empleado que no podemos despedir: Joder ¿tampoco podemos insultarle?
-
Personalmente creo que a ellos como a muchos políticos tanto les dá que se les insulten pues ellos les importa más tener la pertenencia asegurada dentro de una plutocracia con sus leyes particulares, ( llámese constitución) y que pueden manipularla a su antojo.
Ellos ya saben que son los culpables del poco nivel que hay en este país, pero también saben que les conviene y mucho, que sea así.
Lo que más les podría fastidiar, por ejemplo, es que hubiese cientos de miles de recogidas de firmas solicitando una revisión de la tan retrógada y antidemocrática constitución española. O una consulta para ver si queremos seguir con la monarquía. Creo, que lo tendrían muy chungo.
Lo demás es perder el tiempo.
De todas las maneras una palabra o expresión que utilicemos con la intención de lastimar u ofender. Hay que saber qué constituya o no un insulto, es difícil de determinar con precisión, ya que se halla sujeto a convencionalismos sociales y culturales.
-
Los insultos gratuitos son insultos aqui y en Pekín.
Todos los Jefes de Estado del mundo (reyes, presidentes de repúblicas bananeras y de las otras, dictadores, etc., TODOS gozan de unos privilegios que por representar al Estado gozan en el ordenamiento jurídico del lugar.
Si le insultan a la Sra. Merkel le van a dar en el lomo. Si lo hacen al presidente de Libia ya sabemos como se las gasta, si el "referido" es Chaves ni te cuento, te expropia y encarcela como minimo.
Los insultos al Jefe del Estado, sea cual sea el régimen, están penados en casi todos los países, por no decir todos.
Aquí somos mas avanzados que nadie y optamos por el insulto en vez de la crítica.
Manifestar asimismo que el Rey, por ahora, es el Jefe de Estado. Cuando "venga" el presi de la Republica debería tener las mismas prebendas que el actual
Ah pero se me olvidaba, que el Rey viene de familia de cuna y el presidente puede ser un ciudadano normal y lo podemos elegir, ah coño se me pasaba esa matiz.
Y ya la pregunta final: ¿Con la República tendríamos casi cinco millones de parados o seguiríamos igual?
Perdón se me olvidaba que lo que hace "intrinseco" el meritado regimen es basicamente en lo referente a que puedes elegir el presi. Lo demás no importa
-
Junto mi opinión a la de aquellos que piensen que esta noticia tiene su enjundia.
En mi opinión, el insulto debería estar tipificado, siempre, como punible con la realización de "Trabajos en bien de la comunidad".
Teniendo el insulto como agravio a la persona, sea el rey o su porquero.
Rectifico, en lugar de "Trabajos en bien de la comunidad", deberían condenar a los insultadores con dos años de escuela, cuyas lecciones irían encaminadas a enriquecer su vocabulario con mil palabras por cada insulto proferido contra las personas, sean reyes o porqueros.
Argumentos sí, insultos no.
Amados míos de IU, ERC e ICV , habéis perdido el norte. La ofuscación no es buena para la integridad de una sociedad republicana que se precie.
El insulto debe estar penalizado.
Lo sufra el rey o cualquiera de los que estamos inscritos en el Padrón de cualquier ciudad, pueblo o casa de este pais llamado España.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
El bloque liberal, bipartidista corrupto de PsoE, PP, mas los nacionalistas tambien liberales de CIU, CC, UPN, (el PNV no se sabe que hara en este caso), votaran en contra para mantener los privilegios de su rey. Ni todos los españoles somos [...]
Lo más...
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
España
En bragas por la educación
-
España
Gurruchaga, de líder de la violencia callejera a 'jefe militar' de ETA
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Dinero
Ignacio González culpa a Zapatero y Ordóñez del agujero de Bankia
-
España
Gurruchaga, de líder de la violencia callejera a 'jefe militar' de ETA
-
España
Detenido en Francia el 'número uno' del aparato militar de ETA
Cargando...