Femenino Plural

El ejemplo de Noruega

Michelle Bachelet, directora ejecutiva de ONU Mujeres, reclama más liderazgo económico y político femenino

AMPARO ESTRADA MADRID 06/06/2011 08:10

Michelle Bachelet, la semana pasada en Madrid. M. p.

La fortaleza de las mujeres, la tenacidad de las mujeres y la sabiduría de las mujeres son el elemento más desaprovechado de la humanidad". Michelle Bachelet, expresidenta de Chile y ahora directora ejecutiva de ONU Mujeres, tiene como elemento central de su discurso este mensaje y lo demuestra con cifras: las mujeres sólo participan en el 8% de los procesos de paz en curso, ocupan sólo el 19% de los escaños parlamentarios (más que el 11,3% de 1995, pero por debajo del 30% que se considera indispensable para la igualdad de género), menos del 15% dirigen empresas, sólo el 5% de los ministros son mujeres y el 10% de los presidentes de Gobierno en el mundo.

¿Se ha avanzado? Sí, perono lo suficiente. En 2010 se creó ONU Mujeres para impulsar el progreso de las mujeres y de la sociedad. Y que ambos vayan unidos no son meras palabras. Una investigación demostró que los países con una mayor igualdad tienen economías más competitivas y un crecimiento más rápido. Ahora que con la crisis se buscan medidas para recuperar el crecimiento no está de más recuperar el informe del Foro Económico Mundial de Davos de 2010. En un encuentro con Bachelet la semana pasada durante su visita a España, la directora de ONU Mujeres destacó el resultado obtenido en Noruega con la imposición de una ley de cuotas en las empresas: las compañías que tenían más de tres mujeres en el Consejo de Administración mejoraron su rendimiento un 53%.

"La sabiduría femenina es lo más desaprovechado de la humanidad"

En Noruega se sanciona a las empresas públicas o cotizadas que no cumplen un mínimo de representación del 40% de mujeres en sus consejos, incluso se puede llegar a expulsarlas de la Bolsa. Al principio, era una recomendación como en España, pero, como no se aplicaba, se decidió imponer la cuota femenina. El resultado ha sido un aumento de la productividad y la eficiencia en esas compañías.

¿Qué sucede en España? La Ley de Igualdad de 2007 recomienda, pero no obliga, a las grandes empresas que cotizan en el Ibex 35 y a las que tienen más de 250 empleados a que el 40% de sus consejeros sean mujeres. A finales de 2010, el porcentaje de mujeres en los consejos de administración era del 10,8% y sólo el 3,7% de los consejeros ejecutivos (los que más mandan) eran mujeres. La vicepresidenta de la Comisión Europea, Viviane Reding, anunció que, si no hay avances en la cuota femenina en las empresas, en 2012 propondrá un sistema inspirado en el modelo noruego.

El acceso al poder económico y político de las mujeres es una de las prioridades de ONU Mujeres. Bachelet insiste en que no hay derechos realmente si no se tienen ingresos propios. Pero la institución también pretende erradicar la violencia contra las mujeres. España dio inicio al Fondo de ONU Mujeres para la Igualdad de Género con una aportación de unos 45 millones de euros. Después de muchos años, el Tribunal Penal Internacional considera crimen de guerra la violación en los conflictos bélicos porque es usada como un arma para aterrorizar a la población.

32 Comentarios

#1 Vota Vota

1 i edmundomadrid 06-06-2011 07:37

aupa la lucha de las mujeres!!!
hombres, dejemos los puestos de poder
y renunciemos a nuestros privilegios cotidianos!!!!
#2 Vota Vota

-4 i keydr 06-06-2011 08:49

Yo soy de la opinion de que cada uno este en el puesto que se merece por cualificacion, no por el hecho de ser hombre o mujer...

Si pensamos asi nos equivocamos y mucho
#3 Vota Vota

-4 i Diablillo 06-06-2011 08:57

La que valga valga y lo que no que se conforme con lo que tiene. Es lo auténticamente democrático.
#4 Vota Vota

7 i veronika 06-06-2011 09:08

Las mujeres por desgracia, muchas veces por el hecho de ser mujeres no pueden optar a puestos más competitivos, porque si tienen familia o la van a tener, ya es un handicap para el empresario. Esto no tendría que ser así, y tienen que darnos oportunidades para conciliar vida familiar y laboral. Sin las mujeres, la sociedad se va al garete, hijos mios.
#5 Vota Vota

4 i xeitos 06-06-2011 09:09

Hay mujeres muy cualificadas con una excelente preparación que podían ocupar muchos puestos de responsabilidad que por méritos les correspondería y en cambio por el hecho de que esos puestos hayan sido ocupados normalmente por hombres, se les dificulta más el acceso. Esta realidad esta cambiando poco a poco.
El día en que no nos fijemos si el puesto lo ha ocupado un hombre o una mujer, sino que resaltemos los méritos del elegido, aquel día ya no hará falta la discriminación positiva en favor de la mujer.
No conozco a ninguna mujer que ocupe un puesto de responsabilidad simplemente por el hecho de ser mujer. Las mujeres que hay ocupando puestos de responsabilidad, lo están por méritos propios.
#6 Vota Vota

-5 i JANDER 06-06-2011 09:15

Para liderazgo femenino el que hay en los paises musulmanes, que deberia ser un ejemplo para el mundo occidental

alli la vida es dirigida por las mujeres, ya que el coran les da preeminencia sobre los hombres, que son tontos, y así les va de bien a aquella gente.
#7 Vota Vota

6 i Almenara 06-06-2011 09:58

Hay que seguir el ejemplo de Noruega como país que gracias a una ley de discriminación positiva ha conseguido que las mujeres sean prácticamente la mitad de los trabajadores del país y la mitad de los grandes ejecutivos. http://bit.ly/iDJozb . Lástima que aquí tenemos el ejmplo de gente tan vergonzante como el director de la RAH que en la última entrevista a El País dijo que las mujeres no podían ser historiadoras porque no disponían de tiempo ya que tenían que cuidar a los hijos y limpiar la casa. http://bit.ly/iDnIxr
#8 Vota Vota

0 i psychotHerapist 06-06-2011 10:18

Michelle, no lo dudes, has de pedir consejo a las Koplowitz, por que a mí, de verdad, con lo que tengo en el bolsillo no me alcanza ni para un bote de judías y en mi casa ya manda mi mujer. buena suerte, y lo dicho, llama a la Cospedal y pasa el cepillo por El Corte Inglés también.
#9 Vota Vota

6 i Ore 06-06-2011 11:41

Si algo se ha demostrado hasta la fecha es que son los hombres los que están donde están no por lo que valen sino por lo que son; es de una ingenuidad apabullante (cuando no malicia premeditada) suponer que la tremenda desproporción que se produce en la presencia de mujeres en los ámbitos de privilegio con respecto al porcentaje total es por "valía". Sólo hay que acudir a lo que se demuestra en las universidades o en las oposiciones cuando se establece una comparativa, que desde luego no es que la mujer tenga menor capacidad.
Lo que ocurrió en Noruega no es sino una muestra de la realidad: cambiar la tremenda inercia de un concepto social imbuido durante siglos es prácticamente imposible; si algo es una mera recomendación no servirá de mucho.
Pero seguirá quien siga diciendo que medidas de este tipo son injustas.
#10 Vota Vota

-2 i Belial 06-06-2011 12:20

Ore, por supuesto que las mujeres no tienen menor capacidad, lo que ocurre es que por la razon que sea, muchas eligen voluntariamente (o se las educa para) no sacar provecho de esa capacidad, porque es mas facil y comodo sacar provecho de su cuerpo o su sonrisa.

Aparte de la dosis necesaria de ambicion, dedicacion y hasta obsesion que requieren ciertos trabajos o cargos, que muchas identifican como algo masculino y por lo tanto malo y detestable.

Es una realidad.
#11 Vota Vota

2 i Ore 06-06-2011 12:47

#10 Belial: me temo que no es "por la razón que sea"... dices bien lo de "se las educa para"; ahí es donde está el quid de la cuestión y por qué es tan difícil cambiarlo, porque no solamente se les educa a ellas, sino a ellos también, y esa percepción está profundamente establecida en la sociedad no sólo en las mujeres sino en los hombres (todavía lamentablemente hay gente que se extraña por ver a una mujer en un determinado puesto de relevancia simplemente por ese hecho, y no al revés).
El problema es que la mujer lleva incorporada al mercado de trabajo teóricamente en las mismas condiciones que los hombres ya muchos años y sin embargo sigue sin ocupar porcentualmente la representatividad que le corresponde salvo que efectivamente se presuponga que tienen menos capacidad. Aun suponiendo cierta esa afirmación prejuiciosa que dice que "eligen voluntariamente...porque es más fácil y cómodo sacar provecho de su cuerpo su sonrisa" me estoy refiriendo precisamente a las que no eligieron ese camino (por otra parte, como si no hubiera hombres que lo hacen también) y sin embargo la representatividad que tienen es muy inferior a la que les corresponde, sin ir más lejos en la universidad o en la administración pública en aquellos puestos que no dependen de una simple oposición, sino donde entran otros factores "subjetivos".
#12 Vota Vota

0 i DaniF 06-06-2011 12:58

Los países nórdicos son un referente en muchos temas pero aquí Noruega se equivoca.

La discriminación está mal siempre, por mucho que la llames "discriminación positiva". El objetivo de las organizaciones que luchan por la igualdad no debe ser que en todos las empresas e instituciones haya un 50% de hombres y un 50% de mujeres. Eso no es igualdad. Su único propósito debe ser el de acabar con todas las barreras que impidan a las mujeres acceder a un determinado puesto por el hecho de ser mujeres.

¿Acaso sería justo que un hombre y una mujer optasen a un mismo puesto de trabajo y aun estando el hombre más capacitado se le discriminase porque el cupo de personas con pene estuviese ya cubierto? Hay que valorar a las personas por sus aptitudes, y por nada más. En algunas empresas se dará la circunstancia de que un 70% serán hombres mientras que en otras será al revés, ¿y qué?. No es nada malo siempre que se hayan elegido personas en lugar de hombres o mujeres.

Todo el mundo está en contra de la discriminación a las mujeres pero a mí también me parece mal que se les regale el puesto por el hecho de ser mujer. Obligar a que haya un tanto por ciento de mujeres en las empresas es fracasar como sociedad. Además es como reconocer que son inferiores respecto a los hombres. ¿Es eso igualdad?

A mí me daría vergüenza que se llegara al punto de que a la hora de opositar a un puesto de empleo en la administración pública, por ejemplo, se separase a hombres y mujeres como si fuera una carrera de 100 metros lisos.

Aquí en España recuerdo quejas de una asociación porque resulta que hay más hombres que mujeres que se dediquen a la ciencia. También recuerdo que la actual ministra de cultura quería dar más ayudas a mujeres porque también resulta que son minoría en el mundo del cine. Yo me pregunto, ¿han mirado qué porcentaje de hombres y mujeres hay en las facultades de ciencias o en las escuelas de cine? ¿Es lógico que si, por ejemplo, en las facultades de ciencias hay un 65% de hombres y un 35 de mujeres se obligue a que haya un 50% de científicos y un 50% de científicas?
#13 Vota Vota

1 i Ore 06-06-2011 13:27

#12 DaniF: es curioso que protestes porque entiendes que el que se tenga obligatoriamente que tener en cuenta la condición de mujer para optar a un puesto en un porcentaje determinado sea darle el puesto a la mujer "regalado". ¿Piensas acaso que el ridículo porcentaje de mujeres en los puestos de relevancia es porque son realmente inferiores? (y porcentaje además con respecto a su presencia real, no de forma absoluta, lo que lo convierte aún en más flagrante).
Deberás opinar, por la misma regla de tres, que la inmensa mayoría de los puestos de relevancia ocupados por hombres son por tanto regalados, ¿o es que como la competencia era exclusiva entre hombres entonces sí son por méritos?
De lo que se trata es de que al cambiar las leyes que durante siglos han sido injustas hacia las mujeres no se ha producido el equilibrio que esas leyes teóricamente permiten, precisamente porque la mentalidad no se ha cambiado, y no se ve "normal" que las mujeres accedan a esos puestos.
Resulta curioso que, cuando se dan casos en los que las mujeres acceden en mayor porcentaje a determinados puestos (en las oposiciones suele ser porcentualmente mayor el número de mujeres que superan las pruebas que el de hombres) es porque "prefieren dedicarse a eso", y sin embargo en "el mundo de los hombres" es por pura capacidad personal y ambición. Tiene narices.
¿Cuál es el problema en aplicar esos porcentajes? Los que se oponen están diciendo claramente que las mujeres que se incluyan en esos puestos de libre designación (cuando las condiciones son sólo académicas ya han demostrado lo que valen) lo habrán sido sin merecerlo, mostrando a las claras que tienen el concepto inculcado de que la mujer es inferior y por tanto no pueden acceder por sus propios méritos.
La universidad es un claro ejemplo de ello; hasta no hace muchos años las escuelas técnicas estaban "huérfanas" de mujeres porque ¡en qué cabeza cabe que una mujer sea ingeniero! ¿Cabe por tanto deducir que las mujeres "no sirven" para ello?
A pesar de que no había una ley escrita que prohibiera a las mujeres estudiar determinadas materias la "inercia social" hacía que no fuera habitual que eso ocurriera; eso ha ido cambiando y los porcentajes de mujeres han ido subiendo; sin embargo, cuando ese porcentaje se tiene que reflejar en puestos que no dependen de la pura capacidad (un examen), se desvía escandalosamente. Pretender por tanto que "tal y como están las cosas" es un sistema justo es absolutamente falso; pero, como siempre, habrá los que prefieran que todo siga como está.
#14 Vota Vota

-1 i Belial 06-06-2011 13:48

Ore, entiendo tu punto de vista, pero la que prejuzga eres tu, cuando dices:

" "prefieren dedicarse a eso", y sin embargo en "el mundo de los hombres" es por pura capacidad personal y ambición"

No entiendo la contraposicion, aparte que "preferir dedicarse a eso" no implica para nada una falta de capacidad, eso lo supones tu. No es nada nuevo que muchos hombres prefieran no tener vida familiar para dedicarse a su carrera, y no veo la relacion con la capacidad de cada cual.

No somos maquinas, una cosa es la capacidad y otra es lo que uno haga con ella, un hombre puede ser mucho menos bueno que una mujer, pero si ese hombre esta diispuesto a dedicarle 17 horas al dia exclusivamente a la empresa, entonces tendra mas valor para esta.

Y en el mensaje anterior:

"por otra parte, como si no hubiera hombres que lo hacen también"

Nadie ha dicho lo contrario, pero no contradice mi argumento y proporcionalmente es casi anecdotico, no porque seamos mejores ni chorradas de esas, sino porque no tenemos tantas oportunidades de vivir bien por la cara, generalmente. Si es por la dominancia economica masculina no lo se, pero es asi, e influye en las cuotas.
#15 Vota Vota

1 i Eos 06-06-2011 14:16

Poner como ejemplo a Noruega no esta nada mal, ya nos gustaría tener las políticas sociales que ellos aplican, estamos a mil años luz de los noruegos, y aquí las mujeres que están además de por ley es porque valen, disfrutando de protecciones a la maternidad y la familia ejemplares, asi como la paternidad.
#16 Vota Vota

0 i FelipeG 06-06-2011 14:43

El ejemplo dado de Noruega habria que mirarlo. Se dice que los paises mas igualitarios son los mas desarrollados economicamente. No sera mas bien al reves los paises mas desarrollados son mas igualitarios? Confundir consecuencia con causa puede no ayudar. Sobre si las empresas igualitarias obtienen mas beneficios es cierto siempre que pongamos multas a las no igualitarias. Si les ponemos multas muy gordas ninguna empresa "no igualitaria" sera exitosa. Lo cual seria el corolario de lo que se quiere demostrar en el articulo. Pero no sera efecto de la mejor gestion de mujeres si no de las multas.
#17 Vota Vota

1 i Ore 06-06-2011 14:47

#14 Belial: no, simplemente reproduzco un "argumento" muy utilizado cuando se habla de la situación actual: si la mujer no accede a determinadas parcelas es "porque prefiere" no dedicarse a ello, y sin embargo si el que tiene acceso es el hombre es porque se lo ha ganado a pulso.
Por supuesto que uno de los grandes orígenes de este problema está en los roles tradicionales, que perpetúan prejuicios a la hora de la selección que no depende exclusivamente de pruebas de capacidad. Y por supuesto ocurre en las dos direcciones: tradicionalmente se habla de "enfermeras" "limpiadoras" y así sucesivamente, con lo que eso supone de discriminación hacia los hombres; lo que ocurre es que con respecto a los puestos de responsabilidad "curiosamente" se produce en una única dirección que resulta ser siempre la misma.
Repito: ¿por qué es discriminatorio obligar a que haya proporcionalidad en la representatividad de la mujer? ¿no lo es más permitir que siga ocurriendo la discriminación real que, sin estar escrita, de forma efectiva hace mucho más difícil a una mujer -sin forma de evaluar si es por capacidad o por qué motivo- acceder a un puesto de responsabilidad? Afirmar que si se establecen cuotas dará lugar a que haya mujeres que "no valen" en los puestos a los que acceden es equivalente a afirmar que no hay "suficientes " mujeres "que valgan" comparativamente a los hombres, ya que por lo visto la diferencia porcentual en favor de los hombres es por pura valía.
#18 Vota Vota

-1 i Belial 06-06-2011 15:33

Lo discriminatorio de las cuotas es que no se tiene en cuenta si el porcentaje de candidatos para el puesto esta igualado o no.

Tema diferente es si a las mujeres se las desmotiva a orientar su carrera hacia esos puestos, pero nunca se ha arreglado una injusticia (o desigualdad) con otra. Y lo que dice mucha gente es que se pueden forzar un poco las cosas, pero en todos los aspectos y aceptando todas las consecuencias, no solo en los que conviene a algunas y en otros hacemos la vista gorda.

Pero lo importante es que a nadie se le ocurre pensar que a muchos hombres nos gustaria vivir "como mujeres", teniendo vida familiar y esas cosas; pero la "sociedad" nos lo impide, y no solo eso sino que nos demoniza, cuando tanta culpa tienen hombres como mujeres (y las jovenes son las peores, que se les ha educado bien para reclamar derechos y libertades, pero las obligaciones propias y derechos y libertades ajenas las hemos dejado para la leccion siguiente).

La moraleja de todo esto es que lo que se entiende por "igualdad" significa poder elegir un estilo de vida, lo cual ni unos ni otras podemos realmente, y a lo unico que pareceis aspirar es a estar igual de esclavizadas por el trabajo que nosotros, porque lo de compaginar la vida laboral y familiar nunca va a ser posible si no lo reivindicais tambien para los hombres, haciendolo obligatorio si me apuras.

A ver si vemos las cosas con perspectiva, que egocentrismo y envidia hacen una muy mala combinacion.

Otro apunte: Noruega era de los paises mas retrasados y machistas hasta que descubrieron mucho petroleo hace 20 años, lo que no les quita todo el merito ya que en EAU van sobrados de pasta y siguen como antes.
#19 Vota Vota

-1 i DaniF 06-06-2011 16:36

#13 Ore: Yo no quiero que las cosas sigan igual. Hay que ser muy tonto o muy machista para negar que antes las mujeres tenían poquísimas oportunidades de llegar lejos. Eso tiene que seguir cambiando, totalmente de acuerdo.

El problema es, en mi opinión, que en está lucha se está tomando un horizonte equivocado. Parece que todas las medidas van enfocadas a que en todos los organismos importantes haya un porcentaje de mujeres igual o superior al 50%. Si partimos de la idea de que las mujeres son tan capaces como los hombres, eso no es igualdad.

La verdadera igualdad es que se valore a la persona por sus aptitudes sin tener en cuenta su sexo. Toda medida que se tome que no vaya en favor de ésto me parece un paso atrás. Esta norma atropella este principio.

Yo no creo que peque en absoluto de utopista si digo que no hacen falta leyes como ésta para que las mujeres ganen presencia en todos los ámbitos en los próximos años. Pero los números no van a cambiar mañana, los grandes cambios llevan su tiempo. Lo que hay que hacer ahora es romper cualquier obstáculo que se le ponga a una mujer por el hecho de ser mujer, y seguir adelante.
#20 Vota Vota

0 i Ore 06-06-2011 19:20

#19 DaniF: está claro que cualquier medida discriminatoria es contraria a la igualdad. Pero desde mi punto de vista también lo es no ayudar a que cambie la situación existente que es discriminatoria.
Porque, como bien explica el artículo, lo que en Noruega comenzó siendo una recomendación se convirtió en una exigencia por una sencilla razón: no se cumplía.
Las cuotas que se establecen se fijan en un MÍNIMO del 40%. Creo que eso todavía permite que los cambios no sean traumáticos. Además, en Noruega se le exige exclusivamente a las empresas públicas o participadas por el estado, lo que me parece lógico porque son cargos representativos, que tanto se pueden adjudicar a hombres como a mujeres.
Vuelvo a preguntar por qué es un problema que se establezcan esos mínimos; las mujeres hoy en día reciben en términos generales la misma formación que los hombres ¿por qué tienen que "seguir esperando"? ¿por qué no acostumbrarnos desde ya a algo que debería ser la norma y no la excepción? Sinceramente, si se obliga a ese mínimo del 40% (fíjate que la ONU fija un 30% como indispensable para hablar de igualdad, o sea que no se trata ni siquiera de un 50%), ¿por qué es discriminatorio hacia los hombres?
#21 Vota Vota

0 i Ore 06-06-2011 19:25

#18 Belial: lo lamento, veo que para tí la realidad es que la vida de la mujer dedicándose a la familia es una elección libre y además una vida mejor, cuando desgraciadamente no es así; tradicionalmente la mujer se ha visto abocada -quisiera o no- no sólo a ocuparse de los hijos y de la casa, sino además a ser madre.
Hoy, además, la mujer trabaja fuera de casa, se sigue ocupando de la casa y de los niños en un porcentaje muy superior al de los hombres y sin embargo sigue sin tener acceso a los puestos de relevancia "porque se lo tiene que ganar".
¿Qué injusticia es que las mujeres ocupen esos puestos de forma acorde a su representatividad en la sociedad? Creo que conseguirlo a base de cambiar la carpetovetónica herencia no es una injusticia, sino precisamente lo contrario.
#22 Vota Vota

-1 i underworld scenes 06-06-2011 20:31

por supuesto que hay muchisimas madres que eligen ser amas de casa y ocuparse de su familia,y encantadas,ademas,igual que muchas otras eligen no tener hijos y centrar su vida en el ambito laboral.otra cosa es que a muchas nujeres que piensan que representan a TODAS las mujeres, no les guste que sean amas de casa,porque ese hecho, contradice la ideologia de género imperante.

la mujer trabaja fuera de cas y dentro de cas...de acuerdo pero ni mas ni menos que los hombres!!!, que han ido contanto uno por uno los hombres que hacen tareas en el hogar???
no es cierto en absoluto pero interesa seguir con la creencia de que esto ocurre asi como hace 30 años,para seguir llorando.
en cualquier caso,el como se repartan las atreas domesticas, al margen del trabajo fuera de casa,es SOLO una cuestion de la pareja y un pacto o forma de entender la relacion que la pareja establece libremente.

quienes somos los demas para decir como tiene una pareja que establecer el reparto de las tareas domesticas??? es ridiculo!.si yo quiero hacer todo el trabajo en casa y que mi mujer no haga absolutamente nada,ese es mi problema,y a nadie mas le interesa.

en cualquier caso a dia de hoy el reparto es equitativo y adecuado a las posibilidades y circunstancias de cada cual.

se comenta tambien,que las mujers no han sido educadas para llegar a ocupar altos puestos...verdad?.se da la paradoja ;que venimos oyendo desde tiempos inmemoriales que es la MUjer la que se ha encargado del cuidado y de la EDUCACION de los hijos ,casi en exclusiva,por lo tanto podemos concluir que la culpa es de la mujer que educa en ese sentido,y que al final es mas machista que el hombre.

conciliacion:esto a mi me hace mucha gracia.
;cuando solo trabajaba el hombre no se hablo jamas de estos terminos,que un marinero se tiraba 2 meses en la Mar,sin ver a sus hijos,pues no pasa nada....ahora si! como la mujer tambien trabaja,exijimos que el trabajo no nos quite tiempo y nos permita ver a los hijos y tengamos una vida familiar con horarios adaptados y "humanos", curioso...

y con respecto a lo de las cuotas,pues de risa tambien,solo se habla de altos cargos y de ejecutivos como si la mayoria de los ciudadanos lo fuesen!!!,evidentemente es un porcentaje infimo y nada representativo.
de toas formas si se aplican cuotas deberian aplicarse para todo no solo para lo bueno...por ejemplo paridad en los andamios,en las minas ,en el asfaltado de carreteras,etc.no solo en lo que interesa!!!
estas reivindicaciones feministas actuales me recurdas a actitudes que nunca entendi:lo mio,mio;y lo de los demas ;de todos.

salud.
#23 Vota Vota

0 i underworld scenes 06-06-2011 20:48

por supuesto que hay muchisimas madres que eligen ser amas de casa y ocuparse de su familia,y encantadas,ademas,igual que muchas otras eligen no tener hijos y centrar su vida en el ambito laboral.otra cosa es que a muchas nujeres que piensan que representan a TODAS las mujeres, no les guste que sean amas de casa,porque ese hecho, contradice la ideologia de género imperante.

la mujer trabaja fuera de cas y dentro de cas...de acuerdo pero ni mas ni menos que los hombres!!!, que han ido contanto uno por uno los hombres que hacen tareas en el hogar???
no es cierto en absoluto pero interesa seguir con la creencia de que esto ocurre asi como hace 30 años,para seguir llorando.
en cualquier caso,el como se repartan las atreas domesticas, al margen del trabajo fuera de casa,es SOLO una cuestion de la pareja y un pacto o forma de entender la relacion que la pareja establece libremente.

quienes somos los demas para decir como tiene una pareja que establecer el reparto de las tareas domesticas??? es ridiculo!.si yo quiero hacer todo el trabajo en casa y que mi mujer no haga absolutamente nada,ese es mi problema,y a nadie mas le interesa.

en cualquier caso a dia de hoy el reparto es equitativo y adecuado a las posibilidades y circunstancias de cada cual.

se comenta tambien,que las mujers no han sido educadas para llegar a ocupar altos puestos...verdad?.se da la paradoja ;que venimos oyendo desde tiempos inmemoriales que es la MUjer la que se ha encargado del cuidado y de la EDUCACION de los hijos ,casi en exclusiva,por lo tanto podemos concluir que la culpa es de la mujer que educa en ese sentido,y que al final es mas machista que el hombre.

conciliacion:esto a mi me hace mucha gracia.
;cuando solo trabajaba el hombre no se hablo jamas de estos terminos,que un marinero se tiraba 2 meses en la Mar,sin ver a sus hijos,pues no pasa nada....ahora si! como la mujer tambien trabaja,exijimos que el trabajo no nos quite tiempo y nos permita ver a los hijos y tengamos una vida familiar con horarios adaptados y "humanos", curioso...

y con respecto a lo de las cuotas,pues de risa tambien,solo se habla de altos cargos y de ejecutivos como si la mayoria de los ciudadanos lo fuesen!!!,evidentemente es un porcentaje infimo y nada representativo.
de toas formas si se aplican cuotas deberian aplicarse para todo no solo para lo bueno...por ejemplo paridad en los andamios,en las minas ,en el asfaltado de carreteras,etc.no solo en lo que interesa!!!
estas reivindicaciones feministas actuales me recurdas a actitudes que nunca entendi:lo mio,mio;y lo de los demas ;de todos.

salud.
#24 Vota Vota

0 i grakuch 07-06-2011 00:53

Belial , favor informate de lo sucedido en Chile con la famosa discriminación positiva, al final del periodo de nuestra presidenta quedaron muy pocas mujeres en cargos ministeriales, y por favor no me digas que no hay mujeres capaces en mi pais, creo en la capacidad de las mujeres pero los procesos tienen su tiempo, la discriminación positiva es una manera de apurar el proceso de igualdad, pero si no hay bases solidas pasa lo que en Chile, que a la larga te lleva a un retroceso, puesto que se pierde confianza.

Por otro lado, no creo que los politicos se diferencien mucho de las politicas (¿somos iguales no?)
#25 Vota Vota

1 i vector 07-06-2011 09:59

Joder con el concepto de discriminación positiva. Con lo sencillo que es. Se puede estar de acuerdo o no y con más o menos matices. Pero lo seguro es que se queda retratado ideológicamente, y más, si solo preocupa cuando se aplica en cuestiones de genero.
La discriminación positiva se utiliza constantemente para combatir desequilibrios reales en nuestras sociedades.
Por ejemplo, el IRPF. Todos sabemos que es un impuesto progresivo, el que menos tiene menos paga y al revés, el que más tiene más paga. Hay una clara discriminación positiva, en este caso dependiendo de los ingresos de las personas. Se puede estar a favor o en contra, en que sea más o menos progresivo, si, pero todos sabemos lo que implica ideológicamente las distintas opciones. Un ultraliberal neocon lo haría lo menos progresivo posible o un socialista (por lo menos los del siglo pasado) tendería a hacerlo lo más progresivo posible.
Pues lo mismo con la discriminación positiva de genero, solo se trata de que asumáis ideológicamente lo que sois, aunque solo sea para clarificar el debate.
Porque lo que estamos a favor ya sabemos lo que realmente sois, más o menos machistas, más o menos progresistas.
#26 Vota Vota

-2 i feminassis no 08-06-2011 18:02

"La sabiduría femenina es lo más desaprovechado de la humanidad"

Si un varón hubiese dicho que en esta sociedad se desaprovecha la sabiduría masculina, habría sido tildado de "machista". Sin embargo, lo que diga una hembrista es visto como algo digno de elogio y de ser resaltado en la noticia.
#27 Vota Vota

1 i vector 11-06-2011 08:21

¿Pero feminazzi que significa exactamente?
¿Los que queréis gasear a todas las féminas, solo a las que os molestan o las que no os hacen caso?
#28 Vota Vota

0 i vector 11-06-2011 08:29

¿O las que no sean rubias con ojos azules?
#29 Vota Vota

-2 i keydr 12-06-2011 03:45

A ver si no me he explicado bien (comentario 2).... Yo abogo por la igualdad hombres-mujeres, pero que en cada puesto este el mejor cualificado, si no pensais asi en mi opinion creo que estais confundidos... Porque de que me vale tener una persona en un puesto (por machismo negativo o positivo) si luego no vale para ese puesto

Un saludo
#30 Vota Vota

1 i laura31 14-09-2011 09:31

La mayoría de los hombres me parecéis una panda de catetos incapaces de empatizar con lo jodido que lo tenemos las tías.
Que no.. que no somos iguales. Que cobramos menos, mandamos menos, dirigimos menos, decidimos menos.
Y lo peor: el machismo que viene por parte de las propias mujeres.
Y si, soy feminista. Para el que no sepa lo que es, que lo busque en el diccionario.
#31 Vota Vota

-2 i arcieres 04-10-2011 07:40

Esta discriminación positiva les apuesto que va a resultar contraproducente. No hay mejor forma de publicitar la incapacidad de la mujer que esta. Sin considerar el odio que van a generar estas arbitrariedades.
#32 Vota Vota

0 i Wally 11-11-2011 19:57

Suecia,Noruega,Dinamarca,Suiza,son paises muy adelantados en politicas de igualdad.
En España desde la promulgación de la Constitución del 78,mas de treinta años,y mirad como estamos.
Y yo pregunto,¿esto es debido a la incapacidad politica?,ó¿se debe a que la sociedad española tiene un marcado caracter machista,que impide los avances en este sentido?,no se,quizas se deba a ambas causas.

Salud y Republica.