Los anti-Darwin no tienen sitio en la Universidad
Un grupo estadounidense contrario a las teorías de la evolución inicia una gira por España
Negar las teorías evolucionistas de Darwin en un foro universitario parece algo más que un acto de libertad de expresión. Así lo entendió el decano de la Facultad de Biología de la Universidad de León, José Carlos Pena. "No aportaba nada a la labor académica de la facultad", explica. El decano decidió suspender la conferencia que la entidad estadounidense PSSI (Médicos y Cirujanos por la Integridad Científica, en sus siglas en inglés) pretendía dar en el aula magna del centro el 23 de enero.
El mensaje que trata de propagar este grupo autodenominado científico en varias ciudades españolas es nítido: "Las teorías de Darwin no responden a la complejidad de los avances científicos en algunas materias como la genética", reproduce de memoria Antonio Martínez, representante de PSSI en España. Este grupo tiene actos programados en Barcelona (hoy), Madrid (19 de enero), Málaga (21), León (23) y Vigo(25).
Martínez, médico oftalmólogo en León, niega cualquier contacto con el creacionismo (creencias religiosas que atribuyen la creación de cualquier cosa a una fuerza divina). "Nosotros sólo estamos en contra de Darwin, pero no damos otra respuesta. No es cierto que seamos creacionistas. Por ejemplo, uno de los ponentes es judío y agnóstico", responde.
Sin embargo, la página web de la PSSI está plagada de alusiones a la teoría del diseño inteligente y este grupo goza de un gran apoyo entre las posturas ultraconservadoras de la sociedad de EEUU. El candidato a las primarias del partido republicano Mike Huckabee ha declarado su apoyo a que las posturas creacionistas sean enseñadas en las escuelas como una teoría científica. El presidente de la Sociedad Española de la Biología Educativa, Manuel Soler, advirtió en una carta al decano de las verdaderas intenciones de la PSSI. "Detrás de esos que se llaman científicos está el fundamentalismo ultraconservador". El decano decidió negarles sus instalaciones, al igual que la Universidad de Vigo.
Creacionismo en España
En España, la Iglesia católica, a través de centros de enseñanza de su órbita, como la Universidad San Pablo CEU -de la asociación católica de propagandistas-, difunde posturas cercanas al creacionismo. Los fundamentos de la doctrina social de la Iglesia católica que el CEU obliga a estudiar a cada uno de sus alumnos atribuye a la mano divina la creación de la inteligencia humana, sin llegar a negar todos los conceptos probados empíricamente por Charles Darwin.
GURÚS ANTI-EVOLUCIÓN
Médicos cercanos a los foros ultracatólicos
> Geoffrey Simmons
Médico con larga experiencia que ha escrito nueve libros contra las teorías de Charles Darwin. Su título más destacado es ‘What Darwin didn't know' (‘Lo que Darwin no sabe'). Es miembro del Discovery Institute, una entidad muy criticada en EE UU por propugnar teorías metafísicas de fuerte contenido religioso como la del diseño inteligente. A pesar de ello, Antonio Martínez le define paradójicamente como judío y agnóstico. Es uno de los conferenciantes de la PSSI.
> Thomas E. Woodward
Ha escrito dos libros contra el darwinismo: ‘Darwin contraataca' y ‘Dudas sobre Darwin'. Tiene un programa de radio al más puro estilo de los telepredicadores estadounidenses donde difunde posturas creacionistas.
> Isaac Lorenzed
Experto en bioquímica y biotecnología que trabaja como desarrollador de sistemas informáticos en la compañía de software Compaq, según datos de la Sociedad Española de Biología Evolutiva. El presidente de esta sociedad, Manuel Soler, duda del carácter científico de Lorenzed.
> Antonio Martínez
De profesión médico oftalmólogo, es el representante de la PSSI en España. Asegura que es el único miembro de esta asociación en el país desde que ésta se fundó en 2006. Martínez entró en contacto con las creencias anti-evolución durante sus estudios de medicina. La PSSI le fichó después.
SUS IDEAS
Las premisas defendidas desde el creacionismo
>Los ortodoxos rechazan hasta los fósiles
Los seguidores del creacionismo clásico no sólo rechazan la aplicación de las explicaciones de Darwin sobre la evolución del hombre y el resto de especies biológicas, sino que tampoco creen en pruebas científicas como los fósiles. Su interpretación de la Biblia es literal y atribuyen el origen de las especies al Diluvio Universal explicado en el Génesis.
> El contemporáneo trata de crear teorías contra la evolución
Otra versión del creacionismo menos radical que la anterior trata de elaborar teorías científicas en contra de las desarrolladas por Darwin. Niegan la evolución de manera parcial. Son los seguidores del "diseño inteligente" que relacionan la evolución intelectual del hombre con un impulso divino.
> La doctrina social de la iglesia es creacionista pro-evolutiva
Las teorías adoctrinadas en las universidades católicas españolas basan su crítica a Darwin desde el reconocimiento de sus teorías para la evolución larga y natural de los seres vivos, pero con la figura de un Creador.
191 Comentarios
-
Resulta que un 30% de los embarazos se malogran por causas naturales en el primer mes. La mujer ni se entera o todo lo más tiene una menstruación más abundante. Si hemos sido creados por dios y según la teoría del diseño inteligente, el tal diseñador es un desastre que provoca un 30% de abortos. Dios es un incompetente.
-
"La vida: esa chulería de la materia" (E.M.Cioran)
-
Siempre me ha intrigado esta idea: cómo gente supuestamente inteligente, con formación académica superior, llega a estos estados de... ¿cómo calificarlos? ¿paranoia, estupidez sobrevenida, iluminación bushiana post-etílica? Me recuerda a los expertos que hablan o escriben sobre sectas, la gran cantidad de gente con estudios medios o superiores, profesionales, sin grandes problemas económicos, que cae en sus redes. De acuerdo con que necesitamos, como seres humanos, frágiles y atormentados por dudas existenciales, aferrarnos a una idea, una excusa, una explicación tranquilizadora. pero lo de estos tipos me parece simplemente de chiste: el génesis, el arca de Noé, los fósiles, diseño inteligente... ¡Por favor, que alguien detenga la máquina del tiempo! ¡empieza a oler a hogueras y cirios! ¡Salud e ilustración!
-
En España el Opus Dei obliga en sus examenes a decir que el hombre ha sido creado por Dios. Ahora que no pueden negar la evolucion se inventan que el cuerpo evoluciono, pero el alma la creo Dios. Y encima se recubre de un lenguaje cientifico. Hasta cuando seguiremos aguantando estas injerencias absurdas de la iglesia.
-
Cada vez que navego por la red y voy a parar a una web creacionista, mi estupor roza lo inconcebible. Intentan llevarte a sus posiciones, odiando a muerte a toda aquella teoría o persona que no se alinea con ellos. Como librepensador(a), realmente me siento amenazada(o).Aquí tenemos a la nueva Inquisición del siglo XXI. Si dejamos que sus teorías se abonen a las personas de nuestra sociedad más influenciables y manipulables, en un futuro podemos tener grandes problemas con estos grupos. Aunque es justo decir que de momento, sólo un grupúsculo de la Iglesia Católica está infiltrada en estos grupos, ya que la inmensa mayoría son metodistas, mormones y evangelistas. También considero que no podéis mezclar a la Iglesia de base, al pobre cura y párroco de barrio con esta lacra. Ellos si que están al pie del cañón en problemas cotidianos.Me he pasado desde los tres hasta los 26 años entre ellos y hay gente que de verdad vale la pena, incluso aún exponiedo mis teorías sobre mi Dios y sobre lo que pensaba de su Iglesia, me daban total libertad de pensamiento. Por eso me siento mal cuando se critica a esa Iglesia de base, porque el 90 % de esas críticas se hacen desde el más puro desconocimiento de una realidad
-
Se me olvidaba: Luchemos por nuestro Dios diario, el de la curia católica, que se lo metan en el ajoblanco.
-
Pasta para costear las campañas y capacidad mediática generada, distribuida y profesionalizada durante siglos. Son herramientas muy poderosas y pueden difundir cualquier idea. Si han sido capaces de convencer a una gran parte de la población de que hubo un señor que nació de una mujer virgen y hacía milagros ¿cómo no van a convencer a los mismos de que Darwin estaba equivocado?
-
Es lamentable que hasta las ciencia en su sentid más experimental abstracto y alejado de la política, se vez salpicada de la mierda que lanzan los ultracatólicos y los zelotes de la derecha al patalear en el lodazal de la historia donde están estancados viendo como el resto de la humanidad avanza. En fin lamentable de veras, por cierto qué argumento tan pobres utilizan.
-
Con que catadura moral hablan de ciencia los que quemaron o persiguieron a tantos cientificos. El colmo de los colmos es el creacionismo, no solo es que dude del evolucionismo sino que se "inventan" una teoria basada en un gran libro cientifico llamado biblia. Que gentuza!!!
-
El creacionismo es una chorrada. Pero también es otra chorrada pensar que el universo se creó de la nada. Tampoco tiene sentido que la materia haya existido siempre... al menos para mi es incomprensible. Yo creo en la teoría de la evolución, pero también creo en Dios. Creo que detrás del origen del universo y de la vida está Dios y no es una incoherencia aceptar ambas cosas.
-
Señor Diego Barcala (que firma el articulo) deberia informarse mejor sobre el tema. El decano de la facultad de Leon, no se ha negado, a reculado despues de la presion recibida desde muchos sitios y despues que la junta de facultad le instase a revocar la decision que el habia tomado unitariamente de permitirla. En la Universidad de Vigo si negaron la autorizacion al ver que era realmente lo que se pretendia hacer, el decano Peña sostuvo contra todos el permitir la decision y al final, reculando aun sigue pensando que deberia hacerse, asi que ese impresentable no ha prohibido nada, le han obligado muchos colectivos para no dar estrado a la ignorancia de los creacionistas en la casa de la cultura y el saber como es la universidad. Puede visitar el blog de Por la boca muere el Pez, e informarse bien al respecto (blog del director del planetario de Pamplona, o la web de Magonia o el blog de "Paleofreak" donde incluso tiene las cartas del decano donde demuestra su ignorancia y prepotencia al verse obligado por la razon a denegar la autorizacion.
-
Lo que es absurdo es basar una teoria en intuiciones. Te parece que la materia no pudo existir siempre? Pruebalo, no lo intuyas. La existencia de Dios es cuestion de Fe, y Darwin hizo un trabajo cientifico, con PRUEBAS. Puede ser que se equivocara, pero habra que rebatirlo usando pruebas, no intuiciones o axiomas, digo yo.
-
ateaubasques dice que es "otra chorrada pensar que el universo se creó de la nada. Tampoco tiene sentido que la materia haya existido siempre... al menos para mi es incomprensible", pues es igualmente una corrada pensar que Dios se creo de la nada y que ha existido siempre, son dos razonamientos en el mismo nivel. Pero el problema esta en que, como seres finitos que "somos creados" por nuestros padres, nacemos y morimos, pretendemos trasladar al Universo esa idea, de que alguien lo creo (y quien creo al alguien?), y que existe un "nacimiento".
-
Nada más entrar en esta página, y leer los comentarios, asustais. No me extraña, que defendais, a capa y espada, una teoría que es eso, UNA TEORÍA. Algunas inquisiciones modernas, son mucho más terribles, que todo lo que se le pueda atribuir a la Inquisición.
-
Si tan mayores siguen creyendo en dios, es que ya no tienen remedio. Y me da igual que crea el 80% de la población (ya se sabe, cien mil millones de moscas no pueden equivocarse, etc.etc.). Habría que ver los porcentajes si no inyectaran estas supercherías cuando se es niño y se carece de mecanismos críticos.
-
Solo uan teoria? A ver, en el mundo científico, la palabra "teoria" no tiene el mismo significado que en la realidad. Cuando en la calle dices "en teoria" es que supones que así va a pasar, pero que no estas seguro. Cuando los científcos decimos "teoria" nos referimos a una serie de suposiciones y postulados que no explican unas observaciones con 100 por 100 de efectividad. Repito, 100 por 100. Le seguimos llamando teoria por que, como somos de mente abierta, nunca negamos que, en un futuro alguien pueda hacer una observación, constatar un hecho, o realizar una medicion que nos obligue a replantear nuestra teoria y si lelga el caso, ampliarla: por ejemplo, la teoria mecánica de Newton explica 100 por cien TODOS los fenómenos de mecánica clásica; tenemos que esperar a principios del siglo XX para que NUEVAS OBSERVACIONES nos hagan plantear una nueva TEORIA, la teoria d ela mecánica Cuántica, que engloba a la clasica i la amplia. La teoria de Darwin explica 100 por 100 unos hechos observados i, de momento, no hay ni un caso en el que no podamos explicar de donde proviene una especie de ser vivo. Por tanto mi pregunta es: ¿qué hechos, observaciones o medidas puedes aportar tu, para que tngamos que abandonar una teoria que ya funciona?
-
donde dice "no explica al 100 por 100" debe decir "noS explican al 100 por 100"... :)
-
Estimado Francisco Javier: también es una teoria la teoria de la gravedad, sin embargo no creeras que las cosas "caen para arriba". Es decir, las teorias cientificas pasan un proceso de validación empirica, y adquieren distintos niveles de "credibilidad" (por llamarle de alguna manera). Pues la teoria de la evolución tiene, en su area, el nivel de aceptación de la teoria de la gravedad. Hay una "diluvio" de pruebas que la avalan. El creacionismo o el diseño inteligente son teorias que NO se basan en hechos ni pruebas y no han soportado, como si lo ha hecho la evolucionista, la falseasión de sus afirmaciones. esa es la gran diferencia, teoria contrastada contra especulación de base filosofico-religiosa que no soporta la menor confrontación con los hechos. Por cierto, ningun creacionista será quemado en la hoguera, asi que lo de la inquisision es como minimo una exageración
-
Lo que da de sí la ignorancia: para aquellos, como Francisco Javier (comentario número 2) que no saben lo que en ciencia es una "teoría", harían mejor en interesarse un poco y leer. Resulta, y eso lo sabe cualquiera que no espere sacarlo todo de la biblia, que el significado de "Teoría" en el terreno de la ciencia es casi el contrario que en el lenguaje de la calle. Mayormente, si vamos a usar un lenguaje, usemos todos el mismo.
-
"Dani", tú sabes que la "teoria de la evolución", de Darwin, no es incontestable, que es lo que, parece deducirse, del artículo y de los comentarios. Los ejemplos que me has puesto, de teorías cíentificas, nada tienen que ver con este asunto. En el caso de Darwin, sólo existen elucubraciones, y nada más.
-
Francisco Javier, si te alegras en ser un ignorante alla tu, pero no nos intentes colar la moto de las eculubraciones y demas, por cierto acutalmente esta el neodarwinismo, ajustado a los conocimientos modernos y que deja bastante por detras al darwninismo clasico. Pero claro es lo que credulazos como tu soleis hacer, ignorar eso, ignorar que el registro fosis hasta ahora valida una y otra vez esta teoria cientifica (tan valida como gravitacion) y venir a contar la ridiculez de "es solo una teoria", aprende a leer te digo y comprenderas quizas lo que significa TEORIA en ciencia, que ya te lo han explicado bastante bien y sigues con la mismas.
-
que yo sepa.... hay otras teorias a parte de las de darwin.. la ciencia esta en constante revision, que hay de malo, en decir que la teoria de darwin.. tiene ciertas fallas, si no tuviera fallas, entonces por que existen los neodarwinistas?
-
Por cierto, en ciencia ninguna teoria es incontestable pues mañana un nuevo descubrimiento puede alterar el conocimiento previo, es lo que tiene AVANZAR, el AVANCE CIENTIFICO, que permite que ignorantes como tu tengan ordenadorcito, luz, neverita y esas cosas.
-
Es una chorrada el cracioniosmo, pero lo es tambien pensar que un ojo humano es producto del azar y del tiempo, dos dimensiones que no producen orden, sino desorden, inactividad ( vease la segunda ley de la termodinámica). A lo más que una persona inteligente puede llegar a es a decir NO LO SE. Además me parece una inquisición laica dura el prohibir que alguién exprese sus ideas en una universidad. Los unioversitarios somos mayores para saber lo que es ciencia y no.
-
¿Tampoco lo entiendes? no es que tenga fallas, es que es la base sobre se construye el neodarwinismo, y esto es gracias a conocimientos cientificos que Darwin no podia tener, ¿tan dificil es de entender?
-
Francisco José: lo que no es incontestable es la existencia de dios. Simplemente es absurdo. Y si me dices que no puedo demostrar ya sabes: alrededor de la estrella Vega está orbitando desde el principìo de los tiempos una chaise longue estilo imperio. Demuéstrame que no es cierto.
-
Si melo, y tu demuestras no tener ni idea de ciencia, y repites como un loro la tonteria creacionista del ojo. El ojo a aparecido por EVOLUCION, es mas, si te interesase de verdad, podrias encontrar un buen monton de articulos de ciencia de verdad que explica su aparicion. Venga intentalo de nuevo. P.d: no es Censura, es higiene, igual que uno no va a la iglesa a hablar de ateismo y de las tonterias que creen, no hay sitio en la universidad para estos que se rien de la ciencia y la razon, que se paguen un hotel o una sala de conferencias, si no mañana le pedire a decano que me deje hacer una charla sobre pitufos.
-
esta claro que los neodarwinistan esta para contestar a los fallos de darwin con los conocimietnso actuales, pero eso no quita, para negar que aun sigue habiendo vacios y teorias alternativas. y que hay de malo en denunciar los vacios en una teoria. ¿acaso es malo denunciar que hay cosas que todavia no tiene explicacion en la teoria de la evolucion? si nadie denuncia esos vacios, por que nos vamos a molestar en investigarlos? por cierto que os parece la teoria del equilibrio puntuado. u otras teorias que se oponen a los darwinistas. tambien son cosa de la ¿religion? Los sabios dudan... los tontos hablan. estos tios solo quieren despertar dudas hacer que no todo este tan claro, para que la gente piense y reflexione y se cuestione cosas. eso es lo que deben hacer los cientificos.
-
queria poner asf para ivan.. sorry..
-
Paso de extenderme sobre la validez del darwinismo (y su ampliación el neodarwinismo) porque Iván se sirve solo y con una mano atada a la espalda. Pero comentar hacia lo de por qué no se permite en la universidad que en las aulas de ciencias no se enseña que la tierra está en el centro del mundo como alternativa al heliocentrismo. Y por cierto, como estudiante de medicina, comentar que en el hospital se ve la evolución todos los días en tiempo real... y si no que alguien mire por ahí el concepto de "resistencias a los antibióticos" y diga si no es, exactamente, Evolución. Un saludo. (por cierto, me ha encantado la frase esa de la chulería de la materia...)
-
Informate mejor, estos tios solo quieren vender su moto religiosa disfrazada de ciencia y de supuesta duda cuando el 99% de los cientificos apoyan esta ciencia mas que contrastada que es la evolucion. No quieren enseñar lagunas, quieren meter su religion por ciencia, y por cierto en todas las ciencias hay lagunas, porque el conocimiento no es total en nada, asi que no intentes venderles como prociencia y que hacen avanzar nada porque no es asi.
-
Te recomiendo el blog del director del planetario de Pamplona que comenta esto, o el de Paleofreak, autentico azote de estos creacionistas con articulos muy interesantes que ya veras a que altura los dejan y donde podras comprobar las argucias y trucos que hacen para intentar venderte una biblia como si fuese ciencia
-
Pues ni mas ni menos que si Rajoy pudiera gobernar, se imaginan la educación catolica?? A mi ya me dan panico, hay que decirles que no en las siguietes
-
ivan seguro que no has ido a conferencias.. de ellos, solo quieren despertar dudas dejarnos claro que no todo esta explicado por favor informarte mejor. ivan tu deberias saber que eso del 99 no te lo crees ni tu, sabes que hay fallos en el darwinismo, cosas que con los conocimientos actuales no se explican y hay que revisar y HACERNOS DUDAR. o vas a negar que la ciencia es distinta ahora que cuando darwin existia. por favor, aprendamos a dudar.
-
Yo no veo mal que se cuestionen las teorías de Darwin, tampoco veo mal que al empezar un tema en el instituto o en la universidad se hable de las anteriores teorias que eran aceptadas antiguamente, solo una pequeña referencia claro,que es lo que creo que se ha echo siempre, lo que si veo mal es que una asociación pro-creacionismo se disfrace de lo que no es, aun así no estoy muy de acuerdo con que se les niegue hacer una conferencia porque de no ser lo que dicen ser siempre sera interesante escucharlos y luego en el turno de preguntas ponerles en evidencia, yo creo que se deben escuchar todas las posturas por ridículas que suenen. Creo que la gente tiene derecho a ver todas las partes y hacerse su propia idea, que ya somos todos mayorcitos.
-
asf, esta gente no hace dudar simplemente miente y confunde con falacias pseudocientíficas. Si te crees esos argumentos te puedes creer cualquier cosa. Esta gente es pasa el método científico por el forro.
-
Que si asf lo que tu quieras, a ti te han vendido la moto de la "duda" y seguiras con ella mientras no quieras informarte de verdad. Ya te he comentado muchas cosas acerca de que no se explique del todo algo, no conocemos el clima por ejemplo y no por ello pensamos que dios nos trae lluvia o sol. Y no, no he ido ni pienso ir, para escuchar tonterias religiosas ya tengo las iglesias y ellos no mienten como dice Roberto intentando hacerme pasar su cuento de hadas por ciencia.
-
Straw, ese es el problema, no hay turno de preguntas, no hay debate, ellos solo van a soltar sus mentiras SIN derecho a replica, que no son tontos. Esa es una de las causas para negarles la entrada en la universidad.
-
decir mentiras, es decir que la teoria de darwin tiene fallas? vaya, entonces los cientificos que han propuesto hipotesis alternativas,debido a los fallos de darwin tambien son mentirosos? ¿son mentirosos los cientificos?
-
ivan que ya lo sabemos que la teoria de la evolucion es superperfecta y lso cientificos que dudan de ellas seguro que estan subvencionados por alguna malvada organizacion. por cierto mogollon de universidades dan charlas sin derecho a replica. solo tambien a soltar su rollo. mi pregunta es sencilla por que no os habeis quejado antes de eso.
-
¿Y dónde está la libertad de expresión? Yo quiero que me dejen decir en un aula magna que no venimos del mono, sino del hobit, y que existe el Yeti!!!
-
asf, si lo que dices fuera cierto se podría aplicar a otras teorias y decir, por ejemplo, que Newton tenía fallos. Y claro que tenía fallos ya que no consideraba en sus leyes aspectos relativistas o cuánticos pero eso no significa que si dejas caer una manzana esta caiga hacia arriba, o tu puedes llegar a creer que si??? jejejeje
-
Si conferencias de gente respetable y que dan datos que pueden comprobarse empiricamente, y no, como toda la ciencia, y ya te lo he repetido varias veces, no es 100% perfecta porque no lo sabemos todo, asi que deja ese jueguecito, quizas sirva con los ignorantes que se tragan bolas pero no conmigo. Toda ciencia, toda no es 100% infalible, pero fijate, los aviones no se caen, tu ordenador funciona, se ponen satelites en orbita con una teoria imperfecta como es la de gravitacion, etc, asi que, nada sigue sien do un ignorante, es tu problema no el mio, y al igual que se pagan un megachachi museo donde puedes ver a los hombres con los dinosaurios, tonteria arto refutada, que se paguen un eliseo, una sala de conferencias o lo que gusten para soltar sus memeces ultracristianas. Pues no olvidemos de donde viene el DI, del creacionismo (son lo mismo) y este de la ultraderecha cristiana estadounidense. Y si, es mentira decir que la teoria tiene fallas, la verdad es que tiene lagunas debido A QUE NO PODEMOS SABER TODO, pero eso no son fallas. Prueba de nuevo.
-
Roberto, seguro que ahora anda tirando una manzana para grabarlo y ponerlo como prueba XD
-
Estos de Público se han buscado una excusa muy mala para atacar al CEU. Si querían soltarle un soplamocos al CEU no tenían por qué confundir a sus lectores mezclando el creacionismo con el diseño inteligente. Es posible que el redactor de Público no tenga ni pajolera idea de diseño inteligente, pero entonces su jefe no lo tenía que haber puesto a escribir de este tema. El diseño inteligente no es reconciliable con el creacionismo. Se opone a él tanto como al Darwinismo. El diseño inteligente es una teoría tan científica como la que más. Incluso es más rigurosa que el propio Darwinismo. Si se rechazan de plano las teorías del diseño inteligente sin un debate científico serio, se está convirtiendo al Darwinismo en un dogma, obligando a todo el mundo a aceptarlo sin cuestionarlo lo más mínimo. Los Darwinistas radicales que se oponen a todo debate no son más que unos dogmáticos apartados de la ciencia.
-
Yo también he leído cosas de gente que exponía críticas de la teoría de la evolución al gran público. Todas las críticas, como la del ojo, resultaron falaciosas o faltas de información. Para los que lean inglés: ttp://www.talkorigins.org/
-
de hecho, se aplica a otras teorias, las cosas evolucion, hoy se piensa cientificametne en una cosa, pero mañana la ciencia puede evolucionar, por ejemplo antes pensaba, que las celulas del cerebro no se renovaban, y ahora actualmente algunos cientificos rebanten eso y de hecho y surgen programas de entrenamiento cerebral.las teorias se rebaten roberto. darwin por ejemplo rebatio a otro evolucionista, como el caballero de lamarck. si no se hubiera dudado de la evolucion de lamarck o del creacionismo ahora no tendriamos el darwinismo, mi pregunta es la siguiente.. por que no dudamos del darwinismo, para que haya otras hipotesis? por cierto. mira lo dice un evolucionista. sobre la charla. el decano de la Facultad de Biología de la Universidad de León, José Carlos Pena Álvarez, emitió un comunicado a primera hora de la mañana. "El que me conoce sabe de mis convicciones evolucionistas", explica Pena Álvarez, "pero también de mis ideas liberales, que me llevan a permitir y afrontar cualquier debate sobre cualquier materia y más sobre algo que es fundamental en la concepción de la biología. al menos es coherente consigo mismo. otro catedratico. El propio Manuel Soler, catedrático de Zoología de la Universidad de Granada "efectivamente no hablan de creacionismo" asi que los que digan que estos hablan de creaccionismo, que por favor, dejen de llamar mentirosos a catedraticos de la universidad. vale. los propios catedraticos admiten que no hablan de creacismo, por que decis que hablan de creacismo cuando solo quieren generar dudas... dudas que deberia tener cualquier buen cientifico.
-
Pregunta a los más superdotados: ¿como se creó ese supuesto Dios? Dios lo crea todo. ¿Quien le crea a él? Por cierto, no acepto chorradas tipo "es cuestión de fe", porque entonces todo lo de Darwin os lo defenderé con vuestras mismas armas, o sea, si razón. La ignorancia no tiene límites, sólo hay que leer foros de internet.
-
Perrillo, el sieño inteligente no es una toría porque no pasa el método científico, que sepas se basa en pruebas empíricas, y dime... las pruebas del diseño inteligente sólo las teneis en el CEU, haber cuando las compartis con el resto de la comunidad científica jejejejejeje
-
Juer ahora perrillo haciendo gala de su ignorancia, ves a contarle ma moto de que son distintos a otro, es el mismo perro con distinto collar, pero el mismo al fin y al cabo, el intento de colar religion como ciencia. Que es cientifico dice, no me hagas reir, por cierto a la CEU solo la han mentado en un comentario, que ya se ve de donde cojeas.
-
Propongo un juego, ya que veo el foro animado: puesto que el dogma que nos tiene aprisionadas las mentes es el darwinismo cerril, que un partidario del diseño inteligente (ni siquiera digo creacionismo, que eso lo hemos ido mamando todos y lo tenemos visto, sino de la nueva teoría "científica") proponga una falla del evolucionismo. Y lo comentamos, pero de buenas, venga, vamos a dejar los insultos que estoy puede ser estimulante. Un saludo.
-
DONDE TIENEN QUE IR ES A GENOVA. ALLI SERAN BIEN RECIBIDOS. Y PROYECTAR LA PELICULA ADAN Y EVA, LA MANZANA DEL EDEN .
-
¿por qué ha desaparecido mi mensaje? no lo entiendo, no había nada, era absolutamente blanco! señores de Público, de qué va esto?
-
vale, ya ha vuelto
-
asf. El problema de rebatir a Darwin es que las teorias actuales no dejan espacio a la discusión. Son teorias sustentadas en creencias que como tales no pueden ser rebatidas. Meter diseñadores inteligentes sin copyright en una tesina es poco más que un rumor hecho ley natural. También he de decir que Darwin era científico pero se apoyaron en él los políticos e incluso el vulgo para corromper sus términos. La ley del más fuerte es una de las sutiles pamplinas que han calado hondo en nuestra sociedad. Ayer como hoy debemos seguir contemplando la naturaleza con el mismo espíritu crítico. Con eso hacemos más honor a Darwin que con mil estudios pseudocientíficos
-
me admira el caracter inquisitorial y despectivo de muchos comentarios prodarwinistas. Una cosa es aceptar el darwinismo, teoría totalmente demostrada, y otra no aceptar que en la teoría darwinista, puntualista, neodarwinista, neutralista y otras teorías postdawinistas existe una gran cantidad de lagunas ( que se llenarán con el tiempo), pero que hoy siguen siendo lagunas. La ciencia debe ser rigurosa, pero humilde y relativista. El darwinismo explica lo que explica, pero no lo explica todo. Creo que los ateos debemos dar ejemplo con una actitud más crítica hacia la ciencia y no caer en las descaliificaciones baratas en las que han caido las religiones y muchos de los coemntarios de esta página. repetimos los mismos errores dogmáticos de las religiones. No pasa nada por afirmar que hay muchas incógnitas que, con la física y biología actuales, no se han podido despejar. La diferencia entre nosotros y los creyentes es que estos piensan que la Biblia las ha despejado todas. El respeto al que discrepa, también ha sido la base del progreso
-
Leer a alguien como Perrillo diciendo que "el diseño inteligente es una teoría tan científica como las demás" me da urticaria. Y que no sólo compare la categoría científica del darwinismo con la del diseño inteligente, sino que se atreva a decir que el DI es más riguroso, me da ganas de vomitar. Hay que ver cómo les lavan a algunos el cerebro...
-
melo: en efecto la teoría de Darwin y todas las teorías evolucionistas tienen lagunas. Y es necesario una crítica. Pero cuando esa crítica se basa en rellenar las lagunas con la intervención de un supuesto ente inteligente y desconocido, pierde toda la credibilidad. Sí a la crítica a la teoría de la Evolución. No a la pseudociencia del diseño inteligente. Sí a la Ciencia. No a la religión disfrazada de Ciencia.
-
Melo y Suso estoy con vosotros. Al fin y al cabo no estais lejos el uno del otro. El problema es que en muchos aspectos la ciencia de hoy se está convirtiendo en la religión de la edad media. Yo soy geologo y como tal científico, pero he de reconocer que en muchas ocasiones tienes que "creer" en la ciencia para demostrar o comprender algún hecho (geologico en mi caso). Como bien dice melo, las lagunas de hoy serán rellenadas el dia de mañana, pero hasta entonces caben varias interpretaciones. Yo soy agnóstico, es decir ni niego ni afirmo la existencia de un dios. La duda es la que hace avanzar al mundo, y la duda en la propia ciencia es su mejor motor
-
Si me permitís, deciros que el problema de este tipo de debates es que los ultraconservadores han conseguido deformar el lenguaje para que juguemos en su campo en vez de en el nuestro. Hablar de cientifismo cuando se habla de diseño inteligente o creacionismo es simple y llanamente un absurdo, puesto que no tienen absolutamente nada de científico: nos arrastran a su terreno, y en sus términos, les damos cierta credibilidad. La realidad es que ni el creacionismo ni el diseño inteligente son teorías científicas. Una teoría científica es un conjunto de postulados que ofrecen un modelo de cierta realidad, y que se basan en elementos comprobables físicamente. Cuando Einstein describió en la teoría de la relatividad especial que la luz, especificó ciertos experimentos que permitirían comprobarla, como el ver la posición de las estrellas durante un eclipse de sol para comprobar que el sol deformaba el espacio. Otros científicos comprobaron la veracidad de este hecho. Cuando Newton escribió la teoría de la gravedad, también hizo experimentos para comprobar dicha teoría (experimentos en los que descubrió cierta desviación que él adjudicó a la poca precisión de sus aparejos, pero que en realidad correspondían a los efectos de la relatividad que él desconocía). En la actualidad, el conocimiento del funcionamiento del cerebro se hace a partir de pruebas médicas y candidades industriales de experimentos para intentar comprobar cómo reacciona la mente ante diferentes estímulos. Sin esos experimentos y pruebas, hablar de neurociencias es como hablar de vodoo. Es el conocimiento y la experimentación la que sirve para corroborar una teoría. En otras palabras, una teoría científica se basa en aquello que podemos comprobar, no en lo que desconocemos. El creacionismo y el diseño inteligente no tienen nada de teoría, puesto que no ofrecen método ninguno para comprobar su veracidad. Lo único que hacen es cuestionar aquellos aspectos de la realidad física que el darwinismo no consigue explicar, pero eso ni invalida el darwinismo, ni da carácter científico al diseño inteligente. Así que quizás deberíamos volver a dejar esas patochadas en el cajón que les corresponde y no seguirles el juego a estos zoquetes.
-
Me hace gracia los cabecillas de todos los que propugnan las "teorías" del diseño inteligente y creacionistas sean médicos. Creo que durante sus estudios no han recibido la formación básica necesaria siquiera para entender la teoría de la evolución por selección natural, que es la que mejor explica, hoy por hoy, la evolución de los seres vivos, por eso es aceptada por la ciencia.
-
Se puede decir mas alto pero no mas claro Suso. Melo, noto una sincera diferencia entre tu comentario de ahora y el anterior, debe ser que no te explicaste bien con el primero o no te entendi bien la verdad, pero deberias por si acaso empaparte bien del comentario de Suso, aqui nadie dice que la teoria sea perfecta, solo que no nos vendan religion como ciencia, pues eso es el DI. A aquellos que creen en el DI, les recomiendo "La naturaleza en Peligro" de Miguel Delibes de Castro, trata sobre la perdida de biodiversidad y la sexta extincion de una manera amena y entendible hasta por un niño, pero antes de entrar en materia concreta, hace un apunte de cosas que nos sirven para entender esa perdida de biodiversidad, entre ellas un analisis muy interesante y sencillo de la evolucion, tan sencillo que hasta al mas cerril de los creyentes en DI deberia hacerle dudar. Por cierto que sale un dibujo de nuestro antepasado comun, un gusano plano, el primero de los cordados, creo que desde entonces algo hemos evolucionado, aunque algunos muestren una inteligencia similar.
-
Lo que no entiendo es que aun se siga creyendo en dioses y en las sectas religiosas (catolicos, mahometanos, maronitas etc..) que los sustentan , me parece increible que en sociedades supuestamente cultas, se siga adorando seres, cosas,almas o lo que sea inexitentes, claro que mientras pensemos en el mas alla nos importara poco, por lo general, el mas aca, en fin espero que algun dia los seres humanos lleguemos a ser racionales, aunque me da que queda mucho
-
SMH, ¿debes creer?, no es por nada pero me parece que tienes de geologo y cientifico lo que yo de sexador de gamusinos, porque decir que las lagunas de la ciencia se rellenaran mañana y que la duda es lo que hace mover y avanzar la ciencia es 100% correcto, pero con eso pretender defender a dos personas que simplemente creen en el DI, que es pura religion que es lo que defienden estos dos, y pretender con esa frase meter dentro de duda razonable y fundada a unos ultracristianos y sus ideas de cuento de hadas es ridiculo. Vamos que poco cientifico y poco agnostico te veo en esa defensa, o tu capacidad de observacion y de lectura entre lineas es realmente mala y te la han colado los dos con su palabreria.
-
El anterior es mio, falta para SMH, lo siento
-
ME PARECE RIDICULO DECIR Q LA TEORIA DE LA EVOLUCION DE DARWIN ES UNA TEORIA CIENTIFICA TOTALMENTE DEMOSTRADA, COMO SI LOS QUE ESCRIBEN FUERAN CIENTIFICOS, LA TE TIENE TANTAS LAGUNAS QUE SOLO ES LA TEORIA MAS ACEPTADA, NADA MAS
-
Nadie niega que la teoría de la evolución de Darwin tenga lagunas, pero de lo que se trata en realidad es de que el DI y el creacionismo no juegan en la misma liga que el darwinismo, puesto que no son ni pueden ser teorías científicas. No se pude, como quieren los neocons, contraponer el darwinismo al DI: lo primero es una teoría científica (con sus lagunas, como todas), y lo segundo es pura bazofia paranormal. Ya lo he comentado en mi otro post.
-
Yo soy Darwinista, pero para cuando me encuentro con algún creacionista, prefiero ser . <a href=http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo>;"Pastafari"</a>
-
Y otro ignorante mas... a ver, que en ciencia "totalmente demostrada" no significa 100% infalible, y en ciencia las teorias apoyadas por la mayoria y por las pruebas SON LAS VALIDAS, como por ejemplo la teoria de la gravitacion universal, que estando probada sobradamente y SIN SER PERFECTA permite que los satelites que hacen que tu telefono te permita llamar y puedas recibir el fumbol en tu tele para que te emburres mas. Ale, otro que deberia leer mas, empezando por saber que significan las cosas en ciencia.
-
Para explicar la teoría del "diseño inteligente" no necesitamos a los médicos del PSSI. El nacionalcatolicismo español ya se encarga de recordarnoslo todos los días. Lo que no explican ni unos ni otros es qué diseño inteligente creó al creador. Claro que siempre existe el recurso de la fe. Lo mejor es un modelo ecléctico entre ciencia y fe: dios se hizo a sí mismo a partir de la nada (¿alguien se ha planteado algo más absurdo?) y se le ocurrió un diseño inteligente, que evolucionó a su bola: el darwinismo. Entre las opciones de la sopa prebiótica que evoluciona y el dios que se hace a sí mismo e inventó a los seres vivos y su evolución, mi sentido común se queda con la primera opción.
-
POR QUE TODOS LOS SUPER ESTUDIOSOS EVOLUCIONISTAS, SI TIENEN UN INTELECTO TAN DESARROLLADO Y EVOLUCIONADO, NO DEJAN DE REIRSE Y DE HACER BURLAS DE LOS CREACIONISTAS Y SUS CREENCIAS, Q KIZAS SEAN CIERTAS O NO PERO SON TAN DIGNAS Y MERECEDORAS DE RESPETO COMO CUALKIER IDEA, POR Q LA TEORIA DE LA EVOLUCION NO ESTA DEMOSTRADA, SOLO ES UNA TEORIA, Y YO NO VEO A LOS CREACIONISTAS HACIENDO BURLAS DE USTEDES, QUE SOLO SIGUEN, LO Q SE LES METIO EN LA CABEZA DE PEKEÑOS, COMO DICEN USTEDES DE LAS IGLESIAS, LOS TEMAS DE ESTUDIO DE HOY NO SON LOS MISMOS QUE HACE 50 AÑOS Y NO SERAN LOS MISMOS Q DENTRO DE 50, KIEN DICE Q LA TEORIA DE LA CREACION NO SERA LA ACEPTADA ENTONCES Y USTEDES SEAN LOS BICHOS RAROS
-
Jamas sera aceptada la teorica de la creacion (jajaja) porque es creencia, no se puede demostrar, es solo FE, y nos reimos, yo por lo menos de la ignorancia y sobre todo de como intentan vendernos la moto. Porque se puede no saber nada y no ser un ignorante, pero hay que ser un analfabeto para intentar colar como ciencia lo que es solo fe, y mas existiendo como existen tantas pruebas. Por cierto, otro que deberia volver a EGB a aprender que significa teoria en ciencia, porque la gravedad que impide que tu hueca cabeza vuele es una teoria, y yo no te veo ni volar ni que te caigas para arriba. Por cierto es una estupidez como un piano de grande decir que todas las ideas son dignas de respeto, ¿debemos respetar entonces el nazismo, o el racismo, o la xenofobia o la pederastia?, no digas estupideces.
-
Bueno, leyendo a los creacionistas estos, a los que se creen lo que dicen por supuesto, se disipan las dudas de que descendemos de un simio como azucarillo en agua caliente. Ellos son, sin duda, la mejor prueba de ello. Se ve que, al menos en estas personas, la evolución de las especies no alcanza la perfección. Una lástima.
-
PARA IVAN. Aparte de que no das ni sikiera una idea propia y solo te dedicas a desprestigiar con demagogia de la buena estoy seguro de q despues de tantos años de evolucion kizas tu seas el verdadero eslabon perdido, ya que a tu falta de inteligencia, le unes tu mala educacion que no habla precisamente bien de lo que te enseñaron tus menos evolucionados padres. Lo que sigue es una lista del supuesto registro evolutivo del hombre. Si el evolucionismo es cierto, entonces debiera existir evidencia de él. Empero, la evidencia es muy débil, como veremos. Ramapithecus hace 14 a 10 millones de años Australopithecus hace 4 a 1 millones de años Australopithecus afarensis hace 3,6 a 3 millones de años Australopithecus africanus hace 3 a 2,5 millones de años Australopithecus robustus hace 3 a 1,8 millones de años Australopithecus boisei hace 1,8 millón de años 3. Zinjanthropus También conocido como el hombre de Africa oriental hace 2 a 1,5 millones de años Homo habilis hace 2 millones de años Pithecanthropus hace 500 000 años Hombre de Nebraska, conocido también como Hesperopithecus haroldcookii Hombre de Piltdown, también conocido como Eanthropus dawsoni, u hombre de Dawn. Homo erectus hace 300 000 años. También conocido como hombre de Java También conocido como hombre de Pekín o Sinjanthropus pekinensis Homo Sapiens Neanderthal hace 30 000 a 75 000 años Cro Magnum hace 10 000 a 50 000 años Moderno hace 10 000 años Homo Sapiens presente Ramapithecus
-
Para encontrar un comentario de un patán sólo hace falta buscar una ristra de mayúsculas. Gente mema que se pone a opinar sin saber lo que es una teoría científica (como la gravitación universal). Gente despreciable que viene hablando de que todas las ideas son respetables porque sí. No lo son. Al igual que las personas, tienen que ganarse ese respeto siendo dignas y coherentes. La gente que defiende tales memeces resulta poco respetable...
-
El Ramapithecus consiste meramente en un puñado de dientes y fragmentos de quijada. El Ramapithecus era considerado un homínido (ancestro evolutivo del hombre) solamente sobre la base de sus características dentales [E. L. Simons, Annals of the New York Academy of Sciences, Vol. 167, p. 319 (1969); E. L. Simons, Scientific American, Vol. 211, p. 50 (1964); D. R. Pilbeam, Nature, Vol. 219, p. 1335 (1968); E. L. Simons and D. R. Pilbeam, Science, Vol. 173, p. 23 (1971). David Pilbeam, quien fue uno de los primeros en afirmar que el Ramapithecus era un homínido dijo que ahora no está tan seguro de que el Ramapithecus fuese un ancestro de los humanos. Dijo que había hallado nuevos fósiles de la especie que invalidan conclusiones previas [New York Times, 18 de febrero de 1979 (Section L, p. 41). Australopithecus El primer hallazgo de esta criatura lo hizo Dart en 1924. Su nombre completo es Australopithecus Africanus. El hallazgo consistió en un cráneo, mandíbula y dientes, con fragmentos de la pelvis, miembros y pie. Los Australopithecinos se clasifican en dos especies principales: Australopithecus Africanus y Australopithecus Robustus. Se considera que el Australopithecus no es un ancestro del humano. [C. Oxnard, University of Chicago Magazine, Winter, 1974, pp. 11-22; A. Montagu, Man: His First Million Years (El hombre: su primer millón de años), World Publishers, Yonkers, N.Y., 1957, pp. 51-52]. Zinjanthropus En 1950 Louis y Mary Leakey hallaron 400 fragmentos de un cráneo en el cañon Olduvai, en el Africa. Dijeron que era un ancestro homínido de 1 750 000 años de antigüedad. Se determinó dicha edad por la datación de las rocas en las cuales se hallaron los fragmentos óseos, según el método de potasio argón. En 1960 los mismos investigadores hallaron el cráneo de un niño con características más humanas, en un estrato rocoso 30 cm inferior. Entonces Leakey dijo que el Zinjanthropus no era un homínido, sino completamente simio. La datación con carbono 14 de huesos de mamífero en el mismo estrato sugiere una edad de solamente 10 000 a 3 100 años. Hombre de Nebraska En 1922 un geólogo llamado Cook halló un diente en la Quebrada de la Serpiente, en Nebraska (EE.UU.). El profesor Osborn, con el Museo de Nueva York, y Sir Smith, de Londres, dijeron que el diente pertenecía a un homínido. Posteriormente se determinó que era el diente de una especie extinguida de cerdo . S. K. Gregory, Science Vol. 66, p. 579 (1927), citado en Evolution the Fossils Say No (Evolución: Los fósiles dicen No), p. 130, por Duane T. Gish, Ph.D. Creation Life Publishers, 1981, San Diego. CA.
-
Hombre de Piltdown En 1912 Charles Dawson y otros hallaron una bóveda craneana, una quijada y dientes en una ripiera de Sussex (Inglaterra). A partir de estos restos, reconstruyeron un hombre simiesco que llamaron hombre de Piltdown y dataron 500 000 años a.C. En 1953 científicos británicos descubrieron que la quijada pertenecía a un mono y había sido coloreada para simular antigüedad. Los dientes habían sido limados para que pareciesen humanos. La "bóveda craneana" era en realidad un hueso de la rodilla de un elefante. La falsificación engañó a los expertos por muchos años. S. Zuckerman, Beyond the Ivory Tower (más allá de la torre de marfil), Taplinger Pub. Co., New York, 1970, pp. 75-94, citado en Evolution the Fossils Say No (Evolución: Los fósiles dicen No), p.132, por Duane T. Gish Ph.D. Creation Life Publishers, 1981 San Diego. CA. El hombre de Java En 1892 Dubois halló en Java una bóveda craneana, dientes y un fémur, a una distancia aproximada de 18 metros uno de otros. Afirmó que pertenecían a un mismo ancestro homínido y que su edad era de cerca de 500 000 años. Dubois omitió mencionar que en virtualmente el mismo nivel de excavación él había hallado dos cráneos humanos. En 1908 la expedición alemana Selenka halló que los flujos de lava en Java tornaban imposible una edad superior a los 500 años. En 1936 Dubois finalmente admitió que el "hombre de Java" no era sino un simio. W. Howell, Mankind in the Making (La hechura de la humanidad), Doubleday and Co., Garden City, N.T. 1967, pp. 155-156 citado en Evolution the Fossils Say No (Evolución: Los fósiles icen No), p. 125, por Duane T. Gish Ph.D. Creation Life Publishers, 1981 San Diego. CA.
-
El hombre de Pekín Entre 1922 y 1939 se descubrieron huesos pertenecientes a 38 individuos en Choukoutien, al suroeste de Pekín. Experos de diferentes países dijeron que pertenecían a homínidos. Msgr. OConnell, misionero en la China, sostiene que el lugar era una fosa de cal, y que los humanos mataban monos para comer sus sesos. Cuando el cerro se colapsó, la gente quedó enterrada y se fosilizó. La mezcla de huesos de simios y monos se usó para crear un homínido. Los especímenes originales se perdieron durante la Segunda Guerra Mundial. OConnell dice que el "hombre de Pekín" es completamente humano. El hombre de Neanderthal Los primeros huesos del hombre de Neanderthal fueron hallados en Dusseldorf (Alemania) en 1856. Indican una postura semierecta. Se dijo que estaba un escalón por encima de los simios y se lo dató en 200 000 años. Posteriormente se halló que sufría de artritis. Desde entonces se han hallado esqueletos que indican una posición erecta en cuevas de Palestina. Su cerebro tenía mayor tamaño que el del hombre moderno. El hombre de Cro-magnon Se han hallado huesos del hombre de Cro-Magnon en cuevas de Francia. Se los data en 50 000 años. El tamaño cerebral del hombre de Cro-Magnon es mayor que el del hombre moderno
-
¿Y?, ¿con eso pretendes decir algo? ¿que la ciencia se equivoca? ya, ¿que no lo sabemos todo? ya, ¿alguien te ha dicho que no a ambas cosas?, por lo menos veo que te llega la inteligencia para copiar y pegar de alguna pagina creacionista o semejante. Vuelve a intentarlo analfabetillo, y procura no caerte hacia arriba :P
-
HAY PERRI ERES UN BUEN DISCIPULO DE IVAN, COMO EL NO TIENES NI IDEA DE NADA, SOLO SABES DESPRESTIGIAR E INSULTAR KIZAS SEA UN MEMO O UN PATAN O UN MEMO, PERO SOY UNA PERSONA EDUCADA, POR CIERTO TODAS LAS PERSONAS E IDEAS SON RESPETABLES HASTA QUE SE DEMUESTRE LO CONTRARIO O ES QUE ERES DE UNA BANDA DE HARLEM, JEJEJE, ``DEMAGOGIA´´ NADA MAS Q DECIR
-
Ahora coge y haz lo mismo con todas las que apoyan indiscutiblemente la teoria cientifica de la evolucion, que son bastantes mas y haz lo mismo chiquitin, ¡¡Aahhh no, que es mas facil creer en un señor de barba blanca que nos diseño!!, por cierto con mucho arte colocando las cosas de mear en las de reproducirse, y una pregunta ¿quien diseño al diseñador?. Sigue intentandolo chiquitin
-
¿Creacionismo? !Me encanta¡ La fanea es no haberla conocido antes y haberme ahorrado cinco años de biologicas especializado en genetica...¡Ya me parecia a mi que ese profesor con barbas largas tenia un caracter...DIVINO.
-
A VER IVAN TU PUEDES DAR LAS PRUEBAS DE TUS CIENTIFICOS, PERO SI YO PONGO INFORMACION CIENTIFICA CONTRASTADA TE KEJAS, POR QUE NO LO LEES E INTENTAS ABRIR TUS MIRAS UN POCO MAS ALLA DE TU NARIZ POR CIERTO CONOZCO LA TEORIA DE LA GRAVEDAD, TAMBIEN CONOCIDA COMO LEY DE LA GRAVEDAD POR QUE ESTA CIENTIFICAMENTE DEMOSTRADA, NO COMO LA LEY UUUPS PERDON LA TEORIA DE LA GRAVEDAD, DEJA DE UTILIZAR LA CIENCIA PARA TU BENEFICIO SI NO TIENES NI IDEA TU TAMPOCO
-
La verdad que no me apetece ponerme a buscar ahora los cientos de enlaces que hay y referencias porque : 1) no va a servir para nada para un credulazo ignorante como tu. 2) Ya se te han dado pruebas y referencias que demuestran sobradamente que el DI no es ciencia, es religion pura y dura. Yo abro mi mente, pero no tanto para que se me escape el cerebro con el viento y se me llene de tonterias. Por cierto que no aportas nada para alguien que SI a estudiado y estudia, solo una lista de errores, bueno la ciencia no es perfecta, y luego lo tipico de los credulazos, la semantica para intentar justificarse, "que no es ley, es teoria", ya te hemos repetido muchas veces que significa TEORIA en ciencia, pero veo que la neurona no te llega para mas, por cierto, deja de gritar, no por ello vas a tener razon
-
Por cierto, ley entre otras cosas porque es demostrable con numeros y ajustable a formulas, en la evolucion, ademas de que aun tenemos muchas lagunas, no es ajustable a formulas concretas porque no funciona asi, la evolucion sigue sus leyes y nosotros tratamos de averiguarlas. Tu puedes seguir creyendo en la estupidez del DI, sea este causado por un hombre de barba blanca, marcianitos, los iluminati o los hombres de negro, todos igual de ridiculos.
-
NRV, ¿acaso el que el hombre de Piltdown fuese una broma de unos cachondos es prueba de que el Diseño Inteligente es una teoría científica? ¿acaso todos los defectos juntos que se puedan encontrar en el darwinismo son prueba de que el Diseño Inteligente es una teoría científica? Las teorías científicas se basan en modelos y experimentos que corroboran ese modelo. ¿Dónde están los experimentos que corroboran el Diseño Inteligente? ¿Dónde está, de hecho, la formulación formal de la "teoría" del Diseño Inteligente? NO EXISTEN, ni los experimentos ni la teoría en sí misma. Negar el darwinismo, por mucho que pudiérais tener razón (que no es el caso) no dice absolutamente nada sobre el Diseño Inteligente. Como ya he dicho, las teorías se basan en el conocimiento y en las pruebas, no en la ignorancia. Si algo no podemos explicarlo, no se puede hacer una teoría sobre ello. Si fuese así, ahora mismo me invento la teoría del Enano Verde, que explica que él solito cagó este mundo hace 15 días tal y como es ahora, y que puso pruebas falsas para liarnos a todos, que pensemos que Darwin tenía razón, y así pasar un rato estupendo a nuestra costa. ¿Qué te parece esta "teoría"? Tiene el mismo fundamento científico que el creacionismo o el DI: ninguno!!!
-
No soy cientifico,ni siquiera acabe mis estudios primarios,espero que esto no me descalifique por lo que voy a decir. La teoria Darwiniana,la lei a los 18 años,ya hace mas de cuarenta,y muchisimos años de busqueda e investigacion mental,es decir,como encajar esta teoria "cientifica"en una realidad evolutiva que va mucho mas alla de la evolucion de las especies? Pue bien,practico yoga y meditacion trascendental desde muchisimos años,y a travez de los distintos estados de conciencia,esta cuestion se me fue aclarando y revelando poco a poco. Como se sabe,el conocimiento nos llega,cuando la mente esta quieta,y dejamos que las energias fluyan dentro de nosotros. La teoria de Darwin puede llegar a dar explicacion a la evolucion de ciertas especies de animales,eso no lo dudo,pero esa evolucion de las especies,no debe incluir al humano,o al menos a todos los humanos. Existen siete razas humanas sobre el planeta,y si bien algunas de ellas responde a la teoria de Darwin,otras no lo son en absoluto. Creo que tanto una teoria como la otra,la del creacionismo,tienen una parte de verdad,como sabemos,nada es totalmente negro,ni totalmente blanco,es decir que cada una de esas teorias,tiene un fundamento de verdad. No quiero exponer aqui,cual es mi concepto sobre el tema,porque me podriais tildar de todo,menos de un investigador,pero ,si tenemos en cuenta a la arqueologia,a la antropologia,y a la cosmogenesis,para mi esta clarisimo que existe una explicacion distinta a la de los cientificos materialistas. No confundamos el tema con las religiones,este es otro tema,o con la monopolizacion de la verdad por las religiones. Recordemos el famosos eslabon perdido,que imposibilita establecer cientificamente,la la inclusion del hombre dentro de esa evolucion. El dilema esta en el concepto laico,que todo debe ser logico y responder a las pautas del conocimiento cientifico,pero que es esto? Acaso ya lo sabemos todo? Pues no!No sabemos nada. Porque el crecionismo debe estar unido a dios o a las religiones? Acaso el creasionismo no puede provenir desde una dimension distinta a la nuestra y que no somos capaces de percibir porque nuestro cerebro esta atrofiado por las falsas teorias y conceptos que interesan a determinados intereses para conducir a las masas a donde ellos quieran? Para entender nuestra existencia,debemos desplazarnos a otros estados mentales que nos son los de trabajar y consumir como burros,los cuales si responden a las teorias evolutivas Darwinistas. Pensad un poco por vosotros mismos,pero os aseguro,que desde la dimencion actual,os sera totalmente inutil e imposible,antes,se debe tener conciencia del ser,y de esto,por lo que se puede apreciar en estos comentarios,por ahora,careceis. Asi que ala! a estudiar y meditar capullos de ignorantes alienados!
-
kaka, Pruebas, pruebas y pruebas. Eso es una teoría científica: formulación, experimentación y pruebas. La ciencia y lo científico sólo es aplicable a aquello que podemos percibir y abarcar, directa o indirectamente, mediante métodos experimentales. Las matemáticas, curiosamente, son una ciencia extraña porque, aunque cumple con algunos aspectos de la ciencia, se mueve en un mundo totalmente abstracto. Es por ello que muchos científicos dicen que las matemáticas son lo más parecido a la metafísica que podemos aprehender (y las matemáticas han compartido el campo científico y el filosófico durante siglos). Lo demás se puede llamar filosofía, religión, o como quieras llamarlo, pero entra dentro de la especulación, y no de la ciencia. Es por eso que el DI y el creacionismo son falacias, puesto que no cumplen con ninguno de los requisitos para ser considerado no teoría científica, sino simplemente ciencia.
-
kaka, mas te valia haber estudiado, que tanta meditacion impide que te llegue aire al cerebro. No te descalifica eso, te descalifica la estupidez de que hay siete razas de hombres, chiquitn, hay una raza, solo una, y que tengamos colores o rasgos distintos viene a ser igual que la diferencia entre un caniche y un pastor aleman, todos son pertenecientes a la raza de Canis lupus familiaris (esto en cursiva), o perro domestico. No se si eres ignorante o xenofobo o simplemente un payaso, deja de esnifar incienso, eso se usa para quemar y perfumar.
-
¡Vaya cacao mental que tienen algunos "Existen siete razas humanas sobre el planeta,y si bien algunas de ellas responde a la teoria de Darwin,otras no lo son en absoluto" dice kaka, y el resto peor todavía. Empieza muy humilde, se va creciendo y termina dando lecciones de no se que...Increible.
-
Kaka, no te desautoriza el no tener estudios sino la burrada de que somos 7 razas de hombres, que a unas si les afecta la evolucion y a las hachis no, y el resto de analfabetadas que colocas, deja las drogas y planteate volver a estudiar, nunca es tarde para dejar de ser un ignorante, porque la chorrada de las 7 razas me hace dudar entre que eres un racista xenofobo, un analfabeto o simplemente un alucinado.
-
Ups, se duplico... fallo del navegador de nuevo, lo gracioso es que empieza humilde y termina insultando en su primera intervencion, despues de quedar como un analfabeto credulazo de gran calibre. Debe ser cosa de la meditacion sin duda, ¿usa ordenador, producto de los estudios alineantes y malvados o se comunico poniendo en linea los chackras y mandando su rebuzno de manera espiritual?
-
JJ: Es que tampoco podemos hacer con las ciencias una religion,joder! Tenemos que desplazarnos a otros planos si queremos escudriñar este misterio,no crees? Lei todos tus comentarios,y me pareces de lo mas coherente,pero yo lo que digo,es que nuestras herramientas no sirven para llegar al fin de la cuestion,tenemos que buscar otras,y esas otras estan en otros planos mentales. Comprendes lo que quiero decir verdad? Debemos integrar toda la informacion cientifica con la paracientifica,proyectarnos desde nuestro plano material limitado,a otro inmaterial ilimitado,este es para mi el unico camino pàra llegar a aproximarnos a este misterio. En cuanto a los que insultan,me la sudan todos! Lo de las siete razas lo mantengo,pero no pienso traspasar mis limites explicativos aqui.
-
No hay pruebas de que 2 + 2 sean 4 más allá de las matemáticas, claro, ellos se lo guisan y ellos se lo comen. Pues a mí me han dicho los duendes que 2 + 2 son 18, y en vista de que la ciencia no ha llegado a la perfección yo creo a esos señoritos verdes.
-
kaka, lo único que digo es que son planos totalmente separados del conocimiento. La ciencia es ciencia, y tiene una definición y una utilidad muy clara; las creencias son otra cosa, tan respetable como las ciencias, pero diferentes en su esencia. La perversión del DI o del creacionismo no está en su valor como creencia, sino en el que llevan unos años intentándolo hacer pasar por ciencia, lo cual es inadmisible, y no porque la ciencia sea talibán y funcione como una religión, sino porque la definición de ciencia delimita lo que puede considerarse tal, como una mesa es una mesa, y si tú quieres llamar mesa a una silla ello no te da la razón. La confrontación entre darwinismo y creacionismo/DI es tan absurda como si, en el caso de la mesa y la silla, algunos argumentasen que su mesa es mejor que la nuestra porque tiene respaldo... La cuestión no es si un respaldo es interesante o no, sino que una mesa no tiene respaldo, y que lo que ellos llaman mesa, en realidad es una silla. Pues eso mismo es lo que está pasando aquí. Respetando las creencias de cada uno (y que respeten también las mías ellos), no son equiparables a las ciencias. Categóricamente hablando, son como las peras y las manzanas de Ana Botella.
-
Dicho en otras palabras, los científicos jamás han discutido que en la iglesa se quiera explicar el origen y destino del hombre como ellos consideren, como tampoco se discute a quien quiera creer en ello. La ciencia no es anticatólica. Lo que tampoco admiten, como es lógico es que se quieran colar en las ciencias biológica elementos que no tienen nada de ciencia. Si alguien cree en la reencarnación o en la vida eterna, bien por el (se ahorrará algunos dolores de cabeza, se lo aseguro), pero que luego vaya con sus creencias y las intente colar en asignaturas en las escuela como si fueran ciencia es inadmisible.
-
Paraciencia, bonita union de palabras y que describe perfectamente a kaka y sus planos de consciencia y sus 7 razas, igual que un paraguas sirve para parar el agua y un parabrisas sirve para parar la brisa o viento, la paraciencia solo es parar la ciencia y quedarnos en la ignorancia que demuestras. Deja las drogas.
-
El creacionismo sólo admite una interpretación magico-religiosa, ajena a la ciencia e incluso a la ética. No es racional aceptar la hipótesis de un dios que se hace a sí mismo a partir de la nada. Y sin un dios todopoderoso, ¿cómo explicamos el diseño inteligente? Tampoco es ético: ¿qué podría justificar la creación de seres tan imperfectos, egoístas, en constante evolución, por parte de un ser perfecto y equilibrado? O la justificación ética de una doble existencia en el supuesto pecado original, que es heredado (nada menos que la ley del Talión en acción) y que hay que expiar en la primera vida para ganar otra existencia en un lugar inubicable del universo. Por los comentarios que he leído, las dudas de los creacionistas se centran más en el proceso de hominización, que para mi es el más fácil de explicar desde el evolucionismo. Repárese en que compartimos más del 98% de ADN con el chimpancé, más que este con el gorila, y que existen numerosos experimentos y estudios(J. Goodall, Premack, Gardner etc.) que demuestran la existencia de una diferencia sólo de grado entre la inteligencia del hombre y la de estos grandes simios.
-
jj: Si ablamos de matematicas,yo solo puedo interpretarlas a travez de la cabala,y no soy judio,pero esta es la verdadera ciencia matematica. Y desde esta perspectiva,el Darwinismo no me encaja,lo siento! Creo que es un gran patinazo,establecer explicaciones cientificas desde nuestros conocimientos actuales,y negar todo lo que no se ajuste a este,no es esto precisamente una actitud sabia. La ciencia,es un metodo de investigacion,pero hay fenomenos que existen,y que esta no tiene explicacion,mientras que si recurrimos a la ayuda de la filosofia,al menos,nos podremos acercar un poco mas a ello,o es que acaso las ciencias no recurren a los fenomenos filosoficos para trabajar? La filosofia,es una ciencia especulativa,pero bazada sobre conocimientos tambien cientificos. Y ciencia y filosofia,no van acaso tomados de la manos para escudriñar los misterios de la vida? Creo que debemos integrar muchos diversos tipos de conocimientos y abrirnos a realidades distintas,para llegar a tener una idea aproximada y concreta sobre este tema,ya que la ciencia por si sola,hoy por hoy,no las da.
-
por que hablais de religion. si estos de lo unico que dicen es que darwin y los neodarwinistas tiene errores en sus teorias, como por ejemplo apoyan los que apoyan la teoria evolutiva del equilibrio puntual. criticar a darwin no es apoyar al creacisnismo. hasta los neodarwinistas tienen que criticar a darwin, para matizar sus opiniones con los nuevos descubrimientos que se hacen.. vuelvo a repetir criticar a darwin no es apoyar el creacismo.
-
Por supuesto que venimos gracias a Dios, venimos de Adan y Eva, la tierra es plana, y las guerras santas nos salvan del demonio, y la inquision quema a todas esas brujas que nos mienten y quieren engañarnos. Viva la inquisicion, los Anti Darwin, los conservadores y la iglesia, ya que con ellos avanzamos a mejor vida.
-
Kaka, intentaré ser breve. Se nota que no eres ciéntifico, no hace falta que te esfuerces. Dices que leíste la teoría darwiniana hace más de cuarenta años. Pues bien, parece ser que no has vuelto a leer ningún otro texto científico desde entonces. No me gusta prejuzgar a la gente; lo del yoga me parece cojonudo, yo juego al mus, pero lo de la meditación trascendental me lo tendrás que explicar un poco más. Cuando entres en uno de esos estados de conciencia distintos, me visitas en sueños y me lo cuentas. ¿Cuáles de las "siete" razas humanas no cuadran en las teorías evolutivas? ¿Son siete por las siete tribus? En este mundo, como dices, hay muchas cosas grises, pero también hay muchas que son totalmente blancas y muchas totalmente negras; no puede haber varias teorías medio acertadas. Dices que no confundamos el tema con religiones, pero tu lo mezclas tranquilamente con cuatro supercherías y supersticiones. El creacionismo es un pensamiento o teoría. No proviene de ninguna dimensión paralela u otra estupidez en la que estés pensando. Proviene de la mente de alguien, igual que la formulación de la ley de la gravedad, la teoría de la evolución, o la creencia en dios. Tú eliges qué te crees y que no. Por cierto, no se trata de creer, sino de deducir y aplicar el pensamiento crítico. Si el creacionismo te cuadra es que tu pensamiento no es muy crítico. ¿Cuál es la dimensión actual? ¿Hacia cúal nos dirigimos? Dios santo, me tengo que desintoxicar los chakras antes de que llegue el advenimiento de la próxima dimensión. ¿Cábala? Perdona, pero con todos mis respetos a la cábala, no tiene mucho que ver con las matemáticas. http://conloquehemosviajado.blogspot.com
-
Kaka hijo, ves a buscar un profesor inmaterial de gramatica, porque arañas las pupilas. ASF, desengañate o deja de mentir, el DI es creacionismo con otro nombre, y eso esta mas que probado, para criticar tienes quer aportar algo mejor y estos no lo hacen, los neodarwinistas NO critican a Darwin, no mientas, son la evolucion del darwinismo a la luz de los conocimientos y las ciencias actuales. Se puede criticar, pero desde luego no colocando marcianitos, tipos con barba y triangulos flotantes o planos inmateriales de paranoico. Deja de mentir e intentar hacerles parecer como criticos al mismo nivel que un cientifico.
-
yo apoye el equilibrio puntual, una teoria evolutiva, diferente a la darwiniania... eso me hace creer en la religion la verdad es que no.. solo opino que darwin tiene lagunas. y por eso es malo señalar las lagunas. por apoyemos la duda.
-
Bien, pero es una teoria evolucionista, todas esas teorias beben del darwinismo pues fue el primero en poner en papel y pensar en que se evoluciona. Actualmente hay varias teorias acerca de como se evoluciona, ya que hay pruebas que apoyan tanto saltos como evoluciones graduales y lo mas probable que al final confluyan todas en una pues ambas cosas se pueden (y se dan de hecho) a la vez. Pero volvemos a lo mismo, todo eso es ciencia, el DI es simple religion, y si criticas al darwinismo y a la evolucion, lo haces desde la ciencia, proponiendo alternativas cientificas razonadas y experimentables para esas dudas. Por ejemplo nosotros podemos estar perfectamente en una evolucion gradual y en cambio en muchas bacterias vemos evolucion a saltos como dice la teoria del equilibrio puntual, en casos como las bacterias hospitalarias y sus resistencias a los antibioticos, tema muy grave. Eso es ciencia, lo otro es religion pura y dura o desvarios neuroticos de planos paraanormales.
-
Y aqui un enlace muy interesante sobre evolucion y creacionismo, aviso a analfabetos, os puede dar una embolia con solo abrir el enlace, se recomienda leer primero (o aprender a ello) porque si no no entendereis ni papa, y no aprovechareis una interesante visita. http://paleofreak.blogalia.com/
-
JJ: jo! Vamos a ver,si tu no te mueves de tus estructuras cientificas establecidas en tu educacion,como podras concebir una mesa con respaldo,o una silla sin? Mira,yo soy un credor de formas y diseños,y combino curvas con rectas,rectangulos con circulos y triangulos,luego podras comprender,que desde mi perspectiva,si que pueden exixtir mesas con respaldo y sillas sin,me comprendes? Soy un buscador en todos los aspectos,y no me limito ni me encierro en ningun concepto,sea cientifico,o aparentemente acientifico,se trata de tejer una nueva plataforma mental,para ver las cosas en la que no deben existir conceptos preconcebidos,debemos hacerlo con nuestro bagaje intelectual y cientifico,pero de forma libre y descondicionada. Si,se que para mi esto es mas facil,puesto que no fui machacado durante un monton de años en una universidad,pero esta es la libertad de la que te ablo,de no tener ataduras logicas o establecidas por unas autoridades academicas que solo responden a un plan de alienar en una direccion u otra,puesto que deben dar titulos y profesionales que mas tarde se integraran al mercado de trabajo profesional. No debemos confundir los intereses que dirigen la educacion en nuestras sociedades,con los intereses personales de encontrar la verdad definitiva de las cosas. Debemos todos los dias enfrentarnos a una realidad fisica material que imposibilita al ser humano,desplazarse a otros planos mentales que podrian ayudar a comprender mejor los fenomenos cientificamente "inacabados" como este. Saludos!
-
Primero y mas importante ¿pisaste una universidad? ni de lejos, primero porque escribes peor que un crio de parvulos y no me refiero a los acentos (es mas comodo escribir sin ellos la verdad) sino a faltas de autentico burro, me refiero a que tu mismo dijiste que no pasaste de primaria un poco antes. Luego que tendra que ver el diseño que podra gustar mas o menos (por cierto silla sin respaldo, taburete, vamos que inventaste la rueda :P) con tus chorradas ignorantes sobre razas de hombres, tu desconocimiento absoluto de evolucion o ciencia o tus paranoias sobre planos mentales y demas cosas que ves cuando te pasas con el peyote. Vaya, cuando comi Psilocibe cubensis tambien vi cosas raras, pero sabia que estaba con un pelotazo bastante peculiar, y se me paso cuando acabo el efecto, tu sigues de "cuelgue" sin duda. Por cierto añadimos conspiranoico a tu lista de "particularidades mentales" con lo de la universidad.
-
Por cierto no contestaste a la cuestion de si posteas por ondas chiripitiflauticas alternativas guays o usas un malvado ordenador producto de las rigidas estructuras cientificas y de la educacion alienada. Seguro seguro que estas en una cueva posteando por las ondas esas, no en una casa producto de la malvada mente de algun arquitecto o un ingeniero cuadriculado y estructurado en una malvadisima ciencia que le enseño que el techo no se caiga encima de tu cabeza por el peso de la silla sin respaldo del vecino de arriba.
-
Kaka: La diferencia entre tú y los que según tú, deberíamos abrir nuestra mente, es que tú arrancas el respaldo a una silla, se lo clavas a una mesa, y crees que has creado una mesa con respaldo. Yo se que has estropeado una silla y una mesa, para crear algo que llamarás como quieras, pero no servirá para nada.
-
La teoria de la evolución es la columna vertebral de las ciencias naturales.Charles Darwin, derribó al hombre del trono, que él mismo se había construido, de ser " la cima de la creación ", robó al hombre su privilegio de haber sido creado especialmente por "Dios" y lo remitió a su ascendencia animal. El miedo a la muerte y no aceptar que nuestra existencia es efimera, impulsa a muchos ignorantes a abrazar cualquier superchería que lee ofrezca otra vida en un paraiso.
-
Darwin no podias haber sintetizado con mas claridad y brevedad lo que son todos estos credulazos, ultracristianos y demas "mentes abiertas" que llevan rebuznando incoherencias todo el dia por aqui. De hecho si esta noticia la ponen en la seccion de ciencia (donde creo que iria mejor) la mitad de ellos ni hubiesen aparecido, la palabra ciencia les da alergia atroz.
-
Ahhhh..... Lo siento,pero con tarados mentales que rechazan cualquier opinion que no se ajuste a la suya propia,realmente no se puede establecer un dialogo desde la descalificacion. Se nota la alienacion mental en la concepcion de las cosas,esto es asi,y no puede ser de otra,mientras que para mi ,esto es asi,hasta que se demuestre que puede ser de otra. La duda y la curiosidad es el motor de la ciencia verdadera,lo otro,es puro aborregamiento ideologico. Insisto! Solo cuando os desprendais de todas las porquerias y mentiras con las que llenaron vuestro cerebro,podreis empexar a percibir otra realidad,pero no es una realidad de otro mundo,no! Son realidades que existen en este muindo,y en nuestro plano existencial actual. Uno decia que la cabala no es ciencia matematica,pues si sr. se ve que el homre sabe jugar muy bien al mus. Del subnormal prefiero dejarlo que se pierda en su propia materia. Nadie,nadie tiene la verdad absoluta sobre nada,y el que crea que si,pues,una de dos,o esta loco,o es tonto del culo.
-
Hoy tengo los chakras hechos fosfatina y he decidido no trabajar en el Arca de Noé que me estoy construyendo a ratos en el garaje. Me parece muy interesante el debate este sobre el diseño inteligente, la kábala, las siete razas, y tal y tal. Yo mismo tambien ando metido en una contundente refutación científica de la ley de la gravedad, aunque hasta el momento, todo sea dicho, solo he conseguido romperme varias veces los chakras, fisuras en dos costillas (una la de Adán), y varios pinzamientos en el talón de Aquiles, magulladuras y moretones por todo el cuerpo aparte. He llegado a la conclusión de que varias de las razas humanas provienen del mono, tambien llamado simio, pero hay algunas razas, como la de los creacionistas, que provienen directamente de Dios. Son las llamadas razas chachis, las superiores. Sería muy largo contaros todo el meollo de la cuestión, pero tenéis que creerme porque un diploma de la CCC me acredita como científico evolutivo creacionista, y como oficial primero de carpintería que tuve que sacarme para construir el Arca. Saludos a todos desde Utah.
-
Exacto, la duda y la busqueda de conocimientos es el motor de la ciencia, y esta el motor del avance humano, lo tuyo es simple paranoia de descerebradete new age con demasiado tiempo libre, demasiada droga de joven y no tan joven, y falta de una educacion minima que no te da ni para saber escribir. Venga analfabetillo de la mesarespaldo, ves a meditar y ya nos cuentas que tal por pitufilandia :P
-
Claro que Darwin puede ser cuestionado. No hay nada definitivo. Todavía nos encontramos en pañales con respecto al funcionamiento del cerebro y otras cuestiones importantes de la evolución de la especie humana. Pero lo que si tenemos completamente asumido los racionalistas es que la creación según el relato de la Biblia es un cuento chino. Somos meramente una pieza más del rompecabeza del universo. Pero aún desconocemos en que lugar encajamos y el significado de nuestra existencia una vez completado. Es decir, NO SABEMOS NADA DE NADA. Pero lo que sí es cierto, es que los únicos que hacen algo para llegar a la verdad son los científicos agnósticos y racionalistas. Los otros no son científicos, son una mezcla de charlatanes-predicadores.
-
yo es que no veo que una teoría invalide la otra (al fin y al cabo las dos son teorías), es más lo que creo es que podrían y pueden complementarse. No estoy a favor del creacionismo, ni mucho menos. La teoría evolucionista está avalada por multitud de pruebas, hasta tal punto que no se muy bien porqué sigue llamándose teoría y no Ley. Pero, ¿ Porqué no puede ser que esa Ley no tenga tras de sí una dirección y por lo tanto un fín? (eso no la invalidaría, bajo mi punto de vista, si no todo lo contrario; la enriquecería) ¿Sólo porqué no podemos comprobarlo? ¿Siquiera hay una prueba de la existencia de energías o hechos desconocidos que escapan a las leyes físicas? Sabemos que no es así, que hay muchos agujeros donde, de momento, la CIENCIA, no puede entrar (a veces ni quiere). No seamos tan orgullosos de creernos el centro del universo despreciando o riéndonos de lo que desconocemos. Saludos.
-
Andros, eso que haces tu es justo lo que hacen los del DI pero un poco mas suave, intentar meter religion por narices en la ciencia. ¿Por que tenemos que tener un fin o un origen concreto? eso es egocentrismo puro y duro. Nos diseñaron ¿y quien diseño al diseñado?, y al diseñador de este?. Y no, no son nada iguales, mirate lo que significa teoria en ciencia porque no es lo mismo que en el uso normal del dia a dia, el DI no tiene la mas minima base pues es solo eso creacionismo con otro nombre. Te recomiendo http://paleofreak.blogalia.com/ ahi podras aprender mas de estos ultracristianos disfrazados de cientificos, del timo del DI y por que no es para nada ciencia y mucho menos comparable con las teorias actuales de evolucion.
-
como dato curioso... Sacado de WIKIPEDIA Charles Darwin En 1879, cuando Darwin estaba escribiendo su autobiografía, le llegó una carta preguntándole si él creía en el dios Yahvé, y si el teísmo y la evolución eran compatibles. Él replicó que un hombre puede ser un ardiente teísta y un evolucionista», citando como ejemplos a Charles Kingsley y Asa Gray; con respecto a él, dijo que «nunca había sido ateo en el sentido de negar la existencia de un Dios». Agregó: «Creo que en general (y más cuanto más viejo me hago) aunque no siempre, creo que agnóstico sería una descripción correcta de mi pensamiento».
-
Ayer nos vino invitando un tío en la cafetería de la facultad a que fueramos y nos dio un folleto. Qué vergüenza que la Universidad de Malaga sí permita ese evento.
-
Muy bien por prohibir. Eso es lo progresista. Y castigar al que no tenga el pensamiento oficial.
-
No es prohibir, perdona. Pueden decir lo que quieran. Pero no en un aula de universidad. Es no prestarles un espacio no destinado a ese uso. Simple distinción administrativa...
-
Diente de ajo.Muy bien, que no le prohíban hablar en las aulas universitarias y que hagan lo que dices tú, o sea, impedírselo, porque defienden una postura contaria a la verdad oficial. ¿Eso es la LibertaZ de expresión?. Lo dicho, a la hoguera con ellos por disentir del pensamiento único. Y en la Universidad que hablen los que estén de acuerdo con el pensamiento único reinante. Con un par...
-
Exacto, pero este borreguillo es otro tipo de analfabeto, estan los creacionistas o diseñistas y este simplemente dice la tonteria como si fuese algo del gobierno... ya tardaba en aparecer algun ultra pepero. Andros, ¿y?, ¿te parece raro que un hombre de la epoca de Darwin creyese en dios? a mi no me parece nada raro, y que tiene que ver eso con haber sido diseñados o ser un animal especial y supreno y no uno mas que encima esta provocando la sexta extincion masiva. Y volvemos a lo mismo, no hay ni una sola prueba de un diseño definido e inteligente pues vemos multitud de errores y diseños parcheados en la naturaleza, empezando por nosotros mismos, las cosas de mear y de reproducirse en el mismo lado, todo un dechado de higiene, o nuestra indefension total frente a la naturaleza por diseño, si no es por las herramientas de las que nos dotamos e inventamos, no durariamos ni 5 minutos frente a la naturaleza. Asi que te pregunto de nuevo, ¿y que si Darwin era creyente o no?, mas aun hoy dia cuando las teorias originales estan superadas a la luz de los nuevos descubrimientos, y de la base de Darwin sale la teoria sintetica o el neodarwinismo o el equilibrio puntual, todas ellas no se ponen de acuerdo, pero todas ellas presentan pruebas fehacientes para respaldar sus argumentos (soy de los que piensan que terminaran unidas), el DI solo presenta manipulaciones de declaraciones de cientificos, manipulaciones de pruebas cientificas para hacerlas decir lo que no dicen y creacion biblica en estado puro.
-
Iván, me parece bien que hables de borrgillos, ultrapeperos, paranoia de pepepro, analfabeto cerril, analfaburro, etc... para referirte a las personas que no piensan como tú. Lo que no puedo entender es que compatibilices esa formas de calificar a otras personas y utilices en tus escritos- al mismo tiempo- palabras como "argumentos". Lo primero no es compatible con lo segundo.
-
Andros, creo que la teoría evolucionista de Darwin de la que hay pruebas irrefutables se llama teoría porque en ciencia un conjunto de leyes que han sido comprobadas se agrupan en forma de una teoría. De todas formas, lo que quería decir es que si el PP gana las elecciones y ponen como ministra de Cultura o Educación a alguna individua como Espe ya podemos ir preparándonos para aguantar a los teóricos creacionistas y a toda esta fauna llegada de la América de Bush.
-
Demetrio pues repasate todos los comentarios, y veras que despues de haber repetido hasta la saciedad las cosas para que los credulazos del DI, o los que directamente mienten y manipulan para defenderlo pues uno ya esta cansado, a parte de que la ignorancia supina me cansa bastante sobre todo cuando es repetitiva. En cuanto al ppero, es que si te fijas no comenta nada acerca del tema, simplemente suelta la chorrada politica sin haberse leido minimamente la entrada. No se si no te has dado cuenta o es que te sientes identificado con el. Lo dicho, esta noticia en la seccion de ciencia y el 80% de las tonterias aqui aparecidas y leidas ni se huelen.
-
Pues yo he estudiado en un colegio del CEU, y en mi vida me han hablado de creacionismo. Siempre me explicaron la teoría de la evolución de Darwin sin ponerla en duda...así que no sé de dónde saca este periódico la información: una de dos, o se la inventa (lo más probable), o la saca de vete tú a saber dónde...
-
A ver si nos entendemos, la libertad de expresión es el derecho a poder expresarse pero, de igual forma, un determiando organismo, privado o público, tiene derecho a prestar o no prestar sus locales y medios para que alguien se exprese. Nadie les prohibe expresarse, la universidad lo que hace es no prestar sus locales porque no le da la gana, como no te los prestaría ni a ti ni a mi. La universidad tiene sus locales para actos académicos y no para burdas patrañas como el creacionismo, la adivinación o los ovnis. En la universidad se imparte y comparte cultura y conocimiento y no es de recibo que una universidad preste sus locales a supercherías y supersticiones. Ahora, si a algunos les interesa ver intereses políticos o similares creo que harían muy bien en quitarse las anteojeras y analizar de forma aséptica la situación. Por otro lado no estoy de acuerdo en que la evolución sea una teoría puesto que es más, es un hecho. Lo que son teorías son las que se circunscriben a los procesos implicados, su interrelación y la explicación de estos procesos e interrelaciones. Es más, dado que es un hecho y además incontrovertible, cualquier postura en contra no es ni más, ni menos, que absurda o manifiestamente desinformada.
-
Sigo con kaka. Mira majo, aquí el único que censura al que no piensa igual que él eres tú, que llevas desde el principio hablando a los demás de abrir su mente, de distintos planos existenciales, de la meditación trascendental y otras estupideces. De tu argumento a decir que sabes algo porque lo has visto en el tarot, no hay gran diferencia. La ciencia es la disciplina más abierta que existe (desde luego mucho más que las paparruchas que predicas tú), lo único es que hay determinados discursos panfletarios que son inadmisibles. Por cierto, la cábala no tiene nada que ver con las matemáticas. Por el hecho de parecerse a algunos juegos numéricos, y practicarse con números, no tiene que formar parte de las matemáticas, al igual que por muy bien que juegues a los dados o al dominó, tampoco podrás decir que eres científico matemático.
-
Los creacionistas DEBEN, para ser creibles, ser consecuentes y poner en practica sus teorías: Po´jemplo: Dado que la enfermedad ES CREACIÓN y manifestación DIVINA, deben renunciar expresa al uso de cualquier tratamiento médico en caso de enfermedad, por ser contrario a la VOLUNTAD PERVERSA de su DIOS.
-
Si los creacionistas tienen el mismo derecho a enseñar sus teorías en las escuelas que los evolucionistas, lo mismo debería aplicarse a los que sostienen la grandiosa teoría de la Tierra Plana, que están claramente discriminados respecto a los defensores de la esfericidad. ¡Todos con la Tierra Plana!
-
Exacto, Antonio.
-
haber... manipuladores y mentiroso... ellos no hablan de creacisnimo, simplemente critican la evolucion darwiniana.. hay otras teorias como la del punto equilibriado que no son evolucion darwiniana. la teoria tiene lagunas y fallas. pero por favor que quede claro que ellos no hablan del creacisnismo.
-
Cuando podamos pensar que la nada es el origen de todas las cosas, el mundo cambiará. 20000-30000 millones de años, dios, qué importa, es una trivialidad si hay o no dios, si lo hay es una vergüenza. Los científicos deberían concentrarse en hacer ciencia y mejorar el mundo como si no hubiera ya suficiente estupidez mental con Alá, Buda, Jehová... no tenemos ya suficiente sangre y dolor con pensar solo que cada uno de ellos podría existir, imagínense que se demostrara que alguno de ellos exista, estaríamos jodidos o si se probara que existen todos ellos, ¿no les asusta? a mi sí. Lo dicho la ciencia para los que la sentimos como única verdad y para los demás la ciencia ficción de lo improbable. Saludos a todos y si se puede un poquito de paz.
-
Me pregunto porque la comunidad "cientifica" se opone al desarrollo de nuevas areas de investigacion para encontrar la verdad de nuestra existencia? Podemos hacer de la ciencia un dogma de fe y religion de estado? Al fin y al cabo,las armas de destruccion masivas tambien son productos cientificos,por lo tanto tampoco debemos hacer de esta una nueva religion,puesto que esta ciencia,tambien esta al servicio del crimen de estado. El hombre esta cubierto de un manto magico espiritual,que ninguna ciencia,hoy por hoy,puede explicar.
-
Conozco personas del mundo de la bioquímica. Generalmente NO creen en la teoría de la evolución. No porque sean religiosos o no, sino porque Darwin, en su tiempo podría ser muy correcto, pero con lo que se ve ahora en los microscopios, con el ADN y demás, con estos conocimientos, se da alto improbable la teoría de la evolución.
-
Tópico, ¿dónde está mi manto? Ah, caray, es indemostrable= no es científico. Ah, ¿dónde están mis células? En todo mi cuerpo las puedo ver con micros. Me puedo tocar, lo demás ciencia ficción de lo indemostrable. La violenciano la hacen las armas, si no los hombres los que somos imagen y semejanza de ese mogollón de dioses buenos ¿corríjanme si me equivoco?. Saludos, paz y ciencia
-
Señor Carlos, la comunidad científica no se opone a nada que cumpla las reglas de la ciencia. La ciencia tiene un método de obtención del conocimiento (el método científico). Este método ha permitido hacer ordenadores, aviones, conocer el principio del universo, las leyes íntimas que gobiernan la materia, la evolución de las especies, el funcionamiento de nuestro cuerpo y tantas y tantas otras cosas. <p> Lo de que el hombre está recubierto de un manto mágico y tal, supongo que son imaginaciones suyas, porque no existe ningún dato que lo avale. Entre otras cosas debe definir qué es eso de un manto mágico, definir previamente qué es algo mágico y esas cosas. Así se hace la ciencia, primero se buscan pruebas materiales, se definen conceptos, se estudia la casuística y después en función de eso se empiezan a desarrollar las teorías.<p> Sus afirmaciones acerca de la ciencia como una religión de estado y demás salidas de pata de banco demuestran que desconoce cómo funciona la ciencia, los científicos y su método. Creo que antes de decir estas cosas debería informarse y no opinar en función de prejuicios basados en el desconocimiento o es más, en el anticonocimiento provocado por ciertas creencias.
-
Es más Antonio, yo pediría que se enseñase la creación por medio del gran monstruo de espagueti.
-
Señor corrosión, me gustaría conocer a esos biólogos porque todos los que yo conozco saben que la teoría de la evolución es cierta. En las últimas décadas se ha refinado brutalmente la teoría. Yo sí le puedo presentar a centenares de biólogos y ninguno duda de la veracidad de la teoría de la evolución que, como ya comenté en un mensaje anterior es UN HECHO. En los hechos no se cree o deja de creer, los hechos SON. Es fácil hablar sin dar nombres de los supuestos amigos y esperar que los demás nos lo creamos pero según mi experiencia, que le puedo asegurar que es amplia es más falso que un duro de cuatro pesetas.
-
parece que solo hay evolucion darwiniana, que pasa, que no hay otro modelos de evolucion o que. a estas alturas negar que le evolucion de darwin tiene fallas y lagunas es absurdo.
-
sIEMPRE CREI QUE LOS CIENTIFICOS TENIAN MENTE SABIERTAS A TODAS LAS POSIBILIDADES,AHORA DESCUBRO QUE SON PEORES QUE LA IGLESIA CATOLICA DEL MEDIOEVO. a LA MIERDA CON ESTE TIPO DE CIENCIA QUE CIERRA PUERTAS A TODO LO QUE NO SE VE Y SE TOCA,A...LA ...MIERDA!
-
La unica realidad de esta ciencia,es que cada dia el hombre es menos feliz,esta ciencia es una ciencia politica al servico del poder materialista y economico,es una de las patas de un sistema llamado democratico porque podemos votar,cuando la verdadera democracia es otra cosa. La ciencia hoy es un arma del poder politico y economico para conducir a las masas por los caminos que interesan al poder. En realidad,la ciencia materialista es la ciencia facil,la de los simples mortales vacios,sin ninguna cretividad,limitada y antinatural al hombre. Si a esto se le llama ciencia,apaga y vamonos.
-
Me parece magnífico que empiecen a cerrar puertas a aquellos que durante muchos, muchísimos años han retrasado el avance científico de la humanidad llegando incluso a ejecutar a quienes ponían en tela de juicio sus dogmas. El que quiera crecionismo que se vaya a un seminario.
-
Si CASTO,la ciencia hoy es tan inquisidora hoy,que cualquiera que rebata sus dogmas,es condenado al infierno. Son tanto o mas reaccionarios que los que defienden el creacionismo. Todos alienados mentales,la universidades son las maquinas de alienacion mental de los cientificos. Borregos del pensamiento!
-
ASF que no, que no cuelan tus mentiras, que el DI no pone dudas, solo vende creacionismo, deja de mentir, pasate por la noticia de "los eslabones de Darwin no existen" y podras ver el fantastico comentario sobre por que aparecen fosiles marinos en las montañas, y a ese conferenciante marvilloso diciendo que de terremotos y placas nada, diluvio universal, toma ya, no solo ataca la evolucion sino tambien la tectonica de placas que le resulta incomoda, luego pone en boca de Darwin cosas que es imposible que dijese como mutacion, ya que no conocia el ADN, y asi un largo etc de medias verdades, mentiras y manipulaciones. Cuentanos otra. Y que decir del publico, cristianos ultracreyentes, evangelistas que van a escuchar lo que quieren oir, no es creacionismo que vaaaa. Corrosion, aun esperamos esos conocidos inexistentes tuyos. Si casto si, que mala es la ciencia que no cree en marcianitos u otra chorrada indemostrable de las tuyas. Lo mismo para sera y las mentes abiertas, mucha palabreria de magufo analfabeto, seguro que hace meditacion metafisicoespiritual con KAKA.
-
Lo peligroso no es que intenten igualar ciencia a religión (que ya lo es), sino LO QUE ESTÁ DETRAS DE TODO ESTO. Lo peligroso es A DONDE PRETENDEN LLEGAR denigrando a la ciencia y confundiendo a la Población... Hay malas intenciones en todo esto. Por cierto Sera, ¿¿qué tiene que ver la Ciencia con la democracia??
-
Canarion ¿que la ciencia es igual a la religion?, mas quisiera la religion, la ciencia es falsable, comprobable, repetible, es empirica, la religion solo es fe.
-
ivan al que no le cuelan tus mentiras es a ti.. hay catedraticos que reconocen que no hablan de creacismo, es mas de hecho hoy en publico, no Woodward no ha querido defender en su discurso la teoría del creacionismo, porque sólo pretende "poner en evidencia los conocimientos actuales que ponen en tela de juicio el darwinismo" hasta los de publico reconocen que no hahabldo de creacismo. por favor ivan NO MIENTAS entiendes mentiroso es que mentir esta mal. sobre todo por que lo haces para justificar tus posiciones, pero la mentira no es buena. entiendes mentiroso. que quiere conseguir con mentiras. que vaya la gente y veo si hablan de creaccionismo, solo veran que la charla ponen en duda las teorias de darwin y de los darwinistas. que la gente vaya y determine quien miente de los ivan.. creo que el mentiroso por votacion popular seras tu entiendes mentiroso.
-
Si si, blablabla, no habla de creacionismo pero dice que los fosiles llegaron a las montañas por el diluvio universal, ¿eso que es Diluviosismo?. No si va a resultar que no eres mentiroso sino simplemente tonto y no quieres ver. Sigue intentandolo mentiroso ignorante.
-
para asf: tienes muy mal genio. te aconsejo que te tomes una tila... y tengas buen día. Y si tienes que llamar a alguien mentiroso empieza por esos fundamentalistas americanos
-
Me parece bochornoso que se metan en público gente fascista a tutiplen... pero que pasa que no tienen otros foros donde se puedan despachar a gusto váyanse ya de aquí... joder!!!
-
Lo que pasa es que en sus foros y periodicos estan muy vigilados y censurados y si va cualquiera a llevarles la contraria opinando le borran enseguida, aqui como al contrario que ellos si dejan expresarse a todos, pues pueden confrontar, en sus medios solo estan ellos.
-
YSI,LAS AULAS UNIVERSITARIAS HOY PARA LOS CIENTIFICOS,ES LO MISMO QUE FUERON SIEMPRE LAS IGLESIAS PARA LOS CURAS,UN COTO SOLO PARA ELLO,DONDE NO TIENEN CABIDA LOS DISCREPANTES.ALLI ECHABAN A LOS QUE NO COMULGABAN CON SUS IDEAS,Y HOY,LAS AULAS SON TEMPLOS DE CONOCIMIENTO,SEGUN LOS CIENTIFICOS. PARECE MENTIRA QUE ESTEMOS TODAVIA EN ESTE MISMO PUNTO. VAYA MANADA DE BORREGOS,QUE REPITEN COMO LOROS LO QUE OTROS LOROS ESCUCHARON Y REPITIERON. A VER SI PENSAIS CON MENOS CIENCIA Y MAS SENTIDO COMUN.
-
Si luis si, por eso lo que se aprende en las aulas es demostrable por cada uno y lo de las iglesias es solo creencia, ese argumento de fanatico ya lo tenemos muy oido ignorante, ademas que la razon y el sentido comun si estan en algun lado es en la universidad, no en las iglesias, ¿recuerdas a Galileo? no creo, haria falta que estudiases., no aburras mas. Para el mentiroso de ASF, ves a este enlace http://www.publico.es/038353/darwin/creacionismo/eslabones y leete el segundo parrafo a ver que dice el conferenciante, "creo en el DILUVIO UNIVERSAL", pero eso no es creacionismo que va...
-
Por cierto Luis, burrito, en las aulas univesitarias tambien hay cosas como Magisterio, Filosofia, Lenguas, Literatura, Turismo, y un largo etc de carreras no cientificas, pero claro como vas a saber eso si ni te has arrimado a una.
-
el hombre solo sera libre cuando abandone la religion y se preocupe del planeta.porque el planeta es real, se ve y se toca .
-
Que la Tierra es plana es fácil de demostrar. Si fuera una esfera los que estuvieran en la parte de abajo ¡se caerían! Pero hay aspectos que la Ciencia debe investigar aún, por ejemplo: ¿Fue creada plana por Dios desde un principio o evolucionó a su forma plana actual a partir de una esfera, mediante el diseño inteligente? Confío en que los notables investigadores de PSSI nos iluminen al respecto.
-
joer aqui lo importante es mentir mentir y mentir...est claro que est gente solo queire hacer duda de darwin... por favor no mentiras..
-
ufff.. solo denuncio la hipocresia.ñ algun problema con que denuncia la hipocresia o es que te parece mal denunciar la hipocresia... si te parece mal que denuncia la hipocresia y las mentiras.. es por que tal vez seas un mentiroso, pues solo un mentiroso, le parecia mal que se denunciara las mentiras.. verdad mentiroso
-
Exacto ASF no nos gusta ni la hipocresia ni la mentira ni la religion camuflada de ciencia, por eso se denuncia a estos impresentables y por eso animo a cualquiera a repasar tus conmentarios estelares en esta discusion, en la de "el circo creacionista" para ver como tergiversas y dices absurdeces de buen creacionista, mientes para defenderlos y en general quedas en ridiculo, ignorante y sin un argumento defendible con una sola prueba. Por favor, animo a todos a ver a un creacionista de libro, repasen en esas historias el esperpento de ASF y su defensa de estos absurdos de la creacion, cerrando los ojos, mirando para otro lado, confundiendo y mezclando terminos y en general no entendiendo una palabra de lo que habla. Asi es como hay que trataros, por impresentables, denunciando vuestras carencias e intentos de meternos vuestra religion a presion.
-
hipocresia es decir que darwin tiene fallas y lagunas... y decirlo?
-
Ya se te contesto eso hace muuuuuchas paginas mentirosete, ves a llorarle a tus gurus creacionistas que aburres. Para cualquiera que pregunte le remito a los primeros comentarios de ASF, su defensa del creacionismo, como se le han desmontado todas sus falacias y como termina mintiendo y llorando. Historias: el circo creacionista, esta misma y Creacionismo. Tambien animo a buscar a los conferenciantes y ver de que pie cojean.
-
jodo el tio aun insiste en sus mentiras, yo no soy creacista, asi que no mientasm, solo digo que la teoria de darwin tiene lagunas y es logico que haya conferencias donde se muestren esas lagunas o vas a decir que la teoria de darwin es perfecta y ahora no tiene lagunas dime la teoria de darwin tiene lagunas si o no
-
Yo creo que el modelo cognoscitivo del cerebro humano pertenece a una fase de nuestro proceso evolutivo que, hoy por hoy, no nos permite explicar ciertas cuestiones que ahora nos resultan absurdos o misterios (la nada, el infinito, el origen ). Pero sí nos faculta (se comprobó ¡y con qué elegancia! en 1859) para explicar el parentesco y la diversidad biológica. Cómo las tuvo que pasar Darwin en aquella época después de lanzar su maravillosa, impecable y valiente teoría, si en pleno siglo 2008 todavía hay tanta gente que se empecina en vivir en las tinieblas. Conclusión: lo flipo.
-
esta conferencia solo quiere mostrar las lagunas de las teorias de darwin.. en estas conferencias no se apoya explicitamente otras propuestas. solo se critica una propuesta que obviamente tiene fallos y lagunas
-
No es sólo eso, querido amigo. Detrás de esas conferencias sí se apoyan otras propuestas: el diseño inteligente echa por tierra toda la teoría de la evolución por selección natural, uno de los más brillantes hallazgos de la inteligencia humana, explicándose a sí misma. ¿Lagunas? No hay lagunas. Si entiendes bien la selección natural y las pruebas concluyentes que la afirman, no hay lagunas. Es, como digo, brillante e incuestionable. Es un hecho.
-
la evolucion es un hecho... lo que no esta claro es si la evolucion es como la plantean darwin. hay cantidad de teorias evolutivas alternativas a las de darwin. como la del equilibrio puntuando,el saltacionismo que desafian el gradualismo de darwin,teorias que se han desarrollado por las lagunas darwinistas, por los fosiles y descubrimientos geneticos actuales, y la incapacidad de los neodarwinistas de adaptar las viejas ideas a los nuevos descubrimientos. no solo hay otras teorias evolutivas a las de darwin... sino que en un futuro habra mas. pero negar que las teorias de darwin tiene lagunas y que hay cosas que no se explican...es mentir o estar desinformado. por favor... si queremos mejorar las teorias evolutivas.. primero tenemos que ser criticos con las que teenmos actualmente. aun asi... vete a una conferencia y veras que explicitamente no apoyan el creacismo...
-
Darwin tuvo la lúcida osadía de escribir su libro contando poco más que con sus observaciones de curiosidades anatómicas y morfológicas de seres vivos. Esas eran sus pruebas. No se tenía ni idea de los genes (jamás conoció los trabajos de Mendel), de su significación y transmisión (1953), no se conocían apenas restos fósiles, se ignoraba todo sobre pruebas embriológicas (1866), no se sabía ni mú de la deriva continental (1912) y sus consecuencias en la especiación, no se contaba con las decisivas evidencias moleculares (ayer mismo) ¿Cómo iba Darwin a detallar milimétricamente cómo ocurrió todo? Es absurdo, lo verdaderamente importante es que Darwin dio en la clave del mecanismo de evolución: la selección natural, verificada por el resto de pruebas que ya sabes. Por supuesto que estoy a favor de que se siga investigando para determinar los aspectos secundarios de la cuestión (gradualismo, equilibrio pautado ). Que se siga in-ves-ti-gan-do, y no claudicando y retrocediendo con argumentos sobrenaturales de diseños fashion, pruebas bíblicas y otros diluvios y gotas frías. Y la base de toda investigación que venga no puede ser otra que Darwin y su selección natural. No hay otra, colega. Ya nada tiene sentido en biología si se excluye, se niega o se duda a Darwin. Un saludo
-
si tu mismo admites que hay lagunas y POR LO TANTO HAY QUE INVESTIGAR... entonces estas a favor de que haya conferencias donde se digan las lagunas que todavia quedan sobre la evolucion no?
-
Os ha gustado lo de las lagunas. La única laguna que se me ocurre es que el registro fósil es discontinuo, pero eso no es una laguna del Darwinismo. Eso responde únicamente a que solo fosiliza una parte muy pequeña de todo lo que se entierra. Sí, por supuesto, que se investigue, pero que no se llenen esas ¿lagunas? con escombro y basura. Por favor. Que ya sabemos de qué pie cojean y por dónde van sus tiros; que son ya muchos siglos de meter palos en las ruedas del progreso. Jobarse.
-
Gracias por admitir que hay lagunas.. ahora bien.. si hay lagunas, y eso hace que el gradualismo de darwin, se enfrenten otras teorias evolutivas diferentes.. QUE PROBLEMA HAY EN HABLAR EN LO COFERENCIA. QUE PROBLEMA HAY EN DECIR LAS FALLAS DE UNA TEORIA, QUE PROBLEMA HAY EN DECIR QUE LA HIPOTESIS DEL GRADUALISMO NO ES LA UNICA HIPOTESIS. en alemania francia etc etc. los cientificos partidarios del equilibrio puntuado y del saltacionismo, tambien hablan d elas lagunas de darwin.. entonces que problema hay en que aqui se hable tambien de las lagunas de darwin. lo que pasa es que hay la universida despierta dudas y curiosidad.. aqui es o gradualismo darwiniano.. o no hay otras opciones evolutivas... para cagarse en todo
-
Buenooo, si ya empezamos a cagarnos en todo, mal vamos... Sólo una pregunta: ¿Tú aceptas la evolución por selección natural, tal y como descubrió Darwin, o no? Si respondes SÍ, estamos de acuerdo (eso excluye el diseño inteligente y otras magias). Los detalles y pormenores que se estudien científicamente, faltaría más. Si respondes NO, no pasa nada, estás en situación parecida a cierta tribu de una isla del Pacífico, que cree que su dios Ashimik es el responsable de cosas como la altura, la belleza, la valentía, etc. Y tan amigos.
-
por que deberia aceptar la seleccion natural, no hay teorias cientificas alternativas como la simbios de margullis.. que pasa que solo valen las teorias cientificas de darwin.. el resto de teorias evolutivas.. te importan tres cojones o que por favor seamo abiertos la ciencia lo exige
-
¿La simbiosis de Margullis alternativa a la selección natural? Ya veo que todavía no has entendido en qué consiste realmente la selección natural. La selección natural no se contradice con la ingeniosidad sugerente de Marugullis; ni la plausible ingeniosidad de Margullis excluye o invalida la selección natural; en absoluto. De todos modos, reconoce que lo de Margullis se queda en hipótesis. Interesante hipótesis a la que le falta algún hervor o evidencia. Digo Y no te equivoques: si alguien aporta una explicación más contundente y razonable que la de Darwin, los Darvinistas no tendremos ningún problema en aceptarla. El problema es que no la hay (me temo que no la habrá). Personalmente, admito cualquier idea o teoría que provenga de la razón; lo que me niego es a creer por que sí, por meros indicios pseudorazonables. Y no te enfades, que no pasa nada por estar equivocado. Lo malo es empeñarse en estarlo, colega.
-
margullis es una cientifica que ha aportado mucho a la ciencia, ha aportado muchisimos trabajos sobre las bacterias y su evolucion(materia olvidada generalmente por los cientificos) que incluso sus detractores en otras areas, tiene que admitir que han sido geniales, tal vez su teoria evolutiva no sea la mas aceptada, pero no por ello, hay que meterse con ella como haces, tu supongo que somos diferentes, mientras yo leo e intentando saber alguna teorias evolutiva diferente, y ver si a lo mejor aporta algo, tu a la que no esta de acuerdo contigo te metes con ella. diciendo que le falta algun hervor. Alguna que acusa de que le falta algun hervor...a margullis no merece mi respeto ni que hable con el. primero empiezo a respetar a los cientificos... entiendes.
-
Estás muy quisquilloso. Lo de la falta de hervor iba dirigido a la hipótesis evolutiva de Margullis, no a la señora científica en cuestión. En fin, si entiendes todo como esto, no me extraña que no alcances a comprender la selección natural ni su impecable incontestabilidad. Y no me acuses de faltar al respeto a los científicos. Margullis tiene todos mis respetos por científica, por mujer y por persona. Yo también lo soy: las tres cosas. Hale, ponte a estudiar. O a hacer yoga.
-
claro tio.. margullis en su teoria l e falta un hervor, por eso los neodarwinistas se han visto obligados, asimilar partes de sus estudios, por que claramente le falta un hervor... decir que le falta un hervor.. creo yo que es algo mas que una criticilla, perro vamos asi es la gente, teoria que no interesa oir.. es que le falta un hervor... yo tambien podria decir eso de las lagunas darwinistas.. que le falta un hervor.. pero claro.. si a darwin tiene lagunas no se le critica es normal, pero si margullis tiene lagunas es que le falta un hervor.. lo de siempre vamos.. la ciencia no debe ser un juego de ganar o perder.. si no de aportar mas al conocimiento humano no crees.
-
Tú lo has dicho: "parte de sus conocimientos". ¿Le falta o no le falta un hervor? Vaaale, digamos que le falta coción. ¿Así mejor? Si en el fondo estamos de acuerdo: Darwin no es sino la alegoría de Dios (con su barba blanca y todo): él nos explico por qué estamos aquí y no seguimos en la laguna cenagosa de la que venimos. Ya que tanto te gustan las lagunas. Juassssssss.
-
quien habla de dios... por que dices cosas que no he dicho. tanto te molesta que mencione teorias alternativas al gradualismo darwiniano. tanto te molesta que reclame la critica es que criticar es malo. a mi me enseñaron que de la critica se puede aprender mucho,pero siempre habra quien prefiera solo centrarse en una teoria y cerrarse en banda... habla de superticiones todo lo que quieras, pero no des ha entender que solo hay una teoria evolutiva...
-
Pero vamos a ver, tío. ¿no te parecen suficientes las evidencias que validan el modelo de evolución darwiniana por selección natural? Enumero: a) Pruebas anatómicas y morfológicas (órganos análogos, homólogos y vestigiales) b) Pruebas fósiles (series filogenéticas impecablemente documentadas y fósiles vivientes). c) Pruebas embriológicas (ley biogenética fundamental) d) Pruebas biogeográficas (precisa distribución de los seres vivos y de ciertos fósiles) e) Pruebas moleculares (similitudes proteínicas, genómicas según el parentesco), f) Pruebas comportamentales g) Pruebas de parásitos ETC. Todo eso junto metido en la coctelera de la razón, nos lleva a una conclusión: la evolución por selección natural es IN-CUES-TIO-NA-BLE. Ha sido un placer. Un abrazo. Corto y cierro.
-
la evolución por selección natural es IN-CUES-TIO-NA-BLE muchas teorias se les decian lo mismo y mira donde se han quedado ahora. aprende del pasado. si te miras las charla hasta los defensores mas sectarios de darwin admiten lagunas, y por lo tanto, admiten que la teoria de darwin no es incontestable. como digo en un futuro surgiran nuevas teorias. y surgiran por que se ha criticado a darwin que es como se tiene que hacer, por que asi es la ciencia,si queremos avanzar, tenemos que reemplantearnos lo que tenemos, y desde luego aun queda mucho por descubrir. ¿o tu no estas a favor de que se siga investigando? ?si se siguiera investigando y al final se llegara a la conclusion de que darwin estuviese equivocado te parecia mal. te pregunto? si seguimos con la mentalidad de INCUESTIONABLE.... entonces no se investigara, porque nadie investiga lo incuestionable... claramente, la ciencia se CUESTIONA las cosas para seguir desarrollandose. es cientifico cuestionarse. es dogmatico decir que algo es incuestionable.
-
Parece mentira como se corta y castiga a la libertad de expresión. Ya es cierto que el miedo a lo desconocido o aquello que pueda hacer cuestionar lo que se da por verdadero produce reacciones propias de la época de la "inquisición", porque esto de vetar conferencias que ofrecen una alternativa viable al evolucionismo darwinista es más una actitud fascista que democrática. ¿Por qué vetar la difusión de otra corriente científica de pensamiento? El problema, digo yo, no es tanto la teoría científica, que lo es, que preconiza el Movimiento del Diseño Inteligente, sino las implicaciones que ésta tiene y que apuntan y señalan a un Diseñador. De lo contrario no entiendo posiciones tan cerradas e intolerantes. Diversidad, respeto y tolerancia para todos, por favor.
-
Muchos de los comentarios aquí dichos evidencian que no han escuchado lo que estos entendidos dicen en sus conferencias. En primer lugar desde el primer minuto dicen expresamente que la selección natural es incuestionable. Resumiendo vienen a decir que esta seleccíón mantiene genes beneficiosos para la especie, pero en ningún caso puede crear nuevos . Nunca puede dar origen. Recomiendo que la gente que no lo ha podido ver y tenga una mente lúcida se "atreva" a escuchar la conferencia en madrid en yotube. Con poner lo que darwin no sabia te sale.
-
Las filigranas que hay que hacer para acomodar el mundo a las creencias. Partiendo de que la Biblia no la escribió ningun Dios, ni la inspiró ni ninguna tonteria por el estilo.... el creaccionismo es un invento sin fundamento cientifico, solo literario. Si nos hubiera dado por el Señor de los Anillos, estariamos defendiendo que en una epoca anterior hubo hobbits, elfos... etc, solamente porque lo pone el libro en cuestión. A la universidad no debería venirse con gilipolleces. Si voy a una iglesia y empiezo a decir por el microfono que me cisco en la mansión celestial, por ejemplo, seguro que no me dejan manifestar mi liberta de expresión
-
en la ciencia.. puede parecer sorprenderte... pero no hay nada incuestionable... puede haber cosas aceptadas.. pero no incuestionables...
-
Obviamente se trata de otro ataque a ciegas, como el que pudimos ver en Vigo los que SÍ asistimos a la conferencia que se dio en el Caixanova. Para más datos un profesor de la facultad de Biología de Vigo gritó: "Esto no se canceló en el Campus porque fuera antidarwisnista, si no porque lo organizaban los GBU (grupos bíblicos universitarios)" Es perfectamente legal que una organización legalizada y oficial dentro de la universidad de vigo y otra muchas de España proponga actividades tales como charlas, etc. Pero aún con la oposición de quien fuera, la conferencia tuvo lugar. Y no se hizo ninguna, NINGUNA, alusión a Dios más que para decir que muchos de los científicos que sostienen el diseño inteligente no creen que el diseñador fuera el Dios cristiano... Deplorable el comportamiento de algunas instituciones... ¿si tan falso es, por qué hay tanto miedo? Posiblemente el miedo viente ante la posibilidad de que aquello que se había estudiado y a lo que se le había dedicado toda una vida sea falso... Pero supongo, que habrá que ir acostumbrándose...
-
Hay que ser muy ciego y muy ignorante para pensar que una naturaleza tan perfecta halla evolucionado pòr si sola .NO HAY DIOS DICE EL NECIO SAL.53.1 Dios desde los cielos miro si habia un entendido que buscara a Dios ,no hay quien haga lo bueno no hay ni siquiera uno
-
lean el libro el COLAPSO DE LA EVOLUCION El propio evolucionista mas importante de harvard dr Stephan Gold afirmo que ni una sola muestra de la evolucion se puede probar y aun dice mas que todos los libros de textos evolucionistas son productos de la imaginacion de artistas falaces y que el mismo Darwin murio frustrado aL NO ENCONTRAR NI UN SOLO ESLABON PERDIDO
-
ESTO ES LIBERTAD DE PENSAMIENTO ? UN POCO MAX Y LOS MANDAN A LA HOGUERA-POR FAVOR QUE SE DEMUESTRE EE UNA VEZ LA FALSEDAD DE DARWIN
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Obviamente se trata de otro ataque a ciegas, como el que pudimos ver en Vigo los que SÍ asistimos a la conferencia que se dio en el Caixanova. Para más datos un profesor de la facultad de Biología de Vigo gritó: "Esto no se canceló en el [...]
Lo más...
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Dinero
Alemania repite la amenaza habitual de la expulsión
-
Dinero
El Gobierno abre la vía a los 'minijobs' con contratos más precarios
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Dinero
El Gobierno abre la vía a los 'minijobs' con contratos más precarios
-
Dinero
Alemania repite la amenaza habitual de la expulsión
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
El Gobierno abre la vía a los 'minijobs' con contratos más precarios
-
Internacional
Capriles será el rival de Hugo Chávez en las presidenciales venezolanas
-
Dinero
Montoro: "La reforma laboral no creará empleo por sí misma"
-
Dinero
Alemania repite la amenaza habitual de la expulsión
Cargando...