El circo creacionista: "Los eslabones de Darwin no existen"
Público se cuela en la Universidad de Barcelona para seguir la conferencia en que el doctor Tom Woodward cuestiona las teorías evolucionistas.
El rostro de Darwin parece mirar extrañado a Tom Woodward (izquierda) y a Antonio Martínez. JOSÉ COLÓN
Noticias relacionadas
"Cómo se explica la aparición de fósiles marinos en alta montaña?" Turno de preguntas tras la primera conferencia del doctor Tom Woodward en Barcelona rebatiendo los postulados de Darwin sobre la evolución.
Woodward no ha querido defender en su discurso la teoría del creacionismo, porque sólo pretende "poner en evidencia los conocimientos actuales que ponen en tela de juicio el darwinismo". Y responde a la pregunta: "Existen dos teorías: la de que se debe a movimientos de rocas a lo largo del tiempo, o aquella en la que yo creo, que es la del Diluvio Universal". No se oye ningún murmullo en la sala de la Fira de Barcelona donde
Pero vayamos por partes. Presenta la conferencia Antonio Martínez, oftalmólogo y miembro de la Asociación de Médicos y Cirujanos por la Integridad Científica (PSSI en sus siglas en inglés), organizadora de la gira por España de este movimiento antievolucionista que ha cuajado con fuerza en algunos sectores de Estados Unidos. "Nos hemos planteado la idoneidad del darwinismo clásico en el que fuimos educados", dice Martínez, para abrir boca.
Alguien no está de acuerdo. Alfonso Peres, un científico inquieto, ha venido para comprobar qué razones esgrimen, pero conforme Woodward avanza en su ponencia, lo van invadiendo los nervios. "Es un debate vano", me dice, con educación, en voz baja. "No hablan desde un punto de vista científico. Podríamos estar dándole vueltas a esto tres años y no avanzaríamos nada".
Woodward sigue con su discurso: "Los eslabones que propone Darwin no existen. La aparición humana fue abrupta, súbita, porque no hay restos que certifiquen ninguna evolución". Afonso se pellizca la barbilla, incrédulo: "Los registros fósiles no deben probar nada, no son una biblioteca", comenta. "Hay lo que hay. No se puede reconstruir un periódico entero con sólo dos trozos de páginas rotas..."
Mezcla de conceptos
Woodward explica ahora que el propio Darwin admitía fallos en su teoría y rebate las tesis de la mutación genética aleatoria como base de evolución alguna. "No puede decir eso", se queja el científico evolucionista. "Está mezclando lo que decía Darwin con las teorías neodarwinistas: Darwin nunca habló de mutación y no conocía ni el ADN ni el genoma..."
"El origen de la vida de Darwin...", habla Woodward. "No, no, no", rebate Alfonso. "Darwin nunca habló del origen de la vida, lo veía demasiado complicado y en su época [mediados del siglo XIX] no tenía medios para estudiarlo. Siempre fue consciente de que su teoría presentaba fallos".
Pero lo que más indigna a Alfonso es el tono de la conferencia. "Venía a ver qué tipo de argumentos aportan en su discurso y me quedo tranquilo. Lo que me preocupa es que veo mucha mala intención", me explica. " Expone cuestiones confusas, muchas medias verdades que me temo que no provienen de la ignorancia sino de las ganas de confundir".
Claro que no todos coinciden con Alfonso. Al contrario, en la sala se le ha escuchado con mucho interés. Miquas, un joven estudiante de medicina, agradece las explicaciones de Woodward. "Se da por sentada la teoría de la evolución. Yo soy cristiano y mi fe me lleva a compartir las tesis creacionistas, que no están demostradas como tampoco lo están las tesis contrarias".
Materia creada por Dios
Otros asistentes, como Marcel y Cecília, evangélicos practicantes, dicen todo lo que Woodward no quiso decir: "Creemos que somos materia creada por Dios, con sentimientos, espíritu e inteligencia que nos distingue de los demás animales". Así de claro lo tienen. El hombre parece dispuesto a aceptar que en vez de un diluvio se produjo un corrimiento de tierra a partir de terremotos. "Qué dices terremotos, fue un diluvio y ya está", le espeta indignada su mujer.
Al final todos se van contentos a casa. La mayoría han escuchado lo que querían, que el hombre no viene del mono de Darwin. Y es que las verdades a veces escuecen demasiado.
183 Comentarios
-
"porque sólo pretende "poner en evidencia los conocimientos actuales que ponen en tela de juicio el darwinismo"" por cierto .. el hombre no viene del mono, el mono y el hombre tuvieron un eslabon en comun hace mucho mucho tiempo segun la teoria de la evolución. ni siquiera se saben la teoria que defienden. osea que no defendienden el creacianismo solo quieren criticar las fallas y lagunas de la evolución.
-
¡VERGÜENZA que la pseudociencia viva este avance mientras la comunidad científica se queda en sus despachos! Es necesario que la ciencia sea, como diría Carl Sagan "una luz en la Oscuridad" (el libro: The demon haunted world - Science as a candel in the dark (1996). Por último recomendar otro libro publicado hace unos meses sobre el Creacionismo emergente y otros peligros, el título en castellano es "El espejismo de Dios", de Richard Dawkins
-
Y al ritmo que llevamos volveremos a la edad media... luego se quejarán de las reacciones de los extremistas islámicos cuando vamos por el mismo camino
-
ellos en sus charlas critican a la evolucion darwiniana, el propio articulo dice claramente, "no ha querido defender el creacionismo". esta claro que la teoria de darwin tiene fallas y lagunas y estos simplemente quieren poner delante de todos las fallas y lagunas, por cierto hay otras teorias evolutivas no darwinianas. que surgieron de la critica darwiniana.. tambien esas teorias son "seudocientificas" por criticar los fallos de darwin
-
Es que no sé porque en los paises democraticos los gobiernos, no protegen a sus ciudadadnos de Intrusiones de este tipo sean cientificos o no (integristas, agitadores con intereses ocultos,fuertes empresas con mas intereses...etc)No entiendo porque en paisese democraticos se permite estas intrusiones. Creo que una cosa es la libertad de expresion y otra muy muy diferente la falta de respeto a al ser humano.
-
Tras una época de grandes descubrimientos científicos, un periodo hiper creativo en el mundo de las artes, un desarrollo intelectual sin precedentes y un nivel de educación nunca antes visto (hablo de Europa) tengo la sensación de que nos avocamos a una nueva edad media. La esperanza es que dentro de varios siglos habrá un nuevo renacimiento. Vamos para atrás
-
Tal vez sea una coincidencia la aparición de estos personajes en la universidad para criticar a los que no esgrimen la Biblia, con el ataque a la vida democrática de algunos obispos españoles. No creo que a mí me permitieran usar sus púlpitos para criticar los desaforados deseos de poder de algunos políticos de la derecha (como la Espe) o hablar de los conocimientos científicos en campos como la clonación terapéutica. Por ello no entiendo que la Universidad tenga que abrir sus puertas a estos sinvergüenzas. Que se vayan a la COPE!
-
Lo que no es admisible,es que ciertos "cientificos" construyan un dogma cientifico con las teorias Darwinistas. Esta es una democracia,y ello implica que cada uno tiene derecho a expresarse libremente,y exponer sus ideas sin sufrir ataques peyorativos de parte de nadie. Estamos an los tiempos de la inquisicion cientifica,hoy todo el que discrepa ,es tachado de hereje,lo mismo que la iglesia catolica en el medioevo. La democracia nos a dado una nueva religion "cientifica",y el estado y la sociedad,ayer como hoy,es intolerante con los que discrepan. Darwin no es ningun dios al que debamos adorar ciegamente,sus teorias evolutivas no despeja el misterio de nuestra existencia,solo expone una idea,rebatible como todas las ideas. Creo que la ciencia deberia confrontarse con teorias insostenibles como esta,pues el ser humanos esta envuelto en un manto de misterio que la ciencia no puede explicarnos,asi es que mientras tanto,que se atenga a lo que hay.
-
La veritat és que és curiós. Com es comenta a l'article, només volen confondre. Proposen els dubtes no per avançar, sinó per a destrossar la teoria de l'evolució i fer que la teoria del creacionisme siga la bona... Si a això ajuntem els que diuen que l'escalfament global no és cert... tenim com a producte final: LA IGNORÀNCIA.
-
Hace poco un racista norteamericano daba una conferencia en Barcelona, ahora estas personas nos adoctrinan y nos dicen que 200 años de evidencias científicas no demuestran nada, ¿por qué no hacemos más que importar lo peor de Estados Unidos?. Podríamos aprender de ellos en otros campos, pero nos empeñamos en traernos su basura. Dentro de poco, en vez de poner a Arguiñano en la tele, nos pondrán un programa en la tele sobre cómo preparar los Big-Mac.
-
Joder con algunos. Pitágoras no era un Dios, ni un profeta, ni un iluminado, pero sus teoremas van A MISA. Los científicos, (y esto les escuece a muchos), han encontrado en los últimos 3000 años varias verdades absolutas. Y esto les fastidia a esos que llevan 2000 años intentando meter con calzador una Verdad Absoluta Indemostrable.
-
Bueno, lo que está claro es que alguien inventó una maquina del tiempo y trajo a estos dinosaurios del siglo XIX, para iniciar un debate que es inexistente, además una revisión seria del Darwinismo ya se hizo a mediados del siglo XX, dando la teoria sintética de la evolución (corrigiendo errores de Darwin). Lo vergonzoso es que les paguen sus conferencias.
-
Después de vomitar voy a plantearme si tener hijos o no en un mundo en el que estos "seres" conviven con personas normales.
-
Me parece que es bastante evidente que la evolución tiene su base cientifica. Creo que se puede hablar de evolucionismo para las especies, pero interconectarlas con el hombre, me parece del todo inadmisible. Es decir, que el hombre habría sufrido tambien su propia evolución con total independencia del reto. ¿Donde está el eslabon perdido o las pruebas científicas, arqueologicas que lo probarian?Aparte de todo esto, el creacionismo bien entendido no encontraría en el evolucionismo enemigo alguno puesto que el evolucionismo no pretende dar respuesta al origen de la vida y mucho menos a todo cuanto vemos. Nos podemos preguntar, desde un punto de vista creacionista...¿Cómo y porqué , de entre todos los millones de combinaciones la evolución ha elegido este hasta llegar a nuestros días? ¿Es posible explicar los sentimientos, las emociones , el pensamiento, la conciencia de nosotros mismos y cuanto nos rodea, e incluso el dolor, desde un simple juego de azar de combinaciones moleculares?
-
Deberían salir a la palestra los metereologos, los científicos del clima, los biólogos marinos,... para demostrar con DATOS CIERTOS, la estupidez del diluvio universal. ¿Qué significa universal? ¿Significa que llovió en todo el universo al mismo tiempo? ¿De donde salió tanta agua? ¿Se secaron los oceanos para despues precipitar sobre los continentes?
-
Esto es un debate estéril. ¿Como se puede debatir científicamente con quienes creen que una paloma puede dejar preñada a una mujer? Es inútil.
-
La teoria de Darwin tal vez no esté probada al 100%, pero lo cierto, es que las teorias que las que se le oponen no solo esquen no esten probadas, sino simplemnete que NO SON CIENTIFICAS, simples lucubraciones que intentan mantener la ficcion religiosa, como siempre enemiga de toda verdad cientifica que rebata su mitologia
-
Volvemos al XVIII, a la teoría de John Woodward ¿Son parientes?
-
PacoPas: ¿Quién te ha dicho que el dolor sólo lo sienten los humanos? ¿Quién te ha dicho que sólo nosotros tenemos conciencia de nosotros mismos, o sentimientos o emociones?
-
Rutas: Si crees en Dios, el agua del diluvio puede venir de una enorme meada angelical (Dios es omnipotente ¿qué podría contra eso el conocimiento de los metereólogos?). Si crees en Dios, es absurdo dudar de la virginidad de la María (podría acaso ser Jesús hijo de seres humanos?). El problema es pretender hablar de Harry Potter en términos científicos. Simplemente no merece la pena perder el tiempo.
-
Ja ja, el artículo confunde los argumentos de Woodward con los del público que quiso asistir a su conferencia. Muy mal redactado, desde luego. ¿Por qué no publican la transcripción de la conferencia? Me gustaría leer todo lo que tenga que decir Woodward, y no sólo un refrito escrito por un reportero, al que sólo le importa si Woodward se pone nervioso o si Alfonso Perez se indigna. Si vamos a exigir argumentos, podrían publicar el texto de la conferencia.
-
A mí me gustaría saber cómo metieron a los dinosaurios en el Arca, con lo que pesan. Y que todos los animales estuvieran tan felices in pelearse, pulgas con mamuts.
-
El Monstruo Espagueti Volador es la clara alternativa a la evolución y al diseño inteligente (también conocido como creacionismo). Cuando al pensar cambias de idea, eso es Filosofía. Cuando Dios te hace cambiar de idea, eso es Fe. Cuando los hechos te hacen cambiar de idea, eso es CIENCIA.
-
Soy científico, no soy del mundo de la biología, así que no puedo entrar en detalles, pero hay varias razones que para cualquier persona sensata le deberían de bastar para entender que el creacionismo (o el Diseño Inteligente, tanto da), es una absurdez. 1) Es inaceptable que la Biblia, en particular el Viejo Testamento se considere una fuente de información científica. 2) Rechazar los procesos de DATACION basados en fenómenos físicos comprobables, observables y precisos supone renunciar de entrada a que una hipótesis (DI) se pueda considerar dentro del campo de la ciencia, donde las mediciones son una base fundamental a la hora de establecer hipótesis científicas. 3) El resto de los humanos no procedentes de la cultura judeo-cristiana (chinos, sumerios, egipcios, aztecas, mayas...) han sido también creados de acuerdo al Antiguo Testamento? Siguiendo por tanto esta línea de pensamiento, puesto que no siguen las normas de la religión judeo-cristiana (y fijémonos que dentro de esa "familia" hay una variedad excepcional, desde los sionistas hasta los musulmanes pasando por los católicos, evangélicos o mormones) deben por tanto de ser unos "infieles" y unos "pecadores". El siguiente paso lógico es exterminarlos, para quedarnos solamente los puros sobre la faz de la Tierra (puesto que somos los que la vamos a heredar). A ver quién es el guapo que decide quiénes son "los puros". 4) Qué pasa con los análisis de ADN y los estudios modernos de genética? Yo entiendo a lo biólogos y bioquímicos que se quedan en sus despachos y pasan de salir a discutir con abogados del D.I. Hay gente que no se va a dejar convencer por una argumentación científica, independientemente del número de pruebas que amontones encima de la mesa. A estas alturas, el que no quiere creer en la evolución no quiere creer y punto. Porque ha convertido un problema científico en un asunto de fe religiosa que, por definición, es indiscutible. O crees o no crees. Es triste, pero es así.
-
Recomiendo a todo el mundo que lea el artículo llamado Pasando un poco de los creacionistas de Pere Estupnyá : http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008/1/11/pasando-poco-los-creacionistas y que vea el documental llamado Jesús Camp (Soldado de dios) del 2006. Un saludo, Sergio
-
Esto que digo lo digo con total respeto a las ideas o creencias de cada uno. Pienso que "la fe es el camino mas facil". Es mas sencillo estar toda la vida creyendose versiones infantiles y con eso explicar todas las cosas, que buscar explicaciones logicas y racionales. Esto ultimo es mas conplicado, la incertidumbre y la libertad dan miedo pero la seguridad y la satisfaccion que dan el resolver las incertidumbres por uno mismo sin recurrir a hechiceros lo compensa con creces. Un saludo para todos
-
Muy fácil, la teoria creacionista es simplemente un acto de fé, te lo crees o no te le crees;por ello no es inutil un debate cientifico.
-
Lo que no existe es ningún dios.
-
...perdon, quise decir:... "por ello es un debate inutil"
-
Pues yo he estudiado historia (aunque en prehistoria lo que se imparte son los apuntes oficialistas de hace 50 años) y he leído bastante sobre el tema y es cierto que la evolución humana se produce a saltos, en algunos casos sin ninguna explicación de cómo se produce el avance. Autores como Zecharia Sitchin explican en sus libros algo sobre esto (aunque ya tiene su tiempo) y lo spropios prehistoriadores, genetistas, arqueólogos, etx no terminan de entender cómo hemos llegado a donde estamos ahora con una teoría de una evolución lineal. Bien, Dios no intervino (lo tengo claro) pero, ¿qué o quién nos ha traído hasta aquí...?
-
Creo que lo que el punto crítico no está en si son teorías científicas o no, si no en que justifican lo que las personas con base religiosa quieren oir. Las religiones son dogmáticas y no necesitan pruebas, algo es así por que sí. Dan explicaciones sencillas que satisfacen y tranquilizan a sus creyentes. La ciencia, en cambio, da respuestas demostrables que en muchas ocasiones necesitan tener una base de conocimiento mayor.
-
Ben que no te enteras :-) los dinosaurios no los metieron en el arca de Noe porque no cabian, por eso se extinguieron. En fin!
-
Dicen que no hay pruebas del "eslabón perdido". ¿Pero que se creen estos que es eso del "eslabón perdido"? Alomojó piensan que un mono se convirtió en hombre de la noche a la mañana. Y claro, pocos días despues, una mona se convirtió en mujer. También de la noche a la mañana... -"Hay que joderse. Ayer me acosté bestia, y hoy por la mañana me he despertado hijo de Dios."
-
El que esto llegue a España (a Europa) y no se haya quedado donde surgió, en la Ámérica profunda cristiano- fundamentalista de los estados sureños de EEUU es preocupante. Yo pensé que tardaría mucho en llegar, me equivoqué. Lo que asusta es el uso que unos pocos eruditos hacen de eso, su erudición (que no cultura, que tiene implicaciones más profundas) para elevar sus dosis de poder sobre una masa cada vez más proclive al simbolismo y a la trivialización simplificante de su realidad más cotidiana y del conocimiento en sí.Tras este y otros movimientos similares, hay implicaciones e intereses más profundos, fácilmente identificables, por cierto. En España ya he visto ciertas publicaciones al respecto del antidarwinismo, pero no en el ámbito científico, sino desde ciertas fundaciones para estudios sociales. Quienes hacemos y enseñamos Ciencia hemos de anticiparnos YA y comprometernos con la verdad positiva, la libertad, y el desarrollo del conocimiento que supone la Ciencia desde nuestros puestos de trabajo. Por favor, y !ya¡
-
La clave la da Alfonso Peres: " Expone cuestiones confusas, muchas medias verdades que me temo que no provienen de la ignorancia sino de las ganas de confundir". También está lo de: "Yo soy cristiano y mi fe me lleva a compartir las tesis creacionistas, que no están demostradas como tampoco lo están las tesis contrarias". Bien, yo creo que no provenimos de los monos, sino que los monos provienen de nosotros. No está demostrado, pero tampoco está demostrado lo contrario. Y, visto lo visto, es hasta más razonable.
-
Para este tema, recomiendo el libro "The God Delusion" ("El espejismo de Dios") de Richard Dawkins. Un saludo.
-
Se ve que en yanquilandia, cualquier cantamañanas es doctor. Será en teología, lo que supone una contradicción en sí misma. Agradezco a jsa sus explicaciones, pero, sinceramente, creo que no merece la pena ni discutir estos despropósitos. A los que les han metido la absurda idea de dios cuando su cerebro era demasiado joven para reaccionar, si no han conseguido quitársela de encima, les resulta difícil admitir que los mitos en los que creen no son diferentes en esencia de aquellos en los que creían los antiguos egipcios o la secta de los davidianos, o los !kung del Kalahari, o los chamanes de la prehistoria, es decir, fábulas sin pies ni cabeza. Así pues, lo único que hay que hacer es dejar que estos tipos suelten sus paridas en foros acordes con su condición, pero no en los sitios serios. Por eso, ni deben entrar estos en la Universidad, ni por supuesto el Sr. Ratzinger, y en este punto la Universidad de La Sapienza no ha enseñado el camino.
-
Como se entiende por el contexto, en mi anterior comentario, en la última frase, quería decir NOS ha enseñado el camino.
-
POLI: Zecharia Sitchin era un ufólogo. ¿Qué va a opinar un ufólogo sobre la evolución humana? Pues esta claro: Que hace miles o millones de años, vinieron unos extraterrestres y nos depositaron aquí, y tal y tal... Que conste que me seduce mucho más esa fantasía, que la del Dios barbudo crealotodo. Por lo menos los extraterrestres pueden existir, porque los humanos ya han cruzado un cacho de espacio interestelar. Lo que aún no ha podido hacer el ser humano, es convertir el agua en vino. Eso hace mucho más probable la existencia de OVNIs, que de Dioses.
-
Como se suele decir: de todo hay en la viña del Señor.Si son felices creyendo en el diluvio y cosas semejantes pues muy bien pero q a los demás nos dejen tranquilos xq preferimos teorías racionales
-
El darwinismos sólo establece que los monos actuales (algunas especies) y el Hombre tuvieron un antepasado común. Enunciado simple, pero al parecer todavía complejo para algunos. La evolución es una Teoría Científica, no un puñado de hipótesis (hipótesis no es teoría, otra trivialidad sobre el método científico no entendida), esta teoría explica desde la mutación del virus de la gripe, hasta la evolución de especies. Los hallazgos de estas décadas, especialmente por los trabajos en Atapuerca (a ver si nos sentimos orgullosos de una maldita vez de la Ciencia que se hace en España) contribuyen a completar y entender la evolución de un animal más de la "creación", el hombre. Y la Ciencia avanza por los descubrimientos que la belleza de la Naturaleza nos permite, de vez en cuando, tener. La ciencia crece así, no mutilemos su grandeza porque algunos quieran zanjar con explicaciones del MITO algo tan extrardinario y hermoso como la Contemplación de la Naturaleza.
-
La evolución tiene mucho de fe: Vale, que algunos utilizan mucho las convicciones religiosas para forzar o contradecir lo que dice la ciencia y eso no es serio, de acuerdo. Ahora vayamos con mente científica a la evolución: ¿Acaso no carece profundamente de certezas absolutas? ¿Acaso no tiene contínuas revisiones y cada descubrimiento puede tumbar lo que se creía hasta entonces? Pongamos a la evolución en su lugar científico y no la magnifiquemos, pues no es certeza científica (ya saben aquello que puede ser repetido una y otra vez y siempre ocurre lo mismo) Seamos sinceros la evolución tiene mucho de fe, y en ese terreno es normal que salten los que tienen otra fe. Sencillo. ¿Tu fe es la evolución? Vale, te respeto. Yo tengo otra fe y sí, creo en Dios. No niego la ciencia, tampoco creo que los dinosaurios murieran en el diluvio ni que los fósiles quedaran ahí en tiempos de Noé, ni que hay que matar a los que no son judeo-cristianos, pero sí sé que Dios lo hizo y espero a que la Ciencia me diga cómo. Cuando lo tenga la ciencia claro, entonces y sólo entonces lo compararé con mis creencias. Me encanta debatir Un saludo a todos los lectores nos leemos
-
Hay que cortar esto de raíz. Como sigamos permitiendo que estas ideas campen a sus anchas por España, pronto tanto el PP como la Conferencia Episcopal las harán suyas e intentarán adoctrinarnos con ellas. Que sigan siendo de derechas pero que no se conviertan en los neoconservadores que ahora tiene Estados Unidos.
-
Cuando la ciencia se mezcla con religion tenemos un MOJON. Las evidencias cientificas nunca pueden ser tamizadas por cuestiones de fe, ya tuvimos suficiente con los siglos de represion cientifica y cultural por parte del VATICANO.
-
La conexión entre fósiles de animales que vivieron hace millones de años y un fantasmagórico diluvio universal que, según la Biblia o sus intérpretes, tuvo lugar hace unos pocos miles de años, es más que suficiente para descalificar a estos charlatanes sin escrúpulos. Pero el mayor obstaculo que tienen los creacionistas es la explicación del origen del creador, que ellos solucionan no entrando en ello, aceptándolo como algo incuestionable. Para mi, el gran problema del origen de la vida se resolvió con la síntesis en laboratorio de los ácidos nucleicos a partir de la materia inerte, donde destacó nuestro Severo Ochoa. Todo lo demás fue evolución hacia formas cada vez más complejas. La hominización se explica perfectamente a partir de los antropoides. Recordemos que compartimos más del 98% de ADN con el chimpancé y que existen estudios y experimentos (J.Goodall, Premack, los Gardner) que demuestran (p. e. a través del lenguaje de los sordomudos o fichas) la estrecha relación entre la inteligencia humana y la de este antropoide. Para informarse sobre el evolucionismo, hay que leer a autores serios, como Richard Dawskin.
-
Dos cosas: 1º Dios es perfecto? Si es así no debería sentir la necesidad de crear ya que ello supone una carencia y un ser perfecto no tiene carencias por tanto dios no existe. 2º Que a estas alturas de la humanidad haya gente que todavía ponga en duda la evolución humana usando triquiñuelas baratas y frases ambgüas me parece penoso. Cuanto amor por la ignorancia.
-
Poli: Existen autores como Stephen Jay Gould que dentro de la teoría de la evolución explican por qué la evolución se produce a saltos, es lo que se llama la hipótesis del equilibrio puntuado. Te recomiendo su "Estructura de la teoría de la evolución", un magnífico libro en el que se debate el sustento material de la evolución: es asunto de genes, es asunto de órganos. Sea lo que sea, Dios estaba de vacaciones ese día.
-
Barto: Lo único que demuestran Goodall, Premack y compañía es su absoluta ignorancia acerca del lenguaje. Leed a Chomsky.
-
Alfeizar, esperas, como yo, que la ciencia te diga cómo. Creo que la religión no es capaz de demostrarlo y que es la ciencia la que nos acerca más a la verdad de las cosas. Creo también que no hay que confundir la capacidad que tenemos para maravillarnos ante lo que no comprendemos con el echo religioso. Podemos buscar por nosotros mismos las respuestas, equivocarnos y corregirnos, pero dejar de lado esa capacidad, que es la que nos diferencia de los animales, por un dogma es uno de los mayores errores que podemos cometer. No sé cual será el origen de todo lo que vemos, pero sí sé que es el escepticismo y el método científico el que más me aproxima a él.
-
Que no piense la peña que todos los cristianos somos unos lelos. Yo soy cristiano y creo en la Evolución de las Especies, reservo a Dios para explicar lo que no consigo explicarme: el inicio absoluto. Pero para lo que pasa y ha pasado en este planeta creo que nos bastamos solitos. Que no cale este fundamentalismo norteamericano, por Dios (nunca mejor dicho).
-
Una de tantas pruebas que se pueden aportar para dejar por los suelos a los creyentes en el diseño "inteligente" es la estructura del ojo de los mamíferos. En éstos, los axones de las células de la retina salen por delante de los fotodetectores de conos y bastones, amén de confluir por el interior del globo ocular en un punto, que por ello es ciego. Es decir, el extraterrestre o el dios que nos habría creado sería un ingeniero que suspendería hasta el Barrio Sesamo, porque habría puesto la circuitería en medio del camino que tiene que recorrer la luz.
-
Cuantas tonterias cientificas que leo por aqui,soys una panda de ignorantes que solo sabeis repetir como loros lo que os enseñan en las universidades,sin ninguna posibilidad de abrir puertas a una realidad distinta,estais tan alienados que jamas,jamas podreis dar fin a vuestra ideas. La ciencia no puede explicar nada de lo verdaderamente escencial del ser humanao,y mientras no os bajeis del burro ese,no avansareis ni un milimetro en el conocimiento del misterio de la vida. Por cierto,como una persona con estudios cientificos puede creerse descendiente de los monos? Esto es fklipante,hay que ver lo que se produce con un sistema educativo bien estudiado para llevaros por los caminos mas oscuros de la mente humana. Flipante,con estos cerebros,lejos vamos a llegar en las investigaciones cientificas. Vaya panda de aborregados alienados!
-
De hecho la Naturaleza funciona a pura fuerza bruta, que es todo lo contrario a lo que consideramos como inteligencia. Si fuera un demiurgo, sería uno al que le resulta imposible cambiar sus prejuicios (las leyes físicas) para acomodar su comportamiento al proyecto en el que se encontraría embarcado. El Sr. Naturaleza no aprende de sus errores, a pesar de que tiene todo el tiempo del Universo y toda la materia y energía para ensayar. Lo único que hace es sedimentar errores sobre errores, pudiendo permitirse que éstos se extingan de la existencia por millones a causa de su estupidez.
-
El problema de estos "pseudocientíficos" y otros que han escrito en los comentarios, no es que no lean... sino que leen mucho, pero siempre leen el mismo libro, la biblia, que ya se sabe el rigor histórico y científico que tiene...
-
Nosotros mismos somos el sedimento de miles de millones de años de estupidez ciega natural. Tenemos órganos inútiles, mal construídos, mal situados, un cerebro emocional que trata de protegernos de peligros que ya no existen, acarreándonos con ello infinitos problemas psicológicos y conductuales. Además, estamos dotados de una característica que nos permite dirigir más o menos algunas de nuestras funciones mentales, posibilitando así la imaginación, pero entonces eso ha abierto la puerta a que podamos destruir a toda la especie inventando artilugios mortíferos que usamos cuando somos incapaces de resolver nuestros problemas de convivencia de buena manera. La autodeterminación de la inteligencia humana incluso posibilita que existan creyentes en tonterías como el "diseño inteligente". En fin, un desastre completo de obra ingenieril.
-
Cuantas tonterias [religiosas] que leo por aqui,soys una panda de ignorantes que solo sabeis repetir como loros lo que os enseñan en las [iglesias],sin ninguna posibilidad de abrir puertas a una realidad distinta,estais tan alienados que jamas,jamas podreis dar fin a vuestra ideas. La [religión] no puede explicar nada de lo verdaderamente escencial del ser humanao,y mientras no os bajeis del burro ese,no avansareis ni un milimetro en el conocimiento del misterio de la vida. Por cierto,como una persona con estudios [religiosos] puede creerse descendiente de [una divinidad]? Esto es fklipante,hay que ver lo que se produce con un sistema educativo bien estudiado para llevaros por los caminos mas oscuros de la mente humana. Flipante,con estos cerebros,lejos vamos a llegar en las investigaciones [teológicas]. Vaya panda de aborregados alienados! Las faltas de ortografía ya no te las he corregido, deberían habértelo enseñado en tu escuela.
-
Estoy alucinado, ¿nadie cree en la creación? la defensa que se hace de la teoría de la evolución es igual de integrista que la que la iglesia hace al retorcer lo que dice la Biblia, ¿Acaso no coincide el relato bíblico con el orden de los acontecimientos? ¿Dónde dice la Biblia que fueran días de 24 hora? la palabra original se refiere a períodos de tiempo ¡y claro que pueden durar millones de años! y que alguien me explique dónde pone la biblia que los dinosaurios se extinguieron el el diluvio (hecho que por cierto pertenece a la historia de todas las culturas), por que no cupieron en el arca, no queramos ser dogmáticos con la evolución como los creacionistas integristas que no tienen argumentos
-
Al final que casualidad, resulto ser lo que comentaba en la anterior enrada, mezcla de distintos conceptos, poner en boca de Darwin cosas que jamas pudo decir por desconocimiento de las materia como las mutaciones, y por mucho que decian los DI que era ciencia, a final por boca de un conferenciantes toma diluvio universal. ¿Alguien sigue dudando que es solo religion?, si la señora esa que dice "fue un diluvio y punto" los creyentes analfabetos que iban a escuchar lo que querian. Un aplauso sincero a Daniel, podremos no coincidir en el origen ultimo de todo, los dos tenemos ideas distintas al respecto y los dos tenemos una imposibilidad de demostrarlo, pero donde hay pruebas que aportan luz, coincidimos perfectamente, incluido que no cale el fundamentalismo taliban estadounidense.
-
Si sam si, eso que dices tambien es un argumentos muy gastado de los creacionistas y sus defensores. Cuentanos otra, y la proxima vez que haya un nuevo descubrimiento volvemos a ajustar la biblia para que case. Por el espagueti volador que panda de analfaburros.
-
Por cierto, en la ciencia no hace falta CREER, hay pruebas, igualito que en tus desvarios, que no funcionan si FE, porque pruebas ni una. Esa es la mas importante diferencia entre creencia y ciencia.
-
IDEAS QUE CAMPAN A SUS ANCHAS Si empezamos a eliminar las ideas o las teorías que no compartimos, vamos de lado...
-
¿y en qué no basamos para tomar los pasajes de la Biblia como algo literal o metafórico? En el colegio nunca oí nada sobre ello, todo era literal y bien literal. No me parece correcto decir que no la tomemos al pie de la letra cuando se argumenta y se razona el origen de la vida.
-
RAMEN
-
Creacionistas, Cienciología, JJ Benítez, Iker Jiménez, fauna y flora, sí señor...
-
Darwin era creyente. En la parte final de "El origen de las especies" se muestra asombrado de qe God propiciara toda al diversidad a partir de (si no recuerdo mal) dos materias primeras, una animal y otra vegetal, ya qe el no llego a la (postdarwiniana) conclusión de qe animales y vegetales (repito: si no recuerdo mal) tenían origenes radicalmente diferentes. Darwin (repito) era creyente. Lo qe no invalidad su aportación CIENTÍFICA, es decir, su análisis de la realidad sustentado en pruebas. Su teoría es grandiosa, muy del XIX (con las carencias de la época, como por ejemplo: los años qe pensaba qe tenía la tierra, qe no recuerdo cuanto dijo qe eran pero era poqísimo), aportó un avance tremendo. Porqe la ciencia funciona así: pasito a pasito, sobre los hombros del anterior. Gigantes como este inglés son elevados a la categoría de GENIOS porqe su aporte es enorme... Qe las especies cambian es una evidencia (miren a un padre y a un hijo), qe en circunstancias de carencia de alimento las jirafas sobreviven y las cebras no es lógico, qe un pingüino muere en el desierto y un suricato en el polo norte es comprensible, qe el antílope más veloz sobrevive tiene sentido... "Sentido", "Lógico", "Demostración"... esas son palabras relacionadas con el mundo de la ciencia. Y aunqe la explicación más sencilla para el mismo hecho debería ser tomada por correcta, yo prefiero dejar a los qe creen qe existe un pene mágico qe mueve el sol y la luna y hace llover con sus cuentos para niños tranqilamente en sus madrasas, y no desqiciarme tratando hacerles entrar en RAZÓN. Eso sí, cuando además de Educación para la ciudadanía El foro de la familia haga manifas contra la asignatura de biología por considerarla dogmática, tendremos algunos problemillas, porqe esa es la consecuencia necesaria de estos discursos científicos.
-
Otro intento de la Iglesia por desprestigiar a la ciencia y conseguir, boicoteandola, todo lo que no puede conseguir en las calles.
-
Para empezar, como comparar religión con ciencia. Religión: Conjunto de creencias y de prácticas relacionadas con lo que se considera sagrado. Ciencia: Conocimiento cierto y adquirido de lo que existe, de sus principios y de sus causas, esp. el que se obtiene por la experimentación y el estudio. Además, para las creencias religiosas, solo se debe hacer un acto de fé, te lo crees "y punto", mientras que en la ciencia, se estudia, se barajan hipótesis, se experimenta y finalmente se teoriza. Creo que no hace falta decir más!
-
Ciencia sólo hay una. Creo que ambas posturas están lo suficientemente claras. Es el momento de las pruebas (con perdón). Propongo una de coherencia. Ante un problema de salud, esos de los monos que acudan a la ciencia y los divinos que acudan a su dios y dentro de unos años nos vemos. Yo, por mí, no tengo prisa (el planeta sí). El único indicio que a estas alturas pudiera hacer dudar de la teoría evolucionista, aun asumiendo que sus detractores no le deban nada a la ciencia, es que éstos sigan por aquí
-
Aconsejo pasar de este tema. No se merece un segundo de atención. En la Universidad de la Sapienzia en Roma me gustaría verlos. A ver si aprendemos.
-
Totalmente de acuerdo con Sam, la teoría de la evolución no está demostrada, y el registro de fósiles encontrado lo único que demuestra es que las especies aparecen de golpe y que no hay "medias especies", ya que siempre son ya las especies "terminadas". Qué causalidad que nunca aparezcan los huesos importantes de las medio especies y que con un huesito de la cara nos digan que es un antepasado del hombre. ¡¡¡Por el amor de Dios!!!, los evolucionistas nos tratan de tontos. La biblia nunca dice las barbaridades que la iglesia nos ha dicho a lo largo de la historia: (tierra plana....), al contrario da un conocimiento sensacional y exacto imposible de poder saber cuando se escribió. Yo soy anticatólico por las aberraciones que han hecho a lo largo de la historia, pero no por eso me voy a creer las infundadas teorías cientícas que nos quieren hacer creer.
-
¡Hombres de poca fe!...adán y eva son nuestros papás, fuimos creados perfectos ¡de la noche a la mañana! por un ser omnipresente que nadie a visto ni conocido jamás...además todo deriva del Gran diluvio dónde Noe, en un tiempo récord metió a todo dios en un arca gigantesca que construyó él y su familia en un plis plas...y las metió ahí porqué ese ser omnipresente que nadie ha visto se cabreó mucho y decidió liquidar a la humanidad...¡¡menos a Noé y su arca, claro!...además los fósiles los ha puesto ese ser omnipresente que nadie ha visto ¡¡para probar nuestra fe!!...y la tierra es plana, y... ¡¡a la hoguera con Darwin y Marx!! ¡¡materialistas ateos demoníacos!! ¡¡viva la Inquisición y la verdad metafísica!! ¡¡no os acerquéis a Finisterre que os caeréis!!
-
Mario vuelve al colegio a estudiar anda, que falta te hace. El registro fosil es INCOMPLETO, ahora ves a www.rae.es y busca el significado de incompleto. Luego si tienes capacidad, estudia genetica y biologia y veras que no existe eso que te inventas de una especie "terminada". Y si aun no te ha dado una embolia, mira algo de antropologia y veras que si existen eslabones en multitud de especies. Todo eso sin mirar genetica y comprobar con el ADN los parentescos geneticos. Los evolucionistas no te tratan de tonto, cualquiera con un minimo de estudios y de inteligencia te trataria de tonto despues de la sarta de ignorancias que has soltado. ¿Anticatolico? quizas, credulazo biblico, totalmente. Ah perdona que es mas facil creer en un señor que aparecio de la nada y nos creo a su imagen y semejanza jajaja.
-
¿Cuantos fósiles hay? ¿Cual es la probabilidad de que siepre encajen en el estrato correspondiente a su antiguedad? Como la de tirarte 100 veces de un decimo piso sin un rasguño. Por el contrario lo que dice la Biblia se ha comprobado que son mentiras. Es imposible que el mundo se creara en 5 días. Es la tierra la que gira en torno al sol y no al reves. Es imposible que se produjera un "diluvio universal" sin dejar rastro ninguno, cuando pequeñas inundaciones si dejan rastro. En el caso de la ciencia, hay numerosas pruebas y cada fosil o prueba físca o geológica viene a reafirmar el evolucionismo, mientras que en el caso de la Biblia, ha sido falseada cada afirmación de caracter físico-cosmogónico o creaccionista y cada nuevo dato vine a confirmar su falsedad. Por supuesto, igual que alguien puede defender la tesis de la cigueña como alternativa a la reproducción sexual (no dando pruebas sino señalando lo que todavía no se sabe de la reproducción) hay quien defiende el creaccionismo.
-
Se olvidan, por poner un ejemplo que la biblia la escribieron hombres de fe, sin nisiquiera comprobar lo que le contaban, su fe no les hacia ver más allá, y que la teoria de la evolución, por poner sólamente un apunte, se molesto en investigar y estudiar sus afirmaciones, así que por favor así de simple, se cae por si sola la teoria creacionistas. ya os queda menos inquisidores religiosos para volver a las catacumbas.
-
"siempre son ya las especies "terminadas"". Esto que dices Mario, es FALSO y lo sabes. Las especies no aparecen terminadas. Se ha demostrado por fósiles que hay grados intermedios que han generado nuevas especies. No pretendais ganar en las aulas lo que no habes conseguido ganar desde el púlpito. PD: Es increible que en pleno 2008 LOS DE SIEMPRE nos lleven a discutir como si estuvieramos en el siglo XIX... ¡¡Como os gusta frenar el desarrollo de la humanidad, joder!!
-
Mario las muelas del juicio nos estan desapareciendo al ser humano por cuestiones divinas segun tu... y que es eso de medias especies... se encuentran especies, que se encadenan con otros especies y muchas veces se encuentran animales muy primitivos que derivaron en otros... en serio la evolucion existe, no se en que planeta nacistes, pero o te equivocastes, o nacistes 1000 años tarde.
-
Al apunte del comentario de Jose, a ver si algun credulazo de estos es capaz de decirme donde fue todo ese agua del diluvio, pues cubrio de sobra TODAS las tierras.
-
El discutir con alguien tan cegado como para creer en el creacionismo es algo totalmente inutil. A mi, me ha pasado y cuando les muestras las pruebas irrebatibles de que el creacionismo es una patraña, siempre se enfadan por no tomar la biblia como verdad absoluta. Pero al igual que con esto, es igual intentar discutir sobre derechos de homosexuales, aborto o algo tan normal como el uso del preservativo. Alguien entiende, como pueden estar en contra del uso del preservativo cuando mueren millones de personas en Africa por no usarlo?. Como pensar, despues de que vayan ocultando abusos sexuales a menores realizados por sus acolitos, que van a entrar en razon con algo tan abstracto como la razon y el conocimiento?. Que gentuza!!!
-
Todo esto me parece adsurdo, no sé que ganan con convencer a la gente de su "teoría" creacionista. Primero porque se está mezclando religión con ciencia, algo que no lleva a nada. Segundo porque la teoría de la evolución explica como se desarrollaron las especies y esa explicación es válida independientemente de que detrás de eso esté Dios, el Spaqueti Volador o lo que sea.
-
Como científico (aunque no biólogo), creo importante aclarar ciertos malentendidos muy habituales, y utilizados por creacionistas y otros conspiranoicos, referentes a la ciencia. En primer lugar, hay que tener en cuenta que la ciencia no puede DEMOSTRAR nada. Una teoría científica proporciona una descripción de la realidad que aporta una capacidad predictiva; pero no demuestra jamás que el universo es tal y como lo describe. Sirva como ejemplo la teoría de la gravitación. La ley de Newton (obviemos a Einstein, pues la relatividad general no es necesaria para describir los fenómenos cotidianos) no ASEGURA que si suelto una manzana en el aire, ésta caerá al suelo: sólo establece que, hasta el momento, siempre ha sucedido así, y proporciona una PREDICCIÓN objetiva (tiempo de caída, punto de impacto...) que puede contratarse con lo que sucede realmente. Uno de los criterios más aceptados para discernir lo que es conocimiento científico de lo que no lo es es la falsabilidad: para que pueda ser calificada como científica, una teoría ha de ser falsable, es decir, debe admitir experimentos que puedan contradecirla. La teoría de la gravedad newtoniana es falsable: si yo tiro una manzana por la ventana y, en lugar de caer al suelo, se eleva en sentido contrario, tendré una evidencia que indica que la ley de la gravitación no es universal y que, por lo tanto, necesita ser retocada. Algo parecido sucede con la evolución darwiniana. Esta teoría también proporciona predicciones que pueden contrastarse con lo que sucede en realidad; de hecho, mediante razonamientos evolutivos se ha predicho la existencia de especies ya extinguidas cuyos fósiles se han encontrado posteriormente. El creacionismo, sin embargo, no permite predecir nada. ¿Nos puede proporcionar esta teoría algún indicio sobre cómo será el ser humano (si sobrevive) dentro de 20.000 años? ¿Nos indica qué fósiles o restos deberían poder encontrarse porque constituyen estados preevolutivos de especies existentes? La teoría de la evolución adolece de fallos e incompletitudes; por lo tanto, puede ser mejorada. No obstante, para que otra teoría, sean cuales sean sus hipótesis de partida, pueda sustituirla o enmendarla, es necesario que proporcione una capacidad predictiva superior; no puede fundarse exclusivamente en que "la teoría de la evolución no explica X". El resto es cuestión de fe; pero la fe no nos permite saber cuándo ocurrirá el próximo eclipse ni qué tenemos que hacer para curar al cáncer.
-
¿Que ganan? imponer su fe, paso previo para imponer su moral, la que creen unica y verdadera, y de ahi a recortar derechos, aborto, matrimonio homosexual, parejas de hecho, divorcio, hay solo un paso. ¿Que ganan? intentar volvernos al oscurantismo de la Edad Media donde solo ellos tenian el poder por la religion. Talibanes pero sin barba.
-
Gracias Cronopio, es condensado lo que llevamos un dia y pico diciendoles a todos estos creyentes, creacionistas y otras hierbas, pero ya veras que seguiran por lo mismo. A un creyente no se le convence con la razon, ya que, su creencia es totalmente irracional y contraria a esta.
-
Yo estoy con Alfonso, el científico, efectivamente lo que molesta realmente de esta gente es que no hablan simplemente con ignorancia, sino que su forma de mezclar argumentos y decir verdades a medias rezuma muchas ganas de confundir y de jugar con la ignorancia de la gente para crear adeptos. Eso es lo que realmente me cabrea: no se trata de ignorancia sino de manipulación.
-
¿Y esto lo ampara/subvenciona la Generalidad de Cataluña?
-
para todos los creacionistas: Aporten una prueba. Y de paso lean un poquito, hay muchas teorías de la evolución, muchas que no comulgan con la teoría Sintética de los Neodarwinistas. pero todas aportan pruebas en las que basarse, y sacan conclusiones a partir de ellas. si los que nos dedicamos a hacer ciencia lo dejáramos todo en manos de Dios, como ustedes pretenden, ni cura del cáncer, ni electricidad, ni coches, ni nada de nada... Como con casi todo, si se mezclan cosas que no tienen que ver, como ciencia y fe, surgen falacias como estas teorías inquisitorias, de lo mío es verdad porque lo dice un libro y lo demás mentira porque mi libro no lo dice.
-
Ah, lo olvidaba. Si somos a imagen y semejanza de Dios, que lástima! seres erguidos, si, pero con problemas de columna, todos los órganos vitales al aire en lugar de en la caja torácica como el resto de mamíferos, un cráneo excesivamente grande, dificultades en el parto por la posición de la cadera. Vaya mierda de diseño!
-
Que manera más barata de engañar al populo. "Diluvio universal". ¿Existe alguna prueba de rigor científica que demuestre ésto? Es pura patraña. En cambio, la teoría evolutiva, está mas que demostrada. ¿Alguien duda a día de hoy que el hombre proviene del mono? Hay evidencias científicas que lo demuestran, pero siempre es mejor sembrar el desconcierto y confundir con verdades a medias para poder adaptar la "realidad" al terreno de donde cada cual quiere llevarla. Este tipo de personas son aquellas que predican que "Dios existe mientras no se demuestre lo contrario" y esto es una barbaridad, pues en ese mundo de ficción, todo es posible.
-
Y añado; siempre que no se entiende algo dicen que viene de la creación de Dios...pues claro porque Dios es todo, como: La ciencia, la sabiduría, la información, la vida, el aire, el agua, el fuego, la tierra, el universo, la luz, la oscuridad, etc, etc. Que además la inteligencia de los humanos, hasta la fecha, no ha sido capaz de descubrir su origen. Son teorias por demostrar, o problemas por resolver...Ahora si enciman vienen a contarnos cuentos de tipo religioso, asustando al personal y condenando los estudios e investigaciones...estamos perdidos.
-
Dios es todo y desconocemos su origen.
-
Y podemos llamarlo como queramos: Lo creado, lo que vemos, sentimos, admiramos, etc,etc.
-
Y no son el camino para encontrar ni el origen, ni la información sobre lo que es Dios.
-
¿Dios es todo?, ¿si?, ¿por que?, ¿solo por decirlo tu?, ¿que tiene que ver dios con la charla? estamos hablando de evolucion no de dios, bueno evolucion y de como los ultras intentan meter la religion como ciencia.
-
Por favor, que alguien pare esto !!! No puedo mas !!! No puedo seguir viendo iglesias, dioses, religiones por todos lados !!! Si existe Dios me alegro, si no existe Dios, me alegro también, pero que nos dejen en paz !!!
-
Qué pena... La ciencia como fe... qué lástima pensar así sólo para que admitan "Barco como animal marino". Ahora tendremos que volver a explicarles todo desde el principio: que un científico se corregirá si hay pruebas en contra; que esta mal llamada fe es la que nos hace avanzar en el conocimiento de nuestro entorno; que admitimos que las teorías son sólo eso: teorías, especulaciones. pero que al menos nos sirven para explicar sucesos y anticipar respuestas. De nuevo habrá que explicarles que son ellos los que deben demostrar la existencia de un ente superior y no al contrario; que los libros sagrados fueron escritos por personas. Porque cuanto más ha ido explicando la ciencia, menos profetas y dioses han ido apareciendo. Porque quizás no vayamos a ningún lado sino que simplemente vamos. Porque quizás no seamos más que animales con el cerebro muy desarrollado, un minúsculo momento en el devenir del universo. Seguiremos investigando. Seguiremos buscando. Seguiremos explicando.
-
Yo creo que si los animales tuvieran derechos y supieran hablar, dirían que esta discusión es simplemente en el fondo encubierto, una manera de decidir si ellos (los animales) deben ser comidos con o sin justificación, con "fundamento" o sin "fundamento" en el lenguaje de Arguiñano. Cualquier niño o viejo -en esa etapa de la vida- diría que prefiere la compañía -en algunos casos imprescindible- de un animal o la de un humano (peligroso, al acecho). "Preferir" una cosa a otra es lo mismo que decir que "es mejor o superior". Los animales no descienden, algunos por lo menos, de nosotros; tiene razón el tío.
-
Si decimos que G.W.Bush es seguidor de esta teoría del "diseño inteligente", la polémica la podemos zanjar aquí mismo. Meter fe por ciencia, es como meter gato por liebre.
-
Tiene Razon, es que no hay ningun animal que descienda del hombre. Lo demas ¿puedes traducirlo?
-
Sóc especialista en diluvis i puc afirmar que encara que plogués 40 dies el nivell de les aigües es mantindria.
-
La Física Cuántica y la Mecánica Cuántica. En el artículo se habla de materia creada por Dios.
-
Lo que existe está formado de elementos de la tabla periódica. Lo demás sólo forma parte de los conceptos, aquello de lo que Einstein dijo que era relativo. La realidad física no es relativa, es energía. Por eso el cero no expresa una realidad, sino una necesidad.
-
Que las religiones no tienen nada que ver con la creación, o si queremos llamarlo, Dios. No afirmo ni niego la existencia de Dios. Digo que lo que las religiones nos quieren hacer entender por Dios, no tiene nada que ver con lo que realmente sería.
-
Que va, por eso todas intentan imponer entre otras cosas su origen de todo, por cierto Y DIGO, ¿cual es tu metodo de revelacion? ya que afirmas que todas estan equivocadas, seguro que conoces la verdad. Mare mia lo que da de si una noticia cuando la pones en la seccion que no es, esto llega a estar en ciencia y el 80% de estos creyentes, locos y manipuladores torticeros ni aparecen.
-
A ver, de qué nos extrañamos, un neocón dice lo que le conviene y ni tiene ni por qué explicarlo. Espe dice hoy que Pizarro representa a la juventud, Aznar larga lo que le sale de las narices y este Woodward dice lo que le interesa al Imperio que creamos sus súbditos.
-
Juan | 18-01-2008 12:11:34: Noam Chomsky lo que defiende es el carácter innato del lenguaje frente a las teorías de los conductistas, que lo consideran un aprendizaje más (como B. Skinner). Sin embargo, la falta de capacidad del chimpancé para hablar como los humanos no significa que no sea inteligente o que sus procesos mentales difieran significativamente de los nuestros. Esto es lo que intentaron demostrar los Gardner y Premack con sus investigaciones. Los primeros enseñaron el lenguaje de signos para sordomudos a un chimpancé, Washoe, lo que les permitió acceder a sus procesos mentales. Premack utilizó fichas que representaban conceptos. En ambos casos, los chimpancés demostraron capacidad para resolver problemas, entender lo que se les decía, extrapolar estímulos y respuestas, elaborar conceptos, transmitir o entender mensajes fuera de contexto. Hasta entonces, la escasa capacidad de esta especie para articular sonidos había dado una imagen falsa sobre el modo de procesar de su cerebro, que es muy parecido al humano.
-
Que diferencia hay entre esos y estos.... ninguna, la violecnia que estos utilizarian en cuanto tengan el poder para aplastar a la disidencia, vaya doble moral Islam no pero fundamentalismno catolico y/o cristiano si, Ciencia??; apra que para hacer dinero solamente
-
Podemos discutir hasta la eternidad sobre lo demostrable, pero la ciencia teoriza, mediante un método de trabajo comparativo, de ensayo y error, sobre lo más plausible. Por ejemplo, ¿es más creíble el creacionismo basado el la lectura de la biblia o el evolucionismo basado en el estudio antropológico de restos hallados de ciertos homínidos?. Por cierto, que el método cientifico, además, le sirve para que pueda viajar en avión, ver la televisión, curar las enfermedades... pero claro, para estas cosas no es cuestionable.
-
Es inasumible que los fósiles en las montañas los haya producido un supuesto diluvio. El hombre civilizado en la tierra capaz de hacer un arca no tiene ni 30.000 años, los fósiles tienen muchos millones de años y entre unos y otros tambien se van millones de años. ¿Se imagina alguien un diluvio de 1.000.000 de años con Noe esperando que calme?. En el artículo, Cecilia cuando no encuentra respuesta a sus dudas es tajante, aplica el dogma y ya está. Miquas también lo tiene claro, es cristiano y su fe le lleva a compartir unas tesis y no a plantearselas como debiera hacer e intentar resolver, acepta lo que otros le dicen que acepte.
-
La mecánica cuántica no dice que dios exista, ni que no exista ya que es una ciencia de posibilidades. Lo que deja claro es que si dios existe como es posible que a un ser remoto, en el lugar más apartado de la galaxia se le ocurra pensar que no existe y desafiarle (lo cual a mi entender probaría que no existe) Cualquiera que intente demostrar la existencia de dios mediante la ciencia está abocado al fracaso sin remedio. Leer un poquito sobre los razonamientos de Epicuro no le vendrían mal a más de uno.
-
Si Dios existiese, ¿no creeis que algún día se habría manifestado y habría expresado su contrariedad ante las riquezas muy poco bíblicas de la Santa Iglesia? ¿Es que alguien puede creer en la existencia de una Virgen que siempre se aparece escondida de todos y siempre ante los ojos de gente humilde, ingenua y de escasa educación? ¿Es que ´lguien puede creer en la existencia de un dios que deja caer dos bombas atómicas en quinze días? Pero, da igual, que se dedican a su labor pastoral: vender pisos en el cielo a cambio de donaciones testamentarias, y dejen la ciencia y la política en manos de científicos y de políticos.
-
Entre una versión científica y una versión eclesiastica creo que no hay color, sea en el tema de la evolución o sea en la existencia de dios. Por ejemplo la historia ha puesto de manifiesto la existencia de una familia judía que, por verguenza, escondió la relación de una huja suya con un soldado ocupante romano y elaboró una familia excepcional, con un yerno sufridor, una hija virgen y un nieto con poderes divinos. Es una versión antigua. Y esa familia ha permitido a la Iglesia instituida por Pablo revisar profundamente los Evangelios, convertirse en un importante poder economico y financiero. ¿Alguien cree que la Iglesia puede estar poco atenta a quines puedan poner en cuestión su poder, llámese ciencia, política, etc?
-
Bueno, lo de los fósiles en la montaña y el Diluvio es tan fuerte que yo creo que esta noticia debería estar en la sección cómica. Pero ¿de donde han salido estos tipos? ¿Y por qué andan por aquí dicendo sandeces?
-
¿Diluvio? ¿Cual? ¿El que viene descrito en un cilindro mesopotámico hallado en Nippur en 1886, anterior en el tiempo al que era descrito en la Biblia? ¿Conocerá este hombre los pronunciamientos de la Pontificia Comisión Bíblica (León XIII 30/10/1902) al respecto?
-
Llevo mucho tiempo leyendo sobre el "creacionismo" y el "diseño inteligente" en el meneame. Parece que, como todas las modas norteamericanas, vamos a comprar esta también. Yo sólo tengo una solución: El espejismo de Dios de Richard Dawkins. Te acerca al ateísmo militante
-
Buen libro Oscar, es una de mis lecturas pendientes, yo recomendaria "La naturaleza en Peligro" de Miguel Delibes de Castro, sobre todo habla de Biodiversidad y sus amenazas pero toca la evolucion y a estos creacio-ignorantes.
-
Viendo el espectáculo que hoy en dia están dando algunos políticos y religiosos, creo que el eslabón perdido vive entre nosotros.
-
Trofim Denisovich Lysenko tampoco creía en la evolución. Había sido educado en el marxismo-leninismo y no podía conciliar su "religión" con la teoría de Darwin. El resto ya es historia. Su amistad con Stalin, su creencia en su capacidad de producir cosechas en invierno gracias a su nueva teoría, llevaron a la URSS a desastres de producción de alimentos, hambre y finalmente, retraso, pobreza y caida del régimen. Si en los USA triunfa el diseño inteligente por razones ideológicas y aguno de estos creyentes se hace amigo del presidente de turno, no dudo que sufrirán las mismas catátrofes.
-
Un aplauso, no recordaba esa historia, gracias por traerla a colacion, una muestra mas de que los extremos se tocan, tan radical uno como los otros y todos al final metieron la pata, por ir contra el conocimiento empirico anteponiendo fe a ciencia.
-
de la mosca del vinagre
-
Con la que apenas diferimos un 1% cosa comprobable en la inteligencia comparada de dicha mosca y de los creacionistas jejeje
-
Estoy leyendo un libro de Sandín, catedrático de Biología en Alacalá de Henares, en el cual los darwinistas salen tan mal parados como en este foro este otro señor. Va desmontando sistemáticamente las teorías de Darwin hasta desvelar su estado de pseudo ciencia, una caricatura de la ciencia que no explica nada, no predice nada y se parece más a una religión que a cualquier otra cosa, una mera cuestión de fe o prestidigitación. Él propone otras teorías y sobre todo, el replanteamiento de la base de la biología para hacerla realmente científica y adaptarla a los (alucinantes) descubrimientos de la genética moderna. Se lo recomiendo a los que como yo crean que la selección natural y el azar no explican nada, pero no sepan qué pensar.
-
Lo que es de risa es lo del estudiante de medicina. Si soy profesor de su facultad no lo apruebo en la vida. Claro que no es tan raro, cuando está lleno de médicos homeópatas, lo que demuestra que no aprendieron ni una palabra en toda la carrera y se les debería quitar el título.
-
Juan, ¿puedes poner alguna referencia de ese señor?, mas que nada para ver que peso tiene internacionalmente y esas cosillas o solo es un mindundi, ya que ser catedratico no asegura nada, y buscare el libo a ver esos fabulosos argumentos. ¿Por que digo esto? mas que nada porque entre los mas fervientes creacionistas que pretenden colar religion como ciencia hay un quimico molecular bastante bueno (aunque aqui la cague). Mas que anda eso de hacer la biologia realmente cientifica, ¿y que es ahora entonces? seguro que a ese catedratico le contratan los del DI
-
Este tipo de personas lo único que busca es salir en los periódicos. La Teoría de la Evolución no sólo es teoría, sino que es un hecho, y nadie que tenga buenas intenciones debería cuestionarla. Acojonante lo de el chico de Medicina... El chaval, que habrá diseccionado a más de un cadáver, no se da cuenta de la similitud de su anatomía con la de los simios, una prueba más que hace irrefutable el darwinismo.
-
Vaya, cuánto furioso 'científico' suelto... y cuánto apóstol de las verdades negando furiosamente al Gran Espíritu... a mí particularmente me importan un rábano el creacionismo y el difunto Darwin, que ojalá descanse en la paz que no tuvo en vida por su extraña enfermedad crónica. Porque solamente Nadie sabe dónde crece la verdad, por qué los pájaros vuelan y especialmente qué es la Luna (EEC)
-
Mas que nada desconfio de ese señor por las cosas que dices y porque ya he sufrido y sufro a una biologa en la carrera (que da mas microbiologia que otra cosa) y muy opusina ella, y por muy buena que sea como microbiologa, sus ideas en otros temas a la luz de la religion sin duda alguna, son aberrantes.
-
esteban, la verdad se encuentra a la luz de la "furiosa" ciencia, que explica entre otras cosas por que los pajaros vuelan, o que permiten esta charla de posteos. No se puede ser equidistante ante tamaño intento de difundir la ignorancia y volver a siglos pasados.
-
Otra cosa, si lo que dice Sandín es cierto (y recoge en su libro muchísimas citas de Darwin), ese egregio señor era muy, pero que muy, muy facha. Como muestra, el título completo de su libro más famoso es "Sobre el origen de las especies mediante la selección natural o la conservación de las razas privilegiadas en la lucha por la vida", y seguramente inspiró algunas ideas bastante siniestras en el siglo siguiente...
-
Esteban, si a los "científicos furiosos que andan sueltos" les importara un "rábano" defender los postulados del señor Darwin, posiblemente usted no estaría ahora mismo escribiendo poesía barata aquí.
-
Iván, y para quien pueda tener interés en explicaciones distintas: Máximo Sandín, "Pensando la evolución, pensando la vida". Ediciones Crimentales, SL
-
Los partidarios del evolucionismo estan haciendo trampas: primero confundiendo entre darwinismo i neodarwinismo, uno de los cuales nada tiene que ver con Darwin, y segundo analizando las teorías de Darwin, muy avanzadas y correctas para su época, a la luz de los avances del presente, que en el fondo no corrigen el evolucionismo sino que aportan matices que Darwin no estava en siposición de poder aportar. La teoría, en gemral sigui siendo vàlida, a pesar de los pesares de los que quieren introducir la creencia personal en la ciencia objetiva.
-
Juan, gracias por la referencia, y en cuanto a tu comentario sobre Darwin, te dire algo muy simple, estamos hablando de un hombre del siglo XIX, de un hombre de la mentalidad del siglo XIX, asi que es poco comparable. Sobre Sandin desmontando a Darwin, espero que no haga como los creacionistas que pretenden desmontarle alegando cosas que era imposible que supiera a la luz de sus conocimientos, como cosas referidas y explicadas por el ADN por ejemplo y que nos llevan a que Darwin actualmente es solo la base, y por eso existe neodarwinismo, teoria sintetica, equilibrio puntual, etc, teorias que pugnan por explicar la evolucion y que aportan pruebas para justificar su argumentacion. Vamos que ponerse a despotricar de Darwin ahora mismo es muuuy facil si no contamos con los dos siglos de diferencia, los conocimientos actuales y de entonces, etc, buscare algo sobre Sandin, pero me temo lo que me voy a encontrar la verdad.
-
Mucha ignorancia científica y mucho dogmatismo laico así como insulto facil en gran parte de los coemntarios. El darwinismo no es la única teoría científica evolutiva. Está la teoria neutralista que niega la slección natuiral como elemento de progreso ( eje del darwinismo), la teoria puntualista, la genética de poblaciones, etc. Todas son evolucionistas y todas pretenden ser 2cientíificas" ¿ Conoceis la fabula de los nmonos mecanógrafos? Hace miles de millones de años miles de millones de monos se pusieron a aporrear al azar miles de millones de máquinas de escribir. Pprimero surgió un capítulo del quijote; miles de millos nes años después el segundo capítulo que conectaba con el anterior y miles de millones de años depués se completó el Quijote. Simplemente, un átomo de Hidrógeno es infinmitamente más complejo que el Quijote; no digamos un código genético o un cerebro humano. Yo, que soy ateo y evolucionista, pienso que hay muchas preguntas que responder: Lo que sí tenngo claro es que esas respuestas no están en Dios, que complica aún más las cosas. Pero no estan tampoco de momento en las teorías "cientíoificas" actuales de la evolución. Estoy seguro que lo estarán, pero me da la impresión que muy alejadas de explicaciones basadas en el tiempo y el azar. Tenemos que ser humildes. En nombre de la religión se han cometido muchos crímenes, pero tambien se han cometiodo muchos en nombre de la cienmcia, aunque estos últimos con buenísimas intenciones
-
Tranquilos, txabales. Y muchas gracias por las precisiones sobre dónde está la verdad. A decir verdad, tampoco sabía lo del precio de la poesía. ¡Esta equidistancia mía...!
-
Un científico que se valga de la Bíblia para fundamentar su teoría es como un músico que compusiero su partitura a partir de los pedos de un camello. ¿Cómo puede esta gente intentar pasar sus creencias como ciencia? ¿Nadie se acuerda hasta dónde llegan los testigos de Jehová con su rechazo a las transfusiones de sangre? He conocido chicas a punto de morir, y más de una vez, por culpa de la estupidez de mezclar el credo con la ciencia. ¿Quien quiere una religión que la tenga, que se la paga, que se la cultive, en sus casas o en sus iglesias, pero que deje en paz a la ciencia, la tecnologia o la política, que son cosas mucho más serias que una creencia personal?
-
En nombre de la ciencia no se han cometido crimenes, en todo caso mal utilizandola sí, pero en su nombre? Cosa bien distinta sucede con la religión: bajo su nombre se persiguió y condenó a Miguel Servet, el descubridor de la circulación menor de la sangre, a morir, a fuego lento, en la hoguera.
-
Je, acabo de ojear algunos comentarios de Sandin, y solo con la chuleria condescendencia con la que trata A TODOS LOS QUE NO PIENSAN COMO EL, todos aquellos que expresan diferentes puntos de vista CIENTIFICOS sobre la evolucion ya es para empezar a sospechar, en otros sitios le ponen de simple defensor del DI, je, por que me esperaba esto y sin apenas profundizar un poco a fondo. Ese aire de yo tengo razon el mundo esta equivocado que tiene ya es para reirse de el en su cara, o lo que he visto en otra pagina y que me gustaria corroborar, que Sandin defiende que la evolucion esta dirigida por entes extraterrestres a traves de infecciones virales, toma ya. Quiero comprobar esto ultimo, pero vamos dice mucho de este señor si genera comentarios asi.
-
Es una vieja táctica atribuir los propios defectos a los demás: la ciencia tiene pocos ignorantes y la laicidad bien poco tiene que ver con el dogmatismo. Bien distinta es la Iglesia, que se expande a partir de la ignoracia y el temor de la gente y que acostumbra a defender sus dogmas con la anatemización de sus opositores internos
-
Que curioso el comentario de melo, se autodenomina ateo y evolucionista, pero no hace mas que atacar a la ciencia, y al laicismo (por la cara) sin aportar ni un solo dato. Mas bien huele a creyente y de los gordos haciendose pasar por algo que no es ni de lejos.
-
...pediríamos la prohibición de las procesiones de semana santa en las calles y plazas públicas, ya que puede molestar y herir la sensibilidad de ateos, agnósticos, irreligiosos, masones, irreverentes, anticlericales, areligiosos, etc. ¿Acaso la Iglesia no tiene locales y espacios conseguidos con la venda de pisos en el cielo a cambio de donaciones testamentarias para celebrar sus ritos y sus ceremonias de cohesión interna? Los laicos, nada respetados, podemos ser molestados y heridos en nuestra sensibilidad durante todo el año: en navidad con esas cancioncillas con voces que parecen de castrati por las calles y grandes almacenes y en semana santa con las procesiones de los encapuchados con el cirio.
-
Darwin no era simplemente un hombre "con la mentalidad de su época", sino un inglés victoriano de clase alta, esto dice mucho. En su siglo y su país había gente con ideas muy diferentes. En fin, lo que me gusta de estas nuevas teorías es que, aparte de Darwin y los creacionistas, hay otras posibilidades, y para mí apasionantes.
-
Veo hoy, o al menos me parece ver, un poco más de paz en el foro. Ayer se me ocurrió decir que, lo de Darwin, no deja de ser una teoría, y casi me comen. Depués, dije encima, que no es correcto, que se tenga como un dogma y se estudie en colegios, institutos, universidades. Simplemente, si no me vuelven, a llamr de todo(menos bonito), no veo yo la razón de esta teoria "indiscutible".
-
<<Si los laicos fuesemos dogmáticos 22:20 pediríamos la prohibición de las procesiones de semana santa...>> Eso ya ha pasado, y produjo miles de muertos y mucho odio. Habla mejos de Charles Darwin y de su teoría.
-
En todo caso teoría CIENTÍFICA, y no teoría a secas.
-
Ivan, al final ha resultado que eres todo un dogmático. Y desacreditas sin informarte, sólo eso ya dice mucho de cómo eres. De DI nada de nada, infórmate antes de hablar. Por cierto, ese aire que reprochas a los demás se te ve a ti enseguida.
-
...estan estrechamente relacionados con la religión y sus privilegios, por su profunda tosudez a intentar introducir conceptos y postulados teistas en la ciencia. Del mismo modo que los laicos aguantamos a los creyentes con sus pájaras en los sitios públicos y la ciencia no le incumbe la existencia de Dios, la Iglesia debería ser más respetuosa con las sensibilidades de los no creyentes que no diponen de espacios para sus rituales y con la ciencia.
-
Y Dios creo al hombre a su imagen y semejanza. JAJAJAJAJAJAJA. Venga ya, que no tenemos 5 años.QUE SOMOS ATEOS AFORTUNADAMENTE POR NUESTRA INTELIGENCIA.
-
Que el hombre viene del mono????!!!. Eso sí que es ridículo e infantil. Todo lo que nos rodea con su maravilloso y complejo diseño, hecho ...¿por el azar???, ¿sin propósito ni diseño inteligente alguno???. Pero no tiene usted ojos en la cara? Cómo es posible ignorar el diseño inteligente que hay en todo el universo?. Solamente por una razón: aceptarlo significa implícitamente aceptar la idea de un Creador... y eso pone nerviosos a muchos...a pesar de la evidencia. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
-
Si josepe?, ¿evidencias de un creador?, ¿donde?, ¿cuantas?, sigue probando, que lo del ojo ya esta muy explicado y lo de complejo lleno de fallos tambien, por cierto ¿y quien diseño al creador?, ¿que el aparezca de la anda si lo puedes entender y la evolucion no? jajaja, es para reirse y bastante ante tamaña ridiculez, por cierto eres un 99% de ADN compartido con la mosca del vinagre, debe ser que el creador aprovecho las sobras. Juan, ya te dije que estaba mirandolo con mas detenimiento, pero que ya me olia algo raro por tus comentarios, y que casualidad que tu recomendacion tiene en varios sitios el adjetivo de creacionista y va de supersabio pero vaya, no parece que nadie mas defienda lo que propone este perdonavidas, pues es la impresion que da, aprende a realizar lectura comprensiva anda, que veo que no entendiste nada, señor informado. A ver si entiendes esto, PRUEBAS PRUEBAS PRUEBAS, eso es ciencia y a eso es lo unico que hay que remitirse, cosa que aportan neodarwinistas, sinteticos, los del equilibrio puntual, etc, dudan, no se terminan de poner de acuerdo, pero vaya, dan pruebas, no como el que recomiendas y su genial teoria (si es que es suya, damos el beneficio de la duda) de que se evoluciona por infecciones viricas causadas por entes extraterrestres. ¿Algo que comentar al respecto? porque se lo adjudican a tu recomendado Sandin.
-
IVAN! Pruebas dices, pues bien,si eres padre,hijo o esposo, dame pruebas del amor que sientes por los tuyos! algun cientifico rebate, o afirma que el amor no existe? porque creer que solo el raciocinio puede explicarlo todo? muy grande para verdades absolutas.
-
Jajaja nestor, buen intento de mezclar tocino y velocidad, ¿que tiene que ver que existan pruebas fehacientes y claras de la evolucion con que quieras o no a tus padres?. Por cierto que algunos cientificos si han descubierto la base quimica del amor, y otros, los de ciencias sociales te pueden explicar facilmente las ventajas evolutivas y supervivencia que tiene el amor. Por no hablar del neurologo que te puede explicar facilmente como daños en ciertas partes del cerebro pueden generar una incapacidad para amar o sentir empatia. Asi que intentalo de nuevo nestor, porque las verdades absolutas no existen, eso sabrias si tuvieses una minima cultura, ¿y tu que puedes aportar?, ¿tu fe?, uau pedazo de prueba irrefutable sin duda. Por cierto, ¿quien creo al creador? ¿y al creador de este? y al creador del creador del creador?, no creemos en la evolucion con las pruebas dandonos en las narices pero si creemos en un creador que aparece de la nada porque si, ¿se puede ser mas ridiculo?
-
La teoria de Darwin pode no estar del todo demostrada cintificamente y seguro que tiene lagunas que el futuro de la ciencia podra demostrar. lo que no se sostiene es la teoria de la creacion eso nunca sera demostrado ademas de ser cuestion de fe es de cuentos para convencer a la gente de una epoca en la que no se conocia los avances cientificos que hoy dia ponen en evidencia esas tesis.
-
Vamos a ver, aquí me parece que no hay personas que les falta información y por eso están confundidas: En primer lugar esto no es Darwin contra creacionistas, los argumentos de Darwin están apoyados por multitud de evidencias de científicos posteriores, de conocimientos posteriores, como la biología molecular, la genética...etc. Los argumentos de los creacionistas, por el contrario no tienen ninguna base científica, no es ciencia. Segundo: El significado de teoría no es el mismo en el lenguaje común que en el científico; una teoría científica es una explicación bien respaldada de ciertos aspectos del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas" (definición del National Academy of Science)
-
Ya jorge, el significado de TEORIA en ciencia se lo llevamos intentando explicar varias personas a muchos de estos credulos y otros mas ignorantes que lo usan como arma para desacreditar, varios dias y nada, no se puede usar la razon contra la fe, la fe es inmune a cualquier tipo de razon o prueba, inmunizando al zote contra cualquier tipo de cultura.
-
@el de las 13:26 Pues es una lástima porque además yo creo que se puede creer en Dios y al mismo tiempo no decir sandeces de ese tipo. Yo no creo en Dios pero conozco muchas personas que aún creyendo en Dios no se les ocurre decir gilipolleces, pero en fin, tendremos que dejar de perder en tiempo con los más zotes. De todas formas, yo creo que es necesaria una mayor enseñanza en la escuela y el instituto de las ciencias en general, y de la evolución en particular, dejando claro también conceptos científicos como Hipótesis, Ley, Teoría...para que en el futuro haya menos zotes En fin, saludos.
-
Si, totalmente de acuerdo contigo, de hecho compañeros de universidad y clase, son creyentes, pero se mean de risa al escuchar a los antievolucionistas, y ignorante es lo mas suave que sueltan. Esta claro que la base de todo esto es la educacion, si esta no es buena, y sobre todo no se hace interesante es imposible que luego los chavales no la comparen con la fe, porque no la entienden y la ven como una creencia mas, asi de triste, luego pasa como algunos por aqui, que ni siquiera saben diferenciar que significa teoria en ciencia y atacan con la burrada de "es solo una teoria" provocando la carcajada general. Si te das cuenta, pasate por el tema Creacionismo en la seccion de ciencia, muchisimos menos comentarios y desde luego mas inteligentes, e incluso alguno que se denomina creyente, se rie de los creacionistas por ridiculos y argumenta de lujo. Los zotes que se pueden encontrar por aqi, ni se han arrimado, esta en la seccion de ciencia.
-
Tienen toda la razón del mundo... no todos los seres humanos venimos del mono, se demuestra que muchos descienden diréctamente del BURRO.
-
Bueno, pues por sus discursos se diferencian un creacionista y un no tonto. Los primeros "creen" mientras que los segundos "saben".
-
Hay una imprecisión a nivel popular con este tema. El hombre NO viene del mono, sino que pertenece a la rama de los grandes simios, siendo su eslabón más evolucionado a nivel neurológico en cuanto a desarrollo del neocortex prefrontal. En realidad, todos los grandes simios (incluido el homo sapiens sapiens) proceden de un tronco común, de un primitivo primate. Lo del mono es una burda simplificación; ni el chimpancé procede de nosotros, ni nosotros procedemos del chimpanché, pero somos hermanos genéticos con un antepasado común
-
haber que no apoyan el creaciamo que solo quieren despertar dudas, en el darwinismo, acaso es malo despertar dudas...
-
@Josep: Totalmente necesaria tu aclaración; antes no me he acordado de explicar este tema. A ver si se impone la razón se impone al absurdo.
-
ASF que dejes de mentir, que solo hay que ver los que promocionan estas charlas para ver quienes son realmente, y por mucha retorica que usen siempre vuelven a dios. Dudas despiertan neodarwinistas, los de la teoria sintetica, los del equilibrio puntual, no estos charlatanes. Deja de mentir, que ya se te pillo de sobra hace dias, no vuelvas con la misca cancioncita, por mas que la repitas no es verdad y no apareceran pruebas de la nada para apoyarlo, so farsante.
-
Solo hay que irse a los anti-darwin no tienen sitio en la universidad y leer el recuadro azul sobre estos gurus de la anticiencia y buscar en enlace de la PSSI que les patrocina para ver que solo hay dos posibilidades: 1) que no sepas leer y no te enteres de nada, asi se podria exlicar tu ignorante defensa de que no son creacionistas 2) Que eres un mentiroso y vienes ahora a esta entrada donde no tienes comentarios y la gente no puede mirar en otras paginas a ver tus embusteras perlas. Sin duda me inclino al punto 2, y cualquiera puede ver tus salidas justificadoras en la entrada de "Los anti-darwin no tienen sitio en la universidad". Ale majete a intentarlo de nuevo.
-
Y al final, ¿Cuál es su propósito? ¿Mejorar el conocimiento? ¿Ampliar la discusión? o ¿Dar una base pseudocientífica de apoyo a las diferentes creencias que mantienen que el ser humano puede hacer lo que le venga en gana con el planeta porque algún dios lo creó superior al resto de los animales? En resumen, el poder es el poder, el dinero el dinero, y los que lo tienen nos venden las motos que más les convienen para atontarnos un poquito más cada día. Amen y... Salud
-
Creo firmemente en la evolución humana. También creo firmemente en que Pùblico manipula las notas con descaro. ¿Cómo es eso de que en lugar de decirnos lo que dice el loco creacionista nos consignan los comentarios de un don nadie de la ciencia llevado ex profeso? A ver si se llevan al partido de futbol a un cronista que le narre al otro lo que pasa. "Este Schuster se pasa de listo". Cuantos recursos para mentir tenéis.
-
ivan el que miente eres tu entiendes mentiroso por favor deja de mentir.. solo hay que a cualquier confenrencia para ver que no hablan de creaccionismo. solo muestran las laguans de darwin entiendes ivan el mentiroso
-
Efectivamente, las teorias de Darwin tenían lagunas dadas las limitaciones científicas y tecnológicas de su época... pero la religión no tiene lagunas: TIENE OCÉANOS... OCÉANOS DE MENTIRAS, FALSEDADES Y BULOS INDEMOSTRABLES SIN PIES NI CABEZA
-
Que si ASF, que si, que te consueles con eso si quieres, que no aceptes la realidad si te apetece, pero ellos son unos mentirosos y unos manipuladores y tu cada vez te inclinas mas al vocero ignorante util. ¿Quieres seguir recibiendo palos credulazo? por mi encantado en dejar en ridiculo a un analfabeto como tu cuando gustes, demostrando tus carencias, tus lagunas de ignorante y tus mentiras de manipulador, cosa que cualquiera puede comprobar llendo a las historias que menciono y leyendo tu sarta de sandeces, medias verdades y mentiras completas.
-
por favor ivan deja de mentir que ya cansas. es que solo sabes mentir mentiroso, o que es que ya cansas un poquito mentiroso, entiendes mentiroso, que las mentiras son malas mentiroso...
-
por cierto los insultos, se describen con sus propios insultos. ivan que lo sepas.
-
Si, pero no te insulto, solo te describo, como bien haces tu, ni un argumento solo: "mentiroso mentiroso buaaaaaaa buaaaaaa, que llamo a mi mama" Hazle un favor a tu autoestima y no quedes mas en ridiculo, que ya se te dejo asi con argumentos y ahora viendo tu esperpentica llorera. Te preguntare algo facil ¿mientes a sabiendas con decir que no son creacionistas? cosa facilmente comprobable o ¿eres asi de facil de engañar para creerte cualquier cosa?.
-
que si que si, mira ivan ve a una conferencia y dime cuando hablan de creacionismo, ademas si de los que participan aqui algunos son ateos .. ya me diras tu como puede ser creacista un ateo, supongo que entre los que hay .. habra algun creacionista... pero si hay ateos dudos que lo sean todos. hay te kedas mentiroso.
-
Como insistes, animo a todos a que repasen los comentarios de nuestro insigne embustero ASF, que vean como se le han rebatido una a una todas sus patrañas creacionistas, sus manipulaciones como la de ahora acerca de las fallas de Darwin (normal es del siglo XIX) y como funciona la ciencia y actualmente que hay en la ciencia evolutiva. O mirar el curriculum creacionista magufo de los conferenciantes. Las historias: Los creacionistas no tienen sitio en la universidad, esta misma y Creacionismo. Ale ASF a llorar a la farola ignorante embustero.
-
pero quien coño habla de creacionismo... si solo estoy diciendo que esta el darwinismo tiene lagunas y fallas... cosas que dicen los que estan en contra del gradualismo...y desarrollan teorias alternativas a las de darwin. Es un poco triste para ivan, que sin no mientes no puedes argumentar verdad.
-
El diseño inteligente no refuta totalmente la teoría de la evolución. Esta teoría tiene dos partes. La micro-evolución, o sea el cambio o modificaciones dentro de la misma especie, y la macro-evolución, o sea el cambio de una especie a otra. No hay absolutamente ninguna prueba de la macro-evolución. Para ello se necesitarían miles de fósiles en transición de una especie a otra, y sencillamente no los hay. El Diseño Inteligente acepta la micro-evolución pero no la macro-evolución. El debate se terminaría enseguida si los defensores del darwinismo presentaran al publico las pruebas. No habría necesidad de más discusiones. ¿Donde estan esos fósiles? Que nos los enseñen. Vereis como no lo hacen. Además pensad esto. Es imposible cruzar un animal con otro. Son cromosomas diferentes y no funciona. Dentro de la misma especie si, pero de una especie a otra, no. Solo sé del cruce entre el caballo y el asno el cual produce la mula que es esteril y no puede reproducirse. Se necesita mas fe para creer en la teoría de la evolución que para creer en Dios. El Darwinismo es la religión de los ateos, y punto.
-
Aqui teneis algunos datos más de Darwin que seguramente no sabeis. Según él la mujer habia evolucionado menos que el hombre, y los negros menos que los blancos. O sea, que en estos tiempos en los que estamos sus libros ni siquiera serían publicados. Era machista y racista. Marx quería dedicarle su libro Das Capital ya lo admiraba tanto. Hitler era darwinista y siguiendo esa linea intentó aniquilar a toda una raza. Los nefastos efectos del darwinismo no terminan aqui. Los experimentos que se hicieron en los campos de concentración dirigidos por él son notorios. Asi que meditad muy bién en la influencia que ha tenido en la sociedad esta teoría.
-
El artificio inventado por el hombre más mortífero de todos los tiempos no es ningún arma de fuego o explosiva, sino el dios de las religiones monoteístas o del libro
-
A "investigadora": ¿La forma de defender tus tesis es atacando a otras? Darwin no era un santo, sino el resultado de la sociedad de su época. Ponte a pensar como era la España del siglo XIX. En cuanto a muertos en nombre de una causa... me plantearía también las tesis religiosas y las guerras en nombre de un dios.
-
Por la "gracia de dios" un ser inferior al mono rige los destinos de un país como EE.UU. ¿Será el eslabón perdido? Está claro que no ha habido evolución.
-
son creasinista
-
ver el blog a las barricadas tema-ilustración y anarquismo y la página-darwinismo contra creacionismo.
-
lo interesante.. es que este articulo solo se dedica atacar.. a las dudas.. lo cierto es que esto no apoyan nada solo pretenden hacer dudas.
-
jdoer si esta conferencia... no apoya la tesis solo critica a darwin... pero claro para que informaros verdad..
-
Pues yo soy Cristiano Evangelico y creo en la evolucion solamente que no creo que las especies hayan mutado "por pura casualidad" creo que esa es la razon por la que hay tantas discusiones entre ateo y creyentes, pero independientemente de como hayamos sido creados eso no importa lo importante es buscar de Dios y seguirlo, porque de eso depende donde pasaremos el resto de nuestra eternidad, Saludos y Bendiciones
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Iván, y para quien pueda tener interés en explicaciones distintas: Máximo Sandín, "Pensando la evolución, pensando la vida". Ediciones Crimentales, SL
Lo más...
-
España
"Hay que impedir que los perro-flautas nos ganen la batalla"
-
Culturas
Fallece Robin Gibb, miembro de los míticos Bee Gees
-
Internacional
El terremoto de Italia devasta su patrimonio artístico
-
Culturas
Coldplay proyecta su perfecta película de pop/rock de estadio
-
España
El Gobierno rescata a la banca; el 15-M a los ciudadanos
-
España
"Hay que impedir que los perro-flautas nos ganen la batalla"
-
España
"¡El tarifazo es un lujo!"
-
Internacional
Krugman insiste en que la salida de Grecia del euro es irremediable
-
Culturas
Fallece Robin Gibb, miembro de los míticos Bee Gees
-
Dinero
De Guindos estima que Bankia necesitará 7.500 millones más para sanearse
-
España
Gobierno y CC.AA. debaten nuevas estrategias contra la violencia machista
-
Deportes
Nadal vuelve a dominar la tierra de Roma
-
Culturas
Bond estrena el tráiler de 'Skyfall', pero sin Bardem
-
España
El Gobierno no hará nuevas campañas contra la violencia de género
-
Dinero
Bruselas exige a Google cambios inmediatos en su política de publicidad
-
España
"Hay que impedir que los perro-flautas nos ganen la batalla"
-
Dinero
De Guindos estima que Bankia necesitará 7.500 millones más para sanearse
-
España
Rouco amenaza con quitar fondos a Cáritas si obligan a la Iglesia a pagar el IBI
-
Dinero
La UE pide a España "más transparencia" en sus cuentas
-
Internacional
Monti invita a Rajoy a una reunión en Roma con Merkel y Hollande
Cargando...