La población mundial alcanza los 7.000 millones de personas

Demografía. La humanidad se ha duplicado desde 1969. En el año 2100 podrían vivir en el planeta 15.000 millones de habitantes

DANIEL AYLLÓN MADRID 27/10/2011 08:00

Comentarios

 

Media: 2

Votos: 3

La planificación familiar está en el centro de la diana de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). En las próximas décadas, será uno de los mecanismos para poner freno al boom de nacimientos (cada año hay 75 millones de embarazos no deseados en el mundo) que se calcula que seguirá habiendo en el África Subsahariana, Caribe y algunos países asiáticos como Pakistán, si se mantiene la tendencia de los últimos años. Cómo se gestione este y otros indicadores demográficos lanzará la población mundial hacia los 15.000 millones en 2100 o, si se logra acotar, la bajará a en torno a los 6.000 millones. Esta horquilla es el margen que baraja Naciones Unidas.

Sea cual sea la trayectoria, el punto de arranque actual son los 7.000 millones que se alcanzarán, por primera vez en la historia, el próximo 31 de octubre, según el informe Estado de la población mundial 2011, que presentó ayer el Fondo de Población de Naciones Unidas (UNFPA).

"No podemos decir que haya un problema de espacio, sino de recursos, como el agua, la energía o los alimentos. Hay que cambiar los patrones de consumo", advirtió José Miguel Guzmán, jefe de población y desarrollo de la División Técnica de este organismo.

Guzmán alertó de que, al tiempo que la natalidad sigue despuntando en el hemisferio sur, la población en los países desarrollados envejece a pasos agigantados. El sostenimiento de los sistemas de pensiones y la Seguridad Social "serán dos de los temas más complejos de solucionar", advirtió Guzmán.

Asia y África protagonizarán las grandes explosiones demográficas: en 2050, habrá mil millones de asiáticos y 1.200 millones de africanos más en el mundo.

Frente a las desigualdades en el acceso a la riqueza, la salud, la educación o el trabajo, "serán las grandes migraciones las que han de nivelar estas desigualdades", advierte el informe.

Pese a todo, el UNFPA califica de "éxito" que la población haya alcanzado los 7.000 millones (en 1969, la humanidad contaba con la mitad: 3.500 millones) y lo achaca a que las vidas son más largas y saludables. En la actualidad, la tasa de dependencia ha alcanzado otro récord: 893 millones de personas tienen más de 60 años y, a mitad de siglo, serán 2.400.

Con estas expectativas, el UNFPA llama a gobiernos y responsables a "promover la salud, la productividad y la participación social de los ancianos y ancianas, no únicamente como un fin en sí mismo, sino como una manera de mitigar los gastos y dificultades del envejecimiento de las sociedades".

 

PUBLICIDAD

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. Puedes leer todos los detalles aquí.

Al utilizar los Servicios de Comentarios (A.L. 5.2), el Usuario se compromete a no enviar mensajes que difamen o insulten, o que contengan información falsa, que sea inapropiada, abusiva, dañina, pornográfica, amenazadora, dañando la imagen de terceras personas o que por alguna causa infrinjan alguna ley. [Más información]

Los comentarios que contengan insultos, descalificaciones, difamaciones, falsedades, enlaces inapropiados, comerciales y publicitarios o que contengan preguntas o valoraciones sobre el sistema de comentarios serán revisados para valorar su publicación, pudiendo ser eliminados. El cauce adecuado para la resolución de preguntas sobre el servicio de comentarios consiste en el envío de mensajes mediante el formulario que se encuentra en nuestra página de Contacto.

Los Usuarios que atenten con sus comentarios contra la imagen de Público, de sus trabajadores y propietarios o que utilicen cualquier tipo de técnica, fórmula o composición literal en sus mensajes para eludir los criterios de moderación o aquellos que suplanten personalidades de otros usuarios serán bloqueados en el servicio, eliminándose sus comentarios e impidiéndoles continuar publicando comentarios mediante su cuenta.

  • flanaganburgos
    #1 Vota Vota

    2 i flanaganburgos 27-10-2011 10:58

    El aumento de la población mundial ha crecido exponencialmente gracias a unos recursos fósiles abundantes y baratos. Pico del petróleo 2010, pico del carbón 2011, pico del uranio 2012, pico del gas, 2020. Capacidad de carga del planeta sin petróleo: 1000 millones de personas. Sin el resto de energías: entre doscientos y quinientos. Vamos hacia un mundo a oscuras, sin energía y sin población apenas.

  • Rafael Timoteo
    #2 Vota Vota

    1 i Rafael Timoteo 27-10-2011 11:36

    Le doy un positivo al #1 porque pone fechas al punto de partida del boom demográfico y señala posibles fechas límites. El problema es que las personas no desaparecerán a la misma velocidad a la que ha crecido la población. El drama es que eso llevará a movimientos masivos y choques más que preocupantes entre comunidades.

    El drama de África no es tanto la población sino la predación externa sobre sus recursos. El problema de Asia es la sobrepoblación desmadrada en un territorio ya predado desde hace siglos. Europa muere de puritita vejez y América vive los dramas que vive. Sobre Oceanía mejor no hablar porque el cambio climático puede mandar a tomar por culo cientos de islas por la subida del nivel oceánico.

    En resumen: somos una plaga para este planeta.

  • Amper
    #3 Vota Vota

    0 i Amper 27-10-2011 11:54

    #1

    Aún faltan picos, el pico de los fosfatos (abonos) y el pico del agua, con los acuiferos salinizandose, contaminandose o agotandose, en unos años la producción de alimentos caerá en picado, comamos ahora que aún se puede.

  • Mosca 8
    #4 Vota Vota

    0 i Mosca 8 27-10-2011 12:38

    Que alguien me explique las cuentas, porque no las entiendo.

    Si en 2011-1969=42 años la población mundial se ha duplicado, y considerando que la evolución de estas cosas es exponencial, ¿cómo es posible que se vuelva a duplicar (15.000 sobre 7.000) en 90 años más (2100-2011)?

  • MikeA
    #5 Vota Vota

    0 i MikeA 27-10-2011 13:14

    La mejor política de control de población es el desarrollo económico y social. La cultura y el desarrollo económico son la clave. No lo dice una teoría, lo dice la experiencia en múltiples países, en particular en España. En España es absolutamente claro que un boom de natalidad al comienzo de un período claro de desarrollo en el principio de los años 60 del siglo pasado, se ve luego contrarrestado con creces por una disminución drástica de la natalidad.

    En un país pobre en el que las familias utilizan a los hijos desde muy pequeños para el trabajo y las tareas de subsistencia y donde la mortalidad infantil es alta y la esperanza de vida corta es anacrónico y absurdo, y especialmente injusto, utilizar medidas para controlar los nacimientos.

    La cultura, por su parte, aporta a los posibles padres un nivel de exigencia alto sobre los cuidados y necesidades que supone un hijo y eso actúa automáticamente como detonante de actitudes que limitan el número de posibles nacimientos.

    No son pobres porque son muchos; esa es la sensación que da vivir en las ciudades atestadas de emigrantes forzados a abandonar sus lugares de origen, el campo en muchos casos, por las escasas posibilidades de escapar a la pobreza sin emigrar. Son pobres, porque unos pocos acumulan mucho en sus manos y los estados no funcionan a la hora de recaudar de esos acaparadores, por medio de los impuestos, los recursos para establecer un sistema de salud completo y un sistema educativo completo y un sistema de trabajo regulado y de justas retribuciones.

    Países como Chile libran todavía una lucha por conseguir el acceso de las clases pobres y medias a un titulación universitaria. Titulaciones estas que han estado en manos exclusivas de las familias descendientes de los colonos que acaparan el poder porque acaparan el dinero en Chile. Piñera es un vivo ejemplo.

    La derecha conservadora en todo el mundo solo lucha por mantener los privilegios y las condiciones aventajadas que les da el poder de su dinero. Su obsesión es el mantenimiento de la ventaja que creen tener a toda costa. Les importa un pimiento la verdadera valía, el trabajo duro, la inteligencia y el esfuerzo. Es esto de lo que hablan, pero es justo lo que no tienen ni les importa: dime de que presumes y te diré de que careces.

    Dedicar tu vida a ganar dinero, casarte para aumentar el patrimonio, ser un pelota y un esclavo y aguantar a un montón de pelmas para cultivar las relaciones personales que te permiten ganar dinero es algo que escuece cuando lo tienes y ves que no puedes comprar la inteligencia que no tienen tus hijos, la belleza que tampoco tienen o la fortaleza de espíritu que les aleja de ser unos vagos cantamañanas. Es entonces cuando tienes claro que hay que poner en el gobierno a los que sobrevaloran el tener dinero sobre cualquier cosa y sacralizan la sanidad para el que la pueda pagar, la ancianidad digna para el que la pueda pagar, la educación para el que la pueda pagar, etc. etc.

    Esta es la realidad de la lucha de clases.

  • IsaacGuevara
    #6 Vota Vota

    1 i IsaacGuevara 27-10-2011 13:26

    Al final es cierto que, terminaremos por "comer Chino al Curry" ¡¡¡

  • Claudio
    #7 Vota Vota

    0 i Claudio 27-10-2011 14:18

    Continúan haciéndose análisis de forma global como si, en este mundo, ya no hubiera estados. Pues sí, los hay y unos, han ido por un camino y otros, por otro... Decir que no son pobres porque son muchos es algo que no se sostiene apenas se apliquen reglas de simpe aritmética. Si mi vecino gana 1.500 euros y tiene 6 hijos y yo, con el mismo salario tengo sólo 2, la cuenta es muy simple 1.500:8=187,5 es la renta per cápita de mi vecino... La mía será 1.500:4=375. Luego mi vecino podrá decir que yo acumulo no se cuánta riqueza más que él, y no sé qué de la lucha de clases y que hay que ir a las barricadas para repartir la riqueza... pero lo cierto es que ambos ganamos lo mismo sólo que él, ha follado más que yo o lo ha hecho sin control.

    Lo anterior es de aplicación a los estados.... Si un país tiene un PIB determinado pero con el doble o el triple de población que otro con el mismo PIB, no es cuestión de acumulación de riqueza, sino de que uno puede repartir su riqueza PRODUCIDA entre la mitad o la tercera parte de los habitantes que el otro...

    Cuando se analizan las curvas de crecimiento de los países africanos durante los últimos 50 años y se comparan con las habidas por aquí, la conclusión no puede ser otra que la de que, en esos países empobrecidos, no hacen otra cosa que echar leña al fuego; esto es, partiendo de niveles ya de por sí muy bajos en cuanto a creación de riqueza, encima, no han hecho otra cosa que agravar la situación con crecimientos de población desmesurados e inviables para las economías de esos países.

    Veamos algunos ejemplos: Nigeria, año 1.961 - 38 millones de habitantes... Hoy, 150 millones, crecimiento del 294,7%.... Senegal, 3.2 millones en 1.961, hoy 13 millones, crecimiento del 306%... Kenia, 8.3 millones, hoy 35 millones, crecimiento del 321%... Sudán, de 12 millones hace 50 años, hoy 42 millones, crecimiento del 250%...

    España, año 1.961, 30,8 millones, hoy, descontada inmigración 41,5 millones, Crecimiento del 34,7%... Mientras en África, los crecimientos han sido del 200, 250 y hasta el 300%, aquí, en los últimos 50 años sólo hemos aumentados la población en un 34,7%; es decir, 6, 7, 8 y hasta 9 veces menos. ¿Y por qué los españoles u otros países europeos, tienen que repartir la riqueza que producen sus ciudadanos -con el esfuerzo de su trabajo- con quienes deciden, de forma irresponsable, tener hijos como los conejos...?

    El asunto del envejecimiento es menos grave que el asunto de la superpoblación... Que se mueran los niños de hambre es mucho peor que los ancianos de aquí pasen algunas estrecheces. Que no tengan otro futuro que el de emigrar o vivir en la miseria es mucho peor que los pensionistas de aquí vean rebajadas sus pensiones o no puedan tener una farmacia en su casa... Y, por otra parte, el problema de las pensiones quedará solucionado en el mismo momento en el que se decida que la financiación, ha de salir del conjunto de la riqueza producida y no de las rentas del trabajo, como hasta ahora.

    Por último, claro que no hay un problema de espacio en el planeta... Pero es que hay inmensos espacios donde la población no puede vivir como las hormigas (Enormes desiertos, selvas protegidas o insalubres, sistemas muy montañosos) Además, es sobre los recursos existentes (agua, sobre todo) sobre lo que se puede seguir presionando hasta el agotamiento... Y tampoco se puede seguir presionando hasta el punto de acabar con la biodiversidad del planeta. Este planeta, además de pertenecernos a nosotros, también pertenece al resto de las especies vivas que lo habitan...

  • d u d o
    #8 Vota Vota

    0 i d u d o 27-10-2011 15:57

    contesto a claudio, comentario 7, mas bien a la primera parte de su comentario...

    pues claro que se hacen analisis de forma global, vivimos en una bolita perdida en el espacio y si no hay para todos no hay para todos... si nos ponemos a hacer estudios por zonas, europa importa la mayoria de recursos que utiliza, y esta bastante poblada, envejecida y deteriorada... y las empresas europeas depredan recursos alla donde los haya, y ya llevan haciendolo unos cuantos siglos... africa o sudamerica, donde tu dices que la curva de natalidad es mucho mas amplia, tambien son continentes mucho menos poblados y explotados, si hacemos analisis por estados ellos puede crecer y nosotros tenemos que decrecer... y siendo justos, deberiamos pagarles lo que nos ayudo a crecer a nosotros y los intereses... ¿que es eso de riqueza producida? ¿segun tus calculos, los ingresos de repsol, santander o telefonica en sudamerica, cuando vuelven a la casa matriz se consideran recursos produciros en españa, no?

  • Claudio
    #9 Vota Vota

    0 i Claudio 27-10-2011 17:49

    Exacto, Europa está bastante poblada y por eso, apenas quedan zonas vírgenes y cientos de especies que hace 200 años poblaban esas zonas, hoy ya no existen... ¿Se quiere seguir el mismo camino en los demás continentes? Precisamente el modelo que se dió en Europa y EE.UU no debería repetirse en otras zonas del mundo donde, todavía, es posible encontrar una armonía entre la población de seres humanos y su relacion con el medio... Aquí y en EE.UU, se arrasaron millones de kilómetros cuadrados de bosques y con la desaparición de eso bosques, desaparecieron también las especies animales que los habitaban... ¿Se desea eso para las selvas del Amazonas...? ¿Queremos que las grandes llanuras africanas donde viven los últimos animales que no se encuentran en ningún otro lugar, sean ocupados por más y más millones de seres humanos...? La población de Sudamérica es de unos 400 millones y todavía, puede crecer... Pero sería un gran error seguir con los actuales ritmos de crecimiento para duplicar la población actual en unos 30 ó 40 años...

    Y ya veo que usted ignora que la producción dentro de un país, aunque sea con capital extranjero, se contabiliza asignándola a ese país. Repsol o Telefónica están en Sudamérica, supongo yo que con el permiso de los gobiernos correspondientes... Dan empleos allí, pagan impuestos allí y, en consecuecia, producen riqueza allí; riqueza que forma el PIB de esos países... Y la riqueza, naruralmente que es de quien la crea, que son los que fnancian los proyectos, los que ponen el conocimiento y la tecnología, los trabajadores y los estados que venden las materias primas. Yo puedo tener un mar de petróleo bajo mis pies, pero si no sé cómo extraer esa materia prima, no tengo ninguna riqueza... queda ahí, bajo tierra, por los siglos de los siglos. Eso ocurría hasta hace un siglo con el petróleo de los países árabes, por ejemplo. Lo tenían bajo sus piés, pero si no es con la tecnología de los países occidentales, los árabes aún seguirían viviéndo de la leche de camello y las palmeras datileras. La riqueza no es algo que está ahí, lista para cogerla, sin más... Ni los peces van a las redes de los pescadores voluntariamente, ni el trigo nace sin que se siembre, se recoja y se trille. Todo esto, naturalmente que está cambiando y ya son muchos los países (como Méjico, Argentina, Brasil...) que tienen sus propias empresas nacionales, tanto para la extracción, el refino y la distribución del petróleo y otras materias primas.

    Volviendo al asunto de la población, es muy preocante que ésta, haya llegado ya a los 7.000 millones de habitantes, el mundo no puede seguir creciendo indefinidamente y los errores de quienes crecimos de forma desmesurada en el pasado, deberían servir para no repetirlos en el futuro... Usted, por lo que veo, trata de culpabilizar a Occidente también de este descontrol y creo que se equivoca pues, tal y como ya apunté, los habitantes de los países donde se supo controlar la natalidad, no son responsables de las ganas de procrear que tengan los países donde continúa el descontrol... Cuando uno no tiene para dar de comer a 3 hijos, no se pueden tener 6 ó 7 y si se tienen, es de un gran cinismo pretender que las culpa de sus males es de que la riqueza no se reparte.

  • azul52
    #10 Vota Vota

    0 i azul52 27-10-2011 18:18

    NO PASA NADA!!!!

    COMO LA BOTELLA LLEGUE A ALCALDESA

    NOS VAMOS TODOS DE MADRID

    A LA LUNA!!!!

    ya nos vamos a poner a pedir...

    dame argo!!!!

No se admiten más comentarios en esta noticia