El convenio suscrito en 2005 por el Govern balear de Jaume Matas y el Instituto Nóos para la celebración de un foro sobre turismo y deporte garantizaba a la entidad presidida por Iñaki Urdangarin un adelanto de nada menos que 900.000 euros.

Es decir, Nóos cobraría por adelantado el 75% de los 1,2 millones de euros en que el convenio cifró el coste de unas jornadas celebradas en noviembre de ese año y en las que, según el juez, se inflaron y falsificaron facturas.

Este convenio, el primero suscrito por Nóos en Balears, fijaba tres pagos anticipados de importe idéntico: un 25% se abonaría en el momento de la firma 300.000 euros; otro, el 15 de septiembre; y el tercero, el 15 de octubre. El 25% restante hasta los 1,2 millones llegaría a manos de Nóos 'en los 15 días siguientes a la finalización del evento'. La demora habitual de las administraciones en cuanto a pagos a terceros no se contemplaba aquí.

El acuerdo fue suscrito el 17 de julio de 2005 por Instituto Nóos con la Fundación Illesport y el Instituto Balear de Turismo (Ibatur). El foro sobre turismo y deporte quedó fijado en ese documento para el periodo comprendido entre el 22 y el 25 de noviembre.

Ni una sola línea  explica qué ganaba el Govern Balear al abonar 1,2 millones  'La colaboración entre la fundación y el Instituto Nóos se iniciará en el momento de la firma del presente convenio', dice el acuerdo. En realidad, o al menos así lo ha declarado ante el juez su actual presidente, Diego Torres, la ONG de Urdangarin ya había comenzado a preparar las jornadas antes de la firma. Es decir, sabía que el evento sería suyo.

El convenio no explica en ningún momento qué ganaba el Govern balear al abonar 1,2 millones a una entidad sin ánimo de lucro que aparecería en el foro sobre turismo y deporte Illes Balears Forum, fue su nombre como organizadora junto con la Fundación Illesport.

Las características del convenio lo sitúan en el campo de los contratos de prestación de servicios y no en el de los acuerdos de patrocinio. Ni una sola línea explica por qué quedó estimado el coste en 1,2 millones y no en un millón o en millón y medio. El anexo desglosa los supuestos costes calculados, en teoría, sin beneficio empresarial pero no sin memoria económica.