IU advierte de que el incremento del IRPF puede ser inconstitucional
Pide a la Mesa del Congreso que estudie la legalidad del decreto ley aprobado por el Consejo de Ministros del 30 de diciembre
El coordinador federal de IU y presidente-portavoz del grupo La Izquierda Plural, Cayo Lara, ayer a su llegada a la sala de ruedas de prensa del Congreso de los Diputados.EFE
Noticias relacionadas
-
El Gobierno cerrará 450 empresas públicas en los próximos meses
-
El país que soñó con ser algo más que ladrillo, desempleo y tijera
-
El Gobierno estudia un plan poco ambicioso contra el fraude fiscal
-
Alemania apoya los "dolorosos e inevitables recortes" de Rajoy
-
Rubalcaba: "Las medidas profundizarán en la recesión"
-
De Guindos cree que el paro pone en cuestión el Estado del bienestar
-
El PSOE exige al Gobierno que dé la cara en el Congreso
-
Montoro anuncia nuevas medidas contra el déficit
-
Rechazo general al primer tijeretazo del nuevo Gobierno
-
Rajoy incumple su palabra y sube los impuestos
-
Los ministerios gastarán 8.900 millones menos de momento
-
El PSOE denuncia el "engaño" del PP a los ciudadanos
Un auténtico raudal de críticas bañó el drástico tijeretazo a las cuentas públicas aprobado por el Gobierno en su Consejo de Ministros del 30 de diciembre. La censura arreció, llegó por varios flancos y se detuvo en los efectos del decreto ley, pero hasta ahora no había rodeado un asunto nuclear: ¿son o no constitucionales las medidas del Ejecutivo, especialmente la subida del IRPF? Izquierda Unida ha firmado esa pregunta y la ha dirigido a la Mesa del Congreso, para que la examine, para que los servicios jurídicos de la Cámara Baja elaboren un informe y digan si el Gabinete de Mariano Rajoy se ha saltado el muro de la Carta Magna.
IU, que comanda el grupo de La Izquierda Plural con sus socios de ICV-EUiA y Chunta, registró el viernes su petición al órgano rector de la Cámara, y la hizo pública ayer lunes. En su texto, se remite a la sentencia 182/1997 que el Tribunal Constitucional (TC) dictó el 28 de octubre de 1997, y por la que anuló la subida de las tarifas del IRPF aprobada por el Gobierno socialista de Felipe González en 1992, también por la fórmula de real decreto ley –es decir, sin pasar por el Parlamento–. El TC daba así la razón precisamente al PP y a su comisionado, Federico Trillo, que había impugnado la norma del Ejecutivo de González. Con su fallo de 1997, el TC no impide que se puedan regular por esta vía (la del decreto ley) temas tributarios, pero sí asegura que vulnera el artículo 86 de la Carta Magna “cualquier intervención o innovación normativa que, por su entidad cualitativa o cuantitativa, altere sensiblemente” la posición de los contribuyentes frente a Hacienda.
En 1997, el TC ya sancionó que no se puede alterar "sensiblemente" el impuesto por la vía del real decreto ley
Y tocar de forma “sustancial” el impuesto de la renta, decía entonces el Alto Tribunal, no es cosa menor, ya que el IRPF “constituye uno de los pilares estructurales” del sistema fiscal español, y “cualquier alteración en los elementos esenciales repercute inmediatamente sobre la cuantía o el modo de reparto de la carga tributaria”. Esa gran incidencia de un retoque del IRPF justifica, según el TC, que no se pueda hacer vía decreto ley, sino a través del procedimiento legislativo más largo: la tramitación en el Parlamento de un proyecto de ley del Gobierno.
Falta una reforma “integral”
En suma, que el conducto del real decreto ley, que se utiliza para casos de “extraordinaria y urgente necesidad”, no es válido para un alza importante del IRPF, ya que afecta a un deber constitucional de los ciudadanos, como lo es “el sostenimiento o financiación de los gastos públicos” por medio de los impuestos.
Pocas posibilidades de prosperar tiene el escrito de La Izquierda Plural. El PP tiene el control absoluto de la Mesa. Aún cabría recurrir el decreto ante el TC. Ayer IU no se situaba todavía en ese escenario.
Lara censura que cuatro de cada cinco euros del alza fiscal lo pagarán los trabajadores
Cayo Lara recordó en rueda de prensa ayer en el Congreso que la "importancia" y la “gravedad” del ajuste del Ejecutivo obligaban a que se discutiera largo y tendido en el Parlamento. Sobre todo porque falta, esgrimió, una reforma fiscal “integral” y verdaderamente progresiva.
El coordinador federal retomó los argumentos de IU: Rajoy se olvida de su promesa electoral de “crear empleo”, “insiste” en la política de recortes traumáticos del gasto y de cargar la factura de la crisis en los trabajadores. El presidente del grupo sí confirió cierto carácter “progresivo” a la subida del IRPF, pero reclamó situar el alza en su “contexto”, pues no se tocan las sicav, no se grava más a las empresas, la banca seguirá disponiendo de avales y cuatro de cada cinco euros de subida del IRPF lo pagarán los trabajadores. En efecto, el Estado prevé recaudar 4.111 millones por rentas del trabajo y sólo 1.246 millones por rentas del capital.
Si se suma la congelación del salario mínimo y la pretendida bajada de los sueldos, los ciudadanos tendrán “menos poder adquisitivo”, podrán consumir menos y tirarán menos de la demanda. En resumidas cuentas, glosó Lara: medidas “injustas” e “inútiles” que sólo abocan a “más crisis y más paro”.
EL TIJERETAZO DE RAJOY ESTRENA EL RODILLO DEL PP EN EL CONGRESO
Por Miguel Ángel Marfull | Madrid
El Congreso estrenará mañana el rodillo azul de la mayoría absoluta del PP (185 escaños) al convalidar el real decreto ley de medidas urgentes aprobado por el Gobierno el pasado 30 de diciembre.
El histórico tijeretazo con el que se estrenó Mariano Rajoy al frente del Ejecutivo saldrá adelante gracias a la mayoría blindada de los conservadores. El PP confía en ganarse la abstención de CiU y el PNV para evitar sacar adelante la medida en solitario.
El paquete de recortes planteado por el Gobierno afecta a pensionistas, funcionarios y perceptores de prestaciones por dependencia, becas y ayudas, entre otros ajustes contra el déficit. La iniciativa congela además el salario mínimo (641 euros) y eleva el IRPF y el IBI, rompiendo la promesa de Rajoy de no subir impuestos.
El ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristóbal Montoro, defenderá en la tribuna este conjunto de medidas, rebajando el nivel de un debate que contemplarán en silencio desde sus escaños el presidente, Rajoy; su número dos, Soraya Sáenz de Santamaría, y el responsable de Economía y Competitividad, Luis de Guindos.
Rechazo por la izquierda
Salvo los grupos Catalán y Vasco, que han evitado adelantar su voto, el resto de la Cámara se opondrá al tijeretazo decretado por Rajoy. El PSOE acusa al PP de cometer un “gran fraude democrático” con estas medidas, como denunció tras su aprobación y recalcará su portavoz, José Antonio Alonso. La Izquierda Plural (IU-ICV-EUiA-Chunta) lo rechazará de plano.
Junto a ellos, el resto de la oposición de izquierdas –Amaiur, ERC, BNG y Geroa Bai– se plantará frente al decreto, como lo hará Unión, Progreso y Democracia (UPyD), la formación de Rosa Díez.
71 Comentarios
-
Pues si hay que llegar el Tribunal Constitucional, se llega, en consecuencia con su jurisprudencia debería tirar para atrás el decreto, sino... sabemos la mierda que hay.
-
La jugada es tan simple, que con la excusa de la subida del irpf, en la nomina viene menos sueldo, es decir una manera de bajar los sueldos disimuladamente, aparte de encarecer todos los productos basicos de las familias españolas, que sobre todo se veran afectadas como no las familias medias y bajas de renta, empobreciendolas mas......sinverguenzas..........
-
Pero si IU llevaba en su programa la subida de impuestos...
-
Pero si el PP NO llevaba en su programa la subida de impuestos...
-
La cuestión no es el aumento, es la forma, dada la entidad del aumento, lo pertinente es que se discuta en las Cortes con aportes de todos los grupos y no por un decreto-ley, que aunque el PP tenga mayoría absoluta de representantes no es lo mismo a que la tenga de votos ciudadanos.
-
En qué quedamos, Cayo? O es que hay que decir algo porque Llamazares va por delante? No los entiendo, no hay forma de entenderlos. ¿No estaba en el programa la subida de impuestos?
No entiendo un pijo.
-
Me parece que IU se equivoca completamente al realizar esta petición.
Precisamente la única medida de las que ha adoptado el PP que puede calificarse de progresista y encaminada a tener una fiscalidad más progresiva, ha sido la de subir proporcionalmente los tramos del IRPF, y la de equiparar la fiscalidad de las rentas del capital con las del IRPF.
La prueba está en el enorme revuelo que la misma ha causado entre toda la derecha neoliberal española, al considerarla un atentado contra sus principios económicos de la economía de libre mercado.
IU andaría mucho más encaminada buscando inconstitucionalidades, por ejemplo, en la falta sangrante falta de medios para luchar contra el fraude fiscal y la economía sumergida, en el mantenimiento de aberrantes instrumentos "legales" de tributación, que para lo único que sirven es para esconder al fisco las grandes fortunas de este país (las SICAVs, las fundaciones, las sociedades patrimoniales, las SOCIMI, .....), en la permisividad de las transferencias de dinero a paraisos fiscales, en permitir a los bancos españoles abrir sucursales o filiales en los centros offshore, en haber eliminado los impuestos sobre el patrimonio, sucesiones y donaciones, en haber rebajado la tributación de los beneficios empresariales, .....
Este pais tiene un déficit recaudatorio fiscal con respecto a la media de la UE de casi 7 puntos.
Tenemos una de las fiscalidades más bajas de la UE, y uno de los estados del bienestar peor financiados.
Para mi todo ésto sí que atenta contra la justicia social redistributiva, y no precisamente el aumento de la fiscalidad de los tramos del IRPF y de las rentas del capital.
No saquemos los pies del tiesto, srs. de Izquierda Unida, no estamos precisamente en tiempos de hacer demagogia barata.
Bona nit des de València !!.
-
Si es inconstitucional, oye, pues lo es. Honestos y de izquierdas a machamartillo. Pero papanatas no. Las clases medias no son los nuestros; los de ellos y los nuestros que se les pasan. Tampoco el Estado (a) confesional es constitucional y lo estamos tragando sin recibir la mínima simpatía de ellos. El otro, en tanto que existe, es imprescindible; pero cuándo el otro/ellos van a discurrir como el otro/nosotros. Vamos a llevarnos (lo) bien.
-
Aqui la gente no se entera de nada lo que ha querido decir el señor Lara y lo pone en la noticia claramente es que pagan mas los trabajadores, los que menos tienen y pagan menos las grandes fortunas/empresas que se les exime de pagar segun su retribucion, donde esta la confusion? el haber votado al PPSOE y arrepentirse ahora? ajo y agua para TODO EL MUNDO, sobre todo para los trabajadores malpagados que han votado al PPSOE
-
DON CAYO LARA SI COMO USTED MISMO DECIA:" LA CONSTITUCION ES PAPEL MOJADO".
AHORA SE AGARRA USTED A LA CONSTITUCION ¿QUIEN LE PUEDE SEGUIR A USTED SI ES MAS CAMBIANTE QUE "FEBRERICO EL LOCO".
QUIZAS LE HA PUESTO UN SECADOR A LA CONSTITUCION. EXPLIQUESE.
-
# 1 Lucas2001
Que se recuerde, lo que llevaba IU, en su programa era una fiscalidad progresiva, que page mas quien mas gane, tal y como estaba en los años 80, recuperar el impuesto de patrimonio y sociedades, impuesto especial para las grandes fortunas, perseguir el fraude fiscal, la economia sumergida, suprimir las sicav... entre otras propuestas.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En España no existe un estudio oficial que cuantifique la economía sumergida. Sin embargo, se han realizado diferentes informes que señalan que el fraude se sitúa entre el 20% y el 25% del producto interior bruto (PIB), porcentaje que duplica la media de la Unión Europea. Así lo recoge la nueva edición del Libro Marrón del Círculo de Empresarios, que se presentó ayer bajo el título Implicaciones de la economía sumergida en España.
Cada año se dejan de ingresar más de 70.000 millones de euros como consecuencia del fraude fiscal, según los inspectores de Hacienda, que critican que el Gobierno no actúe de una manera decidida contra este problema.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
El paquete de recortes planteado por el Gobierno afecta a pensionistas, funcionarios y perceptores de prestaciones por dependencia, becas y ayudas, entre otros ajustes contra el déficit. La iniciativa congela además el salario mínimo (641 euros) y eleva el IRPF y el IBI, rompiendo la promesa de Rajoy de no subir impuestos.
Madrid, 9 ene (EFE).- El coordinador federal de IU, Cayo Lara, ha denunciado hoy que los trabajadores van a pagar cuatro de cada cinco euros de la subida impositiva aprobada por el Gobierno, mientras las empresas no sufren más gravámenes y la banca va a seguir contando con avales a pesar de no conceder créditos.
Juanma Romero como siempre, no cuenta todo lo que se ha dicho en la rueda de prensa.
-
#1 Una subida de impuestos...... al último tramo del IRPF, es decir, a los que más ganan y se han beneficiado con la burbuja inmobiliaria y ahora con la crisis. Bien por IU que siempre deja las cosas claras. Por cierto, Francia y Alemania ya están poniendo la tasa Tobin, y con ellos nosotros. ¿Cuánto tiempo más nos van a decir que teníamos razón antes de que dejen a los de IU hacer las cosas como es debido? ¿Cuánto sufrimiento más? ¿cuántos parados?
-
Yo te lo explico, Pomelo. IU propone un sistema fiscal progresivo, pero la subida fiscal que ha realizado el PP carece de la progresividad requerida para un sistema social más justo. Es mejor subir el IRPF que el IVA, pero hacerlo en los tramos bajos -por pequeña que sea la subida- supone ahogar más a la clase trabajadora, mientras que subirlos tan tíbiamente en los medios/altos supone renunciar a redistribuir mejor la riqueza. De la misma manera, es un despropósito que se acometa esta reforma sin tocar las SICAV, sin defender la reinstauración del de patrimonio, sin querer subir el de sociedades y sin si quiera plantearse una tasa a las transacciones financieras.
-
Y al #3 le digo lo mismo, ¿cómo que no lo entiendes? ¿No te das cuenta de que no es lo mismo subir el IRPF a los que más ganan que subírselo a todos por igual y por tanto más proporcionalmente a los que menos ganan como está haciendo el PP?
-
DON CAYO ¿NO ERA LA CONSTITUCION "PAPEL MOJADO"?
QUE PASAA AHORA ¿HA METIDO LA CONSTITUCION EN EL MICROONDAS?
EL QUE ESTABA CON LA PANTOJA JULIAN MUÑOZ LE PARECE A CAYO EN QUE SIEMPRE LLEVA UN CARTAPACIO EN LA SOBAQUERA, SERA PARA CONTRARRESTRAR LA IMAGEN DE INCULTO IMPERDONABLE EN UN POLITICO.
-
Esto es el mundo del reves.
Los conservadores le suben los impuestos a los ricos y los comunistas van y se quejan.
Que pais!
-
Pasaré a ser el tío menos votado del mundo pero... siendo de IU (y a muerte) estoy de acuerdo con esta medida porque:
1.- Que las rentas del trabajo aportemos más es de recibo porque hay demasiados que quisieran estar aportando (trabajando) y tendremos que ayudar nosotras y nosotros.
2.- La subida de impuestos ha sido progresiva y hace que el IRPF sea más solidario ya que van a ser las rentas más altas las que tengan mayor subida porcentual.
Ahora bien, sólo esto es agua de borrajas. Ahora quiero la recuperación del impuesto de patrimonio, persecución del fraude fiscal, rebaja del IVA, aumento del Impuesto de Sociedades, gravamen fiscal (y muy alto) sobre la vivienda vacía...
No nos engañemos: cuando sale un partido en el Gobierno, lo primero que hace es intentar calmar la hostilidad de quienes no le han votado. Pero yo, mientras siga con precariedad, subsistiendo a duras penas y sin pensar siquiera en qué derechos le quedará a mi descendencia, seguiré luchando por otro mundo sin publicidad engañosa y, de veras, justo.
Merece la pena, mira la verdad de frente y que no te quiten el derecho a soñar por lo que de pequeño querías: un mundo en paz y en igualdad.
-
Qué hartura de tontacos queriendo pasarse de listillos. Todo el que quiere, sabe que lo que IU llevaba en su programa no era una subida generalizada de impuestos, sino el aumento de la progresividad, o sea subir los impuestos a las grandes fortunas. Que no cuela, atontaos.
-
Me alegra tener noticias de IU por aquí, aportan más, tienen mucho más contenido y me parecen mucho más interesantes que las de los frikis socialistos.
Adelante IU, seguid así
-
Si yo hubiera votado PP me sentiria engañado con los decretazos, que son justo lo contrario a lo que decian en campaña electoral. Por eso no me extraña que no entiendan ni un pijo, y que sigan con el ''y tu más'' tanto troll que anda por los foros.
-
Para Lluís Valencia y otros
Leyendo algunos comentarios vuestros, parecéis auténticos revolucionarios pero en lo que habéis escrito en este tema, sacáis vuestro ramalazo burgués y de ser gente de posibles.
Dejaros claro, que después de quitarnos un 2,5% de poder de compra (inflación del 2011), más impuestos sobre el IBI.
No es lo mismo quitarle 100, 150, 200 euros a familias normales, que seguramente les hará falta para pagar una factura de la luz, bombona de butano, un abrigo o unos pantalones, que a otros que les quiten 1500, 2000, 2500 que son en menor porcentaje, que les retrasará la compra del coche nuevo, la moto para el niño o una vacaciones en Nueva York.
Sois unos auténticos intoxicadores hacia IU, y si algunos le habéis votado, representáis la derechona que tanto ha perjudicado a esta coalición.
Interpretáis las cosas como os da la gana, IU está a favor de subir los impuestos de los más ricos, de las grandes fortunas y si por mi fuera de todos esos insolidarios de posibles, que se creen más que los demás.
Así que a otra cosa mariposas, a mentir a vuestro pueblo, al campo de golf o a la pista de pádel
-
A LOS QUE TENIAN QUE METER MANO DE VERDAD
El Gobierno de Mariano Rajoy acaba se subir hasta siete puntos el tipo marginal máximo en el IRPF, que ya alcanza el 52% para las rentas superiores a 300.000 euros. Este aumento, el mayor de la democracia, no afectará a jugadores como Cristiano Ronaldo o Kaká, que gracias a la llamada Ley Beckham tributan como no residentes. Para este tipo de contribuyentes, la subida fiscal se traduce en un recargo adicional de solo el 0,75%, es decir, el mismo aumento que afecta a los asalariados que no alcanzan los 17.702 euros anuales.
La Ley Beckham es una norma que aprobó en 2004 el Gobierno de José María Aznar para atraer profesionales de alta calificación y que permite que los extranjeros que llegan a España tributen durante seis años como no residentes a un tipo fijo del 24% (ahora el 24,75%). A pesar del objetivo inicial de la medida, uno de los primeros en beneficiarse de la ventaja fiscal fue el jugador de fútbol David Beckham , cuyo nombre sirvio para bautizar la ley
-
Otra vez Izquierda Unida dando la cara por todos nosotros....!!
A los rubios de bote....prepararos mejor los temas...Qué el nivel está por lo suelos..!!
-
y que mas da? sea o no anticonstitucional lo van a hacer. Porque como siempre esta gente nos hacen todo por imposicion. que pena.
-
Leccion para trolls y tontacos, el IRPF de los autonomos, el impuesto mas injusto que conozco, antes de la subida del IRPF era para los trabajadores autonomos del 20%, es decir si yo gano 6.000 al trimestre, pago 1.200 en concepto de IRPF, me quedan 4.800 para vivir en tres meses 1.600 / mes. PERO si ese trimestre va mal, como biene siendo habitual, y yo gano muy poco pongamos 2.000 al trimestre, menos de 650 mes, tengo que pagar el 20% de 2.000 es decir 400 , me quedan 1.600 que son menos de 550 mes, si antes no podia vivir, ahora menos. Salud y rePublica
-
la constitución... qué es eso? un librito cuyas hojas sirven para que los legisladores se limpien el culo?
-
-
#3 Lucas2001 10-01-2012 00:01
Pero si IU llevaba en su programa la subida de impuestos...
*******************
la queja no es por la subida de impuestos, es por hacerlo por decreto ley y por el tipo de subida.
Yo también quiero una subida de impuestos. Una subida para rentas salariales superiores a 25.000 , y subida para rentas de capita
-
parece ser que Don Cayo se ha vuelto neocon, que ha comprado un par de títulos nobiliarios...jajajaja, es el mismo que se acuerda de Santa RIta cuando llueve, la constitución era papel mojado según el marqués comunistoide
-
No te preocupes Cayo, lo tienen clarisimo, la Constitucion, es "manoseable", por decir algo fino, ya veras tu como el 99% se ponen de acuerdo otra vez para modificarla.
¡No nos representan!
-
Ejem, la propuesta fiscal de IU del año pasado (o hace dos, no recuerdo) era:
- Reducción del 25% IRPF para rentas inferiores a 22 o 24000
- Mantenimiento para todas aquellas rentas 24-60000 (Medía 5000/mes, 4300 en 14 pagas, es decir clases medias)
-Incremento de la cuota (entre 7-10 ptos) para todas las rentas superioes a 60000
Aparte de una bateria de propuestas sobre SICAV, rentas de capital, patrimonio....
Así que IU si llevaba un modelo fiscal diferente, no hacer más de lo mismoperjudicando más a los mismos como hace el PP. El dato es relevante +4000 mill rentas salariales, 1000 rentas capital, cuando en el PIB ya ha pasado lo 2º a lo 1º. :(
-
¿Y qué pasa si suben los impuestos? ¿NO vas a poder comprarte un yate nuevo? Qué penaaaaaaaaaaaa.
-
Una subida del IRPF por parte de un Gobierno conservador de derechas, ha sido, es y será solapadamente siempre anticonstituional, porque su subida en si, no es progresiva ni al alza, sino al contrario, pagan más los asalariados que trabajan, que por norma general son los que menos tienen con respecto a las grandes rentas de capital. No nos engañemos. En 1933, un Presidente USA por el Partido Demócrata (que no es de izquierdas, ni comunista ni socialista ni socialdemócrata) un tal Franklin Delano ROOSEVELT, aprobó una Ley de Impuestos fiscal para que las rentas más altas pagaran el 63%. Ley que se aprobó contra viento y marea. Se opuso todo el Parido Republicano, y parte del Partido Demócrata. Aún así lo sacó adelante. Y esta Ley tributaria, solidaria, progesista, equilibrada, les ha funcionado en los EEUU durante unos 48 años, hasta que llegó a la CasaBlanca, en Enero de 1981, el candidato Republicano Ronald Reagan, que destrozó esa citada misma Ley. Margaret Thatcher, en el Reino Unido de la Gran Bretaña, hizo otro tanto casi de lo mismo, ya que por aquél entonces, las rentas más altas en el Reino Unido pagaban más impuestos. Curioso: Con ese tipo de impuesto para las Rentas más altas, es cuándo más han crecido y han tenido su mejor período de crecimiento y prosperidad ambas naciones, tanto EEUU como Reino Unido. La salida de cuálquier crisis o recesión económica, no es con los dictados o normas o sugerencias de los mismos de siempre, los mandamases capitalistas de los Mercados Económicos Financieros. Cuálquier salida solicaria de una crisis, de una recesión, ha sido, es y será siempre SOCIAL, y de IZQUIERDAS, Y eso que a Roosevelt nunca se le consideró ni era de Izquierdas. Y vaya moraleja ¿verdad?.
-
Mientras el PP nos cuenta que acabar con lo público y subir los impuestos a los de siempre, es decir a los trabajadores, Carmen y Alfredo están empeñados en que nos olvidemos de los mimitos que se prodigaban hace tan solo unos días.
Mientras tanto Izquierda Unida está trabajando en el Congreso para evitar que se de una nueva vuelta de tuerca a la idea de que la fiscalidad debe gravar solo a los que menos tienen. Gracias I.U.
-
A lo señores/as Lluis Valencia Lucas 2001 y cia. Ni IU llevaba en su programa SUBIR LOS IMPUESTOS A LOS TRABAJADORES, ni Cayo Lara está haciendo demagogia barata.
A ver si sabemos de qué hablamos antes de parlotear por doquier: IU llevaba en su programa subir los impuestos SOLO a las rentas más altas, a las grandes empresas, grandes fortunas y a los bancos. Es decir, SUBIR LOS IMPUESTOS SOLO A LOS QUE NOS HAN METIDO EN ESTE FREGADO.
Los del PPSOE han repetido hasta la saciedad que hacer justicia es hacer demagogia que ya hasta el españolito medio lo ve como cierto. Impresionante. Ala id corriendo a pagar el pufo que han montado los que más tienen, tremendos los obreretes de derechas que se piensan que serán ricos algún día.
-
Incostituconal, por el procedimiento, insolidaria por su concepción, y en especial un caso patente de fraude politico, aquellos que creian en sus promesas tienen tiempo de reflexionar, con estas y otras medidas, estos señores juegan con nuestro futuro con demasiada frivolidad. ver más en http://www.economiaapiedecalle.com
-
#32 Parleño11
¿Y qué pasa si suben los impuestos? ¿NO vas a poder comprarte un yate nuevo? Qué penaaaaaaaaaaaa.
--------------------------------
Que tontería, por favooooooooooooooooor.
-
#32 SUBNORMAL
-
"lucas" ¿El programa de IU contiene una subida de determinados impuestos y reforma de IRPF o una subida general dell IRPF?
Es que no es lo mismo subir determinados impuestos y reformar el IRPF ( para los que mas tienen) y el IRPF de forma general, que supone una merma en la nómina (bajada de sueldo encubierta) de los que menos tienen.
http://izquierda-unida.es/sites/default/files/doc/Programa_Electoral_IU_2011_0.pdf
Página 9.
Saludos.
-
-
IU HARIA MEJOR EN BUSCAR LA FORMA DE METER A BANQUEROS Y POLITICOS QUE LOS HAN APOYADO EN LA TRENA, SEGURO QUE NO LE FALTARIA APOYO PUPULAR.
QUIZAS IU NO SE ATREVA CON LOS BANQUEROS, QUE SON LOS LADRONES CAUSANTES DE ESTA CRISIS.
-
Lea en el enlace el programa electoral de IU y vea lo que dice respecto a los impuestos y al IRPF
http://izquierda-unida.es/sites/default/files/doc/Programa_Electoral_IU_2011_0.pdf
-
¿ERA PPPSOE LA CONSIGNA? ¿NO?
HA FUNCIONADO, AHORA NOS GOBIERNA UN PARTIDO DE FACHAS CORRUPTO HASTA LA MEDULA.
NO VEO A C. LARA ATANCANDO AL PP CON EL MISMO IMPETU QUE LO HACIA HACIA EL PSOE. LE DEBE DE AGRADAR EL GOBIERNO DEL PP MAS QUE EL DEL PSOE.
EL TAL CAYO LARA ES UN CENUTRIO, COSA IMPERDONABLE EN UN POLITICO.
-
Al tener el PP mayoría absoluta solo hay una cosa en la que verdaderamente influye el decreto. Es en que si no se discute en el parlamento el pueblo no se entera de nada, mientras que en el parlamento el ejecutivo tiene que responder las preguntas de los demás diputados y estos tienen que explicar el porque de la la subida o lo que toque.
Ejemplo cachondo: una cosa es que te caiga una ostia y sepas porqué, y otra es que la ostia te caiga y no sepas porque, quién te la doy, para que te la dio. Y el que te la dio no tenga que justificar porqué, como, cuando, etc, etc...
-
La gracia del IRPF es que pague un porcentaje mayor quien más ingresa que quien menos. La diferencia en los países europeos desarrollados es de 8 ó 10 veces más el tramo que paga más que el que paga menos. Es decir, que por ejemplo los más pobres pagarían un 5% mientras que los más ricos pagan gustosamente un 50% y se quedan con un sueldazo igualmente.
Pero aquí el ppsoe ha suprimido el único impuesto progresivo que teníamos y lo ha hecho proporcional, ya que en teoría paga casi todo el mundo el mismo porcentaje. ¡Si el tramo que paga más paga menos de el doble que el que paga menos!
Y ahora, con esta medida, el PP ha acortado aún más las distancias, ya que piensa subirlo cerca de un 10% a las rentas más bajas y menos de un 5% a las más altas. De "social" no tiene nada, debería ser al revés.
Aparte de lo que todo el mundo sabe y por lo que antes he escrito "en teoría": mientras los más ricos tengan chanchullos como las sicavs, las cuentas en suiza, etc. resulta que no pagan nada, o como mucho un 1%. Encima los banqueros, rentistas y ricos corruptos varios no declaran sus ingresos enteros sino la parte "fija", que la pueden establecer en diez mil euros al año, mientras que tienen unas primas y variables de más de un millón de euros anuales. Por no hablar del dinero B, que es otra historia. Esto se resume en que los ricos y millonarios son los únicos que no pagan IRPF al final.
Y, claro, no va el ppsoe a poner impuestos sobre viviendas no habitadas, sobre tierras cultivables no trabajadas, sobre el patrimonio y el lujo (los de verdad), etc.
-
CRE QUE CON DON CAYO LARA SON SEIS LOS DIRIGENTES QUE HA TENIDO IU Y ESTE CON DIFERENCIA ES EL MAS PAQUETE Y SUS VOTANTES SON IMPERMEABLES A LAS CRITICAS.
-
Al PP le da igual que sea constitucional o no, con que les beneficie les basta.
-
ES FACIL : SALUD Y REPUBLICA, PPPSOE Y CAYO LARA NI TOCARLO ES UN ILUMINADO, IU SE LE PARECE CADA VEZ MAS A UNA SECTA.
-
#6 Sí, IU tiene en su programa la subida de impuestos. Pero es que los impuestos se pueden subir de muchas maneras, hombre. Ver ahí una contradicción es como si dijéramos que se contradice el que ha estado defendiendo que se elimine el canon a los cds y ahora critique que se pague de presupuestos, porque "han hecho lo que pedían". Y es que las cosas depende de cómo se hagan; una cosa que vienes pidiendo si está mal hecha a veces es peor que no hacer nada.
Yo estoy de acuerdo en que se aumente el IRPF, pero no puede aumentarse sólo el IRPF; también deberían aumentar en proporción (al menos) el impuesto de sociedades, el impuesto a las rentas del capital y el impuesto de patrimonio, o al menos de una forma en que se mantenga o se mejore la progresividad. Hay que subir ingresos para garantizar los servicios públicos, pagando más todos los ciudadanos, y más quien más tenga, pero es que se están subiendo sólo a los sueldos, lo cual no es justamente progresivo.
Pero más allá de esto, y aunque estuviéramos de acuerdo con ESTA subida de impuestos, hay ciertas normas legales que hay que cumplir. No se puede aprobar una reforma como ésta saltándose las normas, y más con la hipocresía de haber sido el PP el que recurrió con éxito una medida similar.
Subida de impuestos sí, pero para todos, progresiva, y por los cauces legales, no por 'decreto y mando'.
-
La Constitucion no garantiza entre otras muchas cosas trabajo y vivienda digna? .........papel mojado........
-
la propia estructura de la fiscalidad, que descansa casi exclusivamente en las rentas del trabajo y en los impuestos indirectos, es claramente inconstitucional, la situación de la vivienda social también lo es, las leyes que conculcan la igualdad ante la ley por motivos de sexo (la LIVG) también lo es (haya dicho lo que haya dicho por razones políticas el TC), la ley electoral, por la que los votos de todos los ciudadanos no valen lo mismo, idem de idem.... ¿alguna vez se ha respetado la constitución en este país en aquellos artículos que no benefician directamente a la monarquía y al sistema político bipartidista?
-
A los pensionistas se les sube el uno porciento, pero segun sea su pensión le recortaran un 2 o 3% debido a la subida del IRPF, total menos pensión que es peor que una congelación. Don Mariano ha mentido como un bellaco, según la comparativa con expresiones del Guerrero del Antifaz
-
Para el comentario #7, LLuis Valencia, lo que tenemos 7 puntos por debajo de la Union Europea eso si que demagogia. Pues es normal , ya que como tu sabes el impuesto es progresivo, y si en la Union Europea ganan más que España, pues es logico que tengan mas carga fiscal. Es como decir que Madrileños tienen mas impuestos que los Andaluces, pues norma, ya que su renta per capita es mas elevada y el impuesto a ser progresivo pagaran mas Impuestos y su presion fiscal sera mas elevada. Por lo tanto decir que la presion fiscal en europa es mayor que en España es demagogo.
-
Cayo Lara... el soplagaitas, el carismatico lider, la bailarina, el Mariano-Rajoy de la izquierda, el Ronald Reagan iberico, acaba de superarse a si mismo.
Para una medida que toma este gobierno de derechas, plenamente aceptable desde una perspectiva de izquierdas... (recordemos que el propio Llamazares la apoyo, y tengo entendido que Gaspar es de la 'izquierda verdadera' ).... y nos sale el paquete este a protestar.... !di que si Cayo! !Menos impuestos y menos estado! !La sociedad no existe, solo el individuo y las familias! !Viva la camarada Margaret Thatcher!
-
#54 No seas simplista, que una cosa son las subidas de impuestos, y otra ESTA subida de impuestos.
Hay que subir impuestos. Pero no sólo a las rentas del trabajo. Las cosas a medias a veces esconden trampas. Como lo de quitar el canon... sí, claro, lo han quitado, pero a costa de seguir pagándolo todos de otra manera. Aquí han hecho algo parecido: hay que subir impuestos, hay que subir el tipo máximo del IRPF... sí claro, pero no sólo el IRPF, o lo que conseguirás será reducir la progresividad porque después tras reducir ingresos por beneficios de empresas y patrimonio, va y se suben los impuestos a los sueldos. El IRPF es progresivo y se ha aplicado bien entre quien gana dinero trabajando, pero deja de ser progresivo cuando las rentas del capital y los beneficios empresariales siguen bajando su fiscalidad.
En este caso se puede ver la botella medio vacía o medio llena. Pero la denuncia de inconstitucionalidad es sobre todo por las formas. Estés de acuerdo o no con ESTA subida de impuestos, debe hacerse bien, no como nos tiene acostumbrados el PP con mayorías absolutas de pasarse los procedimientos legales y al parlamento por el forro.
-
CEJITAS,yo no sé como nos hace perder el tiempo en tonterías con tus enlaces, ya se sabe que las propuestas de IU, si hubiera que cumplirlas, habría que volver a la edad de piedra, un saludo, amigo.
-
¿Pero esto del IRPF no venía en el programa de IU?
Se nota que ni ellos se leyeron su propio programa.
-
Cayo Lara, versus IU y + grupitos han entrado en el círculo del pastel, no comeran el chocolate ni la nata ni las frutas escarchadas, pero las migajas les sienta bien
no hay mejor actitud del bien pagado que ser agradecido.
migajas, mijagas son, que menos da una piedra.
patético, no?
-
Lo peor no es la subida del IRPF, lo peor es que aun así, perdemos servicios públicos, esto es mas de lo mismo, atraco a decreto ley armado.
También me pregunto si en el año que se impugno el intento de F.G. no se hubiese hecho, seguramente hoy tendríamos mas dinero en caja o habríamos disfrutado de mejores servicios.
-
En el programa de IU venía subir el IRPF porque lo pagamos todos por igual según la renta de las personas. No como el IVA que le jode mas a los que menos tienen. IU pierde la poca credibilidad que le quedaba protestando de este modo contra una medida que ellos tenían prevista en su programa.
-
Mientras se discute en estos foros sobre lo que se dice o lo que se quiere decir, estos nuestros gobernantes se ríen a carcajadas pues piensan "los tenemos entretenidos, nosotros a lo nuestro, a favorecer a los ricos y cargar las tintas sobre los de siempre", eso si dando un brochazo para disimular que es el caso que se ha dado con esta nueva subida del IRPF.
Veamos un ejemplo: A un señor que tiene unos ingresos de 33.000,oo le suben un 3% y va atributar por un 22% es decir 7.260,00 con lo cual le quedan 25.740,00 anuales o lo que es lo mismo 2.145,00 mensuales. A otro sr. con unos ingresos de 300.000,00 le suben un 7% y tributará por un total del 52%, en este caso 156.000,00, quedando un montante anual de 144.000,00 o 12.000,00 mensuales. Proporcionalmente se ve claramente que la subida del sr. con más poder adquisitivo es menor que la del de menor capacidad.
Pero como decía, mientras nosotros discutimos ellos se ríen. y en este caso se trata de que si es anticonstitucional la forma , pues a presentar el correspondiente recurso y que en el tramite parlamentario se pueda ver el descaro de la propuesta y las distintas alternativas que la misma tiene, aunque al final se apruebe, dada la mayoría de que disponen, pero habiendo tenido la posibilidad de que los ciudadanos nos enteremos de que hay otras maneras de plantear soluciones. De no hacerlo así podemos aceptar que se cierre el parlamento, pues como tienen una mayoría que les permitirá aprobar lo que quieran, pueden ir directamente al decreto y mando y a obedeciendo que es gerundio.SALUD.
-
Eso, inconstitucional "según IU". Pues bueno.
-
Si señor Lara, tiene ud toda la razón y va a conseguir que lo quiten, ¿planteando una cuestión de inconstitucionalidad? Parece que aún no nos hemos dado cuenta de que la constitución les importa un bledo! Mirad la noticia de las miles de familias que perderán la vivienda. La constitución no se respeta, sólo para aguantar a los borbones.
-
El PP ya mando una subida del IRPF del PSOE de gonzalez en otra crisis, y la gano ¿Pasara los mismo si llega a los tribunales?
-
Sólo la unión de las izquierdas podrá hacer frente a este desaforado triunfo del dinero a costa de lo que haga falta, mientras dirimen los jueces y el gobierno gana el tiempo necesario. !Salud y República!
-
Pues ¡hay que ver la que está liando el Rajoy!
-
El dogma... con el dogma hemos chocado.
IU no se puede criticar. No se puede cuestionar nada de lo que dicte: centralismo democrático, lo llaman. Eso ya me lo mamé en su día, ¿vale?
Pues nada. Amén.
-
Hay que proponer medidas de presión contra estos desmanes desde las izquierdas de todos los pueblos de Europa más castigados por los abusivos intereses con los que se enriquece la mal llamada locomotora del continente, que yo llamaría la Hidra o el Zeus que raptó a Europa con el único afán de poseerla.!Salud y República!
-
A por todas!
Que el invisible se atenga a las consecuencias de un pueblo indignado
-
Cito a "Krimminal machine"
"Krimminal machine10-01-2012 15:20
¿Pero esto del IRPF no venía en el programa de IU?
Se nota que ni ellos se leyeron su propio programa."
-----------------------------------------------------------
Mas bien se nota que ni te has leído el programa (has escuchado eso por ahí y lo sueltas aquí ahora y encima se lo reprochas a los demás) ni tampoco te has molestado en leerte los comentarios que tienes arriba.
Me autocito;
"Es que no es lo mismo subir determinados impuestos y reformar el IRPF ( para los que mas tienen) y el IRPF de forma general, que supone una merma en la nómina (bajada de sueldo encubierta) de los que menos tienen.
http://izquierda-unida.es/sites/default/files/doc/Programa_Electoral_IU_2011_0.pdf
Página 9."
Saludos.
-
Inconstitucional, no lo sé, pero injusto con las clases bajas: SI.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
La jugada es tan simple, que con la excusa de la subida del irpf, en la nomina viene menos sueldo, es decir una manera de bajar los sueldos disimuladamente, aparte de encarecer todos los productos basicos de las familias españolas, que sobre todo [...]
Lo más...
-
España
Wert: "La victoria del PP no fue sólo por mayoría absoluta, sino universal"
-
España
Wert: El 15-M tiene "gotas de ignorancia" y un "puntito soviético"
-
Culturas
Ahora sí: Franco fue un dictador
-
Ciencias
España demuestra cómo detectar el cáncer de colon por tres euros
-
España
La Policía detiene a un alto cargo de la Generalitat valenciana
-
Culturas
Ahora sí: Franco fue un dictador
-
España
Wert: El 15-M tiene "gotas de ignorancia" y un "puntito soviético"
-
Ciencias
España demuestra cómo detectar el cáncer de colon por tres euros
-
Dinero
"Me creí todo; no sabía que era un engaño"
-
España
Wert: "La victoria del PP no fue sólo por mayoría absoluta, sino universal"
-
España
El Senado se da un año para plantear su reforma
-
Internacional
Medio centenar de muertos en Buenos Aires al chocar un tren contra el tope de estación
-
Dinero
El PSOE acusa al Gobierno de "levantar falsas expectativas"
-
España
Sánchez Acera: "No creo en competiciones de izquierdismo"
-
España
ERC intenta interrogar de nuevo al Gobierno sobre la familia real
-
Culturas
Ahora sí: Franco fue un dictador
-
Dinero
Rosell: los parados encuentran empleo "milagrosamente" justo antes de agotar la prestación
-
España
El 'número 3' del PP dice que hay que "recuperar a Camps"
-
Dinero
Los presupuestos del Gobierno agudizarán la recesión
-
España
El rey dice que juzgar es tarea "exclusiva" de los jueces
Cargando...