Un juez dice que Garzón "abusó de su poder" en la causa franquista

El magistrado José Manuel Maza explica en su voto particular discrepante sus motivos

AGENCIAS MADRID 27/02/2012 18:19 Actualizado: 27/02/2012 19:49

El juez Baltasar Garzón. EFE/Juan Carlos Hidalgo

Noticias relacionadas

Este lunes, el Tribunal Supremo ha dictado la absolución del juez Baltasar Garzón en la causa del franquismo. Los dos jueces que han emitido votos particulares discrepantes en contra de la resolución de la sentencia por la causa del franquismo ya han explicado sus razones, sin compartir sus motivos.

El magistrado considera José Manuel Maza que Baltasar Garzón cometió un "abuso de poder" al declararse competente para investigar los crímenes del franquismo porque "instrumentalizó" un proceso penal "inviable" para ponerlo "al servicio de sus propias intenciones subjetivas". Así ha justificado Maza su voto particular discrepante con la sentencia que ha anunciado el Tribunal Supremo este lunes en la que se absolvía al magistrado.

Maza asegura que "la evidencia" de este "abuso de poder" queda reflejada "magistralmente" en la sentencia cuando ésta insiste en la vigencia de la Ley de Amnistía de 1977 y en su importancia, junto con la Constitución, para conseguir la "reconciliación pacífica entre los españoles". El magistrado se pregunta "¿es que a partir de ahora el juez español puede desobedecer las leyes patrias, las dictadas por nuestro Parlamento soberano, porque encuentre criterios u opiniones ajenos a nuestro derecho que coincidan con su particular modo de ver las cosas?". Maza piensa que es "un insulto a la razón" desconocer estos conceptos tan esenciales.

El juez Maza asegura que los casos y delitos que investigó ya habían prescrito y que por ello, "no tenía sentido" abrir el procedimiento a partir de las denuncias presentadas por las asociaciones en diciembre de 2006 que, "en realidad, no buscaban el enjuiciamiento y condena" de los responsables, si no "la legítima satisfacción moral de conocer el paradero de sus familiares y el auxilio del Estado, económico y de medios materiales" para ello.

Prosigue argumentando que Garzón desestimó diez años antes una querella por la matanza de Paracuellos, que afectó a prisioneros opuestos al bando republicano, y aplicó con toda corrección la Ley de Amnistía. Maza recuerda que Garzón llegó a emitir "fuertes reproches" contra los autores de la querella por haberla interpuesto "con tan nulo fundamento jurídico" al encontrarse los hechos amnistiados. Concluye diciendo que "pocas veces se habrá visto un ejemplo más claro de lo que es una prevaricación judicial, cuando el juez elige aquellos criterios que se compadecen con su voluntad".

Por otro lado, el otro voto particular viene por parte del magistrado Julián Sánchez Melgar, quien asegura que comparte el fallo de la sentencia pero discrepa de algunos de sus razonamientos jurídicos. Pese a que está de acuerdo con que Garzón incurrió en una "interpretación errónea", señala que este no puede ser el fundamento para dictar su absolución, si no el de que no concurrió el tipo subjetivo de dictar una resolución injusta a sabiendas de que lo era.

Maza, apartado de juzgar a Garzón en el "caso Gürtel"

José Manuel Maza fue uno de los jueces contra los que Baltasar Garzón planteó una recusación ya que podría tener intereses contra él. Este recurso se aprobó por mayoría y cinco de los siete jueces que habían sido designados para juzgarle por ordenar la intervención de las comunicaciones en prisión entre los imputados del "caso Gürtel" y sus abogados. La petición de Garzón fue aprobada porque las sospechas de falta de imparcialidad que formulaba Garzón se consideraban fundadas. Los cincos magistrados que fueron apartados del caso fueron Julián Sánchez Melgar, Perfecto Andrés Ibáñez, José Manuel Soriano y José Manuel Maza.

Después de la condena por ordenar las escuchas del "caso Gürtel", el magistrado no podrá volver a ejercer su trabajo y ya anunció que se dedicaría a la docencia. Todavía tiene pendiente el recurso que la acusación interpuso contra el archivo de la causa por el patrocinio de los cursos de Nueva York.

21 Comentarios

#1 Vota Vota

-2 i Cejitas 27-02-2012 20:02

Y van siete artículos sobre la misma noticia hoy.
#2 Vota Vota

18 i Arriba Engaña 27-02-2012 20:49

Hay 110.000 en las cunetas por "por abuso de poder".
#3 Vota Vota

10 i Lister 27-02-2012 21:13

La democracia que se edifica sobre el olvido y la impunidad, cuyos cimientos adolecen de participación popular no puede ser una construcción sólida, y aquí vemos un excelente ejemplo de ello con esta judicatura... ¡Y así nos va!

http://lister-lageslos.blogspot.com/
#4 Vota Vota

8 i Don Mendo 27-02-2012 21:17

A los jueces que le han absuelto, esta resolución se la "pela". Ya tienen lo que querían que era quitarlo de enmedio.
Esta absolución es solo para no parecer lo que son a ojos del exterior, "Un nido de fachas resentidos" y enfermos de ultraderecha que solo querían dejar bien claro quien manda aquí
y dar muestra de lo que le va a pasar a cualquiera que se meta en los negocios del Partido Pleistocénico.
La única institución que no ha ssalido del franquismo (aparte del PP) es la judicatura.
Y la verdad en lugar de dar tranquilidad a la gente lo que dan es mucno miedo.
#5 Vota Vota

8 i nr1984 27-02-2012 21:21

En pocos países civilizados se condena a un juez por investigar un crimen!!!!. Me hace mucha gracia que el magistrado José Manuel Maza hable de la constitución como herramienta par ala convivencia, mire magistrado el artículo 10 de la constitución indica que:

1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.

2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.

Así pues, que un juez investigue un presunto crimen contra la humanidad es totalmente constitucional.

Además, aquí le dejo una relación de artículos de la constitución que se violan a diario con total impunidad, ya que a pesar de ser juez parece ser que no tiene ni idea de lo que en la carta magna está reflejado:

Artículo 9.

1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.

Artículo 27.

1. Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza.

Artículo 35.

1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

Artículo 37.

1. La Ley garantizará el derecho a la negociación colectiva laboral entre los representantes de los trabajadores y empresarios, así como la fuerza vinculante de los convenios.

Artículo 40.

1. Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo.

Artículo 41.

Los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos, que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo. La asistencia y prestaciones complementarias serán libres.

Artículo 42.

El Estado velará especialmente por la salvaguardia de los derechos económicos y sociales de los trabajadores españoles en el extranjero, y orientará su política hacia su retorno.

Artículo 44.

2. Los poderes públicos promoverán la ciencia y la investigación científica y técnica en beneficio del interés general.

Artículo 47.

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Artículo 50.

Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad. Asimismo, y con independencia de las obligaciones familiares, promoverán su bienestar mediante un sistema de servicios sociales que atenderán sus problemas específicos de salud, vivienda, cultura y ocio.
#6 Vota Vota

5 i danilo 27-02-2012 21:22

los magistrados que inhabilitaron a Garzón también.
#7 Vota Vota

7 i antironcero 27-02-2012 21:28

El problema es que un magistrado como este no se ha enterado que los crimenes de lesa humanidad o sea el genocidio no prescribe NUNCA ,nuestro problema es pagarle a fin de mes a un inutil que no sabe (o no quiere saber ) nada de leyes internacionales,esta es la gentuza judicial que nos ha tocado aguantar.
#8 Vota Vota

10 i Coquete 27-02-2012 21:33

Abuso de poder? esos magistrados no tiene abuelos en las cunetas, q verguenza
#9 Vota Vota

4 i Vetinari 27-02-2012 22:06

Para ser juez es muy demagógico y se le ve el plumero. Habría que recordarle que "lo de Paracuellos" fue en periodo de guerra, y situándonos en su contexto temporal, debería saber que en estos periodos rigen las leyes marciales que incluían (incluyen aun en la Constitución) la pena de muerte. Tan manido recurso de Paracuellos lo sacan a relucir para distraer de lo que fue el genocidio de la postguerra que, como sabe y no le da la gana reconocer, no tiene prescripción temporal al ser considerado un crimen contra la humanidad. Imprescribible y perseguible en todo el mundo.

En cuanto a la Ley de Amnistía... Bueno, el juez ya sabe las recomendaciones que al respecto ha hecho la ONU así como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
#10 Vota Vota

3 i embrujo 27-02-2012 22:08

La reconciliación pacífica se consiguió por que los que tenían las armas obligaron a callar a los que no las tenían, para poder firmar unos pactos que solo consistían en una falsa democracia que aun padecemos.
Ahora la legislación internacional que intentamos aplicar desde España a Argentina con el caso Pinochet, nos apoya para poder destapar las fosas comunes y que las responsabilidades, aunque solo se castiguen con la vergüenza de los hijos de los asesinos que nítidamente destapadas. No debemos rendirnos hasta que no se explique cada una de las muertes de la dictadura, de lo contrario corremos el riesgo de repetir la historia por no haber aprendido nada.
#11 Vota Vota

1 i tetraldehido 27-02-2012 23:50

lo que es un insulto, no ya a las leyes que españa ha firmado y debe respetar, si no a la inteligencia y a la dignidad es que un tipo que se dice juez ponga por encima de esas mismas leyes una que debería estar abolida precisamente por esas que españa firmó en base al respeto de los derechos humanos..¡.abolición de la ley de amnistía del 1977 que solo sirvió para declarar intocables a los genocidas franquistas!
#12 Vota Vota

1 i CPB333 27-02-2012 23:55

En este pais todos sabemos "quien abusa de su poder"... y no es precisamente Garzón
#13 Vota Vota

4 i Pomelo 28-02-2012 00:06

Un facha más (como Mazas) o menos no importa mucho. Seguro que no tiene a ninguno de los suyos en las cunetas... y ni le importa ese pequeño detalle. Pero se agarra a una "autoamnistía" como un naúfrago social al madero de la Constitución.

De estos hay muchos. Las familias judiciales del TOP no se convirtieron en demócratas con una varita mágica porque lo diga la transición. Estos no movieron una uña.
#14 Vota Vota

-3 i pav 28-02-2012 00:13

En este país casi todos tenemos familiares en las cunetas gracias a la guerra civil, en las cunetas o en mitad del campo. La diferencia es que algunos parece que aun quisieran a más gente en las cunetas...

Y a ello contribuye gente como garzón que politiza el tema y contribuye a la propagación del odio más que a resarcir el dolor de las familias con independencia, de ahí que unos le idolatren con vehemencia y otros le odien con el mismo impetú.

Ya lo he escrito otras veces por aquí, un juez tan claramente politizado, por muy juez que sea no puede impartir justicia, me refiero a aplicar la ley.
#15 Vota Vota

3 i parmenides64 28-02-2012 04:32

El tal maza dice que el Sr Garzon "abuso de su poder".No,maza,no.Los dos que abusaron de su poder fueron franco y usted.El Sr Garzon estaba intentando demostrar eso pero ustedes lo eliminaron.Que cortijo mas execrable.
#16 Vota Vota

2 i parmenides64 28-02-2012 04:36

Para nr1984 #5 Excelentisimo.Me permite que lo subscriba?Gracias.
#17 Vota Vota

2 i JOSEMAR 28-02-2012 07:51

¿Abuso de poder, dicen vds.?No me hagan reir.Abuso de poder fué la etapa del dictador, ¿la recuerdan?,en la que muchos de vds.abrazaban sus ideas
#18 Vota Vota

2 i hernima 28-02-2012 08:30

#9 lo de no juzgar el crimen de Paracuellos es mucho más simple de explicar: ya fue juzgado en los años 40, sus víctimas identificadas y dignificadas con un monumento, sus responsables señalados y los familiares reparados en la medida de lo posible (becas, empleos públicos, concesiones de estancos y loterías...)

A los de Badajoz no se les hizo nada de eso. Y no sigo con la lista que tengo cosas que hacer hoy.
#19 Vota Vota

2 i xeitos 28-02-2012 08:40

¿No sabe Juan Manuel Maza que las leyes nacionales deben de adaptarse a los estándares internacionales en crímenes de lesa humanidad?
De cuestionar si Garzón actúo o no correctamente, a acusarlo de prevaricación, hay una gran diferencia.
Es incomprensible como un juez, recusado en un juicio y admitida la recusación por el tribunal por considerar que podía tener intereses contra el acusado, puede formar parte de otro tribunal, que juzga al mismo acusado, por otras causas.
Este caso, es una muestra de las miserias de la injusticia esPPañola.
Abatido el juez Garzón y conseguido el objetivo, el resto les importa un pimiento.
#20 Vota Vota

1 i vientosalisios 28-02-2012 09:05

Esta es una prueba más de que el régimen de la transición hacia la democracia (República) está podrida en sus más importantes instituciones. Hay que cambiar el régimen monárquico por uno republicano. Cuanto más tardemos más pobreza, miseria e injusticias veremos.
#21 Vota Vota

3 i Anarkia 28-02-2012 09:18

Yo creo que el Supremo, y sobre todo ese tal Maza, si han prevaricado al aceptar una demanda de grupos fascistas amparándose en leyes que van contra el derecho internacional. Si solo tuvieran la décima parte de la integridad del juez Garzón se habrían levantado y denunciado esa ley ante el tribunal constitucional o cualquier tribunal internacional, como el de La Haya. Pero nadie tira piedras en su propio tejado.