Divorciados y divididos

El Tribunal Supremo da la razón a un padre divorciado que pidió dividir la casa familiar en dos para instalarse en la planta baja del inmueble

EFE MADRID 31/05/2012 11:36 Actualizado: 31/05/2012 11:55

El Tribunal Supremo ha dado la razón a un padre divorciado que pidió dividir en dos la vivienda familiar para instalarse en la planta baja del inmueble y ha atribuido a la madre de sus dos hijos el uso del resto del domicilio.

En su sentencia, el alto tribunal ordena reponer la sentencia dictada en junio de 2009 por un juzgado de Vélez-Málaga relativa a la atribución a los hijos y al progenitor de la planta baja del inmueble, propiedad del marido. Anula de esta forma la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Málaga en septiembre de 2010, que revocó la medida de dividir materialmente la vivienda familiar. Atendió el recurso de apelación presentado por la madre y atribuyó a ésta y sus hijos el disfrute de la casa en su integridad.

El Supremo ha tenido en cuenta que se trata de un inmueble de tres plantas, en el que es posible la división material y que no existe conflictividad entre los cónyuges. En este sentido, señala que el inmueble es propiedad exclusiva del marido -lo compró antes del matrimonio- y que la propuesta de división no es tal, sino "una redistribución de espacios en el inmueble que no altera su régimen", con lo que se protege el interés de los hijos menores y del propio marido.

La madre había presentado un recurso argumentando que dividir la casa era un "ataque a la intimidad" De esta forma se formula la doctrina de que "cabe la división material de un inmueble en el procedimiento matrimonial" cuando ello sea lo más adecuado para proteger el interés del menor, siempre que la división es posible y útil porque las viviendas resultantes reúnan las condiciones de habitabilidad.

En los fundamentos de derecho de la Sentencia, el Supremo señala que la pareja se casó en 1999, con el régimen económico de bienes gananciales, y tuvieron dos hijos, menores de edad cuando la mujer presentó la demanda de divorcio (2009), en la que pidió además de la guardia y custodia de los niños, el uso de la vivienda conyugal, los alimentos de los hijos y una pensión compensatoria.

El padre se opuso en parte a dicha demanda y señaló que en la planta baja de la casa tenía su taller, y pidió que se le reservase el derecho de uso de esta parte del inmueble para instalar allí su vivienda.

La sentencia dictada entonces por el juzgado de Vélez-Málaga -que repone ahora el Supremo- estimó en parte la demanda y atribuyó al padre la planta baja y sótano, y ordenó que costease todas las obras necesarias para independizar ambas plantas. En su recurso, la madre argumentó que la división de la vivienda podría constituir un "ataque a la intimidad de las personas que supondría seguir habitando los ex cónyuges divorciados en el mismo inmueble en el que han habitado juntos diez años simplemente separándolos un tabique".

62 Comentarios

#1 Vota Vota

29 i Pero Grullo 31-05-2012 12:14

¡Manda cojones! El inmueble (de 3 plantas) es propiedad exclusiva del marido, y, sin embargo la Audiencia Provincial había atendido la reclamación de la mujer de que lo privaran de todo; de esta forma se quedó ella con todo, sin ser nada suyo. Esto es parte de las consecuencias de las políticas que llaman de género e igualdad. ¡Manda cojones!
#2 Vota Vota

26 i xeitos 31-05-2012 12:19

El Tribunal Supremo da la razón a un padre divorciado que pidió dividir la casa familiar en dos para instalarse en la planta baja del inmueble
---------------------
Me parece justo.
Siendo un inmueble de 3 plantas, pudiéndose hacer las obras para independizar las viviendas y sin existir conflictividad entre los cónyuges, no veo ningún problema.
#3 Vota Vota

23 i abg 31-05-2012 12:19

Pero ¿Prima el interés de los menores o el interés de la señora en putear al primo del marido? Hay que tener mala uva para llegar a esto.
#4 Vota Vota

6 i tacuara 31-05-2012 12:23

Me hace recordar el caso de un conocido de mi familia, que se volvió loco, por el divorcio y la separación de bienes. Partió todas las cosas que había dentro de la casa a la mitad; ayudado de motosierra, sierra, serrucho y un mazo!!!. Lo paró la policía cuando se quería cargar el frente de la casa.
#5 Vota Vota

10 i 1ouiswu 31-05-2012 12:26

Sentencia Salomonica, sin mas.
#6 Vota Vota

15 i Ore 31-05-2012 12:26

Muy razonable la sentencia. Si existe la posibilidad física de subdivisión (por desgracia no siempre es así) y no hay conflictividad no solamente parece una solución sensata, sino aconsejable para quien realmente importa: los hijos.
#7 Vota Vota

11 i John Reed 31-05-2012 12:33

"(...)se trata de un inmueble de tres plantas, en el que es posible la división material y que no existe conflictividad entre los cónyuges. En este sentido, señala que el inmueble es propiedad exclusiva del marido(...)"

¿Cómo se puede ser tan mala persona? Está claro que hay gente tan egoísta que no se merece otra cosa que no sea el desprecio de la sociedad.

Me alegro por los niños que parece que podrán disfrutar de sus dos padres (aunque no porque así lo desee la madre)
#8 Vota Vota

8 i wiki84 31-05-2012 12:36

Me parece bastante lógico y justo. No tendrán que compartir vivienda pero ambos tienen a sus hijos cerca independientemente de quien tenga la custodia.

http://www.temasmiticosdelrock.com/
#9 Vota Vota

18 i rex publicae 31-05-2012 12:38

La destacable de la noticia es que sea destacable, es decir que algo que es de lógica y favorece la normalidad sea lo no habitual y por ello sea destacable.
#10 Vota Vota

9 i YYOVOYYMELOCREO 31-05-2012 12:41

EL PROBLEMA ES QUE NO TODOS LOS DIVOFRCIADOS TIENEN CASAS DE DOS PLANTAS.

CITA DE PEDRO PICAPIEDRA: "¡ VILMA ABREMEME LA PUERTA ! "
#11 Vota Vota

8 i Voz crítica 31-05-2012 12:46

Vaya por delante que yo siempre me he posicionado y posicionaré en favor de la mujer cuando hay divorcio o separación, pues una sociedad matriarcal es más justa que una sociedad patriarcal.
Pero en este caso me parece justísima la sentencia, pues parece que no han habido malos tratos, nadie se queda en la calle, los niños siguen cerca de sus padres y ambos cónyugues (ex-) pueden tener su espacio vital y preservar su propia intimidad con un pequeño arreglillo en la vivienda.
Las cosas, con un mínimo sentido común siempre se pueden arreglar por las buenas. Si a la mujer no le parece bien es que tiene un punto de mala leche, y quizá una segunda intención para una vivienda tan grande y con tantas posibilidades.
Arpías tambien las hay, que la maldad tiene muchos rostros.
#12 Vota Vota

14 i poliki 31-05-2012 12:46

En este caso todavia ha tenido suerte. Si es un piso normal y el marido trabaja por cuenta ajena, a seguir pagando hipoteca, la pension a la mujer ( que vive con otro) y a los hijos, (que van a seguir estudiando hasta los 40 para seguir cobrando ) y a buscar una habitacion de alquiler. Esto no es justicia.
La vida en una carcel nueva es mucho mas llevadera.
#13 Vota Vota

13 i MacGuffin 31-05-2012 12:49

La mujer está mas centrada en putear a su marido que en solucionar la situación de la mejor manera posible. Si los hijos son lo primero lo ideal es que tenga cerca a los dos padres y puedan disfrutar de ellos mucho más.
#14 Vota Vota

14 i perillan 31-05-2012 12:50

Ya era hora que los jueces ejerzaan con sentido común. Las tropelías que han provocado en este campo.
#15 Vota Vota

13 i zorrop 31-05-2012 13:02

Totalmente justo. Ojalá en todos los casos se pudiera decir lo mismo.
#16 Vota Vota

20 i emiliokazan 31-05-2012 13:05

muy bien la sentencia.........¿ con una casa de tres pisos y que se convierta
en un sintecho,cuando seguramente continuará pagando la hipoteca?
algunas se aprovechan,y lo de la protección a la mujer,
no puede servir para abusos y arbitrariedades.
#17 Vota Vota

5 i Cualquier dia 31-05-2012 13:05

La madre lo quería todo, aún sabiendo que la casa había sido pagada por el marido antes de casarse, tocate los cojones con la ley de igualdad que proponen algunas!!!
Si gana ella y este hombre se ve en la calle, sin trabajo y teniendo que pagar la manutención a unos hijos, que en algunos casos no pueden ver (aunque parece que este no es el caso), ¿que salida le queda? ¿si en un ataque de rabia, ira, impotencia ante la situación de injusticia que estaría viviendo coge una escopeta y hace lo que nadie deseamos que haga, de quien sería la culpa? ¿de él, de la mujer que lo dejó sin nada y fue demasiado egoísta con una persona con la que ha compartido parte de su vida, de las instituciones por no dar solución a todas las partes en conflicto?
Yo creo que las instituciones debieran ser más justas, analizar caso por caso, saber que todas las partes implicadas son personas y salvaguardar la protección de los menores, lo que incluye que los dos progenitores tengan una vida digna, sin la necesidad de que uno se quede con todo y el otro se quede sin vida. En este tipo de caso donde no existe violencia, debieran ser más justos!
#10 VOZ CRITICA en absoluto estoy de acuerdo en que una sociedad matriarcal sea más justa, todos somos personas y las habrá mejores y peores, pero seguro que casi el 100% (digo casi por que siempre hay excepciones) que en estas situaciones está encantado/a de quedarse y cuidar de sus hijos/as
#18 Vota Vota

12 i YYOVOYYMELOCREO 31-05-2012 13:07

HAY MUCHOS TOPICOS QUE ROMPER, TENGO AMIGOS DIVORCIADOS QUE LA MUJER NO TRABAJABA Y NI SIQUIERA LE PREPARABA LA COMIDA AL MARIDO Y LOS HIJO LOS TENIA ABANDONADOS, AL FINAL SE HA QUEDADO CON LOS HIJOS, LA CASA Y UNA PENSION.

SI LO QUE SE BUSCA ES FAVORECER A LOS HIJOS ESTOS DEBEN DE QUEDARSE CON EL CONYUGUE QUE LES PUEDE GARANTIZAR LA SUBSISTENCIA.
#19 Vota Vota

7 i torrsam 31-05-2012 13:10

la señora es una lista y tiene la cara muy dura,ya esta bien de putear a los padres divorciados
#20 Vota Vota

7 i anticavernarios 31-05-2012 13:14

otro triunfo sobre la injusticia feminazi... si eres hombre, casado y con hijos, si te divorcias estás jodido de por vida.
#21 Vota Vota

8 i clacepa 31-05-2012 13:18

Como mujer divorciada, con custodia compartida, me parece deleznable la posición de muchas mujeres que están aprovechándose de una ley que, siento mucho decirlo, está provocando más injusticias que las que supuestamente se pretendía evitar. Son numerosos los casos que conozco en los que, lejos de mirar por el bien del niño, las mujeres se enrocan en su posición injusta, sabeedoras de que tienen la sartén por el mando. Así se consiente que los padres, que tienen tanto derecho a cuidar de sus hijos como las madres (esto sí es igualdad, compartir tareas y mirar por el bien de los pequeños que quieren a los dos), deban acarrear con pensiones, gastos de hipoteca (de una casa en la que no viven), gastos extraordinarios y alquiler de otra vivienda (eso si no se ven abocados a volver con sus padres, aunque tengan 50 años) . Todo ello, incluso (como en un caso que tengo muy cercano), aunque el sueldo de la mujer y sus propiedades sea superior a la del hombre.
#22 Vota Vota

8 i clacepa 31-05-2012 13:28

Para Voz Crítica.
Soy mujer y estoy divorciada, y no llego a entender por qué hay que posicionarse en favor de la mujer cuando hay divorcio, ni tampoco porque una sociedad matriarcal es más justa que una patriarcal. ¿No aspiramos a una sociedad igualitaria? ¿no habrá situaciones en las que haya que apoyar a una mujer y otras en las que haya que apoyar a un hombre?
Siempre pienso que quien defiende a capa y espada a la mujer (sin ningún tipo de criterio objetivo), en lugar de a la persona, ¿no tiene hermanos? ¿no puede ponerse en su lugar? En fin... que como se dice, el camino al cielo está sembrado de buenas intenciones y las leyes actuales en nuestro país, que se pensaron con las mejores intenciones de proteger a las mujeres (seguramente no en el contexto actual), se han convertido en arma para cometer graves injusticias con muchos hombres
#23 Vota Vota

0 i Orgullo y prejuicio 31-05-2012 13:30

.... La casa para quién la haya pagado. Si es a medias pués se divide. Y los niños una semana uno y la siguente el otro. Siempre que las dos personas esten equilibradas. Sea hombre o mujer.
#24 Vota Vota

6 i PereUbu 31-05-2012 13:31

A la maruja ésta cuando vaya a la pelu la van a correr a gorrazos, por tonta. Mira que dejarse quitar el piso que había conseguido por el morro.
#25 Vota Vota

6 i mitcoes 31-05-2012 13:32

Si la casa la pagó el marido, y la señora se divorcia, la casa debería ser DEL MARIDO, que es quien la pagó ¿No? Los hijos entonces con el progenitor que mejor los pueda educar.

Bien el marido bien la madre alquilada o hipotecada como madre divorciada, o bien medio año cada uno.

IGUALDAD e IGUALITARISMO para todo.

Ya está bien de las "barbies divorciadas" que esclavizan a sus ex.

La de ex-casada ama de casa en España es la profesión mejor pagada del mundo y no debería ser así.

Tan católicos que son estos del PP, que hagan caso a su Dios, precisamente en la primera ley de Dios Exodo 21, existe el divorcio, y cada uno se queda CON LO SUYO.

Eso de los hijos para la madre y el ex-marido a trabajar para ella de esclavo, además de antieconómico socialmente pues se incita la economía sumergida Incita al asesinato, lo que es una bestialidad - desgraciadamente sale mejor pecuniariamente la burrada de matarlas "accidentalmente" sin que los pillen, claro, que divorciarse - son pocos los asesinatos que tenemos con estas leyes porque somos buenos la gran mayoría.

Y una de las causas PRINCIPALES que reducirían los asesinatos entre parejas sería la de cambiar esta absurda e injusta ley. Los hijos no deben ser la escusa para dejar en casi la indigencia o muy perjudicados a los ex-maridos.

Y las compensaciones a amas de casa no deberían ser superiores a las de un empleo y su correspondiente prestación, y si están casados con amas de casa que paguen su Seguridad Social mientras, sino que cada uno viva de su trabajo y conforme a sus ingresos ¿Acaso las empleadas domésticas y madres solteras no los educan?

Claro a ese sector - el de amas de casa casadas y/o divorciadas sin trabajo propio remunerado -, ni tocarlo, que se pasan todo el día viendo la tele dejándose comer el coco por las consignas que se emiten por la caja tonta.

Último y no menos importante si a un rico le quitan la mitad de su fortuna no es medio rico, sigue siendo rico, pero si se la quitan a un no rico - el 99% - lo hacen polvo.

Yo he visto en mi familia política esperar a divorciarse a que los niños fuesen mayores, y con 2 grandes sueldos de licenciados bien pagados, de los de antes. el tio tenerse que ir a vivir a un apartamento de alquiler y además pagar, mientras la tía vivía en la "casa familiar" pagada por ambos de lujo, y ambos murieron viviendo así.
#26 Vota Vota

1 i FernanditoUSA 31-05-2012 13:34

La exmujer no tiene derecho a la propiedad que fue adquirida ANTES del matrimonio a menos que el exmarido haya añadido a ella en el título de propiedad. Sin embargo, existen estados como Louisiana donde cualquier propiedad que se aporte a la familia pasa a ser bien ganancial.

Como estuve divorciado en Florida en el 2009 y vuelto a casar con mi nueva señora en el 2010, conozco muy bien estas leyes. Ahora, por lo que leo en este artículo la exmujer es una vaga y vivilla que excusando tener hijos lo quería todo. ¡Vaga de mierda!, igual que mi exmujer que pidió ser mantenida de por vida, y no lo hago. ¡Qué se lo pida al socialista de Obama!
#27 Vota Vota

4 i mitcoes 31-05-2012 13:38

En caso de divorcio, la mejor estrategia a seguir para un hombre es esta:

Cariño me apetece ser PADRE, voy a hacer yo de amo de casa unos años para variar, y tú te vas a ganar las habichuelas para todos, si hay que apretarse un poco el cinturón, no pasa nada, la familia nos ayudará un poco si hace falta prestándonos algo hasta que vuelva a trabajar, lo necesito estoy en crisis existencial ...

3 meses, divorcio, y el amo de casa se queda los niños, y recibe pensión compensatoria ¿ A que no?, eso si al revés te das contra una puerta, dicen que te ha maltratado, y se lo levan detenido, y si se demuestra que ha sido denuncia falsa ella no va a la cárcel.

Que cosas.
#28 Vota Vota

4 i Piñoptero 31-05-2012 13:41

Pues la mujer me parece que solo quería joderla la vida a su ex,¿por que reclama algo que no es suyo y que un juez mando dividir antes???

SOLO ME QUEDA PENSAR QUE LO HACE POR NO OÍR A SU EX EN LA CAMA CON OTRA

pues ponte tapones ARPIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
#29 Vota Vota

8 i YYOVOYYMELOCREO 31-05-2012 13:43

NO ES EL SITIO ADECUADO PARA ESTO, PIDO DISCULPAS.

QUIERO PONER DE RELIEVE QUE HOY SE CUMPLEN 75 AÑOS DEL BOMBARDEO DE ALMERIA POR TRES BARCOS ALEMANES Y AVIACION, SOBRE UNA POBLACION CIVIL.

AFIRMAN MUCHOS CONOCEDORES DE LA HISTORIA QUE FUE SIMILAR O SUPERIOR A LO DE GUERNICA.

LO CUENTO PORQUE ESTE HECHO NO TIENE EN LA HISTORIA DE ESPAÑA LA RELEVANCIA QUE SE MERECE, AQUI EN ALMERIA LOS ALEMANES NO HICIERON MUCHO DAÑO ES UNA DEUDA QUE NO HAN PAGADO PERO TAMPOCO SE LA RECLAMAMOS.

HAY COSAS QUE NO SE PUEDEN PAGAR CON DINERO.
#30 Vota Vota

5 i Azimuth 31-05-2012 13:54

La única solución lógica en estos casos si no hay acuerdo es vender el domicilio y repartir, aunque en este caso si es propiedad del marido no se entiende en absoluto que se lo quedara la mujer, misterios de las sentencias judiciales.
#31 Vota Vota

0 i La gata Renata 31-05-2012 14:06

AZhimuth

Esto está muy claro:
-----El propietario es el marido, allí trabaja y allí va a vivir;
-----En cuanto a la mujer, se queda con los niños, los cría y cuando sean mayores de edad tiene que devolver la casa al dueño, o se, al marido y marcharse a otra parte.
Nada de vender la casa, es del marido y no de la mujer, no se va a quedar con nada, así está la ley y me parece correcto, ya que habrán partido bienes comunes y le habrá quedado pensión para ella (porque tiene que cuidar a los niños) y para que los niños puedan comer.
#32 Vota Vota

2 i La gata Renata 31-05-2012 14:07

27 mitcoes

¿También le vas a dar la teta?
#33 Vota Vota

4 i pececillos 31-05-2012 14:11

Siempre que no crea mas conflictos par los niños es una medida logica ,pero esta es la parte buena ,cuanto durara ?
#34 Vota Vota

-5 i Españolindignado 31-05-2012 14:13

Con Zparo la mujer se habria quedado con todo y el hombre habria tenido que ir a la beneficencia o de homeless. Suerte que todavia hay cordura en la judicatura para poner en su sitio a las arpias, yo la hubiera dejado sin bienes, las tipoarracas como ella ya saben como buscarse la vida
#35 Vota Vota

1 i activator 31-05-2012 14:32

Vamos y se llevo el esqueleto del marido por que no le interesaria o podia también haber pedido un crucero.Hay que joderse el fallo es culpa de los dos pero sólo lo paga el marido,hay que buscar fórmulas más justas quizas así se eviten algunos actos desesperados.
#36 Vota Vota

1 i La gata Renata 31-05-2012 14:32

¡Menos mal que no sois jueces, con vosotros los divorcios serían un cachondeo!

-----En un divorcio entran muchos factoras:

¿ Quién pide el divorcio?
¿Por qué?
¿Quien es más idóneo para cuidar de los niños?
¿Por qué la madre no trabaja fuera de casa?
¿Si ayudaba al marido en el trabajo pero no estaba asegurada?

Etc, etc, etc............
Cuando los niños tiene 14 años pueden elegir vivir con el progenitor que prefieran, pero es indudable que de pequeños están mejor con la madre.

¿Que pasaría si la madre no encontrara trabajo?

Si no encuentra trabajo, dada la crisis? Ningún problema Esperanza Aguirre la manda a putear a Eurovegas y los niños se los queda la Comunidad Autónoma y se dan en adopción.
Esto es lo que se deduce de algunas opiniones irreflexivas. Hay que pensar más y mejor.

En tiempos de Franco todo lo aportado al matrimonio era de los dos, a partes iguales
#37 Vota Vota

-1 i losutb 31-05-2012 14:57

El problema para la señora es que con su exmarido viviendo en el mismo edificio ella perdía libertad ("Intimidad" en sus palabras) para las entradas y salidas de los amantes con que se revuelca en la cama matrimonial. No es que el marido pueda poner objeciones, pero es una mirada indiscreta que le puede hacer quedar mal ante el resto de la familia. Y de todos es sabido que las señoras divorciadas no solo quieren para sí la casa entera sino también la total libertad de meter y sacar amantes de ella.
#38 Vota Vota

4 i LABEL 2 31-05-2012 15:00

YYOVOYYMELOCREO #29

DESDE EUZKADI:

!!UN GRANDÍSIMO ABRAZO!!

Y QUE RAZÓN TIENES.........!!CUANTO OLVIDO, CUANTA DESMEMORIA!!
#39 Vota Vota

9 i Azimuth 31-05-2012 15:22

¿Por qué se puede quitar la vivienda a su propietario por el interés de los niños cuando es el marido y en cambio no se puede cuando el banco te dasahucia? ¿No están más desprotegidos los niños cuando los padres no pueden pagar la vivienda y se la queda el banco?
#40 Vota Vota

2 i Voz crítica 31-05-2012 15:33

Respondo a clacepa (#22) y a Qualquier dia (#17)
Una sociedad patriarcal, como la que tenemos desde hace 2.000 años, se basa en la violencia y en la posesión para perpetuar los genes a voluntad del macho poniendo como casi único valor positivo la fuerza y la brutalidad, eso se ve en todas las especies que habitan en grupo.
Mientras que en una sociedad matriarcal se valora la diversidad genética para fortalecer al grupo, aumentando la promiscuidad, disminiyen las tensiones internas y sube la probalidad de éxito.
Y si nos centramos solo en la humanidad, veremos que las culturas y civilizaciones que más tiempo han perdurado han sido las matriarcales (nativos americanos, nómadas del desierto, celtas, íberos...).
Tan mal lo hacemos los hombres cuando nos dan el bastón de mando (visto lo visto), que bien se merce la mujer una oportunidad, creo yo.
#41 Vota Vota

3 i Armando Casillas 31-05-2012 15:34

juju da miedo casarse, menos mal que mi religión no me lo permite.
#42 Vota Vota

1 i losutb 31-05-2012 15:59

#40 voz critica
"Una sociedad patriarcal, como la que tenemos desde hace 2.000 años, se basa en la violencia y en la posesión para perpetuar los genes a voluntad del macho poniendo como casi único valor positivo la fuerza y la brutalidad, eso se ve en todas las especies que habitan en grupo.

Mientras que en una sociedad matriarcal se valora la diversidad genética para fortalecer al grupo, aumentando la promiscuidad, disminiyen las tensiones internas y sube la probalidad de éxito".
Esto que dices, ¿lo has comprobado tú?
¿Cuándo y dónde? ¿En qué sociedades matriarcales?
#43 Vota Vota

5 i politicosestafadores 31-05-2012 16:31

¡custodia compartida ya!,esa es la verdadera igualdad.
#44 Vota Vota

7 i Ivanchu 31-05-2012 16:33

Que se deba garantizar el derecho de la ex esposa y de los hijos, sean menores o no, a una vivienda, es lo lógico; pero ¿Dónde está escrito que eso deba salirle gratis, si no fue grátis para el ex marido ni lo es para el resto de mortales? O todos moros, o todos cristianos.
#45 Vota Vota

2 i Leibovitch 31-05-2012 17:10

Y eso mismo no se podría hacer con un país.
Los políticos y su mierda en un piso.
Yo en el de abajo.
#46 Vota Vota

2 i juanconmiedo 31-05-2012 17:16

Voz crítica

.................Chorradas vendo,.............para mi no tengo..........
#47 Vota Vota

3 i Voz crítica 31-05-2012 17:24

#42 losutb
Desde luego que no te voy a remitir a un link, ni una web, ni ninguna edición en especial. Pero tampoco hace falta ser un señor licenciado en biología, antropología o historia para leer y aprender un poco.
Viajar tambien sirve, y sí, he tenido la suerte de convivir con nómadas en África donde la mujer es el núcleo social, tambien en américa lo he visto. Actitudes como intercambiar hijos para amamantarlos son sorprendentes, pues refuerzan el sistema inmológico de los niños y estos llegan a considerarlas tambien a las otras mujeres 'sus madres'.
No sé si tus orígenes son ibéricos (por ejemplo), si lo son quizá alcances a entender que convivieron en paz y harmonía entre ellos y la naturaleza durante 10.000 años por lo menos, desde el fin de la última glaciación hasta la llegada de los romanos, y eran tribus matriarcales aunque trabajaran el doble que los hombres, más predispuestos estos a la caza y la guerra para defender su territorio, pero sometidos a la ley de la matriarca dentro del poblado o comunidad.
En fin, que no pagan para dar clases, si alguien quiere saber más, que busque y lea.
#48 Vota Vota

5 i d nadie 31-05-2012 17:36

Y ¿ha tenido que llegar al supremo? Está claro que el sentido común no es el mas común de los sentidos
#49 Vota Vota

3 i Juan María 31-05-2012 17:38

¡Custodia Compartida urgentemente, ya, Gallardón!

Lo de mi avatar se dio en Camboya...
#50 Vota Vota

0 i carlingas 31-05-2012 17:40

Tengo una duda. En un matrimonio entre dos hombres, ¿quien saldria ganando?
¿El que mas pluma tuviera? Y si ninguno de los dos tuviese pluma...¿se impartiria por fin justicia?
#51 Vota Vota

6 i CriticoBedoya 31-05-2012 17:58

Resumiendo: Tienes una casa antes de casarte, luego te casas y la compartes, más tarde te divorcias y la madre de tus hijos en pro de los hijos te echa de casa y va la Audiencia y lo confirma. Menos mal que el Supremo ha comprendido al pobre hombre, si no, hasta sin el taller de su trabajo se queda.
#52 Vota Vota

6 i 1Qalkiera 31-05-2012 18:16

Totalmente de acuerdo con la decisión del juez.

No niego que haya muchas mujeres que se aprovechen de las ventajas que hay en las leyes actuales para exprimir a sus ex-parejas, y para utilizar a los niños en su favor, pero hay que reconocer que eso mismo también existe entre los hombres. Hay muchos que se acuerdan de que son padres cuando se divorcian, y quieren la custodia compartida, cuando ni siquiera saben ni que talla usan sus hijos, ni jamás han ido con ellos al parque, o han hablado con su profesor en la escuela, por no hablar de los que no contribuyen nada a la educación de sus hijos ni física, ni psicológicamente.

Creo que el mayor problema de la sociedad a este respecto es la actitud que los progenitores (ellos y ellas) tienen hacia los niños, a los que se les trata como posesiones, y como tales se utilizan como armas arrojadizas, tanto por unas, como por otros. Tenemos que empezar a entender que los niños son personas y no bienes materiales que podemos utilizar en nuestro favor. De hecho toda la discusión del foro se centra en la típica lucha de sexos: hombre vs. mujer, y los comentarios sobre el bienestar de los niños son marginales, el Tribunal Supremo seguramente decidió lo que decidió por el bien de los niños, que podrían así estar con los dos progenitores a pesar del divorcio.

Y no nos confundamos, canallas los hay de todas las clases y sexos, y contra esa actitud déspota hay que luchar, la ejerza una mujer o un hombre, porque en todo este asunto los niños son lo más importante, y ellos son las principales víctimas de ese despotismo.
#53 Vota Vota

1 i carlingas 31-05-2012 18:20

#47 Fascinante. ¿Podria hablarnos mas sobre el sistema inmologico (inmunológico, supongo) de los pequeños iberos? ¿Es cierto que tenian una esperanza de vida de 136 años? ¿Utiliza usted siempre una grafia tan arcaizante (harmonia)? Gracias, oh, gran maestro.
#54 Vota Vota

4 i Toma voto util 31-05-2012 18:23

# 39 azimuth: ¡¡Certero y profundo comentario!!. Si el interés de los hijos fuera un valor supremo, la banca no podría desahuciar una vivienda donde habiten niños. Si los hijos no pueden quedar en la calle y al padre se le "expropia temporalmente" una vivienda suya hasta que los hijos sean mayores, a la banca se le debería exigir lo mismo.

Así funcionó el Ppsoe: a la banca y al capital ni rechistarle. Y en vez de hacer política social de izquierdas (que si incordiaba a la oligarquía) dedicaron su pseduoizquierdismo en hacer políticas que no molestara al capitalismo, es decir, a políticas propias de ONG´s: extremando algunas políticas de género, defendiendo los derechos de los gorilas (proyecto Gran Simio), que si "miembros o miembras", que si "conjunciones astrales", etc.

De los canallas de ahora, los de la gaviota, ni me molesto es escribir.
#55 Vota Vota

1 i Carlosmadrid 31-05-2012 18:38

...joer...por fín veo algo de unanimidad y coherencía entre mis "amigos"....progresís...¡¡...La custodia debe ser compartida..¡¡...un hijo necesita por IGUAL a un padre y a una madre...¡¡..y el derecho a la propiedad privada es una de las leyes prioritarias del Derecho....¡¡
#56 Vota Vota

3 i Carabanchelalto 31-05-2012 18:50

Ya puestos, si tienen coche familiar, debería solicitar al juez la instalación de una mampara como la de los taxis, así podrían compartirlo.
#57 Vota Vota

3 i pececillos 31-05-2012 19:22

# 42 losutb 31-05-2012 15:59

#40 voz critica

"Una sociedad patriarcal, como la que tenemos desde hace 2.000 años, se basa en la violencia y en la posesión para perpetuar los genes a voluntad del macho poniendo como casi único valor positivo la fuerza y la brutalidad, eso se ve en todas las especies que habitan en grupo.

Mientras que en una sociedad matriarcal se valora la diversidad genética para fortalecer al grupo, aumentando la promiscuidad, disminiyen las tensiones internas y sube la probalidad de éxito".

Esto que dices, ¿lo has comprobado tú?

¿Cuándo y dónde? ¿En qué sociedades matriarcales?

--------------------------------------------------------------

>Las mujer no es

>Una piñata para

>Llenarla de dulces,> y depues

> Romperlas con un palo ,......

yo he presenciado esa violencia patriarcal ,en mi entorno ,vecinal ,todavía no lo he visto en la mujer ,pero de averlos los aya ,menos violento seguro ,un saludo
#58 Vota Vota

1 i elpotrodelcoto 31-05-2012 19:27

y como esa sentencia habria que revisar muchas
#59 Vota Vota

4 i alissss56 31-05-2012 21:06

Estas leyes parecen de los 80. Efectivamente esto debía ser así antes ya que la mujer NO TRABAJABA fuera de casa y es la que siempre estaba al cuidado del los niños (para no dejarla sin nada quién se quedaba con los niños se quedaba con el hogar) pero estamos en otro milenio y no puede ser que SIEMPRE sean las mujeres las que se queden con TODO. Porque y el marido? Sin dinero? Sin casa? Sin trabajo? Esto NO ES TAMPOCO JUSTO.

Por cierto LOSUB la que pide intimidad es ella NO ÉL. Así que el amante es para ella que es la que pidio el divorcio.
#60 Vota Vota

0 i masjato0101 31-05-2012 22:50

La mujer pidió la custodia de los hijos para asi garantizarse el quedarse con la casa y pensión hasta que los hijos sean economicamente independientes, con 40 años seguiran estudiando, a petición de la buena de su madre, aunque no aprueben ni una sola de las asignatura en las que se matriculan.
#61 Vota Vota

1 i Copyleft 31-05-2012 23:25

¿Y cuando su ex-mujer, reciba a una nueva pareja, le va abrir el la puerta o le van a dar una llave?
#62 Vota Vota

0 i politicosestafadores 01-06-2012 01:23

1Qalkiera(comentario 52),un comentario muy sensato,totalmente de acuerdo.