El TS exonera a Dívar: "Informaciones de prensa no justifican un procedimiento"

Cuatro magistrados creen que las normas del CGPJ no le blindaban

PÚBLICO.ES / EFE Madrid 22/06/2012 19:51 Actualizado: 22/06/2012 20:15

Imagen de archivo del presidente del CGPJ, Carlos Dívar. EFE/Ballesteros

El Tribunal Supremo (TS) hizo pública hoy la resolución en la que decide no admitir a trámite la querella contra el presidente del Consejo General del Poder Judicial (CPGJ), Carlos Dívar, por sus viajes a Puerto Banús y otros enclaves con cargo a las arcas de la institución. Argumenta que el querellado "se ajustó al procedimiento legalmente establecido" por este órgano y presentó los justificantes de gasto, y subraya que "la mera publicación de informaciones en los medios de comunciación no puede justificar la apertura de un procedimiento penal si la querella que los incorpora, como es el caso, no aporta u ofrece algún indicio" de la comisión de un delito.

Por once votos a cuatro, el Pleno de la Sala de lo Penal del Supremo acordó inadmitir la querella que la asociación Preeminencia del Derecho había interpuesto contra Dívar por los posibles delitos de estafa, apropiación indebida o malversación de caudales públicos. En la resolución, que cuenta con los votos particulares de los cuatro magistrados que apoyaron la admisión de la querella, se afirma que los hechos no encajan en el delito de estafa "porque no existió engaño" y se añade que "en ningún momento se manifiesta que el querellado, abusando de su cargo, utilizara algún tipo de ardid para conseguir un desplazamiento patrimonial a su favor".

El Alto Tribunal afirma que Dívar cumplió la ley al presentar justificantes de sus gastos

El auto recuerda, en este sentido, que la normativa del CGPJ no obligaba a Dívar a justificar el motivo del gasto o la persona que lo origina y que incluso la que se aprobará próximamente "admite la posibilidad de que en determinados supuestos no sea preciso, por su carácter reservado, indicar las circunstancias concretas objetivas y subjetivas por las que el gasto se produjo". Pero es que además Dívar, insiste el Supremo, "cumplió con la obligación de presentar justificación documental del gasto y de hacer constar la condición de quien lo efectuaba".

"Si basta con indicar cuál fue el gasto (justificándolo documentalmente) y la condición de quien lo efectúa, se observa que, efectivamente, el presidente del CGPJ obró de acuerdo con estas previsiones", dice el TS, que agrega que "el vacío de la norma no puede ser ahora interpretado de forma restrictiva y perjudicial para quien, según la normativa existente, no tenía obligación de ello". También rechaza el Supremo que, habiendo cumplido las normas, debiera ser Dívar quien acreditara que sus gastos fueron hechos conforme a derecho: "Sería tanto como pretender aplicar una especie de presunción de inocencia invertida".

Tampoco hubo malversación

Además, recuerda que en algunos de los viajes hubo gastos de manutención o alojamiento abonados no por el Consejo, sino personalmente por el presidente, lo que permite concluir que "cuando, durante los citados viajes, se desarrollaron actividades estrictamente privadas, éstas no fueron sufragadas indebidamente con fondos públicos". Ello lleva al TS a afirmar que tampoco hubo delito de malversación.

Por otra parte, el auto recuerda que los gastos de los vocales o del presidente del Consejo "no se abonan sin más", sino que "son objeto de comprobación por parte de la Intervención del CGPJ", que en ningún momento apreció "ninguna irregularidad". "En definitiva, el presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial se ajustó al procedimiento legalmente establecido para el cobro de los citados gastos, por lo que (...) nunca pudo abusar de su posición a estos efectos".

Los magistrados sostienen que las informaciones eran más "simples sospechas" que "verdaderos 'indicios'"

El Supremo dice también que la querella de Preeminencia del Derecho estaba fundamentalmente basada en noticias de prensa y que "la mera publicación de informaciones en los medios de comunicación no puede justificar la apertura de un procedimiento penal" si no se aportan más datos. Añade además que, en este caso, las informaciones eran más "simples sospechas" que "verdaderos 'indicios'" y que además la querella se presentó cuando la Fiscalía había acordado archivar la investigación abierta tras la denuncia del CGPJ José Manuel Gómez Benítez al entender que no existía delito.

Por su parte, los cuatro magistrados del Tribunal Supremo que votaron a favor de admitir a trámite la querella afirman en sus votos particulares que las normas del CGPJ -que no exigen motivar los gastos- no pueden "blindarle" ante una investigación penal. Es lo que piensan los magistrados Alberto Jorge Barreiro, José Manuel Maza, Joaquín Giménez y Perfecto Andrés Ibáñez.

66 Comentarios

#1 Vota Vota

16 i Republicaine 22-06-2012 20:29

Nada tiene valor, se trata de negar la evidencia del gasto, cuando el acusado es un miembro de la "organización togada".

Cuándo os vais a dar cuenta de por qué la Judicatura puntúa bajo en los índices de confianza de la gente????
#2 Vota Vota

13 i Anarkia 22-06-2012 20:34

¿En la carrera judicial no se daba ÉTICA? Porque esa declaración manifiesta una ignorancia supina de lo que significa dicha palabra o simplemente, se la pasan por la entrepierna.
#3 Vota Vota

10 i Condiéresis 22-06-2012 20:38

Si se ajustó al procedimiento legalmente establecido habrá que cambiar el procedimiento y las normas que se les aplica ya que estos gastos como muchos tantos otros en el CPJ y los que amparan al poder político son un autentico atraco al pueblo.
#4 Vota Vota

10 i bukanera53 22-06-2012 20:42

Qué manada de PARÀSITOS!
Fines de semana caribelos los harán todos
Trabajan dos dias a la semana
Deberiamos denunciarlo todos nosotros, EL PUEBLO SOBERANO!
NOS HAN ROBADO!
¿Donde està la fiscalia anticorrupcion??
-----------
Y este como Don Marrano, haciéndo el mamarracho...
http://www.elplural.com/2012/06/21/los-principes-el-gobierno-y-el-opus-dei/
Principe de las derechas
REFERENDUN Y REPÙBLIKA YA!
Y GOBIERNO DIMISION!
#5 Vota Vota

8 i benitosan 22-06-2012 20:53

LA PENA ES QUE TENGA UNA DEMOCRACIA QUE TIRAR DE LOS MEDIOS DE PRENSA PARA QUE EL CIUDADANO SEPA CON QUE CLASE DE PODER " JUSTICIAL" SE LAS GASTA .UNA PANDA DE CONNIVENTES COOPERATIVISTAS QUE SE LO LLEVAN MUERTO
#6 Vota Vota

2 i anddoba 22-06-2012 20:55

Pero como que no hay una malversacion de caudales públicos si los gastos son privados con su amiguito, ademas una falsedad documental, dice que son gastos de viajes oficiales y incierto, en esos dias no se celebraron actos, mira como a Garzón, sin estar tipificado el hecho de la intervención telefónica si se lo aplicarón, en que artículo esta la intervención telefónica y como tiene que realizarse?
#7 Vota Vota

6 i fAlf 22-06-2012 20:56

Y si fueran escuchas ordenadas por otro juez, se declaran ilegales y tampoco. Y para evitar tentaciones a otros, se condena al juez que se atrevió a ordenar las escuchas.
#8 Vota Vota

7 i elpotrodelcoto 22-06-2012 20:56

es lo que tiene el corporativismo y la poca verguenza
#9 Vota Vota

1 i pepegrillo 22-06-2012 21:01

Será ahora porque se han dado muchos casos que periódicos sensacionalistas que todos conocemos han hecho montaje como por ejemplo al anterior presidente de la Junta acusándole de espionaje y se investigo y el periódico estiro el montaje durante una buena temporada, después resulto que era falso y la pena ridícula.
#10 Vota Vota

3 i pepegrillo 22-06-2012 21:04

Cuando les interesa se agarran a un clavo ardiendo, tienen salida para todo, pero algún día espero que no muy lejano este país sea más justo y no haya privilegios para una minoría que vive a cuerpo de rey desde los tiempos de Maria Castaña.
#11 Vota Vota

3 i fAlf 22-06-2012 21:04

Cuando fue lo de Vera y Barrionuevo era evidente que había supuestos y circunstancias que los acusados no podían, por lealtad al Estado, usar en su defensa. Pero fueron condenados, y precisamente por el Tribunal Supremo.
#12 Vota Vota

2 i pepegrillo 22-06-2012 21:06

Menuda gentuza pretendiendo justificar lo injustificable.No no la Justicia no es igual para todos y de sobras lo sabéis que tenéis unos privilegios ya tradicionales .
#13 Vota Vota

3 i alfredoto 22-06-2012 21:14

que lejos estan los tiempos donde los gobernantes eran responsables y los periodistas libres. Segun lo que aqui nos dice el watergate no podria haber ocurrido y Nixon hubiera seguido siendo presidente, ya que las pruebas periodisticas parece que no cuentan
#14 Vota Vota

6 i alfredoto 22-06-2012 21:15

Nunca antes la justicia habia sido tan ciega
#15 Vota Vota

4 i Oshobuey 22-06-2012 21:23

Sinvergüenzas tratando de seguir en su sillon es lo que yo veo. Hubiera sido interesante ver justificado algun pago extraño como por ejemplo un prostibulo, si con justificar basta....
#16 Vota Vota

10 i Em ve de gust 22-06-2012 21:34

Que verdad tan grande y tan repetida últimamente...

"No hay pan para tanto chorizo"
#17 Vota Vota

2 i Condadodelimeres 22-06-2012 21:39

Yo creo que deben ser, todos ellos, inmediatamente investigados. Para mi son claramente sospechosos
#18 Vota Vota

1 i decaicai 22-06-2012 21:40

Ellos se lo guisan y ellos se lo comen. Qué podemos esperar si la corrupción tiene infectada toda la administración del estado. Quemarlo todo para curar la infección y empezar de nuevo, no hay otra solución.
#19 Vota Vota

2 i Condadodelimeres 22-06-2012 21:41

Están asustados, todos deben de estar pringados. A por ellos!
#20 Vota Vota

5 i ignatius j reilly 22-06-2012 21:42

Cualquier Tribunal, con simples indicios, puede abrir una investigación de oficio, en otros casos los simples indicios han sido noticias de prensa.

Es una excusa barata y patética.
#21 Vota Vota

7 i enanoviejo 22-06-2012 21:44

¡¡ SOLIDARIO PUEBLO DE GRANADA !!

Después de varios intentos para que el BBVA suspendiera el lanzamiento, el martes día 26 de junio a las 12 horas, de la familia de Juan Manuel Córdoba Camacho, a la fecha en que estamos no nos han dado respuesta alguna, por lo que desde el Grupo Stop Desahucios convocamos urgentemente a todas/os las/os compañeras/os del 15M para las 11 horas de la mañana de ese día en la calle Batán, 3 de Pinos Puente (junto al puente), para impedir que el banco se apropie de otra vivienda. Van a echar de su casa a una familia con dos hijos de 3 años y 1,5 meses, por no poder pagar la hipoteca por estar en paro y sin ningún tipo de ingresos. Logran sobrevivir con la ayuda de sus padres. Para quien acuda en autobús la salida es desde la Avenida de Andaluces (RENFE), en horario de 9,15 horas y 9,45 horas de la mañana, se debe coger alguno de esas horas para llegar con tiempo. También hay autobús a las 10,15 horas, pero con ese se puede llegar tarde. Tenemos que conseguir, en este caso, como hemos conseguido en tantos otros, que no se consolide el abuso de los bancos y que no consigan echar a una familia más a la calle, solo si realizamos el esfuerzo de acudir a impedirlo, seguro que podremos conseguirlo.
#22 Vota Vota

4 i SantaAliadelCuchillo 22-06-2012 21:48

Una de las cosas que no se depuró durante los primeros años de la transición fue una cúpula judicial fascista... from the old fascist regime.
#23 Vota Vota

1 i CriticoBedoya 22-06-2012 22:20

"EL CGPJ gastó 470.000 euros en viajes y actos de protocolo en 2011.
El desembolso total del órgano de los jueces fue de más de 58 millones de euros."
Pues, nada, que no den más informaciones de prensa sobre el CGPJ y así el TS no tendrá que rizar el bucle buscando argumentos donde no los hay.
#24 Vota Vota

4 i YYOVOYYMELOCREO 22-06-2012 22:29

LO QUE HA HECHO DIVAR SE LLAMA MALVERSACION DE FONDOS PUBLICOS, QUE NO TENGA QUE JUSTIFICAR LOS GASTOS, NO QUIERE DECIR QUE SE LO PUEDA GASTAR EN LA TOMBOLA O VALLA A SABER USTED QUE.

LA RATA GALLARDONA TENIA QUE IR DETRAS DE O DELANTE, DEPENDE DE LOS GUSTOS.
#25 Vota Vota

5 i Copyleft 22-06-2012 22:50

¿La Informaciones de prensa no justifican un procedimiento?

¿Y la malversación de los caudales públicos?
#26 Vota Vota

0 i x33contrariado 22-06-2012 23:07

Si es cierto que presento los justificantes de los gastos, cumplió con lo que esta estipulado, pero no le exime de ser un sinvergüenza malgastador y prepotente, en cualquier empresa que se precie, las personas que viajan tienen los gastos pagados, pero no de la forma que gastaba este engendro, el dinero es de los ciudadanos y si se les cortara el grifo con el caño tan gordo, seguramente no se reduciría la asignación a sanidad y cultura.

Esto es un despilfarro a cara descubierta.
#27 Vota Vota

2 i elke 22-06-2012 23:26

En resumidas cuentas: Divar es un pobre mártir que ha dimitido a pesar de no haber cometido ninguna irregularidad.

¿Quién no ha gastado unos miles de euros de la empresa (o del estado) en viajar a Marbella y cenar por ahí en buena compañía? No es culpa del pobre Divar si no había ninguna norma que dijera cuándo te puedes ir de picos pardos a cuenta del estado y cuándo no.

Eso el Presidente del Tribunal Supremo... y luego se extrañan de que no nos tomen en serio en Europa.
#28 Vota Vota

2 i Arriba Engaña 22-06-2012 23:33

Con exonelarle a este individuo, lo único que hacen es ponerse a su "horrorable" altura.
#29 Vota Vota

2 i d nadie 22-06-2012 23:45

Ole, para que investigar. No sea que nos encontremos con lo que ya sabemos que hay
#30 Vota Vota

4 i BURBUJA RAJOY 22-06-2012 23:48

Yo dimito...tú me exoneras...yo no tiro de la manta. Pacto entre caballeros lo llaman.
#31 Vota Vota

1 i Natural 23-06-2012 00:01

Que podemos esperar si somos rebaños de ovejas, lo lógico es que tengamos gobiernos de lobos con buitres a su servicio.
¡TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY! ¡ya, ya, y una mierda para ti!.
#32 Vota Vota

1 i jefe qanah 23-06-2012 00:06

No justifican un procedimiento, pero aporta una información que la policía puede que no tenga.
#33 Vota Vota

3 i bierzo50 23-06-2012 00:41

PERO LOS HECHOS SI LO JUSTIFICARAN ... LOS HECHOS SI ESTAN . Y REFLEJAN ; LO QUE DICE LA PRENSA.. ¿ NO SERA QUE HAY MAS GENTE PILLADA ?
#34 Vota Vota

2 i elrojodemalaga 23-06-2012 01:05

Para culpar a Divar no hay nada claro, pero para los detenidos de "tomar el metro" se piden cinco años de prisión, la justicia fascista, porque no se puede negar que la mayoria de la magistratura es de derechas, es como una casa de putas.
#35 Vota Vota

3 i magiano 23-06-2012 02:48

ES ACOJONANTE EL CGPJ NO VE NI INDICIOS NI DELITO,PERO TADO UNA SEMANA EN CARGARSE AL JUEZ GARZON,POR LA OSADIA DE QUERER SABER DONDE ESTABA EL DINERO DE LOS GURTELIANOS,QUERER HACER JUSTICIA CON LAS VICCTIMAS DEL FRANQUISMO Y POR DAR CHARLAS COMO MUCHOS OTROS JUECES PERO CON MUCHO MENOS REPERCUSION MUNDIAL PAGADOS POR UNA UNIVERSIDAD,EL MUNDO FLIPO EN COLORES,PERO ESTO YA ES EL COLMO DIMITE POR QUE LE EMPUJAN,PERO NO HA COMETIDO NINGUN DELITO,YA QUE ROBAR AL PUEBLO NO LO CONSIDERAN DELITO COMO VAN A TOMAR HA ESTE PAIS EN SERIO
#36 Vota Vota

3 i albravo34 23-06-2012 05:33

Á que bien!!, Entonces porqué dimite?, pues dimite porque le han pillado con el carrito del helado, y para que no salgan cosas más vergonzosas entre otras, pués dimite, pero ahí queda eso, y además los 11 vocales que estaban tan agustito con éste señor de bien.

Lo importante es la salud verdad?
#37 Vota Vota

2 i Vetinari 23-06-2012 07:34

¿Ni siquiera una investigación? ¿O es que, dependiendo de qué prensa y de quién se trate sí hay que investigar?
#38 Vota Vota

0 i JOSEMAR 23-06-2012 07:58

Otro que se vá de rositas, ahora que el que le sucede, yá le saldrá lo suyo y lo de su hermano, por cierto que huele a basuras
#39 Vota Vota

0 i sepuede55 23-06-2012 08:53

No sé cuando es peor, cuando no justifican o cuando intentan justificar lo injustificable.
Que por norma interna no tenga que justificar gastos, no significa que se pueda abusar, y aquí se ha abusado de forma mezquina.
#40 Vota Vota

0 i juanpedros 23-06-2012 09:15

Los egipcios han salido de nuevo a la calle.Si quieren vivir en democracia,tendran que seguir saliendo siempre.Sobre todo si quieren que sea la sociedad la protagonista.Por eso es tan difícil vivir en libertad.No se pueden delegar las responsabilidades que afectan al bien común.Aquí nos hemos dejado secuestrar por las instituciones, que votamos sí,pero hace casi 35 años.Y estas instituciones se han alejado y se alejan cada día más del ciudadano común
#41 Vota Vota

1 i juan rubiales 23-06-2012 09:28

Qué hipócrias!!!! Entonces las noticias de prensa no valen para nada
#42 Vota Vota

2 i atenhea 23-06-2012 09:38

ESTA CLARO QUE AQUI SE ACUSA DEPENDIENDO DEL COLO POLITICO DEL ACUSADO,TODOS LOS QUE SON FACHAS ,COMO EL TRIBUNAL ES FACHA QUITANDO UNOS POCO QUE YA VEREMOS DONDE ACABAN,A ESTE LO ACABARAN NOMBRADO HIJO PREDILECTO DEL TRIBUNAL TOTAL SOLO HIZO LO MISMO QUE LA MANADA DE MANGANTES DEL GOBIERNO Y COMO FUE A PEQUEÑA ESCALA NO LO CONSIDERAN NI DELITO PORQUE A GURTTEL TAMPOCO Y SAQUEARON ESPAÑA ,PERO COMO SON DE LOS SUYOS EN VEZ DE ENCARCELAR A LOS CULPABLES ES MEJOR DESTITUIR A TODOS LOS QUE LES INCULPARON DESDE LOS QUE LO INVESTIGARON HASTA LA HACIENDA PUBLICA , ESTE TRIBUNAL LLENO DE CARCAMALES CON OLOR A NAFTALINA FRANQUISTA ES EL QUE DEBERIA DESAPARECER O POR LO MENOS LIMPIARLO DE CUCARACHAS QUE VA DE PATRIOTAS DE LOS DE ANTES SIN QUE EN ELLOS SE VEA UNA PIZCA DE DEMOCRACIA Y LIGADOS AL REGIMEN FRANQUISTA DEL MINISTRO DE JUSTICIA AL QUE SOLO LE FALTA EL TRICORNIO Y DECIR !!!!!!!TODOS AL SUELO¡¡¡¡¡¡¡
#43 Vota Vota

1 i VdeValencians 23-06-2012 09:43

Inmoral, indecente, deshonesto..., todas estas percepciones en la sociedad democrática son suficiente para apartar a este señor de cualquier cargo o percepción de dinero público de dicha sociedad que no acepta estos comportamientos.
Hay que decir que el apoyo de los otros 11 también debe seguir el mismo camino puesto que obran encubriendo o ayudando a este comportamiento con su voto, que es incaceptable por la sociedad democrática que les paga y a quienes han jurado servir.
Es de lógica primaria que la mínima sospecha en un cargo público de esta envergadura, inhabilita moralmente a dichos funcionarios, aunque las leyes (sospechosas también) les amparen, con lo que urgen una ley acorde al concepto auténtico de democracia y acorde a un mínimo de comportamientos éticos.
En cuanto a la colocación de un sucesor por via política, deslegitima completamente al poder judicial, que debe ser completamente independiente al otro poder para garantizar la democracia que se nos debe y que con estas carencias no existe y por tanto dichos responsable deben responder por ello.
Es hora de poner las cosas en su sitio que no somos pre-escolares.
#44 Vota Vota

0 i Atomikita 23-06-2012 09:57

ASCO DE TIOOOOO!!!!
#45 Vota Vota

1 i vlasov 23-06-2012 10:01

Dios los cría y ellos se juntan...
#46 Vota Vota

3 i Santiago2011 23-06-2012 10:08

El periodismo basura de algunos medios nos ha tenido entretenidos con el caso Dívar y mientras se hablaba de este señor no se nos hablaba de otros temas realmente más importantes. Exigiendo una auditoría de las cuentas del CGPJ hubiese arrojado muchos datos que nos hubiesen sorprendido a todos, pero que ni la prensa basura ni los denunciantes, han querido nunca. ¿Por qué será? ¿Tienen cosas que ocultar?

Mis felicitaciones a PUBLICO por no caer en la trampa del periodismo basura.
#47 Vota Vota

1 i Leyente 23-06-2012 10:34

Efectivamente, los años del maestro Gila, han sucumbido, si ahora dices:
"aquí hay un asesino....huele a crimen.... alguien ha matado a alguien..."
bueno, pues no se investiga de oficio, porque hay que denunciar concrecciones... ¿entiendo que investigo, busco pruebas y detengo?...¿o solo digo que parece un crimen y la investigación y el juicio demuestra que no hay delito?... ¡cínicos!
#48 Vota Vota

1 i suroeste 23-06-2012 10:36

Nada de informaciones de prensa. Actividad probatoria e indiciatoria.

cuyos desplazamientos supusieron 1.890.248,23 euros, es decir, un 3,23 por ciento del total. Por el contrario, las de menor importe fueron los viajes realizados por el personal del CGPJ (117.120,77 euros) y las reuniones celebradas por el resto de la carrera judicial (176.757, 68 euros).

El total de los gastos de carácter protocolario o representativo que asumió el presupuesto del órgano de gobierno de los jueces el año pasado fue de 278.847,55 euros. De esta cantidad, además de los 69.679,91 euros correspondientes a los altos cargos, se gastaron 148,013,62 euros en atenciones protocolarias del Tribunal Supremo, Tribunales Superiores de Justicia y Audiencias Provinciales; 11.215,12 euros, por relaciones internacionales, y 49.938,90 euros, en la Escuela Judicial, Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), esquelas y otros cargos.
#49 Vota Vota

1 i Adventis 23-06-2012 10:45

La justicia, para el beneficio de unos pocos, es más moldeable que la plastilina.
#50 Vota Vota

2 i ateo666666 23-06-2012 10:57

Pues nada yasabemos que ahora cualquier funcionario puede irse de vacaciones pagadas con cargo a los presupuestos generales del estado diciendo que era por motivos de trabajo y sants pascuas. ¿O no?
http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/
#51 Vota Vota

1 i ruben12 23-06-2012 11:33

SEÑORES JUECES Y POLITICOS VAYANSE A LA MIERDA .
#52 Vota Vota

0 i basilidesy 23-06-2012 11:45

Supongo que esto estaría incluido en el pack de dimisión. Puerco país.
#53 Vota Vota

-1 i PRE PARADO 23-06-2012 11:48

El tipejo este del Divar, tan católico él, que representaba el cuarto poder del Estado y que era un verdadero jetas, hipócrita y sinvergüenza, igual se piensa que con confesárselo a un curita amigo suyo y dos avemarías, la cosa está zanjada. Y no es así. Aunque su Dios le perdone (en realidad lo perdona todo pues es su sentido de la justicia, mientras sea de los suyos), la sociedad no debería perdonarlo. Al infierno con él.
#54 Vota Vota

-1 i JMAR49 23-06-2012 11:49

Quisiera saver el nombre de esos once jueces que exculpan Al Sr. Divar y quien los nombro para ese cargo. Supongo que seran jueces consevadores a propuesta del P.P.
#55 Vota Vota

0 i basilidesy 23-06-2012 11:49

¿Puede ir al Constitucional? seguro que otro gallo cantaría.
#56 Vota Vota

0 i basilidesy 23-06-2012 11:52

Siempre dije que estos, los jueces y magistrados, son los dioses de nuestra sociedad, los talibanes occidentales. ¡Vives como un juez! habría que utilizar como sinónimo de buena vida. Y si eres del CGPJ ya cagas ladrillos!!
#57 Vota Vota

1 i Patx 23-06-2012 12:15

Está todo muy claro:

«la que se aprobará próximamente "admite la posibilidad de que en determinados supuestos no sea preciso, por su carácter reservado, indicar las circunstancias concretas objetivas y subjetivas por las que el gasto se produjo"»

Entonces podrán irse de viaje con sus amantes o mujeres o hijos e indicar que es "de carácter reservado". Ya hemos visto que se usara esa figura de viajes reservados. Así todo resulta tan fácil.
#58 Vota Vota

2 i josechu2012 23-06-2012 12:38

¡No podía ser menos! Eso es puro corporativismo vergonzoso y vergonzante
#59 Vota Vota

0 i Mentirosasorayita 23-06-2012 13:07

Renovación de la judicatura ya mismo, imprescindible fumigar la In-justicia sPPañola.
#60 Vota Vota

1 i Malevado 23-06-2012 14:41

Demagogos. Cierto es que no se puede condenar a nadie por lo que sale en la prensa pero y para que sirve la fiscalia y la policia si no precisamente para investigar y reunir pruebas de presuntos delitos. Aqui lo que pasa es que no interesa investigar, que asi obviamente no puede haber prueba ninguna con la que condenar a un coleguilla.
#61 Vota Vota

0 i quehaydelomio 23-06-2012 18:43

Y con Garzón sí, porque molestaba, ¿Quién cree en el Tribunal Supremo?, o en cualquier órgano de la Justicia, todos son "paniaguados" y trepas se preocupan más de su ego que de la Justicia, Todos los que entran en la carrera judicial sueñan con ser altos funcionarios, no en "servir justicia " sino "Servirse de la Justcia", Si eres amigo de los de arriba,tienes garantizado un "Juicio justo" estos tio se fian más de "El Inmundo, La Sinrazon y la Gaceta que en los fiscales" así nos va.
#62 Vota Vota

2 i adelis 23-06-2012 18:54

.."nunca la justicia habia estado tan ciega"

Y TAN CIEGA!!, RODEADA, SECUESTRADA Y UTILIZADA COTIDIANAMENTE
PARA LOS MAS OSCUROS INTERESES.
ESCANDALIZADOS E INDIGNADOS LA BUENA GENTE, QUE LA HAY, TENEMOS
LA OBLIGACIÓN DE SEÑALAR Y SEGUIR ACUSANDO AUNQUE SUS SEÑORIAS
"NO VEAN, (QUE VAN A VER !), CAUSA DE DELITO"
#63 Vota Vota

2 i juanconmiedo 23-06-2012 18:55

el problema no es el que se va, el problema son los que se quedan...................todo queda atado y amordazado.
#64 Vota Vota

1 i Santiago2011 24-06-2012 01:09

Si el rasero tiene que ser Dívar, todo el CGPJ debería ir a la cárcel. De nada sirve que en el próximo pleno debatan una ley de transparencia, si esta no es con efectos retroactivos. Dívar: 28 mil euros en cuatro años; el resto, de media: más de 20.000 euros por año. Y alguno que espero que la prensa lo destape: 50 mil por año.
#65 Vota Vota

0 i Plutón 24-06-2012 23:09

¿Que todo se ajustó a la legalidad? ¿entonces porqué dimite? ¿Qué sois intocables? ¿Tenéis miedo a una investigación? Si decis que todo está bien dejaros investigar. Nada que este país es de cuatro que hacen leyes y otros tantos que hacen trampas. El ancho del embudo para los poderes del estado de derechas y el estrecho para los contribuyentes acosados y engañados por los chorizos y morcillas ilustres.
#66 Vota Vota

0 i SATAN 25-06-2012 01:08

CLARO...SE HAN GASTADO 58 MILLONES DE EUROS (YA SERÁ MUCHO MÁS) ENTRE TODOS LOS JUECES AMIGUETES DEL ALMA....LO MEJOR PARA ELLOS ES CORRER UN TUPIDO VELO.....LA CIUDADANÍA ESPAÑOLA HEREDÓ UN BASURERO DE UNA DICTADURA...YA ES HORA DE HACER LIMPIEZA.