Piratear el 'top-less' que Elsa Pataky había pactado con Elle tiene precio: 310.000 euros

El Supremo condena a Interviú y otros medios por publicar las fotos al considerar que cometieron intromisión ilegítima en la imagen de la actriz

A.M. Madrid 17/09/2012 12:48 Actualizado: 17/09/2012 13:14

Piratear fotos de un famoso pertenecientes a un reportaje pactado por esa persona con otro medio de comunicación resulta muy caro. El Tribunal Supremo ha condenado a las editoras de Interviú, El Periódico de Catalunya, y Cuore, a desembolsar un total de 310.000 euros a la actriz Elsa Pataky por publicar fotografías de la actriz en 'topless' sin su consentimiento conseguidas cuando, en marzo de 2007, realizaba un reportaje pactado con la revista Elle en la Riviera Maya. El alto tribunal destaca que hubo una intromisión ilegítima en la imagen de Pataky.

La distribución de la indemnización es la siguiente: Ediciones Zeta tendrá que pagar a la actriz 200.000 euros; Zoom Ediciones, 50.000 euros; Zeta Digital, otros 50.000, y Ediciones Primera Plana, 10.000. Además, las demandadas deberán entregar para su destrucción cuanto material fotográfico obre en su poder relativo a las fotografías captadas a Pataky durante la realización del reportaje para la revista Elle los días 10 y 11 de marzo de 2007, absteniéndose de explotar y utilizar en un futuro directa o indirectamente tales fotografías por cualquier medio existente. Asimismo, tendrán que publicar a su costa el fallo de la sentencia en los diarios EI País, El Mundo, La Razón, EI Periódico de Catalunya, en las revistas Interviú y Cuore y en las páginas web www.elperiódico.com y www.interviú.es (en estas dos últimas por espacio de una semana).

La Sala Civil del Tribunal Supremo ha estimado parcialmente el recurso interpuesto por Pataky y condenar a Ediciones Zeta S.A., Zoom Ediciones S.L., Ediciones Primera Plana S.A. y Zeta Digital S.L., empresas editoras de Interviú, Cuore, El periódico de Cataluña y las webs de Interviú y El Periódico, por intromisión ilegítima en la imagen de la actriz con ocasión de la publicación en los citados medios de fotografías en las que aparecía desnuda y que fueron captadas sin su consentimiento mientras desempeñaba su actividad profesional. La sentencia revoca un fallo anterior de la Audiencia de Madrid, que absolvió a los citados medios, y confirma la del Juzgado de Primera Instancia, que dió la razón a la recurrente.

En algunas de las fotografías, Pataky aparecía sin ropa en la parte superior del cuerpo, con el pecho al descubierto, y de espaldas totalmente desnuda, publicándose también una fotografía en la que la actriz aparece cambiándose la parte inferior del bikini, momento en el que es cubierta por una toalla blanca por un auxiliar del reportaje.

La sentencia de primera instancia estimó parcialmente la demanda. Consideró que no se había producido una intromisión ilegítima en el derecho a la intimidad personal sino únicamente en el derecho a la propia imagen, al ser captadas las fotos sin el consentimiento de la demandante y sin que mediara interés público o general legitimador de su publicación, ni interés informativo, sino una finalidad lucrativa o comercial de promoción y venta de las revistas.

La Audiencia Provincial de Madrid estimó el recurso de apelación de las partes demandadas y desestimó íntegramente la demanda interpuesta, rechazando también el recurso de apelación de la parte demandante. Al contrario que el Juzgado, la Audiencia entendió que las fotografías publicadas no suponían una intromisión ilegítima ni en la intimidad personal ni en la imagen de la demandante, en síntesis, porque la playa era de libre tránsito para terceros, sin que se preservara del conocimiento ajeno las partes de su cuerpo que se mostraron desnudas, porque la demandante es una persona de proyección pública con profesión de notoriedad y porque las fotografías tenían interés informativo, sin que fuera relevante para determinar su ilicitud el fin comercial de las codemandadas.

Ahora, la Sala Primera del Tribunal Supremo revoca esta decisión y confirma el fallo de primera instancia. La sentencia, de la que es ponente el presidente de dicha Sala, el magistrado Juan Antonio Xiol Ríos. Para el tribunal, cuando existen indicios de la vulneración de un derecho fundamental, la carga de la prueba se desplaza hacia la parte demandada, por lo que la falta de acreditación del carácter privado o público de la playa en la que se captaron las fotos no podía operar en perjuicio de la demandante, como entendió indebidamente la Audiencia. En todo caso, el Supremo precisa que la cuestión relativa al carácter público o privado de la playa no se convierte en el núcleo esencial para la resolución del presente caso pues, aunque la playa fuera pública y de uso no restringido, lo determinante en este recurso son las circunstancias del caso concreto, todas ellas reveladoras de que las imágenes se captaron en un lugar apartado que fue buscado de propósito para la realización de una sesión fotográfica de un reportaje pactado, cuya publicidad quería evitarse.

En este sentido, la sentencia alude a que, dada la notoriedad pública de la actriz, se eligió un resort exclusivo situado en México y el mes de marzo, alejado de las vacaciones, todo lo cual pretendía garantizar su privacidad. Además, varias escenas demuestran que no había nadie más en la zona de hamacas y que la actriz, que llegó a cambiarse de ropa en presencia de personal auxiliar de maquillaje, en ningún momento se sintió observada.

Al estimar el recurso extraordinario por infracción procesal, la Sala asume funciones de instancia. En ejercicio de estas funciones, confirma la vulneración del derecho a la propia imagen de la actriz pues, pese a la preponderancia en abstracto de la libertad de información, en el caso concreto, a tenor de las circunstancias concurrentes, entiende que ha de prevalecer aquel derecho sobre este último. A esta conclusión llega valorando, de una parte, que las imágenes se captaron en un lugar buscado de propósito como reservado para el desempeño profesional, es decir que se trató de fotos «robadas», lo que deslegitima y no justifica la intromisión, por más que la demandante fuera persona de notoriedad pública o de que pueda tener interés para el público la imagen de su cuerpo desnudo.

De otra parte, que las imágenes fueron captadas en forma furtiva, a sabiendas de que se estaba desarrollando un reportaje profesional con determinadas condiciones, por lo que la difusión de estas imágenes «robadas», que muestran el cuerpo desnudo de la actriz o el lado no artístico de la fotografía que verdaderamente se pretendía con el reportaje, denota una actitud cuestionable en la profesión, de la que se hicieron eco la opinión pública y los medios informativos. Lo relevante desde el plano jurídico es que las fotografías se captaron sin el consentimiento de la interesada, en un lugar recóndito y con aprovechamiento abusivo de las expresadas circunstancias, en las que la actriz entendía que no estaba siendo observada.

23 Comentarios

#1 Vota Vota

5 i Brikinhos 17-09-2012 13:22

Pues si se es una calienta-poll.as querrán verte las peras
#2 Vota Vota

12 i SNA 17-09-2012 13:30

Y por enseñar el nabo, ¿cuánto me dais?
#3 Vota Vota

3 i Carabanchelalto 17-09-2012 13:35

Estás son las que luego dicen que lo que tienen es "por trabajar y trabajar", gracias a que "han sabido decir que no a ciertos proyectos" y que por supuesto, "lo más importante de un nuevo proyecto, es el guión".
#4 Vota Vota

4 i YUNALESCA 17-09-2012 13:50

#2 SNA
¡ GENIAL !
QUE ME GUSTA SER ANDALUZA !
#5 Vota Vota

1 i Carabanchelalto 17-09-2012 13:57

Los que piratean las fotos ganan, la Pataky... también y mientras tanto la justicia la pagamos todos. ¿Ha pensado Gallardón cobrar un por semejantes gastos públicos e indemnizaciones? ¿O la ley antiaborto ocupa todo su pensamiento?
#6 Vota Vota

2 i Doraemon 17-09-2012 13:58

Según he entendido la Pataky estaba haciendo un reportaje fotográfico en cueros en medio de la playa, y en ese momento, otros fotógrafos le sacaron fotos y también las publicaron, y eso se ha entendido como "intromisión al honor y a la propia imagen", a pesar de que ella en todo momento ha tenido la intención de que la gente en los quioscos y en la playa pudiera verla en cueros, y de que se trata de un personaje de notoriedad pública.
Vale... o sea, que si Rajoy pacta un reportaje con una revista sobre su actividad a cambio de cierta cantidad, y sale en un lugar público, y además de este medio, otros le hacen fotos y las sacan en otros medios, Rajoy les puede denunciar y cobrar un pastizal.
Muy lógica esta sentencia, sí.
Mira, ya sé qué hacer... iré a manis fachas, enseñaré el pi.rulo, y luego demandaré a cualquiera que saque fotos de esas manis. O me forro con lo que les saque, o les jodo la notoriedad de la mani; en cualquier caso gano.

PD: "Piratear" sería que otros hubieran publicado las mismas fotos. Pero de las fotos que otros tomaron, Elle no tiene la propiedad intelectual.
#7 Vota Vota

-1 i Carabanchelalto 17-09-2012 14:00

Que gracia, a-borto no lo acepta. ¿O si?
#8 Vota Vota

3 i Carabanchelalto 17-09-2012 14:03

#2 SNA:
No te hagas ilusiones, el día que paguen por enseñar el nabo, la Pataky y otras muchas se lo "implantarán". Y por supuesto, serán las primeras en cobrar por enseñarlo.
#9 Vota Vota

-1 i la verdad y punto 17-09-2012 14:14

Pero vamos a ver:

Ni que las tuviera naturales.

Ahora con cuanto me multaran?

Payasos.
#10 Vota Vota

-1 i pesuro 17-09-2012 14:40

MULTA: 310.000 EUROS.
BENEFICIOS CON LA PUBLICACION DE LAS FOTOS: UNA CANTIDAD DE 7 DIGITOS PARRIBA
CONCLUSION; ME SALE RENTABLE ESTE TIPO DE ACCIONES.
COMO SE EVITARIAN: CERRANDO LA REVISTA Y MANDANDO AL DIRECTOR A LA CARCEL UNA TEMPORADITA Y LA REVISTA UN MES CERRADA
#11 Vota Vota

0 i arguitxu 17-09-2012 15:12

Yo quiero un trabajo asi
#12 Vota Vota

0 i pipeblanco 17-09-2012 15:18

Como no se come un boquerón en el cine porque no vale para nada como actriz, hala a sacar ingresos por otros derroteros, dudo mucho que no pactase con Interviú las fotos éste pájara, claro en dinero B y os la ha pegado revisteros, aprender la próxima vez.
#13 Vota Vota

1 i electrobardo 17-09-2012 15:42

Ahh!, por ese dinero me pongo en pelo.tas en la plaza catalunya vestido do Borat!... Seguramente recaudaría el doble además, por vestirme...
#14 Vota Vota

1 i Paco el del Molino 17-09-2012 16:28

Mientras que Doña Leti no haga topless por mí que pirateen el ebro
#15 Vota Vota

-1 i jaat1952 17-09-2012 18:50

¿Cuanto se lleva de comisión?
#16 Vota Vota

1 i Dherzinsky Reloaded 17-09-2012 20:37

¿Qué opina Lidia Falcón de todo esto? Pataky o Pataallí es una mujer y ha pactado vender sus tetas al mejor postor y encima consigue de regalo 310.000 euros de unos jueces que, por otra parte, no indemnizarían así a una víctima de una negligencia médica. Algo, esto último,infinitamente más grave que piratear las tetas de esa tipa, más mala actriz que la carne de pescuezo

http://uraniaenberlin.com
#17 Vota Vota

0 i daixrtroyer 17-09-2012 20:44

Es mala actriz, mas postiza que la veneno, pero mira, gracias a ser una calienta po..s gana sentencias de esta indole! no entiendo que clase de justicia tenemos, pero lo que no comprendo aun menos es como pueden llamarle "piratear" cuando las fotos son totalmente distintas!
en fin, que muchos pasando hambre y a otras zor..s multiplicando sus ganancias sin dar un palo al agua! ole tu!
#18 Vota Vota

1 i Faydit 17-09-2012 22:38

#2 SNA 17-09-2012 13:30
"Y por enseñar el nabo, ¿cuánto me dais?"
Pues yo... cincuenta céntimos de euro... ya sé que no es mucho pero te lo habrás ganado mejor que esta señorita de lujo.
#19 Vota Vota

-1 i Quepaqué 17-09-2012 23:02

No me lo creo, a ver que alguien ponga el enlace de las fotos...
#20 Vota Vota

-1 i manumenorca 18-09-2012 00:16

... Pues yo, que soy más de nalgas que de pechos, me quedo ni fú ni fá. Recuerdo que tenía unos minishorts vaqueros, pero nada, que no creo que valgan tal cantidad exorbitante de dinero. Ni que hubiese hecho una peli ponno. Todos estos apaños son patéticos, con la de tías buenas que hay por las playas, anónimas pero buenas.
#21 Vota Vota

0 i RESILIENT 18-09-2012 00:26

310.000 pavos por levantarle el negocio a la Patataky, ...no está mal, parece que el kg de te_ta se cotiza bien en el mercado de la posesión óptica de la silicona.
Menos mal que a mi me importan un rábano las te_tas de la Elsa.
Prefiero un cuarto de te_ta natural que media arroba de neumático.
#22 Vota Vota

0 i RESILIENT 18-09-2012 00:30

Cogno!
La palabra te:ta no pasa la censura!!
Y si la te:ta es normal ...o pequeña pero molona, ¿pasa, segnores de "Púgblico"
......
toyhastalos cogjones!!
#23 Vota Vota

1 i HHAL9000 18-09-2012 01:56

300.000 euros de sancion por mostrar los senos de una señorita que los ha enseñado(previo pago)mil veces...¿y por arruinar una entidad financiera dejando un pufo de 23.000 millones de euros le dejais al mister que siga siendo director de Caja Madrid sin multa,ni juicios,ni "na"?mira,chaval,si aun crees que este pais se va a salvar de la ruina total,haztelo mirar,de verdad.