La forense relevada en el "caso Breton" pide hacer un nuevo informe sobre los huesos

El juez le contesta que sólo debe decir si se ratifica o no en que eran de animales

EFE Huelva 23/09/2012 16:41 Actualizado: 23/09/2012 17:10

41 Comentarios

 

Media: 3.14

Votos: 7

La forense de la Policía Científica que emitió un informe que señalaba que los restos óseos encontrados en una hoguera de la finca de Las Quemadillas de Córdoba eran de animales, y que fue destituida tras conocerse otros informes que concluían que eran humanos y de menores, ha solicitado realizar uno nuevo.

Así lo ha asegurado a Efe María del Reposo Carrero, abogada de Ruth Ortiz, madre de Ruth y José, que desaparecieron hace más de 11 meses en Córdoba.

Por este caso está en prisión provisional el padre de los niños, José Bretón, a quien el juez le ha imputado dos delitos de asesinato con alevosía, precisamente tras los últimos informes.

Carrero ha precisado que la forense ha pedido a la Unidad de Delincuencia Especializada y Violenta (UDEV) que transmita al juez instructor del caso, José Luis Rodríguez Lainz, "su interés en volver a ver los restos y hacer un nuevo informe".

Asimismo, ha señalado que el juez la ha autorizado a verlos de nuevo en el Instituto Nacional de Toxicología, si bien le ha informado de que no necesita un nuevo informe y le ha pedido que en su declaración el próximo 28 de septiembre "diga sólo si se ratifica en el suyo o no".

La Dirección General de la Policía Nacional decidió relevar a la perito el pasado 5 de septiembre tras el auto judicial emitido por el juzgado de instrucción número 4 de Córdoba que confirmaba que entre los restos hallados en la finca de la familia de José Bretón había huesos humanos.

Este primer informe, firmado por la forense el 11 de noviembre de 2011, concluía que los restos hallados en la hoguera eran de animales, lo que descartó durante meses la idea de que los cuerpos de los menores podrían haber sido quemados en Las Quemadillas, que ahora es la tesis que mantiene el juez instructor en el nuevo auto de procesamiento emitido este mes.

Para el 28 de septiembre, el juez ha citado a los cuatro equipos de forenses que han examinado los huesos, tres de los cuales coinciden en que se trata de restos humanos, mientras que el de la perito destituida es el único que sostiene que eran de procedencia animal.

  • MICHAEL HARTMANN
    #1 Vota Vota

    28 i MICHAEL HARTMANN 23-09-2012 17:46

    Hay que preguntarse como un científico calificado puede confundir huesos animales de humanos , cuando eso ya es practicamente rutina en la medicina forense y también en la paleontológica .

    Por eso este asunto no es limpio , y desde un principio ha habido ma--nipulación y muy mala gestión en los análisis .

  • Cejitas
    #2 Vota Vota

    8 i Cejitas 23-09-2012 17:46

    Rindete, entrega las armas y disuelvete o multiplicate por cero, que diría Bart, por inu til.

  • Em ve de gust
    #3 Vota Vota

    26 i Em ve de gust 23-09-2012 17:57

    #2 Cejitas 23-09-2012 17:46

    Rindete, entrega las armas y disuelvete o multiplicate por cero, que diría Bart, por inu til.

    ------------------------------------------oOo------------------------------------------------------

    Palabras muy acertadas y dirigidas al Rajao en los momentos en que está este país...

  • Malakaton reload
    #4 Vota Vota

    8 i Malakaton reload 23-09-2012 18:05

    El CSI españistano de botijo y tamboril. Tipico

    ¿Alguien esperaba otra cosa?

  • Samarcando
    #5 Vota Vota

    12 i Samarcando 23-09-2012 18:07

    A buenas horas mangas verdes!!!!

  • el guanche
    #6 Vota Vota

    0 i el guanche 23-09-2012 18:17

  • selene86
    #7 Vota Vota

    18 i selene86 23-09-2012 18:19

    Ahora, para limpiar un poco su imagen dirá que estaba equivocada y que eran de humanos. No somos listillos ni nada... pero en fin, una incompetente más, deberían revisar todos los informes emitidos por ella a lo largo de su estancia en la Policia

  • Mare Nostrum
    #8 Vota Vota

    20 i Mare Nostrum 23-09-2012 18:32

    A ver , hija, no eres capaz de reconocer tu error ? errar es de humanos, todos en mayor o menor grado metos la pata alguna vez pero la soberbia y la prepotencia que estás manifestando no es entendible.

    Salud y República

  • arguitxu
    #9 Vota Vota

    22 i arguitxu 23-09-2012 18:33

    Habra vuelto a la uni para especializarse o habra hecho algun master.

    Gobierno dimision

  • axum29
    #10 Vota Vota

    16 i axum29 23-09-2012 18:42

    ¿Y no le da vergüenza aparecer de nuevo?

  • PALAS ATENHEA
    #11 Vota Vota

    12 i PALAS ATENHEA 23-09-2012 18:51

    QUE NUEVO INFORME UNOS HUESOS POR MUCHOS SIGLOS QUE TENGAN SEGUN SE DESCUBREN SE SABE SI SON DE PERSONAS O DE ANIMALES Y MAS CON TODO LO QUE HAY DISPOSICION DE LA POLICIA CIENTIFICA PARA SABERLO ,ESTA TIA NO SE TODAVIA EN QUE RAMA ESPECIFICA TRABAJARIA , PERO EN ARQUEOLOGIA SE SABE PERFECTAMENTE DE QUE SON UNOS HUESOS NADA MAS VERLOS , OTRA COSA ES QUE ESTUVIERAN TAN SUMAMENTE QUEMADOS QUE NO SE PUDIERAN DISTINGUIR PERO PARA ESO HAY MAQUINAS Y PRUEBAS ESPECIFICAS SEGUN LLEGAS A UN LABORATORIO

  • PALAS ATENHEA
    #12 Vota Vota

    2 i PALAS ATENHEA 23-09-2012 18:52

  • Cejitas
    #13 Vota Vota

    4 i Cejitas 23-09-2012 18:57

    #3 Em ve de gust 23-09-2012 17:57

    #2 Cejitas 23-09-2012 17:46

    Rindete, entrega las armas y disuelvete o multiplicate por cero, que diría Bart, por inu til.

    ------------------------------------------oOo------------------------------------------------------

    Palabras muy acertadas y dirigidas al Rajao en los momentos en que está este país...

    ..............

    A Rajoy y a muchos más que no gobiernan, pero no se habla de eso en esta noticia.

  • el guanche
    #14 Vota Vota

    0 i el guanche 23-09-2012 19:12

    siempre es mejor vivir del cuen-to que ponerse a trabajar..¿ que palabra mas fe-a esa de buscar trabajo?, por favor que es eso...y despues que hago con el ordenador, que hago no puedo hacer comentarios 18 horas diarias...ah si ,, ya se lo que voy hacer.. pedir dinero, ves que facil..

  • Arnesto conE
    #15 Vota Vota

    6 i Arnesto conE 23-09-2012 19:15

    Pues yo sigo sin creerme nada...y quien me dice a mi que los huesos son otros? no sé... todo esto me suena raro, raro, raro...

  • alicia3
    #16 Vota Vota

    10 i alicia3 23-09-2012 19:16

    Menuda mete-mier...as es esta tía. Mejor que estudie.

  • 24011964
    #17 Vota Vota

    4 i 24011964 23-09-2012 19:20

    Sería para mi una swatisfación que esta forense tuviese razón. Eso albergaría una esperanza más de que los chiquillos están vivos.

  • Xulian
    #18 Vota Vota

    8 i Xulian 23-09-2012 19:34

    Que mal huele esto, como muchas cosas los informes periciales en este país tambien se compran.

  • PALAS ATENHEA
    #19 Vota Vota

    -2 i PALAS ATENHEA 23-09-2012 19:44

    EL DIFAMADOR AL DESCUBIERTO

    http://meestoyalterando.blogspot.com.es

  • el guanche
    #20 Vota Vota

    4 i el guanche 23-09-2012 19:46

    VAYA CRUZ POR FAVOR...

  • Ore
    #21 Vota Vota

    10 i Ore 23-09-2012 19:57

    Está claro que si ha quedado en evidencia por otros tres informes, tratándose de un asunto tan serio, debe poder "explicarse".

    Ojalá termine esto de una vez por todas.

  • PALAS ATENHEA
    #22 Vota Vota

    -2 i PALAS ATENHEA 23-09-2012 20:07

  • decaicai
    #23 Vota Vota

    6 i decaicai 23-09-2012 21:01

    Si se accede a este nuevo informe y vuelve a salir que son restos humanos, quien los va a pagar?, la forense?. Si metio la gamba una vez, estaria mejor calladita.

  • ernestojoaquin
    #24 Vota Vota

    4 i ernestojoaquin 23-09-2012 21:04

    Si es para rectificar me parece bien, porque no se que otra cosa puede hacer después de otros tres informes que no dejan lugar a dudas.

  • fatalinsky
    #25 Vota Vota

    0 i fatalinsky 23-09-2012 21:49

    test/no leer:

    m i e r d a

  • landahlauts
    #26 Vota Vota

    8 i landahlauts 23-09-2012 22:12

    Esta, como la del Ecce Homo de Borja, que quería que la dejaran acabar "la restauración".

    http://goo.gl/xBXs6

  • manilarga
    #27 Vota Vota

    0 i manilarga 23-09-2012 22:12

    No se puede nadie dejar llevar por la rutina, por la fuerza de la costumbre.

    Algún colega de ella debía haber contrastado antes de dar ningún informe.

    Es verdad que todo el mundo nos equivocamos, pero hay equivocaciones más graves y menos graves.

    Ésta es imperdonable.

    Lo mejor que hace la forense de marras es no complicar más las cosas.

  • rroselavy
    #28 Vota Vota

    2 i rroselavy 23-09-2012 22:35

    Yo aplico el principio de presunción de inocencia también a esta forense. ¿Alguien recuerda el caso de Orce en Granada? Prestigiosos paleoantropólogos afirmaron en un primer momento que los restos hallados se correspondían con los de un homínido -el más antiguo de Europa, a su decir- Después otro equipo dictaminó que se trataban de restos de un équido, de la misma cronología. Luego otra vuelta de tuerca sobre el équido a favor de un homínido... Y la rueda aún continúa entre defensores y detractores del "hombre de Orce". Quienes no somos especialistas en anatomía forense, ni en el análisis de restos óseos, que no hemos ni siquiera por asomo visto, sino simples ciudadanos deberíamos velar por el cumplimiento estricto de los principios garantistas que aún nos quedan. La otra opción es propugnar la instauración de un Estado penal libre de garantías jurídicas al albur de los dictados de los medios de formación de masas. En este asunto no se nada y me niego a opinar.

  • UnDiosCualquiera
    #29 Vota Vota

    2 i UnDiosCualquiera 24-09-2012 01:06

    No hay dinero para sanidad, educación, paro..... pero no les importa gastarlo en cartas de campaña continua a jubilados o en errores de gestión de los mismos políticos. Entre otros gastos i.n.ú.t.i.l.e.s.

  • enanito
    #30 Vota Vota

    4 i enanito 24-09-2012 01:10

    Los huesos calcinados necesitan de un analisis trabecular para su identificación.

    En los huesos largos, dada la presencia de epífisis de crecimiento y tras el fuego, también estaban fragmentados. No quiero justificar a esta forense, más aun cuando lo que un perito puede afirmar es aquello de lo que está seguro, pero está claro que le fue fácil dejarse engañar por las declaraciones del presunto ase.sino. ¿Habría algún hueso íntegro que pudiera parecer incontrovertíblemente humano? ¿Contaba con microscopio adecuado y bibliografía o muestras comparativas?

    Es importante que no se ratifique en el primer informe para que pierda validez jurídica y confío en que tendrá acceso a nuevas pericias que en su inicial soledad y falta de medios la primera ocasión no pudo constatar.

  • Ivanchu
    #31 Vota Vota

    2 i Ivanchu 24-09-2012 03:10

    Y si tras volver a examinarlos, a su entender siguen siendo de animales, ¿Se atreverá a ratificar su informe? Creo que en cualquier caso, este segundo examen estará desvirtuado.

  • RojoIntenso
    #32 Vota Vota

    2 i RojoIntenso 24-09-2012 04:21

    Si los restos fueran de algún especimen como el MariAsno, se entenderían dudas , errores , etc .....

  • julomo
    #33 Vota Vota

    2 i julomo 24-09-2012 07:05

    El informe lo haría con el c... Pero incompetencia aparte, tendría que haberse hecho al mismo tiempo otra prueba pericial, o más de una más, para contrastar resultados, y así no basar el resultado de la investigación en una sola opinión.

    A lo mejor es q estaban de recortes... pues al final ha salido caro,como siempre. Y no solo en dinero

  • arbeca
    #34 Vota Vota

    4 i arbeca 24-09-2012 07:56

    Que no.

    Que ya vale de informes, que ya se han hecho cuatro en los que se ha demostrado su incompetencia, señora; que no estamos para gastarnos más dinero del contribuyente por su ignorancia o incompetencia; que no vale pasarnos toda la vida haciendo informes hasta que encuentre algún friki que por el hecho de serlo, o por sacarse una pasta en los medios le dé la razón.

  • Fanfarria
    #35 Vota Vota

    6 i Fanfarria 24-09-2012 08:10

    Éste tema da para un nuevo capítulo de CSI Puerto Hurraco

  • blink
    #36 Vota Vota

    2 i blink 24-09-2012 09:09

    ...Va a ser que las propiedades del "DNT" saliron volando de los explosivos recogidos y se mezclaron con la goma2...

  • Mortadelo y Filemon
    #37 Vota Vota

    2 i Mortadelo y Filemon 24-09-2012 10:34

    inutilidad

  • Tommybet
    #38 Vota Vota

    0 i Tommybet 24-09-2012 10:44

    Todo lo que sean datos para aclarar esto mejor, me gustaría que fueran restos de animales, al menos aún quedaría alguna posibilidad de vida de los nenes, pero sea el resultado que sea, veo difícil que esos niños estén vivos, incluso me he llegado a plantear que este hombre pagara a alguien para que se quedaran los niños durante un tiempo, pero dado el revuelo que se ha liado con la desaparición lo normal es que quien los tuviese los devolvería ante la magnitud de los hechos e incluso él mismo dijera donde los dejó para evitar un juicio por asesinato en vez de por secuestro. Mal asunto en suma.

  • sileno
    #39 Vota Vota

    2 i sileno 24-09-2012 12:15

    habrá encontrado más material en la Wikipedia.

  • PRE PARADO
    #40 Vota Vota

    2 i PRE PARADO 24-09-2012 13:10

    Aunque el tema no se presta, lo de los informes y desinformes estos, tan científicos todos ellos parece un cachondeo. Parece todo el caso una chapuza a la española. Lamentablemente.

  • calella
    #41 Vota Vota

    2 i calella 24-09-2012 13:43

    No deverian enchufar a nadie luego pasan estas cosas

Cargando...

Cargando