El "nosotras parimos, nosotras decidimos" vuelve a las calles
Centenares de personas se manifestaron en el centro de Barcelona y de Madrid en defensa del "aborto libre y gratuito"
Noticias relacionadas
El derecho al aborto libre y gratuito ha sido la principal reivindicación de las miles de mujeres que se han manifestado hoy por el centro de Barcelona con motivo de la celebración del Día de la Mujer.
La polémica suscitada por las causas judiciales abiertas recientemente en Barcelona y Madrid por supuestos abortos ilegales ha provocado que la reclamación del derecho al aborto haya sido hoy el eje central de la manifestación.
El acto estaba convocado por numerosas organizaciones feministas, con el apoyo de asociaciones vecinales, sindicatos y otras entidades cívicas y sociales.
Derecho a decidir
La portavoz de Ca la Dona, una de las principales organizaciones que han convocado el acto, Montse Cervera, ha explicado que, después de muchos años, se han visto obligadas a reclamar de nuevo "el derecho de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo" y ha expresado su solidaridad con las mujeres imputadas por supuestos abortos ilegales.
Montse Cervera ha asegurado que la legislación actual de interrupción voluntaria del embarazo "no garantiza" los intereses de las mujeres ni el trabajo de los profesionales sanitarios.
La portavoz del centro feminista ha expresado su satisfacción porque han podido celebrar la manifestación, a pesar de que hoy es jornada de reflexión, y ha declinado pronunciarse sobre las elecciones de mañana explicando que el día 8 de marzo siempre lo han dedicado exclusivamente a las mujeres.
Ambiente reividicativo
La manifestación, que ha transcurrido en un ambiente reivindicativo y festivo, ha comenzado en la plaza Universidad de Barcelona y ha transcurrido sin incidentes hasta la plaza Sant Jaume.
La pancarta que abría la manifestación tenía por lema "Derecho al propio cuerpo. Aborto libre", aunque también había otras pancartas de condena de la violencia machista y en las que se reclamaba trabajo para las mujeres inmigrantes.
A la manifestación se han sumado las conductoras de autobuses, que esta semana han secundado junto a sus compañeros cinco días de huelga para reclamar dos días de fiesta semanales, con una pancarta en la que podía leerse "no a la represión empresarial y policial contra las mujeres".
Entre los lemas que han coreado las mujeres que se han manifestado hoy en Barcelona se ha podido oír uno antiguo: "nosotras parimos, nosotras decidimos", y otros como "ni jueces, ni obispos, ni médicos, las mujeres decidimos".
Las manifestantes, además, han pintado en el suelo de las calles y en los plafones situados en la capital catalana con motivo de las elecciones lemas como "el príncipe azul no existe".
Manifestación no autorizada
Por otro lado, alrededor de 300 personas, en su mayoría mujeres, se han concentrado hoy en la plaza de Jacinto Benavente en Madrid con motivo del Día Internacional de la Mujer Trabajadora a pesar de la orden de la Delegación del Gobierno de prohibir cualquier tipo de acto al coincidir con la jornada de reflexión.
La mayoría de ciudades españoles, ente ellas Madrid, adelantaron a ayer este día de reivindicación de las mujeres con concentraciones y manifestaciones organizadas por colectivos de mujeres en defensa del aborto libre y contra la violencia machista.
Con estos mismos motivos y, a pesar de la prohibición de la Delegación del Gobierno, varias decenas de personas se han concentrado de forma espontánea en la madrileña plaza de Jacinto Benavente (en el centro de Madrid), para reivindicar con globos morados su derecho a manifestarse el 8 de marzo.
Algunos de las concentradas portaron cacerolas, sartenes, paraguas morados y pancartas en las que podía leerse "nos quitan el día, pero no la voz" o "que reflexionen los políticos que falta les hace", mientras gritaban "Manolo, Manolito, reflexiona tú solito", "viva la lucha de las mujeres" o "aborto libre y gratuito".
Rocío, una de las mujeres que acudió a esta concentración, aseguró que con la prohibición de celebrar el Día Internacional de la Mujer Trabajadora "los políticos demuestran lo poco que les importan las mujeres aunque muchos tengan el escaparate de feministas".
46 Comentarios
-
Me parece genial que la gente se manifieste por cosas justas el día que se reservó para ello. El día de la mujer lleva décadas ocurriendo el 8 de marzo. Si les molesta que la gente se reúna silenciosamente el día anterior de las elecciones, por qué montan las elecciones justo al día siguiente de algo así? O es un error o denota desprecio por el movimiento proigualitarista. Punto negativo para quien decidiera la fecha.
-
Que yo sepa, en un país democrático, las concentraciones de personas no necesitan de permiso, por eso del derecho de reunión y tal. Otra cosa son las manifestaciones.
-
La junta electoral es una chikilicuatre. Sabían perfectamente que el 8 de marzo deberían haber concentraciones. SABIAN perfectamente que el 9 de marzo deberían haber elecciones, o el 16... y entonces el día 8 seguiríamos en campaña, a ver qué partido apoya más a las mujeres trabajadoras: Los partidos liberales neoconservadores estos que ahora están de moda, por supuesto. Que trabajen todas, que cobran menos. Por mi parte, me alegro de que la liga no acabe en marzo ni de que la gane el aleti. A mi no me prohíbe ir a Neptuno ni la madre de la junta electoral ésa--
-
Según la leyenda (dicen que la fecha es leyenda, no los hechos), hoy hace 100 años que quemaron vivas a 129 mujeres. Todo por la pasta. Ni una mención en campaña, en relación a la ley de igualdad. ¿Olvidó todo el mundo la fecha?. Como lo de las cuatro asesinadas del mismo dia de esta semana pasada...
-
Hoy han habido algunas concentraciones silenciosas en homenaje a Isaías. No pasaba nada si también, de forma silenciosa se hubiese manifestado el movimiento feminista. Yo creo que la Junta Electoral es demasiado estricta. Esta concentración no interrumpía la reflexión y meditación de los votantes. Esta Junta está desfasada. Espero que para las próximas elecciones cada uno que reflexione por su cuenta y haya concentraciones y encuestas hasta el día anterior a las votaciones.Ya somos mayorcitos, democráticamente hablando.
-
La Junta Electoral prohibió la manifestación por coincidir con la jornada de reflexión.Sin emabago se ha celebrado una concentración para recordar "El Día de la Mujer"La candidata al Congreso de EU-EV ha recordado que los derechos civiles están por encima de los políticos para justificar la concentración prohibida.IU como simpre.Para ella no ha ley,sólo la suya y sus intereses¿Para qué acude en otras ocasiones a los tribunales, si ellos son la ley y no los respetan?¡Incoherencia manifiesta,como siempre!
-
En España, como en Afganistan, Iran, Marruecos y México, también ha sido el Dia Internacional de la Mujer. Sí, para ocupar la calle Carretas hacen falta más de 300 manifestantes: el periodista que nos ha contado es como la Delegada del Gobierno, que no nos quiere ver.
-
Progres, os falta...no sé como decirlo...¿tal vez clase, elegancia? ¿Por qué siempre os conducís como auténticos patanes y patanas (no se mosquee ninguna torda). Con vuestro pan os lo comais. Si es que os estrellais solos. Y luego quereis sueldos dignos.
-
Me parece una equivocación que las mujeres reivindiquen como un derecho el aborto sin más, como si fuera un bien. Estas mujeres no han dicho nada de que un niño es cosa de dos, no han exigido a los hombres que se responsabilicen de lo que hace, ya se que suena como una broma en el mundo en que vivimos donde la responsabilidad ante los propios hechos brilla por su ausencia. Pero si se reclama el aborto hay que hablar abiertamente de las consecuencias que para la mujer tiene después en forma de problemas psicológicos. Deberían también reclamar al Estado una ayuda para aquellas que opten por seguir con un embarazo al que no pueden hacer frente en muchos casos. No se puede hacer a la sociedad que el aborto es un bien, cuando es un trauma para la mujer
-
decidlo bien claro.2500 personas en madrid, datos www.lahaine.org meteros, hay una cronica, y ha sido una manifestacion ilegal ANTIMACHISTAS SIEMPRE!
-
El aborto es un crimen que asesina al ser humano más inocente e indefenso, y es curioso que la izquierda no defienda al más desvalido. Además,las consecuencias traumáticas de tipo psicológico son tremendas, eso no lo explican en las clínicas abortistas.
-
santiago yo soy el primero que esta encontra del aborto, no me gusta nada, pero atento! yo no puedo decidir sobre la vida de esa mujer, ella tiene todo el derecho a hacer lo que quiera con su cuerpo! en vez de estar encontra del aborto habria que ayudar a las mujeres que quieren abortar, y sobre todo educar a los jovenes acerca de sexualidad y metodos anticonceptivos
-
¿Derecho al propio cuerpo? Ja. El día que las mujeres ejerciendo su derecho al propio cuerpo decida amputarse un pie, un brazo, un ojo o el intestino grueso, me creeré la honestidad de sus planteamientos. Porque una mano forma parte de una mujer, pero un feto no, con lo que no pueden decidir sobre lo que no es suyo. Más ayudas, más información, más medios para parar este holocausto. Las generaciones futuras nos llamarán bárbaros por los crímenes que estas "mujeres" están comentiendo contra la Humanidad. Por cierto, eliminación ya de la jornada de reflexión. Para que la regresía española se la salte a la torera siempre, mejor la eliminamos y nos dejamos de hipocresías también en esto.
-
La interrelación personal, independientemente de las circunstancias colaterales que acompaña cada persona está exigiendo del DERECHO INTERNACIONAL una clarificación del SUJETO PERSONAL en el que radica el TESOROS INALIENABLE DE LA VIDA en lo que afecta, tanto al límite de "su principio" como al de su fin". Parece que este queda más claro para la ciencia y el consenso (encefalograma plano), pero "el principio"¿-? debería gozar del mismo consenso, si no queremos jugarnos TODO el quehacer jurídico. Nunca la pequeñez, "insignificancia" ni necesaria dependencia de otros, podrá ser justificación para NINGUNA manipulación del derecho fundamental a LA VIDA del TODO SER HUAMNO.
-
Pedir aborto libre y gratuíto es conformarse con poco. Hay que ir mucho más allá y exigir que el aborto sea obligatorio y reminuerado.
-
"nosotras parimos, nosotras decidimos"... quien es el pringao que luego paga la manutención
-
Jose Antonio, no soy partidaria del aborto pero no permito que un satrapa como tu, descalifique a un genero y una clase, he presenciado como los llamados burgues iban ha hacerlo a Holanda y Londres con total impunidad, la dignidad no la da el dinero y los conocimientos que en tu caso son pocos, tampoco.
-
En Valencia, por respeto a Isaias, se han anulado los castillos, mascletás y la cabagalta del Ninot, pese a que las comisiones falleras están todo el año preparando la cabalgata con la ilusión de los niños y el gasto correspondiente en disfraces y carrozas. Pero El PP ha puesto por encima de la ilusión y la fiesta el RESPETO y el LUTO. ¿¿¿Que podemos decir de estas MACHISTAS EXTREMAS SIN PENE???...les importa una mierda que ETA haya asesinado...ellas tenían la fiesta preparada y por sus COJONES que la han celebrado...¡¡¡FALTARIA MAS!!!
-
de verdad no ves bien el aborto?me gustaría que explicaras por qué.Ya que,no entiendo que estes en contra y a la vez creas en el derecho a practicarlo,pues si estas en contra es porque ves en él un asesinato,y el asesinato jamás será un derecho para nadie.A nadie se le obliga a ser madre,cuando una mujer se queda embarazada,algo ha hecho antes voluntariamente y sabiendo que podía ocurrir,si lo hizo mal,debe ser consecuente con su error.El problema es que se ha inventado una solución para hacer la vida más cómoda a la persona que se ha equivocado,en lo que no se piensa es en que el niño que lleva dentro ninguna culpa tiene,pero como no habla,nada puede reprochar,y ojos que no ven corazón que no siente.Es muy triste.Voy a poner un ejemplo muy absurdo,pero si abris los ojos,se puede entender.Si tú un día decides ir por la calle con 6000euros en billetes de 500 en la mano para que todo el mundo vea lo rico que eres,y llega alguien y te los roba,te verías en el derecho de robar los únicos 6000euros que tiene tu vecino para volver a recuperarlos y subsanar tu error?viene siendo lo mismo,sólo que en vez de dinero,hablamos de vida.Si vuestros padres pensaran como vosotros,ahora mismo,puede que no estuvierais aquí.
-
Vamos a ver... en primer lugar lamento tener que decir que tus argumentos son pueriles y tu exposición superficial y pedante, mas propia de la improvisación que provoca hablar desde el odio que de la razón. A mi no me gusta el aborto como tampoco me gusta el PP. Lo que vosotros no sois capaces de comprender es que en este mucho hay cosas que a mi no me gustan pero respeto y tolero. Hasta que comprendáis eso que se llama convivencia no podréis entender planteamientos argumentados desde el respeto.
-
Casi se me olvida! en tu ejemplo de que si voy por la calle con 6000 euros y me los roban, claro que no tendría derecho a que mi vecino me los reintegrase. Eso me recuerda a las personas estafadas por el caso Forum, sí, esas personas que penseban que dando 1 euro les darian 10....que ahora les piden al Estado que les devuelva el dinero... seguro que muchas de esas personas van a las manifestaciones contra el aborto... casualidad??
-
Lo que tendrian que hacer todos los ultracatolicos que se rasgan las vestiduras por los abortos en España deberian pedirle cuentas al señor Aznar por no ilegalizarlo durante sus 8 años de gobierno. Particularmente creo que no lo hizo POR QUE NO ES UN ASESINATO!!! lo que si que es un asesinato es que la iglesia no permita el uso del preservativo (aunque sea para protegerse de ETS) y de anticonceptivos para evitar los abortos.
-
Me parece increible que el día de la mujer se convierta en el día de reivindicación del aborto. Como se trata de un tema político, no me extraña que se haya prohibido la manifestación. Otra cosa es que yo opine que, si nos limitamos a reivindicar a la mujer como trabajadora, no deba haber nada que prohibir, pero esta claro que ese no es el asunto.
-
REspecto al aborto, lo primero que quiero decir es que en España no es un derecho normativamente recogido, se trata de un DELITO despenalizado en determinados supuestos. Y no podía ser de otra manera, pues nuestra constitución (en la que nos supongo de acuerdo a todos, al menos en los procedimientos para modificarla)consagra el derechoa a la vida. El niño que ha de nacer, con independencia de debates acientíficos en torno a lo que es un embrión o un prembrión (término este que no existe en ciencia, es un ser vivo y diferenciado desde el mismo instante de su concepción. Esto ha sido establecido científicamente desde hace mucho tiempo, ya que la dotación genética del nuevo ser es diferente de la del padre y la madre. Asimismo, desde el primer momento realiza las funciones vitales que lo identifican como ser vivo. Cuestión aparte es la de si puede valerse o no por si mismo. Si este es el criterio para decidir si se le puede matar o no (insisto en que está vivo), lo mismo podíamos hacer tras el nacimiento, y con determinados adultos ¿Y que hacemos con los minusválidos?. En fin, en vez de soflamas políticas, ¿Por que no hablamos en torno a argumentos? ... Y que conste que aún no he mencionado ni a la moral ni a la iglesia.
-
Por cierto, D. Roberto. La convivencia de la que Ud habla en su mensaje de las 12:23 no está bien tratada. Ya desde las guerras religiosas acaecidas a raíz de la reforma y la contrarreforma, los europeos aprendimos lo que es la tolerancia, sobre todo religiosa. Pero en democracia (que es el nombre común del sistema político liberal)hay que dar un paso más. Se llama pluralísmo crítico y supone no ya el "respetar" a los demás, sino darse cuenta de que esa pluralidad es lo positivo. Pudo, lealmente, recomendarle la lectura del libro "¿Qué es Occidente?", del célebre filósofo e historiador francés de las ideas morales, Philippe Nemo. Hay encóntrará Ud información de su interés. Un Saludo.
-
Archibald Bradley por esa regla de tres deberiamos prohibir los antibioticos... al fin y al cabo las bacterias son seres vivos que estan dentro del organismo humano indefensos y desvalidos... y como cientificamente aun no se ha descartado que sea posible que una bacteria se desarrolle en un ser humano.... en fin... retorica
-
Quiro contestar a DRO, en su comentario de las 12:53. Mire, respecto a si es o no un asesinato, creo que ya he dejado clara mi postura. Es más, le reto a que defina Ud la palabra asesinato de manera que ello excluya al aborto. Y respecto a la Iglesia Católica y el preservatovo y todo eso de las ETS, solo quiero darle un dato. Después de que desde Europa mandasemos dinero a mansalva a África para que lo recogieran los dictadores de turno, en los únicos sitios donde ha retrocedido el SIDA han sido donde trabajan los misioneros católicos y se siguen los dictados de esa iglesia. No los referentes a castidad (siguen naciendo niños, como Ud sabrá), si no en lo referente a la fidelidad y concepción de la pareja y la familia. Le gustará o no, pero es así. Y esto no significa que no puedan tomarse más medidas, esto sólo significa que las que han tomado los políticos, hasta ahora, no han funcionado.
-
Para DRO 13:55. Nadie habla de no defenderse de las infecciones, e incluso de otros animales más peligrosos. Lo que yo postulo claramente (y gracias por lo de retórica que, como Ud sabe, es una disciplina muy difícil de asimilar)es que el aborto consiste en matar a una persona ¿O es que el matar bacterias se puede tomar como argumento para matar personas? Los seres humanos matamos para defendernos, para alimentarnos. Yo creo que su argumento no es falaz, es cínico pero no en el sentido peyorativo que comunmente se le atribuye, sino en el filosófico. Vamos, que ni Ud se lo cree
-
POr cierto, DRO, supongo que Ud sabe que la ciencia si ha descartado que las bacterias alojadas en el ser humano se conviertan en personas ¿no? Y le añado. Los embriones no se convierten en personas, SON personas desde el mismo momento de su concepción, como en mis anteriores mensajes he comentado.
-
Disculpe DRO ¿No estará Ud con el diccionario buscando definiciones de asesinato, verdad? En fin, me voy a almorzar y luego vuelvo ¿vale?
-
Te propongo que la próxima vez que te masturbes (o que hagas algo para que tu semen se desperdicie, como diría la iglesia), recojas tus espermatozoo en una pecera (por ejemplo) y le des de comer varias veces al día. Ahora me gustaria que tu o los otros ilustrados catolicos me expliquen la diferencia entre un espermatozoo, un ovulo fecundado y una persona! Porque si el aborto de un ovulo fecundado de 14 semanas es igual que el asesinado de una persona, pues también lo tendrá que ser una masturbación. O no? Ya os vale de manipulaciones!!!! Hipócritas!!!
-
Para el comentario de las 14:32:02 Veo que es Ud un auténtico tolerante. Si uno no tiene madurez suficiente como para aceptar opiniones distintas a las suyas, no debería entrar en este tipo de foros. Creo, como ya expliqué en otro comentario, que su actitud ha sido superada en Occidente hace muchos siglos. REspecto a las explicaciones, le diré que por regla general yo cobro por darlas, pero creo que con Ud voy a hacer una excepción. Desde un punto de vista científico, un espermatozoide es una célula reproductora haploide, lo que significa que nunca será como Ud o yo, sin el milagro de la fecundación. Un óvulo fecundado es una célula diploide que no es que vaya a dar lugar a una persona, es que lo es. Si cuando Ud era sólo un óvulo fecundado, hubiesemos hecho un análisis genético y lo hubieramos comparado con lo que hoy es, no habríamos encontrado diferencia. Desde el punto de vista ético, o religioso o moral, como Ud quiera, las diferencias son también patentes. Si, mediante masturbación, acabo con varios millones de espermatozoides, el hecho puede calificarse, en determinados ámbitos, como pecado. Si acabo con una persona, el pecado se convierte en delito penal. Y, como el óvulo fecundado es persona, nuestro ordenamiento jurídico establece que el aborto es un delito, solo despenalizado en determinados supuestos (como ocurre con el homicidio, que se despenaliza cuando es en defensa propia). Si tiene Ud algo más que plantear, con mucho gusto lo discutiré, pero desde el mútuo respeto. Espero, aunque no confio demasiado en ello, que su próximo mensaje sea de disculpa, no de argumentación Ad Hominen.
-
Aunque no creo que quepan dudas, el anterior comentario responde al de las 14:33:02 no al de las 14:32:02
-
Verá Dr. Bradley lo que quería yo que alguien me explicara es porque se siguen llamando "persona" a células diploides (como usted aclaró)! Un ovulo fecundado, o una celula, antes de desarrollarse en persona, no tiene organos, sistemas - como el nervioso, ni muchas mas cosas que tenemos las personas, aunque sí tenga el mismo bagaje genético. El desarrollo de un ovulo fecunadado en persona se da durante la gestación, por lo que definir a esta celula diploide como persona y consecuentemente a un aborto espontaneo como muerte o a uno voluntario como asesinado, me sigue pareciendo una manipulación que además tiene muy poquito a que ver con la moral y mucho con una lucha que desde los ambientes del oscurantismo religioso se quiere llevar a cabo en contra de los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres. Para darle una vuelta mas al tema, el Vaticano en Italia, llevó una lucha serrada hace dos años, para que no pasara un referéndum que legalizara la investigación sobre las células madres (porque siguiendo su razonamiento también se consideraban personas) y no se utilizara esta investigación para poder avanzar el la lucha a muchas enfermedades que sí MATAN A SERES HUMANOS (los con sistema nervioso y todo). Negar el derecho de decidir a las mujeres, negar el avance científico (cosa que la iglesia ademas lleva haciendo desde hace ya 2000 años) y a la vez no "descomulgar" a los señores de la guerra (para dar un ejemplo) me sigue pareciendo una GRAN HIPOCRESÍA.
-
Entre profesionales de la sanidad y estudiantes de medicina es un secreto a voces que Barcelona es el destino favorito de las mujeres chinas de toda Europa para abortar cuando saben que están embarazadas de una niña (o un feto de sexo femenino, si se prefiere). El motivo para el aborto no es terapeutico sino meramente cultural: tradicionalmente las niñas tienen poco o ningún valor en la cultura china, abortar fetos de sexo femenino, matar recién nacidas o abandonar niñas han sido prácticas socialmente aceptadas históricamente, y aún en nuestros tiempos. En ese caso ¿Cual es la postura progresista y feminista? ¿Defender el derecho de esas mujeres a abortar libremente o negarles ese drecho por ser una clarísima discriminación hacia el sexo femenino?
-
Alucino. Soy bióloga. Estudié que los humanos somos seres pluricelurales, o sea con muchas células, muy especializadas. También estudié que la evolución humana nos llevó a la autoconciencia y la capacidad de lenguaje. Desde otras disciplinas puede definirse el ser humano de otras formas, pero no sé ningún concepto de ser humano que se pueda aplicar a una célula, por mucho que tenga los mismos genes que el ser humano completo. Con las mismas, cada célula de mi cuerpo sería una persona y sacarme sangre, con sus glóbulos blancos llenos de vida, una masacre.
-
Para el comentario de 16:02:55. No veo disculpas por ningún sitio, pero creo que me puedo esperar sentado. No sé por qué deduce Ud que soy Doctor, pues lo que le he explicado es algo elemental. Si a Ud no le gusta la respuesta que le he dado, la próxima vez, acótela mejor. En cuanto a su planteamiento actual, decirle que si una persona sólo lo es en cuanto a que esté completamente desarrollada, supongo que a los bebés los considerará Ud alguna otra cosa. Y también podríamos sacar de la categoría a mancos, cojos. ¿Qué tal si dejamos de considerar personas a los que están pasando por un estado catatónico?. El argumento del desarrollo tiene un defecto grave: ¿Cuando decimos que es suficiente el desarrollo? ¿Es una niña persona antes o después de la menarquía? ¿Es un varón persona antes o después de que le crezca barba? ¿Qué hacemos con los barbinlampiños?. ¿Y los afectados por enanismo? Respecto a la supuesta "guerra" entre iglesia y ciencia, bueno, daría para un libro, pero yo solo le sugiero que busque en Google nombres como Beda el Venerable, S. Isidoro de Sevilla, Alcuino,... Y esto por solo hablar de la alta edad media. Y de las células madre, comentarle una buena noticia y otra mala. La mala que aún quedan muchos años para que la investigación de frutos aplicables a la cotidianidad. La buena es que se ha desarrollado recientemente un método para obtener células madre no embrionarias, con lo que el debate es ya cosa del pasado. E insisto en aclararle que no existe el derecho a decidir de las madres (ni de los padres, que son los que deciden en gran parte de las ocasiones), existe el derecho a la vida y, juridicamente, el delito del aborto.
-
Para María, la bióloga: No alucine Ud, y revise sus propios argumentos. La evolución que nos llevó a la autoconciencia y al lenguaje no es lo mismo que el desarrollo embrionario. La "célula" de la que Ud habla es un ser vivo diferenciado, aunque no autosuficiente. Y, aunque el concepto de persona se puede abordar desde muchos puntos de vista o disciplinas, niinguno de ellos es el biológico. Desde el punto de vista biológico solo hablaremos de "Homo Sapiens" ( sapiens, No neardentalensis, of course). Y si que es verdad que Ud ha estudiado que el ser humano es un organismo pluricelular; más que nada por que es poco probable que en una definición se incluyan las excepciones fíjese en esta definición: "Los seres humanos son organismos pluricelulares salvo en el instante de su concepción, que son unicelulares" ¿verdad que no se imagina una definición de este tipo? Su argumento es aplicable al lenguaje y a la autoconciencia: ¿se puede decir que una persona es autoconsciente durante el sueño? ¿Y cuando está en estado vegetativo? En cuanto al lenguaje ¿Es un mudo persona? ¿Los bebés hablan o todavía no han alcanzado el desarrollo adecuado? ¿Son los loros más humanos que los cocodrilos que no hablan? Posiblemente, como bióloga, tampoco ignora que el 90% de las células del organismo son bacterias asociadas, aunque no supongan más allá del 10% de nuestra masa. Y no son personas, y no pertenecen, biológicamente, a su cuerpo, son individuos pertenecientes a otras especies. El argumento de los glóbulos blancos, en este contexto, me parece poco acertado. Y eso sin comentar que, al tener la misma dotación genetica que Ud, puede hacer con ellos lo que estime conveniente. Con la persona en avanzado estado de NO desarrollo que llamamos óvulo fecundado, debe prevalecer el derecho a la vida. Nadie intenta circunscribir este debate al mundo de la ciencia (yo al menos no) pero la ciencia aporta argumentos en contra de los que se están presentando, por lo que es lícito usarlos. Un saludo, María
-
No se porque usted espera que me disculpe. Me disculpe de que? de decirle que usted sigue manipulando? Los bebés no son ovulos fecundados. No habé de desarrollo de una célula en una persona para que usted de nuevo "manipule" mi discurso hablándome de personas que puedan sufrir algún tipo de inhabilidad. Cuando usted lo reconocerá dejaré de decirle que es un manipulador e hipócrita, de momento las disculpas tendría que ponerlas usted. Lo de Dr. era para hacer de la ironía!
-
La hipocresia de la ciencia es a mi juicio la siguiente: Tratar de convertir todo lo real en mero conociento. Y en lo que al tema se refiere, añadir a todo lo biológicamente dicho que por mucho que nos afanemos en demostrar si un gammeto es o no ser humano, lo será con independencia de quién o con qué argumentos se diga. No es mero ontologísmo, es la convicción de que algo muy grande se esconde detrás de cada vida. No lo digo yo lo ha dicho Francis S. Collins, el flamante descubridor del ADN humano. Les recomiendo el siguiente libro: "¿cómo habla Dios? La evidencia científica de la fe, Francis S. Collins" Premio Principe de Asturias de Investigación Científica en 2001.
-
Para el comentario de las 17:34:33. ¡Pues claro que lo de Dr era una ironía!, por eso yo le he contestado con otra. Aunque veo que sigue empeñado en no recoger velas, considero positivo que haya dejado el tuteo y se haya pasado al tratamiento de Ud. Con eso ya muestra algo más de respeto ¡Si supiese Ud. mi edad! Por cierto, que nadie mantiene que los bebés sean óvulos fecundados (qué se lo pregunten a la madre que los parió, .. tras 9 meses de llevarlos a cuestas), yo lo que digo y mantengo es que los argumentos que Ud. propone son apicables tanto a óvulos fecundados como a bebés, que es muy diferente. Y también afirmo y mantengo que las definición de persona que hace no solo excluye a fetos en desarrollo, si no a personas nacidas a las que, por supuesto, nadie dice que haya que asesinar. Eso se llama argumentar, no manipular. Y, aunque Ud. en otro mensaje, me habló de retórica, debo decirle que no soy experto en ella. Otra cosa sería en la dialéctica propia de determinados ámbitos, en la que me podría considerar, no ya experto, pero si formado. En cuanto a la hipocresía, me gustaría que me dijese a que se refiere, pues ni siquiera me he confesado católico; eso es algo que Ud. ha supuesto. Y habida cuenta de que en anteriores ocasiones dice Ud. que no he entendido el sentido de sus cuestiones, le diré que, ya que Ud. pregunta por qué se ha de disculpar, que por el comentario chabacano y lleno de consideraciones personales que realizó a las 14:33:02, en el que Ud me tilda de hipócrita y manipulador, con muchos signos de admiración. Y haber si de una vez responde a mis argumentos con otros que no sean: Manipulador, Hipócrita, Oscurantista, malo malísimo feo y antipático (esto es ironía, por si las moscas ...)
-
Para el Dr.Bernard Nathason: Me parece muy interesante, pero la ciencia no es nada, ni se le puede atribuir intencioines. Y si, aparte de conocimiento suele ser reduccionista en un mundo que, cada vez más, busca en los científicos certezas morales. De todas las formas, tampoco denostemos la ciencia "per se" y observe que se trata de un fenómeno prácticamente exclusivo de la civilización occidental. Bienvenido a una discusión tan árida de argumentos.
-
Para Dr Bernard Nathanson: Puesto que rechaza una postura ontológica ¿como puede recomendar un texto que pretende la demostración de la fe? ¿O estamos hablando de que Collins apoya la teoría del diseño inteligente, como otros ateos?
-
¿De dónde ha sacado esta definición? "Los seres humanos son organismos pluricelulares salvo en el instante de su concepción, que son unicelulares" Evidentemente podemos inventar definiciones ad hoc. Pero desde luego me parece una excusa como otra. Porque los que prohiben el aborto son los mismos que se oponen al uso del preservativo y otros anticonceptivos. Son argucias para seguir controlando a las mujeres. Lo importante es que no podamos separar la sexualidad de la maternidad, ya que según doctrina son inseparables. Como eso no convence mucho a los demás, se inventan cosas tan peregrinas como un ser humano unicelular.
-
Para María 19:25:08- Estamos de acuerdo en que la definición es absurda, y en que la he inventado; pero con el proposito de hacerte ver que a la hora de definir un ser humano se hacen generalizaciones. releete el comentario que te dediqué y lo entenderás mejor.Haces una generalización que es falsa, pues no tienes más que leer las opiniones aquí vertidas. Hay mucha gente que es partidaria de los anteconceptivos y detractora del aborto. Y no son excusas, son argumentos. No está en mi ánimo controlar a las mujeres a través de la sexualidad, aunque entre las abortistas halla muchas que aborten por imperativo de su marido o persona con la que convivan. En otro orden de cosas, la maternidad es tan inseparable de la sexualidad, según doctrina, como la paternidad de la misma sexualidad, no lo olvides. Pero, aún así, suponer que todo el que va a una clínica a abortar lo hace por "separar su sexualidad de su maternidad" es buscar argumentos donde no los hay. Respecto a inventarse un ser humano unicelular, estas contradiciendo tu anterior argumentación ¿No habíamos dicho que era de personas de lo que hablabamos?. Bueno, pues tú, como bióloga, ya me dirás en que se distinguen las especies (el Homo sapiens es una), si no es por su dotación genética. Le reto a que de una definición de especie que excluya a los fetos de las diferentes especies. Y estoy seguro que, como bióloga, estará a favor de que no acabemos con los huevos de algunas especies que andan por el campo. ¿por qué las personas debemos ser menos? Por último, en cuanto a que "eso no convence mucho a los demás", hable por Ud. ¿o es que ha hecho una encuesta?. Un saludo, María
-
Bueno, chicos, ahora me voy a ver que ha pasado con las elecciones. Hasta la próxima.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Para María 19:25:08- Estamos de acuerdo en que la definición es absurda, y en que la he inventado; pero con el proposito de hacerte ver que a la hora de definir un ser humano se hacen generalizaciones. releete el comentario que te dediqué y lo [...]
Lo más...
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Televisión y gente
Évole: "La entrevista a Matas fue de las más complicadas de 'Salvados'"
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
Televisión y gente
Évole: "La entrevista a Matas fue de las más complicadas de 'Salvados'"
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
España
El Supremo archiva la causa contra Garzón por los cursos en Nueva York
-
Dinero
Montoro: "La reforma laboral no creará empleo por sí misma"
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Rosell, a los sindicatos: "No estamos para conflictividades"
Cargando...