Zapatero contiene al lobby pro nuclear del PSOE
Narbona, Caldera y Chaves apoyan sin fisuras al presidente
"No pensamos incrementar la energía nuclear en nuestro país, sino reducirla en función de la demanda energética global". Lo dijo José Luis Rodríguez Zapatero dos meses antes de revalidar la Presidencia en las urnas. Es esa posición -anclada con firmeza en la premisa de que la energía nuclear más que una cuestión económica o ambiental, constituye un icono político en España- la que mantiene con el freno echado a lo que podría denominarse el lobby pro nuclear del PSOE. "Donde hay patrón no manda marinero", resume un dirigente socialista adscrito al bloque más opuesto a reabrir el debate sobre la moratoria nuclear. En esta nueva legislatura, remacha, nadie cuestionará la línea directriz marcada por Zapatero.
Pero bajo la unidad del discurso oficial discurre una potente corriente claramente favorable a reabrir el debate nuclear. ¿Se limita esa corriente a figuras tan señeras como Felipe González y Carlos Solchaga, cuya apuesta por lo nuclear no admite dudas? En absoluto. Otras destacadas personalidades de la órbita socialista militan en el sector pronuclear. Las fuentes consultadas coinciden en señalar al presidente de la empresa de gestión de residuos (Enresa), José Alejandro Pina, como el ariete de ese grupo, en el que también se inscribe el ex ministro y hoy presidente de Red Eléctrica (REE), Luis Atienza,.
División en el Gobierno
Por definición, quienes ocupan o han ocupado carteras vinculadas a la Economía o la Industria no se caracterizan por ser antinucleares. El vicepresidente Pedro Solbes y el ministro saliente de Industria, Joan Clos, observan con simpatía la reapertura del debate nuclear, si bien su postura está cuajada de matices. El más importante de ellos, la duda sobre la verdadera eficiencia económica del modelo nuclear, máxime cuando nadie conoce aún qué hacer con los residuos de alta actividad ni cuál sería el coste de almacenarlos durante siglos. Otro elemento para la duda: las centrales de tercera generación entrañarían una inversión desorbitada.
Cumpliendo la que se perfila como norma, el ex ministro de Industria y hoy presidente de la Generalitat, José Montilla, se cuenta entre los partidarios de seguir explotando las posibilidades energéticas del uranio. La secretaria de Economía del PSOE, Inmaculada Rodríguez Piñeiro, suscribe esos postulados.
Pero Zapatero no está solo. Además de con la ministra de Medio Ambiente en funciones, Cristina Narbona, y con el titular saliente de Trabajo, Jesús Caldera, cuenta con el apoyo de la secretaria socialista de Medio Ambiente, Soraya Rodríguez. Asimismo, le respalda el jefe del Gobierno andaluz, Manuel Chaves, defensor de potenciar las energías renovables. En la precampaña, Chaves arropó a Zapatero con su presencia en un acto en Sevilla donde el presidente subrayó que los países "ganadores" son aquellos que dejan de lado la dependencia del carbono y de la energía nuclear.
153 Comentarios
-
La necesidades energéticas no son una cosa para obviar. Ninguno de nosotros, por muy ecologistas que seamos, estamos dispuestos a prescindir de nuestros ordenadores, neveras, lavadoras, televisiones, etc. Debe haber un impulso a las energías renovables, energías que también generan un impacto medioambiental enorme, especialmente la eólica. Se deben reducir las emisiones de CO2 por lo que debe desaparecer la energía térmica ya sean de bioetanol o de petróleo. Pero encesitamos energía, y sólo con las renovables no vamos a alcanzar las necesidades básicas. POr tanto o prescindimos de nuestras comodidades, o es hora de abrir el debate nuclear. Eso sí, no a cualquier precio. Una central con mas de 20 años no puede estar abierta, el tema de los residuos debe investigarse a ver cómo se puede resolver de la mejor manera posible, no deben construirse cerca de poblaciones. En in, con un poco de sentido común no tiene porqué ser mala la energía nuclear.
-
Es una polémica absurda, renunciar a los beneficios y asumir los riesgos. ¿Quien pararía una nube radioactiva en los Pirineos, tras un accidente en Francia? ¿La Guardia Civil? ¡Absurdo! Todo muy absurdo.
-
No, es mejor que nos aclares tú quienes pertenecen a los lobbys que quieren seguir explotando la energía nuclear para llenar bien sus buchacas y para que sus empleados despilfarren la electricidad, pero todo con buen rollito, optimismo, alegría y a seguir inflandose los bolsillos con los dineros de los españolitos pero de inversiones e investigación en otras fuente de energía nada de nada, igual que los petroleros, No te jode
-
El 80% de la electricidad francesa es de producción nuclear, y nosotros se la compramos. ¡Que cinismo!
-
Si vale que no quieran energias nucleares, aunque con solo el superhabit del año pasado hubiéramos construido centrales suficientes para no necesitar carbon, gas o petroleo. Pero que pongan centrales limpias, cojones, que no hacen nada. Es lo que menos me gusta de la política del PSOE...
-
Esto viene de la guerra civil, esta claro
-
Me parece que hay mucho comisionista en las esferas políticas. Apostar por las energías renovables, no contaminantes en las viviendas. Construcciones orientadas a la autosuficiencia máxima y con aislamientos idóneos. Municipalizar la energía, para no tener que transportarla a través de costosas y largas líneas eléctricas. No depender de los lobbys energéticos. Vergonzoso que el interés de unos pocos prevalezca sobre el de todos. Y se dicen "socialistas".
-
Y seguimos sin dar en el clavo. Se trata de cuestionarnos el modelo centralizado de producción energética. Y la nuclear es el paradigma de la centralización. Y la centralización implica control por corporaciones minoritarias, generalmente privadas y no muy democráticas. Una producción descentralizada favorece el consumo local, ahorrando costes energéticos de transporte (hasta un 45% en determinados casos)y el uso de energías renovables. Ya sé que el consumo industrial requiere gran producción energética, pero si hay normativas de ahorro, una parte del problema está solucionado. Y replantearse consumos industriales y domésticos no es baladí. En el norte de España, hasta los años 40, pequeñas centrales hidroeléctricas permitían el autoabastecimiento energético a las poblaciones ribereñas de los ríos en los que se encontraban esas mini-centrales. Se cerraron y fueron sustituídas por grandes embalses controlados por las eléctricas de la zona (Viesgo, Iberdrola, Fenosa...) y la electricidad doméstica empezó a ser de pago. Cielo santo, estoy diciendo lo mismo que hace ya 30 años. Y nada, sin enterarnos... La alternativa nuclear es sólo una huída hacia adelante, insostenible a medio plazo. Un callejón sin salida. UUUFFF, estoy cansado de repetir siempre lo mismo.
-
¿Y cuánto nos va a costar las renovables? Yo paso de tener que montarme una instalación de 60.000 euros en mi casa para no contaminar. Bastante cara está la vivienda para encima tener que ponerme yo una instalación autosuficiente. - Alteza, no hay pan para el pueblo. - Pues que coman Brioches
-
increible increible increible....Dios mio... no puede ser que haya tanta ignorancia. Todo esto viene por CENTRALIZAR LA ENERGIA, que pocas manos las controlen, no les interesa que cada uno con una simple plaquita solar tengamos nestra energia infinita y limpia sin pagar un duro ek resto de nuestras vidas, debemos de pagar, la misma razoin de la qe porque no salen vehículos ecológicos. La energía nuclear es una LOCURA!!!! un dato: si toda la energia del planeta fuera nuclear en el 2030 habríamos consumido todo el uranio del planeta ¿Y AHORA QUE HACEMOS CON MILES DE TONELADAS DE PELIGROSISIMO RESIDUOS? para que alargar esto, para que!!!! pues para ellos ganar más, el futuro es la renovable, no hay vuelta de hoja.
-
Se me olvido decir PARA LOS QUE NO CONFÍAN EN LAS RENOVABLES que se han llegado a máximos históricos de un 40% de la energía consumida en España renovable, solo con molinitos.... y con el desierto que tenemos, ponemos un par de parques solares como han hecho en Tejas y cada uno produce lo que uina central térmica. Pero Dios!!! como es posible despreciar la renovable SI AUN NO HEMOS EMPEZADO A EXPLOTARLA, pero de tales resultados que da....uiiiii peligra el dinerito a más de uno, y a la...NUCLEAR!! y a centralizar la energia
-
¿Os acordáis de cómo se fundó IU? Nucleares no, bases fuera... Toma nota ZPSOE, o ese millón de votos que has tenido de más, se quedará en casa o votará otra cosa. Yo voté para joder al PP, pero no me lo pongas difícil con cosas que no se tocan. Nucleares: ir cerrando las que hay mientras se estudian alternativas. Y si nos alumbramos con velas, nos jodemos.
-
Reconozco que este tipejo no me cae nada bien, pero también reconozco su mérito conteniendo a esos salvajes. Ni un átomo al capital.
-
que pesados conque le compramos la energia a francia!! desde 2004 vendemos mas energia de la que compramos, seguimos comprando a francia, pero vendemos mas a portugal y a marruecos, no nos moriríamos sin la energia de francia, es una cuestion de eficiencia. mirad los datos. www.ree.es
-
Como siempre el Z de las narices va en contra del resto de los paises que entinden que para obtener energia barata no hay otra que la nueclear, con todos sus pros y sus contras, contras que al final vendrán a éste pais a enterrar. Porque? simplemente por lógica, porque si tu estan disfrutando de una energia que te envia Francia alguna compensación tendrá que haber, asi que, es preferible un pais con un paisaje desolador de molinos que cuestan una fortuna y encarece la electricidad o unos "huertos de espejitos" que no son menos costosos. Z vas por buen camino! como con el agua que a Dios gracias (perdon eres ateo) está rebodsando ahora en este momento los rios y que inexorablemente por no aceptar buenas ideas, (las tuyas son cojonudas) no se pueda utilizar este agua providencial.
-
Somos un pais siubdesarrollado en energia. Gracias a Francia y Marruecos los servicios de electricidad están asegurados, si fuese pòr nuestra producción mas de media España andariamos con velas. !Enterate!.
-
Dicen (y va a ser verdad) que España es el país donde más catedráticos hay, parace que todo el mundo opina como si tuviera todos los datos en la mano. Que hay que empezar a reducir la dependencia del petróleo está claro. Se presentas dos alternativas: una es la energía nuclear, muy controvertida y que se está otra vez planteando, y otra las energías renovables. Sin Francia e Inglaterra, lo tienen claro, en los años 70 hicieron una apuesta muy fuerte con la energía nuclear y ahora les viene de perlas el cambio de ciclo energético para darle un nuevo impulso ya que les saldría más caro desmantelar que renovar. España tiene una energía nuclear casi testimonial y además tiene una buena situación para el desarrollo de las renovables. En mi humilde opinión yo creo que es cuestión de apostar por una o por otra cosa. Las energías renovables a largo plazo salen mucho más baratas, crean un valor añadido que es el de la investigación y posterior venta tecnológica, no olvidemos que en eólica España es puntera y en solar térmica ya vende centrales a Estados Unidos. Yo creo que para España es más fácil apostar por las renovables porque a largo plazo nos dará mucho más beneficio. Saludos
-
El lobby pro-nuclear en el PSOE y sus aledaños y fronteras se identifica con una empresa: PRISA. Alguno, que es físico de partículas, está en el consejo de administración de PRISA. Qué cosas. Lo que hay que decir, sin embargo, es que, al contrario que Shark-ozy, no va a comisión de ninguna empresa del ramo nuclear. Padece, más bien, cierta deformación profesional.
-
La energía nuclear nos ha hecho depender tecnológicamente de Francia, RFA o UK. El petróleo se acabará pronto. Los costes de ambas fuentes de energía nunca han sido evaluados en su totalidad. El imparable calentamiento es una prueba de los costes ingentes no contabilizados. Los residuos nucleares tampoco se tienen en cuenta y sólo en el futuro caeremos en la cuenta de su coste si los obviamos. Además la nuclear es una energía con crecientes costes en seguridad y que perpetúa un modelo centralizado capitalista que hace fuertemente dependientes a los paises y las personas. Las renovables ya tienen peso específico, a pesar de todo, son impredecibles, pero son inagotables y decentralizadas y su coste ambiental tiende a cero, comparativamente. Además España es un país puntero en producción y en tecnología renovable y nuestras condiciones climáticas son de las mejores. Si además se introducen medidas de ahorro y eficiencia, tal vez, no todos/as, podremos sobrevivir en el planeta. ZP debe cerrar las nucleares y ni hablar de abrir nuevas. Que lo haga PP, si se atreve, cuando pueda.
-
Creo que la nuclear y las renovables son igualmente necesarias. Las renovables son el futuro, pero de momento no valen más que como parche, para la transición energética necesitamos unas cuantas nucleares.
-
FUSIÓN NUCLEAR YA. H+H=He.
-
Para REINALDO: Nadie como el pp se mueve por el mundo de ganar votos entre idiotas... Definición de idiota "persona que piensa que el resto del mundo es idiota", dicho sea de paso, con todo el respeto.
-
Este es un país en el que todo el mundo sabe de todo. Y así va. Las renovables no pueden constituir la base del model energético porque ni el sol luce 24 horas al día ni el viento sopla uniformemente las 24 horas al día, 365 días cada año. Saben estos políticos superlistos que tenemos que fabricar placas fotovoltaicas requiere más energía que la que puede llegar a producir en toda su vida útil?
-
Crecimiento económico = incremento del consumo energético. Es imposible en las sociedades modernas actuales crecer sin que crezca al mismo tiempo la demanda energética, y para satisfacer dicho incremento es imposible hacerlo solo con las renovables (que también deben de incentivarse, una cosa no quita la otra). Italia cerró todas su centrales nucleares en los años 90 del siglo pasado, desde entonces su economía se va estancando cada vez mas, cada punto que crece aumenta su dependencia energética exterior y con ella su deuda externa, por lo que al final, la mayor parte de su crecimiento se va pagar su dependencia. Si España no quiere acabar como Italia, con una dependencia de 110% va a tener que invertir en nucleares (cada vez que un páis productor que abastece a Italia tiene problemas económicos incrementa el precio del producto y por lo tanto la deuda italiana se incrementa también lastrando su crecimiento). La energía nuclear no es la panacea, pero es la única posible a día de hoy para mantener el nivel de producción industrial y de vida de los ciudadanos e incrementarlo.
-
PARIDAS PROGRES ¿ nucleares ? no gracias, dan tate ¿ térmicas ? no gracias, mucho co2 ¿ Pantanos ? No gracias, se llena to de agua mala ¿ Molinillos ? No gracias, mata pajaros y es mu feo ¿ Solar ? si, si, que necesitamos 2000 m2 de placas solares por vivienda para dar calefacción a una casa.. Todo el Pais y parte del Oceano para abastecer Madrid..Y las plaquitas solares usan mercurio...Altamente contaminante.. ¡¡¡ Valientes cretinos estais hechos!!!
-
¿Y qué pasa con la energía procedente de la fusión nuclear? El proyecto multinacional ITER en Cadarache (Francia)puede acabar aportando una solución más definitiva que la fisión o incluso que algunas renovables.
-
Mi propuesta es la apertura de la Central Nuclear de Valdecaballeros(Badajoz), el gobierno se gastó una ingente cantidad de dinero en construir una de las centrales más modernas y seguras del mundo para luego no llegar a abrirla, aún continuamos pagando ese gasto, soy Extremeño y no me importaría tener una central cerca, porque con los nuevos avances son muy seguras y crean mucha riqueza en las zonas dónde se instalan, y si no que se lo pregunte a la gente de Almaraz...además un ecologista tan importante como David Lovelook apoya este tipo de energía para frenar el cambio climático.
-
Si lo dejan ir de la mano de Dios puede ocurir que cuando cierren el grifo del gas o del petróleo y la gente se quede con el coche parado (eso es lo de menos pero lo que más duele), y no solo el coche sino todo, entonces nos comenzaremos a lamentar de cuanta tontería y estupidez manejamos. España no tiene recursos energéticos, y como bien dice alguno por aquí mientras que se pone en práctica todos los recursos renovables (que también están limitados), solo tenemos las nucleares. No me gustan nada las centrales nucleares. Pero que se puede hacer mientras. Va a ser un gran problema, que puede ser inminente si se produce los de los grifos.
-
Cuando uno lee esto de Otan no bases fuera y Nuclear No Gracias...siente un asco que te mueres. Estamos en la Otan, amén. Tenemos Centrales, amén....asi que dejad ya de soflamas que solo a la URSS le estallaron de verdad los átomos. Tanto rojelio y tan poca praxis...
-
Las Energias renovables que ....consumen energia de la otra para producir su propia energia.
-
ZP, que heroe! CONTIENE AL LOBBIE NUCLEAR DEL PSOE (que malos!) este periodico no podia ser mas maniqueo. Y ZP el heroe! contiene a los nucleares, a los terroristas, CONTIENE A TODOS! has ta la economia!, JO si la realidad fuera como la cuenta este periodico en vez de tener a un presidente de gobierno fracasado que no ha trabajado en su vida tendriamos de presidente a SUPERMAN!
-
Partiendo de la base que soy pronuclear, hay que matizar dos cosas. Las centrales no producen riqueza en los pueblos donde se instalan, lo cierto es que las eléctricas pagan una pasta a los pueblos que tienen centrales (por eso, los pueblos parecen tan ricos) y segundo la energía de fusión la llaman la energía de los 50 años, se llama así porque llevan 50 años diciendo que tardarán 50 años en descubrirla.
-
Propongo que el Atienza y el Piñeiro, entre otros,se vayan a vivir al lado de almaraz u otra central nuclear cualquiera y luego de un par de años de vacaciones en tan pintoresco lugar nos den su opinión.
-
¿Pero quedan en el PSOE gentes con algún atisbo de ideas propias? Bueno, todavía los hay que siguen haciendo la pelota a Felipe González, que se ha mostrado partidario de las nucleares. La verdad es que esta aptitud me hace pensar que no todo está perdido y que el bobo solemne acabará dando su brazo a torcer, por que no le va a quedar más remedio o la industria de la energía de este país se va al carajo. Bueno, mientras pueda ir comprando a los franceses la energía generada por centrales nucleares...
-
El planeta se calienta y el responsable (el consumo energético procedente de combustibles fósibles) crece exponencialmente: ¿os imaginais que pasará cuando todos los chinos e indios tengan microondas y lavadora en su casa? Las energías renovables no pueden cubrir la demanda, la fusión demora su aparición en el mercado cada vez que se habla de ella... como no apostemos por la energía nuclear la salud del planeta se va a resentir. La cuestión ahora es saber quien va a concienciar (o manipular, que todo vale) a la ciudadanía para que el retomar la vía nuclear no constituya un suicidio político.
-
Con la de Petroleo que tenemos y el PP escondiendolo, el PP o los curas, pero vamos, la derechona lo oculta...
-
Si queremos seguir en este viaje no hay más remedio que la energia nuclear, cuyos avances se alejan bastante de Chernóbil y lo obsoleto de sus tecnologias....upsss que me he metido con las sorpresitas que ocultaba el Telón de Acero. Pues eso...que ya no se parecen tanto a la del malvado Sr.Burns de los Simpson....
-
Antes me fiaba más de la Marvel, pero tras este retrato de Zp me quedo con este nuevo superheroe.
-
Yo creo que lo primero que se debe mirar es como evitar derrochar tantísima energía, después evitar en lo posible depender del exterior, en España no hay uranio así que las nucleares no son ninguna panacea, las reservas no son infinitas y los residuos que dejan no son baladí. Como decía uno, nucleares no, térmicas no, aerogeneradores no, embalses no y la fotovoltaica es muy poco eficiente, a nadie le gusta nada pero cuando le damos al interruptor queremos luz, elegir es renunciar y hay que hacerlo, pero lo primero es ahorrar sin duda ninguna.
-
Claro. Es que detrás de todos estos proyectos que se nos venden como energéticos están los intereses económicos de los que sacan rédito de este tipo de obras: aquí pongo de presidente a fulanito. Si hago esto, la empresa financia al partido contanto...Esa es la cruda realidad. Si hubiese un debate energético de verdad, no serían o no deberían ser los políticos los implicados, sino la comunidad científica, que tiene la capacidad para evaluar pros y contras sin las artimañas de estos interesados
-
Eso nos pasa por perder las inmensas riquezas energéticas que aún alberga cierta zona del Zócalo Sahariano....vamos el antiguo Sahara Español....de ahí podriamos sacar ese cierto ingrediente tan necesario para las centrales nucleares, por ejemplo.
-
Supongo que cuando millones de chinos lleven coche nos va a dar un poco igual casi todo...y yo aún dependiendo del vetolin...
-
Los paises ganadores son los que dejan de lado al socialismo y sus politicas periclitadas.
-
Pues nada, a seguir comprando energía nuclear a los franceses, que si les peta nos pilla igual. Y a seguir con centrales térmicas y fuentes de energía que contaminan más. Entre el desastre total inminente YA ( cambio climático) o el riesgo a largo plazo ( residuos...), es sensato elegir lo 1º?
-
Lo que no se puede es estar fuera del sistema porque si no este te fagocita. A mi la energía nuclear no me gusta, porque si algo va mal en sus instalaciones el precio a pagar es muy caro. Ahora bien, si la nueva fuente de energía de la que nos vamos a servir todos es esta, habrá que hacer de tripas corazón y subirse al carro, GARANTIZANDO, eso sí, UNAS MEDIDAS DE SEGURIDAD Y DE NO CONTAMINACIÓN EXTREMAS. Asegurando estos 2 puntos al máximo, no hay por qué tener miedo a la energía nuclear. Lo malo es cuando se hace en plan chapuza.
-
en francia en marruecos en media Europa incluso en los paises nordicos sin duda la energia nuclera es la menos mala y menos contaminante y aqui haciendo lo de siempre el Bobo una preocupación la poltrona basada en el borreguismo general del pueblo eso si con doble moral yo no las pongo pero compro al vecino, pero todavia queda algún inepto que pueda pensar que si algún dia por desgracia una de estas centrales de un pais vecino pega un petardazo a nosotros nos sirve con un Santiago y cierra España?, seamos consecuentes aqui nadie esta dispuesto a renunciar a coger el coche encender la tele el microondas la lavadora etc y lo de las renovables aun estan en pañales y creanme trabajo en la generación de energía desde hace mas de 25 años, cierto es que en un pais como el nuestro con mas de 8000 km de costa aun a nadie de nuestros inutiles mandamases se les a ocurrido ver la posibilidad de aprovechar esa energia inmensa e inagotable que los flujos de mareas nos pueden aportar y si no que pregunten a los japos que en los ultimos 10 años estan siendo capaces de generar casi un 18% de la energia que necesitan insisto en solo diez años.
-
Lo que hay que ahcer es invertir más en energías renovables, pues la demanda de la energía crece a mayor velocidad que la producción. Cuando los combustibles fosiles se acaben y no queden árboles en la tierra el ecosistema petará. Pero esto a los empresarios del sector energético les importa bastante poco puesto que para cuando ocurra ellos habrán pasado a mejor vida. Si no desarrollamos la fusión nuclear antes de India y China se desarrollen por completo el planeta no aguantará.
-
Por favor...¿contaminantes? pero si vivimos en perpetua contaminación no solo atmosférica sino también alimentaria, (vease el fascinante caso de la mozzarella de hoy mismo) , todos respiramos, vivimos, aspiramos cada dia miles de particulas cancerigenas. Usamos móviles, fumamos, nos pegamos a un ordenador, nos hacemos RADIOGRAFIAS en el mejor de los casos y QUIMIOTERAPIA Y RADIOTERAPIA en el peor...asi que puede que lo nuclear no sea tan alarmante como vivir cada dia nuestra propia vida.
-
Independientemente de ser pro o antinuclear que quede bien claro que en España si que hay uranio, más del que utilizamos ahora mismo lo que nos situa como candidatos idóneos para explotar este tipo de fuente de energía disminuyendo nuestra dependencia exterior. Por otra parte dado que en la actualidad somos energéticamente dependientes de las nucleares francesas, algunas de ellas más cerca de Euskadi, Navarra o Aragón que Sta. María de Garoña, deberíamos plantearnos la cuestión sin entrar en hipocresías y cuestiones que rozan más la discusión de patio de vecinas que el rigor científico.
-
Fijaros el chollo que está teniendo Finlancia con la mierda de última generación que está poniendo la superespecialista AREVA: escaldados van a salir estos del norte... www.greenpeace.org/espana/news/fiasco-nuclear-en-finlandia
-
Pues yo prefiero comprar para mis ciudadanos Kw si fuera necesario, como hacemos con otros productos, antes que comprar más quimioterapia para los que respiren los gases que sueltan las centrales.
-
la fision nuclear (radiactividad) es un peligro como energia. por que no se investiga la fusion nuclear? (aunque el iter ya se esta construyendo en francia). los franceses se adelantan y controlaran esta gran fuente de energia. de conseguirse la fusión nuclear controlada a gran escala una milla cuadrada de agua contendría la misma energía que todos los yacimientos petroleros conocidos y los que se estiman sin descubrir. Se rumoreó en los años 1980 que un grupo de cientificos de UCLA ( Universidad de California) había logrado la fusión sin nececidad de suministrar energía -fusión fría- con un litro de agua. no sera que ya se dispone de esta tecnologia y los lobys del petroleo no dejan que se utilice para que no se les acabe el chollo y seguir montando guerras como en irak?.
-
El accidente de una nuclear francesa, pilla mas cerca a Barcelona que a París. Solo que aquí somos tontos... perdón, progres.
-
Este ZP es la leche, ahora nucleares, pero no se habia presentado incluso en coalicion con los verdes el PSOE tiempo atras. La palabra de un ZP vale menos que su CV (NADA!) ya lo demostro con el ETA la legislatura pasada que el programa electoral se lo pasa por el arco del triunfo, MENTIROSO! por cierto apuntar que estoy plenamente deacuerdo con el desarrollo de nuevas centrales nucleares en nuestro pais, lo que no me gustan son politicos mediocres, fracasados y mentirosos, gracias que no le vote por que los votantes socialistas debeis ser masoquistas aguantanto una mentira tras otra. NUCLEAR SI! y que salten de alegria los progres! -por cierto quien construira las centrales sus amiguetes de acciona? Ja ja es de risa ver como se rie de vosotros (votantes progres) y os enganya un mediocre que no ha trabajado en su vida. Os enganyaria hasta pulgarcito JA JA JA
-
Perdona, pero no estaba hablando de accidentes, sino del FUNCIONAMIENTO NORMAL Y RUTINARIO, DE LOS GASES RADIACTIVOS QUE SUELTA Y DEL TRITIO RADIACTIVO QUE SUELTA AL AGUA. HASTA EL PROPIO CSN RECONOCIÓ QUE EL EBRO Y EL TAJO LLEVAN NIVELES ELEVADOS DE TRITIO, majete panzudo.¿CUÁNTO CUESTA LIMPIAR LOS TERRENOS QUE SE HAN CULTIVADO CON ESA MIERDA? ALGUNOS COMO TÚ SE MERECEN COMER LO QUE HA SALIDO DE ESA TIERRA. SI QUERÉIS ABRIR DEBATE HAY QUE HABLAR DE TODO: DE SUS CONSECUENCIAS MÉDICAS OCULTAS TAMBIÉN -ni se ha dejado investigar a médicos independientes-.¿tienen algo que ocultar?
-
Y dale con el cuento del hombre del saco, ¡cuidado que viene el hombre del saco y te come!. Que cierto es lo de que no hay peor ciego que el que no quiere ver. Se están poniendo ejemplos de paises donde no quieren ni ver la energía nuclear y los tontos de siempre mirando al dedo, como siempre. Italia, 20 años sin una sola central. Suecia y Dianamarca, prohibida la energía nuclear, Alemania, para el 2018 todas las centrales cerradas. Pues nada, aquí con la misma cantinela, que nos quedamos a oscuras, que las renovables son muy caras (eso sí, sin ni siquiera probarlas ni darles la oportunidad), el mismo conservadurismo y papanatismo de siempre. Y universidades de prestigio, independientes por completo, haciendo estudios sobre la incidencia de ciertos canceres en los zonas aledañas a las centrales, con resultados alarmantes, y venga, raca raca, que Francia tiene muchas y que los chinos fuman. Que más da, si luego con comprar cuatro patos, cuatro ocas y cuatro pavos, y ponerlos pululando por las proximidades de la central queda la mar de bonito y la mar de ecologista. NUCLEARES NO, GAROÑA CIERRE YA.
-
Esther, Gases? desde cuando el vapor de agua es un gas contaminante? anda informate guapa a dia de hoy el mayor problema es el residuo procedente de la fusión o para que me entiendas mejor de la combustion, osea imagina una barbacoa quemas carbon vegetal madera o lo que quieras pues bién si miras el cenicero de la barbacoa veras la ceniza y otras materias que no se han quemado ese es en resumen el residuo, en una central nuclear a la atmosfera solo se emite vapor salvo perdidas radioactivas que ademas a día de hoy son poco probables en más de 35 años de esta energia como accidentes reseñables solo se han producido tres de gran importancia y eso con mas 800 grandes centrales nucleares en el mundo trabajando a pleno rendimiento, es cierto que siempre existira el riesgo pero también cada dia asumes que te has de levantar para ir a trabajar y te juegas la vida y te sigues contaminando y envenendo poco a poco y nadie prohibe trabajar ni pasear ni comer comida basura etc etc.
-
Este IZQIERDA TROGLODITA es la leche. No has leido el articulo o que???? No has vistio que el articulo dice precisamente que ZP esta diciendo NO a la proliferacion nuclear y esta frenando a los que en su partido la ven con simpatia? Si no te lees los articulos tu opinuion sobre ellos tiene valor Cero Patatero, como diria tu jefe , Aznar. Que se te ve el plumero PPero
-
Para Juan: puesto que hablas de rigor científico (y no es por criticar), de donde sacas el informe de que en España hay uranio?, en qué cantidad y si es facilmente utilizable... yo creo que es una cuestión de apuestas, la energía nuclear no es la solución puesto que sus problemas son de muy largo plazo y duraderos, son pan para hoy y hambre para mañana, pero también soy de la opinión que está bien mantener las que hay y quizás alargarles el ciclo de vida. Fundamental me parece hacer un fuerte esfuerzo en investigación y desarrollo de energías renovables, a largo plazo son las más baratas y el valor añadido es muy importante para vender tecnología. No hay que olvidad que España está en una posición muy privilegiada tanto en condiciones para el aprovechamiento como en el desarrollo de estas tecnologías, España ya es exportadora, el que da primero da dos veces. Esto último lo digo para los neocons y ultraliberales, (sin ánimo sin criticar posiciones políticas), pero parece que se olvidan de la apotación y oportunidades económicas que esto puede proporcionar... Saludos
-
Izquierda troglodita, YO SOY PROGRE PERO NO DEL PSOE. Ahora bien, qué más te da que ZP engañe a sus electores?, tendrías que estar contento porque había propuesto una cosa que a tí no te gustaba (por eso no te convenció) y ahora cambia de opinión y se pone en la línea de los conservadores. Lo que está claro, al margen de politiqueos es que no podemos quedarnos fuera del funcionamiento del sistema. Está muy bien presionar, tantear, seguir invirtiendo en el desarrollo de nuevas fuentes de energía, pero mientras que llega el boom de estas y no, hay que tomar determinaciones a más corto plazo. Si al final se decide que la energía nuclear es la apuesta a corto plazo, a nivel mundial, España debe subirse al carro, porque eso nos va a dar una independencia económica desconocida para nosotros
-
Si a la energia eolica,si a la energia solar,en fin, si a las energias renovables."NO A LA ENERGIA NUCLEAR".Eso NUNCA.Queremos un MUNDO digno para nuestros nietos.
-
Kale Borroka: Veo que del tritio que sueltan al agua no dices nada. Algo se va consiguiendo. Y si de gases hablamos: vas a negar que sueltan unos 30 diferentes, tan cancerígenos como el Krypton-85, tan mutagénicos como el Carbono-14, el Iodo-129, Cesio-137... TE REPITO: SI NO SUELTAN NADA, POR QUÉ NO SE DEJAN INVESTIGAR LOS SARCOMAS Y DEMÁS QUE AUMENTAN EN ESAS ZONAS? POR QUÉ MUCHOS NIÑOS con LEUCEMIA Y CÁNCER DE FLORIDA (donde no hubo accidentes) TIENEN ESTRONCIO-90 EN SUS DIENTES DE LECHE Y HUESOS? ESO ESTÁ INCLUIDO EN EL YA DE POR SÍ CARO KW NUCL? sI TÚ VAS A RESPIRAR LA COLONIA QUE SUELTAN Y BEBER DEL AGUA QUE SUELTAN YO FIRMO QUE SÍ,no te preocupes.ja ja
-
Santamaría de Garoña se construyó teniendo en mente un periodo de explotación de 25 años, el año que viene cumplirá 40 años. Lo que no se puede es alargar la vida de las cosas indefinidamente, pues por muchas reparaciones e inversiones que quieran hacer creer que se hacen, los expertos saben desde hace tiempo que hay ciertos componentes que no se pueden cambiar, como es el caso del reactor y la vasija, y en el caso de Garoña desde hace años se sabe con certeza que presenta fisuras, tanto la vasija como el armazón de hormigón que lo recubre. Una cosa es cambiar y maquillar los componentes externos, y menos importantes, cableado electrico, motores, tuberías, etc y otra muy distinta son los componentes esenciales y por ende los más peligrosos y predispuestos al accidente grave.
-
Lo tuyo es de tratamiento , sin leer si quiera el articulo empiezas a "vomitar" tu odio. Aparte de no tener ni puta idea, como en general todos los fachas, estas al borde de la irracionalidad. !!Calmate, no desesperes!! !!Cuatro años son ""MOLTO LONGO""!! y tandras tiempo de ir a las MANIS que te organizan con bocata para derramar tu intolerancia.
-
¿Nucleares? NO, GRACIAS
-
Paises serios como Finlandia están construyendo nuevas centrales nucleares,y nosotros comprando energia producida por las nucleares francesas..patético.La nuclear no emite un gramo de CO2,el causante del mayor problema mundial que es el cambio climático.España es el más dependiente del exterior en energia de Europa.Los ecolojetas o mienten o son ignorantes,no dan alternativas viables.Las renovables no son sufientes.Con Greenpeace volvemos a la Edad Media.Nuclear? Sí,gracias.
-
u ya esta en la "edad media, en nuchos sentidosssss.
-
Tu ya estas en la "Edad media en muchos sentidosssssssss
-
Orson: lee esto a ver qué te parece lo del país serio Finlandia y luego hablas. Menuda cara se les estará quedando. Y eso sin contar con el susto de casi explosión nuclear en los vecina Suecia en julio de 2006, por el que pararon todas sus centrales hasta saber qué pasó para producirse esa casi explosión en una de ellas. Contentos están en la región.Lo que pasa es que los contratos tendrán que acatarlos, aunque sea a cifras estrosféricas. Mira por dónde les va a salir la broma nucle.: www.greenpeace.org/espana/news/fiasco-nuclear-en-finlandia
-
Nucleares NO GRACIAS!.
-
Para que podamos llegar a eliminar las centrales nucleares,que no son queridas por nadie, tenemos ue concienciarnos delgasto energético que hacemos ya que si no fuera por las ucleares no podriamos producir la suficiente electricidad para el consumo actual. Estoy afavor de que se cierren todas pero tenemos que encontrar, antes de hacerlo otra forma de producir tanta energia o consumir menos
-
La única fuente inagotable y limpia de energía es la solar. Si apostamos por la nuclear estaremos en manos de las empresas que la produzcan y de las transnacionales que nos provean (¿durante cuanto tiempo y a qué precios?) del uranio, sin contar el problema de los resíduos. No cambiaremos nada, al contrario, profundizaremos más en esta locura del crecimiento por el crecimiento que nos lleva a la autodestrucción. El sistema actual ha fracasado, está llevando la guerra, el hambre, la enfermedad y la degradación del medio ambiente a las cotas más altas de la historia de la humanidad. Hemos de retomar el poder de decidir lo que es bueno para nosotros, para la humanidad, y no dejarlo en manos de los que ya han decidido que lo quieren todo para ellos.
-
Tal vez el tema se encuentre en consumir menos energía, pero es muy facil darle al interruptor de la luz y abrir el grifo. Hay muchos problemas de diseño en casi todo; también de organización. Fijense, conozco casas que por tradición o por lo que sea la tienen durante el díatoda en penumbra, con las cortinas cerradas y la persiana a medias, y, la luz electrica encendida. Cuantas oficinas tiene las cortinas cerradas, ventanas pequeñas y todas las luminarias encendidas. ¿Y los locales comerciales? Por qué razón no tienen ventanas al exterior y todos están cerrados a cal y canto con el alumbrado a todo gas; en realidad sí lo sabemos: es para reconducirte a donde quieren. Y así hay muchas cosas. Durante el día no tendría que estar el alumbrado encendido casi en ningún sitio, aquí hay mucha luz natural que se desperdicia; eso es un despilfarro. Curiosamente ho hay legislación sobre el tema.
-
La manipulación informativa de los fundamentalistas de Greenpeace no resiste ningún análisis serio.Si queremos prescindir de la energia nuclera,vale,pero entonces el recibo de la luz se multiplicará por cinco y sólo la podrán pagar los ricos.¿es lo que quieren los progres?.La energia nuclear es muy segura y eficiente.La chapuza de Chernobil? no ha pasado nunca en una central occidental.También hay accidentes de avión y no prescindimos de ellos.Nuclear,Sí gracias.
-
Para saber si ago es bueno o malo para los ciudanos, un análisis que suele dar optimos resultados es fijarse en quien lo apoya. Esto, en el caso de la energía nuclear deja poco espacio para la duda; la energía nuclear está apoyada fundamentalmente por las grandes multinacionales que les entra el dinero a chorros con la construcción de las mismas, y personajes como el Presidente francés, Nicolas Sarkozy genuino representante de los neocon que junto a Bush, Berlusconi y unos cuantos más, son la cabeza visible de los intereses del capitalismo salvaje que todo lo pudre.
-
... ojalá se ponga en manos de gente que entienda y - no sólo eso - sino que sea honesta y le dé informes bien preparados e imparciales
-
el próximo millón de años: www.fernandmelilla.blogspot.com
-
¿La manipulación informativa de los fundamentalistas de Greenpeace no resiste ningún análisis serio.? Vaya hombre, habló el oráculo de la verdad. Así deben ser los debates, con argumentos bien fundamentados. Fantástico lo del avión. Muy bien, mucho rigor
-
Pedestre, ese es el tema de la cuestión. El sol todavía no saben como privatizarlo y la tecnología actual ya nos podría permitir ser autónomos y dejar de depender (haciendo cosas) de ellos. Necesitamos políticos valientes que sepan decir NO a los dueños de la tierra.
-
hoy las energias renovables son una quimera,subvencionadas casi al 70% de su coste con un impacto medioambiental ( pasaros por la muela en zaragoza) y una produccion ridicula.La solar otro engaño cada panel solar tiene componentes quimicos capaces de contaminar las aguas cercanas de por vida preguntad a los suministradores eso si off the record.La nuclear es mucho mas rentable y barata con peligros pero para eso se esta haciendo la inversion mas grande de la historia del hombre en temas como el ITER. Los ecolgistas de salon con aire acondicionado, pantalla plana y ordenador a la ultima en sus casitas cobran sus buenos salarios a base de ser unos asustaviejas y de la buena fe de la gente que les dona dinero para que los directivos de los lobby ecologicos perciban cercade 4000 euros al mes en su nominas preguntad a los curritos con contrato temporal en esas organizaciones
-
porque borran el comentario de la fusion nuclear?
-
Los pronucleares mantienen abierto en todos los medios el debate desde 1994(cese de construccion),luego no se necesita más debate. Siendo la nuclear en España el 20%,si desaparecieran,el eventual incremento de costo del kW no debería ser superior al posible incremento de costo en ese 20%. Igualmente la fision nuclear,como la termica de carbon actual,dependen ambas fundamentalmente del exterior nada menos que para el uranio y el carbon respectivamente. Pero la fisión nuclear siempre será asi (el reprocesado del combustible siempre será muy peligroso y muy caro),y sin embargo la hidrogasificación de cualquier tipo de carbon ó de residuos urbanos(miles de años de reservas),sin chimeneas(gases convertidos en solidos útiles),llegará en 2 ó 3 lustros,produciendo electricidad al menor costo ,y esa si que será sin depender de nadie ni del exterior(en contra de Manuel Lozano Leyva y de Maria Garcia de la Fuente hoy en Publico),porque el uranio de las centrales españolas es todo importado, y el carbon de las térmicas en aprox.75%.
-
Todos usamos la energía eléctrica para muchas cosas, Juan Carlos, seamos o no ecologistas, pero eso no quiere decir que nos guste que se genere de cualquier manera. Es cierto que las renovables también generan sus residuos pero son residuos que bien manipulados pueden recuperarse sin problema. La energía atómica, sin embargo, produce unos residuos que son tan contaminantes, y por tanto tiempo, que si se estimase la gestión verdadera de los mismos durante todo el ciclo no llegaría ni a la suela de los zapatos de las renovables en rentabilidad, ni por casualidad. Lo que pasa es que es muy fácil ignorar el problema de residuos que dejan las nucleares a nuestros herederos y mirar nada más que el beneficio a corto plazo que producen. Hay que ser un poco menos egoístas y pensar en las consecuencias de las cosas. No todo es economía en este mundo, aunque muchos intenten hacernos creer que es así. Mi voto: no a las nucleares, y menos utilizando falsos argumentos para convencer.
-
a #4 GABAL ""El sistema actual ha fracasado, está llevando la guerra, el hambre, la enfermedad y la degradación del medio ambiente a las cotas más altas de la historia de la humanidad"" ¿¿?? Hiciste muchos novillos tú en las asignaturas de Historia ,verdad? Coge tu máquina del tiempo y vete a dar un vuelta por los años 1348, o 1943, por ejemplo, verás tú como cambias de opinión. Y sobre el Sol tienes toda la razón, en cuanto aprenda a hacer la fotosíntesis, me pongo en el tejado de mi casa a acumular energía, luego agarro unos cuantos cables y a iluminar y calentar mi casa, y si se me acaba y hay luna llena, pues nada, vuelvo a subir al tejado a recarme, no te fastidia....
-
Orson, lo tuyo ya es descarado: no sólo niegas la ruina de Finlandia con su último grito nucle sino que niegas sucesos graves en occidente: qué pasó en Harrisburg? y en Shellafield?. Curioso en los dos lugares cambiaron el nombre a las instalaciones...Y en suecia en julio 2006 y en Alemania el pasado verano tuvieron sustos bien gordos. otra cosa es que tú no te quieras entar porque te tengan untado. No me da ninguna pena la salud de sus mercenarios, sino de la gente sin culpa.
-
PARIDAS PROGRES ¿ nucleares ? no gracias, dan tate ¿ térmicas ? no gracias, mucho co2 ¿ Pantanos ? No gracias, se llena to de agua mala ¿ Molinillos ? No gracias, mata pajaros y es mu feo ¿ Solar ? si, si, que necesitamos 2000 m2 de placas solares por vivienda para dar calefacción a una casa.. Todo el Pais y parte del Oceano para abastecer Madrid..Y las plaquitas solares usan mercurio...Altamente contaminante.. ¡¡¡ Valientes cretinos estais hechos!!!
-
el capitalismo necesita controlar el producto para distribuirlo a su gusto y al precio que el exija. el sol, el viento, la biomasa, la fusion nuclear no se pueden privatizar, luego no le interesan al capitalismo.
-
No sólo se sabe que donde se instalan aumenta la incidencia de cáncer y leucemias: también se ha comprobado tras el cierre de ellas en USA que las tasas vuelven a bajar al cabo de pocos años: Menos mal que es limpia.
-
Los residuos nucleares generados por año en todo el mundo ocupan el volumen del hall de un hotel medio.Pueden ser enterrados en zonas geologicamente estables sin ningún problema.En la siempre admirada Suecia hay dos pueblos que luchan para que instalen un lugar de almacenamiento en su localidad.No se emite un gramo de CO2.La nuclear es rentable,eficiente y segura.Greenpeace manipula y miente.A ver cuantos físicos trabajan con ellos.Nuclear,Sí gracias.
-
el capitalismo esta intentando colar otra vez la energia nuclear por un motivo oculto: desarrollar otra vez los arsenales nucleares y la guerra fria y tener excusas para iniciar nuevas guerras por el control del uranio con la excusa del terrorismo. cuanto mas acojonada este la sociedad mundial con las armas nucleares, mas negocio para la "seguridad" ( empresas como blackwater en irak...).
-
Hay una solución más barata para los resíduos: tirar buena parte de ellos en Irak, Afganistán, Yugoslavia... Si NO FUERA POR EL INTERÉS MILITAR DE ESTA RUINA NO SE HABRÍA MANTENIDO TANTO TIEMPO. ¿DE QUÉ EXISTE EL PLUTONIO Y EL URANIO SUPUESTAMENTE EMPOBRECIDO? PUES CON APARATOS DE LA PROPIA HALLIBURTON, 9 DÍAS DESPUÉS DE INICIAR G IRAK, YA SE DETECTÓ PLUTONIO SOBRE BRUSELAS Y GB. SIENDO EL PLUTONIO ES MUCHO MÁS PESADO QUE EL URANIO, ESO QUIERE DECIR QUE EL URANIO NO EMPOBRECIDO TIRADO ALLÍ YA HA DADO VUELTAS A LA ATMÓSFERA. ESO SON MILES Y MILES DE CÁNCERES INDISCRIMINADOS. SE LE PERDONA SU RUINA POR SERVIR PARA FUMIGAR.
-
para ke tanta inversion en energias alternativas? para luego plantarnos cuatro centrales? a estas alturas ya deberia haber otras opciones mas ecologicas, el problema es el mismo de siempre, rentabilidad,beneficios, el medio ambiente se la sigue trayendo floja al capital
-
Sólo hay una solución para el problema energético. Crecimiento económico es equivalente a incremento de gasto energético...o dejamos de crecer o no habrá energía capaz de hacer frente a la demanda..nuclear? esa no es la pregunta..cambiar el modelo?. Dificil
-
El acuerdo de Sarkozy con Gordon Brawn es un paso en el sentido contrario a los intereses de paz de la ciudadanía europea. Europa no puede seguir siendo el portaviones atómico, nuclear de los Estados Unidos. Que vuelvan a su tierra todos sus ejercitos! Además, los costos de la carrera armamentística llevó a la precariedad mas absoluta a las poblaciones de la Union de Republicas Socialistas Sovieticas, como nos llevará a los europeos, si no recuperamos nuestras soberanias nacionales. ¿quien apunta a Europa, quien nos amenaza, sino los enemigos de la V Flota de los Estados Unidos, fondeada a sus anchas,en el litoral mediterraneo, Algeciras, por ejemplo. Los propios norteamericanos han bombardeado y torturado ilegalmente a personas de las resistencias de Oriente Medio. Cuando hablamos de armas nucleares incluso los paises que se declaran en contra de su uso, podemos ser victimas colaterales. El tema es gravísimo. Europa no puede seguir siendo el portaviones, buque insignia de los Estados Unidos, insisto, en su conquista de Eurasia y sus recursos naturales.
-
Público hace campaña pro nucleares. Este diario os desea feliz leucemia a todos. Que vuestros nietos pasen la buena nueva.
-
Para izquierda trogoldita,tu progre ni en sueños,eso si trogoldita cenutrio,que solo sabe difamar sin razon como todos los fachas eso un rato.
-
Empiezan a oirse los tambores de la energía nuclear, Zapatero dirá lo que quiera pero nos van a meter a los Españoles energía nuclear bien bonita. Esperemos que el cementerio nuclear lo pongan debajo de el Palacio de la Moncloa y de Zarzuela.
-
¡Ninguna MULTINACIONAL puede ocultar el SOL, ni detener el AIRE. Pero ELLOS tienen el PODER y el DINERO!. Mi voto es ENERGIAS RENOVABLES.
-
Será un gran error la energía nuclear. Sabemos que es cara, es caro el mantenimiento y adem´s no sabemos qué se puede hacer con sus residuos. Por contra la energía eólica, por ejemplo, viene de dar un 40% de la energía del país, sobr todo en estos tiempos de gran viento. Si a esta le añadimos la energía solar, un poco más costosa, pero entre costo y costo, ésta no tiene peligros, añadimos mismo la energía hidráulica, aprovechando ciertos ríos y muy posiblemente alguna otra que desconozco, pues no soy científica, sino que utilizo el ratonamiento de una persona normal, vemos que no hay necesidad de volver a lo nuclear, siempre muy PELIGROSO.
-
Elisa Sarna: interesante tu comentario pero creo que te has olvidado de la base naval de Rota en la bahia de Cadiz con 8.000 americanos asiento natural de la 6º Flota y la aérea de Moron de la Frontera con la ultima tecnologia en cazas y 2.000 americanos. Sabes que si no fuera por ellos (sin desmerecer a la URSS) estarias todavia levantando la mano y diciendo Heil Hitler!, menos ESO y mas lecturas podrian hacerte bien.
-
Claro, y los de GRINPIS deberian ser discriminados cuando encienden la luz a partir de las 20 hs. porque es cuando ingresa la energia electrica francesa generada en un 80% por centrales nucleares. Si no fuera por este aporte, queridos amigos del progreso de GRINPIS agregariamos a nuestra compra de supermercado un paquetito de velas, por si acaso. Mas lecturas y menos politica gratuita que hace bien.
-
Para Marina: Quizás para opinar con mediana claridad en este asunto, si no sacar una carrera científica, si sería bueno estar un poco informada. Cuando lo hayas hecho, estarás en disposición de tener una visión más realista del tema, y un poco menos visceral.
-
cuando iraq y corea del norte quiere hacer energia nuclear, todos los progres contentos, pero cuando en españa lo queremos hacer NO.. PANDA HIPOCRITAS
-
Para Psico: Mi voto también será para las renovables cuando sean capaces de abastecer por completo el mercado. Desgraciadamente, (y no entro a discutir por qué), a día de hoy las renovables dan para lo que dan. No es cuestión de elegir entre renovables y/o nuclear, sino entre nuclear y/o térmicas convencionales (carbón, gas, fuel..). Vincular el futuro nuclear a las renovables, es pura demagogia.
-
NUCLEAR? NO GRACIAS! RUEGO A TODOS LOS QUE DUDEIS O ESTEIS A FAVOR DE LA ENERGIA NUCLEAR, QUE VEAIS LA PELICULA "EL SÍNDROME DE CHINA". JACK LEMMON ESTA GENIAL EN SU PAPEL. PENSAD CON SERENIDAD SI VALE LA PENA.
-
-
Se ve muy mal el enlace. Podeis poner en el Google "La contaminación industrial multiplica los tumores ". El primer resultado es el del enlace.
-
Para Cristiano: Por favor...un poco de seriedad. Hablemos de cosas reales, y no de ficción. (aunque yo creo que supermán llegó a volar en realidad)
-
El tiempo dará la razón alos que apuestan por las energias renovables, la decisión del gobierno es histórica.
-
ATENCION AL TITULAR "Zapatero contiene al lobby pro nuclear" uoooohhhhhh que duro ponen aqui a ZP,como se nota que cuando se le quiere poner asi esq sigue siendo un bambi marica.
-
Insisto Víctor: Vincular energía nuclear a desarrollo de renovables, a día de hoy, no deja de ser pura demagogia.
-
No se si sabéis que la producción de energía Eólica ya supera a la nuclear en España, espero que no se de un paso atrás volviendo a la energía nuclear, NO OLVIDEMOS LO QUE PASÓ EN Chernovil, una nuclear en nuestro pais es un arma nuclear en manos de cualquier posible enemigo, solo tendría que disparar un misil convencional sobre ella.
-
como dicen los franceses: no tenemos recursos, no tenemos elección. Seguimos anclados en el pasado, la energia nuclear no solo reduciria la emision de C02 sino que compensaria el deficit exterior que tenemos. Ademas tiene un efecto contaminador mucho mas pequeño y mas controlado. Saludos de un "casi" ingenerio industrial
-
LA ENERGIA NUCLEAR ES CARA Y NO ES 100/00 SEGURA. nO OLVIDEMOS QUE EL SER HUMANO NO ES DIOS. UN FALLO PUEDE PRODUCIR UN DESASTRE. LO DE BARATA VAMOS A DEJARLO DE LADO. ¿NO RECUERDAN LA SITUACIÓN DE LAS ELECTRICAS EN LOS AÑOS 80 QUE ESTABAN EN QUIEBRA TECNICA? FUE A CAUSA DE INVERSION EN NUCLEARES. CURIOSAMENTE FRANCIA Y EL REINO UNIDO APUESTAN POR LO NUCLEAR CUANDO COINCIDE CON LA RENOVACIÓN DEL ARMAMENTO NUCLEAR ¿QUE CASUALIDAD?. TANTO HABLAR DE FILANDIA Y NADIE DIFUNDE LA NOTICIA SOBRE LOS PROLEMAS DE CONSTRUCCION Y DE COSTE. ¿POR QUE SERA? SE PUEDE VER EN http://www.greenpeace.org/espana/news/fiasco-nuclear-en-finlandia
-
¿Sabes, Pepino, que el daño sería muchísimo mayor si en vez de dirigir sus esfuerzos sobre una central nuclear, ese enemigo disparase su misil contra una presa de un pantano de tamaño mediano? y Chernobil es a una central actual lo mismo que un carro de bueyes a un turismo.
-
Mejanero, 100% seguros no son los coches, los trenes, las casas (de vez en cuando se cae alguna por una riada),los móviles, los secadores de pelo, las escaleras, comer carne (se atasca el bolo), los condones... pero joío, tú sigues comiendo y follando.
-
Las nucleares matan. Recuerda Chern'obil. Nuclear cierre ya
-
La energia nuclear es eficiente,constante y sobre todo,rentable.Por eso paises muy admirados por los progres como Suecia y Finlandia apuestan por ella.La energia nuclear es buena hasta que se encuentre otra mejor,no emite un gramo de CO2 que es el causante del cambio climático.El fundamentalismo de Greenpeace manipula y miente,ya no cuela.Nuclear? Sí,Gracias.
-
si a las nucleares, independencia energética, ya!!!
-
Nucelar... se dice NU-CE-LAR
-
No a la energía nuclear en España. Sí a comrar la energía que producen las nucleares en Francia.
-
La energía nuclear beneficia al lobby neocon americano que quiere controlar los recursos del planeta.
-
A Orson : tú que pareces tenerlo tan cla ro, ¿nos puedes decir cual es el costo, total, de la energía nuclear?
-
Ho!, ZP es mi hombre, que duro lo ponen sus meapilas. Esta tirando de las riendas del PSOE para que no avancen más de prisa. Me recuerda la fabula en la que el ceporro tira de las riendas de su burro para contenerlo. je, je. Que chico más duro.
-
El tema de las nucleares es muy complicado pero creo que es necesario abordarlo y desde el punto de vista mas racional y cientifico posible, asi que voy a poner una serie de pros y contras que yo le veo: Pros: no emite CO2(casi) y ahora mismo es barata(pero si todo el mundo la usa,al uranio le pasara como al petroleo)Contras: no es renovable, como ya he dicho el uranio tambien se gasta, su seguridad es ampliamente discustida y discutible y genera residuos que comprometen a esta generacion y muchas mas (hay residuos que se mantienen radioactivos hasta 1000000 de años)por lo tanto lo que dije de barata hay que ponerlo en perspectiva historica,¿se esta teniendo en cuenta el coste que estos van a generar para su eliminacion/olcutacion. Ahora que cada uno se haga una composicion mental. Pero que tenga cuenta que lo queramos o no necesitamos energias y que las renovables de las que tanto se habla deben ser desarrolladas sin duda alguna pero que por ahora son totalmente insuficientes e inconstantes los molinos solo funcionan con el viento y los paneles cone el sol. Os dejo pensando
-
El costo absoluto de la energia nuclear y ninguna otra se puede calcular.¿como valorar que la energia nuclear no emita ni un gramo de CO2? Y sin embargo es un gran punto a favor de cara a luchar contra el cambio climático..Los precios del uranio son más estables que los del petróleo,los yacimientos están muy repartidos por todo el planeta,se produce energia 24h durante 365 dias al año excepto cuando hay revisión..No al catastrofismo de greenpeace,Sí a la Nuclear.
-
Yo no tengo ni la más mínima duda de que Zapatero entre preservar los intereses del Estado y dar satisfacción a la patulea progre que le jalea, hará lo segundo. Si alguien no lo evita en 20 años los apagones y los taxis colectivos serán tan frecuentes como en Cuba.
-
De los residuos que se encarguen las futuras generaciones; si es que las hay. Si a la nuclear.
-
Los ecolojetas de salón viven de meter el miedo en el cuerpo a la gente manipulando informacíon mientras ellos hacen lo contrario a lo que predican...por ellos aún viviríamos en la Edad Media.
-
Las nucleares, como generadoras de energía producen calor, y mucho. Para refrigerarlas se instalan a orillas de ríos como el Tajo, el Júcar, El Ebro... de los que se aprovecha el agua. Hay que calcular bien las unidades de refrigeración para que el agua del río no eleve su temperatura aguas abajo; como eso es caro, se calienta el agua cambiando el ecosistema. Aparte de eso emiten radiaciones, puden sufrir averías, son objetivo militar y terrorista, y tienen una vida corta (alrededor de cuarenta años). Además generan residuos (ellas mismas son un residuo cuando termina su explotación): hoy no se sabe qué hacer con ellos y nadie los quiere. Cierto que se necesita mucha energía eléctrica para mantener nuestro modo de vida, pero no es falso que un consumo más eficiente (calefacción, refrigeración, alumbrado público y privado, aislamiento un las viviendas, etc.) ayudaría a reducir la demanda; también la cuenta de resultados de las eléctricas. Además vivimos en un país en el que no faltan días soleados y ventosos, aparte de estar rodeados por un largo litoral; eso sí, enladrillado y alicatado ¿Por qué hipotecar la vida de nuestros hijos llenando el mundo de peligros? Se puede optar por energías limpias, a cambio habrá que consumir menos
-
No tergiverses la información, no manipules y no mientas. En Suecia la energía nuclear está prohibida al igual que en Dinamarca. Dos de los países que casi todo el mundo toma como a modelo a seguir en la mayoría de las cosas.
-
El Sr Zapatero y muchos más. La energía nuclear se hace innecesaria cuando lo principal es consumir menos; nos conviene, por el cambio climático.
-
Suecia tiene seis centrales nucleares y España siete luego comparativamente Suecia da un mayor papel a la energia nuclear,segura,rentable y moderna.No os dejeis manipular por ls asustaviejas embusteros de Greenpeece.Sí a la energia nuclear.
-
controla el lobby pro NUCLERO jeje POR CIERTO JOSE LUIS RODRIGUEZ ZAPATERO, que hay de la PROMESA ELECTORAL QUE HICISTE EN EL 2004 TU Y EL PSOE DEL CIERRE PAULATINO DE CENTRALES NUCLEARES EN ESPAÑA? POR CIERTO YA HA DADO LA AUTORIZACION PARA DESMANTELAR A GAROÑA? ZP, RECUERDA QUE ESE FUE UNO DE LOS COMPROMISOS ADQUIRIDOS POR TI ZP Y PSOE CON ORGANIZACIONES ECOLOGISTAS Y HICISTE QUE LA MAYORIA DE GENTE CONFIARAMOS EN EL PSOE. estamos en el 2008 DONDE QUEDA TODA ESA PROMESA? Miedo me das ZP, cuando afirmas estas intenciones, PORQUE YA NO ME ENGAÑAS, Y TU Y EL PSOE NO ESTAIS POR LA ELIMINACION Y CIERRE PAULATINO DE LAS CENTRALES NUCLEARES EN ESTE PAIS, ES MAS, SOIS UN GOBIERNO QUE EN ESE SENTIDO EN NUCLEAR SEGUIS DANDO PRORROGAS DE FUNCIONAMIENTO A LAS CENTRALES NUCLEARES EXISTENTES, ASI COMO AUTORIZANDO A AUMENTAR SU POTENCIA DE GENERACION DE ENERGIA NUCLEAR. SR. ZAPATERO Y PSOE, SER VALIENTES DE UNA VEZ Y TENER LA DIGNIDAD DE DECIR QUE NO ESTAIS POR EL CIERRE PAULATINO DE LAS CENTRALES NUCLEARES.
-
Teneis la lista completa de los reactores nucleares por paises.La energia más eficiente,hasta encontrar una mejor.Ya no cuela el oscurantismo ecolojeta manipulador.http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Reactores_nucleares
-
Nucleares sí. Por favor
-
Bien. Supongamos que se construyen centrales nucleares. ¿Dónde?. Ya vimos la que se montó con lo del transvase. ¿En Andalucía o Extremadura? ¿En Galicia o Castilla La Mancha? Y si se niegan a recibirlas ¿qué?.
-
Sigues sin dar pie con bola. Ayer mismo se daba esta información en uno de los informativos de una cadena privada de este país.¿También mienten, o están manipulados por los ecologistas?. En Suecia está prohibida la energía nuclear, no han construido ni una sola planta y tienen el cierre previsto de las que quedan para 2010. Otro país donde no tienen en funcionamiento ninguna es Nueva Zelanda. Y suma y sigue.
-
Se pongan como se pongan los anti todo, las centrales nucleares emiten vapor de agua ( no co2) y la energía que producen es barata, ¿Como piensan reducir nuestra dependencia energética del exterior?. No se trata de que se está a favor o en contra, sino de una necesidad nacional irrenunciable. Y si alguien está dispuesto a retroceder en el bienestar, que diga por donde va a empezar.
-
Como siempre, el zzzzzzzzzzzzzz, al contrario que la UE. Francia y Alemania no dependen del petróleo como nosotros porque tienen centrales nucleares. Pero el zzzzzzz, que no. Su izzzzzzzzzzzzzzznorancia es supina.
-
Dice un tipo ahí que a la contra de la UE. Francia y alemania no dependen del petróleo. A ver ignorante, la Energía nuclear sólo sirve para producir electrididad y no para sustituir la gasolina de los automóviles¡¡¡
-
La apuesta personal de Zapatero por las energías renovables es de agradecer y agradecidos estarán sus nietos y los de todos, pocos políticos a nivel internacional tienen una visión tan poco egoísta del futuro de su país y de la humanidad en general, que conste que soy votante de IU los verdes, enhorabuena y no nos falles en esto, salud y paz.
-
querido runaway: informate hijo, que para producir energia electrica se usan centrales termicas que usan petroleo
-
es absurdo el lobby pro nuclear del PSOE mientras les sigamos comprando a Francia la energía de la cual nos abanderamos de no fomentar...
-
pero nadie ha dicho que haya que poner centrales termicas que ademas usan carbon tambien. si alemania no depende tanto del petroleo tambien es porque los paises nordicos y centroeuropeos hace mas de 10 años que apostaron por energias renovables como eolica, hidraulicas, maremotrices, geotermicas e incluso solares ya que los edificios nuevos tienen placas solares obligatoriamente. en españa es obligatorio desde hace medio año , y aqui hasta entonces se a puesto calderas de calefaccion y agua caliente de gasoleo para que los amigos del petroleo saquen pelas
-
La energía no es de derechas ni de izquierdas, solo es cara o barata, receptora de subvenciones o no receptora, segura o no segura, renovable o no renovable, emisora de CO2 o no emisora de CO2, accesible o no accesible. La política no tiene nada que ver, pasa como con el agua (nuevo desbordamiento del Ebro esta semana, creo). Si mal está que los políticos politicen estas cosas, que lo hagan los ciudadanos que pagan el recibo de la luz ya es como para desconfiar de ciertas cosas de las que nunca he desconfiado.
-
Creo Juan que con tus explicaciones, no salgo de dudas ni me informo, lo que me demuestra, que eres tan profano como yo en el asunto, sólo que lo miras con otros ojos y quizás con otros intereses,
-
Muy bien por ZP cumplir con la palabra a pesar de las presiones de la derecha sidicatos etec.. ¿Donde las quieren construir? Para un central atomica lo esencial es tener suficiente agua y un terreno sismicamente seguro. Recuerdo que el pasado verano Tanto hablar de Garoña, esta se desconecto por falta de caudal suficiente del rio Ebro y eso que es el mas caudaloso.El uranio hay que adquirirlo fuera del pais e igual que con la tecnologia.¿donde esta la independecia de lo nuclear? Los residuos y el desguaze deuna central quien los paga.¿La compañia o el Estado? Y la salud? ¿Que hay de los estudios el aumento de cancer y otras enfermedades en los entornos de las instalaciones? ¿barata? verhttp://www.greenpeace.org/espana/news/fiasco-nuclear-en-finlandia
-
Para Marina: Nunca pretendí darte explicaciones, las clases por las que no me pagan las dejo para otra vida. Por lo demás, soy todo lo profano que pueda resultarte cualquier otro Ingeniero Industrial, profesor de universidad. Con otros ojos, evidentemente sí lo miro: los míos están abiertos. Intereses, los de la hipoteca solamente. Sin acritud, saludos,
-
Se me ocurre una forma de aproximar posiciones: Nucleares Si, pero las dos proximas las construimos dentro de la provncia de Madrid y Barcelona (Conviene tener cerca la producción y el consumo!). Para información de algunos durante la últimas 34 horas se ha estado generando mas energía eólica de la que son capaces de producir todas las centrales nucleares de España (y no es la primera vez este año).
-
Con tan buen negocio y lo rentable que es lo nuclear no entiendo por qué ninguna empresa solicita privatizar y comprar ENRESA (Empresa Nacional de Resíduos Radiactivos). Nos disfrazan graciosamente sus puntos más débiles de las nucl (limpieza y barata) como los más ventajosos. Sarkos.. haría bien en poner de su bolsillo para que a Finlandia no le resulte tan caro el último grito nuclear que le está poniendo AREVA. LO QUE QUIEREN LOS DOS PROAMERICANOS ES RELANZAR EL REARME ATÓMICO.
-
Pues me da muy mal rollo la foto de la francesa de Dijon que se ha suicidado por el pedazo de tumor que se ve en la foto en la otra noticia de público. SE PARECE MUCHO MUCHO A LAS DEFORMIDADES QUE SE VEN POR LA RADIACTIVIDAD EN IRAK, CHERNÓBYL, AFGANISTÁN. EN LA ZONA DE DIJON NO HAY FORMA DE EVITAR QUE TE LLEGUE AIRE DE ESAS MIERDAS.
-
HAY QUE PONER FECHA DE CADUCIDAD A LAS CENTRALES NUCLEARES Y AL CEMENTERIO NUCLEAR DE EL CABRIL QUE ESTA A 40kMS DE CORDOBA CAPITAL CULTURAL QUE QUIERE SER PARA EL 2016 PERO CUYA "PRENDA ROJA", SU ALCALDESA COLABORA DESDE HACE VARIOS AÑOS CON UN CONGRESO DE PERIODISMO Y MEDIO AMBIENTE QUE ORGANIZA ENRISA LA EMPRESA DE LOS RESIDUOS NUCLEARES
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
es absurdo el lobby pro nuclear del PSOE mientras les sigamos comprando a Francia la energía de la cual nos abanderamos de no fomentar...
Nos enlaza...
Lo más...
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Culturas
Un menú letal de calmantes, ansiolíticos y alcohol
-
España
Pons: "Wert ha recuperado un tesoro y ha descubierto otra Gioconda"
-
España
El PP rechaza quitar a los expresidentes su pensión vitalicia por ser "populista"
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
España
Urdangarin contrató servicio doméstico a través de la 'trama Nóos'
-
Televisión y gente
Pilar Rubio acusa a 'Interviú' de publicar su desnudo sin autorización
-
Dinero
El Gobierno añade bonificaciones al contrato del empleado del hogar
-
España
Los médicos alertan de que el sistema puede estar en "peligro de extinción"
-
Dinero
El Tesoro logra rebajar el interés por su deuda
-
Deportes
Clos, probador en HRT, tercer español en la F1
-
España
14-F: enamorad@s de la escuela pública
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Dinero
Moody's rebaja dos escalones la nota de la deuda pública de España
-
España
Marchena descubre ahora que el 'caso de los cobros' ha prescrito
-
España
Pons: "Wert ha recuperado un tesoro y ha descubierto otra Gioconda"
-
Dinero
Méndez: "A los empresarios les han dado un garrote"
Cargando...