Público
Público

Griñán declara en el juicio de los ERE que “no conoció” el programa con que se pagaban las ayudas

El expresidente de la Junta de Andalucía, que fue antes consejero de Hacienda, asegura que  el programa era "insignificante" en el presupuesto de Empleo

Publicidad
Media: 5
Votos: 1

El expresidente andaluz José Antonio Griñán responde a las preguntas del fiscal en el juicio de la pieza política del caso ERE en la Audiencia de Sevilla. EFE/Raúl Caro

El expresidente de la Junta de Andalucía José Antonio Griñán ha negado este miércoles conocer "exactamente" el programa de las ayudas sociolaborales que daba Empleo investigadas en el caso ERE porque como consejero de Hacienda "no se puede llegar a ese detalle" y el programa era "insignificante" en el presupuesto de Empleo.

Griñán, que fue consejero de Hacienda de 2004 a 2009 y presidente del Gobierno socialista andaluz de 2009 a 2013, ha comenzado a declarar en el juicio de la pieza política del caso ERE respondiendo a las preguntas del fiscal Anticorrupción, que le acusa de prevaricación y malversación y pide 6 años de cárcel y 30 de inhabilitación.

El expresidente ha dicho que como consejero de Hacienda, en la elaboración del anteproyecto de Presupuestos, conocía lo que "importa", el gasto corriente y la inversión, añadiendo que existían "multitud" de programas. Además, ha precisado que la partida 31L es una parte "insignificante" de los presupuestos de la Consejería de Empleo, resaltando en las cuentas el Servicio Andaluz de Empleo (SAE).

Cuando el fiscal,  que pide para el expresidente 6 años de cárcel y 30 de inhabilitación por prevaricación y malversación en la pieza política de los ERE, le ha dicho que era el de mayor volumen económico a excepción del Servicio Andaluz de Empleo (SAE), Griñán ha respondido que eso es como "quitarle el SAS a la Consejería de Salud". 

El expresidente andaluz José Antonio Griñán responde a las preguntas del fiscal en el juicio de la pieza política del caso ERE en la Audiencia de Sevilla. EFE/POOL/Raúl Caro

Sobre las reuniones que mantenía con los diferentes consejeros, a finales de septiembre o principios de octubre, para ultimar el presupuesto antes de que pasara al Consejo de Gobierno, Griñán ha manifestado que con el titular de Empleo (Antonio Fernández) "nunca" abordó la partida 31L, mientras que la relativa al SAE "casi siempre". En este sentido, ha apuntado que cada año el gasto ejecutado de la partida 31L "siempre" fue "inferior" al crédito disponible, como "consta en las actuaciones" y se refleja en los gastos de ejecución en la cuenta general que se remite a la Cámara de Cuentas.

Griñán, de otro lado, ha afirmado que el documento exhibido por el fiscal con su firma para elevar al Consejo de Gobierno una modificación presupuestaria propuesta por Empleo para las ayudas de los ERE "no es el que yo firmé" que llevaba los vistos buenos correspondientes.

El fiscal ha exhibido a Griñán, un documento de diciembre de 2004 por el que como consejero de Hacienda elevaba al Consejo de Gobierno una modificación presupuestaria propuesta por la Consejería de Empleo para aumentar los fondos del programa de ayudas investigado detrayéndolo de otro. Ante ese documento, Griñán ha sido rotundo: "Ese no es el documento que yo firmé".

Ha explicado que sí es su firma pero que faltan hojas del mismo en las que constan el visto bueno de la Secretaría General Técnica de Empleo, de la Dirección General de Presupuestos y de la Intervención (los responsables de todos estos departamentos también se sientan en el banquillo) y por tanto "están cumplimentados todos los requisitos formales" y el consejero de Hacienda se limita al "trámite" de elevarlo al Consejo de Gobierno para su aprobación. El fiscal ha dicho "no se lo voy a discutir porque puede que conste" ante lo que Griñán ha insistido: "Es que es muy importante".

Una de las bases de la acusación a Griñán es que como miembro del Consejo de Gobierno aprobó las modificaciones presupuestarias que aumentaron los fondos del programa de ayudas de los ERE.

Se trata de un documento del que precisamente su abogado, José María Mohedano, pidió a la Junta una copia compulsada completa al detectar que al que consta en la causa le faltaban esas hojas con los tres vistos buenos, copia que ha remitido al tribunal.

(Habrá ampliación)