Público
Público

Juristas denuncian que la condena a Garzón ampara a los corruptos

Defienden la interpretación jurídica que hizo el juez para ordenar las escuchas a los imputados presos de la 'Gürtel'. Creen que es víctima de "una cacería"

Publicidad
Media: 0
Votos: 0
Comentarios:

Una treintena de juristas progresistas vistieron ayer con argumentos jurídicos las críticas que ha recibido el Tribunal Supremo desde que hiciera pública, el jueves, su condena a Baltasar Garzón a 11 años de inhabilitación por ordenar escu-chas a los principales imputados presos del caso Gürtel.

La Sala Segunda argumentó su fallo en la vulneración del derecho a la defensa de los implicados en la trama corrupta por parte del magistrado de la Audiencia Nacional. Pues bien, los juristas que analizaron ayer la sentencia en un actoen el Ateneo de Madrid consideraron que, más que velar por el derecho de defensa, el Alto Tribunal ha amparado el 'derecho a la delincuencia'.

Los expertos acusan al Supremo de defender el 'derecho a la delincuencia'

'Soy tremendamente respetuosa con la ley. Por eso hoy estoy mucho más cerca de Baltasar Garzón que de los siete magistrados del Supremo que le han juzgado', aseguró Araceli Manjón, profesora de Derecho Penal de la Universidad Complutense de Madrid. La sentencia de la Sala Segunda le pilló por sorpresa, sobre todo tras escuchar lo que sucedió durante el juicio. Cualquiera que lo hubiera seguido, dijo, 'tenía que llegar a la conclusión de que la absolución era segura'.

La unanimidad de todos los magistrados a la hora de suscribir la condena a Garzón no tiene, en su opinión, ninguna relevancia jurídica. 'Lo único que quiere decir es que en lugar de equivocarse cinco o seis, se han equivocado todos', sostuvo. También difirió respecto a la argumentación del Supremo que justificó la condena por prevaricación.

'Es mentira', según ella, que al ordenar las escuchas a los imputados de la Gürtel encarcelados el juez cometiera 'un acto arbitrario insostenible conforme a cualquier método de interpretación que sea admisible en derecho', tal y como sostiene el fallo.

Citan jurisprudencia del Constitucional que avaló escuchas en casos similares

Uno de los argumentos que maneja la sentencia es que 'Garzón se apartó de la doctrina del Tribunal Constitucional' respecto a este tipo de escu-chas. Pero Manjón recordó que el fallo incorpora dos sentencias del Constitucional con interpretaciones antagónicas. Una, en la que permiten las escuchas y otra, en la que no. '¿Se está diciendo que la primera interpretación que hizo el Constitucional era prevaricadora?', se preguntó. 'No lo era ni la primera ni la segunda', concluyó, sino que 'eran simplemente dos formas permitidas de interpretar la ley'.

Dependiendo de la circunstancia, 'una interpretación prevalece sobre otra', por lo que, si el magistrado de turno 'se alinea con la que no prevalece' y ordena las escuchas cuando no debería haberlo hecho, 'se anula la decisión' por la vía de los recursos 'y ahí se acaba la historia'. 'No hay pre-varicación', insisitió Manjón.

El abogado Jaime Sanz de Bremón recordó que el mismo procedimiento seguido por Garzón para ordenar las escuchas lo han sostenido otros jueces del caso Gürtel y en otros casos y ni se les ha procesado ni se les ha condenado. Así, citó al juez instructor de la causa en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Antonio Pedreira, que ordenó las escuchas aunque estas le fueron finalemente anuladas. O al magistrado instructor del caso Marta del Castillo. Manjón lamentó, por ello, que la sentencia haya condenado a Garzón por estos hechos y por idénticos no lo haya hecho con otros magistrados. En su opinión, 'se está incurriendo en una violación del principio de igualdad en la aplicación de la ley'.

Convocan a una protesta en apoyo al juez hoy, a las 12.00, frente al TS

'El gran derecho de defensa se lo han dado a los de la trama Gürtel', añadió la abogada Cristina Almeida, que ejerció de presentadora del acto. La exdiputada de IU defendió que Garzón está siendo víctima de una 'conspiración'. De una 'cacería' por parte de medios, políticos y parte del mundo de la judicatura. No se le está persiguiendo 'por un comportamiento antijurídico', sino por haber utilizado las herramientas del Derecho que estaban a su alcance para investigar 'un caso de corrupción de cuello blanco y altas esferas'.

El exdiputado socialista y abogado Manuel de la Rocha expresó su 'rechazo radical' no sólo a la sentencia del Supremo, sino también 'a las argumentaciones, al fallo y a la instrucción'. Lo que se deduce de todo ello es, a su juicio, que 'ha habido una persecución indiscutible a Garzón'. Respecto al procedimiento, llamó la atención de que se ha producido 'una contaminación de hecho' de los jueces que se han encargado del caso por primera vez en la historia de la Justicia española. 'Un juez instruía y, a la vez, juzgaba. El que juzgaba, dictaba instrucciones en otro caso contra el juez, etcétera.', resumió.

'Donde hay una prevaricación es en la sentencia', se atrevió a determinar, por su parte, el abogado laboralista Nacho Montejo. Más lejos fue el jurista argentino Carlos Slepoy, que consideró que en este caso se han cometido tres delitos y ninguno de ellos es atribuible a Garzón: 'La calumnia, por atribuir delito a quien no lo ha cometido; encubrimiento, al estar favoreciendo que los criminales estén eludiendo la Justicia; y prevaricación, por tomar decisiones injustas'. Todos estos delitos se los endosó al Tribunal Supremo.

Las críticas que han recibido los que a su vez han criticado la sentencia del Alto Tribunal también fueron objeto de debate. Manuel de la Rocha recordó que el Supremo es 'un poder del Estado' y, como tal, 'está sujeto a la crítica' tanto social como jurídica. A los magistrados les advirtió que también recibirán la 'crítica histórica' que, según él, 'será muy implacable' con resoluciones que, como la que dictaron contra Garzón, 'dan la vuelta a lo que el sentido común hace ver que son los valores predominantes'. Citó, entre otros,'el acabar con la corrupción'.

El abogado del Foro por la Memoria Histórica, José Antonio Moreno, lamentó la 'desfachatez rayana en lo ridículo' tanto del Gobierno de Rajoy como del Consejo General del Poder Judicial a través de sus portavoces por decir que al criticar la sentencia se está dando 'una lamentable imagen de España'. 'Lo que la está poniendo en solfa es, precisamente, el enjuiciamiento del juez que ha encarnado la justicia universal', aseveró.

Solidarios con Garzón se concentrará hoy, a las 12.00 horas, frente al Tribunal Supremo, en apoyo al juez.