Publico.es

EXPLOSIVO UTILIZADO

La Goma 2 que vino de una mina asturiana

Los ‘yihadistas’ se hicieron con el explosivo gracias a una mina poco vigilada, un ex trabajador sin escrúpulos y hachís

Vota
Resultados
Sin interésPoco interesanteInteresanteMuy interesanteImprescindible
0 Votos
Comentarios Comentarios 3     | Vista impresión  |  Aumentar fuente  |  Disminuir fuente  
| Compartir   facebook  twitter  meneame  delicious 
Mina Conchita
Ó. L. F. - Madrid - 29/10/2007 23:26

EL BULO: Los forofos del Titadyne

Los partidarios de implicar a ETA en los atentados insistieron una y otra vez en que el explosivo de la mochila desactivada y el encontrado entre los escombros de Leganés no era el mismo que contenían las mochilas bomba que estallaron. Para ellos, la carga de los artefactos que causaron la masacre no fue otro que el Titadyne, utilizado
habitualmente por ETA.

Apoyados en los peritos que los propios letrados defensores de la conspiración nombraron para realizar el análisis ordenado por el juez Gómez Bermúdez, fue su gran arma hasta el último día. La presencia de nitroglicerina –un compuesto presente en el Titadyne, pero no en la Goma 2– en una de las muestras, la M-1, de sólo tres gramos, fue su gran aliado.

LA VERDAD: Algo más que el dictamen de los peritos

El Titadyne salió a relucir ya en la segunda jornada del juicio. De hecho, los agujerólogos convirtieron la declaración de los ocho peritos en la madre de todas las batallas. Términos como dinitrotulueno, nitroglicerina, nitrato amónico, metenamina, nitroglicol y dibutiftalato resonaron en la sala en un diálogo de sordos entre los ochos expertos que, finalmente, sólo coincidieron en afirmar que lo que estalló en los trenes fue dinamita... sin más nombre ni apellidos.

Sin embargo, durante los días previos, ya se habían acumulado pruebas que señalaban a la Goma 2 que el minero Trashorras puso en manos de la célula como el arma del crimen. A favor del Titadyne, ni la nitroglicerina de la M-1, cuya presencia fue fruto de una contaminación.


Comentarios - total 3

Comentarios - total 3
  • 1.0  |  1  |  Peña  |  30-10-2007 13:32:03

    O sea, que los propietarios no tienen por qué controlar que en SU empresa no se cumplen las normas de seguridad ¿no?. Qué fácil lo tienen los empresarios, me recuerda a lo del chivo expiatorio. Y no, no sé quiénes son, por eso lo pregunto.

  • -2.0  |  4  |  kmgn  |  30-10-2007 11:53:13

    A lo mejor porque el responsable directo del control de los explosivos en una mina es el capataz y no los propietarios. Por cierto, Peña, ¿tu sabes quienes son?

  • 0.0  |  0  |  Peña  |  30-10-2007 08:29:10

    En un post leí dos preguntas que creo deben repetirse. ¿Por qué se juzgó al capataz de la mina y no a los propietarios?, ¿quiénes eran los propietarios de mina Conchita?.



Participa. Envíanos tu comentario

Público.es no se hace responsable de las opiniones vertidas en los comentarios
Normas para comentar
Introduce los caracteres tal y como aparecen en la caja para enviar el comentario
introducir este texto en la contenedor de la izquierda
PUBLICIDAD

Dixio

Doble clic en cualquier palabra para ver su definición.

Comentario más valorado

O sea, que los propietarios no tienen por qué controlar que en SU empresa no [...]
- Peña -

Noticias relacionadas

Lo Último en ...

POLÍTICA

© Diario Público.
Calle Caleruega nº 104, 1ª planta. Madrid 28033.
Teléfono: (34) 91 8387641
Mediapubli Sociedad de Publicaciones y Ediciones S.L.
~