Maliki afirma que las tropas extranjeras saldrán de Irak a finales de 2011

Maliki pone como fecha finales de 2011, pero EEUU insiste en que es sólo un borrador y que el sistema político del país debe sufrir cambios sustanciales

PÚBLICO.ES/AGENCIAS Madrid/ Bagdad 25/08/2008 15:30 Actualizado: 26/08/2008 15:11

Condoleezza Rice en su reunión con el primer ministro iraquí Nuri al-Maliki el pasado 21 de agosto.

Condoleezza Rice en su reunión con el primer ministro iraquí Nuri al-Maliki el pasado 21 de agosto.AFP

EEUU e Irak llegaron este lunes a un acuerdo para terminar con la ocupación norteamericana en 2012, según aseguró el presidente iraquí, Nuri Al Maliki. La Casa Blanca no lo desmiente, pero pone condiciones a un acuerdo que calificó de “borrador”: para que salgan las tropas de Irak deben producirse muchos cambios en la organización política del país.

“Hemos llegado a un acuerdo entre las dos partes con una fecha fija, que es finales de 2011, para acabar con la presencia militar internacional en territorio iraquí”, dijo un Al Maliki pletórico en una reunión con los líderes tribales en la Zona Verde de Bagdad.

Ese acuerdo, según la parte iraquí, compromete a EEUU a dejar de patrullar las calles del país a mediados del próximo año y que, en 2012 todas las fuerzas internacionales estén fuera de Irak.

Sin embargo, EEUU se apresuró a aclarar que lo que se acordó con Maliki era tan sólo un planteamiento inicial. “Hay un borrador pactado para la salida de las tropas cuyo cumplimiento dependerá de que en Irak haya una serie de cambios en su sistema político”, dijo el portavoz del Departamento de Estado, Robert Wood, quien, por si había algún género de dudas, añadió: “Hasta que no lleguemos a un acuerdo, no hay acuerdo”. Wood evitó además hacer algún tipo de comentario sobre la fecha de salida.

Fuentes iraquíes reconocieron la existencia de ese borrador aunque aclararon que todavía debe ser refrendado por diversos líderes políticos en el Parlamento.

Reivindicación de Maliki

La administración Bush ha declinado por activa y por pasiva dar una fecha concreta para la retirada de las tropas, algo que exaspera a Maliki, ya que es primer ministro de un país en el que hay 146.000 soldados extranjeros.

No obstante, los últimos mensajes provenientes de la Casa Blanca daban a entender que el fin de la ocupación está cerca. Así lo dejó caer la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, la semana pasada en una visita a Bagdad. Y pese a que EEUU no quiera dar una fecha exacta, le urge llegar a un acuerdo con Maliki cuanto antes ya que el salvoconducto que le dio Naciones Unidas después de la invasión de 2003 expira a finales de este año.

“Vemos con optimismo que Irak y Estados Unidos puedan alcanzar un acuerdo flexible que permita que nuestros soldados puedan ir saliendo del país de la manera más segura posible y, al mismo tiempo, facilite que las fuerzas iraquíes tomen el control del país para asegurar su soberanía”, dijo Tony Fratto, portavoz de la Casa Blanca, desde Texas, donde el presidente George Bush pasa sus vacaciones de verano.

Flexibilidad

No obstante, Maliki volvió a insistir en que “no aceptaremos un pacto sin fechas concretas”, a la vez que hizo hincapié en la importancia de que una vez que la coalición internacional esté fuera del país, Irak conserve toda su soberanía.

A EEUU también le preocupa el hecho de que algunos de sus militares puedan ser juzgados por tribunales iraquíes y presiona para que estos mantengan su inmunidad, como ocurre ya con los soldados que el Ejército tiene repartidos en bases militares por todo el mundo. Maliki dejó claro que no aceptará este requerimiento porque “la santidad de la sangre iraquí debe ser respetada”.

24 Comentarios
  • Pedro
    #1 Vota Vota

    -10 i Pedro 25-08-2008 16:05

    Como debe ser, hay que dejar que los iraquíes adminstren su futuro con una democracia.

  • Rojezno
    #2 Vota Vota

    -25 i Rojezno 25-08-2008 16:44

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Como si Irak o los iraquíes pudiesen decidir algo acerca de este tema. Venga hombre, acaso cuando decidieron liberarlos a base de bombazos les preguntaron algo? El ejército de EEUU solo se retirará de Irak por dos razones: imposiblidad de mantener el gasto de la guerra o el cumplimiento de sus objetivos. Y aún así no descarto q mantengan bases militares como hacen en otros tantos países dónde no se les quiere.

  • Piezas
    #3 Vota Vota

    -7 i Piezas 25-08-2008 16:54

    ¿Que tiene que ver Miliki en todo esto? Se ha metido a adivino? De tal palo tal astilla...

  • Eloy Pea Rico
    #4 Vota Vota

    -22 i Eloy Pea Rico 25-08-2008 17:11

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Señorito Aznar, si no hubiesen ido ahora no tendrían que volver...Señorito Aznar, ¿sabe por qué fueron?...Señorito Aznar, ¿Para cuando el Juicio a los que iniciaron la invasión terrorista del indefenso pueblo de Iraq?...Eloy Peña Rico, denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid.

  • Josep
    #5 Vota Vota

    -14 i Josep 25-08-2008 17:16

    EEUU sigue los pasos de España y hace bien en largarse. Nunca debieron meterse en esa aventura. Aznar pasará a la historia como el cretino de las Azores

  • jose lachofa
    #6 Vota Vota

    -15 i jose lachofa 25-08-2008 17:45

    ¿Para entonces quedará algo de Irak?

  • Samug
    #7 Vota Vota

    -18 i Samug 25-08-2008 17:57

    Se ve que han encotrado las armas de destrucción masiva ya.

  • Pedro
    #8 Vota Vota

    -16 i Pedro 25-08-2008 18:05

    Al final se os ve el pelo, os importan un bledo los iraquíes, para vosotros son simples instrumentos de la confortación política. Os molaba Saddam. Os importa un rábano que vote más gente en Iraq (jugándose la vida) que en el referendum del estatuto catalán. Tanta ética, tanta civilización y tanto buenismo....

  • Fernando
    #9 Vota Vota

    -12 i Fernando 25-08-2008 18:11

    Las "palancas" a las que se refiere "Robin Hood" es la de asegurar el flujo de petroleo y capital a las arcas de "Nottingham" la reserva federal. Fiel a sus doctrinas quitar a los pobres para darselo a los ricos. ¿o no era así? Cualquiera sabe, los anglo parlantes hablan al revés, jajaja. Hasta el bosque de Sherwood tiene zona verde. La pena de todo esto es que es real y nos cuentan un cuento.

  • Pablo
    #10 Vota Vota

    -7 i Pablo 25-08-2008 18:23

    Si se retiranb los americanos ¿de qué van a hablar ciertos medios, de la lineración de osetia?

  • Observador
    #11 Vota Vota

    -8 i Observador 25-08-2008 20:05

    Los depredadores USA tienen que imponer incluso lo que tienen que hacer los iraquíes para que los invasores se vayan ! Pues que no se vayan ... ¡ echadlos ! que los yanquees son cobardes sólo se aguantan pñor la colaboración de 4 corruptos de Irak que expolian, junto a los americanos , a su mismo pueblo.

  • David
    #12 Vota Vota

    -15 i David 25-08-2008 21:23

    ¡Pues nada!, que a estos le quieren hacer como a Europa "les quieren sembrar de bases militares", que aparte de ser patios de contaminación, no sirven para nada; "y es que", fijaros, a Kabul la tienen rodeada cuatro menesterosos, estos no han podido ni con los Talibán, y nada, "que no aprenden", y puesto que así lo desean, que se queden de por vida, por que parte de la explicación de por que ese patio-corporation esta en la mas completa ruina, lo explica el hecho de tener el mundo sembrado de bases militares. - Caerán, yo pensaba que iba morir sin verlos caer, pero a estos les quedan dos telediarios, ya han tenido su siglo como imperio, y ahora les toca desaparecer. - Es lo que tienen las cosas, los hechos consumados ponen a cada uno en su sitio.

  • almu
    #13 Vota Vota

    -8 i almu 25-08-2008 21:56

    si fuera iraki y quisiera casarme me esperaria hasta el 2012 para celebrar la boda. el paisaje estará arrasado del todo, pero los invitados podran llegar tranquilos

  • DIES IRAE
    #14 Vota Vota

    -3 i DIES IRAE 25-08-2008 22:19

    Ya la censura está en un grado superior.Ahora no me ponen ningún comentario.

  • roman
    #15 Vota Vota

    -8 i roman 25-08-2008 22:48

    Que ironía, si no fuera una cosa demasiao seria tendría uno que troncharse de risa. Y vendrá Obama y seguirá con la ocupación de Irak, pues la pela -de la industria petrolera y armamentista- es la pela. Esa es la democracia de la "comunidad internacional"

  • Fco Glez
    #16 Vota Vota

    -9 i Fco Glez 25-08-2008 22:58

    Traducción de la noticia para los que no sean pardillos del todo: EE.UU.está empezando a considerar la posibilidad teórica de empezar a replegarse a partir de 2012, tras nueve años de ocupación y guerra, siempre y cuando se haya consolidado un régimen sumiso al 100% y las super bases militares yanquis estén acabadas y funcionando.

  • Miquel
    #17 Vota Vota

    -2 i Miquel 25-08-2008 23:36

    Para mí que Maliki, perdón Miliki, cuenta buenos chistes o que a esta señora la está quedando muy bien la guerra porque ¡ya es difícil hacerla reír!

  • Lucky Strike
    #18 Vota Vota

    -10 i Lucky Strike 26-08-2008 00:41

    Venga, a ver... en fila todos los que hablan de "invasión" y que lo cambien por "ocupación", si fuera Jetapé se hablaría de "pacificación post derrocamiento de dictadura", pero las barras y estrellas no deben merecer tal privilegio. Me alegra que se haya pactado durante el mandato de Bush, tomad nota de eso tambien, loritos.

  • Este Lukistriki
    #19 Vota Vota

    -6 i Este Lukistriki 26-08-2008 05:09

    No aprende nunca.Se nota que vive patas pa arriba!!!

  • Perdn al Pueblo Iraki en nombre de Espaa

    España ha fallado al pueblo irakí y al gobierno democrático Irakí... retiramos nuestras tropas cuando más falta hacíamos alli, cuando el gobierno democrático solicitó que se quedaran, cuando la ONU solicitó que se quedaran (con resulución incluida) y cuando la OTAN solicitó que se quedarán. Pero bueno, retiramos las tropas de allí para llevarlas a Afganistán, que tambien hacen falta...

  • KOKO
    #21 Vota Vota

    -2 i KOKO 26-08-2008 12:01

    ESPERO QUE GANE OBAMA QUE SI QUE PROTEGERA EL MUNDO DE TERRORISTAS. HACE FALTA UN SALVADOR PORQUE LOS ARABES ESTAN LOCOS Y NO VANA A PARAR HASTA QUE TODAS NUESTRAS MUJERES LLEVEN VELO HASTA PARA PLANCHAR LA ROPA. FUERZA CONTRA FUERZA

  • mondi
    #22 Vota Vota

    0 i mondi 27-08-2008 14:08

    ¡Qué derroche de democracia!,"cuyo cumplimiento dependerá de que en Irak haya una serie de cambios en su sistema político". Todavía insisten en que fueron a democratizar el país. ¿No hay un parlamento allí que, en teoría, es el que decide los cambios políticos que debe haber, incluyendo reformas constitucionales?

  • kokoliso
    #23 Vota Vota

    0 i kokoliso 27-08-2008 16:23

    No van a irse. Estallará otro caos gigante que justifique que se queden. El metodo para explotar a un pais a gusto es eliminar su condición de "estado viable", haciendo necesaria la presencia de agentes exteriores. Africa es buena muestra: desestabilización continua de sus regímenes, haciendo posible que paises con diamantes, oro, petroleo, COLTAN, no sean capaces de arrancar, cambiando sus riquezas por armas. Han devuelto Irak al desastre etnico,infraestructuras arrasadas,del petróleo solo repercute en el pais el 18%, el mismo porcentaje que en el Irán de 1956. Y como nos gritó un chsquero en una mani insumisa: "dejate de democracias ni de hostias que esto es zona militar".Por ultimo: Spiderman no existe. Fraga no descubrió América. Los EEUU no fueron a democratizar nada.Fueron a lo suyo, como siempre. Diosito, que no descubran petroleo en el cantabrico!!!

  • CRM
    #24 Vota Vota

    0 i CRM 27-08-2008 17:34

    ¡No se lo creen ni ellos! Para el 2010 todo estará patas arriba. Se irán lo mismo que se han ido de Afganistán, que cada vez está peor y mueren más inocentes. No os dejéis engañar ¡Hay otros objetivos!

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-26 04:59:38