Publico.es

0.0  |  0  |  Rafael  |  31-01-2009 10:57:38

La BBC ha tomado partido por el gobierno de Israel. La información no es sólo lo que se dice, también es lo que se oculta. La guerra es un gran acelerador de la historia, porque retrata a cada uno en el lugar donde se sitúa. No sólo se derrumba el mito de Israel, también el de la imparcialidad de la BBC o, cuestión inquietante, ¿de qué país es ministro de Asuntos Exteriores el Sr. Moratinos?

0.0  |  2  |  Carlos  |  28-01-2009 09:29:10

Con independencia de esta cuestión concreta, que fue internamente controvertida, la BBC es en mi opinión una de las fuentes informativas de mayor prestigio. Su seña de identidad es dar noticias, dejando al que las recibe su propio poder de análisis.

5.0  |  5  |  Abel Samir  |  26-01-2009 17:34:36

Las razones humanitarias no son ni nuca han sido de carácter partidarias. A pesar de eso la BBC que dice no ser partidaria sigue tratando a Hamás de ser una organización terrorista, cuando ellos con justicia sólo defienden la causa de una Palestina libre. El periódico Público es en ese sentido un periódico ejemplar por su valioso trabajo periodístico, indudablemente uno de los mejores en el mundo de habla hispánica.

5.0  |  9  |  ´Becest  |  26-01-2009 12:08:41

La BBC siempre valedora de los gobiernos británicos, que fueron los que auspiciaron la creación del estado de Israel y ahi siguen tocando las narices.

2.0  |  4  |  cadena de borros ( andate ..parate ..)  |  26-01-2009 11:43:57

tras su experiencia de 30 años como enviado especial de bbc a oriente medio ...comento tim lwelny sobre este acto vergonzoso d bbc deciendo : es una cadena de lieones derigida por borros...

7.0  |  7  |  veto a la BBC  |  26-01-2009 10:56:19

También las personas a quienes nos ha importado el asesinato de más de 400 niños podemos vetar a la BBC. Si es por vetos, que no quede. Es una pena ver cómo los medios malgastan una credibilidad tan difícil de conseguir. O quizá es que todos los poderosos (medios, gobiernos) han subestimado el impacto emocional que ha tenido en tantos de nosotros comprobar cómo Israel puede asesinar niños impunemente.

6.0  |  6  |  josè  |  26-01-2009 10:52:30

Yo no veo que hacer una campaña de recaudaciòn de fondos a favor de una poblaciòn afectada por una catàstrofe -provocada- sea ponerse a favor de nadie. Con independencia de la cuestiòn de si la neutralidad informativa es lo adecuado en todas las circunstancias, aquì la neutralidad informativa no se ve comprometida. No todo lo que pueda no gustar a una de las partes implicadas en un conflicto viola la neutralidad informativa de un medio de prensa. En este caso, sin duda, la recordaciòn de que el ejercito Israelì ha causado una catastrofe en Gaza, no ha de gustar a Israel, ni a los amigos de Israel (como tampoco ha de gustarles que se haga algo en beneficio de un pueblo que ellos quisieran que no existiera), pero no por que ello implique parcialidad hacia la otra parte, si no por que no existe toda la parcialidad hacia ellos que les gustarìa que hubiera.

9.0  |  13  |  Marat  |  26-01-2009 05:35:35

Las equidistancias hacia realidades que no lo son, en las que los contendientes son comparables a Goliat armado hasta los dientes contra un David con las manos atadas, son un modo de justificar la infamia

10.0  |  12  |  El quid de la imparcialidad  |  26-01-2009 05:00:38

En la nueva junta ejecutiva de la BBC fue nombrado director no ejecutivo Marcus Agius. Nacido de familia judía está casado con Katherine, hija de (nada más y nada menos) Edmund de Rothschild. Probablemente este yerno de Rothschild fue muy funcional a la hora de vetar ayuda humanitaria para la población de Gaza. Hace lo mismo que los agresores: impiden que llegue la ayuda a una población desfalleciente.

-2.0  |  2  |  para jrc  |  26-01-2009 00:06:11

exactamente igual que tu, y por eso no eres mas justo