Rumbo al capitalismo social

El Foro de Belém sugiere corregir el neoliberalismo con economía responsable

BERNARDO GUTIÉRREZ/ J.CALVO MADRID/ BELÉM 01/02/2009 08:00 Actualizado: 01/02/2009 12:20

28 Comentarios

 

Media: 4.67

Votos: 12

En el Foro de Belém ha circulado una moneda, Amazonida, al margen del Sistema Monetario Internacional.

En el Foro de Belém ha circulado una moneda, Amazonida, al margen del Sistema Monetario Internacional.AFP

Oded Grajew podría ser el héroe del círculo de Davos. Creó un imperio a partir de una pequeña empresa, la Grow Juegos y Juguetes. En 1987 fundó el Pensamiento Nacional de las Bases Empresariales, que cambió el chip de los ejecutivos brasileños y ayudó a convertir al país en una potencia exportadora.

Sin embargo, este empresario modelo que nació en Tel Aviv hace 60 años es el gurú del Foro Social Mundial. Además, su aportación al "otro mundo posible" no es ideológica. Se llama Instituto Ethos, incentiva la gestión socialmente responsable de las empresas y de él depende el 35% del PIB brasileño. Las 1.367 compañías adscritas se rigen por criterios sostenibles.

Nuevo camino

El sociólogo portugués Boaventura de Souza, se jactaba hace unos días en Belém de que el diagnóstico del capitalismo de Davos "coincide con el del Foro estos años". El propioGrajew destacaba que "el colapso financiero confirmó las previsiones del foro".

La receta de la responsabilidad social seduce al Foro y a los empresarios

Sin embargo, las soluciones del altermundismo no acaban de cuajar; o no se escuchan o no ha encontrado un mecanismo para que se apliquen. El sociólogo Gilson Caroni denunciaba en el Jornal do Brasil que el mundo ha estigmatizado al Foro Social como "unWoodstock de los trópicos". Sus propuestas históricas (tasa Tobin, condonación deuda externa...) se ignoran. Y sólo este año, el repóker rojo de los presidentes latinos (Morales, Chávez, Lugo, Correa y Lula) se ha mostrado unido en el carro del Foro. El sociólogo español Miguel Romero, una de las voces históricas del Foro, es más autocrítico. "O surge en Belém una iniciativa internacional o el Foro se extinguirá", afirma a Público.

Pero la receta de Oded Grajew,todo un eslabón perdido entre ejecutivismo y el altermundismo, es especial. Encandila al Foro y a los empresarios. Y no despierta los recelos de la apisonadora nacionalizadora de Hugo Chávez.

De hecho, muchas de las soluciones a la crisis made in Belém van en esa dirección. "Capitalismo en palabras de Oded con responsabilidad social". El Pacto contra el trabajo esclavo del Instituto Ethos (un sello que presionó a grandes empresas a no comprar productos con mano de obra esclava) es toda una referencia, y el modelo que el Foro social propone a los empresarios del mundo. ¿Línea blanda anticapitalista? Puede ser, pero más viable que las recetas anticrisis del ala dura de la antiglobalización.

El ala dura de los movimientos quiere nacionalizar los bancos privados

Porque la línea hard core del Foro apuesta por la destrucción total del capitalismo. La propuesta de Joao Pedro Stedile, líder de Movimiento de los Sin Tierra (MST), va en esa dirección: fomentar la economía comunitaria sin capitalismo financiero. Soberanía alimentaria, resumiendo. El economista Nelsivaldo Bargas apunta que "la solución pasa por la autogestión entre consumidores y productores".

Y es que la línea dura, en Belém, ha sido mayoritaria. Ha sugerido sin complejos la nacionalización de la banca privada. Antonio Martins, de Le Monde Diplomatique Brasil, presentó una propuesta para prohibir los créditos especulativos, reducir el mercado financiero o desmantelar los paraísos financieros. Y el indio Amit Sengupta, de la Red Científica del Pueblo de India apostó por una "ciencia que no esté orientada sólo al mercado". Danielle Mitterrand, viuda del ex presidente francés, pidió la "nacionalización de bienes y servicios básicos", otra petición masiva del Foro.

"Contra todo prognóstico, Woodstock parece haber vencido", apunta Gilson Caroni. ¿Pero quien dará el recado a Davos si Lula fue silbado en Belém y Chávez o Morales no son bien recibidos en el club de los ricos? Oded Grajew empresario modelo, gurú social ya se postula como candidato.

PUBLICIDAD

  • Toni Belda
    #1 Vota Vota

    12 i Toni Belda 01-02-2009 13:25

    Sugiero invertir el orden del poder. Hasta ahora los políticos andan presos del capital, los compran, chantajean, denostan o criminalizan según les interesa. Si usted no pasa por el haro lo hundimos... y ellos pasan y les premian. Cambiemos las leyes. Exíjasele a las empresas producción sana, es decir que produzcan lo que el ciudadano necesita prioritariamente, que se sujeten a la ética y al derecho internacionalmente. El que no lo haga así, fuera del juego... Lo imprtante es el ciudadano, no el capital. El dinero solo sirve para sembrar bienestar, no discordia, para mejorar la vida de la gente en general no de unos pocos. Nacionalicemos la banca y el control del dinero. Yo prefiero que gobierne un sujeto al que puedo cambiar cada 4 años, que otro que me llega impuesto por intereses empresariales.

  • tanta
    #2 Vota Vota

    31 i tanta 01-02-2009 14:21

    a los periodistas de público, por favor, un respeto con mi presidente, como que se puede calificar de "apisonadora nacionalizadora" a chávez, jamás oí término parecido para llamar a Zapatero. Por favor, les guste o no, los venezolanos hemos elegido nuestro presidente y nuestro destino, y es mentira además, que aquí haya muchas nacionalizaciones. Solo el petróleo, que es nuestro, por fin, y sólo aquellas empresas en que lo solicitaron los trabajadores por conflictos con sus dirigentes, creo qeu a día de hoy solo 2. respeten, españoles, respeten lo que no respetaron durante la colonización.

  • Marat
    #3 Vota Vota

    27 i Marat 01-02-2009 14:25

    Lo que no comprenden los refundadores del capitalismo, los que se supone que pretenden un "capitalismo de rostro humano" (Zapateros y Obamas, entre otros) es que el capitalismo es irreformable (sólo tuvo una apariencia ligeramente redistribuidora mientras tuvo enfrente al enemigo comunista y sus temores de estallidos sociales). Pero su crisis es hoy tan profunda que no da para aventuras keynesianas. Ni disponen los estados del capital suficiente para insuflar dinero al moribundo, ni éste va a resucitar porque es la dinámica de su proceso de concentración de capital y el modo de producir beneficio, capitalismo financiero puramente especulativo, los que han entrado en barrena. No basta con hacerle más democrático o "popular". Ese era el discurso de la Tatcher (todos accionsitas de las multinacionales). Ya vimos dónde nos ha llevado. Hay que destruirle, superar su modelo y construir otro de caracter socialista y de propiedad colectiva de los medios de producción, distribución y financiación. Eso o una recostrucción del sistema aún más salvaje. Todo depende de la voluntad colectiva de los indivíduos, no de los políticos

  • Jess
    #4 Vota Vota

    9 i Jess 01-02-2009 14:31

    Esta mañana un forero se preguntaba si la gente como París Hilton iban a prescindir de lucir bolsos de 15.000 euros. Y yo me pregunto: ¿Hay que HACER bolsos de 15.000 euros?

  • Cambiar la economa, cambiar la sociedad

    Pronto veremos la enorme importancia histórica de lo que se está moviendo en América Latina, tradicionalmente la trastienda del imperio, y en la actualidad vanguardia de nuevos movimientos e iniciativas alternativas de izquierda y democráticas. Documentales como "La dignidad de los nadies" de Naomí Klein, la trilogía de "La Corporación" del canal Documanía, o la serie de "Voces contra la globalización" dan amplia información en este sentido. Deben impulsarse nuevos modelos de organización empresarial, como los autogestionarios o como las cooperativas surgidas para reflotar las empresas hundidas artificialmente por la fuga de capitales en Argentina, restringir o eliminar los privilegios de las corporaciones que son tratadas judicialmnete como personas (con personalidades psicopáticas, pero a las que no se puede encerrar), diluyendo la responsabilidad de las de carne y hueso que deciden dentro de ellas, y aumentar la protección y fomentar aquellas de trabajo y organización social como cooperativas y sociedades laborales. Solo así podrán evitarse o amortiguarse los atropellos y arbitrariedades de los que solo persiguen el lucro y el beneficio a costa del resto, y aumentar la influencia de aquellas que persiguen un producto y unos métodos que favorezcan a la mayoría. Y poner en marcha métodos que sustituyan el individualismo y el beneficio personal por la colaboración, el trabajo en equipo y el beneficio social. Así no solo se podrá superar el actual e injusto sistema productivo, sino que estaremos dando solución a los graves problemas medioambientales que la búsqueda del beneficio desmedido acarrea.

  • Trotsky
    #6 Vota Vota

    13 i Trotsky 01-02-2009 15:20

    Capitalismo Social es una contradicción, un sistema solo puede ser social si es Socialismo

  • FJ
    #7 Vota Vota

    9 i FJ 01-02-2009 16:37

    Bastante complicado reformar un sistema económico basado en la avaricia del ser humano. La solución tampoco es crear un sistema ecónomico lleno de funcionarios sin ninguna motivación, por apoltronamiento y por no llevar la contraria al superior jerárquico truncando así su promoción a un puesto más alto en el organigrama.

  •  Lo cualo, quieren icir !

    es que soy corto de entendederas,me trago tantos G.H. y operación TRUÑO, que me kedao así. . .

  • Blas
    #9 Vota Vota

    7 i Blas 01-02-2009 16:58

    ESTOY DE ACUERDO CONTIGO MARAT.NO LE QUITO NI LE PONGO UNA COMA.ENHORA BUENA POR TENERLO TAN CLARO

  • Jess
    #10 Vota Vota

    6 i Jess 01-02-2009 17:50

    Además de teorizar sobre conceptos muy generales, se podría a empezar ya a discutir temas concretos. Por ejemplo, ¿que hay de un nuevo constitucionalismo, un constitucionalismo popular? Una constitución votada por el pueblo artículo por artículo o título por título, previo debate y recogida de iniciativas e items para la misma. ¿Se podría hacer esto sin violencia, con las constituciónes actuales como sostén provisional? El problema es que una cosa es el modelo en abstracto y otra las condiciones sociales de partida.

  • Lo que pienso
    #11 Vota Vota

    12 i Lo que pienso 01-02-2009 17:52

    El capitalismo se basa en la avaricia arropada por la codicia. ¿Esto tiene arreglo?

  • MLKO
    #12 Vota Vota

    10 i MLKO 01-02-2009 20:00

    Estimado tertulianos, una vez más, nos vemos en el debate apasionado de buscar una alternativa al capitalismo. No es cuestión de crear un Estado de funcionarios, pero si creo que la experiencia del Socialismo de Josif Broz Tito en Yugoslavia, nos puede servir de experiencia, cuando lo que allí se construyó fue un Socialismo Autogestionario. Es decir, los dueños de la economía eran los trabajadores/as como cooperativistas, y el Estado regulaba el comercio socialista, dando fluidez al sector bancario estatal, y permitiendo que los productos tuvieran salida en un mercado no capitalista. Es posible permitir que el individuo tenga aliciente en lo que está produciendo, y a la vez, hacerle ver, que trabajando colectivamente podemos construir otra forma de entender la economia. Siento decepcionar, a aquellos que defienden la economia capitalista, pero el tiempo, nos ha dado la razón a los que defendemos un Socialismo Autogestionario y Marxista. La caída del bloque Socialista, fue un parentésis en la construcción del Mundo Socialista. Hoy podemos decir con total seguridad, que vamos a un sistema que convine el respeto del individuo, y a la vez, tener en cuenta el derecho colectivo, para prevenir exclusión social, hambre y miseria, propio de las economias capitalistas. !Ánimo, y a seguir en la lucha por OTRO MUNDO ES POSIBLE, Y DESEABLE !

  • yeyo
    #13 Vota Vota

    8 i yeyo 01-02-2009 20:15

    Todo aquello que nos hace humanos, al tiempo nos aleja de la selva. La selva es todo estomago, pero la avaricia, motor del liberalismo economico, es peor, no se sacia con nada. Este panorama tiene que dar pasos en dirección de la cooperación en vez de todo competición. Lo mismo que pasamos de la caridad de dios a la solidaridad social.

  • Para MLKO
    #14 Vota Vota

    -8 i Para MLKO 01-02-2009 20:29

    Siento decepcionarle a Vd., pero lo único que se ha demostrado es que el comunismo (en forma autogestionaria yugoslava o en forma soviética), ha fracasado. No veo por ninguna parte eso que dice Vd. de que el tiempo les ha dado la razón; si eso fuera así, ya habría países que habrían adoptado esa forma económica, abandonando el capitalismo, y eso, sencillamente, no ha ocurrido en ninguna parte (y dudo mucho que vaya a ocurrir). No es que me guste el capitalismo, ni que me disgusten sus intenciones (que creo detectar son buenas), pero el capitalismo, hoy por hoy, es el único sistema que ha aguantado todos los avatares y embates. Y no hay una fórmula alternativa eficaz, aunque a un marxista como usted le duela: esas ideas, sencillamente, no han funcionado y hace ya 20 años que se vinieron abajo. Ojalá se invente una nueva fórmula más humana, algún día.

  • Marat. Para LMKO
    #15 Vota Vota

    9 i Marat. Para LMKO 01-02-2009 20:51

    Has abierto una interesante cuestión que, degraciadamente, el formato de estos foros no facilita: la de la autogestión. El socialismo de corte marxiano (más que marxista, aunque en gran medida también) habla de la propiedad colectiva (no estatal) de los medios de producción. Yo incluiría también distribución. Un error de los estados de "socialismo real" fue no haber contribuido a la fluidez de la distribución (no hablo de mercado en sentido capitalista sino de que sean los propios trabajadores quienes acometan el intercambio de las mercancías). Está demostrada que su agilidad es infinitamente mayor que las formas burocratizadas del Estado. Ambos aspectos supondrían la democratización de la economía. De este modo, al Estado le competiría asegurar que la lucha de clases, que en el período socialista habría de agudizarse (sin por ello eliminar ciertas formas de propiedad privada ni de algunos sectores productivos de la pequeña y mediana empresa) fuera favorable a los intereses de los trabajadores. Lo dicho, sin entrar en errores y aciertos del modelo yugoslavo, suposo una aportación teórico-práctica al modelo de formación social de carácter socialista que algún día deberá ser recuperado por quienes somos marxistas. Muchas gracias por tu comentario

  • Alfonso
    #16 Vota Vota

    3 i Alfonso 01-02-2009 21:55

    Capitalismo y social son una contradicción in terminis. Simplemente, es imposible

  • Matias-Ignacio
    #17 Vota Vota

    1 i Matias-Ignacio 01-02-2009 22:07

    ¿ Capitalismo cómo?. ¿Capitalismo qué?. A quien quereís engañar.

  • pan
    #18 Vota Vota

    -1 i pan 02-02-2009 01:06

    No puede respetarse el derecho de los individios, porque el individuo NO existe, es una fantasmagoría retórica y psicótica liberal. Existe la sociedad, y su expresión perfecta e infinitamente misericorde, es el comunismo.

  • ruben H
    #19 Vota Vota

    0 i ruben H 02-02-2009 02:06

    En los últimos años estoy flipando en colores. Casi Nadie esperaba que toda Sudamérica fuera más o menos nominalmente de izquierdas al comienzo del siglo XXI, ni que el gobierno cubano durara después de Fidel, ni que nos estemos planteando el modelo económico, ni que haya ganado la presidencia de los EEUU un negro demócrata con uno de los programas más izquierdosos de la historia del país. Mucha gente está atemorizada, y sufre en sus carnes esta crisis. Siento mucho que tanta gente tenga que pagar los excesos y la avaricia sin límites de unos pocos......................................... Sin embargo yo nunca me he sentido tan integrado en la época que me ha tocado vivir. Parece que aquellos que hemos luchado por llevar una vida coherente con nuestros principios, que nos hemos comido una y otra vez la cabeza y la rabia, muchas veces en soledad (los demás estaban pensando en comprarse un nuevo coche, un nuevo teléfono, una casa den la playa, en vender y luego comprar y luego vender, sacar dinerito fácil, etc) los que hemos trabajado y vivido contra corriente durante tantos años para buscar alternativas al sistema de la barbarie, por primera vez en mucho tiempo tenemos la oportunidad de ser protagonistas de la historia. Ojalá tengamos fuerza y sepamos unirnos y organizarnos para comenzar una nueva era. Así sea. Salud

  • hander
    #20 Vota Vota

    -1 i hander 02-02-2009 07:44

    Una vez estuve unido a un partido comunista de cuyo nombre no quiero acordarme, pero que ahora engrosa las filas del grupo mixto. Joven, releido y cargado de energía pensabas que podías cambiar el mundo. Cual no fue mi sorpresa al descubrir que la mayoría de camaradas no habian dedicado mas de 5 minutos a pensar en como se podría sustituir esto que llamamos capitalismo, en realidad no eran comunistas, sino anarquistas cuyos sueños pasaban por tener un huertecito y no trabajar en una fábrica ni recibir ordenes de nadie. Claro está, sin talento como para conseguir tal cosa, esperaban que esto les lloviese del cielo por derecho natural. Me sorprende el lenguaje decimonónico que aun se usa en los foros "comunistas". Dense cuenta que el sistema que reemplace a este, al que no tengo especial cariño, debe tener las mismas capacidades para incentivar la iniciativa de las personas. Ya se que la gran mayoría de personas se limitan a mirar el televisor votar al candidato mejor peinado, pero existe otro gran grupo de personas que encuentran su realización personal en llevar a cabo sus ideas y proyectos, quien pone la pasta?, pues las más de las veces un crédito, de esa banca diabólica que tanto criticamos. Demonos cuenta que la banca, tan deforme y voraz en tantos aspectos, es la que ha posibilitado nuestro nivel de desarrollo, de otra forma no es posible. Cambio, si, pero yo no voy a renunciar ni a un apice de libertad. Cambio, si, pero el talento necesita ser recompensado en su justa medida, no me gustariá vivir en una sociedad donde ganar un premio nobel conlleva la misma recompensa que ver 4 horas de televisión diarias.

  • Jess
    #21 Vota Vota

    0 i Jess 02-02-2009 08:13

    La humanidad ha vivido de muchas formas diferentes, pensar que se ha acabado la hostoria y la evolución de las sociedades y que este sistema será eterno es de fábula.

  • Jess
    #22 Vota Vota

    0 i Jess 02-02-2009 08:20

    Hander, estoy de acuerdo en algunas cosas contigo pero, ¿porqué valorar solo el talento? Al fin y al cabo, el individuo con talento ya tiene una buena recompensa con ese don que no tendrán otros y con facilitarle su desarrollo y poder creativo. ¿Y qué decir del esfuerzo? ¿Un profesor con talento normal que se esfuerza por mejorar sus clases haciendo cursos de formación no merece también una recompensa? Y apreciemos que una recompensa no tiene porqué ser siempre monetaria (siempre con las gafas del capitalismo puestas). Podrían ser por ejemplo dos o tres días para asuntos propios, por poner un ejemplo.

  • Azzazello de Voland
    #23 Vota Vota

    1 i Azzazello de Voland 02-02-2009 09:29

    Los sectores estratégicos (defensa, seguridad, finanzas, seguros, energía, infraestructuras, etc...) NO PUEDEN ESTAR EN MANOS PRIVADAS, si no luego pasa lo que pasa. ¿Cuando van a entender estos los que se presentan a las elecciones con la etiqueta de socialistas?

  • Uiuiuiiu Hander
    #24 Vota Vota

    0 i Uiuiuiiu Hander 02-02-2009 09:43

    Mire señor, si usted piensa que en algún momento del siglo XX ha habido esa sociedad "igualitaria" que tanto orpime al individuo se equivo hasta los coj****. En la URSS, po ejemplo, un catedrático ganaba mucho más que un barrendero, normal. correcto. Yo no sé con quien estuvo usted militando pero desde luego usted tampoc era comunista o sabía poca historia. Más, los sueños se realizan con creditos del estado, y si eres bueno tienes recompensa y reconocimiento en la sociedad socialista, ganarás lo que un catedrático, lo que un gran político, pero no lo que el hijo del Bill Gates (El PIB de África Subsahariana), eso no es reconpensa, no hay "talento" que lo justifique.

  • antonioMartin
    #25 Vota Vota

    0 i antonioMartin 02-02-2009 11:18

    Lo que hay que afrontar es que el capitalismo salvaje se ha acabado, que no se peude dejar campar a sus anchas en según que sectores que tienen una connotacion social, dichos sectores deben ser regulados. Y con esto me refiero a el sector inmobiliario y al de la banca. Nacionalizar bancos es un error. Yo siempre he pensado que si se hubieran prohibido las hipotecas de mas de 30 o 35 años el boom inmobiliario hubiera cesado mucho antes y por lo tanto ahora no sería tan duro el palo. en cuanto a la banca yo creo que se deberia imponer el ejemplo finlandés: si el estado tiene que darles dinero a los bancos para evitar su caida debe tener un grado de poder en dicho banco equivalente al dinero que les ha dado, verás como mas de 3 bancos no querrían ser reflotados. Y el capitalismo debe ejercer en todas sus consecuencias: si hay gente que se le ha ido la pelota y ha cometido excesos, que los pague. El problema español es que los politicos no tienen los arrestos para limpiar la tabla y dejar que caigan los que merecen caer, para que así el sector inmobiliario sea una constante (no el motor de una economia) y el de la banca también. Y por supuesto, no se deberia dar dinero desde el estado a los sindicatos: eso en mi tierra es comprarlos.

  • A Marat  de Simone Weil
    #26 Vota Vota

    0 i A Marat de Simone Weil 02-02-2009 14:00

    "Marx Mostró que el Estado, constituido por categorías de hombres separados de la población - burocracia, policía ejército - constituye él mismo una máquina que aplasta automáticamente a los que pretende representar. Percibió que la vida económica misma iba a hacerse cada vez más centralizada y burocrática, aproximado de tal modo a los conductores de la producción con los que conducen el Estado. Pero no advirtió que en el momento de una transformación política, los que se afanan en tomar el poder poseen ya un fuerza, es decir una dominación sobre los más débiles. Si no poseen ninguna, el poder no caerá en sus manos, al menos que pueda intervenir un factor eficaz que no sea la fuerza, cosa que Marx no admitía. El materialismo revolucionario de Marx consiste en establecer, por una parte que la fuerza sola regula exclusivamente las relaciones sociales, por otra parte que un día los débiles, sin dejar de ser débiles, serán al mismo tiempo los más fuertes. Creía en el milagro sin creer en lo sobrenatural. Desde un punto de vista puramente racionalista, si se cree en el milagro es mejor creer también en Dios" Simone Weil.

  • Fugaz
    #27 Vota Vota

    0 i Fugaz 02-02-2009 21:49

    Estoy de acuerdo con Marat. Lo que me da miedo es caer en el totalitarismo. Ese es el inconveniente de las grandes transformaciones y de la revolución. Pero lo peor es la dictadura económica que soportamos en los países desarrolados y la dictadura de la subsistencia que soportan en los países más pobres. El capitalismo ha tocado techo. Ha llegado a su fin. Pero nadie nos lo va anunciar por la tele. Ahora nos toca a nosotros construir la alternativa para que nos nos impongan un sistema peor. Leed '1984' de George Orwell, se parece mucho a la actual dictadura china.¡Juntos podemos!

  • homohumanus01
    #28 Vota Vota

    0 i homohumanus01 26-11-2013 02:19

    hola a todos, autor y comentaristas, observo mucho interés por el capitalismo y socialismo y el anunciado capitalismo social mediante la responsabilidad social de las empresas, lo cual me parece "pañitos de agua tibia" ya que no ataca y erradica el meollo del capitalismo, los invito a leer, analizar, comentar y divulgar mi ensayo:CAPITALISMO SOCIAL: NUEVA PROPUESTA PARA UN NUEVO SISTEMA ECONOMICO SOCIAL, donde analizo el capitalismo desde su causa inicial, su desarrollo, y no solo planteo la solución, sino también la manera de llevarla ala práctica.

    Les agradezco sus comentarios y divulgación:

    http://homo-humanus.blogspot.com/2009/03/capitalismo-social-un-nuevo-sistema.html

    VICTOR homohumanus01@gmail.com

No se admiten más comentarios en esta noticia