California estudia suprimir el matrimonio gay

El Tribunal Supremo tiene tres meses para valorar la legalidad de una enmienda constitucional que prohíbe los matrimonios entre homosexuales

EUROPAPRESS San Francisco 06/03/2009 10:11 Actualizado: 06/03/2009 10:40

Activistas a favor del matrimonio entre homosexuales se manifiestan en San Francisco, California (EEUU), para presionar a la Corte Suprema, con el fin de que ilegalice la iniciativa que pretende acabar con las bodas gays en el Estado.

Activistas a favor del matrimonio entre homosexuales se manifiestan en San Francisco, California (EEUU), para presionar a la Corte Suprema, con el fin de que ilegalice la iniciativa que pretende acabar con las bodas gays en el Estado.EFE

Los jueces de la Corte Suprema de California , un Estado considerado pionero en la lucha por las libertades y derechos de las minorías sexuales,  comenzaron ayer los interrogatorios a los abogados que buscan revocar la prohibición de los matrimonios entre personas del mismo sexo, en lo que algunos interpretaron como una señal de que no alteraría la enmienda constitucional, conocida como Proposición 8, contra los matrimonios entre homosexuales aprobada el pasado mes de noviembre.

Tres meses para decidir

Los siete jueces que abrieron el año pasado las puertas a matrimonios homosexuales, al derribar una prohibición previa, cuentan con tres meses para decidir si se mantiene o no la enmienda que fue ratificada el pasado 4 de noviembre por el 52% de californianos y donde se definió al matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer.

La población, que continúa dividida en simpatizantes y detractores de la medida, apela al Tribunal Supremo a que resuelva cuanto antes los debates, si bien el organismo tiene tres meses para tomar su decisión después de que sean presentados los distintos argumentos orales.

Por su parte, los conservadores sociales y liberales consideran a California capaz de imponer tendencias, si bien la abrumadora mayoría de estados norteamericanos mantienen leyes que impiden a las parejas homosexuales contraer matrimonio.

El principal abogado que defiende la enmienda constitucional, Kenneth Starr, dijo repetidamente que una mayoría simple podía limitar derechos, incluyendo la libertad de expresión, según la Constitución californiana, redactada para garantizar a los ciudadanos la posibilidad de legislar mediante el voto.

"Derecho inalienable"

Asimismo, los partidarios del matrimonio homosexual , liderados por el ex gobernador y actual fiscal general de California, Jerry Brown, argumentan que el derecho al matrimonio es parte del "derecho inalienable" a la libertad, así que la Corte Suprema del estado debe rechazar incluso una enmienda constitucional que lo limite.

No obstante, los que se oponen al matrimonio homosexual defienden que revocar la prohibición en California cambiaría la naturaleza del gobierno estatal y eliminaría el derecho de las personas a redactar las leyes. La Corte creará "un poder arrollador en la rama menos democrática que elimina el preciado derecho de las personas a determinar cómo serán gobernadas", dijeron los opositores.

11 Comentarios
  • danilo
    #1 Vota Vota

    13 i danilo 06-03-2009 11:29

    A ver, el titular está puesto exactamente al revés. El matrimonio homosexual ya fue "suprimido" o "prohibido" en California, porque hasta el momento de las elecciones presidenciales estaba en vigor, si bien llevaba poco tiempo. Lo que estudian ahora es suprimir la enmienda que ANULABA la posibilidad de contraer matrimonio si es una pareja homosexual. Por favor un poquito de seriedad a la hora de hacer el copy-paste en las notas. Por cierto, si alguien tiene la duda -mas o menos reaccionaria- de porqué un gobierno puede pensar en anular una resolución que fué votada por la población... pues porque sin ir más lejos en los 70´s el pueblo votó y aprobó una ley para que se pueda ejercer la discriminación racial a la hora de vender una propiedad. Pequeño detalle, la población nunca pensamos en lo que es legal o no...

  • Más claro el agua
    #2 Vota Vota

    -16 i Más claro el agua 06-03-2009 13:37

    El pueblo fue consultado. El pueblo habló y dijo NO a los matrimonios homosexuales.

  • Javier
    #3 Vota Vota

    10 i Javier 06-03-2009 14:11

    La foto mas bien parece de gente EN CONTRA del matrimonio gay, no? En una de las pancartas se leee "The People voted to protect the children" (La gente votó para proteger a los niños - en referencia a la proposición 8 que se votó en Noviembre). Creo que deberíais revisar el pie de foto...

  • shog
    #4 Vota Vota

    12 i shog 06-03-2009 14:13

    Si finalmente se decide suspender el matrimonio gay, está claro que será un grandísimo error del que, en no muchos años, muchos se arrepentirán y se preguntarán el porqué de su negativa a permitir que los demás sean felices cuando a él ni le va ni le viene. Como ya ocurrió con, por ejemplo, las discriminaciones por motivos raciales, que también fueron muy defendidas y que claramente ahora resultan cuanto menos avergonzantes.

  • A.
    #5 Vota Vota

    7 i A. 06-03-2009 15:38

    Lo que se está cuestionando es la Proposición 8 sobre la base del procedimiento. Las preguntas que los jueces están planteando a las partes es si la Proposición 8 puede considerarse una "revisión" de la Constitución californiana (para lo que bastaría con un referendum del 50+1% para cambiar una norma), o bien una "enmienda" de la Constitución, lo que exigiría que el resultado del referendum fuese aprobado por una mayoría de más de 2 tercios de la Cámara legislativa. El problema está en saber si, aun manteniendo la validez de la Proposición 8, los jueces mantendrán o no la legalidad de los 18000 matrimonios celebrados hasta el momento; si los mantienen, entrarían entonces en conflicto con el principio de la "equal protection clause", ya que habría 18000 parejas homosexuales con una serie de derechos que se les negarían al resto de homosexuales del Estado. La cuestión es muy peliaguda y muy técnica, no está muy bien explicado en vuestro artículo ya que no diferenciais precisamente lo que deben diferenciar los jueces: la cuestión de procedimiento de si estamos ante una "revisión" o una "enmienda".

  • A.
    #6 Vota Vota

    0 i A. 06-03-2009 18:18

    En concreto, os copio las tres preguntas (en inglés) tal y como están planteadas en el orden del día del TSC. La pregunta más importante (repito, de procedimiento), es la primera: The court issued an order to show cause in Strauss, Tyler, and City and County of San Francisco directing the parties to brief and argue the following issues: (1) Is Proposition 8 invalid because it constitutes a revision of, rather than an amendment to, the California Constitution? (See Cal. Const., art. XVIII, §§ 1–4.) (2) Does Proposition 8 violate the separation of powers doctrine under the California Constitution? (3) If Proposition 8 is not unconstitutional, what is its effect, if any, on the marriages of same-sex couples performed before the adoption of Proposition 8?

  • A.
    #7 Vota Vota

    5 i A. 06-03-2009 18:20

    Para el sabio de "más claro el agua". Es muy demagógico decir "el pueblo dijo no". Concretamente dijo "No" un 52% por ciento del electorado, pero tranquilo: dentro de dos años se puede volver a introducir una ballot measure como la de 2008 y entonces estoy segura de que ganarán los defensores d ela igualdad. Porque se puede engañar a la gente un tiempo, pero no toda la vida.

  • Aitoro
    #8 Vota Vota

    0 i Aitoro 06-03-2009 20:16

    Como dice A. ahora ha sido 52% en contra de los matrimonios gays, 8 años antes(7 de marzo de 2000) fue el 61% en contra, por lo que en 8 años se ha avanzado. Salu2

  • Aarhus
    #9 Vota Vota

    -2 i Aarhus 06-03-2009 21:03

    Me parece que la fotografía es un error grave. Es una manifestación en contra del matrimonio gay.

  • nopzion
    #10 Vota Vota

    -1 i nopzion 06-03-2009 21:59

    otros, que están oficialmente en BACARROTA, y al parecer no tienen asuntos MAS IMPORTANTES, de los que ocuparse. eso pasa por votar a TERMINATOR.

  • Israel
    #11 Vota Vota

    3 i Israel 08-04-2009 16:07

    ¿y este es el estado progresista y moderno de EEUU? no veo mucha diferencia con Utah (estado mormón) además ¿a qué clase de persona con dos dedos de frente se le ocurre vovotar a Terminator el machista?

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-14 14:25:23