Publico.es

0.0  |  0  |  progreso ¿para quien?  |  25-03-2009 20:46:12

Lo importante sr OBAMA no es que haya sintomas de progreso ,sino que lo que interesa es saber para quien va a ser ese progreso.PROGRESO que de forma tan optimista ,voluntarista e infundada ve usted. Si el progreso es , como me temo ¿ para los grandes especuladores? pues que con su pan se lo coman. Los de a pie me temo que como siempre a veces mal y a veces regular.

1.0  |  1  |  Juan Villatoro a Marat  |  25-03-2009 16:54:10

Absolutamente de acuerdo, felicito la información y la documentación. La historia económica reciente (y menos reciente) de EEUU es la historia de un gigantesco latrocinio sustentado en el GRAN ENGAÑO: el supuesto autoequilibrio del mercado...NADA MÁS LEJOS DE LA REALIDAD. El laissez faire se ha convertido en UN MONSTRUOSO DEPREDADOR PROSTITUIDO E INSACIABLE que devora no sólo a personas y patrimonios sino al medio ambiente, degradándolo todo a su más infimo valor: EL ESPECULATIVO, el que no existe, el que compele a los hombres a destruirse unos a los otros, PERMITIENDO SOLO QUE PROSPEREN LAS POLÍTICAS QUE LES BENEFICIA: LA DEMOCRACIA ES UN JUGUETE ROTO EN MANOS DEL MONSTRUO..Y LOS CIUDADANOS CON LA COMPLACENCIA DE LA SUPINA IGNORANCIA INOCENTE.

-1.0  |  1  |  Juan Villatoro  |  25-03-2009 12:42:16

Sólo podemos más que lamentarnos, lamentar que España siga siendo el pais donde las cabezas no se utilicen más que para darnos cabezazos unos a otros. Todos estos mensajes que con tan buen espiritu y mejor markenting se venden por la prensa internacional, en ocasiones babeante, las hemos oido ya en España, Zapatero ese gobernante al que se le acusa de "optimista antropológico" ha intentado durante los últimos meses entonar mensajes positivos; esta nueva Filosofía de la Persistencia que defiende Obama es muy antigua en los mensajes del Gobierno Español. Todas las medidas adoptadas por la Administración Obama ya han sido tomadas aqui en clave española (menos virulentas y dramáticas, por tener mejor situación en bancos y empresas), y todas y cada una de ellas...HAN SIDO CRITICADAS, DENOSTADAS, VILIPENDIADAS, PUESTAS EN CUESTION, DENUNCIADAS POR INOPERANTES, CALIFICADAS DE INUTILES, DE ADOPTADAS A DESTIEMPO, PRODUCTOS DEL INFANTIL VOLUNTARISMO ZAPATERIL, SIN RIGOR, FALTA DE ESTRATEGIA ANTICRISIS, RESULTADOS DE UNA POLITICA EFECTISTA QUE SOLO BUSCA HACERSE LA FOTO, DE IMPROVISACIONES SOBRE LA MARCHA....En fin, somos únicos en autoflagelarnos,somos únicos en crear desconfianza a costa de lo que sea.

3.0  |  3  |  Marat asaltarloscielos.blogspot.es Aquí hay gato encerrado (2)  |  25-03-2009 12:23:52

¿Qué ganan el congresista demócrata Barney Frank, uno de los más indignados con el asunto de los 135 millones de dólares, el presidente Obama y otros patrocinadores de Wall Street con esta escandalera pública de los 135 millones de dólares? Pues para decirlo clarito: los pinta como a chicos duros con el sector bancario y financiero, no como a sus lobistas, siempre prestos a aprobar un obsequio tras otro. La conmoción con AIG ha echado una cortina de humo sobre la verdadera naturaleza de sus lealtades políticas. Les permite posar con un ademán contundente, y parecer "honrados intermediarios" la próxima vez que tengan que aprobar deshonestamente el obsequio de unos cuantos billones de dólares más para los mayores patrocinadores y contribuyentes a sus propias campañas políticas. Conviene decir que el congresista demócrata Frank fue uno de los más encarnizados opositores a la creación de una agencia para controlar a las hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac. Cherchez la femme.

3.0  |  3  |  Marat asaltarloscielos.blogspot.es Aquí hay gato encerrado (1)  |  25-03-2009 11:59:42

¿No escama que durante más de una semana se concentre tanta indignación en los 135 millones de dólares con los que se han premiado los ejecutivos de AIG, sin que se haga más que obligarles a devolver el dinero? Algunos datos aclaratorios: La empresa debía mucho más a otros que el valor de los activos en su poder. Eso la llevó a la insolvencia. Los 183.000 millones de dólares (más de un 1000% del pelotazo de los ejecutivos de AIG) no han indo al sumidero sino transferidos a especuladores financieros situados en el lado "listo" de las apuestas financieras de AIG. La bronca de los 135 millones es sólo una táctica de distracción para que no se vea dónde han ido los 183.000 millones: no se quedaron en AIG. El mayor receptor ha sido, con 13.000 millones de dólares la empresa de Henry Paulson (secretario del Tesoro con Bush), Goldman Sachs. El pasado septiembre, compuso un memorándum de 3 páginas con su propuesta de rescate. El plan especificaba que, hicieran lo que hicieran él mismo u otros funcionarios del Tesoro (incluidos sus subordinados, de Goldman Sachs), ni sus decisiones podrían recurrirse legalmente, ni ellos mismos podrían se ser llevados a tribunales, y mucho menos procesados y perseguidos legalmente. ¿Por qué no nos lo cuentan?

-2.0  |  4  |  Dictadura de la alpargata  |  25-03-2009 11:45:03

igual que aqui....

-2.0  |  4  |  Dictadura de la Alpargata  |  25-03-2009 11:43:21

Igual que aqui...

-3.0  |  5  |  Dido, al webmaster  |  25-03-2009 11:17:50

Por favor,podrían poder la fecha y la hora, al lado de la cabezera? PUBLICO.es, miercoles, 25 de Marzo, 2009, 11:18 h.

-10.0  |  12  |  HAY PRUEBAS DEL VOTO FRAUDULENTO DE LA VICEPRESIDENTA  |  25-03-2009 10:54:31

GONZALEZ PONS Y LA OFICINA DEL CENSO ELECTORAL SACARÁN A LA LUZ LOS DOCUMENTOS QUE DEMUESTRAN LA MANIPULACIÓN DE LAS LEYES ELECTORALES POR PARTE DE FERNANDEZ DE LA VEGA, ESTÁ SENTENCIADA.

3.0  |  7  |  Juan  |  25-03-2009 10:41:49

adeodato estoy de acuerdo contigo con que Obama vaya a hacer algo contra el neoliberalismo. Forma parte del sistema. Pero tu argumento de la bolsa es algo débil. La bolsa reaccionó a la baja en la investidura de Obama como presidente de EE.UU