"El comercio de armas no tiene justificación"

Rebecca Peters, directora de IANSA. Considera que es necesaria una actuación internacional para controlar el uso de armas

JORGE GARCÍA Madrid 17/08/2009 09:16 Actualizado: 17/08/2009 09:19

Rebecca Peters en Lima, Perú.

Rebecca Peters en Lima, Perú.Enrique Castro Mendivil / IANSA

Rebecca Peters empezó su lucha contra la posesión ilegal de armas cuando en su país natal, Australia, un padre mató a toda su familia sin motivo alguno a principios de los años 90. La Policía descubrió que el padre tenía en su poder seis pistolas.

¿Qué países se benefician más con el comercio internacional de armas?

Quienes obtienen mayores beneficios realmente son los traficantes, narcotraficantes e insurgentes. Si hablamos de países, los mayores exportadores de armas ligeras son Estados Unidos, Rusia, China, Alemania y Brasil. Es decir, los países más ricos.

España creó el año pasado una ley que regula las armas convencionales. ¿Está cumpliendo la normativa?

Sí. El Gobierno de España se ha involucrado muchísimo en el tema. Gracias a esa norma, éste será el primer año en el que se remita un informe al Parlamento y haya un verdadero debate político. Además, en el primer semestre del 2010, España presidirá la Unión Europea y puede impulsar un acuerdo comunitario sobre armas convencionales.

En Estados Unidos la sociedad es muy propensa a tener armas en su domicilio. ¿Por qué cree que ocurre?

En Estados Unidos existe un grupo de presión muy poderoso, la Asociación Nacional del Rifle. Sin embargo, su poder es un mito. Han creado a un hombre que ha de poseer armas. Se creen que esto es Hollywood, pero no vivimos en una película. De todas formas, hay 80 millones de estadounidenses con armas y sólo cuatro son miembros de esa asociación.

Normalmente se asocia seguridad con armas. ¿Es cierta esta relación?

En la Guerra Fría lo era, pero no en el mundo globalizado actual. Hay que adoptar una nueva actitud hacia la seguridad. La fuerza bruta importaba en décadas anteriores. Los grandes arsenales no garantizan más seguridad porque son un imán para insurgentes o narcotraficantes.

¿Cuántas personas mueren por el tráfico o el uso de armas convencionales?

Es una masacre lenta. Al año mueren entre 400.000 y 500.000 personas en el mundo. Y sólo en Brasil, por ejemplo, 40.000. Es una cifra impresionante. Pensemos que en Nagasaki murieron 170.000 personas. Pero parece que a los gobiernos les da igual.

¿Cuáles son las dificultades internacionales para controlar las armas cortas?

El mayor problema es que no hay un tratado internacional, que sí existe en el caso de las armas nucleares. Es muy paradójico porque no hay fallecidos por armas nucleares y sí por armas convencionales.

Entonces, ¿no existe voluntad para regular este problema?

Hay predisposición. Por ejemplo, la ONU creó en 2001 un programa de acción cuyo fin es criminalizar la posesión ilegal. El problema es que no es vinculante. Está ayudando, pero es necesario un tratado más ambicioso.

Económicamente, ¿es rentable para los países desarrollados mantener el comercio de armas?

No. Al año, aproximadamente, el comercio de armas convencionales mueve unos 5.000 millones de euros; sumando el legal y el ilegal. Sin embargo, el comercio mundial de café son más de 50.000 millones. No existe justificación económica para mantener el comercio de armas. Tiene que haber otra motivación.

¿Las sociedades son conscientes del problema que suponen las armas?

Normalmente, sí. El problema es que los gobiernos no las incorporan al diálogo.

8 Comentarios
  • Perrillo
    #1 Vota Vota

    -14 i Perrillo 17-08-2009 10:25

    Esta señora, aun siendo bien intencionada, tiene las prioridades del revés. La autoridad de los Estados para legislar e imponer la ley con la fuerza, proviene de los ciudadanos cuando éstos delegan el monopolio de la violencia sobre las instituciones. Cuando esas instituciones dejan de funcionar, los ciudadanos tienen todo el derecho a anular ese monopolio. El mal funcionamiento de las instituciones es lo que debería preocupar a las Administraciones públicas. De lo contrario sólo se convertirán en regímenes autoritarios y despóticos. Para que los ciudadanos puedan renunciar al uso de la violencia, las Administraciones tienen que demostrar que se puede confiar en ellas. Y no lo están haciendo.

  • Enrique B
    #2 Vota Vota

    7 i Enrique B 17-08-2009 10:55

    Trillado, tramposo y peligrosísimo argumento el del comentario anterior. No se puede confiar en "las administraciones publicas", así en genérico, por lo tanto los ciudadanos nos debemos armar. Tremendo. Vaya mi aportación para que una falacia de ese calibre no esté en solitario, disfrutando de el puesto de "más destacado".

  • adeodato
    #3 Vota Vota

    -3 i adeodato 17-08-2009 11:45

    PERRILLO VETE AL OESTE AMERICANO Y YA SABES, LA LEY DEL MÁS RÁPIDO.

  • Orcinus
    #4 Vota Vota

    6 i Orcinus 17-08-2009 13:12

    Hay que prohibir las armas, ligeras o pesadas. Es sumamente importante, que nosotros en occidente, exijamos - por lo menos - de nuestros gobrenantes a que nos informen de cada venta de arma. Ne cesitamos primeramente que tengamos derecho de vista sobre las ventas de cada uno de nuestros estados... sino, nos encontraremos otra vez con armas españolas entre las manos de los israelies. Y no podremos deir que no sabiamos.... Después, tenemos que exigir - y eso pasa por la consolidación de una democracia participativa - que seamos nosotros que aceptamos vender armas a paises "democraticos" o no... Pero la meta final, evidentemente, sería entablar tal control sore las ventas de armas que los fabricantes no puedan hacer lo que les salen de los... cañones. Solo con este control civico de las ventas armas llevaría a un mejor control de los conflictos mundiales. No se dialoga con una arma, solo se impone. El día que dejaremos de glorificar las pistolas como reflejo de nuestro poder, quizás empezaremos a dialogar.

  • comit espartaco
    #5 Vota Vota

    -3 i comit espartaco 17-08-2009 13:25

    No es cierto que los los ciudadanos americanos crean estar en una película de Hollywood en lo que respecta a las armas. Más bien es al contrario, el arte imita a la realidad... Los americanos TIENEN RAZON... su tradición revolucionaria les ha enseñado que solo ciudadanos con armas pueden ser LIBRES... Sus problemas en este campo se derivan de su manera capitalista y, por tanto anárquica, de poseer esas armas (al menos en algunos estados), pero no por el simple hecho de poseerlas. La ciudadanía en armas se puede conseguir de otras formas menos “costosas” desde un punto de vista humano... (Suiza, Suecia, Finlandia...?)... Además, la producción de armas es MUCHO más importante que la de café o bananas, como lo demuestran aquellos países que, en general, hoy producen café y bananas, porque, en su día, no pudieron producir armas... se llaman Repúblicas Bananeras...

  • Marcos
    #6 Vota Vota

    1 i Marcos 17-08-2009 17:18

    Caramba "comité espartaco", el comentario te salió hasta con un estilo surrealista, pero evidentemente no lo hiciste a propósito, jajajaja

  • pacifista
    #7 Vota Vota

    1 i pacifista 28-11-2009 22:12

    A Comité Espartaco : Las armas mortales, es bien sabido, no sirven más que para acentuar la escalada sin límites de la violencia, es decir, de la bestialidad aberrante. Si no hubieran armas mortales, las escaladas de violencia quedarían en límites "normales", es decir, las matanzas aberrantes, que no han hecho más que aumentar desde que se empezaron a inventar y a perfeccionar las armas mortales. Pretender que sólo los ciudadanos con armas mortales pueden ser libres es no sólo una presunción ultra-simplista, es una presunción perfectamente contraria a la realidad.

  • pacifista
    #8 Vota Vota

    0 i pacifista 28-11-2009 22:24

    Fé de error : en mi comentario anterior, las palabras "matanzas aberrantes" en la cuarta línea del primer párrafo deben completarse como sigue : "SIN matanzas aberrantes".

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-14 15:39:31