Karzai se alía con lo peor de Afganistán
El presidente afgano es el cartel que sostiene toda una ficción, la que dice que se está construyendo un Estado democrático que puede derrotar a los talibanes
Karzai no ha sabido asegurar el respeto a los derechos de las mujeres afganas. AFP
Las elecciones presidenciales de Afganistán van a ser presentadas como un gran triunfo de la democracia obtenido en las circunstancias más difíciles. No para las mujeres afganas chiíes. El código civil que se aplica a esta minoría, aproximadamente un 15% de la población, consagra la sumisión de las mujeres hasta extremos casi aborrecibles, no muy diferentes a las ideas de los talibanes.
Cuando se supo hace unos meses que la ley permitía a los maridos negar la comida a sus esposas si estas no accedían a mantener relaciones sexuales, los gobiernos occidentales afirmaron que no tolerarían algo así. Ahora se ha sabido que el presidente Karzai permitió la entrada en vigor de la ley el 27 de julio, después de que se hicieran algunos cambios, no los suficientes como para eliminar la discriminación de las mujeres.
Es una más de las polémicas decisiones adoptadas por Karzai para garantizarse la reelección en la primera vuelta. Supone una concesión a los clérigos chiíes y en definitiva comprar el apoyo de esta minoría. La treta electoral de consecuencias más dramáticas ha sido la resurrección por Karzai de casi todos los señores de la guerra que ensangrentaron el país en la guerra civil posterior a la caída del régimen prosoviético. Comenzó en 1992 y en cierto modo aún no ha terminado.
Los muyahidines que plantaron cara a la URSS dividieron Afganistán en una sucesión de clanes tribales y geográficos y destruyeron buena parte de Kabul en sus enfrentamientos. La era en el poder de los talibanes fue en realidad el triunfo de los muyahidines pastunes reunidos en torno a la figura de un líder mesiánico y cruel, el mulá Omar. Los otros se vieron obligados a esperar tiempos mejores.
El derrocamiento de los talibanes iba a suponer no sólo el fin de su teocracia atrasada, sino también el del reparto feudal del poder entre todas esas milicias. No fue así, en primer lugar porque EEUU llegó a la conclusión de que las necesitaba para acabar con Al Qaeda, y después porque Karzai resultó ser un líder débil y vulnerable. Karzai, durante años la única esperanza de Occidente en Afganistán, ha convertido al país en un paraíso de la corrupción y el narcotráfico.
Socios de reputación dudosa
Sus mayores rivales en las urnas, el ex ministro de Exteriores Abdullah y el ex ministro de Economía Ghani, no parecían inicialmente tener fuerza suficiente para impedir la reelección del presidente. La impopularidad de Karzai les ha dado al menos la opción de forzar una segunda vuelta de resultado imprevisible. Abdullah recaba el apoyo de la mayoría de los tayikos, la segunda minoría del país. Ghani es un tecnócrata que puede quitar votos a Karzai entre los pastunes.
El presidente ha prometido cargos y dinero en su campaña, tanto a los que forman parte de su Administración como a los que tuvieron que abandonarla durante un tiempo por su relación con crímenes de guerra cometidos en el pasado o con el narcotráfico. Todos han sido bien recibidos.
El uzbeko Dostum ha dejado su retiro obligado en Turquía, adonde huyó tras un acuerdo con el Gobierno gracias al cual no fue detenido por el asesinato de un opositor.
El tayiko Fahim, ex vicepresidente y ex jefe del Ejército, vuelve a ser compañero de candidatura de Karzai. Es probable que vuelva a quedarse con parte de la ayuda internacional con la que ha construido una de las grandes fortunas del país.
El ex gobernador de Kandahar Sher Muhamad Akhundzada ha hecho campaña en el sur por Karzai. En su caso, tener la reputación de ser el mayor narcotraficante de Afganistán no es un inconveniente. Muy al contrario, cuenta con el dinero necesario para explicar a los líderes tribales del sur las ventajas del programa electoral del presidente.
Están todos y todos tienen unos antecedentes deplorables. No es que la familia Karzai pueda darles muchas lecciones morales. Los hermanos del presidente están entre los personajes públicos más corruptos. Mahmud Karzai disfruta de una fortuna basada en la especulación inmobiliaria, el control del Kabul Bank y, siempre es bueno diversificar las inversiones, el 50% del concesionario de Toyota.
Ahmed Wali Karzai se distingue entre todos. Los servicios de inteligencia de EEUU le han acusado, a través de filtraciones en los periódicos norteamericanos, de estar relacionado con el tráfico de opio en Kandahar. Karzai no ha querido escuchar estas denuncias. La familia y la tribu pastún a la que pertenece están por encima de cualquier consideración.
Corrupción como línea política
En los últimos cuatro años, Afganistán ha pasado del puesto 117 al 176 en el índice de corrupción que elabora Transparency International. Los narcoestados suelen estar en puestos muy bajos en estas clasificaciones.
Un político que llevará a su país a obtener esta distinción no tendría muchas posibilidades de ser reelegido a menos que dirigiera una dictadura militar. La insurgencia talibán ha conseguido de forma involuntaria un pequeño milagro: la comunidad internacional, los narcotraficantes y los señores de la guerra han terminado apoyando por razones diferentes al mismo candidato.
Occidente ha perdido su fe en Karzai pero no tiene alternativas. Teme que su derrota en las urnas pueda entregar todo el sur pastún a los talibanes. Karzai es el cartel que sostiene toda una ficción, la que dice que se está construyendo un Estado democrático en Afganistán que puede derrotar, con la ayuda internacional, a los talibanes.
El presidente teme correr el mismo destino que el último presidente del régimen prosoviético. Tres años después de la retirada de las tropas soviéticas, Najibullah perdió el poder y se refugió en la sede de la ONU en Kabul. Cuando los talibanes tomaron la capital, fue ahorcado en una farola.
Karzai no puede arriesgarse a acabar tan solo como Najibullah.
32 Comentarios
-
esta es la idea de democracia que los EEUU desean implantar en el mundo. Yo pensaba que cuando decidieron invadir Afganistan era bajo el pretexto de evitar que esta pais siguiera dando cobijo a terroristas, etc... (por cierto, que ha pasado con Ben Laden, habran dejado de perseguirlo? o es que se trata de un tio "mu listo" para la inteligencia Norte Americana)Demonizar a Chaves y cia. que esos si que son malos. Estos afganos los denominaremos como chicos "un poco traviesos". Hasta cuando tendremos que soportar tanta mentira?
-
El articulo hace referencia al ranking sobre el indice de corrupcion que elabora Transparency International y dice que los narcoestados suelen estar en puestos muy bajos en estas clasificaciones. Es de destacar que en este ranking, el regimen de Chavez, defendido incondicionalmente por la linea editorial de este diario, ocupa el puesto 158.
-
Viva Najibullah y el Partido Democrático del Pueblo Afgano y viva la gloriosa Republica Democratica de Afganistan, fuera los narcoislamistas apoyados por occidente , por la dignidad de la mujer afgana SOCIALISMO O MUERTE
-
y digo yo.. :)).. pq no dejamos en paz a la gente de los demás paises, q se solucionen ellos su vida como crean conveniente? y de los yankis, sean bush u obama, ya sabemos de sobra lo q se puede esperar..
-
Ese es el resultado de querer instaurar la democracia a base de bombas. En lugar de ser un proceso por abajo que cuente con la participación de las masas, se busca, se escoge o se elije al político de turno que los occidentales consideren más manejable, se le instala (o se le sostiene) en el poder con apoyo de tropas coloniales y luego se monta un simulacro de elecciones que justifique al intervención extranjera. La fórmula no es nueva y los americanos llevan ensayándola en décadas de intervencionismo exterior. Resultado: muerte, miseria, países arrasados por la guerra (que se inicia o sostiene por la maquinaria bélica del imperio), pueblos destrozados, sociedades dividas por grupos étnicos o religiosos y los buitres de siempre esperando caer sobre los despojos para hacer negocio.
-
Hay que difrenciar la era busch d la era obama. aunque los "machitos" afganos siguen siendo lo mismo. lo siento por las afganas, porque a la mayoria de los politicos occidentales le importan un pimiento.
-
Pero que hacen nuestros soldados ahi? El PSOE nos ha metido en una guerra ilegal.
-
Qué me lo diga alguién¡¡¡ En Afganistan se bombardea a civiles de forma masiva. EL GOBIERNO ESPAÑOL MANDA SOLDADOS A UNA GUERRA ILEGAL
-
No hace falta irte tan lejos, a USA, para señalar a quien quiere implantar este tipo de "democracia", o más bien este tipo de gobierno títere que nos permita pasar el estrategico oleoducto por afganistan para sacar el petróleo de asia central hacia el mar y de ahí al mundo. Que parece que se nos olvida muy a menudo que nuestro gobierno (ese que se dice de "izquierdas" e incluso "socialista") ha enviado y sigue enviando cada vez más y más tropas militares para sostener artificalmente a ese gobierno de Kabul y a guardar la retaguardia de los yankis, matando a unos cuantos afganos de vez en cuando (que los mas-media solo informan cuando muere uno de nuestros soldados, pero no cuando estos matan afganos, armados o no... qué es su país no el nuestro!!)
-
a mi esto me recuerda mucho a los pactos pp-psoe en navarra y pais vasco , a lo que estos politiquillos llaman democracia...
-
La izquierda de verdad echará a Zapatero por apoyar guerras para controlar el petroleo en el mundo. ZAPATERO: RESPONSABLE DE LA CRISIS DEJA DE REIRTE DE LOS ESPAÑOLES: LLEVO EN PARO 2 AÑOS POR TU CULPA.
-
Estoy de acuerdo con Belisario. El proyecto ensayado por EE. UU en Afganistán, con karzai como marioneta, tiene unos resultados evidentes: Rearme y resurgimiento del poder talibán, ése que pretendieron "erradicar", sin saber que hay que derribarlos desde dentro, con desarrollo económico, cultura ( ¿qué cultura, la nuestra? NO), y sobre todo eliminando las diferencias sociales y de género, que llevan a Afganistána a ser un paraíso terrorista, un nido de islamistas que acrecenta la brecha con esto que llamamos "Occidente" (desarrollo vs subdesarrollo. Que traerá nefastas consecuencias. ¿El fin de la era "Occidentalista", se aproxima?. La injerencia extranjera sucumbe cayendo en la misma trampa de la descolonización, dándoles armas, y allanándoles el camino a los enemigos de Occidente.
-
De los cuatro miembros de mi familia dos están en paro, pero, a pesar de ello, mi gobierno nos obliga a colaborar -con nuestros impuestos- para matener en Afganistán a toda una tropa de corruptos que se están haciendo multimillonarios; con nuestros impuestos y con los impuestos de otros tantos currantes con nómina, como nosotros, porque los ricos pagan pocos impuestos, dado que tienen para inventir en cosas que desgravan. Las guerras y las invasiones son la inversión más segura, porque permite que los multimillonarios sean cada vez más ricos; que los sin ética accedan al mundo del PODER y la política, y que los pobres sean cada día más pobres. Debería de ser obligatorio un Impuesto para la Guerra. Y que quien quiera guerras las pague de su bolsillo marcando la casilla correspondiente en el impreso de la declaración de la renta, y, además, esté obligado a ceder el 5% de su salario anual para costearlas.
-
Por apoyar al imperio yanki en guerras ilegales. POR DAR DINERO A LOS BANCOS MIENTRAS LOS PARADOS, QUE HA CREADO ZAPATERO NO TIENEN PARA COMER.
-
Karzai es un hombre que cada día se mueve sobre un alambre de equilibrista. Su gobierno es un estudiado compuesto de las diferentes etnias y tribus del país,a cada una de los cuales corresponde una parcela de poder, y una posibilidad de beneficio. Las cosas funcionan así en Afganistán. Quizás dentro de doscientos años sea diferente, pero no ahora, ni a corto plazo. Quizás el mayor error de nuestros políticos sea hacer albergar esperanzas sobre cambios milagrosos que son imposibles. El objetivo de la guerra en Afganistán es sencillamente que no se repita otro 11-S. Para eso hay que aplastar a la insurgencia y estabilizar el país mediante un régimen que al menos no se haga insoportable para la población. la democracia vendra después...quizás. En todo caso cuesta y costará muchas vidas y mucho dinero. Pero la guerra siempre es así...costes y beneficios.
-
Que se espera de un Virrei impuesto por el imperio.
-
Otro Vietnam. Auello fue una vergüenza de Occidente. Èsto otra de mayor tamaño porque es la hipòcrita ONU la que està directamente implicada. La ONU es un enjambre de vampiros. mANIFESTACIONES CONTRA LA GUERRA EN AFGANISTÀN YA.
-
Sres. de PUBLICO. ?Tienen usa. un pequeño programa tipo "echelon" que veta la publicación comentarios que incluyan las palabras otan, armamento, ministerio defensa....?. Lo digo porque hace poco se me ha aceptado una colaboración en la que hcía constar que según el anterior JEMAD Sanz Alonso, llevamos gastados 761 millones de euros en la misión en Agfanistán desde 2001 a 2008 -y citaba las fuentes.. Casi ahora 1.800 millones de pesetas. Y añadía, venía a pedir una reflexión, sobre el bues uso que se podía haber hecho de tales impuestos: Becas, guarderías, ambulatorios, escuelas, mejos sanidad...- Por favor, busquen mi colaboración anterior y expongánla, por las fuentes que cito, o acabaré pensando que tiene razón quienes añoran a Nacho Escolar y opinan que PUBLICO podría acabar como El País. Espero que no sea cierto.
-
¿Un jefe de Estado aliado con lo peor de su país? Mmmm... me suena no sé de qué. ¡Ah! sí, un tal Juan Carlos con la oligarquía del franquismo. Si es que nos ponemos a dar lecciones y teníamos que empezar por nuestra propia casa
-
La política de ocupación y terrorismo imperial promovida por el llamado "occidente" (con la ayuda española "PPSOE") no termina de ver la manera de "gestionar" su dictadura mundial... en este caso en Afganistan. ¿Karzai, que parecía la "solución democrática", les ha dedajo de ser útil? ¿Qué ha sucedido? ¿El mimado Karzai protagoniza malos titulares? ¿Por qué ahora? A ver si alguien dice algo.., es decir, SIN REPRODUCIR lo que dictan las grandes agencias del imperio, que eso ya me lo sé: que si hay "corrupción", "intolerancia", "velos" y "droga" y "maldad"... y "mala gestión" y "errores de los políticos" y DEMÁS BOBERÍAS TAN INTERESANTES.
-
Durante los últimos treinta años, el mundo ha mandado miles y miles de millones de dólares en armas a Afganistán. EEUU y la URSS, Pakistán, Arabia Saudí, Irán... Uzbekistán, Turquñia, el Pakistán de Bhutto y Musharraf han prestado asistencia y refugio a señores de la guerra, espoleado las luchas ntestinas y las matanzas. Si una cantidad equivalente de esfuerzo y dinero hubiera ido a la ayuda al desarrollo... De cualquier manera, ¿por qué y con qué bases se afirma que a Karzai lo sostienen los narcotraficantes? Muy al contrario, los talibanes han sabido hacer de la defensa de los pequeños agricultores que cultivan droga una base esencial de su política. Si bien es cierto que Kabul también se lucra del tráfico y producción..
-
Me adhiero a la queja de álex. Hace unos minutos se me aceptó un comentario en el que exponía mi opinión acerca de lo que la comunidad internacional estaba haciendo en Afganistán, y preguntaba por una información que me parecía inexacta. en el artículo... Y el comentario no ha aparecido publicado.
-
Vosotros a quien os gustaria ver en Afghanistan? A Chavez, castro ZP, Evo o Corrales?
-
Ojalá vuelva pronto el régimen laico contra el que luchó la CIA.
-
!Que mas da con quien se alien,si ya nos han dicho que tienen por alla una peaso democracia que te c....(sobre todo si vives alla y estas en algun punto de mira o tienes asignada la condicion de alguna de las multiples maneras de ser un paria).Y ademas,tienen libertad(no me pregunten de que tipo,!a ver si lo voy a tener que saber yo¡ !No te jode¡) P.D: Antes que con estos,me quedo con Chaves,o con Zp,o con Castro,o con Evo,o con Correa,o con Corrales(a quien no conozco).De hecho me quedaria hasta con el primo de Corrales(a quien tampoco conozco.!Tanto me da ¡)
-
belisario y si lo que pasa es que los insurgentes= la población, y que no pueden distinguir a los talibanes de quienes no lo son, ni les interesa hacerlo, etc. etc. y si hay guerra civil en Pakistan, peor incluso que años atrás, etc. y Bin Laden según Bhenazir Butto llevaría varios años ya muerto...
-
¿Esta es manera de dar una noticia? Independientemente de la opinión que me pueda merecer Karzai y los talibanes, no se puede pretender reconstruir un país obviando a uno de los grupos con más fuerza en el mismo o "lo peor de Afganistán", como lo llaman aqui. Karzai era la esperanza de occidente cuando era títere de los Estados Unidos, y ahora que actúa ajustandose a la realidad de su país se ha convertido en un villano de moda en la prensa. Lo curioso es que haya gente que sigan confiando en un modelo de democracia a la europea, como si ese fuera el sistema ideal que además funcionara en cualquier país del mundo sin atender a cuestiones históricas, culturales o simplemente de estructuras de poder existentes. Y, desde luego, todo el que no se atenga a ese esquema "liberador", villano sin remedio.
-
Hay quien por usurpar usurpa hasta el nick. ¿lo lleva en la sangre?. Impone lo que quieren o no quieren los demás, ¿también porque lo lleva en la sangre?. Eso si, desconoce la realidad cubana, quizá le conviniera vivir un tiempo con los que disfrutan del socialismo real. Curiosamente hablan muy bien de la situación de este desgraciado país los turistas de hotel pagado con dólares, o por alguna administración (en este caso dietas incluidas), que disfrutan de sus playas por cuatro perras y, en algunos casos hasta, de las numerosas mujeres que solo pueden alimentar a sus familias con su cuerpo. Flaco favor hace a Cuba el bloqueo, pero tampoco mucho los falsificadores de su realidad. Relajémonos. Los tópicos y demás boutades no llevaran a nada util.
-
España defiende la corrupción del gobierno Afgano contra otra parecida. Mejor para casa almenos estan protegidos nuestros soldados.
-
Bastante buen artículo, pero creo que el titular refleja el desconocimiento de la situación del país, por parte del que lo ha elegido. Las opciones absolutamente limpias son imposibles en un país que lleva 30 años de guerra, que no ha conocido la democracia, con una sociedad civil desestructurada en gran parte de los casos o con una estructura semifeudal en otros. Sin posibilidades de comunicaciones en muchas áreas del país a las que no llega el Estado. ¿Qué pasaría si a los jefes tribales o señores de la guerra se les dejara al margen? No se debe caer en medir todo con nuestros parámetros. La solución es muy difícil y requiere un largo plazo, cualquier paso que se de por pequeño que sea es un triunfo y todos los que hoy son la superficie del problema (el fondo tiene muchas mas connotaciones) han de ser parte de la solución, o no habrá solución. Nuestros parámetros, nuestra historia y nuestra sociedad son distintos , quererlos implantar simétricamente solo refleja el desconocimiento de la realidad de este país.
-
¿ Qué derechos estamos defendiendo ? Los de las mujeres ? La democracia, la libertad , los DD.HH. ??? NOOOOOO ¡ Los de USA e USrael ! ... como siempre !
-
¿Socios de reputación dudosa?. Pues claro, es el socio de EEUU.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Ese es el resultado de querer instaurar la democracia a base de bombas. En lugar de ser un proceso por abajo que cuente con la participación de las masas, se busca, se escoge o se elije al político de turno que los occidentales consideren más [...]
Lo más...
-
Dinero
Batalla campal a pocas horas de que se vote el ajuste de la troika
-
España
La ONU da la razón a Garzón y pide investigar el franquismo
-
Dinero
El empresario podrá rebajar los salarios a discreción
-
Ciencias
Medio Ambiente edita un libro confesional sobre la flora de la Biblia
-
Dinero
Desnudos y a la intemperie
-
Dinero
Batalla campal antes de que se vote el ajuste de la troika
-
España
Cospedal critica a los sindicatos por convocar protestas
-
Dinero
Protesta en Madrid contra las detenciones
-
España
2.000 personas piden justicia para Garzón ante el Tribunal Supremo
-
Internacional
La Liga Árabe retira a sus embajadores de Siria y aumenta las sanciones
Cargando...