Medvédev critica la revisión histórica de la II Guerra Mundial
El presidente ruso rechaza la equiparación del papel de la URSS con Hitler
Tropas alemanas invaden Polonia en 1939.afp
Noticias relacionadas
El presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, ha arremetido contra los intentos de poner al mismo nivel la responsabilidad de la Alemania nazi y de la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial. El mandatario ruso se refirió a la Asamblea Parlamentaria de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) que en julio pasado condenó sin distinción los crímenes cometidos por ambos regímenes durante la guerra. "Eso es, sinceramente, una mentira cínica", dijo Medvédev en una entrevista con la televisión rusa.
Mañana se recuerda en la ciudad polaca de Gdansk el 70 aniversario del estallido de la Segunda Guerra Mundial con una ceremonia a la que asistirán, entre otros líderes, la canciller alemana Angela Merkel y el primer ministro ruso Vladímir Putin.
El Parlamento Europeo quiere declarar el 23 de agosto la fecha del pacto con el que hace 70 años Hitler y Stalin se repartieron Europa como día del recuerdo de las víctimas del nazismo y el estalinismo.
Medvédev no admite esta interpretación y señala a los actuales gobiernos en los países del Este, muchos de ellos ex repúblicas soviéticas, como responsables de haber forzado una revisión de la Historia. "Hace 20 ó 30 años, cuando incluso había bloques ideológicos enfrentados, todo el mundo estaba de acuerdo en que el nazismo había sido justamente condenado por la Historia y que los criminales nazis que fueron juzgados en Nuremberg recibieron su merecido castigo", dijo el líder ruso. "Estamos viendo unas tendencias asombrosas. Los gobiernos en los países bálticos e incluso en Ucrania ahora proclaman a los colaboracionistas nazis como héroes nacionales que lucharon por la liberación de sus naciones".
121 Comentarios
-
totalmente de acuerdo con lo que dice, la invención de la historia a la que se asiste desde la caída de la URSS y el auge del neoliberalismo ha hecho que se llegue a unos niveles de cinismo increíbles.
-
"La historia la escriben los vencedores" y como estos fueron los capitalistas (desde la caida de la URSS) ahora toca hacer revisionismo y meter a los comunistas en el mismo saco que los nazis, aunque la realidad es que tanto comunistas como capitalistas cometieron crimenes atroces. Que pronto nos olvidamos de Hiroshima no? el mayor crimen de la historia de la humanidad, a cargo de "democratas" capitalistas.
-
De aqui a un tiempo habra un dia para las victimas del capitalismo. Victimas que posiblemente superen en numero a las del estalinismo y el nazismo juntos. Millones de muertes por hambre, millones de muertes por enfermedades evitables, millones de muertes en guerras por recursos en diferentes paises... Pero mientras tanto se recordaran a los muertos de otros sistemas politicos y economicos como si el sistema actual estuviese libre de culpa y tuviese la superioridad moral para señalar a los demas sin hacer primero autocritica. El capitalismo no durara eternamente y cuando haya pasado la historia le hara rendir cuentas.
-
El estalinismo fue un régimen feroz y eliminó a decenas de millones de personas; el nazismo tasmbién fue absolutamente criminal. Ambos son ejemplos de totalitarismo; para los que no lo quieran entender el totalitarismo pretende la eliminación absoluta de la libertad de hacer y de pensar y además elimina físicamente a todos sus oponentes. No se pueden equiparar pero los actuales dirigentes rusos pretenden revisar los crímenes de Stalin y eso es simplemente absurdo. Lograrán que Europa no les discuta mucho el intento porque la historia se va rehaciendo, como siempre.
-
Lo que pasa, Saipan, es que hoy se sabe que Stalin no mató a decenas de millones de personas (los archivos de la URSS ya se han estudiado bastante). Los rusos no pretenden revisar nada, solo están en contra de las falsificaciones de la historia que se hacen en Occidente sobre Stalin.
-
Sólo porque la URSS fue también una pontencia vencedora, no se condenaron las atrocidades que los cumunistas cometieron antes, durante y despúes de esa Guerra. Por recordar, las sangrientas purgas de 1.937 y 1.938 que descabezó al ejército soviético y costó a éste, dolorosas derrotas en los primeros momentos de la invasión alemana. La matanza de las fosas de Katin, 10.000 oficiales polacos, prisioneros de guerra, fueron ejecutados vilmente con un tiro en la nuca y enterrados en fosas comunes. Y si despiadados y crueles fueron los alemananes con sus prisioneros de guerra, no lo fueron menos éstos con los cientos de miles de alemanes que cayeron en poder del ejército ruso... solo unos pocos miles, regresaron, el resto, murieron de hambre, frío, enfermedades en los inmensos campos de Siberia incluso meses después de haber terminado la guerra. El ejército soviético, ante el imparable avance de los alemananes, perdieron toda noción de lo que debe ser un mínimo de humanidad, mandaban a sus propias tropas literalmente al matadero. Sólo por la vasta extensión de ese país, los alemanes no pudieron completar la invasión antes de la llegada del invierno. El precio que pagó la URSS fue terrible, 17 millones de muertos.
-
Esto son maniobras risibles de la extrema derecha. Fue la Union soviética quien posibilitó la victoria contra el nazismo. Una Inglaterra a punto de rendirse y unos EEUU que se lo pensaron mas de tres veces. Si la URSS no aguanta el tipo y sacrifica a millones de rusos hoy el mundo sería completamente distinto, tenganlo seguro. Sencillamente ridículo.
-
Para Claudio: Claro, según lo que escribes los generales alemanes que planearon la campaña contra la URSS eran idiotas y no sabían que en Rusia el invierno es duro... que sí hombre...
-
Es cierto que las cosas se olvidan muy pronto. El papel de la URSS fue esencial en la liberación de Alemania. Pero sobre todo: ¿por qué no se recuerda que la gran empresa alemana (básicamente, el sector del acero y el cemento, la gran banca y las farmacéuticas) apoyaron y financiaron a Hitler para que liquidase al movimiento obrero alemán, permitiese la dirección autoritaria de los monopolios productivos y generase mano de obra esclava para los sectores estratégicos? ¿Por qué no se recuerda que el Dresdner Bank, el Commerzbank, la Siemens, la Bayer (que compraba enfermos de los campos de concentración para sus experimentos), la AGFA, la BASF, los Thyssen (sí, sí), los Krupp y un largo etcétera fueron aliados políticos y económicos de Hitler? Todos ellos fueron condenados en los juicios de Nürenberg. Su colaboración con el nazismo no es ningún secreto. Entonces, ¿por qué no se sabe? ¿Acaso porque son ellos mismos, los poderes de siempre, los que cuentan la historia?
-
Sólo por el hecho de que los países bálticos recibieran a los alemanes como libertadores ya da que pensar. En Ucrania pasó eso, pero por la idea racial de Hitler no supo aprobechar ese filón. Bueno se conocen las fosas comunes de militares polacos, y la dejadez ante el ghetto de Varsovia. luego llegarón las violaciones en masa y la represión, incluso a los suyos. Y sabemos que hitler inspiró sus campos de concentracion en los de stalin. y por no decir más sobre la utilización del ciudadano soviético como un ladrillo. tanto monta monta tanto.
-
Y tampoco sabían que la URSS era tan grande
-
Pues el primer registro de un campo de concentración moderno es de 1865 en los EEUU (Andersonville), donde murieron el 50% de los presos (Fuente: wikipedia, bajo el término "campo de concentración). También se mencionan los que organizaron los británicos en Sudáfrica y otros cuantos más.
-
Ciceron Nieve: Los bálticos recibieron a los nazis porque eran de por sí nazis... La prensa no ha informado de que se ha hecho en esta década en lituania un monumento al soldado nazi... Por otra parte ¿qué ocurre que están tan preocupados con la URSS, con Rusia, con los comunistas, etc? ¿No está ya todo reuelto con el neoliberalismo?
-
cLAUDIO: con que admiración hablas de los nazis. Y no fueron 17 millones, sino 27 millones... Y después de todo ¿alguien ha asesinado más que el colonialismo, el neocolonialismo, el imperialismo? 3 millones de vietnamitas, 2 millones en indonesia, 1 millón en laos, 600 mil en irak, 5 millones en el congo... Multipliquemos 40 mil muertos al día x 92 años desde 1917 x 365 días y da algo así como 1.340 millones de muertos... cHURCHILL, después de asesinar a 30 mil derviches gracias a las ametralladoras hopkins dijo: esto demuestra la superioridad de la civilización occidental. Los derviches estaban en su tierra, y muieron 300 gloriosos solddos del imperio... Que gracia, que no se condena a la URSS. Yo diría que por vencer se inventa tanto.
-
La URSS firmo un pacto con Hitler para repartirse Polonia a la que tambien ataco, invadio los estados balticos (Estonia, Letonia y Lituania) ademas de generar una guerra contra Finlandia que les costo vencer, como se ve el camarada Stalin era del mismo pelaje que el cabo austriaco. La resistencia Inglesa junto con la entrada de Estados Unidos fueron causas fundamentales en la victoria aliada, los soldados sovieticos que rodearon a los alemanes en Stalingrado llevaban comida americana, concretamente latas de carne, que el ejercito sovietico utilizo gran cantidad de jeeps y camiones americanos, gracias a esta motorizacion los sovieticos pudieron realizar grandes roturas en el frente oriental y poder mantener abastecidas a las fuerzas de primera oleada con comida o combustible, imprescindible para los excelentes tanques sovieticos,ademas de recibir suministros de todo tipo especialmente comida, gracias a los bombardeos de britanicos y americanos la industria militar alemana se veia paralarizada especialmente en la produccion de combustible, por lo tanto fue necesaria y complementaria la contribucion de las tres principales potencias aliadas por separado difilmente habrian vencido y en un enfrentamiento solo de Alemania frente a la Urss la victoria germana habria sido como estaba planificada en la operacion Barbarosa en unos tres meses.
-
Vaya, veo que en la UE también se han puesto manos a la obra con la limpieza ideológica. Se ve que el avance del socialismo en el mundo, tanto en América Latina como en Asia, no sólo da miedo a EEUU. Por cierto, en la UE hay un gobierno comunista, en Chipre. Creo que no se recuerda lo suficiente.
-
RECORDANDO, tienes mala memoria... desempolva tus libros y busca páginas antes el intento de pacto de los rusos con los británicos, que estos no aceptaron, porque ya se sabe que el imperialismo inglés siempre fue muy antitodo, empezando hasta por españa. Tenían antecedentes para ello, la intervención de británicos, franceses, estadounidenses, japoneses, polacos, checos, húngaros en su guerra civil contra los blancos. ¿Por qué tanta mentira, como que invadieron los países bálticos? Los países bálticos pertenecían al imperio sur regido por el zar. ¿eSTA ES LA HISTORIA CIVILIZADA EN LA QUE DEBEMOS CONFIAR?
-
Ya que nos podemos a recordar no estaría mal también acordarse de que en 1938 Polonia colaboró con los nazis en la destrucción de Checoslovaquia (ocupando una zona al norte de este país). Y ya que estamos también podemos recordar como Polonia se opuso a que la ayuda soviética a Checoslovaquia pasara a través de su territorio.
-
En realidad, las batallas las ganan las "latas de carne". El Ejército Rojo pasaba por allí... (Pasen y vean... revisionismo tremens)
-
Por cierto, la URSS ocupó la zona oriental de Polonia que era una zona discutida (ocupada militarmente por Polonia durante la Guerra Civil Rusa) y donde la mayoría de la población no era polaca, sino fundamentalmente ucraniana, aunque también había bielorrusos y lituanos. Podemos también recordar la política polaca de represión y polonización forzosa sobre las minorías de la zona.
-
Es absolutamente irracional, e incluso ilegal desde el punto de xenofobia, el intento que se está haciendo de mantener o desarrollar esa rusofobia absurda. Rusofobia porque ni comunistas, ni capitalistas, ni pa arriba ni pa abajo. Está claro que la pol´ticia de Bzerzinski impera: intntar dividir ese país en 4 ó 5 naciones... ¿Pero no es un país en alpargatas a la que la propia españa puede vencer (comentario leído de un pepero)? Malo una unidad pol´tica que segrega tanto odio (la occidental: todos: sudacas, africanos, chinos, rusos, árabes son despeciables, y los rubios anglosajones con la nariz levantada de asco, porque madrid huele a ajo...
-
"Moscú ofreció la más detallada información sobre los recursos que la parte soviética podría oponerle a la Alemania de Hitler. En caso de concertarse un convenio anti-Hitler con Inglaterra y Francia, la URSS se comprometía a emplear 120 divisiones de infantería, 16 divisiones de caballería, cinco mil carros blindados y otros tantos aviones", informó Sotskov. Pero las negociaciones no dieron resultado. Se hizo obvio que Inglaterra y Francia perseguían sus propios objetivos. Los documentos hacen ver que Francia e Inglaterra comprendían muy bien que la posición de ellas metía a la URSS en un atolladero y que Moscú debido a ello se vería obligado a buscar un acuerdo con los alemanes. http://www.argenpress.info/2008/09/rusia-dio-libre-acceso-los-archivos-del.html
-
Antecedentes de la catadura moral de los anglofranceses se vio en la cuestión española: El comité de no intervención estableció que ningún barco podría aproximar armamento a españa... ¿Saben a quién se designo para controlar a esos buques? A la imparcial flota naz´-alemana, que estaba enviando a su vez material a Franco. Europa podría hacer un continente con sus mentiras...
-
En el articulo de Publico se habla de Urss,Alemania y la protesta de Medveded por el creciente revisionismo. No me cuentes los pactos que no firmaron, el que vale es el que firmaron con los nazis para repartirse Polonia y atacarla. Los estados Balticos en 1939, al igual que ahora, eran naciones independientes, no se a que viene hablar del imperio zarista que sucumbio en 1917 por la revolucion rusa, despues de la primera guerra mundial esos estados balticos y Polonia eran estados INDEPENDIENTES que fueron invadidos por los sovieticos, asi que de mentira nada. Haber recuerdo, en ningun sitio he dicho que el ejercito sovietico no fuese fundamental, de hecho esta escrito que las actuacion de las tres potencias fue "necesaria y complementaria", entre eso y decir que solo fue el ejercito sovietico el que gano la guerra creo que hay diferencia.
-
PARA paramanipulaciónyrecuerdo: 1) se habla de los pactos que se ofrecieron a los anglofranceses y que estos se negaron a firmar... El argumento es que los soviéticos, en contrapartida, obtuvieron tiempo para prepararse para lo que ya sabían: que Alemania se dirigiría contra el este, con el aplauso occidental, que ya se vio en España. Tan es así que cada soldado aleman llevaba un título de propiedad sobre tierra rusa y un número de esclavos asignados. 2) Lo que cuenta es el imperio zarista, esa es la raíz de esos países desde varios siglos atrás, y a los que hay que remitirse. Es como si se buscara la legitimidad de la separación catalana en la guerra civil. Con ello se dice que los soviéticos no hicieron otra cosa que reconstituir el territorio recibido, y no tal como se presenta torcidamente: que los sovéiticos se anexaron territorios extraños. 3) La victoria soviética. No sé si la discute. Los neoconservadores si la discuten, y que casualidad, de admitirse sólo hace meses 27 millones de muertos, ya ha bajado por milagro coordinado de santa milagrosa, a 17 millones. ¿A qué tanta coordinación?
-
Lo mas cierto era que los Sovieticos iban entrar en guerra contra los nazis con GranBretaña y Francia ya en estado de guerra y Polonia incapaz de proibir el movimiento del ejercito rojo en su camino a Berlin. Así consiguida en la practica la grande union anti-fascista que GB y Francia desesperadamente buscava evitar... El Pacto criou condiciones para salvar el mundo do nazismo. Bravo la Union Sovietica, su gentes y sus fuerzas armadas!!
-
Protocolo Secreto Adicional 1. En el caso de un reacondicionamiento territorial y político en las áreas pertenecientes a los Estados Bálticos (Finlandia, Estonia, Latvia Lituania), la frontera norte de Lituania representarán los límites de la esfera de influencia de Alemania y de la URSS. En relación con esto, el interés de Lituania en el área del Vilna es reconocida por cada parte. 2. En el caso de un reacondicionamiento territorial y político en las áreas pertenecientes al Estado Polaco, las esferas de influencia de Alemania y la URSS, serán limitadas por la línea de los ríos Narew, Vístula y San. La cuestión de que si ambas partes ven como conveniente el mantenimiento de un estado polaco y cómo ese estado deberá limitar de alguna forma, esa limitación puede solamente ser determinada en el curso de los próximos desenvolvimientos políticos. En cualquier caso, ambos Gobiernos resolverán esta cuestión por medio de un acuerdo amistoso. 3. En relación con el Sureste Europeo, la parte Soviética llama la atención sobre su interés en Besarabia. La parte alemana declara su completo desinterés político en esas áreas. [*] 4. Este protocolo deberá ser tratado por ambas partes en estricto secreto. Moscú, 23 de Agosto de 1939. Por el Gobierno del Reich Alemán V. Ribbentrop Plenipotenciario del Gobierno de la U.R.S.S. V. Molotov
-
Pacto de No-Agresión entre Alemania y la URSS y Protocolo Secreto sobre Polonia. El Gobierno del Reich Alemán y el Gobierno de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas: Deseosos de fortalecer la causa de la paz entre Alemania y la URSS, y procediendo con las previsiones fundamentales del Acuerdo de Neutralidad firmado en Abril de 1926 entre Alemania y la URSS, han llegado al siguiente acuerdo: Artículo I Ambas Altas Partes Contratantes se obligan a desistir de cualquier acto de violencia, cualquier acción agresiva, y cualquier ataque a la otra parte, ya sea individual o en conjunto con otras potencias. Artículo II Si cualquiera de las partes fuera objeto de una acción beligerante por una tercera potencia, la otra Alta Parte Contratante de ninguna manera deberá dar apoyo a esa tercera potencia. Artículo III Los Gobiernos de las dos Altas Partes Contratantes deberán mantener en el futuro contacto continuo, con el propósito de intercambiar información sobre problemas que afecten a los intereses comunes a ambas partes. Artículo IV Ninguna de las dos Altas Partes contratantes deberán participar en agrupaciones de potencias, que de alguna forma estén dirigidas directa o indirectamente contra la otra parte. Artículo V En caso de surgir algún conflicto entre las Altas Partes Contratantes sobre problemas de cualquier tipo, ambas partes deberán resolver las disputas o conflictos exclusivamente a través de intercambios amistosos de opinión o, si fuera necesario, por medio del establecimiento de comisiones de arbitraje. Artículo VI El presente tratado concluirá en un período de diez años, con la previsión que, en cuanto alguna de las Altas Partes Contratantes no lo denuncie un año antes a la expiración de ese período, la validez del tratado será extendido por otros cinco años. Artículo VII El presente tratado deberá ser ratificado dentro del más corto tiempo posible. Las ratificaciones serán intercambiadas en Berlín. El acuerdo entrará en vigor tan pronto como sea firmado. Hecho en duplicado, en idiomas alemán y ruso. Moscú, 23 de Agosto de 1939. Por el Gobierno del Reich Alemán: V. Ribbentrop Con amplios poderes del Gobierno de la URSS: V. Molotov
-
Seguimos recordando ¿que tal el acuerdo de Munich del 30 de septiembre de 1938 (es decir anterior al que firmó la URSS con los nazis) entre Inglaterra, Alemania, Francia e Italia? es el acuerdo que permitió a Alemania (y de paso a Polonia y Hungría también) atacar a Checoslovaquia, con la que la URSS tenía un acuerdo de ayuda (pero claro, si Polonia no permitía a los soviéticos usar territorio polaco, no servía de mucho).
-
Lo mas cierto era que los Sovieticos iban entrar eventualmente en guerra contra los nazis con GranBretaña y Francia ya en estado de guerra y Polonia incapaz de proibir el movimiento del ejercito rojo en su camino a Berlin. Así consiguida en la practica la grande union anti-fascista que GB y Francia desesperadamente buscava evitar... El Pacto criou condiciones para salvar el mundo do nazismo. Bravo la Union Sovietica, su gentes y sus fuerzas armadas!!
-
El texto del pacto no AÑADE nada, salvo efectos ópticos, pues lo más consistente es que: 1) Se firmó el pacto 2) se firmó porque los anglobritánicos no quisieron firmarlo antes con los rusos y FRENAR A ALEMANIA. 3) No quisieron firmarlo porque pretendían hacer lo que en españa, lavarse las manos y ocultamente apoyar a los franquistas y nazis (lo que se dijo, la marina alemana vigilando que no llegaran armas a españa) 4) Conseguir el enfrentamiento de dos colosos, urss y alemania y su mutua destrucción... 5) Seguir con su política de apoyo a todas las extremas derechas: a los zares en la guerra civil, a los nazi-franquistas en la guerra civil española... o quizás, llegando a un acuerdo con Hitler después de ganar este, y repartirse el inemso continente euroasiatico... Es evidente para quien quiera ver, que el pacto no fue una vocación rusa, sino una necesidad, y que esta se demostró poco más tarde: La remisión de los ingleses a entrar en guerra y la entrada teatral de los americanos cuando quedaban 9 meses de guerra, 3 divisiones alemanas y el frente del este hundido.
-
¿Que os ha parecido el protocolo secreto entre Alemania y la URSS que es, en esencia, el reparto de Polonia? .... ¿Y el expansionismo imperialista de la URSS? Podeis ponerme todos los negativos que queráis. Eso no cambiará el hecho de la existencia del pacto comunista de la verguenza, por el que se vendió a todo un pueblo ... al pueblo polaco. ¡¡¡Viva Polonia!!!
-
Dspués se vieron las simpatías: 1) Los nazis significativos protegidos en EEUU, junto a los medicos sádicos japoneses, que experimentaban con chinos. 2) Se nombra al jefe del servicio secreto de la nueva alemania occidental al mismo que dirigía el de los nazis... 3) Pronto Alemania purga sus culpas y entra en la OTAN 4) Los capitales nazis pasan a EEUU en gran porcentaje... 5) Lo nuclear en manos de un nazi, Von Braun... 5) los industriales que crearon el nacismo, penas mínimas de cárcel... ¿Que se podía esperar de los padres de los colonialismos? No se puede leer la historia a trozos.
-
Todo el mundo pactó con Hitler. No solo la URSS. Inglaterra y Francia hicieron pactos con Hitler. Que no se nos olvide que cuando estalló la Guerra Civil, la II República Española fue abandonada por Dadalier (Francia) y Chamberlain (Inglaterra), por un cobarde y rastrero "pacto de neutralidad" por miedo al Fürher, quien por cierto, jamás respetó ninguno de los pactos que firmó. La cobardía frente a la ultraderecha se termina pagando muy muy muy caro
-
El asunto está agotado; ya empieza el sistema de esta derecha: ¿qué os parece el pacto, etc, etc? Tal como con la corrupcción aquí. Y yo pregunto ¿qué os parecen los pactos no firmados, y LOS SÍ FIRMADOS QUE HA COMENTADO KOKURKOVO: Seguimos recordando ¿que tal el acuerdo de Munich del 30 de septiembre de 1938 (es decir anterior al que firmó la URSS con los nazis) entre Inglaterra, Alemania, Francia e Italia? es el acuerdo que permitió a Alemania (y de paso a Polonia y Hungría también) atacar a Checoslovaquia, con la que la URSS tenía un acuerdo de ayuda (pero claro, si Polonia no permitía a los soviéticos usar territorio polaco, no servía de mucho).
-
Si dedican el día para recordar también a las víctimas del colonialismo, por mí genial. Recordemos que en 1939 Francia y el Reino Unido tenían repartida casi toda África: muchas Polonias juntas...
-
Pero por favor... la URSS trató de lograr una alianza con los francobritanicos desde 1936. la respuesta de estos fue entregar ESpaña y checoslovaquia a los fascistas. El Pacto de munich sí que fue un crimen. El de No Agresion solo fue una forma de intentar retrasar el ataque a la URSS. Hicieron lo logico para salvarse despues de Munich. Otra cosa: POLONIA invadio parte de Checoslovaquia a Marzo del 39, y se negó a aceptar la alianza con los rusos ese verano. ¿De que se quejan, de que los rusos se defendieran y ocuparan una franja en torno a su frontera?
-
Pues en las zonas que ocupó la URSS de Polonia solo el 38% de la población era polaca (el resto eran ucranianos, bielorrusos y lituanos- datos de El?bieta Trela-Mazur). Lo que es una verguenza es que haya quien defienda Polonia, esa misma Polonia que ayudó a Hitler a destruir Checoslovaquia.
-
Supongo que los bombardeos innecesarios e indiscriminados de Hamburgo o Dresde por parte de británicos y norteamericanos no entra en el catálogo de "crímenes de guerra". Tampoco las dos bombas atómicas sobre Hirosima y Nagasaki son crímenes de guerra pese a ser dos ciudades sin valor estratégico militar para sufrir un bombardeo
-
Eso. Es que esos polacos no tienen verguenza. Mira que intentar defender su patria. Deberían dar las gracias por haber sido invadidos, sojuzgados y exterminados por los nazis y los comunistas a la par y en buena compañía. Al final, la culpa será de los polacos. El texto del pacto DICE LO QUE DICE. Y no se puede cambiar o tergiversar. El protocolo secreto reconoce las areas que pasarán a Alemania y las que pasarán a la URSS, como "de facto" pasaron por la fuerza de las armas. Eso se denomina REPARTO Y EXPOLIO DE LO AJENO, queridos "camaradas". Y ya no hablo de Katyn. Y lo demás son cuentos para justificaros en vuestras ideas nebulosas.
-
La historia siempre está cambiando porque cambian las sociedades que se pregunten sobre el pasado. Hoy los nazis se ven de otra forma no porque vuelva el fascismo sinó porque los vencedores de la guerra propusieron un modelo que ha fallado. Tanto la URSS como los aliados han defraudado a la sociedad y sus respuestas no son válidas ¿Lo serán las de los vencidos? Es curioso como nuestra sociedad contemporánea acepta códigos de leyes que salieron de sociedades esclavistas y depredadoras. Sin embargo esas culturas están mitificadas y otras son stanizadas por el mismo motivo que a otras ensalzan. No hay una historia verdadera, sólo historia o mito. Para ello hay científicos y charlatanes. Paul Preston es científico, Cesar Vidal un charlatán
-
Polonia moderna existe gracias a la vitoria del ejercito rojo!!
-
P@nic: claro, los polacos defendían su patria atacando Checoslovaquia y colaborando con los nazis y de paso oprimiendo a las minorías étnicas de Polonia. Y la ocupación por parte de Polonia de la Silesia checa (Cesky Tesin), en 1938, ¿qué es? ¿REPARTO Y EXPOLIO DE LO AJENO?
-
1- Hitler golpeó primero, pero era una simple cuestión de tiempo que Stalin hubiera atacado a Alemania. De hecho hay historiadores que opinan que el arrollador avance de la Wehrmacht en las primeras semanas de Barbarrosa se debe en parte a la disposición ofensiva del ejército Rojo. 2- Justificar la invasión soviética de Polonia por "motivos étnicos" es justificar la invasión de Checoslovaquia por los nazis. Justificarla por "motivos de seguridad" es risible ¿Y Finlandia? 3- La brutalidad del ejército Rojo es algo constatado. Pero esa brutalidad sólo se acerca a lo que la población rusa tuvo que sufrir a manos de las SS. Imagino que los soldados rusos sólo querrían pagar con la misma moneda. En todo caso lo uno fué una operación de exterminio perfectamente programada y lo otro, como mucho, una venganza tolerada, en cierta medida, por los mandos superiores. 4- En principio Ucranianos, Lituanos, Letones, Estonios, Georgianos, Azerbaijanos, Chechenos... recibieron a la Wehrmacht casi como libertadores ¿Eran todos ellos nazis? 6- Hitler esperaba que el ejército Rojo se derrumbara como "un castillo de naipes". Viendo el patético desempepeño de los soviéticos en Finlandia, Hitler esperaba derrotar a la URSS en unos pocos meses. No contaba ni con el invierno más duro de los últimos 50 años ni con la infinita capacidad de sufrimiento de los soviéticos. Una guerra ofensiva no es lo mismo que una guerra para defender a la Madre Patria. 7- El enorme sacrificio de los ciudadanos y soldados de la URSS fué lo que rompió el espinazo de la Wehrmacht. Sólo un dato: murieron más soldados soviéticos en la batalla de Berlín que soldados USA en toda la WWII. Incluyendo el Pacífico.
-
La URSS fue el pais que mas se sacrificó por la victoria, el que más vidas perdio, y el que tuvo una actuacion más heroica. es despreciable que le nieguen ese merito a los millones de personas que dieron su vida en la lucha contra el fascismo.Los que cayaban cuando el fascismo se establecia en españa no eran los sovieticos(todo lo contrario)sino las potencias capitalistas que hoy redactan este pueril y repugnante informe.
-
Todos los sistemas totalitarios son iguald de odiosos. Hitler y Estalin fueron dos genocidas asquerosos. Los aliados ganaron la guerra, gracias a Dios, pero ello no quita que Estalin fue un grandísimo asesino, no de judios, sino de sus propios compatriotas
-
La URSS no firmó un pacto con Hitler. La Alemania Nazi pactó con La Unión Sovietica. Firmaron Ribbentrop y Molotov. No fieman estados, no tienen manos para firmar. Firman personas. Lo mismo que los estados no comenten crímenes, los comenten personas, malas personas.
-
DICE iComunista | 31-08-2009 00:24:19: iComunista:....... Polonia moderna existe gracias a la vitoria del ejercito rojo!! Y YO DIGO: Polonia moderna existe A PESAR DE la vitoria del ejercito rojo!!
-
Bueno, nadie les coloca a la misma altura, los bolches se vengaron de los nazis como todos los demás y se ganaron con ello el derecho a seguir con su genocidio particular.
-
¿Polonia existe gracias a la victoria de la URSS? ¿Eso fue antes o después de que decidieran ir mitad-mitad con el pacto Molotov-Ribbentrop? Polonia moderna existe gracias a que acabó asqueada del comunismo de la URSS.
-
Si Stalin hubiera mantenido el comunismo y la revolucion como lo unico para motivar a los rusos, hubiera perdido la guerra, tuvo que recurrir al patriotismo, a la madre Rusia e incluso rehabilito a la iglesia ortodoxa buscando apoyos. Hoy en dia siguen llamando a la II guerra mundial, la gran guerra patria y si murieron tantos millones de rusos, fue en buena parte debido a la inutilidad del mismo Stalin, que permitio la captura y muerte de ejercitos enteros y de civiles a los que impidio evacuar, como los habitantes de Stalingrado.
-
1940 Polonia no existe. 1945 Con la colaboracion de la Governo Polaco en Exilio (de derechas y en Londres) o actual Estado de Polonia foi establecido basedo en fronteiras del rio Ode-Nesse. A USSR e DDR defendia esta fronteira durante toda a guerra fria CONTRA el revanchismo de la Alemania Occidental que pretendia volver a las fronteiras pre-guerra. O Ejercito Rojo se retiró de las terras Polacas y el proprio Stalin defendia o principio de una Polonia pacifica e neutral (i.e. no-comunista)hasta la formacion de la OTAN y la division de la Alemania por las potencias occidentales (UK, USA y Francia) que no dejava a la USSR otro opcion que cerrar a "cortina-de-ferro" contra los planes para una neuva guerra (incl. nuclear) europea contra la Union Sovietica. La portada de Time Magazine en 1948(?) mostro una fotomontaje de Praça Roja (Moscovo) llena de tropas yankiis!! Which planet do you live on?
-
Ya que todo el mundo habla de historiadores.Algunos dicen que el pacto fue para intentar retrasar el ataque nazi a la URRS.El Stalinismo no tiene defensa.Pero comparar el sacrificio y el sufrimiento del pueblo Ruso y sus mas de 20 Millones de muertos en la segunda guerra mundial.Con la que causo el delincuente genocida de Hitler es como minimo inaudito.Los nazis segun iban avanzando iban asesinando civiles y violando a toda mujer.El tercer frente se abrio porque los aliados veian que el ejercito rojo era imparable.Y que llegarian a Berlin aun sin su AYUDA
-
Viendo algunos comentarios,hay que dar gracias de k los comunistas en España solo consiguieran un escaño,vaya cegadura idiologica k tienen...laaa Virgen. Pero vamos a ver,¿vosotros creis realmente k los franceses y los ingleses ivan a ser tan igenuos como,esos republicanos que se creian k la Union Sovietica era una especie de paraiso terrenal(ojo y con Stalyn al mando ademas,que ya es el colmo de la ingenuidad)? aparte de eso ¿como les iva a interesar,tener a la Union Sovietica al este y una España que seria el monigote de esta al oeste?. Medvedev,creo que seria mejor que se preguntara asi mismo ¿si una liberacion de un pais consiste en una invasion de este por decadas?.Pk si ahora se queja de que "proclaman a los colaboracionistas nazis como heroes nacionales que lucharon por la liberacion de sus naciones" me pregunto ¿como lo tuvieron que hacer los sovieticos en esos paises,para que esos paises vean como heroes a los colaboracionistas nazis?.
-
Para entender la masacre que sucedió en el frente del Este durante la Guerra hay que partir de varias premisas: El "Reich de los mil años" necesitaba espacio vital (lebensraum) para la expansión de la raza aria. Este espacio se le sustraería a una raza inferior, que además habitaba un territorio rico en recursos agrarios y naturales : Petróleo, carbón, cereales, minerales, etc. Dicha raza eran los eslavos, y dicho territorio la URSS. La otra razón para destruir la URSS era el intrínseco odio del nazismo al comunismo. No hay que olvidar que el fascismo y el nazismo nacen como una reacción a la Revolución Rusa (si bien el enfrentamiento entre derecha e izquierda llevaba tiempo larvandose). Si a un pueblo la única alternativa que le planteas es el exterminio, lo más normal es que su resistencia sea heróica (Stalingrado), y su venganza feroz: Territorios alemanes del este: Enero a Mayo de 1945.
-
Eustaquio, tienes toda la razón en lo del patriotismo. Sólo con que los alemanes hubieran tratado a la población civil con humanidad y hubieran alentado ese patriotismo prometiendo a ucranianos, letones, georgianos etc. librarse del yugo de Stalin (la represión y las purgas fueron brutales en los años 36-38) creo que hubieran derrotado a los soviéticos en el 41 sin mayores problemas. Como muy tarde en el 42. El "problema" fué que tanto rusos como no-rusos pronto comprobaron que lo que les esperaba con los nazis era mucho peor que lo que estaban sufriendo. De todos modos creo que Stalin no era un inútil. Si acaso era alguien a quien no le importaban demasiado las vidas de sus compatroitas con tal de alcanzar sus objetivos. Stalin sabía perfectamente lo que NO sabía y por ello, después de la debacle de los primeros meses, puso a los mejores (Zhukov, Rokossovski, Koniev, Vatutin...) al mando del Ejército Rojo. Hitler, por el contrario, siendo un completo inepto en temas militares, se creía infalible. Aparto gradualmente a los Guderian, Hoth, von Manstein... (incluso a Rommel le dio un papel secundario) y puso al mando de la Wehrmacht a inutiles y aduladores (Jodl, Keitel, Krebs...). Hitler condicionó desde el principio todas las decisiones que concernian a la marcha de la guerra, tanto las estrictamente militares como las de producción, y por eso felizmente la perdio. Zhukov contra Hitler. Uno de los mejores generales de la Historia contra un cabo austriaco...
-
El pacto de no agresión era un intento de Stalin de ganar tiempo. Eso es como hay que verlo. Era un pacto anti natura, pero la URSS necesitaba ganar tiempo. Y lo consiguió. Alemania fue la que inició la Segunda Guerra Mundial, y la primera. No la inició la URSS. La URSS fue invadida por Alemania, ¿recuerdan?, y las atrocidades que cometieron los Nazis desde el primer momento de la invasión, dieron lugar a que en Ucrania prefirieran unirse a los soviéticos, a pesar de la famosa hambruna. Y gracias a la valentía del ejército rojo, y de todo el pueblo de la URSS, lograron derrotar a los alemanes, que de otro modo no habrían podido ser derrotados en Europa. Sin la URSS, la guerra se habría perdido. Recuerden cuando fue el día D, en mayo del 44. Cuando Alemania ya había sido derrotada en la URSS y retrocedía. No es lo mismo la solución final de Hitler que los desmanes que se cometen en todas las guerras por la propia barbarie de la misma. Y menos aún si se tienen en cuenta los motivos para vengarse que tenían los soviéticos. Hitler no sólo quería conquistar la URSS, quería exterminarlos. Lo que pasa es que a los occidentales les cuesta mucho digerir, tras muchos años de guerra fría con su propaganda y 40 del tío paco, que los "pérfidos comunistas" derrotaran en todas las grandes batallas hasta el final de la guerra a los invencibles y eficaces alemanes. En Letonia, por ejemplo, hay monumentos a los SS. A LOS SS. Después de la que montaron. Y la UE lo permite.
-
Querer equiparar a los héroes de la Unión Soviética como Rubén Ruíz Ibarruri (hijo de Pasionaria)que sacrificaron su vida en Stalingrado para parar a la feroz maquina asesina nazi con los verdugos de Auswistz es una aberración tan inefable que sólo se entiende desde la lógica de quien pretende reescribir la historia para que cuadre con sus puros interes de mantener el sistema. ¡bienvenidos a 1984!
-
Los soviéticos sin los contratos de arrendamiento americanos no hubiesen llegado a Berlín en su vida. 2 Toda la zona del Ruhr la castigaron los aliados así como la supremacía naval.3.-Stalin ya había invadido parte de Finlandia antes que Hitler Polonia. 4.- Lo de que los nazis y los comunistas son enemigos naturales sólo se lo cree un propagandista progre o regurgitado por la LOGSE, son primos hermanos tal es así que la Internacional propusieron no alistarse contra los camaradas del pueblo alemán para no ser instrumentalizados por una guerra burguesa... Ice Breaker de Victor Suvorov
-
tumismo: y todos esos contratos de arrendamiento que citas se hicieron porque los aliados sabían que la segunda guerra mundial jamás se podría ganar en europa sin la ayuda de la URSS. Así que las ayudas a la URSS eran para que se mantuviera tan firme como fuera posible.
-
Realmente si el Parlamente Europeo toma una resolución tan absurda, para mí el proyecto europeo estará muerto y enterrado. Estoy y estaré siempre con los héroes de la Unión Soviética que combatieron al nazismo, igual que los socialistas de hoy combatimos a sus herederos.
-
Medviedev y Putin están preocupados de la verdad histórica, la cual, si es desarrollada hasta sus últimas consecuencias, cuestionaría incluso las bases de poder de la actual camarilla capitalista de Rusia. Pretenden por decreto- como acostumbraba hacer Stalin-torcer la verdad histórica para su propio beneficio y no para esclarecimiento de la clase trabajadora y pobres de Rusia y del mundo. El Pacto Molotov-Ribbentrop, es decir, entre el régimen estalinista y el fascista, fue una puñalada por la espalda a la clase obrera tanto de Rusia como de Europa porque sembró la confusión y los desarmó en su lucha contra el capitalismo en su expresión más cínica y financiera: el fascismo hitleriano. Esta política de José Stalin estuvo ligada a sus saltos ultrizquierdistas y de derecha como, años antes, cuando el estalinismo prohibía a los obreros comunistas aliarse con los obreros de otras tendencias para hacer frente único contra el peligro de la subida al poder de Hitler en 1933. Mientras Stalin depositaba su confianza en Hitler y a la vez, tenía la torpe certeza que Hitler no atacaría Rusia, desataba el más grande genocidio contra la oposición revolucionaria dentro y fuera de Rusia y silenciaba toda crítica, lo que habría significado en por lo menos la matanza de un millón de personas, muchas de ellas que ni siquiera estaban interesadas en la política o que eran solamente familiares de revolucionarios socialistas.Stalin y el estalinismo han hecho el más grave daño a la revolución socialista mundial, no sólo por los millones de muertos asesinados por sus métodos anti-obreros y antisocialistas, sino por el colosal desprestigo que endilgaron al socialismo científico. Si el glorioso Ejército Rojo- construido piedra a piedra por el extraordinario León Trotsky- triunfó fue a pesar de y sobre las criminales ilusiones y políticas contrarrevolucionarias del genocida más grande de la historia y hasta el momento no juzgado: José Stalin.
-
Qué graciosos son los cripto-nazifascistas que gobiernan hoy Europa. Nos vienen con el cuento del pacto Ribentropp-Molotov, pero no nos dicen nada de que ese pacto fue una represalia inevitable por los del Acuerdo de Munich que meses antes firmaron las potencias occidentales con Hitler para que orientase su guerra contra la URSS. Este acuerdo fundamental, pero que se mantiene en el silencio para la gran opinión pública, significó también que la II República española se considerase perdida por Stalin y Negrín, puesto que las potencias occidentales, filo-nazis en principio, habían decidido abandonar a esa República. Todo lo que diga esta gentuza del PE no sirve ni para limpiarse el culo; es más, si vale de algo, es para que nos ocupemos más en informar del Acuerdo de Munich y la alevosía de tiparracos despóticos, psicópatas, enfermizos, racistas como Churchill.
-
Ivanchuk: La unica diferencia que veo entre Stalin y Hitler, fue que el primero si supo aprender de sus errores. Sobre la capacidad de Stalin, no hay mas que ver como se cargo a la mayor parte de sus generales y miles de oficiales, lo mejor sus estados mayores, todo parece indicar que confiaba en que Hitler respetaria su pacto y al principio no se creyo lo del ataque, tambien se ve que al delegar mas en los generales que has mencionado y reducir el control politico sobre el ejercito, las cosas empezaron a cambiar a favor de la URSS.
-
La ayuda aliada a la Urss esta sobrevalorada.La maquinaria se congelaba y los tanques ingleses eran apodados "las latas de sardinas de Churchill".Los soviéticos ya vencieron a los japoneses en 1939 dirigiendolos cara a los imperios europeos en Asia y las islas filipinas de los EEUU.Mucha gente olvida que Polonia tambien invadió checoslovaquia y firmo un pacto de no agresión con Hitler en los años 30.eran dos dictaduras anticomunistas.Tenia problemas territoriales y apetencias anexionistas en Lituania (caso de Wilno y el memel)
-
NADIE ha matado a más comunistas que Stalin, prueba evidente de que nadie es totalmente bueno o malo.
-
Yo he vivido en Varsovia durante 9 meses y os recomiendo que vayais y hableis con los polacos. Si preguntais a quien odian más si alemanes o rusos, 100% la respuesta será rusos. La represión comunista fue brutal en ese país, y a pesar de la brutalidad nazi ésta duro poco tiempo en comparación con los años de sumisión al yugo comunista ruso.
-
Vaya hombre, se ve que el moísmo es contagioso.
-
Quería recordarles que Stalin no era ruso, sino georgiano de la Georgia de Saakashvili, de Gori concretamente, al igual que Beria. De hecho, los rusos son quienes más han sufrido a los georgianos y ukranianos como Kruschof y Breznef, que mayoritariamente mangonearon la URSS, y que ahora miran hacia otro lado, como si la cosa no fuera con ellos culpando de todo a los rusos. Igual que los checos, que culpan a los rusos de lo sucedido en la "primavera de praga" y quienes los invadieron eran casi todos polacos y ukranianos. Pero es igual, siempre estan los rusos para cargarles todas las culpas, a pesar de haber puesto más de 40 millones de muertos en la guerra contra Hitler y haber sido los auténticos vencedores de la 2ª guerra mundial, los que liberaron a Europa del nazismo. Sin ellos, Hitler habría ganado.
-
A mi mas que esto, que es discutible, me parece más preocupante los iluminados que niegan el holocausto y dicen que o los campos de concentración no existieron o que de existir eran poco menos que spas para los judíos y estos, que aparte de malos son peores, mintieron para dejar mal a los nazis, y el numero últimamente empieza a repuntar.
-
Fabián Núñez Baquero: ¿y que pasa con el Tratado de Versalles? A Ribbentrop lo mataron en Nuremberg por firmar ese tratado con Molotov, que se declaro en esa farsa de juicio como la causa de la guerra... Pero en realidad la causa estuvo en el Tratado de Versalles, en las imposiciones absurdas y humillantes a Alemania tras la Primera Guerra por parte de Francia que se vengo de la guerra de 1870. Fue tan criminal el Tratado que ya a mediados de los años 20 se intento poner un freno y rebajar sus condiciones porque estaba gestandose un resentimiento feroz. Yo estoy de acuerdo con Medvédev, es absurdo poner al Tratado Molovot-Ribbentrop como el malvado de la historia, cuando aqui Francia tiene muucccchhhiiisssiima culpa de lo que paso
-
Y el pacte de Munich de 1938 que daba carta blanca a los alemanes y que dejó bien claro que cada cual se las apañara, cosa que obligó a los rusos, que sabían de las ansias expansionistas de los alemanes hacia el este, a ganar tiempo. Los británicos, en el pacto de Munich adquirieron una enorme responsabilidad el lo que sucedió después. Los británicos casi siempre son los causantes de los mayores desastres de la historia, historia que luego revisan siempre a su favor..
-
No hay que olvidar, que los grandes traidores tras la segunda guerra mundial fueron claramente los dirigentes del ambito anglosajón (Usanos y britanos principalmente, junto con los franceses) que no solo admiraban secretamente (muchos de ellos)la ideologia nazi, sino que tras la guerra copiaron usos y metodos del ejercito nazi que emplearon el las guerras con las que han sembrado el planeta desde 1945. Pero como todos los traidores, son cobardes, y no han tenido güevos de implantar el fascismo político (como ellos querian)ya que temen a la sociedad, pero lo que si que nos colaron y han impuesto es el fascismo económico del cual gozamos sus consecuencias hoy dia....
-
La union europea, está teniendo una politica exterior declamativa completamente ajena a sus propios intereses, fue un grave error el ingreso de los paises balticos polonia, el reconocimiento de kosovo. La UE esta jugando con fuego en su provocacion continua contra rusia. En rusia estos estados de ánimo a la larga se convierten en politica de estado. Los principales culpables del surgimiento de hitler, fueron los que firmaron el tratado de versalles, que dieron el caldo para que surja hitler, luego con ayuda americana, complicidad de la comunidad judia adinerada, y con gran bretaña esperando que alemania destruyese a la union sovietica la formula es tajantemente clara. los sovieticos tuviero en millones 27 muertos alemania 10 y USA 350.000 A QUIEN BENEFICIÓ LA GUERRA ?
-
cuando la guerra de españa ya demostraron, francia,gran bretaña y usa,que estaban con los fascistas, pues no solo no ayudaron a la republica,(ellos sabian que los comunistas en esta, eran minoria,pero como buenos fascistas no querian ni socialistas ni nada ,solo derechas y ultraderechas que es lo que hay en estos paises en realidad,lo que pasa que hitler fue como sadam hutssein en la actualidad,se les fue de las manos)sino que maltrataron a los ingenuos refugiados españoles que esperaban al menos ayuda humanitaria,esta es la realidad del mundo hoy dia,por eso una crisis mundial del capital pretenden arreglarla,con toda la cara,rebajando derechos a los trabajadores y tomando medidas a favor del capital,pero es normal,la democracia que existe es la permitida y controlada por el fascismo y si se quiere escapar de sus garras,como chaves,correa,zelaya etc,pues golpes de estado y ha seguir igual,eso es lo que hay desde la ||ww,y mas ahora ganada la ||| a la union sovietica y no hay remedio mientras que una masa hambrienta e ignorante ponga de nombre a su hijo, "ronaldo" en honor del presidente mas nefasto para el pobre que ha habido que fue "ronald" reagan.
-
MUCHAS GRACIAS A LOS GLORIOSOS SOLDADOS DEL EJERCITO ROJO VENCEDORES DEL NAZISMO EN EL CAMPO DE BATALLA. NI FRANCESES, NI INGLESES NI ESTADOUNIDENSES QUE DESEMBARCARON EN NORMANDIA CUANDO EL EJERCITO ROJO YA ESTABA EN POLONIA Y HABIA DERROTADO A LAS MEJORES DIVISIONES DE LA WERMACHT, SE PUEDEN COMPARAR. VIVA ZUKOV!
-
Pues Medvedev no es ninguna revisión que del 23 de agosto de 1939 al 22 de junio de 1941 la Alemania de Hitler y la URSS de Stalin fueron amigas y aliadas. Y curioso que tanto Gran Bretaña como Francia sí declararon la guerra a Alemania por invadir Polonia, pero a la URSS no. Y ya aburre tanto eurocentrismo, la segunda guerra mundial ya empezó en 1937 en Asia.
-
Qué sabrá un político de Historia. Sólo saben de llenarse los bolsillos, es la única historia que conocen.
-
La URSS fue más criminal que la Alemania nazi. Los rusos chulicos se enfadan porque dicen la verdad ahora.
-
Si el tonto de Hitler no hubiese invadido la URSS en junio de 1941, él, su amigo Stalin y el emperador de Japón se hubiesen repartido el mundo, lo cual eso deseaba Stalin, pero Hitler metió la pata pero bien...
-
Ya bueno, y si occidente no hubiera colaborado con Hitler cuando este destruyó Checoslovaquia (en 1938!!!), a lo mejor la URSS no habría tenido que firmar el pacto. Y si los polacos no hubieran ocupado parte de Checoslovaquia a lo mejor la URSS no hubiera ocupado un año después parte de Polonia.
-
A ver... el pacto molotov ribentrop no lo firmó Stalin para ganar tiempo. El realmente creyo que Hitler no iba a atacarles. Fue persuadido por Hitler e incluso cuando el ataque se produjo sencillamente no se creía lo que le decían los mensajeros. Y realmente si uno se lo piensa hay que ser necio para abrir un segundo frente cuando te estas enfrentando en el otro a las potencias occidentales, aunque estas estuvieran ya contra las cuerdas, no estaban derrotadas y una ofensiva en el este iba a ser una bocanada de aire fresco para ellas. Stalin no fue para nada un santo mas al contrario un auténtico genocida que no guardaba respeto para nadie. Pero eso no quita que como bien dicen fuera capaz de aprender de sus errores militares y diera el liderazgo del ejército rojo a gente competente que ganó la guerra por el mientras que Hitler hizo todo lo contrario, entrometiéndose cada vez más en el mando militar. Ambos bandos fueron criminales de eso no tengo la menor duda pero solo uno inició la guerra. Los alemanes, la URSS se aprovechó de ello apoderandose de una parte de Polonia pero ello solo era una consecuencia del interés de Hitler en dominar europa. Además otra cosa que se omite y omitimos es que también en el bando aliado fuimos criminales. No hay que olvidar los sangrientos bombardeos sobre la población civil en alemania y japón, que hoy serían considerados igualmente crímenes de lesa humanidad. Estos solo pueden tacharse de pura venganza desproporcionada y criminal. En la 2a Guerra Mundial nadie es un santo pero está claro que la inicia Hitler por tanto es a él en última instancia a quien debemos el honor de tantas muertes directa o indirectamente y no Stalin. A Stalin se le puede achacar lo puramente suyo, es decir su represión contra la disidencia interna que no fue menos cruel y sangrienta pero no la hecatombe de la 2a Guerra Mundial pues sin la ayuda de sus ejércitos Hitler hubiera dominado Europa inevitablemente.
-
El problema de esto es que aquí en occidente acusamos a los demás pero no nos miramos el ombligo podríamos celebrarlo en honor a las matanzas de Hitler, Stalin, Churchill, Truman i Hiro-Hito. Ello sí me parecería justo pues todos se mancharon las manos de sangre, sea esta judía, rusa, china, alemana o japonesa, en mayor o menor medida.
-
La URSS es el peor régimen político que ha habido en la Historia.
-
La URSS no es un régimen político es un país. Un país, por cierto, que la mayoría de la gente que vivió en él echa de menos. Fue una suerte que existiera la URSS para pararle los pies a los fascistas y a los capitalistas, aunque solo fuera durante un tiempo.
-
era un páis (quería decir en mi mensaje anterior)
-
Molotov-Ribbentropp, así se llamó el acuerdo. Me imagino la cara de estupor de los republicanos españoles al conocer el pacto. Tontos los hubo siempre.
-
Para castellano: Como por ejemplo los que los que no tienen ni idea de las circunstancias en que la URSS firmó el acuerdo, o los que no recuerdan que pasó antes de 1939, pero se creen con derecho a juzgar a la URSS
-
Vespasiano: de acuerdo con parte de tu opinión, Stalin no creyo jamas que Alemania intentaria invadir a la Unión Soviética, y eso fue un golpe durisimo. Pero no puedo responsabilizar solamente a Hitler de la guerra. Eso es negar el papel de Estados Unidos y de Roosvelt que azuzó todo para meterse en el conflicto a la fuerza, incluyendo el fraude de Pearl Harbor. Es negar la actitud de Francia que se rindieron, una actitud que Roosevelt y luego Stalin criticaron muchisimo y que si Churchill no hubiera estado obligado a aliarse con Francia habria dejado tirado a ese pais... Y ni que decir de Churchill, obsesionado por conservar sus colonias, mientras le importaba un comino los campos de concentracion nazis porque a fin de cuentas habia autorizado los propios para torturar a sospechosos... En esa guerra todas las altas cabezas fueron criminales y todos por igual responsables.
-
¿Cómo que Stalin no creyó que Hitler invadiría la URSS? si precisamente por eso firmó el acuerdo, para ganar tiempo. Por supuesto que sabía que los nazis iban a invadir la URSS. Otra cosa es que se pensara después de la firma del acuerdo que antes los nazis acabarían con Inglaterra (por ejemplo).
-
Los yankees decidieron intervenir n la 2ª guerra mundial(como siempre) sólo en defensa de sus interses, ya que cuando lo hicieron hacia años que existia los campos de concentración y en ellos la tortura y la muerte eran el pan de cada dia. No era para nada su intención salvar al mundo del fascismo hitleriano y sus desgraciados acólitos como nos quieren hacer ingenumente creer contandonos "su" historia... Acólitos asesinos como el general golpista español Franchisco Franco, financiado,armado y en todo momento apoyado por Hitler en una cruenta guera civíl que nos costo a los epañol@s casi un millón de muertos y que a dia de hoy desgraciadamente ( a pesar de gobiernos "socio/list@s" en el poder...) aún no se a reparado tan cruel injusticia, sino que vistos los logros conseguidos por el pueblo y el glorioso erjercito sovietico que en su avance por una desesperada lucha de liberción NACIONAL (murieron diez millones de sovietic@s en esa contienda) llegaron hasta las puertas de berlín derrotando al ejercito nazi-aleman que hasta el momento habia conquistado gran parte de Europa sin que los yankes hicieran nada por evitarlo. ¡¡¡UN COMUNISTA ORGULLOSO DEL EJERCITO ROJO !!!
-
Sugiero que el Parlamento Europeo y la panda de cínicos "demócratas" que andan por ahí, tomen la resolución de nombrar un día, en el que conmemorar como "los alidados se olvidaron de entrar en España y liberarla del dictador fascista que estaba matando ciudadanos molestos".
-
PAZ.
-
Nuestra Guerra Civil fue el preludio de lo que fuera la 2ª G.M.
-
DICE PASIONARIASVB | 31-08-2009 13:08:54: "....(murieron diez millones de sovietic@s en esa contienda) llegaron hasta las puertas de berlín derrotando al ejercito nazi-aleman que hasta el momento habia conquistado gran parte de Europa sin que los yankes hicieran nada por evitarlo. ¡¡¡UN COMUNISTA ORGULLOSO DEL EJERCITO ROJO !!!" ==============================000========= Y que supongo estará opinando sobre otra 2ª Guerra Mundial. Lo digo por el desconocimiento que sobre los hechos demuestra el pollo. 1.- ¿Te suena Mursmarsk?. ¡Joder que nivel!
-
El régimen stalinista cometió millones de atrocidades absolutamente repugnantes, de Katyn a Kolymá, y sin embargo se le sigue echando en cara uno de los pocos aciertos indudables de Stalin: el Pacto Germano-Soviético. Ese pacto otorgó a la URSS una ventaja estratégica considerable sin la cual los aliados no hubieran podido ganar la contienda: En primer lugar, la expansión territorial de la URSS hacia el oeste le permitió dotarse de un colchón de varios cientos de kilómetros que luego resultarían decisivos para el desarrollo de la guerra. Sólo hay que calcular la velocidad a la que penetraron los ejércitos de la Wehrmacht en la Unión Soviética para ver qué hubiera ocurrido si la línea de frente hubiera sido la anterior al pacto Molotov-Ribbentrop; es casi seguro que tanto Moscú como Leningrado hubieran caído. En segundo lugar, el Pacto impidió que Japón entablara desde un principio guerra abierta contra la URSS desde la Manchuria ocupada, lo que hubiera hecho imposible que el frente oriental recibiera la ayuda de las divisiones siberianas que lograron frenar determinados avances alemanes y, sobre todo tras su papel en la defensa de Leningrado, propiciaron que se invirtieran las tornas de la guerra. En tercer lugar, el Pacto permitió a la URSS ganar un tiempo muy valioso para comenzar el traslado de parte de su producción industrial a los urales, completamente a salvo no sólo de los ejércitos de tierra sino incluso de los bombardeos aéreos. Este tiempo ganado también sirvió para comenzar el rearme del Ejército Rojo que, aunque al inicio de la contienda seguía siendo técnicamente inferior a la Wehrmacht, no lo fue tanto como habían previsto los alemanes. Pese a que desde un principio el Pacto se presentó como un éxito del III Reich, a la larga se ha visto cómo en realidad fue una jugada maestra soviética, vital para la victoria aliada, y sin la cual Europa entera hubiera acabando desfilando al paso de la oca.
-
Desde mi punto de vista, Rusia no fue mucho mejor que Alemania, aunque por supuesto, la historia ha camuflado la pena al incluirla en el bando aliado. Antes de que EE.UU entrara oficialmente en la guerra, Alemania y la URSS se repartieron Polonia y la URSS intento invadir Finlandia con poco éxito. Además, la URSS tenían campos de concentración en Mongolia, no lo olvidemos. La URSS no fue una santa, eso está claro. Para el que le interese el tema, hay unos 26 documentales que está geniales llamados "El mundo en guerra". En conclusión, no había bueno ni malos, sino pactos o no pactos.
-
Claro yanzoe. Para santos, los que lanzaron las bombas sobre hiroshima y nagazaki...No sabía yo que los santos ganaran guerras...
-
A Obaman: En principio te dire que soy plenamnte consciente de mis limitaciones historicas, aunque tu no me corrijes en ningun momento, de lo que deducco que los datos que doy se corresponden con la realidad y siendo asi no entiendo por que te sientes tan frustrado y te muestras tan agresivo con el criterio ajeno. Ya sé que la tolerancia de aquell@s que piensan como tu, es sabido que termina donde empieza la libertad de los demas, que libremente y sin perjuicio alguno decimos lo que pensamos con todo respeto y, si!!! me siento orgulloso!!! lo cual no quiere decir que no se hayan cometido errores pero eso no impide sacar conclusiones positivas de la legítima defensa del entonces pueblo sovietico y de la derrota de los "buenos",en fin... no se el grado de conocimientos que tu tienes de la hisoria o si tienes alguno, pero déjame decirte que espero sean superiores a la capacidad de respeto que tienes hacia las opiniones de los demas porque....eso de ¿pollo? no dice nada bueno de tu actitud.¡¡¡Un saludo republikano,rojo y comunista!!!
-
El Pacto Molotov-Ribbentrop supuso de facto, la bendición soviética al estallido de la Segunda Guerra Mundial. Hay que tener en cuenta el contexto de ese pacto, y que era un pacto más deseado por Hitler que por Stalin. Aparte del reparto de Polonia, lo fundamental del pacto es que era un tratado de no agresión. Hitler necesitaba la neutralidad soviética en la futura guerra con sus aliados. Sin esta, una aventura como la de la invasión de Francia no hubiera tenido sentido con un enemigo semejante a su espalda, pudiendo haber sido atrapado en dos frentes. Pero las ansias territoriales pudieron más que el sentido común y pasó lo que pasó.
-
yanzoe: Estados Unidos tenia campos de concentración en su territorio y en Panamá (probado fuera de duda). Gran Bretaña tuvo campos de concentración en la zona mediterránea y luego (hasta 1948) en su zona alemana (probado fuera de duda). Asi que en cuanto a eso ninguno, ni aliados ni Eje se salvan. En cuanto a lo de Polonia... si, es cierto, URSS queria Polonia, pero como a nadie le importaba los polacos daba lo mismo a que pais perteneciera. Y lo digo no con sarcasmo, sino como fue porque hay que ver las discusiones de Teheran y Postdam para darse cuenta que a nadie le importaba ni Polonia, ni Checoslovaquia, ni Hungria... Fue un acto hipocrita por parte de Gran Bretaña y Francia declarar la guerra a Alemania por invadir Polonia cuando luego practicamente entre Churchill y Roosevelt se la regalaron a Stalin. En Nuremberg matan a Ribbentrop por el tratado, pero no matan a Molotov, porque claro, ahora URSS era aliado... El trasfondo de la Segunda Guerra es más asqueroso que la guerra misma
-
pasionaria vb. El glorioso ejército comunista cometió crímenes de guerra al entrar en Berlín. Supongo que lo sabes. Así que menos catecismos ideológicos y más lectura desapasionada de los hechos. No hay nada de honorable en violar a las mujeres berlinesas ni en hundir un barco hospital con 9.000 evacuados en su mayoría mujeres y niños, el Wilhem Gustloff. Sigue con tus anteojeras maniqueas qye ya sabemos donde quieres llegar.
-
No solo Stalin no sabia que Hitler invadiría la URSS sino que se creyó de hecho las promesas de un sector del nazismo que era favorable a la construcción de un eje imperialista totalitario berlin-moscú-tokyio frente a las democracias de corte occidental abanderadas por parís-Londres-Washington. Y tenía motivos para creerle ya que las primeras ofensivas alemanas cayeron sobre Francia e Inglaterra. La operación barbaroja fue una sorpresa para Stalin y para los aliados porque supuso un cambio de estrategia de 180 grados y de hecho supuso un cambio en la guerra tal que le llevaría inexorablemente a la derrota final. Stalin le tenía respeto a Hitler y hasta cierto punto le temía pues sabía con lo que él contaba y comprendía que en aquellos días la wermatch no tenía igual. Pero también creyó en su estrategia porque solo un loco abriría un segundo frente y se embarcaría en la locura de la campaña del este sin haber siquiera acabado la guerra en el oeste. El pacto de Stalin era de mas largo plazo y realmente creyó que con ello no solo garantizaría la paz por un tiempo sino de hecho garantizaría la derrota de un enemigo común. Las democracias occidentales a las cuales Stalin no podía ni ver. Especialmente la de Inglaterra pues eran en ese momento los máximos representantes del capitalismo que era el enemigo primero a batir por la ideología comunista, no el nazismo, no lo olvidemos. Evidentemente la realidad de la guerra llevaría a Churchill i a Stalin a verse las caras y estrechar la mano pero eso ya es otra historia. Sencillamente nadie pudo prever que Hitler sería tan loco como para atreverse a arriesgar el curso de una guerra cuya victoria estaba casi asegurada por el capricho genocida de crear los reinos vassallos en el este colonias del gran reich aleman.
-
La 2º Guerra Mundial empieza con la invasión japonesa de Manchuria y las matanzas de Nankín. La Guerra Civil española es otro capítulo, pero no el comienzo. Churchill y Roosevelt no querían enfrentarse al imperialista Stalin, fue su aliado en la guerra. Luego se dieron cuenta de su error e intentaron subsanarlo,pero era tarde y los países del Este, los bálticos y el mundo en general pagaron ese error, hasta la caída del terror.
-
Asi: Que colchon de seguridad ni que niño muerto. El pacto molotov ribentrop no dio ningún colchon. Si apenas se quedaron con un cacho de polonia. Además aun salieron perdiendo porque el frente del Reich avanzo muchos quilómetros al este quedándose aun más cerca de moscú. Lo de que Stalin se la jugó a Hitler es una historia bastante increible y para nada aceptada. Y más cuando uno ve que realmente a quien odiaba Stalin era a Churchil y deseaba que Hitler ganara la guerra contra el y Europa quedara repartida entre ellos dos. Por eso atacó también a Finlandia. Realmente Stalin pecó de ingenuo con Hitler. En el bando nazi como dije convivían dos corrientes de estrategias contrapuestas. Una la de crear un eje totalitario pactando con moscú y japón para derrotar a las democracias occidentales y sus colonias en el mundo entero. Y la segunda corriente era visceralmente antibolchevique abanderada especialmente por Himmler el allegado de Hitler. La lógica de la guerra hizo que triumfara la primera estrategia inicialmente. Pero Hitler no pudo resistirse a querer emprender la segunda a mitad de la guerra. Si por algo se caracteriza e Eje fue por su descoordinación por su desunión y por su falta completa de sentido estratégico. Luego ya vino el colofón de Japón atacando a EEUU cuando menos lo necesitaban, bueno, un desastre absoluto, al final cada uno iba por su lado, japón, la urss, la italia de musolini y el reich y aquello fue una locura. No hubo ningún plan maestro porque se negaron a seguirlo porque Hitler improvisó en cada momento según le picaba, primero preparando un desembarco a Inglaterra luego cancelándolo para enviar las tropas al este. Le podía su genio, su imptetuosidad, nunca fue excesivamente racional para la guerra. Ni siquiera frío. La segunda guerra mundial es un claro ejemplo de una guerra que se pudo ganar pero que por culpa de la descoordinación y la estrategia errática se pierde finalmente clamorosamente.
-
Vespasiano: añado a tu comentario que Churchill hizo lo posible y lo imposible para que Roosevelt no se aliara con Stalin porque Stalin no queria apoyar el colonialismo y si tomamos en consideracion lo que ocurrio en Postdam la intencion de Stalin fue aprovechar que no tenia que preocuparse de Alemania para consolidar las fronteras soviéticas. Asi que Hitler cometio un grave error al intentar invadir a su aliado, porque si no hubiera traicionado a Stalin habria ganado la guerra, ya que Stalin fue el factor realmente decisivo para la victoria, y no el dia D, que fue un desastre desde el punto de vista militar, y menos Hiroshima ni Nagasaki, que se ha probado que fue simplemente un alarde genocida de Truman.
-
Correcto marcela, suscribo lo que dices. Realmente Churchill y Stalin se odiaban a muerte pero quedaron obligados a entenderse porque como bien dices el elemento clave para la derrota alemana fue la participación de la URSS en la contienda de parte del bando aliado. Sin esa participación hoy en inglaterra hablarían aleman por decirlo fino.
-
Vespasiano: hay que recordar el numerito que monto Churchill en la conferencia de Moscu para luego andar repartiendo por todos lados que Stalin era un borracho (que lo era, pero jamas estuvo ebrio en las conferencias, como bien dejo claro el hijo de Roosevelt en sus memorias), llegando incluso casi a rogarle a Roosevelt que no fuera a Postdam porque sabia que iba a ser un desastre para el, y al otro lado estaba Stalin que fue muy hipocrita en Postdam asegurandole que estaba seguro que iba a ser reelecto primer ministro sabiendo que no iba a ser asi porque Churchill estaba inmerso en graves acusaciones de corrupcion, que fue la razon por la que gano Attle. El parcito de estadistas que eran esos.
-
perdon, Churchill no queria que Roosevelt fuera a Yalta, me confundi con el miserable de Truman :P
-
Vespasiano, no estoy de acuerdo con que la URSS no supiese nada. Era por todos conocido que el espacio vital de los alemanes era el este hasta los urales. La operación barbarroja fué desde el principio el objetivo de la guerra. Todo se estropeó cuando los británicos obligaron a los alemanes a la guerra, por ello la invasión de Polonia debía pactarse con los soviéticos. La guerra en Europa occidental tenía como fin la paz, mientras que la guerra en oriente tenía como finalidad la conquista y colonización del territorio. Por su parte, Stalin tenía mucho trabajo por delante para remodelar su maltrecho ejército y su país. Es por todos sabido que los planes quinquenales de Alemania no se habían completado cuando estalló la guerra, lo cual demuestra lo conveniente de un golpe rápido a pesar de no estar completamente pertrechados. La segunda guerra mundial estuvo muy influída por la psicología de masas y la propaganda. Más allá de esto tenemos a una Italia autocomplaciente y una Alemania mal preparada contra todo el mundo. Al final la derrota era inevitable pero aprendamos que en la guerra todo vale y que quienes guerrean son todos pecadores. ¡Guerra a los que la quieran(no vamos a tirar la primera piedra por estar libres de pecado)!
-
Barbas: Bueno, es cierto que antes de empezar la guerra Hitler quería ir hacia el este. De hecho la invasión de Polonia tenia el propósito de acercarse más a moscú claro está. Pero como tu bien dices ello quedó truncado por la declaración de guerra ya previsible de las potencias occidentales que se lo habían dejado muy claro, si entras en Polonia tendrás guerra con nosotros. Ello obligó a Hitler a replantear su estrategia y a hacerla coincidir con la de Stalin aunque solo temporalmente y es ese temporalmente lo que Stalin desconocía. Stalin se dejó seducir por Hitler y creyó realmente que mientras la guerra en occidente prosiguiera el estaría a salvo y más aun, creyó que cuando Hitler tuviera toda Europa occidental en su poder ello beneficiaria finalmente al comunismo ya que probaría que los regímenes capitalistas eran sistemas condenados al fracaso. Evidentemente podemos hacer muchas suposiciones pero te digo yo que es muy fácil a toro pasado decir eso ya lo sabían pero por las reacciones soviéticas tras la operación barbaroja sabemos que fueron caóticas, desordenadas, desastrosas cayendo en una guerra de embolsamiento que no hacía más que entregar territorios y prisioneros al Reich y sabemos que Stalin entró en pánico y que tardó mucho en creerse que el ataque era cierto, todo eso está avalado por numerosos testimonios, sabemos que Stalin confió en Hitler, mal hecho, y que este le traicionó. También sabemos que la lógica no invitaba para nada a pensar que la operación barbaroja fuera inminente más bien la lógica estratégica debería haber ido por otros derroteros si Hitler hubiese querido ganar la guerra. Pero la guerra de Hitler no se movía como vemos por motivos racionales sino más por pasiones ideológicofanáticas que le cegaron en todo momento haciéndole caer en los mayores errores militares de la historia. Del éxito al fracaso. En la URSS sabían que un sector del partido nazi era visceralmente antibolchevique pero pensaron que Hitler haría entrar en razón a ese sector y les haría entender que enfrentarse contra los rusos no tenía lógica en la guerra que se había desencadenado. Al menos eso era lo lógico y como dije había otros sectores en el reich que presionaban por reforzar la alianza con moscú hasta hacerla permanente... Stalin no pudo prever para nada el desarrollo de los acontecimientos, nadie sabía que pasaba por la cabeza del dictador alemán salvo él mismo. Y como digo, a toro pasado es fácil decir que era todo muy sencillo de ver pero en el momento histórico las cosas no se ven así de fáciles... alguien pudo prever que bush entraría en Irak como reacción al 11S? Pues esto es lo mismo.
-
Respecto a la remodelación del ejército ruso realmente crees que si Hitler no le hubiera atacado hubiese mejorado mucho? El ejército ruso no tenía mal armamento, algo en lo que se confió Hitler, sino mala organización, las unidades blindadas estaban integradas con la infantería y dispersas como simples apoyo en vez de estar unidas formando unidades blindadas al modo de las panzer alemanas. Además el soldado ruso no estaba bien entrenado, todo ello acabó con la guerra no sin antes sufrir uno de los peores varapalos militares de la historia de la URSS por no decir el peor. Pero de los errores aprendieron y del enemigo también y como su nación era enorme pudieron poco a poco remodelar el ejército al punto de convertirlo en un rival temible para la wermatcht pero no hay que olvidar que aun así las unidades soviéticas siguieron contando como factor clave, sobretodo para la infantería, la superioridad numérica ya que los soldados eran chicos sin apenas entrenamiento, con más voluntad que entendimiento. Con los blindados no fue así ya que es de todos sabido que el T34 sí pudo plantar cara de tu a tu a los panzer y tiger alemanes cosa con la que no contó hitler desde luego, quien creyó erroneamente en un supuesto atraso tecnológico soviético que no resulto ser tal. Así que la superiorida numérica hizo el resto. Pero insisito sin la guerra de por medio el ejército rojo no llegaría a ser ni la sombra de lo que se desarrolló y depuró durante la guerra, espoleado por la apremiante situación de vida o muerte sin duda.
-
Lo que esta mas claro, es que a la antigua URSS no pueden verla ni en pintura en los paises balticos, ni en Ucrania, ni en Polonia, ni en Rumania, ni en Chequia y Eslovaquia, ni en Hungria. Estando ya buena parte de estos paises en la UE, era cuestion de tiempo que cayesen duras criticas sobre la epoca sovietica y la dura dictadura que sufrieron. Pero lo que no se puede comparar, es la represion que ocasiono la ocupacion nazi en unos pocos años con las dictaduras comunistas, sobre todo en los paises que no pertenecian a la URSS, otro cantar fue en los paises que "disfrutaron" directamente el bobierno de Stalin, aunque estas dictaduras se prolongasen durante decadas, pero la gran mayoria de sus habitantes no vivieron la ocupacion nazi y si recuerdan bien el pacto de Varsovia.
-
J. V. Stalin Radio Broadcast July 3, 1941 "It may be asked, how could the Soviet Government have consented to conclude a non-aggression pact with such perfidious people, such fiends as Hitler and Ribbentrop? Was this not an error on the part of the Soviet Government? Of course not! Non-aggression pacts are pacts of peace between two states. It was such a pact that Germany proposed to us in 1939. Could the Soviet Government have declined such a proposal? I think that not a single peace-loving state could decline a peace treaty with a neighbouring state even though the latter were headed by such monsters and cannibals as Hitler and Ribbentrop. But that, of course, only on the one indispensable condition-that this peace treaty did not jeopardize, either directly or indirectly, the territorial integrity, independence and honour of the peace-loving state. As is well known, the non-aggression pact between Germany and the U.S.S.R. was precisely such a pact. What did we gain by concluding the non-aggression pact with Germany? We secured our country peace for a year and a half and the opportunity of preparing our forces to repulse fascist Germany should she risk an attack on our country despite the pact. This was a definite advantage for us and a disadvantage for fascist Germany. What has fascist Germany gained and what has she lost by perfidiously tearing up the pact and attacking the U.S.S.R.? She has gained a certain advantageous position for her troops for a short period of time, but she has lost politically by exposing herself in the eyes of the entire world as a bloodthirsty aggressor. There can be no doubt that this short-lived military gain for Germany is only an episode, while the tremendous political gain of the U.S.S.R. is a weighty and lasting factor that is bound to forth the basis for the development of outstanding military successes of the Red Army in the war with fascist Germany." http://marx.org/reference/archive/stalin/works/1941/07/03.htm
-
J. V. Stalin Speech of April 21, 1945 On the Occasion of the Signing of the Treaty of Friendship, Mutual Assistance and Post-War Collaboration bewteen the U.S.S.R. and the Polish Republic April 21, 1945 "MR. PRESIDENT, Mr. Prime Minister, Gentlemen! I believe that the Treaty of Friendship, Mutual Assistance and Post-war Collaboration between the Soviet Union and Poland which we have just signed is of great, historic importance. The importance of this Treaty consists in the first place in that it signifies the radical turn of relations between the Soviet Union and Poland towards alliance and friendship, a turn which took shape in the course of the present liberation struggle against Germany and which is now being formally consummated in this Treaty. It is known that relations between our countries in the course of the past five centuries have abounded in elements of mutual estrangement, unfriendliness, and not infrequently in open military conflicts. Such relations weakened both our countries and strengthened German imperialism. The importance of the present Treaty consists in that it puts an end to these old relations between our countries, nails down the lid of the coffin over them, and creates a real basis for replacement of the old unfriendly relations by relations of alliance and friendship between the Soviet Union and Poland. In the course of the last two World Wars the Germans succeeded in making use of the territory of Poland as a corridor for invasion of the East and as a springboard for attack on the Soviet Union. This became possible because at that time there were no friendly allied relations between our countries. The former rulers of Poland did not want to have relations of alliance with the Soviet Union. They preferred a policy of playing about between Germany and the Soviet Union. And of course they played themselves into trouble. . . . Poland was occupied, her independence abolished, and as a result of this whole ruinous policy German troops were enabled to appear at the gates of Moscow. The importance of the present Treaty consists in that it puts an end to the old and ruinous policy of playing about between Germany and the Soviet Union, and replaces it by a policy of alliance and friendship between Poland and her Eastern neighbour. Such is the historic importance of the Treaty between Poland and the Soviet Union on Friendship, Mutual Assistance and Post-War Collaboration which we have just signed." http://marx.org/reference/archive/stalin/works/1945/04/21.htm
-
Vespasiano, Comunista lo ha explicado con otras palabras pero está bastante documentado que Stalin no fué un ingénuo, en todo caso se sorprendió de que Hitler fuese tan incauto. La blitzkrieg es una estrategia para los orientales que funcionó muy bien en Francia a causa de la proximidad con Alemania y por la asequibilidad del objetivo principal: París. Fíjate como una vez conquistada París concede un trato para que Francia controle gran parte del territorio a través del gobierno de Vichy. Inglaterra era un enemigo muy molesto, apartado de las posiblidades alemanas pero se presentaba la oportunidad de neutralizarlo a través de la operación León Marino. El problema es que no se sabe -esto es teoría mía- hasta qué punto los altos mandos militares sabían que la operación iba a ser un éxito. Para ello era necesario mantener la superioridad aérea y cortar los suministros de la isla teniendo una marina defensiva e insuficiente para la guerra en superfície (no tenían portaaviones). La guerra submarina era una opción demasiado lenta. Siempre quedaría postergado el hecho del asalto final. En todo caso, era interesante hacer creer a los ingleses que su país sería aplastado para conceder otro pacto. Rudolf Hess fué la garantía de ese pacto. La historia demuestra que los británicos prefirieron ver las cartas encima de la mesa. En vista de que la guerra iba a ser más larga Barbarroja no se podía demorar, ni siquiera por la presencia lamentable de los italianos en los balcanes (quienes salvaron el culo a Franco sin saberlo). Barbarroja fué una operación de éxito contra los ejércitos purgados de Stalin. Sin embargo los alemanes no contaban con un enemigo más fuerte que el frío o las distancias: la capacidad del comunismo estalinista para movilizar a toda la sociedad y sacrificarla si fuese necesario. Como todos sabemos, los alemanes perdieron la iniciativa cuando se les vino el invierno encima y no habían entrado en Moscú ni en Leningrado. El sacrificio ruso fué inimaginable, en otros países la población se hubiese acobardado, hubiesen firmado un pacto de última hora (hay quien sostiene que se tenía uno encima de la mesa). Pero el señor acero y su régimen resistieron primero con tecnología de arriendo y después con una indústria formidable a la que la alemana no llegaba a la altura del betún (en 1941 las amas de casa no iban a las fábricas de armas), no fué sinó a partir de que la querra fué total cuando Speer remodeló el sistema productivo. La industria alemana también estaba muy magnificada por la propaganda, su producción seguía basándose en bienes de servicio (sigue)
-
con todo lo que se crea el mundo, los americanos todavia no han demostrado nada mas que intereses,se apuntan a guerras que ya tienen faciles para ganar por el considerable desgaste de los contendientes,luego se apuntan la victoria,asi van dominando el mundo a cuenta de innumerables socios que van encontrando por el camino,ejemplos:1º cuba,entraron en guerra cuando españa y los cubanos llevaban años de guerra,con la ventaja ademas de armamento,distancia,insurrectos,etc. 2º 1ª ww,entraron muy avanzada la guerra,para poner sus condicciones al final. 3º 2ªww,lo mismito que en la 1ª 4º guerra de corea,no fueron capaces de ganar porque ahi estaban casi solos. 5º guerra de vietnam,con toda su destruccion y perdieron la guerra. 6º la guerra de irak,han procurado involucrar a muchos paises satelites un poco para justificarse y un mucho ,no para conseguir la victoria en la conquista,(la diferencia armamentistica era abismal)sino,para poder mantenerlo frente a los insurgentes y que no les pasase lo que en vietnam,ha habido un tiempo donde lo han pasado muy mal,porque el pueblo americano es muy valiente y partidario de las guerras cuando el que muere es el enemigo,pero si caen muchos americanos se vuelven contra su gobierno, al que ellos mismos jalean cuando solo matan y no mueren.
-
En mi opinión los muertos no son gratis pero del nazismo sobrevivió la propaganda. Hoy seguimos pensando que eran todopoderosos a los que les cegó la ambición y los pocos y malos aliados. Pensamos que tenían tecnología superior y que les frenó el frío y el día D. Todo tiene su fundamento pero la demencia del régimen fué la propaganda de sus enemigos y también trinfaron. Con la demencia de Hitler se tapa la tarea diplomática para conseguir rendiciones que hasta cierto punto los aliados estaban dispuestos en algunos momentos a aceptar (los aliados no aceptaron, a la postre, ningún tratado y impusieron el suyo). Los aliados tenían una tecnología superior en parte gracias a la burrera comprimida de los nazis. Así los aliados tenían bombas atómicas que no usaron contra Berlín porque eran lo suficientemente racistas como para no permitir un agravio a sus antepasados blancos y en cambio no dudar en matar "ratas" amarillas. Avanzaron en la informática (Turing) y la electrónica. Los estadounidenses tenían muchísmo material disponible y a los alemanes les faltaba de todo. La política nazi fué el motor de los acontecimientos. Muchos piensan que ese fué el error. Yo digo que sin nazismo no hubiera habido guerra. Los alemanes no se hubiesen sobrevalorado tanto y por tanto no se hubiesen sentido tocados por el destino. Esto nos demuestra que la voluntad puede hacer muchas cosas pero nunca que salga el sol por Antequera. Bien perdida tienen la guerra los alemanes (los austríacos no mucho). Lo que hoy pasa es que tenemos miedo al futuro -algo que nuestros fanáticos de 1930 no tenían- y pensamos que todo vuelve (el revival y el remember) y que estan vendiendo la piel antes de matar al oso. Primero se deben de poner en duda los valores anteriores y plantear nuevas alternativas o viejas. Entonces será, lógicamente, el momento en el que podremos plantearnos que estamos en una etapa de preguerra. Hoy por hoy estamos más cerca de principios de siglo que no a mediados, una sociedad muy pagada de si misma y sin alternativas, con excesiva fe en la ciencia como si ésta pudiese abjurar de la soberbia humana y despreciando al pueblo supeditándolo al politiqueo y el tráfico de influencias. Nuestro tiempo es parecido al titánic
-
Los nuevos zares de la rusia "demócrata" (democracia burguesa como las nuestras, que de democraticas no tienen nada) y capitalista, que para nada son herederos de la URSS, tienen sin embargo razón cuando habland de historia. Y es que la misma Europa que iguala el comportamiento y los crimenes de guerra de alemanes y sovieticos, se olvide de que en la lista de los criminales de la segunda guerra mundial, las "democracias capitalistas" ocupan el segundo puesta tras la Alemania nazi. Pues Inglaterra y EEUU mataron con sus bombardeos (incluyendo el uso de la bomba atómica contra población civil con el único objetivo de destruir ciudades enteras) varias veces el total de civiles que se calcula que por fuego sovietico durante varios años de terrible guerra en el frente del este. Y ello pese a que el peso de la guerra lo llevaron los sovieticos, mientras que durante 3 años (y con la excepción de unas poco menos que escaramuzas en África) los aliados permanecieron golpeando impunemente desde Inglaterra las ciudades de Europa, y no solo de Alemania. Solo en los bombardeos precios al día D se calcula que mataron a cerca de 50.000 civiles franceses. Mucho se habla de las violaciones de berlinesas, pero poc de los miles de violaciones nunca juzgadas perpetradas por soldados norteamericanos en suelo frances!!! contra ciudadanos de un país aliado!!! Tampoco se habla de los barcos civiles de transporte hundidos por los ingleses en el mar del norte, incluyendo barcos en los que los alemanes transportaban prisioneros (prisioneros de guerra, judios, comunistas...) como el Cap Arcona. Se habla de que los rusos dejaron a los nazis aplastar la insurrección de Varsovia, cuando dicha insurrección de caracter antisovietico se hizo justamente para impedir la entrada de los sovieticos en varsovia, a parte de que se encontraban detenidos a orillas de la linea defensiva del vistula. Sin embargo nada se dice de la Operación Market Garden, en la que americanos e ingleses abandonaron a su suerte a la resistencia holandesa y a distintas ciudades que los habian recibido. ¿¿Y que decir de las bombas incendiarias y de fosforo lanzadas contra barrios residenciales de Tokio y Dresde entre otras ciudades, cuyo unico objetivo era causar el mayor número de bajas civiles posible??? ¿O de las bombas atómicas? ¿O de la destrucción del monasterio de Montecasino? Lo dicho, fue una guerra cruel, pero en la que los aliados (especialmente los estos democraticos) no tuvieron nada que envidiar en salvajismo a las tropas nazis.
-
¿Y cómo se creian Gorbachov y Yeltsin que los líderes de la OTAN les iban a agradecer su traición? pues nada mas que para amenazar mas a lo que queda de su pais, a parte de untar bien de jamones y dolares a los nuevos ricos de la destruida URSS para que sigan con su labor. Washington si paga traidores.. y ahora vienen las consecuencias.
-
Marcela:La guerra entre Francia y Alemania que dio como resultado el Tratado de Versalles fue una guerra interimperialista a la cual la clase obrera y el socialismo tenían el deber de responder con la revolución: el único partido marxista que cumplió con los acuerdos de la II Internacional Socialdemócrata, fue el bolchevique en Rusia. El partido de Lenin y Trotsky transformó la guerra en la revolución, mientras los otros partidos en especial el socialdemócrata alemán traicionó a la causa del proletariado y permitió la continuidad del capitalismo en su país. La Segunda Guerra no fue sino la continuidad de la primera, con la misma clase obrera enfrentando al capitalismo en una guerra que no era la suya sino de interés del imperialismo alemán y el capitalismo en su conjunto. Desgraciadamente del lado obrero se encontraba una burocracia parasitaria y genocida, que había asesinado a todos los camaradas de Lenin y a cientos de miles de revolucionarios con el afán de mantenerse en el poder y defender sus privilegios. Fue una casta contrarrevolucionaria que no tuvo empacho de pactar con Hitler, en una farsa llamada de paz, pero si Hitler invadió Polonia el 1 de septiembre de 1939, Stalin lo hizo pocos días después, el 17. Stalin compitió con Hitler en la matanza. No solo los dos genocidas iniciaron la Segunda Guerra, sino que Stalin permitió que el fascismo asesino cobrara fuerza y lo apoyó hasta con materias primas por dos años consecutivos hasta cuando Hitler se dirigió- como Trotsky lo había previsto y denunciado desde 1933- a destruir el ejército rojo y el estado obrero. A Medvedev le interesa salir en defensa de la burocracia porque de alguna manera el cosechó la herencia del estalinismo y la restauración del capitalismo por esta casta parasitaria que ha convertido ahora a Rusia en una simple colonia del imperialismo
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
De aqui a un tiempo habra un dia para las victimas del capitalismo. Victimas que posiblemente superen en numero a las del estalinismo y el nazismo juntos. Millones de muertes por hambre, millones de muertes por enfermedades evitables, millones de [...]
Lo más...
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Televisión y gente
El furor de los 'gatos empanados', verdadero fenómeno en la Red
-
España
Pons: "Wert ha recuperado un tesoro y ha descubierto otra Gioconda"
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
España
Urdangarin contrató servicio doméstico a través de la 'trama Nóos'
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Televisión y gente
Pilar Rubio acusa a 'Interviú' de publicar su desnudo sin autorización
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
España
Urdangarin contrató servicio doméstico a través de la 'trama Nóos'
-
Dinero
El Tesoro logra rebajar el interés por su deuda
-
Deportes
Clos, probador en HRT, tercer español en la F1
-
Culturas
Odyssey tendrá que devolver el tesoro a España este viernes
-
Televisión y gente
TVE y Antena 3 copan los premios TP de Oro
-
Deportes
Roma retira su candidatura a los Juegos Olímpicos de 2020
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Dinero
El Gobierno rechaza "tajantemente" las sospechas de Bruselas
-
España
Pons: "Wert ha recuperado un tesoro y ha descubierto otra Gioconda"
-
España
Garzón será expulsado de la carrera judicial el 23-F
Cargando...