Publico.es

0.0  |  0  |  Fabián Núñez Baquero  |  10-09-2009 05:33:21

Marcela:La guerra entre Francia y Alemania que dio como resultado el Tratado de Versalles fue una guerra interimperialista a la cual la clase obrera y el socialismo tenían el deber de responder con la revolución: el único partido marxista que cumplió con los acuerdos de la II Internacional Socialdemócrata, fue el bolchevique en Rusia. El partido de Lenin y Trotsky transformó la guerra en la revolución, mientras los otros partidos en especial el socialdemócrata alemán traicionó a la causa del proletariado y permitió la continuidad del capitalismo en su país. La Segunda Guerra no fue sino la continuidad de la primera, con la misma clase obrera enfrentando al capitalismo en una guerra que no era la suya sino de interés del imperialismo alemán y el capitalismo en su conjunto. Desgraciadamente del lado obrero se encontraba una burocracia parasitaria y genocida, que había asesinado a todos los camaradas de Lenin y a cientos de miles de revolucionarios con el afán de mantenerse en el poder y defender sus privilegios. Fue una casta contrarrevolucionaria que no tuvo empacho de pactar con Hitler, en una farsa llamada de paz, pero si Hitler invadió Polonia el 1 de septiembre de 1939, Stalin lo hizo pocos días después, el 17. Stalin compitió con Hitler en la matanza. No solo los dos genocidas iniciaron la Segunda Guerra, sino que Stalin permitió que el fascismo asesino cobrara fuerza y lo apoyó hasta con materias primas por dos años consecutivos hasta cuando Hitler se dirigió- como Trotsky lo había previsto y denunciado desde 1933- a destruir el ejército rojo y el estado obrero. A Medvedev le interesa salir en defensa de la burocracia porque de alguna manera el cosechó la herencia del estalinismo y la restauración del capitalismo por esta casta parasitaria que ha convertido ahora a Rusia en una simple colonia del imperialismo

1.0  |  1  |  camponotus  |  01-09-2009 18:26:15

¿Y cómo se creian Gorbachov y Yeltsin que los líderes de la OTAN les iban a agradecer su traición? pues nada mas que para amenazar mas a lo que queda de su pais, a parte de untar bien de jamones y dolares a los nuevos ricos de la destruida URSS para que sigan con su labor.

Washington si paga traidores.. y ahora vienen las consecuencias.

4.0  |  4  |  Hipocresía y cinismo a la máxima potencia  |  01-09-2009 15:53:47

Los nuevos zares de la rusia "demócrata" (democracia burguesa como las nuestras, que de democraticas no tienen nada) y capitalista, que para nada son herederos de la URSS, tienen sin embargo razón cuando habland de historia.

Y es que la misma Europa que iguala el comportamiento y los crimenes de guerra de alemanes y sovieticos, se olvide de que en la lista de los criminales de la segunda guerra mundial, las "democracias capitalistas" ocupan el segundo puesta tras la Alemania nazi. Pues Inglaterra y EEUU mataron con sus bombardeos (incluyendo el uso de la bomba atómica contra población civil con el único objetivo de destruir ciudades enteras) varias veces el total de civiles que se calcula que por fuego sovietico durante varios años de terrible guerra en el frente del este. Y ello pese a que el peso de la guerra lo llevaron los sovieticos, mientras que durante 3 años (y con la excepción de unas poco menos que escaramuzas en África) los aliados permanecieron golpeando impunemente desde Inglaterra las ciudades de Europa, y no solo de Alemania. Solo en los bombardeos precios al día D se calcula que mataron a cerca de 50.000 civiles franceses.

Mucho se habla de las violaciones de berlinesas, pero poc de los miles de violaciones nunca juzgadas perpetradas por soldados norteamericanos en suelo frances!!! contra ciudadanos de un país aliado!!!

Tampoco se habla de los barcos civiles de transporte hundidos por los ingleses en el mar del norte, incluyendo barcos en los que los alemanes transportaban prisioneros (prisioneros de guerra, judios, comunistas...) como el Cap Arcona.

Se habla de que los rusos dejaron a los nazis aplastar la insurrección de Varsovia, cuando dicha insurrección de caracter antisovietico se hizo justamente para impedir la entrada de los sovieticos en varsovia, a parte de que se encontraban detenidos a orillas de la linea defensiva del vistula. Sin embargo nada se dice de la Operación Market Garden, en la que americanos e ingleses abandonaron a su suerte a la resistencia holandesa y a distintas ciudades que los habian recibido.

¿¿Y que decir de las bombas incendiarias y de fosforo lanzadas contra barrios residenciales de Tokio y Dresde entre otras ciudades, cuyo unico objetivo era causar el mayor número de bajas civiles posible??? ¿O de las bombas atómicas? ¿O de la destrucción del monasterio de Montecasino?

Lo dicho, fue una guerra cruel, pero en la que los aliados (especialmente los estos democraticos) no tuvieron nada que envidiar en salvajismo a las tropas nazis.

2.0  |  2  |  barbas  |  31-08-2009 19:27:38

En mi opinión los muertos no son gratis pero del nazismo sobrevivió la propaganda. Hoy seguimos pensando que eran todopoderosos a los que les cegó la ambición y los pocos y malos aliados. Pensamos que tenían tecnología superior y que les frenó el frío y el día D. Todo tiene su fundamento pero la demencia del régimen fué la propaganda de sus enemigos y también trinfaron. Con la demencia de Hitler se tapa la tarea diplomática para conseguir rendiciones que hasta cierto punto los aliados estaban dispuestos en algunos momentos a aceptar (los aliados no aceptaron, a la postre, ningún tratado y impusieron el suyo). Los aliados tenían una tecnología superior en parte gracias a la burrera comprimida de los nazis. Así los aliados tenían bombas atómicas que no usaron contra Berlín porque eran lo suficientemente racistas como para no permitir un agravio a sus antepasados blancos y en cambio no dudar en matar "ratas" amarillas. Avanzaron en la informática (Turing) y la electrónica. Los estadounidenses tenían muchísmo material disponible y a los alemanes les faltaba de todo. La política nazi fué el motor de los acontecimientos. Muchos piensan que ese fué el error. Yo digo que sin nazismo no hubiera habido guerra. Los alemanes no se hubiesen sobrevalorado tanto y por tanto no se hubiesen sentido tocados por el destino. Esto nos demuestra que la voluntad puede hacer muchas cosas pero nunca que salga el sol por Antequera. Bien perdida tienen la guerra los alemanes (los austríacos no mucho). Lo que hoy pasa es que tenemos miedo al futuro -algo que nuestros fanáticos de 1930 no tenían- y pensamos que todo vuelve (el revival y el remember) y que estan vendiendo la piel antes de matar al oso. Primero se deben de poner en duda los valores anteriores y plantear nuevas alternativas o viejas. Entonces será, lógicamente, el momento en el que podremos plantearnos que estamos en una etapa de preguerra. Hoy por hoy estamos más cerca de principios de siglo que no a mediados, una sociedad muy pagada de si misma y sin alternativas, con excesiva fe en la ciencia como si ésta pudiese abjurar de la soberbia humana y despreciando al pueblo supeditándolo al politiqueo y el tráfico de influencias. Nuestro tiempo es parecido al titánic

0.0  |  4  |  asinosva  |  31-08-2009 19:18:59

con todo lo que se crea el mundo, los americanos todavia no han demostrado nada mas que intereses,se apuntan a guerras que ya tienen faciles para ganar por el considerable desgaste de los contendientes,luego se apuntan la victoria,asi van dominando el mundo a cuenta de innumerables socios que van encontrando por el camino,ejemplos:1º cuba,entraron en guerra cuando españa y los cubanos llevaban años de guerra,con la ventaja ademas de armamento,distancia,insurrectos,etc.

2º 1ª ww,entraron muy avanzada la guerra,para poner sus condicciones al final.

3º 2ªww,lo mismito que en la 1ª

4º guerra de corea,no fueron capaces de ganar porque ahi estaban casi solos.

5º guerra de vietnam,con toda su destruccion y perdieron la guerra.

6º la guerra de irak,han procurado involucrar a muchos paises satelites un poco para justificarse y un mucho ,no para conseguir la victoria en la conquista,(la diferencia armamentistica era abismal)sino,para poder mantenerlo frente a los insurgentes y que no les pasase lo que en vietnam,ha habido un tiempo donde lo han pasado muy mal,porque el pueblo americano es muy valiente y partidario de las guerras cuando el que muere es el enemigo,pero si caen muchos americanos se vuelven contra su gobierno, al que ellos mismos jalean cuando solo matan y no mueren.

1.0  |  1  |  barbas  |  31-08-2009 19:09:23

Vespasiano, Comunista lo ha explicado con otras palabras pero está bastante documentado que Stalin no fué un ingénuo, en todo caso se sorprendió de que Hitler fuese tan incauto. La blitzkrieg es una estrategia para los orientales que funcionó muy bien en Francia a causa de la proximidad con Alemania y por la asequibilidad del objetivo principal: París. Fíjate como una vez conquistada París concede un trato para que Francia controle gran parte del territorio a través del gobierno de Vichy. Inglaterra era un enemigo muy molesto, apartado de las posiblidades alemanas pero se presentaba la oportunidad de neutralizarlo a través de la operación León Marino. El problema es que no se sabe -esto es teoría mía- hasta qué punto los altos mandos militares sabían que la operación iba a ser un éxito. Para ello era necesario mantener la superioridad aérea y cortar los suministros de la isla teniendo una marina defensiva e insuficiente para la guerra en superfície (no tenían portaaviones). La guerra submarina era una opción demasiado lenta. Siempre quedaría postergado el hecho del asalto final. En todo caso, era interesante hacer creer a los ingleses que su país sería aplastado para conceder otro pacto. Rudolf Hess fué la garantía de ese pacto. La historia demuestra que los británicos prefirieron ver las cartas encima de la mesa. En vista de que la guerra iba a ser más larga Barbarroja no se podía demorar, ni siquiera por la presencia lamentable de los italianos en los balcanes (quienes salvaron el culo a Franco sin saberlo). Barbarroja fué una operación de éxito contra los ejércitos purgados de Stalin. Sin embargo los alemanes no contaban con un enemigo más fuerte que el frío o las distancias: la capacidad del comunismo estalinista para movilizar a toda la sociedad y sacrificarla si fuese necesario. Como todos sabemos, los alemanes perdieron la iniciativa cuando se les vino el invierno encima y no habían entrado en Moscú ni en Leningrado. El sacrificio ruso fué inimaginable, en otros países la población se hubiese acobardado, hubiesen firmado un pacto de última hora (hay quien sostiene que se tenía uno encima de la mesa). Pero el señor acero y su régimen resistieron primero con tecnología de arriendo y después con una indústria formidable a la que la alemana no llegaba a la altura del betún (en 1941 las amas de casa no iban a las fábricas de armas), no fué sinó a partir de que la querra fué total cuando Speer remodeló el sistema productivo. La industria alemana también estaba muy magnificada por la propaganda, su producción seguía basándose en bienes de servicio (sigue)

0.0  |  0  |  iComunista  |  31-08-2009 18:59:48

J. V. Stalin

Speech of April 21, 1945

On the Occasion of the Signing of the Treaty of Friendship, Mutual Assistance and Post-War Collaboration bewteen the U.S.S.R. and the Polish Republic

April 21, 1945

"MR. PRESIDENT, Mr. Prime Minister, Gentlemen!

I believe that the Treaty of Friendship, Mutual Assistance and Post-war Collaboration between the Soviet Union and Poland which we have just signed is of great, historic importance.

The importance of this Treaty consists in the first place in that it signifies the radical turn of relations between the Soviet Union and Poland towards alliance and friendship, a turn which took shape in the course of the present liberation struggle against Germany and which is now being formally consummated in this Treaty.

It is known that relations between our countries in the course of the past five centuries have abounded in elements of mutual estrangement, unfriendliness, and not infrequently in open military conflicts. Such relations weakened both our countries and strengthened German imperialism.

The importance of the present Treaty consists in that it puts an end to these old relations between our countries, nails down the lid of the coffin over them, and creates a real basis for replacement of the old unfriendly relations by relations of alliance and friendship between the Soviet Union and Poland.

In the course of the last two World Wars the Germans succeeded in making use of the territory of Poland as a corridor for invasion of the East and as a springboard for attack on the Soviet Union. This became possible because at that time there were no friendly allied relations between our countries. The former rulers of Poland did not want to have relations of alliance with the Soviet Union. They preferred a policy of playing about between Germany and the Soviet Union. And of course they played themselves into trouble. . . . Poland was occupied, her independence abolished, and as a result of this whole ruinous policy German troops were enabled to appear at the gates of Moscow.

The importance of the present Treaty consists in that it puts an end to the old and ruinous policy of playing about between Germany and the Soviet Union, and replaces it by a policy of alliance and friendship between Poland and her Eastern neighbour.

Such is the historic importance of the Treaty between Poland and the Soviet Union on Friendship, Mutual Assistance and Post-War Collaboration which we have just signed."

http://marx.org/reference/archive/stalin/works/1945/04/21.htm

0.0  |  0  |  iComunista  |  31-08-2009 18:24:27

J. V. Stalin

Radio Broadcast

July 3, 1941

"It may be asked, how could the Soviet Government have consented to conclude a non-aggression pact with such perfidious people, such fiends as Hitler and Ribbentrop? Was this not an error on the part of the Soviet Government? Of course not! Non-aggression pacts are pacts of peace between two states. It was such a pact that Germany proposed to us in 1939. Could the Soviet Government have declined such a proposal? I think that not a single peace-loving state could decline a peace treaty with a neighbouring state even though the latter were headed by such monsters and cannibals as Hitler and Ribbentrop. But that, of course, only on the one indispensable condition-that this peace treaty did not jeopardize, either directly or indirectly, the territorial integrity, independence and honour of the peace-loving state. As is well known, the non-aggression pact between Germany and the U.S.S.R. was precisely such a pact.

What did we gain by concluding the non-aggression pact with Germany? We secured our country peace for a year and a half and the opportunity of preparing our forces to repulse fascist Germany should she risk an attack on our country despite the pact. This was a definite advantage for us and a disadvantage for fascist Germany. What has fascist Germany gained and what has she lost by perfidiously tearing up the pact and attacking the U.S.S.R.? She has gained a certain advantageous position for her troops for a short period of time, but she has lost politically by exposing herself in the eyes of the entire world as a bloodthirsty aggressor. There can be no doubt that this short-lived military gain for Germany is only an episode, while the tremendous political gain of the U.S.S.R. is a weighty and lasting factor that is bound to forth the basis for the development of outstanding military successes of the Red Army in the war with fascist Germany."

http://marx.org/reference/archive/stalin/works/1941/07/03.htm

-2.0  |  4  |  Eustaquio  |  31-08-2009 17:53:09

Lo que esta mas claro, es que a la antigua URSS no pueden verla ni en pintura en los paises balticos, ni en Ucrania, ni en Polonia, ni en Rumania, ni en Chequia y Eslovaquia, ni en Hungria. Estando ya buena parte de estos paises en la UE, era cuestion de tiempo que cayesen duras criticas sobre la epoca sovietica y la dura dictadura que sufrieron.

Pero lo que no se puede comparar, es la represion que ocasiono la ocupacion nazi en unos pocos años con las dictaduras comunistas, sobre todo en los paises que no pertenecian a la URSS, otro cantar fue en los paises que "disfrutaron" directamente el bobierno de Stalin, aunque estas dictaduras se prolongasen durante decadas, pero la gran mayoria de sus habitantes no vivieron la ocupacion nazi y si recuerdan bien el pacto de Varsovia.

4.0  |  4  |  Vespasiano  |  31-08-2009 16:35:47

Respecto a la remodelación del ejército ruso realmente crees que si Hitler no le hubiera atacado hubiese mejorado mucho? El ejército ruso no tenía mal armamento, algo en lo que se confió Hitler, sino mala organización, las unidades blindadas estaban integradas con la infantería y dispersas como simples apoyo en vez de estar unidas formando unidades blindadas al modo de las panzer alemanas. Además el soldado ruso no estaba bien entrenado, todo ello acabó con la guerra no sin antes sufrir uno de los peores varapalos militares de la historia de la URSS por no decir el peor. Pero de los errores aprendieron y del enemigo también y como su nación era enorme pudieron poco a poco remodelar el ejército al punto de convertirlo en un rival temible para la wermatcht pero no hay que olvidar que aun así las unidades soviéticas siguieron contando como factor clave, sobretodo para la infantería, la superioridad numérica ya que los soldados eran chicos sin apenas entrenamiento, con más voluntad que entendimiento. Con los blindados no fue así ya que es de todos sabido que el T34 sí pudo plantar cara de tu a tu a los panzer y tiger alemanes cosa con la que no contó hitler desde luego, quien creyó erroneamente en un supuesto atraso tecnológico soviético que no resulto ser tal. Así que la superiorida numérica hizo el resto. Pero insisito sin la guerra de por medio el ejército rojo no llegaría a ser ni la sombra de lo que se desarrolló y depuró durante la guerra, espoleado por la apremiante situación de vida o muerte sin duda.