"Obama, ¿no lo ves? Exigimos igualdad"
Miles de personas se concentran en Washington para promover la igualdad de derechos para los homsexuales
La bandera del arco iris, frente al Capitolio.AP
Noticias relacionadas
-
Obama se acerca de nuevo a sus antiguos seguidores
-
La Asamblea de Nueva York aprueba los matrimonios entre homosexuales
-
El voto histórico de Vermont legaliza el matrimonio gay
-
El "no" al matrimonio homosexual se impone de momento en California
-
Iowa, el tercer estado de EEUU que permite el matrimonio gay
Miles de personas se concentraron hoy en el Mall, el parque que recorre el centro de la capital estadounidense, para pedir al Gobierno de EE.UU. y al mundo entero que promuevan la igualdad de derechos para los homosexuales.
Lesbianas, gays, bisexuales y transgénero (LGBT) de todo el país se congregaron desde primera hora de la mañana en el Mall para participar, a lo largo de todo el día, en la Marcha Nacional por la Igualdad.
La marcha, reivindicativa pero con un toque festivo, unió en torno a una misma causa, el fin de la discriminación de los homosexuales, a afroamericanos, latinos, blancos, niños, jóvenes y mayores, que, con banderas del arco iris, pancartas y gritando eslóganes, pidieron el respeto a sus derechos civiles.
En las pancartas se podía leer lemas como "defiende la igualdad, el amor une", "Dios ama a los gays", "no nos tengan miedo" o "yo pago los mismos impuestos que ustedes, quiero los mismos derechos".
Obama, protagonista
Dos chicas jóvenes lucían camisetas de la campaña electoral del presidente de EE.UU., Brack Obama, en las que pegaron unas cartulinas en las que pedían al mandatario "hacer la cosa adecuada".
"Yo pago los mismos impuestos que ustedes, quiero los mismos derechos"
El mandatario estadounidense fue quizá la persona más mencionada durante la marcha, que, en su recorrido, pasó por delante de la Casa Blanca antes de concluir en la explanada del Capitolio con discursos de personalidades y líderes del movimiento LGBT. "Hey, Obama, can't you see? We demand equality" ("Obama, ¿no lo puede ver usted? Exigimos igualdad"), fue sólo uno de varios cánticos que se escuchaban hoy en las cercanías de la Casa Blanca.
Muchos de los participantes en la manifestación despertaron hoy animados por las promesas que les había hecho Obama la noche anterior, en una cena de gala de la Campaña pro Derechos Humanos, la mayor organización en defensa de los derechos de los homosexuales.
Pero otros, como el organizador de la marcha, Cleve Jones, fundador del SIDA Memorial Quilt, recalcó que Obama volvió a prometer muchos avances sin concretar fechas.
"Tú no preguntas y yo no te cuento"
Obama intentó reconquistar al colectivo homosexual con una apasionada defensa de su compromiso con su lucha por la igualdad de derechos y la promesa de eliminar varias medidas discriminatorias.
En un discurso muy aplaudido y ovacionado, Obama tendió una mano a un sector de la población que lo apoyó de manera decidida en las elecciones del año pasado, pero que desde entonces se ha sentido abandonado y se ha lamentado de la inactividad de la Casa Blanca en áreas como la presencia de los homosexuales en las Fuerzas Armadas.
Por ello, Obama reiteró su promesa de eliminar la política actual hacia los homosexuales en las Fuerzas Armadas. Esta política, conocida como "don't ask, don't tell" ("Tú no preguntas y yo no te cuento") permite que los homosexuales puedan servir en las Fuerzas Armadas siempre y cuando no revelen su orientación sexual.
Sin medidas concretas
Pese a las promesas de Obama de acabar con esta política, hasta ahora no ha dado ningún paso visible para poner fin a esta ley, implantada durante la Administración de Bill Clinton (1993-2001) y el sábado tampoco dio ninguna fecha para su revocación.
Tampoco habló de fechas cuando prometió derogar la ley de Defensa del Matrimonio, que discrimina a los homosexuales en cuanto al reconocimiento de sus bodas y uniones y derechos para las parejas.
Obama no dio fechas para revocar la ley 'don't ask, don't tell'
En la marcha también participó Cynthia Nixon, que dio vida al personaje de Miranda en la conocida serie "Sex and the city" y que espera poder casarse con su pareja, Christine Marinoni, en cuanto Nueva York legalice los matrimonios entre personas del mismo sexo.
Judy Shepard, la madre de Matthew Shepard, que fue asesinado por ser gay, se sumó asimismo a las decenas de miles de personas que defendieron hoy los derechos homosexuales en el Mall de Washington.
36 Comentarios
-
¿Por qué tengo que amar según los otros dicen? ¡Trata de entender las cosas de mi mundo! La verguenza real es no poder decir: ¡Soy lo que soy! No es una elección, es un rasgo fundamental de mi personalidad y mi manera de amar y mostrar afecto. No hay más.
-
Pues si no hace nada ahora que tiene una mayoría demócrata en el congreso, el día que esto cambie ya nos podemos olvidar, de esto y del resto
-
No era en Iran en donde los homosexuales no tenian derechos?
-
No exigen igualdad, pues en EEUU a nadie le impiden trabajar, estudiar, ir a donde quiera, etc., por ser homosexual. Lo que piden son privilegios, leyes especiales para ellos, matrimonios a la carta, etc., al haberse organizado parte de los gays en una militancia ideológica y política, la mentira está tan presente entre ellos como lo está en el mundo de la política en general. A mí también me gustaría un matrimonio a la carta para mí (que me dejaran casarme con dos o tres mujeres) y conozco algunos que querrían también matrimonios a la carta del tipo poder casarse con su hermana, o con su padre, pero no nos los conceden porque esto no tiene nada que ver con la igualdad, sino justamente con todo lo contrario, con la DESIGUALDAD.
-
Luis no es ningún privilegio. Dejando a un lado el aspecto más importante, que es el amor que se tienen esas dos personas, sean del sexo que sean, por el matrimonio la sociedad otorga unos derechos a dos personas que se comprometen a cumplir con unos deberes. ES desigualdad porque si esas dos personas son del mismo sexo no pueden celebrar ese pacto, recibir unos derechos de la sociedad a cambio de cumplir unos deberes, así de sencillo. No me vale el argumento de que siempre el matrimonio ha sido entre un hombre y una mujer, las cosas son de una forma hasta que evolucionan, si no fuera así aún estaríamos viviendo en las cavernas.
-
Paco, es desigualdad y privilegios lo que piden, pues quieren un tipo de matrimonio que si se les diera a todo el mundo, la sociedad se extinguiría, por ser incompatible con la reproducción biológica. Los homosexuales tienen igualdad en el matrimonio sin necesidad de recurrir a matrimonios a la carta, pues pueden casarse con los mismos requisitos que se exigen a todo el mundo, o no casarse si no quieren, también como todo el mundo. Que el matrimonio IGUAL para todos a ellos no les guste, y prefieran un matrimonio a la carta es otra cosa. Y es que, por mucho que se quiera, no es matrimonio la unión de un hombre con otro, porque la naturaleza dice NO a esto de la misma forma que dice no a que una vaca pueda ser fecundada por un asno. Que esto le parezca un agravio y una desigualdad a las vacas a quienes les gusten los asnos y desearían tener hijos con ellos, no quiere decir que lo sea, sino que esas vacas se equivocan en sus planteamientos, pues pueden tener hijos con un toro, como todas las demás vacas. Que todas las vacas acepten que sus amores deben ser los toros es IGUALDAD en las vacas, que algunas se empeñen en que sus amores sean los asnos es DESIGUALDAD entre las vacas.
-
Ojalá Obama se comprometa de verdad a reinvidicar los derechos de dicho colectivo. Por ahora parece todo más intenciones que hechos (sé que es pronto): pero sería genial el cierre de Guantánamo, la salida de Afganistán, la seguridad social para todos los norteamericanos... etc.
-
obama: la gran decepción
-
A Luis, ¿qué quieres decir con matrimonios a la carta? Lo único que se exige es que se respete la no discriminación por sexos. Si a mi me dejan casarme con cualquier persona que cumpla los requisitos legales para contraer matrimonio (edad, estado civil, etc...), pero en un momento dado me preguntan su sexo y ahí me ponen pegas, están discriminando por sexo, Y ESA DISCRIMINACIÖN ESTÁ EXPRESAMENTE PROHIBIDA EN TODAS LAS CONSTITUCIONES DE EUROPA Y AMÉRICA. De ahí que cuando se han pronunciado los tribunales constituconales (como en Canadá) a instancias de partidos homófobos que querían limitar el matrimonio homosexual (es decir, entre personas del mismo sexo, sean o no homosexuales), la respuesta ha sido que lo que era ilegal era mantener el matrimonio restringido sólo a parejas de distinto sexo, porque se discriminaba por sexo, no por orientación sexual.
-
Luis ¿estas comparando a un hombre o a una mujer con un asno, con una vaca...? Tus argumentos me parecen poco sostenibles: en primer lugar en la naturaleza nos encontramos con animales que tienen relaciones homosexuales, que tienen parejas del mismo sexo. Y de que se extinguiría la humanidad, una cosa solo, que un hombre se pueda casar con otro hombre o que una mujer se pueda casar con otra mujer no significa que no se pueda casar un hoombre con una mujer o es que ¿desde que en España existe este derecho se han dejado de casar hombres con mujeres? Finalmente, el matrimonio no tiene nada que ver con la reproducción, igual para alguna religión si, pero estamos hablando de un matrimonio civil. Si tu conciencia no te permite casarte con otro hombre, no tienes que hacerlo, puede elegir, pues deja que los demás también puedan elegir con quien quieren compartir su vida, teniendo los mismos derechos que tu
-
Luis, qué tonterías dices. ¿Estás afirmando que desde que se legalizó el matrimonio homosexual en Canadá, España, Holanda, Sudáfrica, etc..., ya no nacen canadienses, españoles, sudafricanos, u holandeses? Mira las estadísticas y te enteras un poquito. La reproducción es independiente del matrimonio, por eso hay hijos de padres y madres solteros y bastardos nacidos fuera del matrimonio entre adúlteros (este lenguaje suena fuerte pero quiero ser preciso). El matrimonio sólo es el reconocimiento legal de una relación de pareja, que establece obligaciones y derechos para ambos contrayentes y no exige la reproducción o no de los mismos, y limitarlo a las parejas de distinto sexo es discriminatorio.
-
Lo de las vacas y los asnos no era más que un ejemplo, que interpretado adecuadamente (hay que saber interpretarlo, veo que algunos no lo sabéis hacer)permite sacar conclusiones sobre la igualdad y la desigualdad, sobre el matrimonio general y sobre los matrimonios a la carta. Para que haya igualdad, el matrimonio debe tener los mismos requisitos para todos, pues si se hacen excepciones y se autorizan matrimonios a la medida de los deseos de cada cual (un matrimonio especial para hombres a quienes no les atraen sexualmente los hombres, un matrimonio especial para hombres que se enamoran de varias mujeres a la vez, un matrimonio especial para incestuosos, otro matrimonio especial que permita casarse con otra pareja estando ya casado con una previa, un matrimonio especial para niños no púberes, etc., etc., etc.)lo que se genera es la más total y absoluta DESIGUALDAD. Creo que está claro, y por ello es fácil de entender, ahora bien, si algunos no quieren entenderlo porque no les conviene, queda fuera de mi alcance hacer entender a quien se niega a hacerlo.
-
Oye Luis... respecto a que te gustaría tener dos o tres mujeres... ¿qué te parecería ser uno de los 3 o 4 esposos de una mujer? Las leyes son necesarias para los que no saben vivir realmente en libertad y la confunden (Berlusconi lo elevó a lema de campaña en las pasadas europeas) con el hacer yo lo que quiera cuando quiera, son las garantes de que todos tengamos un mínimo de libertad (que ninguno sea tratado como un medio sino como un fin y que lo que cada uno haga pudiese ser elevado a norma universal). Tal y como están las cosas en la realidad cotidiana y lo que nos enseña la Historia, creo que gays y lesbianas hacen muy bien pidiendo leyes a modo de muros que garanticen su mínimo de libertad y seguridad.
-
Luis, confundes igualdad y uniformidad, lo que está en la base de muchos pensamientos totalitarios de "izquierdas". NO se trata de uniformar sino de combinar libertad e igualdad sobre un trasfondo ético (hasta ahora el kantiano es el mejor mientras no se depure una ética posmoderna realmente efectiva)
-
Obviamente me parecería bien, pues eso sí es IGUALDAD.
-
Cuando dos personas se aman y quieren vivir juntas, lo mínimo que tiene que hacer la sociedad es facilitar el marco jurídico para que lo hagan. Por eso existen todas las leyes que regulan el matrimonio y por eso se debe extender también a las parejas que son homosexuales. No permitir a una pareja disfrutar de la protección legal de la legislación relativa al matrimonio simplemente porque es homosexual es una discriminación por razón de orientación sexual.
-
Bien, Luis, (brindis al sol aparte, por tu parte) pues eso es libertad, siempre que medie consentimiento, voluntariedad, consciencia... Quizás algún día nuestra sociedad haya alcanzado unos níveles de educación y libertad individuales como para garantizar las uniones poligámicas libremente, sin que haya mecanismos culturales de sumisión y dominación soterrados. Cuando llegue ese día, si tú lo reivindicas, yo te apoyaré. Yo prefiero la intimidad con una sola persona (es una cuestión personal que no pretendo elevar a norma universal), pero no hay problema. No estaría de más que tú ahora apoyases a un colectivo gay-lesbiana (y transexual) que ha demostrado una gran madurez cívica.
-
Yo soy homosexual tengo 32 años y la mayoría de mis amigas se han casado, tienen hijos o van a tener, y amigos igual, uno ya tiene uno, y varios de antiguas relaciones hetero, si una mujer como muchas parejas que hay en España, se casa y a los 40 con tres hijos separada desde los 30 y con pareja chica desde esos diez o quince años, con un patrimonio en común, de verdad no cres que a esas personas les hizo un mundo poder casarse? pensando en sus bienes, en sus hijos, en la herencia y en cuando una de las dos falte? Cuando Obama iguale nuestros derechos en América será un paso gigante a la LIBERTAD DE LOS DERECHOS HUMANOS.
-
No confundo nada, eres tú quien te confundes, pues tu crítica a la UNIFORMIDAD, permitiría todo esos tipos de matrimonios a la carta de los que yo he hablado: Si una mujer está enamorada de su hermano o de su padre, y él le corresponde en su enamoramiento, ¿por qué el Estado no pone el marco jurídico adecuado para que su amor sea posible y no esté socialmente estigmatizado? Si un hombre está enamorado de dos mujeres y ellas le corresponden y consienten en un matrimonio bígamo, ¿¿por qué el Estado no pone el marco jurídico adecuado para que su amor sea posible y no esté socialmente estigmatizado? Pues porque no son posibles los matrimonios a la carta, Marco, pues esto generaría, además de un gran número de situaciones matrimoniales desiguales, una aparición en cadena de nuevos tipos de matrimonio a cada cual más especializado y peregrino, que generaría un caos en la sociedad y crearía una total DESIGUALDAD social. Pues estos tipos de matrimonios no son más ni menos lícitos que el matrimonio homosexual, que también es un matrimonio especial y a la carta, y un privilegio. Si miráis la definición de privilegio, veréis que es lo que no puede concederse a todo el mundo, y esto es lo que pasa con el matrimonio homosexual, pues si el número de homosexuales fuera aumentando y aumentando progresivamente hasta igualar o superar al número de heterosexuales este tipo de matrimonio pondría en peligro la continuidad biológica de la sociedad, y no dudéis que en ese momento el Estado lo prohibiría, cosa que no hará jamás con el matrimonio homosexual. Y es que ambos matrimonios no son comparables, el heterosexual es el matrimonio general, igual para todos, el que no da problemas a la sociedad, y el matrimonio homosexual es un matrimonio a la carta y especial que cuanto más se extendiera más problemas acabaría comportando a la sociedad. Esto es así, y quien no lo vea es porque no quiere verlo.
-
¿Y qué problema hay, Luis, con que la sociedad cambie? Si no ha hecho otra cosa desde hace 200.000 años. Relájate, hombre, que por mucho que lo queramos, no podremos CONSERVAR todo como queremos. Todos somos, en alguna medida, conservadores, pero si nos encabezonamos (para sentirnos seguros) en extenderlo a los demás, pues como que suena a obsesión, fobia... Varias cosas respecto a lo que dices: - El incesto es un tabú, es un tema que la Antropología estudia y por ello hay una amplia bibliografía. Por mi parte, lo que sé es que muchas de las relaciones incestuosas comienzan como relación de dominación (uno de ellos es menor y, por ello, sin plenas facultades para tener una autonomía personal plena). - Respecto al caos en la sociedad, los problemas que la trastornan, etc., me cuesta entenderlo. Yo no veo esos apocalipsis por ningún lado. He reflexionado (tratando de empatizar) mucho sobre ello cuando escucho o leo tales cosas. Como tengo una formación laica (no exenta de espiritualidad), pues determinadas categorías no se me vienen a la mente a la hora de interpretar la realidad. Es todo lo que puedo decirte, además de que, desde fuera, parece un poco paranoica esa actitud ante la vida. - Respecto a la uniformidad, pues ¡lagarto, lagarto! Hay un transfondo (muy en la superficie,por otra parte), tras tus palabras, de planificación intervencionista en la sociedad. ¿quién va a hacer la planificación, qué inteligencia o demiurgo nos guiará? tú?... yo?... otro?... ¿en base a qué intereses, miedos, apetencias...? Paso de profetas, de salvapatrias y de apacientaborregos... lo siento, eso es irrenunciable. Y como yo, respecto a la uniformidad y la planificación autoritaria, gracias a Dios la mayoría pensamos ya lo mismo en España. Hasta la vista, Luis, ha sido un placer charlar contigo. Tengo que volver al curro.
-
La libertad de elección en el matrimonio debe de ser lo más amplia posible... Tanto, que una persona debería tener libertad incluso para casarse con alguien como Luis, por como recomendable que sea.
-
No, por esos razonamientos no vas bien, Marco, el incesto ERA un tabú cuando no existían medios anticonceptivos y producía taras en la descendencia, pero actualmente teniendo a mano todo tipo de anticonceptivos, vasectomías y ligaduras de trompas, abortos, etc., ese tabú ha dejado de tener sentido. Por otro lado, la bigamia y la poligamia nunca han sido tabúes, de hecho han sido más frecuentes que la monogamia a lo largo de la historia de la humanidad, y todavía sigue siendo el tipo de matrimonio mayoritario en un gran número de culturas (no sólo entre los musulmanes, también en una mayoría de culturas animistas y tradicionales). ¿Por qué motivos hay que prohibir entonces estos tipos de matrimonio? Como dicen algunos, ¿por qué no dejamos a cada cual que decida a quién quier amar? Pues porque eso no es posible, Marco, pues al igual que está haciendo el matrimonio homosexual, abre la espita a una infinidad de matrimonios especiales que acaban generando una gran DESIGUALDAD y desestructurando la sociedad. Vuelvo a repetir que esto es claro, sólo hay que no negarse a querer verlo.
-
PARA LUIS: mira, el matrimonio homosexual es lo que es, no lo compares con burros y vacas, ni con incestos o poligamia, porque hacer comparaciones exageradas o ridículas se puede hacer con cualquier debate. Hablamos de que dos personas se casan porque se quieren y se quieren porque se casan. También recurres a la naturaleza para explicar que la heterosexualidad es lo natural, aunque yo no defiendo ese tipo de comparaciones entre seres inteligentes, sociales y culturales con los animales, tengo que decir que en los animales también se observan conductas homosexuales y que si insistes en darle una función de la naturaleza a la homosexualidad podría tenerla: la superpoblación es un problema y la naturaleza utiliza la homosexualidad o la infertilidad para controlar la población, aunque repito que estas comparaciones no son de mi agrado, pero intento verlo desde tu posición. Por esa regla de tres que utilizas, tampoco sería defendible el matrimonio fiel, puesto que no se observa en la naturaleza: la mayoría de la especies no son fieles a sus parejas, ¿cómo aplicas eso a tu vida personal?, ¿qué consecuencias tiene para la especie el que seas fiel a tu pareja en contra de lo que pasa en la naturaleza? Como ves, las comparaciones no solo afectan a la vida de los demás.
-
Es que lo que hay que eliminar es el matrimonio, sea del tipo que sea. La sociedad actual puede ir camino de eso, or ejemplo, si tengo hijos fuera del matrimonio tienen los mismos derechos que los que tenga dentro de él. Lo que importa y lo que tiene que importar, son los derehos de los hijos, no la relación que tengan o tuvieran sus padres. Respecto a la poligamia, que más da que esté prohibida si realmente la hay. Hay mucha gente que tiene más de una relación al mismo tiempo, y de ellas nacen hijos. Luego está la poligamia en el tiempo, una persona actualmente tiene varias parejas a lo largo de su vida. Así que podrá no ser legal, pero es muy real. POr eso, como sería imposible legislar sobre los diferentes tipos de parejas que pueden existir, lo más sensato es suprimir esa figura cadduca llamada matrimonio y habría que adaptar la legislación a la nueva realidad.
-
He leido todo el post y alucino con las barbaridades y comparaciones absurdas que se hacen. ¿Me van a comparar una relación amorosa entre dos adultos, sean del sexo que sean, con el incesto? Hay que ser manipulador. Qué concepto más extraño tienen algunos de la igualdad. La verdadera igualdad consiste en proporcionar a todos los mismos derechos y hacer que cumplan con los mismos deberes, sin que su sexo, religión, etc., se interfieran en ello. Démosles la oportunidad de disfrutar de los mismos derechos a todas las parejas de adultos que así lo deseen. Y para el homófobo fascista de las 11:47: aplícate tu propio cuento y extínguete, que seguro que más homosexuales hay que bestias que razonen como tú. En fin, no sé para qué me molesto, tiene toda la pinta de ser un troll.
-
A ver si Obama cumple sus promesas y concede derechos a los homosexuales en EEUU de una vez. http://atasteofmustard.blogspot.com/
-
Hay mas formas de amor, estaria bien que se admitiera su legalizacion cuando se dan las condiciones de acuerdo mutuo: poliandria, poliginia; lo que pasa es que esto todavia le sigue pareciendo una aberracion a una gran parte de la sociedad, pero es natural para nosotros
-
La teoría social más extendida y aceptada es que el ser humano no nace con ideas pre-concebidas, sino que las aprende del entorno. En el experimento Anderson cogieron a unos cuantos recién nacidos y los criaron en un entorno moderno pero a la vez natural. En ningún momento se les dijo lo que era la homosexualidad. ¿Y sabéis que pasó? Ellos jamás desarrollaron esa idea. Dicho de otra manera, la homosexualidad no es algo natural que generemos en nuestro interior a menos que nos cuenten lo que es. Mi hijo no supo lo que era hasta que lo escuchó por primera vez. La homosexualidad sólo se puede entenderse dentro de la complejidad razonadora del hombre. Si bien se dan comportamientos homosexuales entre otros seres vivos como los animales o los propios hombre (curiosos y/o viciosos), siempre termina por prevalecer el ciclo de la vida, un ciclo que la homosexualidad rompe. El experimento Anderson también dijo que en la pre-adolescencia el cerebro absorbe ideas que no es capaz de calibrar, por lo que a esa edad, en la que típicamente los niños van por un lado y las niñas por otro, expresándose un cariño natural de amistad, es poco conveniente hablarles de conceptos como la homosexualidad porqué sólo les puede confundir. Es una lástima que la espiral del silencio no deje que la verdad racional que siempre defendemos quede apartada cuando hablamos de homosexualidad por miedo a que nos tilden de lo que no somos. La homosexualidad es buena y merece derechos equiparados, pero una cosa no quita la otra, no es algo tan natural como se quiere presentar.
-
La culpa de todo la tiene las malditas iglesias católica o anglicana, condenando todo aquello que se sale de sus directrices. Esta institución religiosa ha hecho mucho daño incluso en lugares donde eran ajenos a ella, América por ejemplo, donde la implantaron a espada y fuego en el sur y en el norte y aún a día de hoy nos siguen "amenazando" con el infierno que se inventaron para seguir controlando y manipulándolo todo. Obama, recuerda a tus antepasados: eran ciudadanos de tercera porque eran negros y a ésta gente se les trata igual. ¡¡Malditas sean las iglesias que surgieron de Roma!!
-
PARA EL EXPERIMENTO ANDERSON: ¿la heterosexualidad también se aprende del entorno?, ¿la castidad de la Iglesia no rompe el ciclo de la vida ni es antinatura? Por cierto, ya aburre lo de por miedo a que nos tilden de lo que no somos, esa obsesión victimista por lo políticamente correcto se hace muy pesada, ¿tanto os molesta que la gente no esté de acuerdo con vosotros?
-
Obama es el primer mandatario negro (o de color, a elegir según el gusto) del país más poderoso (¿¿??) del mundo, y por tanto es como el moderno "Caesar Imperator Pontifex Maximus". Pero Igual-Da, porque, sin establecer comparaciones, porque, a pesar de, saldría perdiendo por goleada, Roma también tuvo césares como Tiberio, Calígula y Nerón, entre otros, a cuál de ellos más inmoral y degenerado, reconociendo la valentía militar de Tiberio (pacificó la Germania y aumentó las conquistas en Britania) y el ingenio de Calígula, como fue el obligar a ejercer de meretrices -no con disgusto y sí con devoción de las obligadas- a las esposas de los senadores, que tampoco dijeron nada, porque tenían mucho que callar en todos los sentidos. Y ahora sale Obama, el gran black mando-mango, conquistando al mundo homosexual. ¡Pues qué bien! La verdad es que resulta harto dudoso que le haya costado mucho efectuar tal conquista. Cada uno conquista aquello que le gusta, necesita y atrae, pues no parece que los haya conquistado para exterminarlos, así que...
-
La homosexualidad es rechazada moralmente por todas las religiones, absolutamente por todas. Algo debe haber, cuando pasa esto, deja de culpar al cristianismo, pues no es el causante de este rechazo.
-
PARA EL COMENTARIO DE LAS 17:34: todas la religiones denigran a la mujer, ¿algo debe haber, cuando pasa esto?
-
Esa afirmación tuya es absolutamente FALSA. Fíjate cuánto denigra el cristianismo a la mujer, que la hizo MADRE DE DIOS. Y no digamos lo que el budismo denigra a la mujer, qué atrevida es la ignorancia.
-
PARA EL COMENTARIO DE LAS 18:12: de la biblia, genesis 3,16: Y el Señor Dios dijo a la mujer: "Multiplicaré los sufrimientos de tus embarazos; darás a luz a tus hijos con dolor. Sentirás atracción por tu marido, y él te dominará".
-
-5.0 | 7 | El experimento Anderson | 12-10-2009 15:58:10 <----- Lo que debreía ser ocultado a los niños no es la realidad bisexual de la especie humana (y buena parte de mamíferos yvertebrados complejos). Puesto que las relaciones hetero y homosexuales son conductas -no adquieridas- sino desarrolladas -no por aprendizaje- tanto en humanos como animales no humanos. Sin embargo, no vamos a fijarnos en otras especies para crear morales y sistemas de valores, ni para refutar la homofobia ni para sostenerla, es absurdo. Tampoco ocultaremos a los niños los libros de ciencia, ni las obras de Darwin, Dawkins, Hawkins, Singer, Chomsky, Punset, Blackmoore, en fin. Lo que debemos de esconder, porque eso sí se reproduce por imitación, y han demostrado ser memes peligrosos, son las obras como Biblia, Coran o Talmud. Por el bien de nuestra civilización, por la libertad y por una sociedad democrática y sana. Por cierto, yo empecé a pensar en culos de hombres antes de que nadie me dijese que era aquello de la homosexualidad.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
¿Por qué tengo que amar según los otros dicen? ¡Trata de entender las cosas de mi mundo! La verguenza real es no poder decir: ¡Soy lo que soy! No es una elección, es un rasgo fundamental de mi personalidad y mi manera de amar y mostrar [...]
Nos enlaza...
Lo más...
-
España
En bragas por la educación
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
El PSOE incorpora a su agenda el fin de los privilegios de la Iglesia
-
España
En bragas por la educación
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Televisión y gente
La pitada real que no se oyó en TVE
-
España
El PSOE incorpora a su agenda el fin de los privilegios de la Iglesia
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
Dinero
Ignacio González culpa a Zapatero y Ordóñez del agujero de Bankia
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
Detenido en Francia el 'número uno' del aparato militar de ETA
-
España
Cospedal desdeña cualquier consenso con el PSOE
Cargando...