La izquierda aún busca la brújula
Veinte años después la izquierda en su conjunto sigue sin encontrar el equilibrio ideal entre igualdad y libertad
Noticias relacionadas
Fue un socialista español, Fernando de los Ríos, quien en un viaje de exploración a la Unión Soviética en 1920 le planteó a Lenin, el líder de la Revolución de Octubre, la pregunta clave. ¿Y la libertad? La respuesta de Lenin pasó a la historia: "¿Libertad para qué?"
Mañana se cumplen 20 años de la caída del Muro de Berlín, que dio la estocada a todo el campo soviético que creó Lenin, aterrorizó Stalin y convirtieron en un cartón grotesco de cinismo y represión todos los apparatchiks que siguieron hasta Gorbachov, su enterrador. Pero tantos años después la izquierda en su conjunto sigue sin encontrar el equilibrio ideal entre igualdad y libertad. El capitalismo está inmerso en la peor crisis desde 1929, pero es la derecha la que avanza y gobierna en Europa mientras la izquierda busca su brújula.
Judt: "La izquierda no ha incorporado la libertad a su narrativa de forma confortable"
"Se echa de menos un replanteamiento del punto de partida político y ético del centro-izquierda que abrace sin problemas libertad e igualdad", opina el historiador británico Tony Judt, que está trabajando ahora en la crisis de la socialdemocracia. Judt es uno de los historiadores que más ha subrayado desde la izquierda el absurdo de regalarle a la derecha la bandera de la libertad en el siglo XX, salvo excepciones.
A su juicio, "ahora ya no hay duda de que la izquierda mayoritaria reconoce abiertamente la libertad como valor". Pero añade: "El problema es la herencia de la vieja izquierda ideológica, que a pesar de no haber sido nunca activa contra la libertad no ha logrado incorporarla de forma confortable a su vocabulario y su narrativa".
En los antiguos países del bloque del Este que hoy forman parte de la Unión Europea (UE), los partidos comunistas son residuales. En los países bálticos siguen prohibidos y el único lugar donde mantienen cierta importancia es la República Checa. Este país fue también el único del bloque en que los comunistas tuvieron un apoyo popular importante antes de ser subsumidos manu militari por la Unión Soviética de Stalin. Justo antes de la dictadura del proletariado alcanza-ron el 40%.
Con Izquierda Unida
Hoy, el Partido Comunista checo se presenta sin esconderse y suele moverse por encima del 10% de los votos, pero su influencia es mínima en un país gobernado desde hace años por la derecha más atlantista y radical. En el Parlamento Europeo se integran en el mismo grupo de Izquierda Unida (IU), al igual que el alemán La Izquierda que, aunque no es estrictamente comunista, representa la única experiencia exitosa de raíz marxista nacida en un país del bloque soviético. La fusión de los herederos del antiguo partido único del este con la escisión socialdemócrata del oeste superó el 12% en las elecciones del pasado septiembre y está a punto de romper el cordón sanitario que aún lo aísla del poder.
Sin embargo, la gran mayoría de los antiguos partidos únicos se reconvirtieron rápidamente en socialdemócratas y fueron aceptados por la Internacional de la que forma parte el PSOE. Casi todos han gobernado, en Polonia, en Hungría, en Bulgaria, en Rumanía...
La República Checa es el único ex satélite con un partido comunista que supere el 10%
"Todos los partidos socialistas del este de Europa incluyen la libertad en su vocabulario, apoyan la Unión Europea, la OTAN, el capitalismo y los derechos civiles", recalca Tibor Dessefy, presidente de Demos Hungría y miembro de ECFR, prestigioso think tank paneuropeo. Y añade: "El cambio no ha sido necesariamente por convicción, pero la tendencia se ha convertido en canon incuestionable en el este de la UE".
La filósofa Agnes Heller, discípula de Georg Lukács, rara avis que dentro del bloque soviético se interesó por la libertad, va todavía más allá y considera que en estos países la causa de la libertad ha pasado de la derecha a la izquierda: "En todo el antiguo bloque la izquierda está mucho más comprometida con la libertad, la sociedad abierta y el mercado. Ahora es la derecha la que tiene como agenda la renacionalización, incrementar el poder del Estado paternalista y el anticapitalismo", subraya.
Esta conversión ha tenido grandes costes electorales en los lugares donde los socialistas eran más fuertes. Su base tradicional se ha sentido desamparada ante el desmantelamiento del Estado paternalista en la vorágine de la globalización. Los ajustes más duros en el este de Europa, con un programa directamente neoliberal, los han dirigido los socialistas polacos y los húngaros.
Tras sus reformas radicales, los socialdemócratas polacos cayeron en 2005 del 40% al 10% y en elecciones sucesivas se han consolidado en torno a estos porcentajes. Algo parecido sucede en Hungría. En 2006, vencieron con el 43% y pusieron en marcha un durísimo plan de ajuste. A un año de los comicios, los sondeos les otorgan el 15%, muy lejos del 60% atribuido al conservador Fidesz, socio del PP.
Colapso socialdemócrata
Pal Tamás, director del Instituto de Sociología de la Academia de las Ciencias húngara, considera que "la aceptación del principio según el cual el mercado lo arreglará todo ha llevado al colapso de la imagen de los socialistas". Tamás, que se define como socialdemócrata, recalca que, desde que este partido dirigió la ruptura con el sistema comunista un proceso que en Budapest se inició en 1988, nunca habían bajado del 30%. "Ahora, después de tres años de aceptación acrítica del modelo neoliberal, puede quedar de pronto por debajo del 10%", dice.
En la Europa occidental sucede algo similar: dos de los grandes bastiones socialdemócratas, que desde la II Guerra Mundial tenían un suelo superior al 35%, están bajo mínimos después de años de abrazar posiciones neoliberales. El laborismo británico cayó al 16% en las europeas. Y los socialdemócratas alemanes se quedaron en el 23% en las generales de septiembre.
Algunos de los historiadores más prestigiosos de tradición marxista, como el español Josep Fontana y el británico Eric Hobsbawm, coinciden en que los viejos partidos socialistas de tradición obrera se han convertido en la práctica en una suerte de formaciones liberal-progresistas con un papel similar al del Partido Liberal en el siglo XIX, antes de la irrupción del movimiento obrero organizado.
"La izquierda ha sido reemplazada, quizás temporalmente, por grupos de presión especiales a favor de asuntos a veces identificados con la izquierda en el pasado, que no son completamente idénticos al programa general de la izquierda, como la emancipación de las mujeres, el liberalismo cultural o el medio ambiente", opina Hobsbawm.
La paradoja es que si un imposible bolchevique emulara a De los Ríos y viajara hoy a algún bastión socialista, lo más probable es que se encontrara con otra pregunta retórica: "¿Igualdad para qué?"
56 Comentarios
-
Ese es el`problema de la izquierda , si el totalitarismo es de derechas , regimen malo.Si por el contrario es de izquierdas, regimen bueno. Echo de menos alguna manifestacion ,(solo una) de la izquierda contra la dictadura cubana.
-
¿La Izquierda? ¿Qué izquierda? ¿La que fue comprada por unos cuantos puestetes? Eso no es la izquierda, la izquierda autentica en occidente murió cuando aprobó los presupuestos de guerra de 1914. La única izquierda existente era la que gobernaba los países del socialismo real, que los socialistas de derechas se encargaron de ayudar a destruir. A las ursulinas bienpensantes de la izquierda civilizada se les hace el culo azucarillos con la palabra libertad, pero solo con la palabra, cuando la confrontan con la realidad, ¿Libertad, para hacer que cosa?, entonces se les cortocircuita el microprocesador, el progre solo quiere un puestete, desde el que criticar a los que no quieren la libertad. Yo si que les iba a dar libertad, la libertad de talar abetos en Chukotia.
-
La derecha ha encontrado el equilibrio entre igualdad y libertad??? mas bien ha encontrado la forma de engañar al pueblo y hacer creer que tiene libertad y hay igualdad, pero con el liberalismo lo que hay es menos libertad y menos igualdad.
-
Por eso la derecha manda en el mundo y todos los falsimedia están a su servicio.
-
Lo dicho el PCE, por desgracia, está arcaico. Debería dar paso a una Izquierda Unida del siglo XXI.
-
Ya que se cita a Fernando de los Rios,lider histórico socialista humanista, convendría estar más enterado de que el psoe ha sido el mayor partido de Europa con una fuerte tradición de socialismo democrático con espacio de renovación en la izquierda real, su corriente de izquierda socialista, y dirigentes como Borrell con fuerte influencia aun de muchos que le siguieron y la actual Fundación Ideas tienen mucho que ver con la no renuncia a un proyecto socialdemocrata consistente, con integración de elementos de la nueva izquierda y la ecología. Todo esto ya existía desde los setenta,y no le veo sentido a que IU "se apropie" de algo ya muy trabajado en el PSOE, es más creo que muchos jovenes si conocieran esas fuentes y la fuerza de estas corrientes desde siempre en el psoe podrían apoyar e influir más en toda esta linea estrategica, ahorrandonos mucha demagogia y critica destructiva, casi siempre producto de cierta falta de información y cierta ignorancia de las posiciones , debates e historia dentro del psoe, mucho más flexible y con capacidad de pensamiento de lo que se cree por la escasez de medios de comunicación que reflejan todo esto con rigor. Yo mismo forme parte de la redacción de la ponencia politica del año 79 en el PSOE y me asombro de como la evolución de IU descubre ahora en parte algo ya tan trabajado desde nuestras fuentes ya desde nuestros socialistas antes y durante la república y reactualizado desde los setenta en su evolución hasta hoy...
-
En España el caso fué muy comentado. Felipe González les dió a elegir entre marxismo y chalet con piscina. Todos eligieron el chalet con piscina y abandonaron el marxismo.
-
la verdadera Izquierda tiene la brujula ..intacta..a luchar por PAN,PAZ y TRABAJO...la Libertad lo dejamos para cuando se termine el derrumbe del capitalismo.
-
¡Vaya idiotez! equilibrio entre libertad e igualdad, la eterna postilla liberal para desacreditar la izquierda. Qué es la libertad? cómo se define? es un término más que subjetivo, ya que hay libertades que son liberticidas. En cambio: justicia, igualdad... estos son téminos más concisos. Si hubiera que definir la libertad debería de contener a ambos.
-
Y poco más....
-
Puede que la izquierda aún no haya encontrado ese equilibrio. Lo que es seguro es que la derecha no lo busca siquiera. Es más, huye de él como alma que lleva el diablo.
-
Obligatorio tu comentario del chalet y piscina tendrá la suma de los fachas y los dogmaticos de la izquierda excluyente, esa del resabio estalinista de la demagogia barata y tan totalitaria y dogmatica como el catecismo nacionalcatolico del padre Ripalda en versión ideología militarista psudorevolucionaria, te contesto en el mismo tono que tu insulto a miles de socialistas que carecen de chalet y piscina y de algunos que aun teniendola probablemente tienen más cultura democrática y , compromiso social y menos estrechez de pensamiento que tu y toda la jalea de calumniadores antipsoe que poco haceis a la hora de la verdad para generar una izquierda constructiva con personas y no con monigotes clonados de discursos trasnochados y descalificaciones injustas.Estuve en el 79 y como mucha gente de la izquierda del psoe hemos hecho más con un analisis marxistade la realidad y abiertos a otras corrientes de la nueva izquierda que quienes desde su ignorancia apenas saben reconocer que partido ha hecho los mayores avanzes dentro de lo que da de si, hoy por hoy nuestro pais en un mundo tan complejo
-
Y yo hago la siguiente reflexión sobre esa pregunta,¿ Libertad para que ? ¿libertad para que unos pocos se enriquezcan y aumenten las desigualdades? ¿libertad para el que tiene mas dinero y el que no tiene se hunde en la miseria? "La nueva izquierda acepta la economía de mercado" grave error,con todo lo que ha pasado con esta crisis, aceptar las reglas del libre mercado. La verdadera libertad es la de todos,es en la que nadie es mas que nadie y hay bienestar para todos. En eso tiene que pensar la izquierda,hay que pensar en las libertades colectivas y en la solidaridad. Desde luego yo no creo en este libre mercado. Yo creo en la libertad de las personas para desarrollarse y este sistema capitalista al que estamos sometidos a reglas de los de arriba no permite desarrollar todo su potencial al ser humano.
-
Leo, " la aceptación del principio según, el cúal el mercado lo arregla todo, ha llevado al colapso la imagen de los socialistas", aquí reside la x de nuestra pregunta. Aquellos que renunciaron a sus principios ideológicos, renunciando al MARXISMO, para abrazar el NEOLIBERALISMO, está pagando en las urnas, su cambio de pelaje. Yo como comunista, estoy esperando el momento ( que llegará ), para que los trabajadores tomen el poder, y apliquen un verdadero programa social y económico, que no excluyan a nadie.
-
Los socialdemócratas son inefables, recuerdo una manifestación multitudinaria en Donosti en 1976, naturalmente la mayoría era del PNV, luego iban por importancia el ¡MCE! y Euskadiko Eskerra (la autentica, no los sordos) y al final el PSOE, es decir ¡cuatro1 y bajo una pancarta que decía, alucinen, AUTODETERMINACION. Desde entonces, como el Jesucristo del chiste, Hay que ver como ha prosperado el negocio.
-
Al que dice que la sanidad pública y la S.S fue invento de Franco. Aclarar que con Franco lo que se hizo es la S.S. que era el seguro que tiene uno por trabajar,ampliable a su familia,pero si no tenias trabajo o trabajabas de extrangis ,no tenias atención médica. Por lo tanto la sanidad pública fue creada por el PSOE con el ministro Lluch el cual universalizó la sanidad tuvieras S.S o no.
-
" Señores, el capitalismo sufre la mayor crísis de su historia", miles de fábricas abandonan Europa, dejando tras de sí, un reguero de millones de parados, nos hablan de LIBERTAD ( ¿ Para quién ?, como diría LENIN ). Yo no estoy en contra de la libertad, pero si niego y lucha contra la LIBERTAD DE MERCADO, porque es una falacia, y destruye las economias del Mundo. Hoy vívimos momentos históricos, ! A que esperamos para organizarnos, y construir el SOCIALISMO DEL SIGLO XXI !. Con libertad, pero sin capitalismo.
-
No hay libertad si no hay igualdad. ¿Tengo yo la misma libertad que Botín? Ya, ya
-
Mientras el reino de la necesidad impere para la inmensa mayoría de la humanidad, la libertad será poco más que un recurso retórico o puro cinismo lisa y llanamente despreciable.Necesidad de disponer de los medios para vivir dignamente y poder desarrollarse como persona sin sufrir el paro al que son arrojados millones de trabajadores en todo el mundo, nacesidad de comer, tener agua potable,vestirse, poder disponer de un sistema sanitario eficaz,etc.NECESIDAD. El Capitalismo jamás podrá solucionar todo esto, al contrario, como sociedad de clases que es se basa en la explotación apropiándose de lo producido colectivamente por parte de la minoría que posee la propiedad de los medios de producción, una de sus bases de funcionamiento consiste precisamente en la desigualdad entre propietarios de los medios de producción y la mayoría que necesita vender su fuerza de trabajo a los propietarios capitalistas para poder vivir.Para el sistema capitalista el paro no constituye ninguna desgracia si no que es el mecanismo para poder chantajear más fácilmente a la clase obrera y a otros asalariados e imponer sus nuevas condiciones, lo que Karl Marx llamó ejercito industrial de reserva.
-
¿Y después del marxismo, qué más?. No hay nada más que aceptar la realidad. Todo el mundo quiere un chalet con piscina. Esto, a nivel de mentalidad personal, es como lo de Darwin a nivel de evolución. Todos nacemos comunistas. Algunos evolucionan, otros no. De los que no evolucionan, unos es porque no les interesa (los del aparato, los liberados, los que tienen puesto en el partido), y otros porque no tienen posibilidad (todavía no entienden lo que pasó); el último caso es el de Frutos el del PCE, que declara que celebrar la caida del Muro es demagógico.
-
Que el neoliberalismo no funciona está fuera de duda, pero si la respuesta por parte de la "izquierda no capitalista" sigue teñida de dogmatismo vacío y/o de fanatismo, no hay nada que hacer. La izquierda revolucionaria despreció la Libertad, y ahi quedaron los resultados, y el merecido desprestigio. Al igual que en el capitalismo, se considera al ser humano como una maquina, un mero apendice del sistema economico. Justicia social sin libertad? Acaba degenerando en nuevas clases dominantes, como bien se pudo ver en los paises del Este. El capitalismo es repulsivo, pero la gente no esta dispuesta a dejar el fuego para caer en las brasas. Seguir con las mismas diatribas no tiene sentido. Comencemos de nuevo, con nuevos planteamientos basados en la realidad de ahora, releyendo sin prejucios a los clasicos revolucionarios con otros ojos. Sólo asi podriamos dejar esta falsa disyuntiva que en el fondo siempre ha planteado la izquierda, entre pan o libertad
-
Discrepo. La brújula indica siempre al mismo norte: combatir a los poderosos, a la derecha antidemocrática. Es decir, implantar las políticas sencillamente contrarias a las que la derecha practica. Ya sólo con eso tenemos para décadas de arduo trabajo. Lo demás son zarandajas.
-
Uno que es comunista,estoy bastante de acuerdo contigo, en tus apreciaciones. Aunque te digo que la frase de Lenin fue libertad para que,que yo sepa no dijo para quien,pero bueno que hayas puesto esa frase es coherente con lo que defiendes y estoy de acuerdo. Como dije antes defiendo las libertades colectivas,la libertad para todos ,no para el que paga.Porque el que es millonario es libre,no tiene que trabajar para nadie,no tiene necesidades,el que no tiene no es libre,tiene que vender su mano de obra,tiene que pagar hipotécas. Por lo tanto no sé si realmente en este sistema todos somos libres.
-
2.0 | 4 | supercrack | 08-11-2009 13:37:45 No hay libertad si no hay igualdad. ¿Tengo yo la misma libertad que Botín? Ya, ya Tienes toda la razón amigo.
-
Parece que se esgrime la respuesta de Lenin de un modo peyorativo (¿para qué demonios querrán libertad?), cuando es una respuesta totalmente pertinente y coherente con el materialismo dialéctico. No existe esa cosa llamada "la libertad". El hombre nace, vive y muere esclavo de condicionamientos físicos, psíquicos y sociales -muchos de ellos son la condición de posibilidad de la vida en común- y lo que tiene que decidir es de cuáles de ellos va a tratar de irse liberando como pueda. Así pues la respuesta de Lenin sigue teniendo plena vigencia. ¿De qué queremos librarnos y a qué queremos prestar servidumbre?
-
Otra vez más, la respuesta que dió Lenin a Fernando de los Ríos está sacada fuera de contexto o, por lo mnos, mutilada. Distintas fuentes históricas (consultar archivos) constatan que la respuesta completa dada por Lenin al intelectual español fue "¿Libertad para qué, mientras el pueblo se muere de hambre?" Lo que dista mucho de la interpretación que se pudiera hacer de la primera mitad de la frase. Lo planteado por Lenin ante la pregunta de Fernández de los Ríos es la paradoja de cómo puede disfrutar alguien de la libertad sin tener a su alcance los recursos mínimos para la subsistencia, en ningún caso responde a un renegar de la lucha por la libertad, siendo el marxismo un movimiento de corte humanista por la emancipación de una clase oprimida frente a otra. Simplemente, es una fijación de las prioridades precisamente en la consecución de los objetivos que conciernen a la libertad. Muchos intelectuales pueden llenarse la boca hablando de la importancia y necesidad de la libertad, pero sin el estomago lleno ni el obrero ni ningún ser humano podría disfrutarla.
-
Vengador,para nada el marxismo es un dogma ni la izquierda revolucionaria se guia por dogmas. Vamos mis ideas no salen porque alguien las haya escrito ,ni me empoyo el capital,pero cuanto mas veo la realidad,veo el acierto de Carlos Marx en su análisis. No es un dogma ,es la realidad del funcionamiento del capitalismo. Si que es cierto que el marxismo-leninismo si adoleció de cierto dogmatismo,vamos no me considero leninista y si he debatido con marxistas-leninistas y me han dicho que el único marxismo es leninista y vamos discrepo radicalmente. Hay infinidad de corrientes,yo por ejemplo tiendo mas al luxemburguismo,ya que según he leido Rosa Luxemburgo,reconocía libertades individuales y tenia grandes discrepancias con Lenin a pesar de que ambos fundaron un partido comunista.ME quedé maravillado con la revolución espartaquista,lo que pasa es que no funcionó,desarmar al ejercito,militares y pueblo participando en la revolución que traicionó el SPD convocando elecciones y pactando posteriormente con los partidos burgueses. Pero a lo que iba el marxismo puede tener corrientes y diferentes interpretaciones ,con lo cual no puedo considerar para nada el marxismo como un dogma.
-
Maldita sea, la pregunta de Lenin fue "¿Libertad para quién?" no "¿Para qué?"
-
Alter-nativo: totalmente de acuerdo contigo. Rosa Luxemburgo es un buen ejemplo de que el marxismo no se tiene porque reducir a dogmas leninistas, estalinistas o maoistas. Y lo que propongo es acabar con esta identificacion automatica entre marxismo y leninismo (o estalinismo, o maoismo...). Rosa Luxemburgo tambien era marxista, y no estaria de acuerdo con muchos de los que hablan en nombre de Marx.
-
¿Tan seguro estás Maluko?¿puedes documentar que dijo libertad para quien? Vamos si me lo documentas me lo creo.Igual me dá una que otra porque al final vamos a lo mismo.
-
El comunismo no ha sabido adaptarse a los tiempos, se ha quedado anquilosado, en luchas internas, entre ese "Libertad para qué" y libertad sin fronteras. No se puede hablar, en realidad, de una sola izquierda: hay muchas y muy contradictorias entre ellas, y, el concepto de la libertad tiene mucho que ver. Las derechas, con su pragmatismo y con concepto del beneficio, ha progresado, por conveniencia, y ha hecho un mundo más igualitario que el pudieron realizar la Europa del Este; de ahí el fracaso. Sin embargo, la carga de justicia social, de igualitarismo y de análisis poseen las izquiedas no la tienen las derechas, y, ahí es donde estriba su fuerza, (pero no en el pasado y en la nostalgia). Imagino que ese, entre otros, es aún camino aún lleno de trabajo, de ilusión y de futuro.
-
El culto a la libertad no deja de ser eso: un culto religioso. Y, claro, ya se sabe que las religiones son el opio de los pueblos... Las gentes son adictas a la libertad, sin saber siquiera qué significa o cuánto cuesta, y sin siquiera interesarse por ello... La libertad de una persona cuesta la vida de diez.
-
Alter-Nativo, primero ten el buen gusto de leer y escribir bien mi apodo. Segundo, nadie te ha ofrecido fuentes para que te creas que Lenin dijo "¿Libertad para qué?". Ahora mismo no recuerdo el libro (creo que fue "Una historia del Comunismo"), pero citan claramente la pregunta de Lenin como "¿Libertad para quién? ¿Y para hacer qué?". Todo lo contrario que nos dicen con la simple afirmación de "¿Libertad para qué?", que parece tener un sentido de negación de la libertad... ¡Todo lo contrario! Para los que dicen que el comunismo se ha quedado en el pasado: idiotas. Antes que el comunismo, primero fue el sometimiento del hombre por el hombre. Y lo seguís prefiriendo, como idiotas. Seguís ciegamente el Prior in tempore, potior in iure, como idiotas. Conservando el pasado, como idiotas. Acusando a lo nuevo de ser antiguo, como idiotas. De derechas, como idiotas. Conservadores, como idiotas. Y acusais a otros de anquilosados. Además de idiotas, no teneis vergüenza...
-
Manuko,no creo que por mi errata te tengas que sentir ofendido,me disculpo si tanto te ha molestado. ¿A quien le dices que no defiende el comunismo a mi? Vamos yo no he hablado en contra del comunismo en ningún momento,solo he dicho que no soy leninista y segundo,deberias de tener mas respeto por quien tiene otras ideas. Porque vamos,a mi el que defiende el anarquismo por ejemplo me merece todo el respeto y no creen en el comunismo. Vamos si lo dices así lo doy por válido,si que era la frase que dijiste.
-
VEO DOS PROBLEMAS PARA LA IZQUIERDA, UNO ES QUE HAY GENTE QUE SE RESISTE A EVOLUCIONAR, PERO EL PRINCIPAL PROBLEMA ES EL SOMETIMIENTO DEL CENTRO IZQUIERDA A LOS VALORES DEL MERCADO Y A SU PODER ECONÓMICO, UN CLARO EJEMPLO ES EL LABORISMOS INGLES CON EL CONJUNTO DE LEYES O MODIFICACIONES DE ESTAS QUE INTENTAN COLAR EN LA UNIÓN EUROPEA (CON ALGUNAS DE ELLAS NI LA DERECHA SE ATREVERÍA). LA CUESTIÓN PLANTEARÍA UN DEBATE MUY LARGO. PERO PARA BUENA MUESTRA DE ELLO HABRÍA QUE OBSERVAR LO QUE OCURRE CON EL PARTIDO SOCIALISTA EN MURCIA, SU POCA CREDIBILIDAD Y SU NULO CONTACTO CON LA SOCIEDAD. LO MÁS CURIOSO DEL CASO ES QUE DESDE LA DIRECCIÓN DE MADRID SE SIGUEN OTORGANDO CARGOS O PROTECCIONES A PERSONAS QUE NO TIENEN NINGUNA RELACIÓN CON LA CALLE (EL PUEBLO). POR LO TANTO, COMO OS HE DICHO ANTES, EL DEBATE SERÍA MUY LARGO; EL PROBLEMA SE ENCUENTRA ENQUISTADO EN LAS CÚPULAS DE LOS PARTIDOS SOCIALDEMÓCRATAS EUROPEOS, PERO ESTO NO ES NUEVO, EL NAZISMO APROVECHÓ UNA CRISIS SIMILAR. LO PEOR DEL CASO ES QUE NO SE HAN PARADO A ESTUDIAR LA HISTORIA PARA EVITAR EL PROBLEMA. DESDE OLOF PALME LA SOCIALDEMOCRACIA NO HA SABIDO ACOMETER SUS ERRORES.
-
La trampa dialéctica de los defensores de la libertad es que han obviado que para alcanzarla es necesario que se produzcan unas condiciones materiales (como bien dice Iker Josue). La mayoría de los trabajadores tienen la única "libertad" de un trabajo asalariado o morirse de hambre. Los liberales utilizan a menudo el término "libertad" para referirse exclusivamente a la libertad de mercado. Lo que esconden debajo de la alfombra es cómo el Estado apoya a las grandes empresas (a menudo creadas por el propio Estado y después vendidas durante la orgía neoliberal de los últimos 30 años) mediante la concesión de subvenciones y otro tipo de ayudas, así como la aprobación de leyes beneficiosas para las empresas. El liberalismo decimonónico supuso la afronta al todavía persitente Antiguo Régimen, en el que una pujante burguesía mercantilista añoraba los privilegios de la nobleza. La Revolución Francesa fue una revolución burguesa. El pueblo todavía sigue sin haberse emancipado, a pesar de haber participado en un aumento del nivel de vida que, en sí mismo, constituye un gran avance. Los partidos socialistas han perdido el norte precisamente por dejar de ser lo que en un principio defendieron, la emancipación de la clase obrera, como bien denunció la socialista Rosa Luxemburgo.
-
alter-nativo, lo primero, para mi el anarquismo es plenamente reconciliable con el comunismo. En segundo lugar, no, no iban dirigidas a ti las apreciaciones sobre los que dicen que el comunismo se ha quedado en el pasado. De hecho, era obvio desde que tú no has atacado al comunismo. No tienes por qué sentirte aludido. Hay más gente que escribe en estos comentarios... Tercero: no he dejado de respetar a nadie, para eso tendría que insultar sin fundamento. No obstante, llamar idiota a un idiota es describir el mal que padece. La idiocia hoy día es otra cosa, pero etimológicamente se refiere a quienes no tienen interés en los asuntos públicos, sino meramente en asuntos privados. Y cuarto, haznos un favor y pasate por libreXpresion.org... Si buscas "respeto" es posible que no lo encuentres. Si buscas debate e indagación en el significado de la política desde el punto de vista de la izquierda revolucionaria, ese es tu sitio. Por último, el leninismo solo establece esquemas de actuación en una revolución socialista. En realidad, no tiene nada que ver con el comunismo, sino con cómo llegar al momento en que se den las circustancias para alcanzarlo. No es motivo, ni mucho menos, para decir que lo que decía Lenin no era válido, porque tal apreciación, sin un análisis racional previo, no tiene validez dentro del marxismo. La cuestión es avanzar, y tengamos claro que, con los impulsos de Lenin, la Unión Soviética vivió una verdadera revolución socialista, abortada tras su muerte. Las últimas guías, no seguidas por la Unión Soviética, sobre qué hacer para seguir avanzando hacia el punto en que el comunismo pudiera alcanzarse, están en su testamento. En definitiva, decir "No soy leninista" es como decir "No soy einsteiniano" desde el punto de vista de que Einstein, con su revolución relativista, estableció las bases de la física cuántica - la cual le parecía absurda, costandole muchos años reconocer sus virtudes -. Y sin embargo, lo que hizo Einstein fue utilizar una forma de expresar la física evidente. Básicamente lo que hizo Lenin: utilizar distintos métodos para expresar cómo establecer una revolución política dentro de las políticas evidentes en su época.
-
Al hilo de lo que dice, democracia y libertad (buenas tardes, jau) Murcia, y concretamente en Cartagena, los concejales del psoe ya han empezado a rebelarse y a formar grupo propio. Esa es la debacle y la situación para deleite de los propios silloncistas del psoe y, claro, los peperos. Que Público sólo tiene ojitos para los pueblos de Madrid.
-
Y tanto que buscan la brujula,han perdido el norte cosa mala,solo hay que ver algunos de izquierdas que andan por estos lares,negando la libertad del ser humano.
-
El debate es necesario y a mí me parece muy bien y más ahora. Pero creo que hemos perdido de vista dos puntos importantes, uno sería el papel de los medios, todos, en dar legitimidad a esa especie de ideología del conformismo, del sálvese quien pueda, de nuevos ricos. Y otra la inmediatez de la crisis del sistema, que incluye o camufla la crisis ecológica. La gente está, estamos, poco formada (ideológica, dialéctica y operativamente hablando), somos comodones y cobardones porque, en el fondo, no hay convencimiento íntimo de que esto sea tan serio. A la gente que le tocó currar bajo el franquismo no era tan fácil venirle con milongas. Ponte tú ahora a decirle al personal de 20 años que tiene que leerse (y/o estudiar) a Lenin, Malatesta, Luxemburgo, Proudhon, Marx, claro, etc, etc cuando ni siquiera sabe lo que es la conciencia de clase y que se va a sentir "mal" por desear tener, tener y tener, cosas, cosas, cosas. No, ese tiempo ha pasado. Y, sin embargo, hay mucha izquierda. Atomizada y desunida, demasiadas veces descalificándose unos a otros, pero la hay, está aquí y somos nosotros. Lamentablemente, soy de la opinión de que hasta que la pura fuerza bruta de las circunstancias no lo fuercen, la gente está, estamos, empeñados en seguir con el letargo. Es más cómo y más segudo. De la otra manera arriesgas y te exiges compromiso y eso no se lleva, ni en jóvenes ni en menos jóvenes. Hablo en general, naturalmente. Con eso juega la derecha y la conclusión a pocos años es el fascismo.
-
La única igualdad ha de ser la igualdad de oportunidades. Todo lo demás, demagogia, ruido, excusas para la vagancia, nidos de corrupción, deuda para nuestros hijos, miseria para los trabajadores y dinero fresco para políticos supuestamente progresistas. Ya tienen el norte, pero seguro que prefieren seguir en la niebla y pescar del dinero ajeno.
-
VEO QUE ERES UN BUEN OBSERVADOR, PUES UN CASO MUY INTERESANTE SOBRE EL HUNDIMIENTO DE LA IZQUIERDA Y, EN CONCRETO DE LA SOCIALDEMOCRACIA ES MURCIA, CON SU SUPEDITACIÓN AL MERCADO Y A LO INTERESES ECONÓMICOS, NO HACE FALTA MIRAR A LOS LABORISTAS INGLESES O A OTROS PARTIDOS SOCIALDEMÓCRATAS EUROPEOS PARA TENER UNA COMPOSICIÓN DE LUGAR. YO RECOMENDARÍA A PÚBLICO QUE OBSERVE CON DETENIMIENTO LO QUE OCURRE EN ESTA COMUNIDAD, DONDE LA IZQUIERDA LLEVA MUCHOS AÑOS SIN RUMBO Y SIN NINGÚN TIPO DE IMPLANTACIÓN EN LA CALLE (CURIOSAMENTE A SUS DIRIGENTES LES IMPORTA POCO). EN OCASIONES LAS COSAS PEQUEÑAS DEFINEN A LAS GRANDES.PODRÁN OBSERVAR (PARA EL QUE QUIERA ESTUDIARLO)UN DECÁLOGO DE CUESTIONES QUE JAMÁS DEBE HACER UN PARTIDO SOCIALDEMÓCRATA QUE ASPIRA A TOMAR EL PODER POR MEDIO DE ELECCIONES LIBRES.
-
todavia no entendemos el LIBERTAD PARA QUE, de Lenin, Sres. Socialistas los mejores administradores de las crisis economicas para favorecer al capital y como es la izquierda joder al obrero, LIBERTAD para ser politico libre robar y no de volver lo robado, 8 años apretando un boton y irse a casa con un sueldo magnifico y colocado en Empresas particulares para ser conseguidores,por eso no les intereso entender lo que les dijo Lenin, lo malo es que los listos aparecen por debajo de las piedras y corrompen todo y claro no funciona nada, tenemos lo que nos merecemos, respecto al muro de la RDA. los periodistas o no tienen informacion ò les interesa desinformar, los jefes da la RDA no niego que eran demasiado duros, pero cualquier estudiante aleman oriental tenia una completa formacion de 4 años si era para cualquier oficio incluso el de pastor de ganado, con sueldo, podia formar familia que el estado se hacia cargo de todo, claro una vez bien formado en Berlin les pagaban mas sueldo que a los occidentales y eran contrahuelguistas o no volvian al pais que les habia formado, vaya sangria los obreros pagando y manteniendo la formacion de los nuevos tecnicos y trabajadores, ademas de los politicos y la burocracia, y es que si no se tiene un gran espiritu de socialist y politicos revolucionarios no funcionarios nada puede funcionar nunca, ese ha sido el fracaso del Socialismo Real, algun dia encontraremos el camino el actual nos lleva a lo que vivimos actualmente, nos han hipotecado y se han llevado sus ganacias sin problemas y todos....todos los politicoa hablando, fijarse en el Sr. Guerra despotricando contra el Gurtel y se le ha olvidado Sevilla y sus hermanos. Luis
-
Mientras sigan teniendo como ejemplos a seguir las Dictaduras Hereditarias de Cuba, Corea del Norte o Libia, tienen perdida toda credibilidad
-
Mi libertad vale más que un plato de lentejas que ni siquiera pueden garantizarte a largo plazo.
-
Manuko,en ningún momento he querido decir que el leninismo no sea marxismo,simplemente digo que alguien no me puede decir que no existe el marxismo sin el leninismo,cuando resulta que abundan las corrientes y las interpretaciones. Otra cosa son las teorias revisionistas de Bernstein las cuales no comparto. En anteriores mensajes reconocí mi cercanía a Rosa Luxemburgo. Aunque mas que nada me baso en lo que veo a mi alrededor y como está el mundo y pienso que la única alternativa es el socialismo.Se puede adaptar a los nuevos tiempos pero la base es la misma. Lo que nunca haré es lo que hizo el PSOE con Felipe González que fue renunciar totalmente al marxismo,tanto a otras teorias ,como la de Bernstein. HAbria que analizar tambien,que es lo que provocó la caida de la URRS si eso era realmente socialismo. Por cierto tambien tengo simpatia a la revolución cultural de Mao de rebelión interna contra la burocracia y la corrupción. Está bien claro que los rivales de Mao en el 76 implantaron el capitalismo puro y duro,solo decir que el ideólogo de la política económica,reconoció que tambien habia trabajado para el gobierno de China.
-
!Que manera tan maniquea y simplista de tratar la cuestión! !Como si un trabajador del antiguo campo socialista fuera hoy libre para otra cosa que no sea morirse de hambre ¿que libertad es esa? La libertad es tomar decisiones todos/as juntos y eso solo se puede hacer si todos/as controlamos las fuentes de riqueza democráticamente, eso es el socialismo. Lo otro no se puede entender sin entender el contexto histórico, algo que el periodista parece saltarse a la torera sintiendose a gusto en el sunami ideológico anticapitalista de los últimos 20 años.
-
Sin duda es indispensable elaborar una línea política, una estrategia y una táctica que respondan en mayor grado a las circunstancias nacionales y comunitarias, tomando en cuenta la situación internacional existente. La nueva teoría del socialismo del siglo XXI pueden determinar el futuro político y socioeconómico del mundo y su porvenir. Ahora solo hace falta aunar ideas y consolidar el derecho número uno del hombre: El trabajo y la igualdad.
-
La izquierda no nació con el comunismo. La izquierda nació con la revolución francesa. El fin de la URSS no significa el fin de la izquierda.
-
No seré quien defienda al ultranza los regímenes que existían en el este, pero tampoco estaría mal recordar que por ejemplo en Berlin en toda la parte ex RDA han ganado en la elecciones pasadas partidos ligados al régimen de antes ¿ la gente es toda masoca pues? Yo no lo creo, y quizás es que lo que tenían no era bueno, pero tras solo 20 años de lo nuevo igual han llegado a la conclusión que han pasado de malo a parecido, o incluso peor.
-
La brújula de la izquierda, por supuesto, siempre señala el polo de LA LIBERTAD. Pero ya sabemos que el PSOE emprendió el camino de ida con D, Pablo Iglesias y lo perdió con nuestro querido Sr. Rodríguez. ¡Tanto penar para morirse uno! ¿lo recordáis?
-
Las utopias hacen humanidad y la izquierda las empuja hacia adelante. Y hay que empujar mucho porque la mentalidad de las personas es demoledoramente conservadora.
-
Si Pablo Iglesias levantara la cabeza, renegaría de ese NEO-PSOE, repleto de niños de papá ricos
-
Tranquilos, rojos casposos urbanitas occidentales: todavía os queda la Bielorrusia de Lukashenko como especimen conservado en formol d elos buenos tiempos
-
Lenin es el más grande revolucionario de toda la historia, él dijo lo que había que hacer y lo hizo, otros solo hablan y se les va la fuerza por la boca.
-
La izquierda ya ha cumplido su papel ,ahora es el momento del humanismo
Publicidad
Lo más...
-
Suiza, la paradoja del país pacifista más armado de Europa
-
Un conocido ultraderechista francés se suicida en la catedral de Notre-Dame de París
-
La Madre Teresa no predicaba con el ejemplo
-
Aznar se zafa de la Gürtel, ningunea a Rajoy y pide bajar los impuestos
-
Xbox One, Microsoft reconvierte su consola en un 'todo-en-uno'
-
Xbox One, Microsoft reconvierte su consola en un 'todo-en-uno'
-
Suiza, la paradoja del país pacifista más armado de Europa
-
Aznar se zafa de la Gürtel, ningunea a Rajoy y pide bajar los impuestos
-
El Senado de EEUU denuncia que 'Apple ha encontrado el Santo Grial de la evasión de impuestos'
-
La Madre Teresa no predicaba con el ejemplo
-
España
Expulsado de la Asamblea de Extremadura un exdiputado de IU por lanzar billetes falsos a Monago
-
Dinero
Los españoles cobran un 16% menos que la media europea
-
España
Fernando Vázquez, Suso de Toro, Luis Zahera y Gonzo, contra la minería contaminante en Galicia
-
Internacional
Un conocido ultraderechista francés se suicida en la catedral de Notre-Dame de París
-
España
Botella sobre posibles favores a la 'Gürtel': "La duda ofende"
-
España
Botella sobre posibles favores a la 'Gürtel': "La duda ofende"
-
Internacional
España defenderá el envío de armas a los rebeldes sirios
-
Dinero
La Generalitat dice que aportó al Estado 16.543 millones más de lo que recibió
-
Dinero
Los españoles cobran un 16% menos que la media europea
-
España
Del Burgo declara que Aznar autorizó sobresueldos del PP
Comentario más valorado
La derecha ha encontrado el equilibrio entre igualdad y libertad??? mas bien ha encontrado la forma de engañar al pueblo y hacer creer que tiene libertad y hay igualdad, pero con el liberalismo lo que hay es menos libertad y menos igualdad.
Público en las redes sociales...
Suiza, la paradoja del país pacifista más armado de Europa Compartir en Facebook
La Madre Teresa no predicaba con el ejemplo Compartir en Facebook
Un conocido ultraderechista francés se suicida en la catedral de Notre-Dame de París Compartir en Facebook
Xbox One, Microsoft reconvierte su consola en un 'todo-en-uno' Compartir en Facebook
Tres profesoras de un colegio marista, imputadas por 'bullying'
El multimillonario Bárcenas considera 'apabullante' la fianza de 54,5 millones que piden para él
Escolares ingleses envían al matadero al cordero Marcus
Cargando...